Синхронизация RAM диска с HDD

[exidler]

Как практика показала, некоторые лаги оперы при подгрузке страниц в бакграунде пропали (при переносе ее самой на RAM диск). Да и общий startup time Оперы стал ощутимо меньше при размещении ее на этом же диске.
А потеря при внезапном сбое (выключение питяния, BSOD) актуально открытых страницы, или паролей, меня сильно смущали при размещении рабочей копии программы на виртуальном диске.
Или я Вас как то не правильно понял?

[amirul]

Насчет «лагов при подгрузке страниц в бэкграунде» сказать не могу — не видел. Но вот насчет «общего стартап тайм», Вы попробуйте скопировать эту самую оперу на RAM диск а запустить все равно с жесткого диска. Ну ведь ясен же пень, что «холодный старт» будет медленее горячего/теплого — просто за счет того, что из кеша пока нечего брать. А то Вы так мило исключили из сравнения время заполнения данными рам-диска, но почему то сравниваете со временем холодного старта (то есть ВКЛЮЧАЯ время заполнения теми же самыми данными кеша).

А вообще я встречал случаи, когда непонимание принципов работы кеша (да и рам диска тоже) приводило к таким замечательным изобретениям сумрачного гения, как pagefile на ram-диске.

[crea7or]

Может дело в том, что RamDisk plus использует память которая для 32bit системы вообще не доступна. У меня 4,5gb рам диск как раз по такому случаю.

[romka777]

как называется?

[andrewb]

В ноутбуках браузеры работают и так хорошо (особенно на вашем новом и с SSD), я бы не стал усложнять конфигурацию для себя. А вот для нетбуков, которые не блещут производительностью, а браузер занимает центральное место в системе… еще учитывая, что нетбуки перегружаются реже, очень даже хорошо. Вопрос, имеет ли смысл применять идею при 2Gb памяти?

[crea7or]

На нетбуке с ssd и 2гб памяти тоже есть смысл (как у меня). Файлы кэша браузера, нагружают ssd не хуже системы. Только нагружают не в смысле нагрузки как таковой, а в смысле использования ресурса на перезапись этого ssd.