Помню, гуляю я с другом по парку, и жалуюсь:
— Написал статью на Хабр — а она не залетела. И ведь полезная! Там столько моего опыта вложено! И структура в порядке, и заголовок. И работал я над ней целую неделю. Несправедливость какая-то. А соседняя статья, которую за час накатал, — зелетела в топ-пять за сутки.
Друг меня поддерживает. Говорит, мол, да, верно, народ не ценит полезные статьи, ему интересные подавай!
Но на поддержке друга далеко не уедешь. С той прогулки прошло несколько лет. Я с тех пор написал несколько десятков статей на Хабр, больше тысячи постов на своих площадках — и знаю наверняка, почему та статья из прошлого не зашла и почему в этом нет ничего плохого.
Сейчас поделюсь с вами сводом правил (фреймворком) написания статей и публикаций, который поможет сделать так, чтобы читатели не могли оторваться даже от самых технически сложных и узкоспециализированных материалов.
Основная суть вот в чём:
Сделай что-нибудь — а затем расскажи об этом.
Это называется «личный опыт». И важно, в первую очередь, рассказывать не о своих выводах из личного опыта — а о том, как он был получен.
Это очень безопасный подход: я не учу делать людей «как надо», а рассказываю, как сделал сам, и что из этого вышло.
Вот и сейчас так: за лето я написал одиннадцать статей на Хабр. Ни одну не заминусовали. Две попали в топ-пять за сутки, одна — в топ-десять за неделю. Пара статей не набрали просмотров, но при этом получили высокий рейтинг — и это явно из-за того, что я накосячил с заголовками (об этом позже).
Я заметил, что, о чём бы я ни писал — если это оформлено в виде истории с вступлением (экспозицией), развитием, кульминацией и завершением — людям нравится читать.
А если кто-то дочитывает до конца — он с большей вероятностью поставит какую-то реакцию или комментарий. Чем короче статья — тем больше дочтений. Чем длиннее — тем сложнее удержать внимание читателя.
Подход с превращением материала в живую историю называется сторителлингом. Но чтобы читатель прочитал хотя бы первый абзац текста, необходимо, чтобы его заинтересовал…
Заголовок
Не важно, сколько сил вложено в статью и насколько она полезна и интересна, если читатель не сдвинется дальше заголовка. Во многих интерфейсах Хабра заголовок — это единственное что видит читатель.
Блок «Читают сейчас», блок «Лучшее за сутки», список статей на мобильных устройствах — там нет ни картинок для привлечения внимания, ни первых абзацев текста. И если заголовок ничем не цепляет — статья обречена.
К сожалению, я не знаю, как правильно придумывать заголовки. У меня тут нет каких-то правил. Единственное, что я могу делать — это поставить себя на место читателя и задаться вопросом: стал бы я сам читать дальше, увидев такой заголовок.
Скажу лишь, что перед публикацией могу «перебрать» десятки заголовков. И никогда не спешу, зная на собственном опыте, что от этого маленького кусочка текста зависят часы моей работы над статьёй. А ведь иногда очень хочется поскорее опубликовать материал — и поставить «галочку», что работа завершена.
Бывает, обращаюсь за помощью с заголовками к ChatGPT, но ещё ни разу не было такого, чтобы я сразу воспользовался его рекомендациями. Обычно он наталкивает меня на идеи — и я довожу их до ума.
Вот примеры моих заголовков, которые «зашли» на Хабре:
Недавно потенциальный клиент спросил, сколько стоит час моей работы
Я стал зарабатывать вдвое больше, когда начал писать техническую документацию
— Отлично, Егор, на следующей неделе скинем оплату и приступим к проекту
А вот те, которые не «зашли»:
Картинка для привлечения внимания
Картинок для привлечения внимания я почти не делал, опыта у меня тут нет. Поэтому и рассказать мне о них нечего. И это как раз иллюстрирует суть фреймворка, которым я пользуюсь — рассказывать только о том, что проделывал сам.
Первые абзацы
Если читатель пробился сквозь заголовок, его ждёт первый абзац текста. Я для него использую два подхода:
Экспозиция в стиле «сейчас вы услышите рассказ». Например, подобное вступление я использовал в этой статье;
Начало диалога. Диалоги читаются проще. В них и реплики покороче, и язык разговорный.
Вообще я стараюсь использовать как можно больше диалогов. Они лучше всего помогают «объяснить своими словами», без сложных формулировок.
Каждый абзац должен заканчиваться так, чтобы хотелось прочитать следующий. У меня это получается не всегда. Иногда приходится отходить от интересных историй и диалогов и писать довольно занудный текст. В такие моменты важно чувствовать, когда именно читатель заскучает, и разбавить поток информации чем-то более лёгким.
Об авторе
Круто, когда читатель по контексту статьи понимает, кто такой автор и чем он занимается. Но бывает так, что для этой информации просто не находится органического места.
В таком случае я сразу после вступления вставляю пару строк текста с рассказом о том, кто я такой и какая у меня профессия. Главное, чтобы эта информация действительно помогала статье, а не превращалась в самопрезентацию. Например, в этой статье не так и важно, чем я занимаюсь, поэтому обошёлся без рассказа о себе.
Сторителлинг
Честно признаюсь, что я знаком с этим термином издалека. Не проходил никаких курсов и не вдавался в подробности. Поэтому просто поделюсь своим подходом к этому делу:
Нужны живые действующие лица, даже если это лишь сам автор;
Нужна нить повествования. В статье может быть несколько историй, их должно что-то объединять;
У читателя должна быть свобода самостоятельно делать выводы. Не «мойте руки перед едой», а «однажды я не помыл руки перед едой и отравился»;
Для большинства тезисов, сложных для понимания или которые можно трактовать двояко — нужны живые примеры и иллюстрации. Не просто «email состоит из локальной части, собаки и домена», а…
Для больших объёмов нужны оглавления
Если статья реально большая, её можно разбить на главы и сделать оглавление с якорными ссылками в начале. Якорные ссылки — это когда кликаешь по такой — а страница скролится до нужной главы.
Вот пример такой статьи: «125 простых советов по улучшению юзабилити вашего сайта».
Помню, мой друг однажды тоже выложил здоровенную статью про функциональные спецификации, но никто не стал её читать, потому что оглавления не было. Я ему потом сказал об этом, и он добавил оглавление, но уже было поздно и у статьи так и остался рейтинг, близкий к нулю.
Язык, понятный школьникам младших классов
У людей разный багаж знаний. А ещё многие профессионально деформированы. Я стараюсь писать так, чтобы тексты были понятны людям не из моей профессии. И при этом не раздражать специалистов.
В основном, для этого достаточно добавлять в скобочках описания к словам, которые кто-то может не знать. Например: ФС (функциональная спецификация — текстовый документ, описывающий функции интерфейса). Один раз объяснил — а дальше пользуешься, как обычно.
«Больше рекламы, чем пользы»
Если вставить в статью ссылку на какой-нибудь внешний ресурс, высока вероятность получить минус с таким комментарием.
У меня такая статистика: если я ссылаюсь на свой Телеграм-канал, то через одну-пять минут после публикации получаю первый такой минус. С течением времени число этих минусов увеличивается до двух-трёх. Через два-три часа минусы за рекламу остановятся, дальше пойдут только плюсы.
Это только в том случае, если в статье рекламы не больше, чем пользы.
Вот хороший пример. Выкладываю статью, в которой делюсь с комьюнити кодом парсера постов из Телеграм-каналов, а также подробным рассказом о том, как я его делал. Время чтения — 19 минут. Я получил минус за рекламу через три минуты после публикации. Все остальные оценки — плюсы.
Это означает, что на Хабре есть небольшая группа людей, которые могут зайти в статью, проскролить её в поисках ссылок и, если найдут, сразу поставить минус для профилактики. Это может немного помешать даже хорошей статье в самом начале, но в целом не влияет на общую картину.
Пользователи и администрация Хабра очень лояльно относятся к рекламе. Я не знаю ни одного случая, когда статью заворачивали или минусовали из принципа «у нас тут нельзя рекламироваться». Причина всегда в другом — «статья не достаточно полезна и хороша, чтобы реклама была оправдана».
Анонс статьи в своём Телеграм-канале
Это когда написал статью на Хабр — и тут же выложил пост у себя в канале. Читатели сразу получают уведомление, переходят. Кто-то может плюсик поставить, кто-то комментарий добавить. В общем, это может помочь статье «взлететь». Главное, не просить читателей «бустануть» плюсиками, т.к. это прямое нарушение правил Хабра.
Я так не делаю и свои статьи не анонсирую. Дело в том, что мне важно получать чистую статистику. Если статья понравится читателям, не знакомым со мной — значит я на верном пути. А если нет — значит, надо что-то корректировать.
Подписчики внутри Хабра тоже делают погоду, но не в такой степени. Обычно уведомления о новых публикациях они читают не оперативно, а в тот момент, когда сами зайдут на сайт.
Выводы в конце
Несмотря на то, что я не делаю выводов за читателя в основной части статьи, в конце вполне могу вставить итоговый перечень тезисов по фреймворку:
Сделать что-нибудь — и рассказать об этом;
Не делать выводов за читателя;
Без цепляющего заголовка статью не заметят;
Первые абзацы — это обещание истории или диалог;
Рассказать об авторе органично, либо ближе ко вступлению;
Сторителлинг — отлично работает;
Для больших объёмов нужны оглавления;
Писать на языке, понятном школьникам младших классов;
Если рекламироваться — то в обмен на такое количество пользы, что сделка должна казаться не в пользу автору;
Не «бустить» статью, если есть стремление развиваться.
Я специально не пишу про грамотность, форматирование и прочие подобные штуки, потому что они и так перечислены в официальных рекомендациях авторам Хабра.
Мой фреймворк не универсален
Найдутся случаи, когда он будет неуместен. А ещё, понимая, как именно он работает, я могу смело нарушать его в тех или иных моментах, чтобы достичь лучших результатов.
Но в целом он меня ни разу не подводил.
Если бы у меня была возможность вернуться в прошлое
К той самой прогулке с другом, с которой я начал эту статью. Я бы подошёл к самому себе и сказал:
— Твоя статья не зашла просто потому, что ты её писал не для читателей, листающих ленту. Ты писал её для профессионалов, которые, как и ты, сталкиваются с проблемой. И ты помогал им решить эту проблему. Статья проиндексируется и наберёт за несколько лет десятки тысяч просмотров, хотя плюсов уже и не получит.
Я бы помолчал, а потом продолжил:
— Лучше ответь для себя на вопрос: ты пишешь ради охватов или ради того, чтобы поделиться знаниями? Если ради охватов — я ничем тебе не могу помочь. А если ради знаний — то почитай о фреймворке. Он поможет тебе делиться знаниями так, что охваты станут приятным бонусом.
