Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 73
Что за глупая идея раздать людям разного социального статуса одинаковые права? Неравенство должно быть. Его не может не быть. Оно есть и всегда будет. Оглянитесь вокруг. Должна быть возможность улучшить свое положение в обществе. И она есть, в большей или меньшей степени. Это и отличает нынешнее время от средних веков.
«разве можно приравнять голоса профессора экономики и уборщицы?»
Хм, осторожнее тут! Так и к крепостному праву вернуться недолго.
«систему тестов, которая позволит определить, компетентен ли гражданин»
Тут та же проблема, люди с меньшим уровнем образования будут представлены нерепрезентативно
Хм, осторожнее тут! Так и к крепостному праву вернуться недолго.
«систему тестов, которая позволит определить, компетентен ли гражданин»
Тут та же проблема, люди с меньшим уровнем образования будут представлены нерепрезентативно
Идеалисты в конечном счете уничтожат мир. Я в этом уверен. Поэтому я за практологов и за сейчас, а не за потом. Хотя это смотря о чем говорить.
Коммунизм уже хотели построить. Тоже светлая идея, между прочим. Тоже возможности были. Только уничтожили все к херам собачьим. Ну это ладно.
Но вот эта тема референдума уже надоедает. Популисты, блин. Но она невозможна в принципе, потому что не учитывает:
1. Стремление человека к власти;
2. Стремление человека к обогащению;
3. Стремление человека к сохранению энергии, проще говоря, к лени.
В ваших головах — люди идеальны. То есть у них нет изъянов, нет личных желаний, нет принципов, традиций и прочего.
Я уже не говорю о преступности, маньяках, терроризме, внешней политике — поверьте, отклон от демократии будет не одобрен главной страной мира — США.
Самая лучшая идеология на сегодня — это стремиться к лучшему для себя и своих близких. Забудьте о других, емое. Думайте о себе.
После спасения одного спасутся тысячи.
Самая лучшая идеология на завтра — снова строить коммунизм. С учетом прошлого, конечно. И совершенно по новой системе.
В спор вступать не буду. Сказал свое мнение.
Коммунизм уже хотели построить. Тоже светлая идея, между прочим. Тоже возможности были. Только уничтожили все к херам собачьим. Ну это ладно.
Но вот эта тема референдума уже надоедает. Популисты, блин. Но она невозможна в принципе, потому что не учитывает:
1. Стремление человека к власти;
2. Стремление человека к обогащению;
3. Стремление человека к сохранению энергии, проще говоря, к лени.
В ваших головах — люди идеальны. То есть у них нет изъянов, нет личных желаний, нет принципов, традиций и прочего.
Я уже не говорю о преступности, маньяках, терроризме, внешней политике — поверьте, отклон от демократии будет не одобрен главной страной мира — США.
Самая лучшая идеология на сегодня — это стремиться к лучшему для себя и своих близких. Забудьте о других, емое. Думайте о себе.
После спасения одного спасутся тысячи.
Самая лучшая идеология на завтра — снова строить коммунизм. С учетом прошлого, конечно. И совершенно по новой системе.
В спор вступать не буду. Сказал свое мнение.
Но подумайте, разве можно приравнять голоса профессора экономики и уборщицы?
Можно и нужно, это называется «демократия».
Почему нужно?
Если вглядеться в пользователей «Профессор» и «Уборщица» у обоих есть таги такие как несовершеннолетние дети и допустим собака, если было бы голосование по поводу образования детей и прививания собак, то их голоса должны быть равны, в других случаях неравенство возможно, но не необходимо, вообще в принципе еще большее разделение на классы ни к чему хорошему не приведет.
Вчера — пролетарий и профессор, сегодня — ты и чиновник. Демократия — равноправие участия в управлении страной для каждого дееспособного гражданина, безо всяких интеллектуальных или экономических элит.
Думаю, стоит признать, что неравенство существует. И никуда не денется.
Причем тут крепостное право. Полагаю, что каждый в большей или меньшей степени определяет свою судьбу в современном цивилизованном обществе. Мы можем получить дополнительное образование, улучшить свой социальный статус, улучшить свое материальное положение. Деление на касты, конечно, есть. Но не так, как в средние века.
Причем тут крепостное право. Полагаю, что каждый в большей или меньшей степени определяет свою судьбу в современном цивилизованном обществе. Мы можем получить дополнительное образование, улучшить свой социальный статус, улучшить свое материальное положение. Деление на касты, конечно, есть. Но не так, как в средние века.
Давайте укреплять равенство. Пусть и дальше миллионы бабушек и дедушек, зомбированных телевизором, ходят на выборы и выбирают то правительство, которое мы имеем сейчас.
Впрочем, я не призывал к укреплению неравенства. Просто оно есть, это очевидный факт.
Впрочем, я не призывал к укреплению неравенства. Просто оно есть, это очевидный факт.
То есть Вы фактически предлагаете запретить пожилым людям голосовать? Пускай не напрямую, а посредством теста, который они не пройдут. Правильно ли я Вас понял?
«Почему дети не работают на атомной станции? Да потому, что они тупые!»
Если человек не разбирается в каком-то вопросе совершенно, он и не должен голосовать. Вне зависимости от возраста.
Я бы сказал если этого его касается он может(должен) голосовать.
1) Теща почему-то всегда считает, что она, не имея прав, лучше всех знает как управлять автомобилем.
2) Никто из нас не является политологом, зато все считают, что разбираются в политике достаточно, чтобы обсуждать обустройство государства.
Вот и с остальным будет так же:) Бич 21 века не в том, что мы мало знаем — мы знаем очень много. Бич в том, что мы считаем, что мы знаем вообще все и разбираемся во всем.
2) Никто из нас не является политологом, зато все считают, что разбираются в политике достаточно, чтобы обсуждать обустройство государства.
Вот и с остальным будет так же:) Бич 21 века не в том, что мы мало знаем — мы знаем очень много. Бич в том, что мы считаем, что мы знаем вообще все и разбираемся во всем.
Считаю, что Хабр читает на самый глупый и необразованный слой населения нашей страны. Не вижу причин, чтобы не поразмышлять.
Так вот проблему квалификации и надо решать. Мы ведь видим, что в думе тоже не политологи, а спортсмены, министр обороны без военного образования, а председатель высшего совета правящей партии продвигает фильтры Петрика вопреки мнению РАН.
От того, что люди принимают решения, лежащие за гранью их компетенции, и возникает уйма проблем.
От того, что люди принимают решения, лежащие за гранью их компетенции, и возникает уйма проблем.
Вот она — Ваша позиция в чистом виде. Я с ней не согласен.
Про других судить всегда легко. Но интересно, а как вы определили что вы сами не зазомбированы? ;-)
Вы переходите на личности в споре.
Отнюдь. Я даже говорю не лично про вас, а вообще про весьма ограниченную способность человека к саморефлексии.
Мы часто видим зомбо-действия в поступках своих друзей, как, например любовь к предмету, основанная лишь на его цене, а не на реальных характеристиках. Либо когда человек защищает навязанную телевизором/интернетом точку зрения так, как будто это его личные мысли.
Но часто ли мы задумываемся о своих действиях? Поймите, те, кого вы считаете зомби, точно так же смотрят на вас и считают вас зомби. И, поверьте, у них есть на то причины. Потому что в той или иной степени все мы зомби, и я тоже.
Так какое же мы тогда имеем право кого-то судить?
Мы часто видим зомбо-действия в поступках своих друзей, как, например любовь к предмету, основанная лишь на его цене, а не на реальных характеристиках. Либо когда человек защищает навязанную телевизором/интернетом точку зрения так, как будто это его личные мысли.
Но часто ли мы задумываемся о своих действиях? Поймите, те, кого вы считаете зомби, точно так же смотрят на вас и считают вас зомби. И, поверьте, у них есть на то причины. Потому что в той или иной степени все мы зомби, и я тоже.
Так какое же мы тогда имеем право кого-то судить?
Неизменно радует такое мнение.
Да, судьбу определяет, когда деньги есть.
Люди неизменно ставят себя на верх социальной лестницы — они неизменно стремятся к образованию, ко всему прочему, лишь бы получше было.
Но абсолютно не думают о низе социальной лестницы. Правильно, там быть неохота — никаких денег, никакого будущего из-за отсутствия денег (кто будет платить за образование, когда деньги на жратву банально нужны, и все), зарплата маленькая.
И потому такая система несовершенна, что она идет от верха социальной лестницы — а не от низа, которого большинство.
Это как о царском времени есть любители поговорить. «Я вот внук дворянина, князя. И я тоже». Куда ни плюнь — везде одни дворяне, мать их. Крестьянином, еле зарабатывающим на хлеб и уже не думающем о славном будущем, никто не хочет быть.
Да, судьбу определяет, когда деньги есть.
Люди неизменно ставят себя на верх социальной лестницы — они неизменно стремятся к образованию, ко всему прочему, лишь бы получше было.
Но абсолютно не думают о низе социальной лестницы. Правильно, там быть неохота — никаких денег, никакого будущего из-за отсутствия денег (кто будет платить за образование, когда деньги на жратву банально нужны, и все), зарплата маленькая.
И потому такая система несовершенна, что она идет от верха социальной лестницы — а не от низа, которого большинство.
Это как о царском времени есть любители поговорить. «Я вот внук дворянина, князя. И я тоже». Куда ни плюнь — везде одни дворяне, мать их. Крестьянином, еле зарабатывающим на хлеб и уже не думающем о славном будущем, никто не хочет быть.
А почему Вы так обижаетесь на крепостное право? Вполне себе цивилизованное общество, по Вашим меркам. Люди сами решали свою судьбу, могли получить дополнительное образование, улучшить свой социальный статус. Вспомните Ломоносова.
Всё-таки, сейчас возможностей больше.
«В споре рождается истина» © Сократ
Как уже писал, такое должно существовать, хотя бы как «Exit polls», чтобы отражать мнение народа о насущном.
По топику: это как раз концепция ввода экспертов в проект, получиться конечно точно также как с депутатами, но тут народ будет в real-time режиме выбирать и следить за объективностью и адекватностью, а не так как сейчас выбрали белого и пушистого, а после выборов магическим образом произошло преображение.
Как уже писал, такое должно существовать, хотя бы как «Exit polls», чтобы отражать мнение народа о насущном.
По топику: это как раз концепция ввода экспертов в проект, получиться конечно точно также как с депутатами, но тут народ будет в real-time режиме выбирать и следить за объективностью и адекватностью, а не так как сейчас выбрали белого и пушистого, а после выборов магическим образом произошло преображение.
Безусловно, ограничивать в праве голоса по образованию можно только при гарантированной доступности и бесплатности оного.
Согласен. Это одна из причин, почему сегодня наше государство не готово к подобной системе.
А если по всей стране открыть бесплатные музыкальные школы, можно будет лишать права голоса людей, не умеющих играть на пианино?
В вопросах игры на пианино.
Я продолжу Вашу мысль, а Вы меня поправите, если я утрирую:
— правила дорожного движения принимают автомобилисты
— за распределение бюджета голосуют экономисты
Могу даже пару законов предложить, которые вероятно пройдут:
— пешеход, сбитый вне зебры, сам виноват
— бюджетные деньги вкладываются с учётом инвестиционной привлекательности
— правила дорожного движения принимают автомобилисты
— за распределение бюджета голосуют экономисты
Могу даже пару законов предложить, которые вероятно пройдут:
— пешеход, сбитый вне зебры, сам виноват
— бюджетные деньги вкладываются с учётом инвестиционной привлекательности
Зачем определять такие жесткие рамки? Я о таком не говорил. Пешеходы являются участниками дорожного движения, они должны принимать участие в голосовании.
Опять же, на личности переходите. Но я отвечу.
Высшее техническое (специалист) + диплом о переподготовке специалистов (финансовый менеджмент). Уровень достатка ниже среднего. Возраст — 24 года.
Высшее техническое (специалист) + диплом о переподготовке специалистов (финансовый менеджмент). Уровень достатка ниже среднего. Возраст — 24 года.
Кто по вашему 99% населения Хабра?
Я с Вами соглашусь, что не всё просто и очевидно и есть 2 стороны одной монеты.
Но. Считаете ли Вы правильным, что сейчас многие избиратели не знают даже программ партий, за которые голосуют, не контролируют в дальнейшем деятельность партии, за которую проголосовали, но тем не менее их голос весит ничуть не меньше, чем голос политически активного гражданина?
3 года власть ругают, на 4 эту же самую власть выбирают, потом опять 3 года ругают. Это не значит, что люди плохие, вовсе нет. Просто политика лежит далеко от сферы их интересов. Но нужно ли им тогда голосовать?
Но. Считаете ли Вы правильным, что сейчас многие избиратели не знают даже программ партий, за которые голосуют, не контролируют в дальнейшем деятельность партии, за которую проголосовали, но тем не менее их голос весит ничуть не меньше, чем голос политически активного гражданина?
3 года власть ругают, на 4 эту же самую власть выбирают, потом опять 3 года ругают. Это не значит, что люди плохие, вовсе нет. Просто политика лежит далеко от сферы их интересов. Но нужно ли им тогда голосовать?
Избиратели нынче голосуют не вникая в программы партий, и это безусловно плохо. Но мне кажется, что в этом не только их вина. Когда на выборах Вам предлагают в качестве кандидатов больного на голову коммуниста, бывшего зека, мутного бизнесмена и какого-то непонятного медведева, программу партии читать бессмысленно. Фактически, граждане России уже превратились в плебеев в своей собственной стране. Чтением программы парии и материалов съездов тут уже ничего не изменишь.
Вот увидите, как только у людей появится реальный выбор, пассивность значительно уменьшится.
Вот увидите, как только у людей появится реальный выбор, пассивность значительно уменьшится.
О! Снова мечты об идеальном государстве на Хабре. Уважаемый, а вы, предлагая, давать больший вес голоса профессору, читали «Государство» Платона? 2,5 тысячи лет назад все, что вы тут описали уже было проработано. Так вот, Платон был гораздо большим реалистом нежели вы:
Чтобы осуществить проект, философы должны образовать аскетическое братство, подчинить всю свою жизнь науке, разработке законов и воспитанию молодежи. Сами они не могут быть слишком молоды, а, напротив, преклонного возраста. Ученые-мудрецы олицетворяют собой мудрость всего города-государства, который «может быть мудр по малочисленному сословию». Они устанавливают для всего общества нормы справедливости. Такова общая схема. Однако Платон не верит в силу только лишь морального воздействия со стороны лучших. Поэтому именно солдаты-полицейские должны осуществлять волю мудрецов-старцев. Их воспитание и образ жизни, следовательно, должны быть всецело подчинены возложенной на них миссии. Они, по Платону, живут исключительно в казармах, им запрещено иметь семью и собственность. С детства они воспитываются в особых пансионах, занимаясь гимнастикой, военным делом и воспитывая в себе нравственные качества. Все дети, независимо от их социального происхождения, в обязательном порядке отбираются у родителей и направляются в государственные воспитательные учреждения. При этом родители не будут знать своих детей, а дети не должны знать, кто их родители.
Государственная задача сословия ремесленников и земледельцев – кормить и обеспечивать правителей-мудрецов и воинов-полицейских. В исполнении этой задачи Платон видит весь смысл их существования. Их личная жизнь несколько более свободна, чем жизнь воинского сословия и правителей, однако она тоже подчинена строгому регламенту, поскольку за ней бдительно наблюдают стражи-воины: допускается принуждение к труду, насилие над пьяницами и лентяями, принимаются меры к тому, чтобы никто не становился ни слишком бедным, ни слишком богатым.
Да, мечты. Но не об идеальном государстве. Всего лишь несколько идей, как можно изменить государство к лучшему. Если бы не было таким мечтателей, далеко ли бы мы шагнули за последние века?
Мечты о новых гаджетах, полетах в космос и всеобщей интернетизации, например, — это одно, а мечты «а давайте завтра начнется всемирное счастье» мы уже проходили. Почитайте Кара-Мурзу. Многие его ругают, возможно, он во многом неправ, однако он там подробно разбирает, почему ученых нельзя и на пушечный выстрел подпускать к управлению государством.
Скажите, а Кара-Мурзу действительно стоит читать? Я осилил первые четыре главы. Там автор пишет про манипуляции сознанием, а у самого в тексте такое количество подтасовок, полуправды и демагогии, что просто тошно.
Кара-Мурзу я, возможно, тоже почитаю.
Но не могли бы Вы вкратце пересказать, если не ученые (люди с высшей степенью образования) должны управлять государством, то кто тогда?
Но не могли бы Вы вкратце пересказать, если не ученые (люди с высшей степенью образования) должны управлять государством, то кто тогда?
Как это ни банально — менеджеры. Это особый склад ума должен быть. Я не знаю, кто вы по профессии, но программисты все прекрасно знают об извечном конфликте менеджер-программист. Программист хочет сделать правильно, а менеджер — чтобы заработало. Тут та же ситуация. Ученые должны быть консультантами, помощниками, но ни в коем случае не руководителями.
Если страной руководят военные, то страна превращается в армию, если менты/чекисты — в тюрьму, а если пустить ученых, то страна превратится в большую лабораторию, где будут проводить эксперименты.
Кстати, очень показателен пример большевиков. Ленин, можно сказать, был ученым-философом, Бухарин — тоже. Потому Бухарин позволял себе, например, такое:
Еще на ум приходит товарищ Гайдар, который был большим экономистом и решил резко и по науке перестроить отсталую советскую экономику на рыночный лад. В результате экономика России оказалось в невероятной заднице…
Если страной руководят военные, то страна превращается в армию, если менты/чекисты — в тюрьму, а если пустить ученых, то страна превратится в большую лабораторию, где будут проводить эксперименты.
Кстати, очень показателен пример большевиков. Ленин, можно сказать, был ученым-философом, Бухарин — тоже. Потому Бухарин позволял себе, например, такое:
С точки зрения большого по своей величине исторического масштаба, пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи.
Еще на ум приходит товарищ Гайдар, который был большим экономистом и решил резко и по науке перестроить отсталую советскую экономику на рыночный лад. В результате экономика России оказалось в невероятной заднице…
Я бы зашел к проблеме власти с другой стороны:
Зачем человеку власть и почему вы не хотите ему её давать?
Далеко не все хотят нести груз ответственности за всю страну. Большинство людей просто хочет жить хорошо. а именно: иметь комфортное жильё, вкусную еду, возможность передвигаться/путешествовать, саморазвиваться, искать себе партнеров для секса, растить детей т.д. и т.п.
Им власть не нужна. Суть в том, что если дать людям возможность так жить – им будет откровенно плевать на государственный строй.
Теперь вопрос: а что мешает стране с таким огромным кол-вом ресурсов прокормить свой народ?
Предлагайте варианты :)
Зачем человеку власть и почему вы не хотите ему её давать?
Далеко не все хотят нести груз ответственности за всю страну. Большинство людей просто хочет жить хорошо. а именно: иметь комфортное жильё, вкусную еду, возможность передвигаться/путешествовать, саморазвиваться, искать себе партнеров для секса, растить детей т.д. и т.п.
Им власть не нужна. Суть в том, что если дать людям возможность так жить – им будет откровенно плевать на государственный строй.
Теперь вопрос: а что мешает стране с таким огромным кол-вом ресурсов прокормить свой народ?
Предлагайте варианты :)
Ох уж эти идеалисты. Сталина на вас нет.
Я тут подумал над топиком за обедом, и мне кажется, я теперь понимаю, что мне не нравится. Вы считаете, что вес голоса должен отражать адекватность восприятия человеком той проблемы, по которой ведётся голосование. Профессор экономики понимает бюджет лучше, чем уборщица, поэтому его голос должен быть важнее.
На самом деле демократия работает не так. Нужно исходить из предположения, что каждый из голосующих понимает суть принимаемого решения. А вес голосов должен быть равным, потому что каждый человек имеет равное право на счастье.
Именно поэтому выносить бюджет страны на референдум — бредовая затея. Уйму времени придётся потратить на объяснение каждому человеку, в чем суть. А если не разъяснять, то грош цена таким выборам — они будут честными в той же степени, в которой можно считать честной покупку у индейцев Манхеттена за стеклянные бусы.
На самом деле демократия работает не так. Нужно исходить из предположения, что каждый из голосующих понимает суть принимаемого решения. А вес голосов должен быть равным, потому что каждый человек имеет равное право на счастье.
Именно поэтому выносить бюджет страны на референдум — бредовая затея. Уйму времени придётся потратить на объяснение каждому человеку, в чем суть. А если не разъяснять, то грош цена таким выборам — они будут честными в той же степени, в которой можно считать честной покупку у индейцев Манхеттена за стеклянные бусы.
Вопрос не в том, как построить идеальное общество. Вопрос в том, как его улучшить. Не стоит рассуждать, как максималист. Моя идея, как и любая другая, где-то применима, а где-то нет. Если в чем-то такой подход себя не оправдает, совершенно не означает, что концепция неверна в корне. Из нее можно взять рациональное зерно. Существующая система далека от идеала. Думаю, никто не станет спорить. И люди будут продолжать воплощать хорошие и не очень идеи в надежде улучшить мир вокруг себя. И вряд ли будут появляться идеальные идеи, которые всех устраивают. Некоторые меры будут популистскими, некоторые — напротив. Я написал топик, чтобы все поразмышляли и предложили свои идеи. Эта тема мне интересна. Но большинство ограничилось минусами и бичеванием. Не все, конечно. Интересные для себя мысли я все-таки почерпнул.
Вынести карму в реальную жизнь — сделать рейтинг социальной значимости. Да так чтобы все плюсы и минусы этой кармы можно было затребовать в два клика мышкой. Вот вам и стоимость голосов, правда окажется, что школьный библиотекарь стоит дороже половины депутатов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Референдум 2.0 с оговорками