Comments 56
В этом смысле мне очень нравится цитата из книги
Ha-Joon Chang "Economics:The User's Guide"
экономическая теория никогда не станет наукой в том смысле, какой мы подразумеваем, говоря о физике или химии. Существует множество различных школ экономической теории, каждая из которых подчеркивает различные аспекты сложной реальности, высказывая различные этические и политические оценочные суждения и делая на их основе те или иные выводы. Кроме того, ни одна из школ экономической теории еще ни разу не сумела предсказать реальное развитие событий даже в тех областях, на которые ориентирована, не в последнюю очередь потому, что у людей есть собственные желания — в отличие от молекул или физических объектов
Так есть ли смысл умничать про деньги?
В наше время есть отдельный вид деятельности - умничать о чем-либо с умным видом )
Если вид достаточно умный - то и люди подтянутся, а вместе с ними - рекламные бюджеты и гранты на исследования. Тем и живут...
Мнения бывают разные. Джон Мейнард Кейнс говорил: «Идеи экономистов имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром». Примеры: Маркс, да и сам Кейнс. Что ни говори, но их теории изменили мир. Так что не стоит недооценивать.
Когда там случится следующая война или экономический кризис? Тот факт, что теории без предсказательной силы так сильно измениои мир говорит что-то очень плохое об их последователях
По этой логике физика, который открыл новую закономерность, нужно спрашивать когда случится следующая война с применением открытых им вещей. Это не так работает. Люди что-то изобретают и потом начинают применять. Разобрались с ядерными реакциями, применили теорию на практике. И в экономике так же. Маркс создал свою теорию, её применили на практике. И масштаб результатов для человечества был не меньше, чем от ядерной физики. Об этом и говорил Кейнс.
Наука - это описанная закономерность. Математикой и физикой описывают закономерности объективного мира, который существует вне структуры человечества.
Экономика или, например, история - это попытки описать работу броуновского движения миллионов субъектов, которые меняют правила прямо в процессе описания и с учётом этого описания. Можно по каким-то признакам упорядочить уже произошедшее, но любое предсказание сразу влияет на будущее.
Как будто противопоставляете объективный мир и структуры человечества, будто структуры человечества не объективны. Что касается описанных закономерностей - вот Кейнс описал закономерность: хочешь стимулировать экономику - снижай учётую ставку, ну и наоборот. Это применяется уже целый век по всему миру, так и живём. Влияет ли его теория на настоящее и будущее? Ещё как...
Структуры человечества не объективны - они в головах у человеков. Займите головы чем-нибудь другим - и нет структуры.
Пример общественной структуры: государство. Объективно существует тысячелетия чем бы кто себе голову не занимал. Вообще известная вещь, что когда мыслящие существа собираются в общество, то логика их поведения меняется, появляются другие закономерности и субъективные мотиваци не складываются,а формируется нечто другое (эмерджентность это называется)
Государство - это условность в вашей и других головах. Государство объективно не существует.
Государство в том понимании, как вы его сегодня представляете (с четкими границами, правилами международных отношений и взаимными гарантиями ), существует совсем недолго, порядка 300 лет, постоянно изменяясь и совершенствуясь.
До этого государством называли территорию и людей в собственности какого-то человека или группы. Обычно, передаваемой по праву рождения. Собственно, отсюда и название - государь, господарь, хозяин.
История, кстати, тоже наука не объективная. Я бы сформулировал её так: Взгляд на прошлое, с точки зрения настоящего. Вот и вы, говоря о государстве, приписываете прошлому то, что считаете сегодня объективно существующим.
Вопрос конечно философский и непростой, и тут есть много точек зрения. Как писал Серл, социальные институты "онтологически субъективны", но "эпистемически объективны", то есть хотя институты и зависят от коллективного намерения, но в рамках общества они действуют как объективная реальность.
Я бы тут смотрел на это так: физик-философ Дэвид Дойч говорил, что объективно существует то, что сопротивляется, то есть реагирует на воздействиет против него. Если человек пнёт камень, то обратное физическое воздействие проявится болью и синяком. Если человек нарушает законы государства, действует против государства, то он вполне себе физически оказывается за решёткой (возможно с болью и синяком) -- государство физически воздействует на человека.
Кроме того, ни одна из школ экономической теории еще ни разу не сумела предсказать реальное развитие событий даже в тех областях, на которые ориентирована, не в последнюю очередь потому, что у людей есть собственные желания — в отличие от молекул или физических объектов
Субъективные факторы, очевидно, присутствуют. Но присутствуют также и объективные.
Например, вполне предсказуемым был скачок цен на квартиры из-за введения льготной ипотеки.
Вы ведь заработали себе хотя бы на пяток квартир с этим предсказанием ? Ведь да ?
Скачок цен на квартиры из-за льготной ипотеки? Далеко не факт. Ведь вырос объем вводимого в строй жилья. Следовательно можно ожидать, что при росте производства/строительного производства цена должна падать. Такое происходит сплошь и везде в других сферах (автомобилестроение, машиностроение, электроника), это никого не удивляет. Но почему-то в данном конкретном случае это не произошло. И тут надо разбираться почему именно. Возможно ограниченность ключевых ресурсов и нехватка капитальных вложений/инвестиций в развитие производства.
В физике существовало и существует множество теорий и множество школ. Почему аналогичная ситуация в экономической науке кому-то кажется странной.
Ну а что касается того, что кто-то не считает экономику наукой, так ведь и физику случается не признают наукой - да большинство считает тех, кто так утверждает не очень здоровыми в психическом отношении людьми. Но может ли такое положение вещей объясняться тем, что физику нам всем поголовно преподавали в школе и даже если кто-то не не освоил на должном уровне, ему как минимум выдолбили в голову мысль о том, что это наука. А вот экономику как науку преподают очень небольшой в процентном отношении группе людей, поэтому для остальных, даже тех, кто считает себя образованным, оно больше похоже на смесь черной магии и мелкого жульничества - точно также для представителей диких племен амазонских джунглей выглядит сотовый телефон
Вряд ли. Скорее может оказаться, что для физики вам в школе показывали эксперименты и в некоторых ее постулатах вы смогли самостоятельно убедиться.
А для экономики почему-то только заявления типа "так что так будет было и ежу ясно" слышатся. Но еж почему-то офигительно плохо предсказывает что-то, что еще не произошло :). Ну т.е. убедиться в том чухня это всё или нет совершенно не получается, а уговоры выглядят ну очень подозрительно.
Т.е. например не очевидно, что если печатать необеспеченные деньги, то будет инфляция (их удешевление)? И такие эксперименты видели все, в том числе в компьютерных/настольных играх и т.д. и этот эксперимент вполне себе воспроизводим.
Степень уверенности и воспроизводимости этих экспериментов ни в какое сравнение не идет с физическими.
Если вы можете точно предсказать инфляцию - сможете заработать любое количество денег. Вы смогли ?
Что "теоретически, часто, обычно бывает как-то так" - это вилами по воде. А когда уверенность заявляющего не подтверждена совершенно его действиями (рискнуть своими деньгами он не захотел) всё это вызывает соответствующие вопросы.
Я вот готов свои деньги поставить на то, что тело будет испытывать ускорение свободного падения....
И потом, с чего вы взяли ? Если напечатать денег и предоставить параллельно куда их девать, то никакой инфляции не будет. Надо просто обеспечить их хоть чем-то, можно даже виртуальным. Хоть биткойном, хоть билетами МММ...
Мало того, что экономические теории не гарантируют воспроизводимости экспериментов (уже в силу невозможности воспроизвести начальные условия в другой момент времени), так они сами могут быть внутренне противоречивыми, то есть в корне неверными. Ну и что? Поэтому не нужно ими заниматься или что? Для практической деятельности всё равно используются и будут использоваться экономические теории. Сейчас мы живём по заветам Кейнса, управляя экономикой фактически одним параметром - учётной ставкой. Это факт, ктотрый влияет на каждого. Кто-то придумает что получше, ну будет всё иначе тогда. Всё это не умаляет роли этих самых теорий в жизни - они есть потому что они нужны.
Ну и средний гражданин не заинтересован "верить" во что-то довольно эфемерное.
Что кто-то вынужден за неимением другого это эфемерное использовать - это в целом дело десятое и совершенно доверие не увеличивает, скорее наоборот.
Мы ведь про доверие ?
Более точно было бы сформулировать следующим образом: граждане не признают экономику ТОЧНОЙ наукой.
И в целом они правы.
В школе и в институе вам возможно расскащывали об эволюции модели строения атома. Если не брать во внимание древнейшее представление об атоме как мельчайшей неделимой частицы, то в физике существовали РАЗНЫЕ теории на сей счет:
1) модель томсона - "булочка с изюмом"
2) модель резерфорда - "планетарная модель"
3) модель резерфорда—бора (мне ее преподавали под именем модель бора)
4) ну и современная модель
каждая из этих моделей представляляя собой теорию которая была не совместима с другими и вам точно в школе не показывали эксперименты с целю убедиться в верности или не верности тех или иных постулатов любой их перечисленных теорий
Мог также напомнить в качестве примеры, что Эйнштейн был последовательным противником квантовой механики - и речь тут шла именно об интерпретации наблюдаемых фактов
И особо подчеркиваю, что сама основа системы образования в СССР и того, что после него образовалось не никогда подразумевала (и не подразумевает сейчас) преполавалия каких бы то ни было экономических теориях за пределами специализированного экономического образования (марксисткая политэкономия не в счет - являсь экономической теорией, она преподавалась лишь как набор лозунгов)
Но даже есттвеннонаучное образование которое мы все получали преполавалось как набор догм в которые большинсто просо поверили. Вот вы например говорите " в школе показывали эксперименты и в некоторых ее постулатах вы смогли самостоятельно убедиться " И вам не вдомек, что вы в принципе не можете убедиться в любых постулатах на основании любых экспериментов! Все что вы можете это убедиться в том, что данный эксперимет согласуется с той или иной теорией в пределах некой области определения. А тот факт что таких теорий может быть множество, и что ни одна из них не является истинной вы как-то упускаете из виду.
И даже еще более того - вы ясно не принимаете во внимание само опредедение "научности" той или иной теории (в смысле формальный признак того что именно можно считать наукой) - убежден, что хотя-бы раз вы жизни вы про это слышали
Так вот в экономической науке все устроено абсолютно также. Это вне всякого сомнения полноценная наука, в расках которой наличествуют множество разных теорий (часто с разной областью определения.) Лженаучные теории тут тоже присутствуют но поскольку в рамках общеобразовательной программу обучения экономика никогда не преподавалась, отличить такие теории обывателю сложно - особенно такому, который вообще имеет сильные пробелы в гуманитарном образовании в целом
Конечно, что такое деньги много кто пробовал объяснять, но лично мне наиболее близким к реальности представляется определение, которое даёт Австрийская экономическая школа.
Деньги - это товар, используемый для косвенного обмена. Т.е. товар, который легко обменять на любой другой, и поэтому пользующийся популярностью.
В современном мире в качестве такого товара в основном выступают фиатные валюты - бумажные знаки, которые по распоряжению государства являются "узаконенным средством платежа" на его территории, и обладающие ценностью в основном потому, что это единственный "товар", которым государство принимает уплату налогов.
В современном мире в качестве такого товара в основном выступают фиатные валюты
Не "в основном" а ВСЕГДА. То что именуется "криптовалютой" деньгами не является и в частности согласно определениям даваемым представителями австрийской экономической школы.
Собственно идея о том, что деньги это количественный эквивалент обмена высказывалась и до того как появилась эта школа и после того, как ее популярность снизилась - это общепринятое мнение которое не являлось новацией данной экономической теории
Другое дело, что австрийская экономичекая школа исповедовала (и исповедует) т.н. субъективизм и в частности в отношении самой природы ценности (стоимости в марксисткой концепции), которая рассматривается как ими как сущность имеющая субъективную природу и не существующая вне сознания человека. Иными словами труд не является мерилом стоимости. Деньги же это просто обменный эквивалент и только
Позвольте. Я лично пользуюсь криптовалютами для оплаты товаров и знаю множество людей кто поступает так же - и уже только на этом основании считаю криптовалюты деньгами. Впрочем, своего мнения по данному поводу вам не навязываю.
Далее, согласно Австрийской школе "эквивалент обмена" не может существовать в принципе, поскольку каждый обмен - не эквивалентен. При обмене двух сторон между собой каждая отдает то, что она ценит меньше, и получает то, что она ценит больше. Если бы вещи имели равную "меновую ценность" - то и обмен бы не состоялся.
И, конечно, ничего нового в этом действительно нет. Буридан с его ослом, который умер от голода находясь между двумя равноудаленными стогами сена, как раз этот феномен и описал еще в 14 веке.
Позвольте. Я лично пользуюсь криптовалютами для оплаты товаров и знаю множество людей кто поступает так же
Вы можете пользоваться для оплаты товаров упаковки с подгузниками - это не делает эти упаковки деньгами
Далее, согласно Австрийской школе "эквивалент обмена" не может существовать в принципе, поскольку каждый обмен - не эквивалентен
Подобных утверждений в рамках данной экономической школы никогда не делалось
Другое дело, что сам термин "эквивалент обмена" там не используется. В частности потому, что его можно понять превратно - "эквивалент обмена" не означает "эквивалентный обмен" - смысл этих двух фраз совершенно различен и никакне связан между собой. Смысл термина "эквивалент обмена" это некая количестенная мера обмена, а не гарантирование равноценности обмениваемых товаров.
Вот равной ценности действительно не может существовать в рамках концепции этой экономической школы - просто потому что ценность признается субъективной величиной. И вот как раз в рамкой именно этого положения обмен может быть (а может и не быть) равноценным - исключительно в глазах сторон обменивающиз упаковки с памперсами на суперяхту - напрямую или при использовании денег
Вы можете пользоваться для оплаты товаров упаковки с подгузниками - это не делает эти упаковки деньгами
Все зависит от того, какое определение вы даете термину "деньги". Какой бы товар не использовался в качестве средства обмена, - все утверждения по поводу денег будут справедливы и для него.
Подобных утверждений в рамках данной экономической школы никогда не делалось
Не буду спорить о формулировках, главное чтобы мы сошлись по сути.
Карл Менгер в "Основаниях политической экономии" хорошо описывает процесс обмена довольно простым языком, и в целом та картина, которую он описал, не сильно менялась у последующих авторов:
Я хочу купить корову и субъективно считаю ее стоимость эквивалентной 180 у.е, т.е. дешевле я бы ее купил, но за те же деньги я лучше буду покупать молоко; торговец стоимость коровы субъективно оценивает эквивалентной 120 у.е., т.е. дороже он ее готов продать, но за такие деньги лучше оставит себе. Сторгуемся мы где-то посередине, скажем на 150 у.е. - где обе стороны в итоге получают субъективно больше, чем отдают.
Есть определенный консенсус относительно того, что такое деньги.
Это такая сущность которая должна (обязана) обладать рядом признаков. Наиважнейшим В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ свойством является их ликвидность - т.е. их неограниченная способность обмениваться на другие товары и услуги без потери их стоимости.
Частым следствием этого свойства является ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ их приема всеми экономическими субъектами в качестве средства платежа за любые товары и услуги в пределах некоторой юрисдикции.
Иными словами деньги которые признаются деньгами в данной местности обязаны быть приняты в качестве средства платежа без каких либо ограничений (при этом следует отличать сами деньги от формы осуществления платежа). т.е. ситуация при которой вы покупаете упаковку подгузников или яхту на территории РФ и у вас отказываются брать рубли РФ в качестве средства платежа (говорят допустим - "рубли не берем - плата принимается только какао-бобами илим биткоинами на худой конец") является нарушением закона. Причем довольно грубым.
А кроме того, оно является средством уплаты налогов и пошлин на данной территории (и это тоже ОЧЕНЬ важный признак, отсуствие которого не позволяет считать тот или иной товар деньгами)
Конечно никто не мешает осуществить серию операций по купле-продаже разного рода активов с целью обмена товаров, в том числе и с высоким уровнем автоматизации - как правило именно это и происходит, когда вы что-то покупаете за биткоины - т.е. сделка осуществляется таки за деньги, но с вас списываются биткоины - за кулисами происходят операции купли продажи либо иных вариантов обеспечения сделки (вплоть до выдачи кредитов под залог биткоинов) с участием фиатных валют и с точки зрения бухгалтерии сделки проходят в фиатной валюте.
Можно ли обменять биткоин на другой товар напрямую? да без проблем - это прямой бартер - вы можете обенять упаковку подгузников или биткоины напрямую на суперяхту, однако такие сделки проиводятся с применением стоимости оценки обмениваемых активов. Причем так, что это как правило нифига невыгодно никому из участников. И да - налоги начисляются в фиатной валюте, и поскольку тут не может идти об абсолютной ценности, налоговая служба все оценки будет осуществлять исключительно в свою пользу (если вам когда либо приходилось иметь дело с таможенной службой вы наверняка поймете что яимею в виду когда говорю, что некоторая государственная структура оценивает стотмость имущество граждан в свою пользу занижая иди завышая ее как им заблагорассудится)
Краткое содержание: если задавать неправильные вопросы, можно получить неправильные ответы
«Суть денег. Обмен, власть, общество».
Сначала случайной прочел «обмен» как «обман» и дальше уже читал в этом контексте, статья приобрела сразу отчетливый смысл
Впечатление, что люди заблудились в трех соснах.
Возможно бывает так - человек не понял сути феномена и пишет книгу, в которой описывает особенности своего непонимания того или иного феномена. А другой человек, непонимающий этот феномен, читает эту книгу, а потом пересказывает ее и множит непонимание этого феномена.
О том, что есть деньги давно известно, вот типичное определение:
"Деньги - это средство прямого или опосредованного обмена результатами деятельности в рамках некоторого сообщества. Меновая стоимость денег - результат договоренности в рамках сообщества." (Ильясов Ф.Н. Словарь социальных исследований).
Возможно различные социальные и психологические наслоения мешают понять чисто экономическую суть денег.
Меновая стоимость денег - результат договоренности в рамках сообщества.
Ток это в сферическом вакууме так, где деньги это золото или ракушки. В реальности, стоимость определяет эмитент в меру своих возможностей, в случае рубля ЦБ. Он может их выкупить и повысить стоимость, или сделать эммисию и уменьшить стоимость. Регулировать стоимость их аренды.
В статье как раз из-за этого ошибка ещё в самом начале логики. Если стоимость отпределяет эмитент и ограничения общества, то и передача денег не ведет к передаче власти. Власть остается у эмитента. Хороший пример СССР, можно было иметь много денег, но не иметь возможности их тратить, потому что общество, в лице государства сказало низя.
деньги - это деньги, это понятие не разбирается на части, просто бывают разные деньги:)
А есть ли необходимость какого-то единого бесспорного определения денег в принципе? Большинство достаточно крупных понятий, если имеют определения, то чисто символические. Люди спорят и о том, что есть наука постоянно, так же и потому что сама наука меняется. Как и деньги. Множество теорий тоже совсем не проблема. В физике у нас есть две основные теории которые на каком то уровне вообще противоречат друг другу, и ничего живём.
Сведение денег к власти в целом выглядит разумным пока не понимаешь что власть в целом такое же объемное нечеткое понятие. Если даже не более туманное. Автор попытался это решить с помощью начального вопроса, но но определение власти человека над человеком в стиле "говорю а ты делаешь" с предметами уже не работает. Эти вопросы в статье могут быть полезными чтобы понимать связь между деньгами и властью, но врядли это имеет отношение к определению. Но в каком то смысле они весьма спекулятивные, потому что на уровне туманных формулировок автор заставляет вас заменять одни слова другими в виду их близости, потихоньку подводя к желаемому результату. Власть -> владение предметами -> передача власти -> деньги количественно фиксируют власть. Хотя если задуматься вовсе не обязательно обменивать владение предмета на власть в деньгах, конце концов власть не субстанция какая-то. Можно легко и скучно сказать что деньги количественно фиксируют просто "ценность" предметов. А обмен владением предмета на деньги это просто обмен одинаковыми по ценности предметами. В таком случае вся красивая интригующая аллегория "деньги это власть" сразу испаряется, зато это куда более честно.
" власть в целом такое же объемное нечеткое понятие " - это сама по себе интересная тема, об этом в книге много написано. Разбираются разные теории власти, приводятся определения власти от многих авторов. Потом даётся такое определение: власть это способность субъекта осуществить свою волю в отношении объекта.
Строго говоря, деньги это эквивалент обещания/долга предоставить товар/услугу их держателю. Эмитент, выпускающий деньги, является гарантом исполнения обещания, не более, власть, как управление, тут только гарантия приема денег на контролируемой территории. Фишки в казино являются мерой обмена на обычные деньги, но кроме казино нигде не применяются как мера обмена, также как и иностранные деньги подлежат обмену на местные. Для того, чтобы исключить обесценение денег из-за биржевых игр, необходимо принять некие законы, выделяющие торговлю деньгами и дерривативами (договорами на будущие поставки и долгами) в отдельный "рынок" и применять а таким деньгам понижающий коэффициент, либо вводить период вывода в товарный рынок таких денег в зависимости от периода действий фьючерсов и старения долгов. Та процедура клиринга, как в казино. Можно "покрасить" такие деньги в "разные цвета стоимости" чтобы уровнять выгоды от производства и торговли товарами и услугами от игры в деньги (фактически в "пристенок", случай и везение, как в казино, или в карточной игре, где выигрывает тот, у кого рулетка/печатный станок)..
Деньги - это информационный носитель о проделанной работе.
информационный носитель - не было такого понятия, когда пытались объяснить
Средство обмена между людьми. И тут нет никакой объективности. Деньги держатся только на соглашениях гласных или негласных.
Вопрос: Можно ли считать, что человек, владеющий каким-то предметом имеет власть над этим предметом?
Ответ: Да, в определённом смысле можно считать, что человек, владеющий предметом, имеет над ним власть, ведь владея предметом, человек может делать с ним что угодно: использовать, изменить, уничтожить и т.п..
Ну вообще-то нет - деньги нельзя изменять 😁 это уголовная статья. Да и уничтожать, вообще-то, тоже нельзя, это тоже статья.
Вопрос: Может ли человек, имеющий власть над предметом, передать её кому-то?
Ответ: Да, человек, имеющий власть над предметом, может передать её другому полностью или частично, и это происходит довольно часто в повседневной жизни (продажа, аренда, подарок и т.д.).
Ну вообще-то тоже нет. Вернее - в сильно ограниченных рамках. Вы не можете просто так дарить деньги людям - как минимум, налоговая придерется к обеим сторонам. И вообще не всё и не всегда можно дарить или арендовать - даже то, что вам принадлежит. Надо четко понимать, о каких именно предметах, операциях и правовых областях идёт речь.
••••••
Масса ваших вопросов и ответов подвешены в воздухе и ничем не обоснованы - вы просто говорите "да, так можно". Хотя легко привести сто примеров, когда нельзя. И уж тем более, когда вы это всё на деньги переносите. Вы для сначала разберитесь с деньгами как с правовым инструментом - т.к. деньги неотделимы от государства и социума, в котором они работают.
А потом ещё копните в тему права собственности, очень много интересного узнаете. Задайте себе например вопрос: "А на основании чего деньги в вашем кошельке принадлежат вам? И принадлежат ли они вам в принципе?" 😁
А знаете у каких денег их число НЕ кодирует количество власти? ;) У цифровых валют ЦБ.
То есть символическую власть в виде цифровых денег нельзя обменять на власть над предметом, нельзя на эти деньги купить предмет? Или символическую власть в виде цифровых денег нельзя обменять на труд, то есть нельзя на них нанять человека, который выполнит поручения работодателя подчиняясь его власти? Все прекрасно работает для цифровых денег, как и для любых других.
А ничего, что в разные времена и в разных обществах у денег была сильно разная суть, несмотря на сходство формы? И давать им универсальное определение вне исторического контекста - изначально плохая идея. Вот и получается жвачка вроде "деньги - мера власти".
Надеюсь, за это не дают нобелевку по экономике?)
Деньги это билет на приоритетное право пользования ресурсом. Конвенциональная штука, конечно, и иногда бывает, что конвенция в опр. месте в опр. время перестает работать.
Деньги не являются мерой власти. Ибо, по общепринятым правилам обмена, никто не может заставить человека совершить сделку, это всегда дело добровольное.. Другое дело, что люди бывают заключают невыгодные сделки , в рамках которых вынуждены делать что-то изначально не планируемое, или терять что-то существенное. Но это скорее исключение из правил, чем свойство денег. Ибо не существует механизма , принуждающего человека совершить что либо для себя нежелательное, независимо от суммы в это вкладываемой. Хотя конечно, существуют механизмы, так или иначе к этому подталкивающие. Но цена вопроса при этом, может сильно отличаться от случая к случаю , что для безусловной меры (власти и вообще) - не характерно...
Новое в исследовании денег