Несколько раз бывало, что меня привлекали на поздних стадиях к провальным проектам, по крайней мере три раза отчетливо помню детали по крупным проектам. Тогда работал на металлургическом комбинате, занимался качеством сортовых и фасонных профилей — уголки, балки, рельсы, сортовая заготовка и ещё сотня наименований в прокатных цехах. А прокатный цех это вершина технологий и опыта металлургии, выше не было.
Происходило это не так что бы сказать осознанно — собирали совещание или звонили и предлагали дать рекомендации что делать и почему не получается достичь результата. Это очень нехорошая ситуация — там уже очень длительно работали команды и группы, сформированные приказом или как минимум распоряжением, много месяцев работали и зашли в тупик. При этом отказаться нельзя — дать рекомендации это распоряжение руководства, проигнорировать нельзя.
Суть работы по таким проектам — подготовить документацию, оснастку и опытную партию продукции для нового клиента, учесть особенности страны клиента, выполнить повышенный запрос клиента по качеству продукции или наоборот понять почему многолетние клиенты не хотят продлевать заказы или почему у клиентов массово выходит из строя наша продукция.
И рассматривая наработанные материалы группы, я понимал что они с самого начала всё делали неправильно. То есть люди они были может быть и не плохие, но вот теорию знали не всю и особенно не понимали практические моменты производства, испытаний и эксплуатации. Реакция людей когда им говорят, что они не понимают сути вопроса бывала разная — от истерик до ступора, ведь весь их результат работы ничтожен и нужно начинать заново — тут редко у кого нервы выдержат. И руководство обычно задавало мне вопрос — "А почему об этом вы говорите только сейчас?"
По кратким моментам некоторых таких совещаний — на совещании все внезапно поняли, что результаты испытаний сфальсифицированы — начали предполагать как сфальсифицировали и насчитали три возможных варианта. Я там же насчитал под два десятка вариантов. Почему так случилось? — у меня был более разносторонний опыт, хотя тогда на совещании разбирали не мой цех.
Или не поняли, что продукция для другой страны и вопросы отбора проб, испытаний, производства, маркировки, клеймовки, разметки, упаковки, контроля, изменение производства, требований к заготовке, много вопросов по качеству — было почти такое же как и существующее, только с существенными нюансами.
И вот ради чего всё это пишу — почти всегда по итогам разбора таких ситуаций присутствующие мечтали о некой экспертной системе, что бы система исправляла ошибки и даже не допускала ошибки. Несколько групп по этому поводу было сформировано, очень долго такие работы имитировались на комбинате, результатов у них не было.
На комбинате был целый департамент IT, они могли много чего сделать. Наверное тут все понимают, из чего состоит экспертная система — база данных из вопросов и ответов, дальше модель машинного обучения или нейронная. Если понимаем тематику, то берём машинное обучение, не понимаем — нейронку. Или вообще сделать базу знаний в отрытом виде и добавить поиск. Казалось бы, чего там делать?
И тут возникают проблемы, по порядку. Первое — срок от подачи заявки до начала работы it отделов составлял 6 месяцев, что означает все идеи протухнут ещё до того, как это даже начнут рассматривать.
Второе — всю работу по наполнению датасета скинули бы на меня, в рамках обычной ежедневной работы. У меня были алгоритмы по технологии по цехам в которых я работал, но подозреваю, что ничтожный остаток по цехам тоже поручили бы мне. Времени на это не выделяется, это была причина по которой я отмалчивался по этому вопросу.
Третье — я понимаю, что и нейронки и машинное обучение имеют погрешности и точность будет не 100%. Вот тут возникают следующий вопрос — а когда экспертную систему можно будет считать законченной и готовой к эксплуатации? Кто из директоров по направлению будет это курировать и возьмёт на себя смелость за внедрение?
По директорам — у кого в целях записано, хоть что либо подобное и не будет ли это противоречить планам руководства на ближайшие годы? У меня была история, когда я за 3–4 дня поправил технологию в разных местах в соседнем цеху и качество продукции сразу и на постоянно улучшилось на 3- 3.5%, уменьшились сроки и улучшилось выполнение плана по отгрузке. Конечно в это никто не поверил, и в цех потянулась вереница высокого руководства. Несколько дней проверяли, а потом один из директоров с печалью произносил — «Ну что ты наделал, это же был мой план развития на следующие 4 года, что я теперь должен обещать по показателям?» А поскольку в том цеху была целина непаханная по возможностям улучшений, то я его тоже потом доучивал. По итогу — а это не противоречит ли планам директора по направлению — это другой уровень руководителей, их напрямую нанимала корпорация и планов корпорации на этих людей я не знаю.
Следующий пункт — Как на это посмотрит генеральный директор — он отчитывается перед корпорацией и акционерами и возможно такие действия будут противоречить долгосрочным планам. Такой опыт у меня был, когда отвергли хорошую технологию на уровне генерального. Как я понимаю, в тот момент крупные акционеры снижали цену акций и улучшения были не ко времени. И еще был случай, когда вопрос был решён тысячекратно проще и дешевле, чем того хотел совет директоров и они остались очень недовольны — предполагалось прорывное решение которое можно публиковать в журналах, а всё решили системой датчик‑ индикатор, которые прикрутили слесарь КИПа и электрокмонтёр.
Следующий вопрос в рамках экспертной системы — а как её дорабатывать? Кто их делал, тот понимает, что это в общем то бесконечная история — разработка, потом доработка, ещё доработка, внесение изменений в технологию и так дальше. У бухгалтеров тому наглядный пример — постоянно нужно что то менять и бесконечно обновлять. В технологии металлургии тоже самое — меняются материалы, оборудование, технология — нужно менять документацию. С человеком проще — как только изменения появились, через минуту перестроили свою работу, а на программу нужен программист.
В общем куча организационных проблем, даже на стадии обсуждения экспертной системы. И незабываем про точность такой системы — я не предполагаю, что даже через год, точность могла бы быть более 96 процентов в любом варианте модели. А что делать с оставшимися 3 — 4%? мне что, перепроверять за всеми, что они запросили и что им вернула система? Я и так ежедневно, без выходных правил данные за своими подчинёнными, а тут бы пришлось проверять работу всех пользователей.
Сколько цена ошибки в металлургии — продукция принимается по партиям; партии бывают разного размера. но в любом случае под угрозой сразу сотни тысяч долларов за каждое решение. Ошибка и отправляем партию продукции на переплавку. Одна партия примерно стоила 300 к. долларов, металлом собственного производства стоит в 6 — 10 раз дешевле или ещё меньше. Недополученная прибыль расценивается как убыток и допускать этого нельзя.
Разработка экспертной системы — это тянет на НИОКР, то есть на постоянную команду, на крупные затраты без внятной перспективы. Сколько может стоить в наших условиях, вот реальный кейс — при изменении сырья мы затратили десятки млн. долларов (больше полусотни), и едва справились, хотя тоже была сформирована группа на 20 человек, полгода подготовки и всё мимо. Понимая это, создание команды не рассматривается, что может быть и правильно, поскольку теорию таких вопросов разработали даже не за последние полвека и ясно, что особого эффекта создание выделенной команды не даст. Неприятные цифры приводить не буду, хотя подготовил.
Есть путь попроще — сделать справочник по технологии. Только такое уже есть — это ГОСТы, инструкции, нормативные документы. Если выбрать оттуда какие то отдельные вопросы, то теряется связность смыслов. Технология взаимосвязана — поменяли в одном месте, это за собой тянет изменение в следующих переделах производства. И получается что полностью нормативную документацию средний человек освоить не может из за её объёма и сложности, а упростить нельзя — теряются ключевые моменты.
Какой экономический эффект может дать такая экспертная система — положительный только в руках обученного и посвящённого в контекст специалиста. Того кто не в теме, к экспертной системе даже подпускать нельзя — мало ли чего они там начитаются, не понимая ограничений. Как действует средний интеллект — вот рекомендации по улучшению или выполнению технологии — они достаточно просты и понятны. Так почему бы от себя не добавить немного больше — ну наверное же будет лучше. И задают параметры температуры на 10 градусов Цельсия больше или меньше, не осознавая, что в первом случае заготовку разорвёт, а во втором не получим структуры. И откуда у них могут быть такие знания, если всё что они прочитали это свои режимы работы по инструкции, а остальное им не интересно. Поэтому эффект вполне может быть и отрицательным — ну система же рекомендовала, по рекомендациям и работали, с погрешностью (ну может чуть больше) — такие слова часто бывают как объяснение брака.
Такие вопросы по экспертной системе нужно согласовывать с акционерами — как это отразится на цене акций? А если не удастся в установленные сроки сделать, то как реагировать, кто виновен? И опять вопрос — а как это отразится на цене акций?
Финансовые /экономические директора всегда спрашивают экономию, а тут она не предполагается, ну разве что на счёт снижения ошибок. Только ошибок и так не должно быть — почасового персонала нанято десятки тысяч, у кого то в обязанностях следить за недопущением ошибок. Сокращений не предполагается? — ну так тогда зачем вообще выделять финансовые и трудовые ресурсы на такую затратную работу.
Сколько можно было предположить прибыли от эк. системы? — даже не представляю; я вопросы и так понимал, а остальные в непонятных ситуациях обращались ко мне — то есть комбинату это и так ничего не стоило.
Какой технический результат мог бы быть достигнут? Весьма существенный, только и понять его мог бы обученный специалист. Это как с медицинскими экспертными системами — можно много чего найти у себя по симптомам и потом врачи не понимают что делать с такими пациентами — симптоматика смазана самостоятельным лечением, ложные симптомы от ложной начитанности — ну много таких историй врачи озвучивают, в металлургии тоже самое.
Очень неприятный вопрос — какую терминологию использует персонал? Большинство использует свои лингвистические изыски, самовыдуманные термины, а результат что будет возвращено от экспертной системы пользователь может вообще не понять. Такое сверху донизу — от новичка до начальников цехов и выше. Сколько бы не создавали внутренней документации, ей мало кто пользуется — слишком много документации, слишком она сложна, нет на неё времени даже полистать. И поэтому вопрос обучения это каждодневный вопрос, экспертная система это не лечит.
Итого, что бы дала экспертная система? Затраты на производство снижаются? — нет. Операционные расходы снижаются? — нет. Логистика, отгрузка, запасы, снижение численности персонала? — нет. С другой стороны, это бы повысило уровень компетенции персонала? — да, но только тех у кого образование и опыт работы, а их и так обучал я. Система сняла бы очевидные ошибки? — да, но для этого уже был нанят я.
По рекомендациям системы — была очень неприятная история, к которой меня подключили в действительно самый последний момент и я выдал чёртову дюжину замечаний даже не готовясь (не предоставили время на подготовку). Раскрасневшийся председатель совещания стал заново опрашивать представителей подразделений — «Вы готовы с учётом этих замечаний?» И представители подразделений / цехов уже совсем не радостно запинаясь бормотали, что им нужно время обдумать, посоветоваться, что мои замечания очень незначительны, но в данный момент они не могут дать ответ; что наша технология и требования к технологии по документации заказчика почти идентичны — вот они и не заметили расхождений.
По итогам той истории с чего можем предполагать, что пользователи будут скрупулёзно вчитываться в рекомендации экспертной системы? Может быть эффект тоже будет — почти нет различий?
И в целом такая экспертная система это всего лишь одна песчинка из общего каркаса производства, которое складывается из основных фондов, поставщиков, логистики, государственных органов, персонала, его обучения и сотен других крупных вопросов.
Сколько человек будет пользоваться такой экспертной системой — от 7 до 10 человек, постоянно вероятно менее 5. Сколько стоит разработать такую систему — примерно 8 месяцев за первую версию и три отрываемых от производства специалиста, исходя из моего предыдущего опыта.
Вот так вот в тезисно — кратком виде и без математики мои размышления по экспертной системе как я её тогда понимал — я давно это написал. Получается, что даже крупное предприятие на 25 т. человек персонала не может себе позволить просто так сделать экспертную систему и даже не может громко заявить что будем делать. Даже у таких крупных предприятий нет ресурсов в достаточном количестве.
И когда я в новостях вижу репортажи о внедрении ИИ, внедрении каких то систем и прочего рекомендующего в производство, то у меня всегда вопрос — какая точность ЭС и кто у вас корректирует ошибки системы в реальном времени?