Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 73
Неважно, насколько красива твоя теория, неважно, насколько умён ты. Если эксперимент не подтверждает её, значит, она неправильная.
Ричард Фейнман
«Птицы» парят высоко, видят общие законы и строят грандиозные теории. «Лягушки» живут внизу, в болоте конкретных фактов и экспериментов, и находят там неожиданные открытия.
Большинство фундаментальных открытий, которые по-настоящему меняют науку, делаются «лягушками» — учёными, которые погружены в практическую работу с природой, а не в абстрактные теории. Они наталкиваются на что-то новое, что затем заставляет «птиц» пересматривать свои взгляды.
Фримен Дайсон
Консервативная наука (нормальная наука по Куну) движется в рамках установленных правил. Но подлинные прорывы и революции происходят тогда, когда «упрямые» факты, полученные из практического опыта, эксперимента или случайного открытия, накапливаются и становятся настолько весомыми, что заставляют научное сообщество отказаться от старых догм и принять новую, более адекватную реальности картину мира.
Среди ныне живущих учёных эта точка зрения является общепринятой.
Времена были такие, что в стране десятки миллионов не просто голодали, а умирали от голода; гражданская война ещё не везде закончилась, промышленность развалена, страну глобально не признают. И выбирать приходилось из селекции (отбора лучших и успешных экземпляров) и генетикой, от которой было несколько опытов и больше ничего - выделять гены научились через полсотни лет.
Успехи и неудачи были на обоих сторонах - у Лысенко тоже были личные успехи, за которые его заметили. И тогда были громадные дискуссии, которые нам уже не понять, куда направить усилия - на создание урожайных сортов за три года или ждать 15 лет до получения одного урожайного вида? Да за эти годы треть страны умрёт от голода и это была тогдашняя реальность.
Мне эта тема была интересна лет 10 назад, я тогда много посмотрел статистики тех лет. У генетиков были успехи, только перерабатывающая промышленность не могла сохранить урожай (пример топинамбур) и получалось, что урожай хороший. только весь пропал при кратковременном хранении. А у мичуринцев может и плохой урожай, только хранится до нового урожая. И таких моментов было множество.
То что в итоге поддержали линию Лысенко - ну так решило политическое руководство; Вавилова признали вредителем, на следствии он сразу подписал все обвинительные материалы даже их не читая - при отказе угрожали арестовать его младшего сына. Вот такие были времена, и не будь у Николая Вавилова брата - президента Академии Наук, то может и сейчас он бы числился врагом народа.
Генетика это не генами манипулировать. Это законы Менделя для начала.
В то время гены это была абстракция, как тёмная материя в физике сегодня. Опыты чего то показывают, но понятных объяснений нет. Так и с тем, что тогда называли генетикой - опыты есть, математическая модель (спорная) есть, а остальное их области предположений.
Я не обучался биологии, осталось в памяти из дискуссий специалистов - тогда обеим сторонам сильно повезло одновременно, но руководство страны поддержало не Вавилова.
Нет, в то время уже точно знали что и гены есть и законы их наследования и мутаций.
🤦🏻♂️ какой вы всё-таки упоротый:
В 30х гг. по воспоминаниям учёных:
Гены в то время были алгебраическими единицами комбинаторной науки генетики, и было совсем неясно, что эти единицы были молекулами, поддающимися анализу с точки зрения структурной химии. Они могли оказаться субмикроскопическими стационарными системами, Кэрнс и др. (1966 ).
ЕМАЕ! Спорили не о том что гены есть или нет. А о том как именно биологически они устроены! Ну и кто здесь упоротый и отрицает, что в 20 веке уже никто нормальный гены не отрицал?!
Всем биологам вменяемым было понятно, что гены есть, гены находятся в хромосомах, гены находятся там в некоем порядке, гены работают не хаотично и так далее.
Почитайте внимательнее воспоминания учёных, там вполне подробно рассказывается, что кто-то на полном серьёзе считал, что гены - это кристаллы, которые вам так "нравятся", а кто-то считал, что это скорее белки. Понятие ген было УМОЗРИТЕЛЬНЫМ. Этот термин вели в научный оборот в 1909 г., на момент введения понятия ген рассматривался как абстрактная, теоретическая единица наследственности, которая определяет конкретные признаки организма. Иогансен даже НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ, какой физической или химической природой обладает ген. Генетику также считали абстрактной математической наукой, а не практически полезной, как селекцию. Вы смотрите на те вещи с позиции современного человека, тогда же люди думали совсем другими категориями.
Работы Моргана многие всерьёз тогда не воспринимали, рисовали карикатуры на генетиков с мушками, загуглите.
Да Мендель сам перестал свое учение развивать: с горохом получилось, а с ястребинкой не получилось - всё, и разуверился, отошёл от науки, стал аббатом.
Вы прям какой-то апологет старых давно известных прописных истин.
Вы разве не понимаете, что люди тогда были другими, и поскольку сами механизмы копирования генетического кода открыты не были, учёное сообщество относилось к этим законам, как к очередной гипотезе. У того же Вейсмана было достаточно много огрехов, потому что тот уровень технического развития не позволял расставить все точки над i. Любая теория рождается не в красивой обёртке, прежде чем она завоюет умы людей, проходит достаточно много времени. Сейчас наука движется тем же путём: учёные на основе неполных данных формулируют гипотезу, а затем она может и не подтвердиться. Это называется метод неполной индукции.
Все мы понимаем, что политический режим при Сталине был достаточно такой себе, ну а где было лучше: в Германии при Гитлере? Или в Испании при Франко? Или французский режим, который сразу обосрался, когда война добралась до них. В США во время Великой депрессии погибло от голода тоже много людей и "Великая демократия" не спасла их от голодной смерти. Нужно сравнивать условия с условиями того времени, а не с современными.
Да, жалко Вавилова, был видный учёный, вопросов нет, но сколько тогда учёных пострадало: даже Королёв работал в шараге, и не только он. Кстати, у него тоже была статья о вредительстве и антисоветской деятельности.
на основе неполных данных формулируют гипотезу
Хотел бы добавить, немного статистики которую озвучивают учёные из институтов - по астрономии за год высказывается 2 - 3,5 т. гипотез через статьи, через год от этих гипотез остаётся меньше 4 гипотез, которые можно дальше рассматривать (и тоже нет гарантий что оставшиеся гипотезы верны); остальные отбрасываются как ложные.
Законы Менделя это уже классика, как законы Ньютона. Их можно и нужно дополнять, но опровергать их бесполезно, это как формула Эйнштейна или формулы Ньютона.
Я вам уже писал, что ОТО Эйнштейна фактически опровергает механику Ньютона (это частный ее случай в определённых условиях), и сама теория Эйнштейна - это всего лишь пока теория и гипотеза (даже не знаю, как вы в школе-то учились, там эта тема достаточно хорошо раскрывается), изучите этот вопрос, прежде чем балаболить. Например, здесь:
https://habr.com/ru/articles/570782/
Мендель же сам разуверился в своих законах и забил на дальнейшие исследования, что уж говорить об остальных
Чушь полную, лживую несёшь. Наоборот Мендель масштабный эксперимент завершил, научную работу опубликовал и опередил своё время на 30 лет. Чо ты трепло то такое, а?!
Эйнштейн никогда не отрицал Ньютоновскую механику, законы выведенные Эйнштейном дополняют её в масштабах вселенной и возможно мультивселенной, а никак не опровергают.
Вообще - ты откуда вылез то? С какого подвала, если несёшь такую чушь про Менделя, такую ложь копируешь откуда?
Ты сам изучи сначала вопрос: у Менделя получилось только с горохом, с ястребинкой и с пчелами у него ничего не вышло.
Что значит Эйнштейн расширил теорию Ньютона? Он ввёл абсолютно другую парадигму. Теория Ньютона со времён Эйнштейна является устаревшей, она действует только при ничтожно малых скоростях.
Ты сам, как Лысенко, долдонишь одно и то же, даже разобраться сути вопроса не можешь. Забил себе в голову догму: шаг влево, шаг вправо - расстрел. Головой-то своей вообще разучился думать.
Да что ты гворишь? А Мендель только горох и изучил полностью.
Ему было всего 61.
В 1868 году Мендель был избран аббатом Старобрненского монастыря и больше биологическими исследованиями не занимался.[источник не указан 94 дня]
Мендель представил свою статью « Versuche über Pflanzenhybriden» (« Эксперименты по гибридизации растений ») на двух заседаниях Общества естественной истории Брно в Моравии 8 февраля и 8 марта 1865 года. [ 35 ] Она вызвала несколько благоприятных отзывов в местных газетах, [ 33 ] но была проигнорирована научным сообществом. дель активно участвовал в общественной жизни региона. В 1876 году он стал одним из директоров Моравского ипотечного банка, также был депутатом Моравского ландтага[5] .
Умер 6 января 1884 в возрасте 61 года от хронического нефрита.[
Мендель также экспериментировал с ястребиной ( Hieracium ). [ 54 ] Он опубликовал отчет о своей работе с ястребиной, [ 55 ] группой растений, представлявшей большой интерес для ученых того времени из-за своего разнообразия. Однако результаты исследования наследственности Менделя у ястребиных были отличны от результатов для гороха; первое поколение было очень изменчивым, и многие из их потомков были идентичны материнскому родителю. В своей переписке с Карлом Нэгели он обсуждал свои результаты, но не смог их объяснить. [ 54 ] Только в конце девятнадцатого века было оценено, что многие виды ястребиных являются апомиктичными , производя большую часть своих семян посредством бесполого процесса.
Мендель, по-видимому, держал животных в монастыре, разводя пчёл в специально изготовленных ульях . [ 57 ] [ 58 ] Ни один из его результатов по пчёлам не сохранился, за исключением мимолётного упоминания в отчётах Моравского пчеловодческого общества. [ 59 ] Известно лишь, что он использовал кипрских и краинских пчёл, [ 60 ] которые были особенно агрессивны, что раздражало других монахов и посетителей монастыря, так что его попросили избавиться от них. [ 61 ] Мендель, с другой стороны, любил своих пчёл и называл их «мои самые милые маленькие зверьки».
Ну, так о чём я тебе и говорю. У Менделя получилось только с горохом, остальное он объяснить не смог. Можно строить целую научную концепцию только на одной культуре? Это гипотеза, которую надо ещё 100 раз перепроверить. Ты с позиции человека XXI века считаешь это само собой разумеющимся, а 150 лет назад все было далеко не так.
Да ты что? А он банально не успевал, прикинь! Он помер в 61. При этом кучу работы делал, он между прочим большим монастырём и аббатством командовал. Чо, не знал?
Оказалось что можно на одной культуре, ещё как можно деточка, ещё как получилось лапочка. И работают в итоге обновленные и улучшенные законы Менделя и на волнушках и на кошках и на собачках.
Вот волнушек кто разводит, попугаев, те почему то тебя вот не слушают и вообще чхают на таких как ты и упорно и успешно по менделевским таблицам окрасы получают. Чо, не знал? Теперь знай.
На одной культуре ему просто повезло: обобщать выводы, полученные только на одной культуре - это НЕНАУЧНО. А я читал, что он именно разуверился в своём открытии после того, как учёный совет отнесся к нему прохладно, а аббатом его назначили уже позже. Короче, я вижу ты вот забил себе в голову какую-то догму, и непонятно что мне пытаешься доказать. Я итак прекрасно знаю, что такое генетика: у меня бабушка - биолог, мать - врач, я и сам хотел поступать на медицинский, поэтому биологию учил неплохо, и даже побеждал на районных олимпиадах. Просто реально, над тобой смешно становится, как ты что-то доказываешь с позиции человека XXI века, хотя люди тогда вообще по-другому думали, у них не было тех знаний, которые сейчас у каждого школьника есть.
Волнушки - это про опыты 100-летней давности? Да зачем они мне, они ж только тебе, автору "Старостей", и интересны.
У меня "свои" в детстве опыты были от таких же горе-генетиков, когда серебристого пуделя свели с белым (других серебристых тогда в городе ещё не было) и получились черные щенки - вообще у моих родителей супер-"бизнес" получился: всех щенков раздали бесплатно. А ты тут про волнушек из 20х гг 20-го же века все втираешь 😂
Ты короче знаток во всём, включая пчёл, о которых в реальности Мендель не оставил ни одной записи.
Мужик, тебя с лечения что ли выпустили и ты нудно отрываешься, за всё время проведённое у злых психиатров? Я серьёзно спрашиваю. Ты нудный, ты лживый, ты передёргиваешь, ты извращаешь буквально то, что вообще извратить то нельзя - базовые законы Ньютона уже извратил.
Законы ньютона всё так же идеально описывают скорости и прочее для массивных объектов, они незаменимы. Если мне нужно летать между планет, я буду летать по законам ньютона, с корректировками по эйнштейну, только и всего. Все маневры спутников и телескопов это чистая ньютоновская механика.
Законы Ньютона описывают классическое движение и гравитацию как силу притяжения между массами. Эйнштейн же объяснил гравитацию в своей общей теории относительности как искривление пространства-времени массой и энергией, а не как силу. Основные различия касаются понимания гравитации, пространства-времени, а также скорости распространения гравитационных сил: по Ньютону, мгновенно, а по Эйнштейну — со скоростью света.
https://habr.com/ru/articles/570782/
Как Эйнштейн «опроверг» Ньютона
7 мин
28K
Подытоживая, можно сказать, что Эйнштейн протолкнул своё предположение между двумя вещами, которые уже были известны на заре его века. Люди знали, что массивные объекты подчиняются уравнениям Ньютона с большой точностью, вплоть до скоростей пуль и пушечных ядер. Хотя эти скорости всё равно оказывались крохотными по сравнению с c. Они знали, что свет состоит из электромагнитных волн, движущихся со скоростью порядка c. Эйнштейн стал великим объединителем, предположив, что свет состоит из безмассовых фотонов, и что законы Ньютона для массивных объектов нужно расширить до набора уравнений, способных описывать поведение как массивных, так и безмассовых частиц. Через это объединение он сделал предсказание: что массивные объекты, движущиеся со скоростью, близкой к световой, будут подчиняться не законам Ньютона, а его собственным уравнениям.
Тебя что в Гугле забанили?
Грегор Мендель проводил опыты с пчёлами, но получил результаты, противоречащие его открытиям, сделанным на горохе
Что же до Эйнштейна и Ньютона, в их теориях абсолютно разные отношения к энергии и массе. (Посмотри там же.)
Это абсолютно две разные парадигмы. (Тебе, надеюсь, известно значение этого слова?) Если одна теория не полностью описывает мир, а другая описывает его более полно - разве это не противоречие? Это всё равно что сейчас пользоваться учением Аристотеля.
Ещё раз, о пчелах вообще нет записей. Ты буквально помойки читаешь, а не оригинал.
"Оригинал"
Ох, я вас умоляю! На каком языке он хоть написан?
Большая российская энциклопедия РАН - норм источник или "помойка"? (Вы аккуратней такими словами бросайтесь, можно и под статью попасть в современных условиях.)
https://bigenc.ru/c/mendel-gregor-3b2166
Мендель пытался подтвердить обнаруженные им закономерности на других растениях (например, на ястребинке) и на пчёлах, но полученные результаты противоречили обнаруженным на горохе закономерностям.
Заинтересовали.
Я помню только что Мендель выражал разочарование, что «не может получить чистые линии» . И это не удивительно, ибо он не мог точно контролировать, с какими трутнями спаривается матка, так как спаривание происходит в полёте и вне улья. Это делало невозможным чёткое воспроизведение скрещиваний, необходимых для проверки гипотез.
Но это ни разу не про "результаты не подтвердились, разочаровался, ушел в монастырь".
Расскажете, в чем заключалось противоречие с пчелами? Что конкретно Мендель не смог с ними объяснить?
Другие сложности с пчелами я тоже знаю, меня интересует описание Менделем результатов его опытов с пчелами, на которые вы ссылаетесь, а не почему и не могло получиться.
В итоге Мендель просто не оставил записей про ход эксперимента, кратко описал что не получается и всё. Он не смог своими средствами организовать эксперимент с пчёлами.
Собственно и с растениями он работал в меру сил, тогдашних ресурсов. Количество признаков Мендель специально сократил всего до 7 и вариации каждого признака 2 штуки. Признаков было намного больше, вариантов у признаков тоже.
viktorai - это какой-то дедок с Пермщины. Живёт при огороде и начав читать, не понял генетику, а заодно нарвался на бредни лысенки. Наглядно показал - лысенка умел впаривать ерунду, теперь дед растит картошку по методу лысенки и утверждает что лысенка молодец. Хотя именно при лысенке эти методы дали 0 % прироста урожая.
Пример того, что если не изучить базу, а сразу полезть в сложную генетику, то это как сразу начать высшую физику и математику читать, только зря время будет потрачено.
Я не изучал опыта Менделя с пчелами, я лишь оперирую фактами: Мендель сформулировал свои законы только на основе опытов с горохом, на других видах (ястребинке и пчелах) эксперименты не удались. Я абсолютно не отрицаю его законов, его опытов, его заслуг etc, я лишь говорю, что делать выводы на 1 виде не является научным, именно поэтому его открытие долгое время не признавали и фактически переоткрыли в нач.ХХ в. Все!
Что же до опусов ТС - это просто мрак! Он заново "переоткрывает" зачем-то все эти законы, говорит об опытах 100 летней давности как о последних научных достижениях, как будто в этой сфере научного знания со времён Вавилова ничего нового не произошло. Об@ср@л Лукьяненко, про Лысенко я вообще молчу. Не знаю, кем на самом деле он (Лысенко) был, и на сколько в действительности причастен к смерти Вавилова (об этом есть абсолютно противоположные сведения), я лишь вижу, что ТС офтопит на современном техническом ресурсе ярлыками из брежневских учебников. Причины же низкой урожайности в СССР были намного глубже, чем "ах, какой Лысенко к@зел".
Я привык разделять информацию и эмоциональный фон ее подачи.
Понятно, что может не нравиться манера подачи, огромное количество сканов и т.п. Но ваш оппонент постит конкретные документы, подтверждающие его позицию. С вашей же стороны аргументация уровня
А я читал, что он именно разуверился в своём открытии после того, как учёный совет отнесся к нему прохладно,
но полученные результаты противоречили обнаруженным на горохе закономерностям.
В реальности же оказалось, что никаких подтверждений тому, что "полученные результаты противоречили" вы привести не можете. Более того, "не изучали опыта Менделя с пчелами".
Забавно, что даже если перейти по приведенной вами ссылке про ОТО, окажется что в там уже в заголовке "опроверг" взято в кавычки. В отличие от того, как вы это подаете.
Я вам уже писал, что ОТО Эйнштейна фактически опровергает механику Ньютона
Соответственно и уровень доверия к аргументам вашим и автора статьи существенно разный. Манера изложения, конечно, важна не только в художественной литературе, но и в науке. Но делать выводы чисто на эмоциях, не проверив факты - если про науку, то как раз уровня Лысенко.
Он, кстати, обличал "вейсманистов-морганистов" проверив их опыты и убедившись, что никакого 1:3 не существует? Или без проверки, чисто "не понравилось"?
Вся инфа элементарно гуглится:
про Менделя: https://ru.ruwiki.ru/wiki/Мендель,_Грегор_Иоганн
Про ОТО и механику Ньютона все изучалось в средней школе на физике. Это две разные парадигмы. См. хотя бы https://cyberleninka.ru/article/n/sravnenie-roli-massy-v-teoriyah-nyutona-i-eynshteyna
Или спросите у Google Gemini:
Главное отличие состоит в том, что ньютоновская механика рассматривает гравитацию как силу в рамках абсолютного пространства и времени, тогда как ОТО интерпретирует гравитацию как геометрическое свойство самого пространства-времени, которое является динамическим и относительным. ОТО является более общей и точной теорией, которая включает механику Ньютона как частный случай для слабых полей и низких скоростей.
ОТО описывает не только механику обычных тел при низких скоростях, но и микромир элементарных частиц, электромагнитное излучение (в т.ч. свет), гравитацию, пространство-время одними и теми же причинами (E=mc^2), механика Ньютона (F=ma) этого просто сделать не способна, как и учение Аристотеля, использовавшееся до нее.
ОТО и механика Ньютона - это как мичуринская агробиология и генетика: обе использовали селекцию, но причины результатов оъясняли по-разному.
Для того, чтобы понимать причины, не обязательно спамить нечитабильными сканами.
ОТО описывает не только механику обычных тел при низких скоростях, но и микромир элементарных частиц, электромагнитное излучение (в т.ч. свет), гравитацию, пространство-время одними и теми же причинами (E=mc^2), механика Ньютона (F=ma) этого просто сделать не способна
К аргументам у меня претензий нет. Выводы странные. Вроде как механика Ньютона и не претендовала на описание микромира элементарных частиц.
"Опровергает" - это значит, если посчитать нечто по ОТО и по законам механики Ньютона в рамках их применимости, вы получите ощутимо разные результаты. И экспериментально подтвердятся первые, а не вторые.
Если же вы получаете одинаковые результаты, какое же это опровержение? Это подвтержение и расширение на другие условия. Мы же не говорим, что когда вода поднимается по капиллярам, она нарушает и опровергает законы гравитации. И не пытаемся применить ОТО для химических реакций или селекции, для этого есть другие инструменты.
Так пользуйтесь учением Аристотеля о том, что падающий камень толкает эфир, ведь для жидких сред оно действует!
Причины разные, как и в селекции: у Ньютона гравитация - это сила, взаимодействие масс (F=ma), а у Эйнштейна - это НЕ СИЛА, а геометрический эффект, проявление искривления пространства-времени, которая вызвано, прежде всего, наличием энергии и массы как её производной (E= mc^2).
Какие законы гравитации? Их нет, есть искривление пространства-времени. Я же вам говорю: это как агробиология и генетика: и та, и та использовала селекцию, искусственный отбор, но одна описывала процессы верно, а другая - нет. Просто у физиков не было таких терок, как у мичуринцев с генетиками, поэтому ньютонскую механику сейчас открыто не признают неверной, а используют более мягкие выражения - "неточная". Но эти два слова фактически синонимы.
Может быть вы просто не понимаете саму концепцию?
Причины разные
OK. Я понял, что вы называете опровержением. Не формулы и прочее неверны, не то, что нельзя использовать (неверная же) а более глубокие механизмы.
И опять глаз зацепился за подсознательное (надеюсь, не осознанное) составление фразы:
Я же вам говорю: это как агробиология и генетика: и та, и та использовала селекцию, искусственный отбор, но одна описывала процессы верно, а другая - нет
1 - агробиология. 2 - генетика.
1- описывала процессы верно. Вторая - нет.
Ничего личного, просто привычка обращать внимание на детали. И при таком прочтении выглядит забавно (для меня). И вполне согласуется с позицией "Лысенко прав, Вавилов и всякие вейсманисты-морганисты - вредители".
В общем, я понял, на чем основана ваша позиция, как минимум по ОТО. Спасибо.
У меня уже нет слов! 2+2=5? Где я писал, что взгляды Лысенко являются научными? Я лишь писал, что его сделали виноватым во всех огрехах советской политики в области с/х, что он хороший организатор, что он поставил научную работу в 500 учреждениях, организовал масштабное внедрение прогрессивных агрометодов (яровизация того же картофеля, который используется до сих пор). Но я НИГДЕ НЕ писал, что его научные позиции верны (стадийное развитие растений, неоламаркизм), просто не надо смотреть на то время с позиции человека 21 в.
Где я писал, что взгляды Лысенко являются научными?
Поэтому и предположил " подсознательное (надеюсь, не осознанное)". Правильно, значит, вас понимаю. Это радует.
он хороший организатор, что он поставил научную работу в 500 учреждениях
И? Его нельзя ругать за то, что гнобил генетиков протому что они конкуренты?
Берия был хорошим организатором. Вон какие шарашки замутил! Берем пример? Или лучше не надо так?
Искривление пространства, это для нас выражается через законы тяготения и гравитации и законы ньютона в целом.
Ты мож опять не в курсе, но у нас нет формул отдельных, для измерения искривления пространства в пределах земли и солнечной системы. Мы в солнечной системе и тем более в сопромате, работаем строго в пределах ньютоновских формул и законов.
Вы как Лысенко только в сфере физики: ПРИЧИНЫ, описывающие одни и те же физические процессы, у Ньютона и Эйнштейна РАЗНЫЕ (у одного - масса, у другого - прежде всего, энергия), у Ньютона - сила тяготения, в ОТО Эйнштейна ее просто нет, она лишняя (эффект бритвы Оккама).
Что же до одинаковых результатов, то я ж говорю: в жидкостях (вязких средах) и учение Аристотеля верно, можете хоть им пользоваться.
ОТО является более общей и точной теорией, которая включает механику Ньютона как частный случай для слабых полей и низких скоростей.
Именно так! Ото никак не отрицает, не отменяет эффективность работы законов ньютона, она их сильно дополняет, в том числе на уровне микро размеров.
Именно к такой формулировке я и призываю!
Спасибо.
🤦🏻♂️ мы вашу точку зрения уже давно поняли и приняли и сейчас общаемся не с вами. Я уже понял, что вы не жертва ЕГЭ, у вас всё серьёзнее 🤫
Дядичка, милай! Искривление пространства не вычисляется в пределах земли и солнечной системы для сколь либо важных вещей. Только как теоретически интересные микро величины. Ну а на Земле мы вообще не учитываем искривление пространства, мы работаем по формулам ньютона и тяготения, а не искривления пространства.
Изучите вопрос глубже, Гугл вам в помощь. Но вы опять подменяете одно другим: я писал, что Ньютон и Эйнштейн указывают на РАЗНЫЕ ПРИЧИНЫ одних и тех же физических процессов (как и ваши "любимые" Лысенко и Вавилов), а не то, что что-то где-то ПОКА не применяется. Эйнштейн просто обогнал свое время: пройдет не так много времени и гравитационные волны научатся использовать в том числе на Земле. Не стоит свою узколобость так рьяно демонстрировать. Будьте благодарны своим читателям, своими комментариями они продвигают ваши никчёмные материалы, эту статью уже использует Перплексити в своей выдаче. (И этот вопрос меня интересует намного больше, чем все то, что вы тут написали.)
PS ещё раз прочитал ваш опус и поржал:
ОТО ... включает механику Ньютона как частный случай для слабых полей
Так если вы не используйте ОТО в повседневной жизни, о каких таких "слабых полях" вы говорите? Ньютон никаких полей никогда не использовал. Или у вас все опять смешалось: Лысенко, ножницы, поле. 👍😂
Отрицая законы Менделя, ты отрицаешь буквально всю генетику и опускаешься ровно в унитаз вместе с лысенкой. Лысенка сдох в забвении, там же сдохнут все искатели нло, верователи с гиперборейную русь матушку и прочее.
Так это вы себя ведёте, как Лысенко: долдоните одно и то же из старых школьных учебников для среднего образования, как заведённый болванчик. Но жизнь-то намного сложнее: вы сами писали про свою мать, которая танцевала на уборке урожая, который потом оставался и гнил в поле. Тем самым вы сами признаёте недостаточную организацию труда на селе и низкую его производительность, Лысенко-то тут причём? Он организовал селекционную работу, внедрил успешные методы яровизации, при его руководстве ВАСХНИЛ Россия выращивала 53% картофеля в мире! Именно при нём СССР пережил ВОВ при огромной потере посевных площадей. Очевидно что некоторых теоретических вещей он не догонял и не был на передовом краю теоретической науки, но практик-то он был отменный. И возглавлял он, прежде всего, ВАСХНИЛ и был как агроном на своём месте.
Лысенка организовал бедлам, ножницы использовал и прочую чушь, вместо генетической планомерной селекции. Отрицал базовые, вовсю и сегодня применяемые законы Менделя и Моргана. хуже лысенки только тебе подобные мракобесы, бегаете в 21 веке и вякаете что лысенка был прав и что Мендель дурак. Вообще жесть! А Земля случайно не плоская, ась?!
Если чо, все бредни лысенки про его личный инбридинг закончлись тем, что этот клоун выводил сорта которые тупо не росли, они сгнивали от болезней. Закон гомологичных рядом Вавилова до сих пор в научном ряду и ценится, как и учение об иммунитете растений.
Инбридинговое размножение растений используется во всём мире. Вавилов его одним из первых научно обосновал. Только вот там хитро надо делать, высчитывать всё по таблицам Менделя. Прикинь лысенкоман!
Я смотрю, ты уже и читать разучился? Я уже и на твои опусы ссылаюсь, а ты кроме "своего" лысенки больше ничего и не видишь. Зачем ты мне постишь то, что и так всем уже давно известно? Я тебе задал конкретный вопрос: почему в Пермском крае и Свердловской области урожайность зерновых 15 ц/га, как и 50 лет назад, где прогрес генетики? Или в такой урожайности тоже Лысенко виноват? Только не плюйся в экран, даже у меня в болоте за тебя испанский стыд 🤣🥳
Потому что в пермском крае плохо в принципе заниматься чем то, окромя животноводства. Вот почему! Потому что в силу законов генетики нереально создать сладкую яблоню и что бы она росла садами в якутске, понял? Потому что буржуи не идиоты и не пашут ради пахания, не сеют ради процесса. Прибыль важнее всего и они лучше оближут Орловскую область, чем будут корячится в гнилых болотах пермщины и лазать там по двухметровым сугробам в минус 30.
Иди в лес погуляй уже, забодал сам себя.
Пермском крае почти нет болот, а яблок столько, что уже не знаешь, куда их девать. Южная часть Пермского края - практически чернозёмы. А проблемы с урожайностью совсем в другой плоскости. И "твоя" генетика здесь совсем ни при чём, как и во времена Лысенко. Иди дальше свои книжки постить и пересказывать.
А Земля случайно не плоская, ась?!
Ахаха, а ты что, проверял? 😂😂😂
Вот когда проверишь, тогда и расскажешь. Прочитать учебник каждый дурак может, а вокруг Земли облететь не каждому дано.
Ты даже предмет спора не понимаешь: я тебе говорю не за "научность" идей Лысенко, а за то, что его назначили виновным и повесили ярлык, после чего у властей толком всё равно ничего не получилось и Союз именно из-за проблем в сельском хозяйстве и прекратился, хотя Лысенко уже давно к этому времени умер. Потому что ваши "генетики" - лентяи, об этом уже в отчёте ЦРУ 1982 года сказано: они проводили недостаточное количество скрещиваний по сравнению с теми же США, а урожайность зерновых на Урале вообще осталось примерно на тех же уровнях что и при Брежневе. Только давай опять про ножницы свои не долдонь, а?
Я вообще другой темой занимаюсь мне просто смешно над тобой угорать. Я опыт Лысенко на своем участке отлично использую: картошка у меня выросла в первой половине июля (!) в этом году, а все эти фундаментальные теории Вавилова как-то мне в моей повседневной жизни ни разу не пригодились. Наверное, к сожалению.
Ути лапа какая, лысенкомаша. Ну беги.
🤦🏻♂️🤷🏻♂️🤣🥳🖐️ - это мной описаны стадии, через которые проходит "твой" читатель. Ты же находишься всегда в одной стадии - 🌾
Наверное из-за таких "бутивских", в 30х годах и начались гонения на генетиков. Партия им говорит: нужно повысить урожайность на 30%, чтобы прокормить весь народ, а они: "а вот теория Менделя на горохе... Работы Моргана на дроздофилах... Гены в хромосомах..." А урожайность пшеницы до сих пор 15 ц/га, и ведь причина моментально была найдена: "в болотах пшеница не растёт", хотя и болот нет, и урожая тоже. Словоблуды и тунеядцы.
А чё они сразу к астрономам не пришли и не попросили накормить весь СССР?
Генетики и говорили о том, что быстро не получится, но это н значит, что надо было все сворачивать. Параллельно делаем долгосрочные исследования, и работаем теми методами, которые дают что-то здесь и сейчас. Обеспечиваем себе и будущее и настоящее.
Но партия решила, что будущее не нужно, нужно любить партию с Сталина.
Потому что проблема была не в генетике (это тема долгая, муторная и жрет много денег), а в организации труда на селе, повышении его производительности, механизации, обслуживании этих механизмов, удобрении почвы, повышении уровня жизни селян. Партия же просто "укрупняла колхозы": вывозила людей из их деревень и выбросывала в поле рядом с колхозом. У нас в регионе это вредительство происходило непосредственно перед войной, а район, в котором это делали тогда массово, - депрессивная территория до сих пор.
Генетики - теоретики, мичуринцы - селекционеры-практики, поэтому вся эта трагедия в стране и случилась, что теоретики "осваивали" финансирование, практики же организовывали селекционную работу, хотя и не всегда научной основе, и у них был хоть какой-то результат. Но повторюсь, провал с/х был именно в организации труда, в недосборе урожая, а не в личности Лысенко, на которого те же партийные функционеры навесили ярлык и заклеймили так, что до сих пор вон, некоторые товарищи отойти не могут. А результаты генетиков все ещё слабенькие: у нас в регионе урожайность 15ц/га, как и 50 лет назад, при этом есть местная с/х академия со своими опытными полями.
Ты несёшь породистую дичину.
1 - Лысенко с трибун 20 лет подряд орал, что генетика на западе говно, а мол наша агробилогия крутая.
2 - Попутно лысенка придумал, как ножницами будут крестьяне вручную каждый колос, опылять и типа это даст повышение урожайности, аж на 2 ц с га. Конечно обосралась идея.
3 - Укрупнение колхозов это общемировой тренд, когда площади деревень стаскиваются в города.
4 = Твоя пермщина в принципе не предназначена для зерновых. Они там не растут и расти не будут никогда так, как в той же Липецкой области. Тратить соляру и генетические кадры на пермщину не имеет смысла. Ты ещё в якутии начни сажать персики.
Эту дичь тварь лысенка порол как раз перед тем, как по сути помог убивать бедного Вавилова.
Генетика это не теоретика! Это прямая селекционная работа старичелло! Опомнись уже! Волнистые попугаи, коровы, собаки, кошки, вся работа Беляева это генетические чистые линии выведения и таблицы Менделя в действии.
Собственно я понимаю как лысенко вылез таким прыщом - он так же как ты сошёл с ума, но уже сидел на посту и попал в удачный тренд - а давайте обосрём подлый западный генетический механизм. В итоге он успел насрать всему ссср, а ты только себе гадишь, отрицая банальные механизмы и калькулятор генетики через менделя.
Так понятно, что не в генетике проблема. Проблема в системе, а Лысенко эту систему использовал, чтобы утопить генетиков и конкретно Вавилова. Он отлично знал, к чему могут привести его действия.
Генные карты научились составлять в 30-е, то есть как раз тогда. Морган и заложил это направление, в честь него единицы измерения в этих картах названы. Для селекции они и нужны. Без них селекция - это метод тыка, причем ненаучного. Для эффективной селекции выделять гены не надо, их до сих пор для этого не выделяют (вернее, выделяют, но то, что в итоге получается, в нашей стране например запрещено выращивать)
Ну да, ну да. Времена были такие, всей правды мы не узнаем. Политика того режима не причем.
И конечно же ради того, чтобы один занимался селекцией, второго надо было сгноить в тюрьме?
Никакой голод в стране не оправдывает эти действия. Лояльность ценилась выше человеческой жизни. От царя ушли, и сменили его на генсека, который точно так же хотел, чтобы ему подчинялись и восхваляли. В итоге столько людей, преданных своему делу либо пострадали, либо боялись что-либо делать, видя что происходит вокруг.
Ваш стиль всë более сближается со стилем критикуемого человека.
Возьмите творческий отпуск.
это лучший комментарий. 5 баллов!
Да я давно отмечал, что у этого автора что не статья, то какой-то поток сознания и личного опыта. Вроде бы читаешь - интересно, но написано на уровне бабушки на лавочке. Доверие к такой информации около нуля. А уровень дискуссии в комментариях вообще отдельная тема.
Надо отдохнуть и подумать.
Да куда мне, всего то читаю корневые научные исследования и всегда даю пруфы на то, что читал. А тут да, такие как ты иногда бегают, рейтинга у тебя ноль и читаешь ты в лучшем случае комсомолку, но орать умеешь как лысенка.
Ну во-первых "вы", во-вторых да, нелегко иметь карму и рейтинг без статей в хабре. Но я лучше буду дальше писать в ВАКовские журналы, а любимый технический ресурс избавлю от своего безыдейного мусора (кроме комментарием). Сейчас мне нечего привнести по тематике хабра. Не клепать же мне всякую бурду ежедневно только ради поднятия того самого золотого рейтинга?
Вообще без разницы, какие были научные либо "научные" взгляды Лысенко. Главное, что признания он добивался за счёт сервильности и уничтожения своих научных оппонентов, в т.ч. и в буквальном смысле.
Лысенко - опасный для окружающих человек. С точки зрения обычных людей - это социопат-убийца, с точки зрения общества - это один из разрушителей экономики, что вели СССР к низкой производительности труда, стагнации, деградации и краху.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вавилов — научная позиция. Лысенко — научная позиция