Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 63
действительно представляют собой продукт уровня «выше среднего», а слушатель не тонет в море информационного мусора.
Вот тут могу поспорить. Взгляните на какой нибудь «муз-тв», там столько мусора, который продвигается как раз таки лейблы. Хотя для большинства наверное все равно что слушать, лишь бы пел смазливый мальчик, и создавалась видимость того что это модно.
Тут скорее вопрос общего интеллектуального уровня целевой аудитории того же «муз-тв». Но к теме это мало относится.
Раскручивать надо любых исполнителей, что бы они ни играли — хард-рок, транс, джаз или даже лютую попсу. Проблема лишь в той самой целевой аудитории — раскрутить пару «смазливых мальчиков» может оказаться выгоднее, чем рок-группу, а деньги у лейбла не бесконечные, чтобы вкладывать их во всех подряд. Действовать приходится наверняка.
Раскручивать надо любых исполнителей, что бы они ни играли — хард-рок, транс, джаз или даже лютую попсу. Проблема лишь в той самой целевой аудитории — раскрутить пару «смазливых мальчиков» может оказаться выгоднее, чем рок-группу, а деньги у лейбла не бесконечные, чтобы вкладывать их во всех подряд. Действовать приходится наверняка.
А вы попробуйте сравнить среднюю песню с МУЗ-ТВ с какой-нибудь «белой стрекозой любви».
Лейблам выгодно крутить то, что продается, спорить тут не о чем.
Именно. Качество в данном случае не имеет никакого значения. Важны продажи.
Вот именно. Деньги, деньги, деньги… А творчество то где?
Тут мы может прийти к тому, что качество упадет ниже плинтуса. Не все нужно мерить деньгами. Искусство бесценно!
Тут мы может прийти к тому, что качество упадет ниже плинтуса. Не все нужно мерить деньгами. Искусство бесценно!
Видите ли, в статье речь идет еще и о том, что лейблы выступают в качестве «профессиональных слушателей», отсеивая т.наз. «говнарей» еще на самом начальном этапе. Это нельзя недооценивать.
Или вы считаете, что лично способны переслушать тонны даже не творчества, а откровенного шлака, из расчета «а вдруг повезет найти жемчужину»?
Кроме того, никто ведь не запрещает молодым исполнителям оставаться независимыми. Интернет дает кучу возможностей всем — и знаменитым, и не очень. Вот поэтому и надо лейблам перестраивать свой бизнес под новые реалии.
Или вы считаете, что лично способны переслушать тонны даже не творчества, а откровенного шлака, из расчета «а вдруг повезет найти жемчужину»?
Кроме того, никто ведь не запрещает молодым исполнителям оставаться независимыми. Интернет дает кучу возможностей всем — и знаменитым, и не очень. Вот поэтому и надо лейблам перестраивать свой бизнес под новые реалии.
Лейбл — не Юнеско, это коммерческая организация. Их цель — зарабатывание денег, а не выискивание жемчужин. Да, они могут помочь талантливому исполнителю пробиться. Но только если будут уверены в коммерческом успехе этой затеи. Они работают в угоду потребителю, а не с целью повысить культурный уровень, вот в чем соль.
Если они работают с потребителями, то это значит, что направления деятельности лейблов выбирают сами потребители. И не стоит ныть по поводу «что же за херню такую вокруг слушают… проклятые лейблы…». Просто 95%… сами понимаете.
Кроме того, коммерческий успех исполнителя — это залог того, что, во-первых, он продолжит заниматься творчеством, а во-вторых, потребитель найдет себе нужный продукт (ну не может человек годами слушать одного и того же, ну не может). И в этом лейблы тоже заинтересованы, и поэтому стремятся покрыть как можно более широкий сектор рынка.
P.S. Если вас коробит от употребления слов «потребитель», «продукт» и «коммерция» в отношении понятия «творчество», прошу извинить — тут просто по-другому выразиться сложно.
Кроме того, коммерческий успех исполнителя — это залог того, что, во-первых, он продолжит заниматься творчеством, а во-вторых, потребитель найдет себе нужный продукт (ну не может человек годами слушать одного и того же, ну не может). И в этом лейблы тоже заинтересованы, и поэтому стремятся покрыть как можно более широкий сектор рынка.
P.S. Если вас коробит от употребления слов «потребитель», «продукт» и «коммерция» в отношении понятия «творчество», прошу извинить — тут просто по-другому выразиться сложно.
Если 95% людей идиоты, то проще окучивать их и не тратить силы и средства на развитие крайне малого, но при этом крайне требовательного, сектора рынка в 5%. То есть, если даже кто-то пишет хорошую музыку, ее будут намеренно упрощать, чтобы 95% понравилось.
Только постулат о 95% ошибочен. Просто большАя часть потребителей идет за мэйнстримом, каким бы он не был. Была бы хорошая музыка — слушали бы ее. А так — Муз-ТВ, больше-то нечего.
Только постулат о 95% ошибочен. Просто большАя часть потребителей идет за мэйнстримом, каким бы он не был. Была бы хорошая музыка — слушали бы ее. А так — Муз-ТВ, больше-то нечего.
Ну так возьмите и на свои деньги развивайте хорошее.
Вы настаиваете на том, что лейблы — это такие серьезные дяди, которые лучше остальных разбираются в музыки и фильтруют качественный контент от грязи. И с этим тут многие, как видите, несогласны. Отстаивайте свою точку зрения, а не кидайтесь язвительными репликами, не несущими разумных доводов.
Лейбл — это не организация розовых фей, у них проблем своих хватает. И фильтрация контента — лишь одна из их функций, которую они выполняют ради основной функции любой рыночной компании — получения прибыли.
А потребители — это организация розовых фей? :)
Если рассматривать эту ситуацию исключительно в ракурсе бизнеса и как следствие главной цели — получения прибыли. То собственно какие притензии к использованию торрентов, файлообменников и тд.?
Потребитель экономит деньги, может это не так благородно и кое-где незаконно, но ничуть не хуже загрязнения окружающей среды, черных зарплат, ухода от налогов с помощью лазеек и тд.
Если рассматривать эту ситуацию исключительно в ракурсе бизнеса и как следствие главной цели — получения прибыли. То собственно какие притензии к использованию торрентов, файлообменников и тд.?
Потребитель экономит деньги, может это не так благородно и кое-где незаконно, но ничуть не хуже загрязнения окружающей среды, черных зарплат, ухода от налогов с помощью лазеек и тд.
Претензия в том, что автор хочет за свои песни денег, а потребитель не дает.
Вопрос корпораций оставим где-нибудь в стороне. Автор хочет, потребитель не дает, а песни получает.
Вопрос корпораций оставим где-нибудь в стороне. Автор хочет, потребитель не дает, а песни получает.
Претензия в том, что я тоже хочу от всех денег (за красивые глаза), а мне их никто не даёт.
Требовать с кого-то деньги без договора — это вымогательство.
Если автор хочет получить за свой труд деньги, то пусть составит договор с теми, кому нужна его услуга (оферты будет достаточно). Заранее пусть составит, а не пост-фактум.
Если автор хочет писать песни и получать за это деньги, то никто ему не мешает. Только вопрос: а нужны ли хоть кому-то его песни? Если хоть кому-то нужны, то ничто не мешает автору договориться с этими людьми о справедливом денежном вознаграждении.
Требовать с кого-то деньги без договора — это вымогательство.
Если автор хочет получить за свой труд деньги, то пусть составит договор с теми, кому нужна его услуга (оферты будет достаточно). Заранее пусть составит, а не пост-фактум.
Если автор хочет писать песни и получать за это деньги, то никто ему не мешает. Только вопрос: а нужны ли хоть кому-то его песни? Если хоть кому-то нужны, то ничто не мешает автору договориться с этими людьми о справедливом денежном вознаграждении.
То есть я правильно понимаю, что когда вы скачиваете песню с торрентов — вы даже не представляете, что она может где-то там продаваться за деньги, а здесь выложена нелегально?
И, скачивая песни, вы считаете, что осчастливливаете автора своим бесценным вниманием, а песни вам на самом деле не нужны, и платить вы за них не будете, а кому нужны — те пусть и платят. Так?
И, скачивая песни, вы считаете, что осчастливливаете автора своим бесценным вниманием, а песни вам на самом деле не нужны, и платить вы за них не будете, а кому нужны — те пусть и платят. Так?
А какая разница знает скачивающий или нет? В общем случае это вообще говоря не известно!!! Как вы просто попав на сайт можете достоверно определить лицензионный там контент или нет? Вам что при заходе на страницу куча договоров выскакивает? :) Для примера взять youtube..., там и то и другое есть.
Вот по радио же вы никому не должны за прослушку песен, по телевизору за просморт клипа, так почему кто-то считает что люди себя должны в интернете ограничивать? Никто же не закрывает уши из-за радио или глаза из-за телевизора, так смысл мозги отключать?..
То что «пираты» оказались предприимчевей своих аппонентов пользователей абсолютно не волнует. ЭТО НЕ ИХ ПРОБЛЕМА!
Вот по радио же вы никому не должны за прослушку песен, по телевизору за просморт клипа, так почему кто-то считает что люди себя должны в интернете ограничивать? Никто же не закрывает уши из-за радио или глаза из-за телевизора, так смысл мозги отключать?..
То что «пираты» оказались предприимчевей своих аппонентов пользователей абсолютно не волнует. ЭТО НЕ ИХ ПРОБЛЕМА!
А кто мне даст денег на новую гитару, чтобы я искусством заняться мог?
Или творец должен работать, а в свободное от работы время радовать публику?
Или творец должен работать, а в свободное от работы время радовать публику?
А причем тут качество? Народу хочется такого, лейблы просто удовлетворяют потребности пользователей. Понятие «качественно» для всех разное, для потребителей музтв качественно то, что они там слушают, для кого-то качественно совсем другое, но и на них найдется лейбл.
Я к тому, что лейблы нужны по-любому.
Я к тому, что лейблы нужны по-любому.
Качество — это вообще-то соответствие продукта ожиданиям потребителя. К уровню творчества это понятие отношения вообще не имеет.
1. С потолка.
2. Что автор относит себя к тем 5%, а нас с вами — к 95%, если думает, что мы поверим в эти цифры.
3. Негативное — это, видимо, перднуть громко. А позитивное — это мелодично на арфе бренчать.
4. Скорее, одним из многих других неспособностей.
2. Что автор относит себя к тем 5%, а нас с вами — к 95%, если думает, что мы поверим в эти цифры.
3. Негативное — это, видимо, перднуть громко. А позитивное — это мелодично на арфе бренчать.
4. Скорее, одним из многих других неспособностей.
На лурке об этом есть оъёмная статья =)
1. Цифра примерная. Это число символизирует только то, что основная масса на земле — обыватели, а творцов достаточно мало.
2. Более-менее означает только то, что любой человек в принципе способен к творчеству. Написание комментария — тоже творчество. Однако, творцами считаются далеко не все, а только те, что действительно воспринимается как таковое. Ведь в принципе, объемный пост в ЖЖ, газетная статья и рассказ на 10 страниц — все это творчество.
3. Есть и негативное созидание. Таковым, является, любая контркультурная деятельность, то есть творчество, направленное на разрушение культуры.
4. У них есть определенный уровень, выше которого они подняться не способы, и этот уровень куда ниже социальных понятий о «творчестве».
2. Более-менее означает только то, что любой человек в принципе способен к творчеству. Написание комментария — тоже творчество. Однако, творцами считаются далеко не все, а только те, что действительно воспринимается как таковое. Ведь в принципе, объемный пост в ЖЖ, газетная статья и рассказ на 10 страниц — все это творчество.
3. Есть и негативное созидание. Таковым, является, любая контркультурная деятельность, то есть творчество, направленное на разрушение культуры.
4. У них есть определенный уровень, выше которого они подняться не способы, и этот уровень куда ниже социальных понятий о «творчестве».
А я-то всю жизнь думал, что у нас путь в «популярность» лежит через постель. А оказывается что это дерьмо еще и фильтрует кто-то. Спасибо большое лейблам, что не дают нам услышать то что хуже.
По существу — не против лейблов как таковых, но в условиях бурно развивающегося интернета им нужно придумывать новые схемы донесения «добра» до наших ушей, которые бы удовлетворяли конечного потребителя — слушателя. Довольный клиент — залог успешности бизнеса.
По существу — не против лейблов как таковых, но в условиях бурно развивающегося интернета им нужно придумывать новые схемы донесения «добра» до наших ушей, которые бы удовлетворяли конечного потребителя — слушателя. Довольный клиент — залог успешности бизнеса.
95% населения земли составляют люди, в принципе не способные к более-менее позитивному созиданию.
[sarcasm]Но мы-то с вами знаем, в какой группе находимся.[/sarcasm]
[sarcasm]Но мы-то с вами знаем, в какой группе находимся.[/sarcasm]
Фразы типа «широко известен тот факт» говорят о том, что факт сей подтвердить нечем.
Цивилизация развивается по определенным законам. И что бы понять место лейблов надо найти аналог в прошлом.
В качестве примера можно сравнить музыку с контентом сайтов. И лейблы работают как каталоги. Но каталоги умерли или стали чем-то вторичным и балуются ими только энтузиасты. Значит, по аналогии, тоже самое случиться и с лейблами. Придут правильные средства, умеющие донести до пользователя именно то что ему надо ( и не важно в каком виде это будет — аналог гугла или last.fm ) и поднимут над этим внятную схему монетизации.
Аргументы про несостоятельность донейта примерно такие же как и про рекламу в сети. Гугл смог, хотя никто не верил что сможет. Музыка, как и контент, будет доступнее, в основном бесплатно, а схема монетизации будет косвенной. Заодно и вход на этот рынок станет проще. Конечно многое из доступного будет гавно, но в целом, при правильном доступе и поиске будут более качественные вещи.
Так что я могу лишь согласиться с лидером Radiohead — лейблы — пережиток прошлого и умрут достаточно быстро.
В качестве примера можно сравнить музыку с контентом сайтов. И лейблы работают как каталоги. Но каталоги умерли или стали чем-то вторичным и балуются ими только энтузиасты. Значит, по аналогии, тоже самое случиться и с лейблами. Придут правильные средства, умеющие донести до пользователя именно то что ему надо ( и не важно в каком виде это будет — аналог гугла или last.fm ) и поднимут над этим внятную схему монетизации.
Аргументы про несостоятельность донейта примерно такие же как и про рекламу в сети. Гугл смог, хотя никто не верил что сможет. Музыка, как и контент, будет доступнее, в основном бесплатно, а схема монетизации будет косвенной. Заодно и вход на этот рынок станет проще. Конечно многое из доступного будет гавно, но в целом, при правильном доступе и поиске будут более качественные вещи.
Так что я могу лишь согласиться с лидером Radiohead — лейблы — пережиток прошлого и умрут достаточно быстро.
Не вписывающийся в рамки пример: группа «Мельница»
Их не раскручивали. Просто когда на радио (непонятно каким чудом) они попали в хитпарад все устроили коллективный флешмоб и протолкнули эту песенку в топ. При том, что лейблы долго время динами группу.
Вот вам и «рецензенты».
Их не раскручивали. Просто когда на радио (непонятно каким чудом) они попали в хитпарад все устроили коллективный флешмоб и протолкнули эту песенку в топ. При том, что лейблы долго время динами группу.
Вот вам и «рецензенты».
Всегда есть отдельные примеры, не вписывающиеся в общую концепцию. Просто в силу того, что в гуманитарных науках не одна точная концепция не выполняется в 100% случаев.
все больше думаю, что ни один «закон» в гуманитарных науках не выполняется более чем на 20% нетривиальных случаев.
Кроме попсы лейблы продвигать умеют слабо. Лейблы бесполезны тем, кто не любит попсу. Я не люблю попсу. Почему-то думаю, что многие присутствующие — тоже. чтд
Кроме попсы лейблы продвигать умеют слабо. Лейблы бесполезны тем, кто не любит попсу. Я не люблю попсу. Почему-то думаю, что многие присутствующие — тоже. чтд
Здесь, имхо, проблема-то в другом.
Лейблы были, лейблы есть, лейблы будут есть. Это понятно. Но встает другой вопрос: чего есть, сколько есть и почем есть? Начиная с того, что лейблы до сих пор не переиздали (или переиздали некачественно) в цифровом виде туеву хучу музыки и фильмов, заканчивая вообще полным отсутствием какого-либо контента, который раньше был, а теперь «закончился» и доиздание его производиться не будет. А почему конечный потребитель должен это терпеть?
С третьей стороны, лейблы вообще с ума сошли, устанавливая таки цены на продукцию. Простая двойная двд коробка старого отечественного фильма стоит в среднем около 500 рублей. За что? За то, что надо геммороиться с их рекламой перед началом серии, за лишние свистелки и перделки, в Шурике и Ну, погоди, которых в оригинале не предвиделось, не говоря уже о полном и безобразном переозвучании старых советских мультфильмов 50х годов, которые крутят по зомбоящику, а-ля Серая шейка и другие, я уже молчу про вообще порчу искуства с колоризацией фильмов…
У лейблов нет нормальной связи с потребителем, лейбл не прислушивается к нуждам потребителя. Не верите? Включите зомбоящик, выйдите на улицу и зайдите в медиамагазин. Спросите то, чего у них нет и узнайте, когда появится. Получив отрицательный ответ, не упав духом, напишите им на электронку. В большинстве случаев ваше письмо будет проигнорировано. Тоже самое с телевидением. Поверьте, я писал и туда и туда.
Ну и потом, что это за хулиганство — права на произведение действительны через 70 лет после смерти автора… За это время можно жизнь прожить… Автору что, от этого лучше на том свете будет? А его семье? Ну семье-то, возможно, лучше и будет. Но почему такой длинный срок? Я еще пойму пять лет, ок, накрайняк десять. За это время можно издать и переиздать все, что только было у автора и еще на оставшуюся жизнь хватит.
Будем надеяться, что подобного рода ситуация, что есть сейчас, (это я о борьбе с вконтактами и прочим) не будет слишком длительной, ибо она мне напоминает больше всего борьбу с прядильными машинами в 1826 году в британском Ланкастере.
Лейблы были, лейблы есть, лейблы будут есть. Это понятно. Но встает другой вопрос: чего есть, сколько есть и почем есть? Начиная с того, что лейблы до сих пор не переиздали (или переиздали некачественно) в цифровом виде туеву хучу музыки и фильмов, заканчивая вообще полным отсутствием какого-либо контента, который раньше был, а теперь «закончился» и доиздание его производиться не будет. А почему конечный потребитель должен это терпеть?
С третьей стороны, лейблы вообще с ума сошли, устанавливая таки цены на продукцию. Простая двойная двд коробка старого отечественного фильма стоит в среднем около 500 рублей. За что? За то, что надо геммороиться с их рекламой перед началом серии, за лишние свистелки и перделки, в Шурике и Ну, погоди, которых в оригинале не предвиделось, не говоря уже о полном и безобразном переозвучании старых советских мультфильмов 50х годов, которые крутят по зомбоящику, а-ля Серая шейка и другие, я уже молчу про вообще порчу искуства с колоризацией фильмов…
У лейблов нет нормальной связи с потребителем, лейбл не прислушивается к нуждам потребителя. Не верите? Включите зомбоящик, выйдите на улицу и зайдите в медиамагазин. Спросите то, чего у них нет и узнайте, когда появится. Получив отрицательный ответ, не упав духом, напишите им на электронку. В большинстве случаев ваше письмо будет проигнорировано. Тоже самое с телевидением. Поверьте, я писал и туда и туда.
Ну и потом, что это за хулиганство — права на произведение действительны через 70 лет после смерти автора… За это время можно жизнь прожить… Автору что, от этого лучше на том свете будет? А его семье? Ну семье-то, возможно, лучше и будет. Но почему такой длинный срок? Я еще пойму пять лет, ок, накрайняк десять. За это время можно издать и переиздать все, что только было у автора и еще на оставшуюся жизнь хватит.
Будем надеяться, что подобного рода ситуация, что есть сейчас, (это я о борьбе с вконтактами и прочим) не будет слишком длительной, ибо она мне напоминает больше всего борьбу с прядильными машинами в 1826 году в британском Ланкастере.
у вас мания величия. почему лейблы должны прислушаться к вам, а не к остальным, коих больше?
насчет 500 рублей — я даже не знаю что сказать =) людей, участвующих в создании продукта очень много, дело не только в рекламе и перделках, а еще и в доходе музыкантов, звукооператоров, оплаты студии, инструменты, дизайнеры, и наверняка это не полный список.
опыт подсказывает что так выражаются о ценах выражаются в основном те, у кого доход сильно выше среднего. кем вы работаете? думаете, про вашу профессию нельзя сказать то же самое — «за что он берет деньги? не понятно»
насчет 500 рублей — я даже не знаю что сказать =) людей, участвующих в создании продукта очень много, дело не только в рекламе и перделках, а еще и в доходе музыкантов, звукооператоров, оплаты студии, инструменты, дизайнеры, и наверняка это не полный список.
опыт подсказывает что так выражаются о ценах выражаются в основном те, у кого доход сильно выше среднего. кем вы работаете? думаете, про вашу профессию нельзя сказать то же самое — «за что он берет деньги? не понятно»
такой поставил мне задачу: «ваша задача — найти их, внимательно перечитать, осознать и понять, о чем речь.» Приплел к чему-то арию, каких-то мифических клонов кино. Вообще статья какой-то табуретки, напичканной умными словами про бизнес заквашенная на доморощенной псевдофилософии.
«Известно, что человек является существом социальным и зависимым от мнения толпы. Толпа же в отсутствии внешнего контроля является стохастическим неустойчивым образованием, очень сильно подверженным внешним флуктуациям. „
господи, что это за наукообразный понос сознания?
В высшей степени странный и сюрреалистический набор нечленораздельных обломков Пугающего Неизвестно Чего.
«Известно, что человек является существом социальным и зависимым от мнения толпы. Толпа же в отсутствии внешнего контроля является стохастическим неустойчивым образованием, очень сильно подверженным внешним флуктуациям. „
господи, что это за наукообразный понос сознания?
В высшей степени странный и сюрреалистический набор нечленораздельных обломков Пугающего Неизвестно Чего.
В век цифрового контента переиздание мызыкальных и кино-произведений на цифровых носителях стоит сущие копейки. Но лейблы не спешат переводить материалы со старых плёночных носителей в цифровую форму из-за продлённых «законом Микки-Мауса» авторских прав. Плёнки из органических материалов стареют и приходят в негодность — так было утрачено огромное культурное достояние 20-х и 30-х годов.
Мотивы побудившие вас написать все это благие. Беда в том, что на Хабре говорить об этом не с кем. И текущая оценка вашго поста тому пример.
Публика тут не хочет знать то, как обстоит дело с лейблами на самом деле, ей хочется кричать «смерть копирастам, все равно буду качать торренты бисплатна!»
Это гораздо проще и веселее, чем думать или узнавать что-то.
Публика тут не хочет знать то, как обстоит дело с лейблами на самом деле, ей хочется кричать «смерть копирастам, все равно буду качать торренты бисплатна!»
Это гораздо проще и веселее, чем думать или узнавать что-то.
95% населения земли составляют люди, в принципе не способные к более-менее позитивному созиданию
Правильная формулировка этого звучит так: 95% людей думают, что в мире существует некое разделение на 95 и 5% )
лейблы вовремя не подстроились под нужды потребителей, не дали возможность удобно приобретать их контент. для меня — это главная проблема.
В своё время лейблы создавались для дистрибьюции контента. Зарабатывают музыканты концертами, а не продажами дисков. Продажами кормятся только лейблы.
С приходом интернета проблема дистрибьюции перестала существовать, а стало быть лейблы пора «сократить», как в наше время уходят в прошлое стационарные телефоны, телевизоры и так далее…
С приходом интернета проблема дистрибьюции перестала существовать, а стало быть лейблы пора «сократить», как в наше время уходят в прошлое стационарные телефоны, телевизоры и так далее…
Топик умер, но дело его живет.
Отличное резюмирование всей дискуссии здесь — webplanet.ru/column/business/Bitnique/2009/04/14/beat.html
Что-либо добавить сложно. ППКС.
Отличное резюмирование всей дискуссии здесь — webplanet.ru/column/business/Bitnique/2009/04/14/beat.html
Что-либо добавить сложно. ППКС.
«массовый слушатель, привыкший к тому, что ему объясняют, что хорошо слушать, а что нет (а? вы же любите безголосого Шевчука, я знаю!)»
Про Шевчука никто не объяснял, что его хорошо слушать. Его начали слушать, самостоятельно переписывая с кассеты на кассету, а не из-за телевидения (где его тогда не показывали) и лейблов (которые тогда нынешней роли не играли).
Про Шевчука никто не объяснял, что его хорошо слушать. Его начали слушать, самостоятельно переписывая с кассеты на кассету, а не из-за телевидения (где его тогда не показывали) и лейблов (которые тогда нынешней роли не играли).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Смерть лейблам!