Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 26
Скажите лучше, что делать с глобальным кризисом перенаселения. Давайте отложим проблемы депопуляции, пока не придумаем куда деть всех, кто уже народился
Проблема не в рожании — это, как показывает велфер или Израиль, просто лечится деньгами. Проблема — не 9 месяцев, а 20 лет: этих людей надо воспитать и обучить, а это десятикратно большие затраты.
Основная проблема в том что люди не хотят или не могут позволить себе ребёнка. Поэтому тут описан вариант когда обычные люди исключаются из процесса принятия решения и воспитания.
Государство тем более не может позволить себе этого — у него нет ресурсов, чтобы восполнять топливо, которое оно жжёт.
У государств еще есть возможность во все еще дикой африке закупать младенцев по пятачку пучок и воспитывать себе граждан в гражданопитомниках.
А вот не делается это не по высокоморальности, а по причине того что воспитывать - это дорого. Нет, не так.
Это. Просто. Песец. Как.
ДОРОГО.
Государство этого не потянет, ему гораздо дешевле свалить эти расходы на семью и украсть готовый результат.
Вы "Звериную ферму" читали? Там тоже в начале свиньи взяли под опеку щенят...
В странах, где могут существовать гуманные детские дома, они и так уже есть. А в странах, где под этим словом будут подразумевать центры, где с пелёнок будут выращивать верных солдат рейха, изолируя их от общества – нахрен нам такое счастье.
Не надо повышать рождаемость младенцев, не нужных своим матерям.
Любые государственные образовательные учреждения в России со временем так или иначе превращаются в казарму.
Традиционные меры поддержки рождаемости, не могут исправить ситуацию. Ни одной стране это не удалось
Это очень даже удалось в Румынии в 1968-1970 годах. Вот на этой диаграмме посмотрите количество населения в возрасте 56 лет - это как раз результат тогдашних усилий государства.
Проблема не в том, что бы сегодня замотивировать население родить +один миллион детей. Проблема в том, что с этим миллионом детей будет дальше, примерно лет через 20 после рождения. В Румынии +один миллион таких детей распихали по детдомам тюремного типа. И через 20 лет получился +один миллион молодых озлобленных необразованных безработных, которые в качестве благодарности взяли инициатора этой вот рожальной реформы и расстреляли его хорошенько.
Румыния не совсем корректный пример. Это было больше 50 лет назад. Сейчас ситуация другая совершенно и меры работают по другому. Что касается детских домов и судьбы их выпускников я согласен. Поэтому нужно выстраивать систему воспитания таких детей.
в качестве благодарности взяли инициатора этой вот рожальной реформы и расстреляли его хорошенько
Тут это... Идейка возникла. Нужен один миллион озлобленных повзрослевших румынских детей. В Москве.
В вашей программе есть заметные изъяны.
Так, в п.1 открывается широчайшее окно для злоупотреблений, ибо одни предприимчивые гражданки массово сядут на гарантированное гособеспечение на период беременности, впоследствии отказавшись передавать детей государству, а другие социально неблагополучные женщины будут непрерывно сидеть на иждивении у государства и тиражировать сомнительный генетический материал, который потом нужно будет не только воспитывать, но и серьёзно лечить.
Что касается п.2, первый его вариант я нахожу исключительно полезным. Что-то подобное уже функционирует на частной основе, но стоит очень дорого. Государство могло бы сделать это более доступным, используя в том числе доступные ему нематериальные стимулы. Например, решение вопроса с гражданством и т.п.
Второй же вариант, при кажущейся привлекательности, таит в себе невероятное количество подводных камней и требует тщательного исследования, прежде чем об этом вообще можно будет говорить всерьёз.
С замечаниями по пункту 1 согласен. Сесть на гособеспечение и потом забрать ребёнка это неплохой сценарий. В итоге ребёнок же появляется, поэтому такой вариант, отказа от передачи ребёнка предусмотрен и не несёт санкций. Некоторые могут им воспользоваться как кризисным центром в сложный период. А вот с социально неблагополучными женщинами проблема. Нужно прорабатывать механизм как этого избежать.
Второй вариант пункта два действительно имеет много подводных камней. Это совершенно новая схема, нет аналогий и соответственно есть множество потенциальных рисков которые трудно предсказать.
Ну камон! :) Ребёнок-то в схеме появляется в любом случае, особенно если он плановый, просто налогоплательщики бесплатно обеспечивают мадам некоторым количеством сытых месяцев на гособеспечении, а потом она сливается безо всяких санкций. Мы никогда не сможем достоверно распознать случаи паразитизма на системе, а это значит, что у нас возникает колоссальная утечка в бюджете этого проекта. Огромное количество средств будет израсходовано нецелевым образом, а полезный эффект будет минимален. И оградиться от этого никак не получится. Принудить к отказу от ребёнка нельзя, вернуть средства — тоже. Представьте себе общественный резонанс, когда кто-то попробует взыскать неустойку с матери, передумавшей отдавать своё дитя чужим людям.
P.S. Замечу, про кризисный центр замечание хорошее, но как гарантированно понять, у кого реально кризис, а кто просто хочет чуть поправить дела за чужой счёт?
Представьте себе общественный резонанс, когда кто-то попробует взыскать неустойку с матери, передумавшей отдавать своё дитя чужим людям.
Зависит от общества. Кое-где и по более важным и напрямую измеримым в $$$ вопросам общество только утерлось, получив решение властей, которое они обещали не делать никогда.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Репродуктивный лизинг