Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Большая витрина: от крупнейших школ до частных авторов. Сравнивайте по цене, длительности, формату и выбирайте самый подходящий курс!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 47
Ты тратишь своё время.
koneko прав конечно. Вопрос в том, сознательно ли выбрал такую позицию автор исходной статьи или это его стиль изложения/виденье вопроса.
P.S.: К примеру, для меня, найти баланс в изложении, между энциклопедичностью НТЗ (нейтральной точки зрения) и изложением/подведением читателя к своей позиции, крайне сложное занятие.
P.S.: К примеру, для меня, найти баланс в изложении, между энциклопедичностью НТЗ (нейтральной точки зрения) и изложением/подведением читателя к своей позиции, крайне сложное занятие.
Bobermaniac выдвигая тезисы немного их утрировал с целью обобщения, но совсем ложными они не стали.
лучше сформулируйте свои тезисы в защиту собственого мнения, и тогда их можно будет обсудить. посмотрим, можно ли будет их разбить логикой.
лучше сформулируйте свои тезисы в защиту собственого мнения, и тогда их можно будет обсудить. посмотрим, можно ли будет их разбить логикой.
Мои тезисы можно резюмировать в два пункта:
1. Защитить контент практически невозможно. Эта неспособность проявляется в двух планах: технологическом и юридическом.
Технологически очень трудно защитить аудиовизуальные материалы от копирования, пример тому провал DRM. Также технологически, очень скоро, станет невозможным отследить распространение этих материалов в сети, благодаря децентрализации и шифрованию.
Юридически невозможно наказать всех нарушителей, во многих странах даже законов нет таких (я про страны Европы). Также подобные наказания привели бы к политическому банкротству партий стоящих у власти.
2. Необходимо предпринять меря по изменению системы.
Пока этот экономический сектор не потерпел крах, мы должны выработать и создать систему обеспечения авторов ресурсами вне зависимости от покупки их работ на свободном рынке. А именно ввести систему ретрибуции из государственного бюджета для авторов, в соответствии с их популярностью.
1. Защитить контент практически невозможно. Эта неспособность проявляется в двух планах: технологическом и юридическом.
Технологически очень трудно защитить аудиовизуальные материалы от копирования, пример тому провал DRM. Также технологически, очень скоро, станет невозможным отследить распространение этих материалов в сети, благодаря децентрализации и шифрованию.
Юридически невозможно наказать всех нарушителей, во многих странах даже законов нет таких (я про страны Европы). Также подобные наказания привели бы к политическому банкротству партий стоящих у власти.
2. Необходимо предпринять меря по изменению системы.
Пока этот экономический сектор не потерпел крах, мы должны выработать и создать систему обеспечения авторов ресурсами вне зависимости от покупки их работ на свободном рынке. А именно ввести систему ретрибуции из государственного бюджета для авторов, в соответствии с их популярностью.
это я один такой параноик, что меня начинает трясти при словах «ретрибуция из государственного бюджета»?
Автор предлагает из бюджета платить авторам… Вот я совсем не поддерживаю современную поп-эстраду, почему я должен оплачивать ее через бюджет?
И не люблю детективы Донцовой (точнее не читаю вообще), почему я должен ее оплачивать?
А если человек глухой, то с какой стати он вообще должен платить за музыкальные произведения?
И не люблю детективы Донцовой (точнее не читаю вообще), почему я должен ее оплачивать?
А если человек глухой, то с какой стати он вообще должен платить за музыкальные произведения?
глухой, наверно, будет освобожден
а так да, не нравится мне идея государственного распределения, тем более она порождает массу вопросов:
— принципы распределения;
— сферы распределения.
этих двух, я думаю хватит, их можно развернуть на несколько сотен
а так да, не нравится мне идея государственного распределения, тем более она порождает массу вопросов:
— принципы распределения;
— сферы распределения.
этих двух, я думаю хватит, их можно развернуть на несколько сотен
Принципы распределения необходимо очень хорошо обсудить, составить возможные модели поведения общества.
В этой конкретной статье я не давал описания этого метода, просто хотел показать, что bobermaniac ошибается, когда считает, что есть только один способ вознаграждения автора, кроме предоставления ему монополии над распределением переработанной им информации.
Сферы распределения, в основном — аудиовизуальные материалы: фильмы, сериалы, музыка, литература… Компьютерные приложения слишком сложны, чтобы применить к ним эту система, та что есть и так хороша.
В этой конкретной статье я не давал описания этого метода, просто хотел показать, что bobermaniac ошибается, когда считает, что есть только один способ вознаграждения автора, кроме предоставления ему монополии над распределением переработанной им информации.
Сферы распределения, в основном — аудиовизуальные материалы: фильмы, сериалы, музыка, литература… Компьютерные приложения слишком сложны, чтобы применить к ним эту система, та что есть и так хороша.
а порнография по этому же принципу будет вознаграждаться? :)
единственный вариант, при котором подобное распределение будет возможно, это замкнутая система с монопольным поставщиком контента, т.е. по-сути утопия, а скорее антиутопия (как философское рассуждение можно и принять, но как реальную альтернативу — нет)
единственный вариант, при котором подобное распределение будет возможно, это замкнутая система с монопольным поставщиком контента, т.е. по-сути утопия, а скорее антиутопия (как философское рассуждение можно и принять, но как реальную альтернативу — нет)
Я давно написал на хабре топик размышлений об этом. Есть возможность внедрить эту систему, скажем с музыкой: созвать все основные лейбы и договориться, чтобы теперь их произведения будут доступны для всех граждан страны через официальные интернет порталы, заказ по почте или медиатеки.
Если скажем лейблы получали со всей страны «чистыми» одну сумму, им можно предложить ту же сумму или даже больше (ведь теперь не будет посредников!). В перспективе можно избавиться и от лейблов, заключая прямые контракты с музыкальными группами. Таким образом, сами музыканты будут получать еще больше.
Агентов же распределителей обязать вести статистику, а ещё лучше разработать открытый протокол, который поможет вести прозрачную статистику потребления контента. Таким образом любой сможет распределять материал, так как механизмы записи будут вложены в сам метод распределения.
Просто лейблам сейчас некуда деваться, они не могут сделать как onlive, и разместить всю музыку на их серверах. Потому что, в случае онлайв речь идет о сложных программных алгоритмах, а в случае музыки, о простых аудио файлах, которые можно скопировать расположив прослушивающее устройство или программу между пользователем и динамиком.
Если скажем лейблы получали со всей страны «чистыми» одну сумму, им можно предложить ту же сумму или даже больше (ведь теперь не будет посредников!). В перспективе можно избавиться и от лейблов, заключая прямые контракты с музыкальными группами. Таким образом, сами музыканты будут получать еще больше.
Агентов же распределителей обязать вести статистику, а ещё лучше разработать открытый протокол, который поможет вести прозрачную статистику потребления контента. Таким образом любой сможет распределять материал, так как механизмы записи будут вложены в сам метод распределения.
Просто лейблам сейчас некуда деваться, они не могут сделать как onlive, и разместить всю музыку на их серверах. Потому что, в случае онлайв речь идет о сложных программных алгоритмах, а в случае музыки, о простых аудио файлах, которые можно скопировать расположив прослушивающее устройство или программу между пользователем и динамиком.
я читал ваш топик и даже поставил плюс, как и этому
я даже знаю, что подобные вещи были реализованы на практике в одной отдельно взятой стране, которой уже нет
но это была замкнутая система, без рыночного регулирования в полном смысле этого слова, по сути выбора у пользователя контента не было — за него решало какое-то министерство
как вы представляете себе заключение 150 миллионов контрактов? вкус у каждого всё таки уникальный
я даже знаю, что подобные вещи были реализованы на практике в одной отдельно взятой стране, которой уже нет
но это была замкнутая система, без рыночного регулирования в полном смысле этого слова, по сути выбора у пользователя контента не было — за него решало какое-то министерство
как вы представляете себе заключение 150 миллионов контрактов? вкус у каждого всё таки уникальный
В Советском Союзе все действительно решали различные чинуши, но это из за того, что не было частной инициативы и она была в многих случаях наказуема. В той системе, о которой говорю я частная инициатива присутствует, все почти идентично рыночной системе, просто здесь, как вы выразились: все «предоплачено».
А насчет контрактов, я и не говорил, что возможна цензура. Должны предоставлять возможность опубликовать себя группам также просто, как и выдавать паспорт*.
*Сарказм :)
А насчет контрактов, я и не говорил, что возможна цензура. Должны предоставлять возможность опубликовать себя группам также просто, как и выдавать паспорт*.
*Сарказм :)
А почему это вы будете платить? Если средства будут выделятся согласно популярности, то как раз та «ваша частичка» будет направлена, на то, что вам нравится.
мне, как и dmbreaker, не нравится идея того, что распределение пойдет на то, что мне не нравится — сейчас мы можем голосовать своими рублями за то, что нравится, и косвенно, не платя эти самые рубли, против того, что не нравится
я не плачу Донцовой, Михалкову и Роулинг — и, мне совершенно не хочется, чтобы даже сотые доли моих копеек к ним попали, оплачивая напрямую то, что мне нравится — я позволяю приятным для меня вещам распространяться в мире, и изменять этот самый мир в сторону больше отвечающему моему мировозрению
я не плачу Донцовой, Михалкову и Роулинг — и, мне совершенно не хочется, чтобы даже сотые доли моих копеек к ним попали, оплачивая напрямую то, что мне нравится — я позволяю приятным для меня вещам распространяться в мире, и изменять этот самый мир в сторону больше отвечающему моему мировозрению
Все же, я с экономической точки зрения не понимаю, почему вы считаете, что тем авторам, которые вам не нравятся пойдут ваши взносы?
Если вы совсем ничем не будете пользоваться, ни музыкой, ни фильмами, ни литературой, то тогда да, это логично. Но если вы будете пользоваться в равной мере с другими гражданами, то ваши взносы перейдут только тем артистам которые вам нравятся.
При разработке алгоритмов распределения можно было бы учесть тот факт, что некоторые люди потребляют больше чем другие. И таким образом, тем авторам материалы которых использовали люди, которые потребляют очень много информационных благ — пойдет меньшая ассигнация средств. Ну или ещё какой-нибудь способ сгладить это различие.
Если вы совсем ничем не будете пользоваться, ни музыкой, ни фильмами, ни литературой, то тогда да, это логично. Но если вы будете пользоваться в равной мере с другими гражданами, то ваши взносы перейдут только тем артистам которые вам нравятся.
При разработке алгоритмов распределения можно было бы учесть тот факт, что некоторые люди потребляют больше чем другие. И таким образом, тем авторам материалы которых использовали люди, которые потребляют очень много информационных благ — пойдет меньшая ассигнация средств. Ну или ещё какой-нибудь способ сгладить это различие.
мне кажется, что вы склоняете меня к лозунгу «Счастье всем. Даром. И пусть никто не уйдет обиженным.»
Надеюсь РАО не потребует с меня денег за цитирование Стругацких :)
я, не могу понять, что лучше в вашей модели.
сейчас идет борьба за популярность, и в вашей схеме тоже будет идти борьба за популярность, только менее прозрачная
опять же есть эластичность спроса — если всё станет бесплатным, т.е. предоплаченным, то наверх всплывет еще больше того самого. если сейчас это самое имеет возможность кричать только злых торентах, то в вашей модели оно будет получать большую часть ассигнаций
т.е. мы пришли к вопросам оценки качества контента и справедливости в целом
Надеюсь РАО не потребует с меня денег за цитирование Стругацких :)
я, не могу понять, что лучше в вашей модели.
сейчас идет борьба за популярность, и в вашей схеме тоже будет идти борьба за популярность, только менее прозрачная
опять же есть эластичность спроса — если всё станет бесплатным, т.е. предоплаченным, то наверх всплывет еще больше того самого. если сейчас это самое имеет возможность кричать только злых торентах, то в вашей модели оно будет получать большую часть ассигнаций
т.е. мы пришли к вопросам оценки качества контента и справедливости в целом
Лучше то, что не будет больше пиратства, также уменьшится число посредников отделяющих автора от пользователя. Ну и радует тот факт, что будет равный доступ к знаниям и культуре вне зависимости от благосостояния (меня этот вопрос стал беспокоить после того как я отдал очередные 90 евробаксов за очередное пособие по экономике).
Насчет прозрачности, я не совсем согласен, так как это сугубо зависит от механизмов которые могли бы быть разработаны.
Другими словами, я считаю, что культуру и знания необходимо возвести до ранка основного права гражданина, как это в свое время стало с высшим образованием и медициной.
Насчет прозрачности, я не совсем согласен, так как это сугубо зависит от механизмов которые могли бы быть разработаны.
Другими словами, я считаю, что культуру и знания необходимо возвести до ранка основного права гражданина, как это в свое время стало с высшим образованием и медициной.
теперь я понял вашу логику, если знания (культура подождет) будут приравнены к основной потребности, то все ваши рассуждения абсолютно логичны
другое дело, что я не вижу путей воплощения их в жизнь
мне кажется более реальным компромиссный вариант: с одной стороны серьезное сокращение срока действия эксклюзивного права на распоряжение контентом правообладателем, с другой серьезное ужесточения наказания за пиратство
при таком раскладе, кстати, есть шанс и на улучшение качества контента
другое дело, что я не вижу путей воплощения их в жизнь
мне кажется более реальным компромиссный вариант: с одной стороны серьезное сокращение срока действия эксклюзивного права на распоряжение контентом правообладателем, с другой серьезное ужесточения наказания за пиратство
при таком раскладе, кстати, есть шанс и на улучшение качества контента
Я бы согласился, что подобный компромиссный вариант лучше, чем та система, что присутствует сегодня. Но к сожалению, я не вижу как это возможно эффективно преследовать пиратство в сети, кроме массированного ограничения трафика с «неподтвержденных ресурсов» или установки шпионов в компьютеры пользователей поголовно. И то и другое не пройдет. Может вы знаете какой-нибудь ещё метод?
потребуется серьезное изменение правовой базы, т.к. наказание должно быть серьезным и неотвратимым
на простом языке: торрент трекеры не должны иметь возможности отмазаться словами «у нас только ссылки», территориальная расположение домена с варезом не должно быть препятствием для привлечения его владельца к ответственности и т.п., наличие контрафакта в квартире является поводом для возбуждения дела
как найти? — по-старинке, с помощью оперативно-розыскных мероприятий
понятно, что есть шифрованные каналы, анонимирующие сервера и прочие технологии, но для большей части населения строгость закона и неизбежное усложнение доступа к нелегальному контенту станет стимулами им не пользоваться, а пару-тройку лет подождать или купить легально
полностью победить пиратство не удастся, как не удалось Китаю полностью уничтожить наркомафию, но сократить объемы до безопасных для общества вполне возможно
на простом языке: торрент трекеры не должны иметь возможности отмазаться словами «у нас только ссылки», территориальная расположение домена с варезом не должно быть препятствием для привлечения его владельца к ответственности и т.п., наличие контрафакта в квартире является поводом для возбуждения дела
как найти? — по-старинке, с помощью оперативно-розыскных мероприятий
понятно, что есть шифрованные каналы, анонимирующие сервера и прочие технологии, но для большей части населения строгость закона и неизбежное усложнение доступа к нелегальному контенту станет стимулами им не пользоваться, а пару-тройку лет подождать или купить легально
полностью победить пиратство не удастся, как не удалось Китаю полностью уничтожить наркомафию, но сократить объемы до безопасных для общества вполне возможно
Наказания сейчас и так достаточно сильны, стоит обратить внимание на различные гражданские иски инициированные против нарушителей. Суммы там просто астрономические.
Насчет уголовной ответственности, то она конечно возможна для тех кто содержит эти трекеры или файлхостинги. Но, что будет когда в них отпадет нужда и распространится децентрализованный P2P?
Как правило, уголовно-процессуальная политика любого государства не позволяет пренебрегать иерархией основных прав человека и гражданина. Более сильные наказания за нарушения основных прав: жизнь, здоровье, честь… И более слабые наказания за нарушение менее важных прав. Интеллектуальная собственность не является фундаментальным правом человека и гражданина, поэтому за нее никогда не будут давать очень сильные сроки заключения.
Если же станет возможным преследовать только рядовых пользователей, то сроки всегда будут условными, или же скорее всего будут включать в себя штраф и/или отключение от интернета.
Да, усложнение методов получения нелицензионных материалов, совместно с упрощением способов получение лицензионного контента могут послужить хорошим стимулом для пользователя, чтобы воспользоваться законным путем получения информации.
И тем не менее, возможность получать контент бесплатно остается мощнейшим стимулом для обратного. Если сейчас сделали программы вроде торрент клиентов, в которых стоит лишь ввести искомое и начать качать двумя движениями мышки, то что мешает сделать такие же программы включая в себя новые технологии децентрализации и шифрования?
Получаться те же самые программы, только когда к пользователю прийдут домой у него будет все зашифрованно. На суде его попроят предоставить ключ, который он предоставит, только это будет не тот ключ. А принцип презумности невиновности не позволит суду подозревать его в существовании других ключей.
Итак, в результате с hdd получат какую-нибудь порнуху под лицензией Creatice Commons, а пользователь обьяснит, что зашифровал от посторонних глаз/жены/детей. Итак, самых очевидных доказательств вины мы уже лишились.
Логи тоже много не скажут, шифрованный траффик пропущеный через несколько «посредников» тоже не позволяет определить кто его скачал, даже в случае если материалы загрузили сами спец. службы.
Насчет уголовной ответственности, то она конечно возможна для тех кто содержит эти трекеры или файлхостинги. Но, что будет когда в них отпадет нужда и распространится децентрализованный P2P?
Как правило, уголовно-процессуальная политика любого государства не позволяет пренебрегать иерархией основных прав человека и гражданина. Более сильные наказания за нарушения основных прав: жизнь, здоровье, честь… И более слабые наказания за нарушение менее важных прав. Интеллектуальная собственность не является фундаментальным правом человека и гражданина, поэтому за нее никогда не будут давать очень сильные сроки заключения.
Если же станет возможным преследовать только рядовых пользователей, то сроки всегда будут условными, или же скорее всего будут включать в себя штраф и/или отключение от интернета.
Да, усложнение методов получения нелицензионных материалов, совместно с упрощением способов получение лицензионного контента могут послужить хорошим стимулом для пользователя, чтобы воспользоваться законным путем получения информации.
И тем не менее, возможность получать контент бесплатно остается мощнейшим стимулом для обратного. Если сейчас сделали программы вроде торрент клиентов, в которых стоит лишь ввести искомое и начать качать двумя движениями мышки, то что мешает сделать такие же программы включая в себя новые технологии децентрализации и шифрования?
Получаться те же самые программы, только когда к пользователю прийдут домой у него будет все зашифрованно. На суде его попроят предоставить ключ, который он предоставит, только это будет не тот ключ. А принцип презумности невиновности не позволит суду подозревать его в существовании других ключей.
Итак, в результате с hdd получат какую-нибудь порнуху под лицензией Creatice Commons, а пользователь обьяснит, что зашифровал от посторонних глаз/жены/детей. Итак, самых очевидных доказательств вины мы уже лишились.
Логи тоже много не скажут, шифрованный траффик пропущеный через несколько «посредников» тоже не позволяет определить кто его скачал, даже в случае если материалы загрузили сами спец. службы.
При построении описанной мной схемы необходимо принять «право на контент» (на информацию — это через чур обще). Защищать это право должно как и правообладателей, так и граждан. С одной стороны правообладатель получает монополию на использование произведения на коротком промежутке времени (допустим три года), по истечении которого любое опубликованное произведение становится общественным достоянием.
Следствием этого права должна быть обязанность правообладателя обеспечить легитимный доступ к контенту для населения на период действия его монополии. Возможно, удобным для него способом — сетевым, через сеть магазинов с дисками, почтовой доставкой, прокатом в кинотеатрах, т.д.
Система же МВД должна получить возможность легитимно получать доказательную базу, в т.ч. и хакерскими методами. Отследить подозреваемого технологически достаточно просто, тем более прогресс будет работать и на систему МВД также.
Шифроваться будут, но меньшее количество людей. Вопрос же не только в бесплатности, а в том, что за неправомерное скачивание фильма можно сесть, допустим, на те же три года. А если даже следствие и не наберет необходимого объема доказательств, то мало кто из граждан готов терпеть нервотрепку, которую получат при пристальном внимании к себе следственных органов.
Социальные последствия принятия такого права могут стать потрясающими:
— вырастет качество поставляемого контента, время будет играть против генераторов таких вещей — деньги можно получить только за ограниченный срок;
— западные фильмы и книги (пусть и на языке оригинала) начнут появляться в России с гораздо большей скоростью, а не с годовыми задержками, т.к. через очень короткое время произведение становится у нас бесплатным;
— граждане получают возможность развиваться пусть и на слегка устаревших материалах, профессионал, скорее всего будет покупать новинки — они ему нужны;
— индустрия развлечений выходит на более высокий уровень качества, т.е. должна быть сильно лучше телевизора.
Очень много следствий и многие позитивны.
Самое главное — такое право не нарушает основ рыночной экономики, а только ограничивает естественные монополии.
Следствием этого права должна быть обязанность правообладателя обеспечить легитимный доступ к контенту для населения на период действия его монополии. Возможно, удобным для него способом — сетевым, через сеть магазинов с дисками, почтовой доставкой, прокатом в кинотеатрах, т.д.
Система же МВД должна получить возможность легитимно получать доказательную базу, в т.ч. и хакерскими методами. Отследить подозреваемого технологически достаточно просто, тем более прогресс будет работать и на систему МВД также.
Шифроваться будут, но меньшее количество людей. Вопрос же не только в бесплатности, а в том, что за неправомерное скачивание фильма можно сесть, допустим, на те же три года. А если даже следствие и не наберет необходимого объема доказательств, то мало кто из граждан готов терпеть нервотрепку, которую получат при пристальном внимании к себе следственных органов.
Социальные последствия принятия такого права могут стать потрясающими:
— вырастет качество поставляемого контента, время будет играть против генераторов таких вещей — деньги можно получить только за ограниченный срок;
— западные фильмы и книги (пусть и на языке оригинала) начнут появляться в России с гораздо большей скоростью, а не с годовыми задержками, т.к. через очень короткое время произведение становится у нас бесплатным;
— граждане получают возможность развиваться пусть и на слегка устаревших материалах, профессионал, скорее всего будет покупать новинки — они ему нужны;
— индустрия развлечений выходит на более высокий уровень качества, т.е. должна быть сильно лучше телевизора.
Очень много следствий и многие позитивны.
Самое главное — такое право не нарушает основ рыночной экономики, а только ограничивает естественные монополии.
С экономической точки зрения, это было бы возможным решением. Но с юридической позиции ввести его на практике еще сложнее, чем то что я описал выше и вот почему:
Во-первых, сроки действия авторского права определены международными договорами. Чтобы их изменть необходим консенсус между всеми подписавшими предидущие договора — чтобы все страны без исключения согласились разом их поменять. Если одна страна попробует их сократить единолично, то тогда она нарушит международное право и другие страны договора могут наложить на нее санкции.
Во-вторых, есть еще одно препятствие — принцип легальности (законности). Этот принцип присутствует в конституциях всех стран (кроме как раз Англии и бывших колоний) и ставится на равне с правом на жизнь.
Так вот, один из постулатов этого принципа гласит, что доказательства полученые путем нарушения прав подозреваемого нельзя использовать в суде, если на это нарушение (прослушка, вскрытие почты, обыск) не было дано ранее разрешение судьи.
Другой принцип очень связанный с предидущим — это презумпция невиновности. Согласно которому судья не сможет дать разрешения на прослушку или взлом без основательных на то подозрений.
То есть в каждом случае судья должен будет дать правохранительным органам добро на эти методы. И разрешение это должно быть обоснованым на серьезных подозрениях, скажем на доносе третьего лица.
Если что, эти принципы нельзя отменить, либо модифицировать даже конституцональной реформой, так как они основопологающие всей системы.
Ну и в-третьих, для того чтобы иметь такие серьезные уголовные последствия необходимо инициоровать реформу Конституции. При чем по-скольку будет затронут список основных прав, то необходимо будет использовать сложный процесс, который почти во всех странах подразумевает референдум.
Ну и в конце, хотелось бы отметить, что шифроваться, скорее всего, будут все. Будут программы, которые на автомате, при устанвке, будут создавать шифрованый раздел диска и качать уже туда, используя на автомате шифрованый трафик. При переносе из шифрованого раздела будет выдаваться предупрждение. Как результат — поголовное шифрование.
Ну и теперь необходимо сравнить возможности реализации двух методов.
В том, что предлагаете вы, необходимо собрать воедино мнения всех (или хотя бы 50 основных) стран, что уже очень сложно, так как у каждой страны свое мнение и свои интересы. Затем провести в этих странах реформу конституции, которая почти всегда будет просить референдум, что тоже очень сложно — пиратство так распротранилось, что подавлящие. большинство будет непросто собрать.
Если даже мы это все как-то провернем, то все равно получим полурабочую систему. Вон например откуда взяться серьезным прдозрениям у судьи, когда кто-то использует l2p или DHT с передачей через нескольких посредников.
В результате, уголовные процессы если и будут развиваться, то они будут редки т показательны. И будут скорее вызывать негодование, чем мотивацию.
На последок, для системы, что я озвучил ранее не надо менять законодательную базу или международные договора. Во многих странах будт достаточно указа президента, для того чтобы создать орган наделеный полномочиями для заключения контрактов с правообладателями и бюджетом для этого.
Во-первых, сроки действия авторского права определены международными договорами. Чтобы их изменть необходим консенсус между всеми подписавшими предидущие договора — чтобы все страны без исключения согласились разом их поменять. Если одна страна попробует их сократить единолично, то тогда она нарушит международное право и другие страны договора могут наложить на нее санкции.
Во-вторых, есть еще одно препятствие — принцип легальности (законности). Этот принцип присутствует в конституциях всех стран (кроме как раз Англии и бывших колоний) и ставится на равне с правом на жизнь.
Так вот, один из постулатов этого принципа гласит, что доказательства полученые путем нарушения прав подозреваемого нельзя использовать в суде, если на это нарушение (прослушка, вскрытие почты, обыск) не было дано ранее разрешение судьи.
Другой принцип очень связанный с предидущим — это презумпция невиновности. Согласно которому судья не сможет дать разрешения на прослушку или взлом без основательных на то подозрений.
То есть в каждом случае судья должен будет дать правохранительным органам добро на эти методы. И разрешение это должно быть обоснованым на серьезных подозрениях, скажем на доносе третьего лица.
Если что, эти принципы нельзя отменить, либо модифицировать даже конституцональной реформой, так как они основопологающие всей системы.
Ну и в-третьих, для того чтобы иметь такие серьезные уголовные последствия необходимо инициоровать реформу Конституции. При чем по-скольку будет затронут список основных прав, то необходимо будет использовать сложный процесс, который почти во всех странах подразумевает референдум.
Ну и в конце, хотелось бы отметить, что шифроваться, скорее всего, будут все. Будут программы, которые на автомате, при устанвке, будут создавать шифрованый раздел диска и качать уже туда, используя на автомате шифрованый трафик. При переносе из шифрованого раздела будет выдаваться предупрждение. Как результат — поголовное шифрование.
Ну и теперь необходимо сравнить возможности реализации двух методов.
В том, что предлагаете вы, необходимо собрать воедино мнения всех (или хотя бы 50 основных) стран, что уже очень сложно, так как у каждой страны свое мнение и свои интересы. Затем провести в этих странах реформу конституции, которая почти всегда будет просить референдум, что тоже очень сложно — пиратство так распротранилось, что подавлящие. большинство будет непросто собрать.
Если даже мы это все как-то провернем, то все равно получим полурабочую систему. Вон например откуда взяться серьезным прдозрениям у судьи, когда кто-то использует l2p или DHT с передачей через нескольких посредников.
В результате, уголовные процессы если и будут развиваться, то они будут редки т показательны. И будут скорее вызывать негодование, чем мотивацию.
На последок, для системы, что я озвучил ранее не надо менять законодательную базу или международные договора. Во многих странах будт достаточно указа президента, для того чтобы создать орган наделеный полномочиями для заключения контрактов с правообладателями и бюджетом для этого.
Все верно, но я считаю, что не обязательно с кем-то договариваться: всегда и везде договариваться приходилось слабому, а с позиции силы можно-то в общем и плюнуть
Сколько конституций сменилось на нашей территории за последние сто лет? — на вскидку — 4. Поменять еще одну, имхо, не проблема.
Думаю на этом стоит закончить — вряд ли кто-то из нас примет чужую точку зрения, тем более, что и аргументация ослабела (у меня так точно :))
Спасибо, за интересную дискуссию. пойду думать — мысли реально интересные пришли в голову
Сколько конституций сменилось на нашей территории за последние сто лет? — на вскидку — 4. Поменять еще одну, имхо, не проблема.
Думаю на этом стоит закончить — вряд ли кто-то из нас примет чужую точку зрения, тем более, что и аргументация ослабела (у меня так точно :))
Спасибо, за интересную дискуссию. пойду думать — мысли реально интересные пришли в голову
Полностью согласен. Низкий поклон за анализ.
Мля, как все сложно, смотрите проще на вещи, вот простой пример. Сегодня на Озоне начались продажи книги Стиг Ларссон
Девушка, которая взрывала воздушные замки, книга как у нас водится в электронном виде недоступна, я живу в Израиле, русскоговорящих по всему миру раскидано еще несколько миллионов, прибавим к этим цифрам еще жителей всяких поселков типа Перегребное или жителей бухты Проведение, прибавим жителей стран СНГ, сегодня(день начала продаж) — завтра — послезавтра я за нее готов заплатить полную цену и КУПИТЬ книгу в электронном виде, но мне такой возможности не предоставили, посему через 4 дня когда книга будет уже в сети — я ее просто скачаю бесплатно, и не потому что я такой весь плохой, а потому что мне НЕ ДАЛИ купить нужную мне книгу в удобном формате, и заметьте я совсем не упоминаю цену, так как цена более чем приемлима.
Девушка, которая взрывала воздушные замки, книга как у нас водится в электронном виде недоступна, я живу в Израиле, русскоговорящих по всему миру раскидано еще несколько миллионов, прибавим к этим цифрам еще жителей всяких поселков типа Перегребное или жителей бухты Проведение, прибавим жителей стран СНГ, сегодня(день начала продаж) — завтра — послезавтра я за нее готов заплатить полную цену и КУПИТЬ книгу в электронном виде, но мне такой возможности не предоставили, посему через 4 дня когда книга будет уже в сети — я ее просто скачаю бесплатно, и не потому что я такой весь плохой, а потому что мне НЕ ДАЛИ купить нужную мне книгу в удобном формате, и заметьте я совсем не упоминаю цену, так как цена более чем приемлима.
Ой какой бред.
«Юридическая аргументация»
Единственный случай, когда законы и права перестают действовать, это война.
Сейчас же спокойное время. Общество уже давно признало авторское право и даже нацарапало его на бумагу и поставило печать.
Отдельные индивидуумы, избалованные легко доступными warezom, ни как не должны и не могут влиять на это право.
«Экономическая аргументация»
А почему программы\фильмы\музыка в которую вкладывают часть своей жизни множество людей, должны раздаваться другим людям просто так? Дворник же не живет на пожертвования тех, для кого он убирает улицу. Это глупая, мертворожденная идея.
«бороться с распространением информации в сети просто невозможно»
1) Если бороться сложно, это не значит, что бороться не нужно.
2) Невозможно было подумать, что человек сможет летать, пройдет по Луне.
Но это случилось. Нужно действовать, а не повиноваться жажде новых бесплатных информационных развлечений.
«Юридическая аргументация»
Единственный случай, когда законы и права перестают действовать, это война.
Сейчас же спокойное время. Общество уже давно признало авторское право и даже нацарапало его на бумагу и поставило печать.
Отдельные индивидуумы, избалованные легко доступными warezom, ни как не должны и не могут влиять на это право.
«Экономическая аргументация»
А почему программы\фильмы\музыка в которую вкладывают часть своей жизни множество людей, должны раздаваться другим людям просто так? Дворник же не живет на пожертвования тех, для кого он убирает улицу. Это глупая, мертворожденная идея.
«бороться с распространением информации в сети просто невозможно»
1) Если бороться сложно, это не значит, что бороться не нужно.
2) Невозможно было подумать, что человек сможет летать, пройдет по Луне.
Но это случилось. Нужно действовать, а не повиноваться жажде новых бесплатных информационных развлечений.
Ты абсолютно неправ в последней части. Именно этой жаждой потребителей следует руководствоваться большинству компаний при продвижении новых информационных продуктов на рынке. Собственно, так они и поступают.
Единственный случай, когда законы и права перестают действовать, это война.
Законы, а уж тем более права не перестают действовать во время военного конфликта. По крайне мере не всегда, а только когда вводится чрезвычайное положение, но даже тогда продолжают действовать самые базовые права человека. А приостанавливают свое действие, де юре, только те законы, которые решит правительство, в зависимости от конкретной ситуации и с поправкой, опять же, на права человека.
Общество уже давно признало авторское право и даже нацарапало его на бумагу и поставило печать. Отдельные индивидуумы, избалованные легко доступными warezom, ни как не должны и не могут влиять на это право.
В пункте, «Юридическая аргументация», я раскритиковал bobermaniac’a за то, что основная аргументация его статьи подразумевает «это закон и все тут, ничего не поделаешь, а нарушать закон плохо». И все его выводы оттуда.
Ну то есть, глупая аргументация, этот как сказать «убивать плохо, потому что так в законе сказано» или «убивать плохо, потому что так в библии сказано»… На самом деле убийство неприемлемо совсем по другим причинам. Тут не в написанном дело, понимаете? У всех законов и прав есть своя причина, а искать причину в самом законе просто глупо и бесполезно.
В чем причина эксклюзивного права на распределение, как фрагмента авторского права? О чем думали в прошлом когда признавали это право и принимали законы? Об общественной выгоде, тогда все граждане, вне зависимости от страны, были согласны, что авторов текстов необходимо защищать от недобросовестных предпринимателей.
Сейчас же ситуация в корне поменялась, поддержка эксклюзивного права на распространения принимается по различным опросам, как нечто приемлемое менее одной трети опрошенных. А прямую выгоду из него извлекает не более нескольких процентов от населения той или иной страны.
Продолжительность существования этих законодательных актов стоит под вопросом. И действительно, как может существовать закон который поддерживает очень маленький сегмент населения, а открыто против просто колоссальный. И о каких-то мифический «отдельных индивидуумах» речь не идет.
А почему программы\фильмы\музыка в которую вкладывают часть своей жизни множество людей, должны раздаваться другим людям просто так? Дворник же не живет на пожертвования тех, для кого он убирает улицу. Это глупая, мертворожденная идея.
Так, я уже описал в тексте статьи один из альтернативных видов вознаграждения авторов по средствам ретрибуций со стороны государства, как раз достаточных чтобы творец мог продолжать безбедно существовать и имел мотивацию продолжать свое творчество, при условии, что оно пользуется спросом. По-моему, вы просто невнимательно прочитали.
Если бороться сложно, это не значит, что бороться не нужно.
Когда я говорил, что бороться с распространением информации практически невозможно, то я имел ввиду практически невозможно, а не просто «сложно». Дело в том, что возможна сама борьба: закрытие сайтов, гражданские иски, админисративная или уголовная отвественность для конкретных лиц… Но эта борьба не будет эффективной, просто все уйдет в подполье.
Вы знаете, что сейчас уже не нужны сайты с ссылками. На кого вы подадите иск? На пользователей? А пользователи все скачиваемые материалы зашифровали, как вы докажите, кто что качал?
Сейчас, конечно это все только зарождается, но если различные орагнизации вроде RIAA и дальше будут давить, то возможно все эти технологи расспространятся массово очень скоро…
И теперь мой вопрос вам, как вы собираетесь с этим бороться, у вас есть конкретный способ, кроме «принять закон»?
Этот аргумент встречается очень часто, в дискуссиях на тему «почему патентное право несправедливо». Чаще всего используется, как контраргумент на «он творец, это его творение и он в праве делать с ним все, что захочет» и подобных.
Допустим ваша работа заключается в том, что вы копаете траншеи.
Лопату изобрели не вы, прав у вас на нее никаких нет, почему вы за это получаете зарплату? Надо покумекать с адвокатами? Нет. Одно дело символы, которыми описывается то или иное произведение, другое дело последовательность этих символов.
Вы же не наезжаете на электронику, что она так дорого стоит, ведь компоненты по отдельности дешевы, но если вам дать горстку диодов, резисторов, конденсаторов, контроллеров и т.д. и паяльник, вы вряд ли обретете телефон в ближайшей перспективе.
Лопату изобрели не вы, прав у вас на нее никаких нет, почему вы за это получаете зарплату? Надо покумекать с адвокатами? Нет. Одно дело символы, которыми описывается то или иное произведение, другое дело последовательность этих символов.
Вы же не наезжаете на электронику, что она так дорого стоит, ведь компоненты по отдельности дешевы, но если вам дать горстку диодов, резисторов, конденсаторов, контроллеров и т.д. и паяльник, вы вряд ли обретете телефон в ближайшей перспективе.
Я к тому, что ноты и слова — это язык описания. Он и не должен никому принадлежать — это лишь метод передачи информации.
А вот сама информация (по сути определенные последовательности символов языка описания) может иметь ценность.
Иначе я тогда не понимаю за что предподаватели в школах и университетах получают зарплату? Они же пользуются символами, придуманными до них, более того, часто даже информация создана не ими. Но если вы лишите их этой зарплаты, то уровень знаний в стране обрушится настолько, что уже «не до интернетов и авторских прав» будет.
А вот сама информация (по сути определенные последовательности символов языка описания) может иметь ценность.
Иначе я тогда не понимаю за что предподаватели в школах и университетах получают зарплату? Они же пользуются символами, придуманными до них, более того, часто даже информация создана не ими. Но если вы лишите их этой зарплаты, то уровень знаний в стране обрушится настолько, что уже «не до интернетов и авторских прав» будет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В ответ на очередную расстановку точек над проблемами авторского права