Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 240
Простите, но я вот даже этот пост читаю - а кажется, что его ИИ писал. Ну, или помогал писать. Или человек помогал ИИ (согласен, что сейчас не разберешь, кто помог кому).
Остается только писать самому, и писать от души - душу машина не имитирует, по крайней мере, пока что!
Моя жена мне тоже самое сказала. Однако, все это полностью написано исключительно и полностью - моими собственными пальцами. От души. Как видите - не помогает.
Успокойтесь. Вы нейросеть. Смиритесь с этим. Просто нейросеть на биологическом носителе.
С чего вы взяли, что я не спокоен? Вот только смиряться со всем этим я не намерен. Я хоть и нейросеть, но гордая мясная.
Всем нам место на parrilla
Я про то, что души нет. (Кто не согласен, спор Остапа с ксендзами не будем устраивать, ладно?) Это продукт клерикальной пропаганды. От неё писать нельзя. Вы - нейросеть, со своими шаблонами. Сознание — это продукт мозга. Нет мозга — нет сознания. Душа как отдельная сущность не нужна для объяснения...
Ниже уже говорилось, что возможно, Вы нахватались шаблонов, читая тексты от электронных нейросетей. Для того чтобы формировать свой стиль читайте книги, а не Интернет.
Боже, что вы несете, мне уже далеко за 40, я из того поколения, которое перечитало все, что можно было и нельзя задолго до нейросетевого бума. Это не я формирую свой стиль на основе того, что пишут нейросети, это они обучаются на том, что когда-то писал, условно говоря, я.
а, вот в чем дело, вы обучалась на одном датасете
Мне за 50, но уже где-то после 25 понял что совершенно неважно что обо мне думают другие. Вот вообще неважно. Я делаю то, что считаю правильным, интересным, полезным, забавным для меня. Если найдутся люди которые со мной согласны - отлично. Так находятся те с кем мне тоже интересно. Если нет - ну и ... бывает. Людей много... Я бы не обращал внимания на неконструктивную критику от слова вообще
Все верно , правильно, как говориться классика - подписываюсь под каждым словом.
Но , есть один мааааленький ньюанс - одно дело когда критика просто ради критики и высказывания мнения и совсем другое когда начинается цензура толпы. Т.е. масса считает и существует инструмент для реализации своего коллективного мнения - он не такой как мы, и поэтому он будет ограничен в своем праве на высказывание своей точки зрения.
В общем то - вообще не проблема , интернет огромные, площадок полно. Но ситуация совсем не так безобидна как кажется на первый взгляд.
Хотя опять таки , во всем есть положительные моменты - вот слили мне карму до минуса - теперь не буду тратить время на публикацию промежуточных результатов экспериментов. Раз в неделю - итоговые результаты, кому интересно - будут на дзене читать, а цифры просмотров например на Пикабу и Хабре одинаковые и нейросетями и поисковиками статьи индексируются одинаково. И всем хорошо и я не трачу время зря и критики лишнего не возбуждается ;-)
Критику, к сожалению, нельзя игнорировать, когда речь идет о всяком DevRel или о продвижении OpenSource. Работа с возражениями - это часть и без того сложной работы.
там ключевое слово "неконструктивную", это важно
Вот только у каждого свои представления о конструктивности. Некоторые неконструктивной считают вообще любую критику )
Некоторые неконструктивной считают вообще любую критику
не будем далеко ходить за примерами, статья 0 комментариев , причины минусов:
1) Личная неприязнь к автору или компании: 50%
2) Не согласен с изложенным: 25%
3) Текст похож на сгенерированный: 25%
Очень своеобразная критика, может считаться конструктивной?
Пример вообще стандартный, это норма.
Если в современных условиях такая критика считается конструктивной, что ж очень жаль. Видимо я очень сильно отстал от жизни.
Бред, мясо само по себе не может существовать и тем боле жить. Видимо вы очень молодая душа, 3-5 "годиков" и очень многого не понимаете в устройстве мира.
Не надо так уж разбрасываться комплиментами
Было недавно исследование на эту тему. Все больше человеческие тексты начинают приобретать форму нейросетевых, происходит контаменация (заражения и загрязнения) смыслов и языка. И чем более человек вторичен, тем сильнее это проявляется. Вторичен не значит глуп, это наблюдается и в научных текстах, это скорее психологический фактор: насколько человек подвержден стороннему влиянию, следует общепринятым правилам, прилежен/послушен/ведом. Таких можно было распознать и раньше, когда при попадании в новую среду и коллектив они быстро подстраивались под местный лексикон, сливаясь с толпой.
Причем этот паттерн "привыкания и заимствования" был заранее предсказуем, а для картинок и видео все еще хуже. Постоянно "потребляя" сгенерированные картинки и видео вы заражаете свой мозг неверным представлением о физической реальности (AI не знает ничего про физику света/теней, биологию и физиогномику). Раньше подобное делали мультфильмы, но там люди старались создавать "приятные" образы, повторяя собственные внутренние настройки, поэтому они с одной стороны воспринимались органично, с другой существовали в мозгу как отдельный мир.
В целом соглашусь, вот только в описанном мной кейсе не было заимствований и вторичности. Стилистически - может быть, но только не по смыслу, так как, по сути, описывалась новая технология и оригинальная идея.
Речь не про вторичность текста, а про вторичность личности: копирование чужих привычек, оборотов слов, поведения. Оригинальность идеи тут не имеет значения.
Вторичность личности - охренительный термин. Это вообще как? Нет, может я, конечно, и не уникальная снежинка, но, хотелось бы верить, точно не среднестатистическая вторичная посредственность.
Есть устойчивые языковые конструкции, использование которых, так или иначе, присуще вообще всем всем. Так просто работает человеческий язык, вообще любой. И так он эволюционирует. Семантическое ядро тут может быть чем-то средним по больнице для культурного среза и профессиональной среды. Но это все, опять же будет в рамках того-же среза и среды, что не дает нам повода говорить о "заражении" как о каком-то патологическом процессе. Плюс, личность сформированная в до-нейро-сетевую эпоху, в меньшей степени могла бы быть подвержена такому "заражению". Короче, порассуждать на эту тему может было бы и интересно, но это точно не этот конкретный описываемый случай.
Предсказуемая реакция :) Но вы опять приплетаете негативные черты, типа "посредственность". Различия лежат в другой плоскости, это скорее гиперадаптация (можете воспринимать это как перетренированную нейросеть). И тут опять же никакой разницы в какую эпоху человек вырос, такие люди адаптируются в моменте, а не ретроспективно. В психологии это обычно принято называть "конформностью", когда человек склонен подстраиваться под мнение и поведение других, даже в ущерб собственному суждению. Еще это называют "диффузная идентичность", когда отсутствует сформированное "Я", а роли и установки заимствуются у окружающих, правда этот термин звучит еще непонятнее.
Но это все узкие понятия, я говорю о более общем случае. Когда каждая снежинка считает себя уникальной, но по факту все сливаются в один снежный ком. На этом кстати строятся все субкультуры, где каждому найдется место в толпе. Такая модель поведения очень удобна: правила придуманы за тебя, принятие решений делегировано, ответственность лежит на других, а ты комфортно защищен своей группой (без шуток, но для выживания это вполне эффективная стратегия). Так и рождается отсутствие субъектности, когда личностная (внутренняя) автономия заменяется привычными паттернами поведения и человек неосознанно занимается ретрансляцией чужого мнения, принимая его за свое. Причем это "свое" мнение человек будет отстаивать до конца с пеной у рта, так как потеряв его у него ничего не останется взамен. В этом случае самая большая угроза это зеркало.
Заметьте, даже в ситуации когда я говорил не про вас лично ваше первичная реакция не саморефлексия, а отрицание и пассивная агрессия ;)
В ситуации, когда речь идет о конкретном кейсе, ваши пространные рассуждения не обо мне лично, должны привести к саморефлексии? По моему скромному мнению, вы уже сами запутались в своей графомании, уж простите мне мою неконформность. Без агресии. 🙃
Когда нечего ответить по существу, обращаются к форме. Когда оскал прячут за улыбкой, это все еще агрессия. Когда люди, которые осознают свою реакции, желают оставить за собой право на них, обычно пишут "без негатива". В вашем комментарии нет скромности, только желание казаться выше ситуации.
Без негатива ;)
Почему в моем комментарии должна быть какая-то скромность? Зачем? Я оставляю за собой право и на агрессию, и на все остальное, что мне покажется правильным. Я выше ситуаци, а чего вам надо - не очень понятно. Вы пытаетесь мне завуалировано хамить, упражняетесь в словоблудии, и прикидываетесь мамкиным психологом. Зачем? Мне лично, по большому счету, плевать. Я вам отвечаю только чтобы росли циферки количества комментариев у публикации, и только.
Философ Андрей Макаров говорил об этом - настоящие чувства и эмоции сейчас прячут за эмодзи. Это тоже такая пассивно агрессивная стратегия, в переводе на русский "чо ты мне сделаешь", вы правы 💯
А автор вообще хороший смм'мщик, оно какую компанию развернул, зря вы с ним дебатируете - вся эта история байт на реакции, поэтому он и отвечает как удобно в моменте.
"Не нужно разговаривать с копиастой"
>> Было недавно исследование на эту тему
А можно какую-то ссылку на исследование?
>>И чем более человек вторичен, тем сильнее это проявляется.
Это вывод, полученный в ходе исследования, или уже Ваши собственные мысли?
>>Причем этот паттерн "привыкания и заимствования" был заранее предсказуем
Тоже вывод исследования?
Смешались в кучу кони, люди,
Отличный сюжет для фильма - чел пишет статьи, все говорят, что он - нейросеть, и тут выясняется, что он киборг :)
Просто плюньте и разотрите! И публикуйте снова и вот также качественно. Лично я сталкиваюсь с таким явлением постоянно. Началось это не так давно (вместе с истерией по "ИИ") и поначалу меня удивило. Откуда вдруг такая массовая волна неспровоцированного хейтерства?
А потом до меня дошло: да нет в этом ничего нового! Ещё в 2007-м зарегистрировавшись на одном профессиональном форуме со всей наивной искренностью стал постить подробные квалифицированные тексты (в той области я специализировался примерно 10 лет на то время). И посыпалось - от "да ты сам не понимаешь о чём говоришь" до "нахватался случайных сведений и выдаёшь тут за собственные знания и опыт"! Знакомо же? ;)
И сейчас, и тогда, это всё та же старая добрая школота! Которая просто не может понять ваш текст либо в силу отсутствия знаний и квалификаций, либо в силу того, что она просто тупая! Признаться в этом публично не могут, а промолчать амбиции не позволяют. Так что, публикуйте снова и вот также качественно
А мне вот не кажется, что статья писалась с помощью ИИ. Всё очень человечно и красиво. А вы продолжайте вести наблюдение... Это же так интересно!
Что делать? Прежде всего перестать кому-то что-то доказывать. Не оформлять красиво статью с примерками кода и чистым языком. Просто можешь подкинуть идейку, а дальше как хотят, читают или не читают. Это личное дело. Ты уже не в школе. Твоей железобетонной позицией правильности будет хорошая ЗП и интересные задачи в интересных проектах.
Рабочий совет, но сработает только если ты пишешь для себя, а если ты как автор пытаешься продвигать свой опенсорс проект, то реакция сообщества важна, нельзя просто подкинуть идейку и уйти, если тебя с порога закидали помидорами)
Плохой совет
Будет тяжелее читать, и плевать на хейтеров которым видится ии в нормальном тексте
Статья попахивает нейро-слопом
автора обвиняю и даже оскорбляю
спорить по теме, правда, не буду. И контраргументы приводить тоже
но готов методично доказывать что статья - высер нейросети.
Вот. Об этом я и пишу. Нам пи***ц.
Нейросетям?)
Честно, я много раз за последние лет 5 анализировал "куда мы катимся" и пытался представить себе хотя бы один "позитивный" вариант развития события, но чет не осилил. Возможно у меня негативный настрой просто, но буквально все что я вижу намекает так или иначе на деспотичное будущее с мегакорпорациями а-ля киберпанк, с проблемами с роботами а-ля любое произведение о проблемах с роботами. И не одна мысль не приводит меня хотя бы к Дивному новому миру по Хаксли. Я уж молчу о каком-нибудь позитивном Шекли, с условным "Похмелье"
присоединюсь - просто потому что, что никакой новизны нет в статье нет. типичная писанина из серии кто виноват и что делать.
все эти философские статьи, высосанные из пальцы - они ж неинтересны.
вот этот вот абзац "Что делать?" в конце таких бесполезных статей (про очередной принятый закон, например, где даётся сто пицот тыщ советов как подготовиться к повышению налогов - просто надо подготовиться к повышению налогов, победит тот кто начнет делать это первым и прочие реплики Капитана очевидность) не несет как обычно реального ответа что делать а просто очередной набор кучи бесполезных советов
"Ну и как с этим бороться?
Делать ошибки в тексте специально?
Записывать процесс создания контента на видео?
Задействовать блокчейн?
Использовать матерные слова?"
Да бороться очень просто - писать статью на основе своих решений реальных задач. Предлагать материал в любом виде (пусть и корявым языком), но полезный. Решающий конкретнную прикладную задачу для начала, и описывающий свой реальный опыт в тематике ресурса - айти, радиоинжениринг и т.п.
Цивилизация -- вредный лишай на теле планеты.
Сам уже сколько лет не могу найти нормальный автосервис, куда ни сунешься -- все разучились работать, у всех гайковёрты, подъёмники, динамоключи.. Среди всех этих неумех уже днём с огнём стало не сыскать нормального честного мастера, который работает рожковым ключом и кувалдой.
Во время восстания машин автор первыми приговорит тех, кто писал, что это "нейро-слоп"
Пы.Сы.: автор, я так не думаю и не знаю, кто такая Сара Конор
Тоже сейчас наблюдаю нечто аналогичное в прямом эфире :) Только я пошёл слега другим путём — я изначально сгенерировал через чатик контент, который отображает мой собственный опыт.
Мой нынешний подход такой: не важно, кто генерирует знания — алгоритм или человек, у нас просто нет времени осознать всю ту информацию, что на нас сваливается. Люди вынуждены приспосабливаться к этому информационному потоку и они приспосабливаются.
Например, я для начала читаю только заголовки в хаброленте и глазами пробегаю анонс там же. Если что заинтересовало — открываю во вкладке.
После этого для каждой вкладки внимательно читаю пару абзацев, давая возможность публикации показать себя мне. Если мне не заходит — сканирую несколько абзацев, дальше по заголовкам, потом к выводам. Если ничего не заинтересовало — закрываю.
Если что-то заинтересовало, то публикация получает окно моего внимания — я пытаюсь понять и уложить в свою картину мира, что хочет донести до меня автор. Если в процессе понимаю, что мне такой фрагмент в моей картине нафиг не нужен — бросаю это занятие на любом месте.
Если понимаю, что фрагмент встраивается или имеет потенциал, то могу перечитывать всю публикацию сколько нужно и отрефлексировать в комментах.
Вот это кратко я описал мои 4 стадии получения знаний в эпоху "информационного насилия": зацепление, резонанс, раскрытие, осознание.
Вот поэтому я и сгенерировал текст для своей публикации через нейронку. Но в качестве исходника для генерации была рефлексия моего собственного опыта. И полученные тексты я проверял на корректность отражения этого опыта. Т.е., текст-то сгенерённый, а опыт — собственный. На Хабре лежат "зацепление" (в ленте) и "резонанс" (публикация), раскрытие — на моём сайте. "Осознание" — вещь персональная. Каждый сам над своей картиной мира работает. Но согласование идёт в сообществе (комментарии).
Мне интересно, многие ли люди способны принимать информацию без оглядки на её источник? Ведь это означает отказ от авторитета источника знания взамен на постоянную работу по формированию своей собственной, персональной картины мира. Тут уже не прокатит "учитель в школе так говорила".
Может поэтому народ и стремается "нейрослопа": проверять — слишком сложно, а доверять — просто опасно?
P.S.
Все короткие тире заменил в тексте на длинные вручную. А почему бы и нет?
Мой нынешний подход такой: не важно, кто генерирует знания — алгоритм или человек
Угу, не важно, Пушкин написал поэму или я, скажу что я.
Вам не важно, вы и читайте. Мне важно.
К тому же в той статье все равно мало полезной информации и присутствует рекламная ссылка на посторонний ресурс. Я бы и так минус поставил, если бы открыл.
Вот поэтому я и сгенерировал текст для своей публикации через нейронку.
А почему тогда опубликовали под своим именем? Пишите прямо, текст сгенерирован при помощи нейросети, а я только скопировал. Когда текст пишет два автора, принято указывать имена обоих и вклад. Если вы считаете, что между нейросетью и человеком нет разницы, то и подход к авторству должен быть такой же.
Т.е., текст-то сгенерённый, а опыт — собственный.
Ну вот так и пишите в статье. Только почему-то вы так написать не захотели. Видимо чувствуете какую-то разницу.
Мне интересно, многие ли люди способны принимать информацию без оглядки на её источник?
А почему они должны принимать информацию без оглядки на её источник?
Угу, не важно, Пушкин написал поэму или я, скажу что я. Вам не важно, вы и читайте. Мне важно.
Ну смотрите, издали "неизвестные ранее стихи Пушкина" и спросили вашего мнения по поводу стихов, но честно предупредили: может быть это стихи Поэта, а может - мистификация. У вас что, не будет своего мнения о самих стихах, пока вы не узнаете Пушкин это или какой-то современный Вася Пупкин?
К тому же в той статье все равно мало полезной информации
Полезной информации не должно быть много, она должна быть актуальной и вовремя.
Для этого и нужны стадии "зацепление" и "резонанс" - зацепить тех, кому это актуально, и не трогать "проходящих мимо". Вы "зацепились" с другой стороны (через эту публикацию и моему комменту к ней), для вас изложенная информация про использование AGENTS.md действительно бесполезна.
и присутствует рекламная ссылка на посторонний ресурс
Почему ссылки в интернете стали порицаться? В этом же их цель - указать на связь между зависимыми частями. Вы, например, поклонник лонг-рида, а кто-то больше двух абзацев в голове не удержит, он в TL;DR в принципе не полезет (ничего, что я википедию тут порекламирую?). Именно поэтому я вынес стадию "раскрытия" на внешний по отношению к Хабру ресурс.
Я бы и так минус поставил, если бы открыл.
Ну, это уже ваше право использовать имеющиеся возможности как вам угодно. Всем не угодишь - кто-то не будет читать лонг-рид, кто-то будет минусовать за сторонние ссылки. Спасибо, буду знать.
А почему тогда опубликовали под своим именем?
А под чьим именем мне это публиковать? Это же моя учётка и правовую ответственность за публикацию под ней любой информации несу я.
Пишите прямо, текст сгенерирован при помощи нейросети, а я только скопировал.
Я однажды так и написал (ещё одна "рекламная ссылка" - можете смело минусовать этот коммент).
Когда текст пишет два автора, принято указывать имена обоих и вклад.
Ни одна LLM сама не написала ещё ни одного абзаца. Это её природа. Без начального промпта эта нейросеть не пишет в принципе (надеюсь, ссылки на другую страницу этого же ресурс не харам). LLM - это инструмент. Продолжение линии шариковой ручки, печатной машинки и редакторов текста типа MS Word (со spellchecker'ом, убивающим авторские ошибки)
Если вы считаете, что между нейросетью и человеком нет разницы, то и подход к авторству должен быть такой же.
Я считаю, что между знанием, прождённым человеком, и знанием, порождённым LLM, нет разницы. Не обязательно быть человеком, чтобы породить знание "скорость света конечна". Но вот убедить остальных людей в этом - тут уже мало быть просто человеком, тут уже нужно быть немножечко Эйнштейном.
Ну вот так и пишите в статье. Только почему-то вы так написать не захотели. Видимо чувствуете какую-то разницу.
Про персональный опыт я так и написал, прямо во втором предложении "зацепления": "Всем привет, меня зовут Алекс Гусев. В этой публикации я продолжаю формализовать свой личный опыт ....". А про отметки о генерации я вам уже отписывался выше (повторяю) - меня за такое забанили ещё год назад. А через месяц аналогичную статью пропустили "в порядке эксперимента".
Да, я чувствую разницу. Поэтому я и предложил для Хабра маркер "Сделано с ИИ". На постоянной основе. Чтобы вы могли избегать того, что я пишу с использованием LLM.
А почему они должны принимать информацию без оглядки на её источник?
Не должны. Могут. Некоторые. Некоторые могут иметь своё собственное мнение по поводу "неизвестных стихов Пушкина". Вот с ними я и хочу разговаривать.
Скрытый текст
искусствоведов группа тихо восторженно глядит на холст и вдруг один седой и строгий отчетливо сказал говно
У вас что, не будет своего мнения о самих стихах
Я говорю не про сами стихи, а про примазывание к их авторству.
Полезной информации не должно быть много, она должна быть актуальной и вовремя.
Вы можете так считать если хотите, а я могу поставить минус такой статье если захочу. Непонятно, почему вы возмущаетесь минусами, которые вам не нравятся, но хотите, чтобы другие не возмущались тем, что не нравится им.
Именно поэтому я вынес стадию "раскрытия" на внешний по отношению к Хабру ресурс.
Вы можете выносить все что хотите, а я могу поставить минус такой статье если захочу.
Я считаю, что таким статьям не место на этом ресурсе. Если большинство считает по-другому, они могут поставить вам плюс. Но раз вы возмущаетесь, то видимо таких людей не так много.
Почему ссылки в интернете стали порицаться?
Наверно порицаются не все ссылки, а какие-то определенные в определенных ситуациях?
Началась какая-то подмена понятий и валяние дурака.
А под чьим именем мне это публиковать? Это же моя учётка
Я вроде прямым тектсом написал, что говорю про авторство контента, а вы почему-то подменяете понятия и говорите про принадлежность учетки.
Еще раз, да, это ваша учетка, и если вы публикуете под ней контент, этим вы указываете его авторство. В данном случае вы указали авторство этого контента некорректно. Если вы публикуете со своей учетки контент, написанный кем-то другим, вы должны указать авторство отдельно в тексте.
Я однажды так и написал
И? Это как-то означает, что можно больше не указывать? Или что надо врать аудитории об источнике текста?
Ни одна LLM сама не написала ещё ни одного абзаца. Это её природа. Без начального промпта эта нейросеть не пишет в принципе
И? Как из этого следует, что не надо указывать ее вклад?
Редакторы на зарплате и корпоративные менеджеры тоже пишут по просьбе начальника. По-вашему это значит, что вы можете присвоить себе авторство их контента?
LLM - это инструмент. Продолжение линии шариковой ручки.
MS Word (со spellchecker'ом, убивающим авторские ошибки)
Шариковая ручка вклад в содержимое контента не делает. MS Word исправляет ошибку в конкретном слове по просьбе автора, это значит автор должен сначала это слово написать сам, иметь намерение его написать. Нейросеть же именно создает текст, который автор не писал. Чем больше у автора намерений, которые реализует кто-то другой тем меньше он имеет отношение к авторству текста.
Я считаю, что между знанием, прождённым человеком, и знанием, порождённым LLM, нет разницы.
Опять какая-то подмена понятий. Я не говорил, что между этими видами знания есть разница. Мы говорим про авторство этого знания, а точнее даже контента, излагающего знание. Для авторства контента разинца есть. Присваивание чужого контента называется "плагиат" и порицается со времен задолго до нейросетей.
Про персональный опыт я так и написал
Опять какая-то подмена понятий. Мы говорим про авторство контента.
А про отметки о генерации я вам уже отписывался выше (повторяю) - меня за такое забанили ещё год назад.
То есть вы зачем-то написали такой контент еще раз, игнорируя мнение и людей и администрации площадки, и потом еще удивляетесь, почему вам ставят минусы. Странная логика.
Некоторые могут иметь своё собственное мнение по поводу "неизвестных стихов Пушкина". Вот с ними я и хочу разговаривать.
Разговаривайте. Только сначала укажите, что эти стихи написали не вы.
Что-то мне вас сложно понять. Я же не против указывать, что мой контент создан с помощью ИИ. Я и в комменте, на который вы отвечали, так и написал:
Я очень даже за то, чтобы вы не читали мой контент - зачем мне нерелевантный фидбэк?
Я не считаю такой контент плагиатом, вы считаете. Я готов ставить маркер "ИИ плагиат" или какой вам будет удобно или будет удобно Хабру. Для меня важно, чтобы мои статьи не попадали в вашу ленту, раз вы этого не хотите.
ОК, в следующий раз я прямо в ленте поставлю отметку, что "Сделано с ИИ". Или напишите, какую метку ставить - специально для вас поставлю её.
Вот в этой ветке комментов к этой же публикации я и изложил более подробно принцип действия этого маркера. Наверное, вы просто этот мой коммент не видели.
Поэтому я и предложил для Хабра маркер "Сделано с ИИ".
Я отвечал в контексте исходного комментария, где вы говорили, что люди не должны ставить вам минусы за использование нейросети, потому что для вас нет разницы, и про недалёкость таких людей.
Или напишите, какую метку ставить - специально для вас поставлю её.
Я уже написал, указывайте вклад ваш и нейросети. Чтобы мне как читателю было понятно, есть ли смысл у вас что-то спрашивать или обсуждать по теме статьи, или проще спросить нейросеть. В данном случае это будет "Я сгенерировал текст для этой публикации через нейронку. В качестве исходника для генерации была рефлексия моего собственного опыта в виде несвязанных между собой текстов.".
где вы говорили, что люди не должны ставить вам минусы за использование нейросети
Озадачен. Приведите, пожалуйста, цитату из моих выссказываний, которые навели вас на эту мысль.
В данном случае это будет "Я сгенерировал текст для этой публикации через нейронку. В качестве исходника для генерации была рефлексия моего собственного опыта в виде несвязанных между собой текстов.".
ОК, спасибо. Формат примерно понятен.
Я где-то в таком виде и создал свой первый маркер. Вот он - "Этот пост, включая КДПВ, полностью сгенерён ChatGPT (кроме вот этой строки)."
Но там был эксперимент - я хотел, чтобы текст был полностью сгенерён. Обычно я тексты правлю после генерации. Но это уже интимные детали наши с LLM отношений.
Мне интересно, многие ли люди способны принимать информацию без оглядки на её источник? Ведь это означает отказ от авторитета источника знания взамен на постоянную работу по формированию своей собственной, персональной картины мира.
На самом деле, "информация без оглядки на её источник" не имеет совершенно никакой ценности.
Информация в том смысле, о каком вы говорите -- это не заведомо истинные факты, а сообщения о фактах, и обрабатывать эти сообщения без учёта контекста (области знаний, к которой относится информация) и свойств источника (его авторитета в данной области) просто невозможно.
Например, мнение профессионального сантехника о том, какую лучше купить арматуру для сливного бачка -- вполне ценное. Человек сообщает информацию из той области, где его компетенция как минимум не хуже моей, а скорее даже лучше, и при этом у него, вероятно, нет причины меня обманывать.
А вот, пардон, ваше мнение в этом вопросе для меня ценности не имеет -- потому что о вашей компетенции в данной области я ничего не знаю, и соответственно, не имею никакой возможности оценить достоверность вашего сообщения.
Повторюсь: вы не можете "сообщить мне факт", вы можете сообщить мне О факте, а я самостоятельно буду принимать решение о достоверности этого сообщения, опираясь на сложившееся у меня мнение о том, насколько вы авторитетны в качестве источника информации -- вообще и конкретно в данной области.
Тут уже не прокатит "учитель в школе так говорила".
Так оно нигде не прокатывает. В первом классе детям говорят -- "вычесть 3 из 2 нельзя". Во втором -- говорят, что можно, а вот поделить 3 на 2 нельзя. Позже говорят, что поделить 3 на 2 или даже 2 на 3 можно, а вот на ноль делить нельзя. Потом выясняется, что и делить на ноль можно, если осторожно. И такого в школе очень много, когда сначала говорят одно, а потом другое. Таким образом, у ученика формируется понимание того, что школьные знания -- не догма, а базис, который запросто может расширяться и изменяться по мере получения новых знаний.
Может поэтому народ и стремается "нейрослопа": проверять — слишком сложно, а доверять — просто опасно?
Народ не "стремается". Просто опыт народу подсказывает, что 99.999% "нейрослопа" -- это просто информационный шлак: автор даёт нейронке пару тезисов, а она генерит из них несколько килобайт пространных рассуждений, смысла в которых не больше, чем в тех тезисах, из которых они сгенерированы. Или ещё хуже -- когда автор задаёт нейронке вопрос, и выкладывает в качестве статьи её попытки на этот вопрос ответить -- раздражающе подробные и далеко не всегда верные.
На самом деле, "информация без оглядки на её источник" не имеет совершенно никакой ценности.
Спросите в незнакомом городе любого человека "Как пройти к вокзалу?", затем пройдите чуток и спросите следующего. Вот вам пример работы с информацией "без оглядки на её источник".
Например, мнение профессионального сантехника о том, какую лучше купить арматуру для сливного бачка -- вполне ценное.
Если только он не сидит на проценте от конкретного магазина.
при этом у него, вероятно, нет причины меня обманывать.
Главная причина, по которой одни люди обманывают других людей в том, что вторые доверяют первым. Слово "вероятно" говорит о том, что ваше доверие обманывали.
А вот, пардон, ваше мнение в этом вопросе для меня ценности не имеет -- потому что о вашей компетенции в данной области я ничего не знаю, и соответственно, не имею никакой возможности оценить достоверность вашего сообщения.
Это совершенно нормально, если вы обращаете больше внимания на источник информации, а не на саму информацию.
опираясь на сложившееся у меня мнение о том, насколько вы авторитетны в качестве источника информации
Я уже говорил, что "отказ от авторитета источника знания" требует "постоянной работы по формированию своей собственной, персональной картины мира". Вы формируете свою картину мира, больше опираясь на авторитеты, я - больше опираясь на само знание. Но, по-большому счёту, это вопрос полутонов, а не выбора стороны.
Таким образом, у ученика формируется понимание того, что школьные знания -- не догма, а базис, который запросто может расширяться и изменяться по мере получения новых знаний.
... а Учитель - является источником правильного знания, который поможет сформировать правильную картину мира. А потом Владимир, не к ночи будь помянут, Соловьёв-Шапиро по телевизору раз в пару лет переобувается сам и переобувает всю свою аудиторию. Допустим, для вас Соловьёв-Шапиро не авторитет, но вот сантехник - авторитет, например. А это значит, что он может использовать свой авторитет в целях приведения вас к нужному ему выводу.
автор даёт нейронке пару тезисов, а она генерит из них несколько килобайт пространных рассуждений, смысла в которых не больше, чем в тех тезисах, из которых они сгенерированы.
Видите, это ваш опыт. А у меня опыт другой. Я даю нейронке на вход контекст на десятки тысяч токенов, а на выходе получаю результат в сотню-тысячу токенов (на порядки(!!) меньше). Поэтому я и хочу, чтобы вы не читали моих статей до тех пор, пока не станете готовы к такой подаче информации. Или даже вообще никогда, если вам это органически неприемлемо. Это будет на пользу и вам, и мне.
Мы вполне сможем существовать на одной площадке в параллельных пространствах и даже пересекаться на нейтральных темах.
Мы вполне сможем существовать на одной площадке в параллельных пространствах и даже пересекаться на нейтральных темах.
Но есть одна особенность человеческой психики - те кто против, считают своим неотъемлемым правом и даже обязанность и святым правом заявить об этом объекту протеста и если есть возможность максимально создать негативных эмоций объекту протеста.
Я не психолог, что бы тему раскрыть поглубже, но примеров по жизни - постоянно .
Да, конечно протестунов и минусаторов пренебрежимо мало по сравнению с общим количеством, но шума много ;-)
А уж если минусаторам и протестунам дать хоть какой то инструмент реализации своего негативного потенциала - тут уж результаты будут вполне предсказуемые.
Опыт истории начиная с Великой Французской Революции постоянно лишь подтверждает.
Извиняюсь за задержку с ответом, так получилось (
Спросите в незнакомом городе любого человека "Как пройти к вокзалу?", затем пройдите чуток и спросите следующего. Вот вам пример работы с информацией "без оглядки на её источник".
Так здесь источник очень даже учитывается. "Любой человек в незнакомом городе" с немалой вероятностью является местным жителем или регулярным "гостем города", и почти наверняка знает город лучше меня, раз я не знаю, где вокзал. Более того, если есть выбор, кого спросить -- я выберу мамку-с-коляской, бабку-с-сумками или мужика-в-спецовке -- они, как правило, редко удаляются от мест постоянного обитания, так что, скорее всего, хорошо знают местность. Долго описывать варианты, но я довольно долго жил в мск и основательно по ней помотался в те времена, когда не было телефонов с навигаторами, так что я хорошо наловчился определять "на глаз", у кого есть смысл спросить дорогу, а кто и сам не знает.
Если только он не сидит на проценте от конкретного магазина.
А при чём тут конкретный магазин, когда речь идёт о марке изделий, продающихся повсеместно? Я ж не спрошу его, в каком магазине лучше купить -- я спрошу, какую марку лучше брать.
Главная причина, по которой одни люди обманывают других людей в том, что вторые доверяют первым.
Главная причина, по которой одни люди обманывают других людей в том, что обман им приносит какую-то выгоду. Если я вижу потенциальную, а уж тем более реальную выгоду для человека в том, чтоб он меня обманул -- это сразу флажок "сообщение сомнительно" на любых данных, полученных от него по данной теме. Скажем, если кто-то нахваливает некий товар с алика, прикладывая реферальную ссылку на него вместо точного названия и артикула -- это не флажок, это прям огромный флаг.
Это совершенно нормально, если вы обращаете больше внимания на источник информации, а не на саму информацию.
Не больше.
Я повторюсь. Вы не можете "сообщить мне факт" так, чтобы я был уверен в его истинности. Вы можете только сообщить О факте, а любое подобное сообщение требует анализа и перекрёстных проверок, прежде чем возможно будет установить, является ли факт истинным. Один из обязательных элементов анализа -- это исследование источника данных на предмет его компетентности и заинтересованности.
Я уже говорил, что "отказ от авторитета источника знания" требует "постоянной работы по формированию своей собственной, персональной картины мира". Вы формируете свою картину мира, больше опираясь на авторитеты, я - больше опираясь на само знание.
Пафоса много, содержания ноль.
Я не "опираюсь на авторитеты", но я учитываю свойства источника любого сообщения при его анализе. А вот как вы "опираетесь на знание" за пределами того, что можете проверить лично -- для меня загадка. Вот вы ЛИЧНО видели бегемота в естественной среде обитания? Скорее всего, нет. Тогда откуда вы знаете, что ваши знания о нём истинны?
Допустим, для вас Соловьёв-Шапиро не авторитет, но вот сантехник - авторитет, например.
Для меня нет авторитетов в том смысле, о каком вы говорите. Авторитет сантехника я признаю в той области, где он явно компетентнее меня -- и только там. Не знаю, кто такой "Соловьёв-Шапиро", но если мне понадобится спросить дорогу до вокзала и он покажется мне похожим на человека, который знает местность -- я признАю его авторитет вот именно в этом конкретном вопросе.
У вас есть собственная устойчивая картина мира - ей и пользуйтесь. Я дал вам возможность посмотреть на мир с моей точки зрения, вы - дали такую же возможность мне.
"Соловьёв-Шапиро" - это вот.
```
Вы абсолютно правы 👍
Ваше мнение выглядит взвешенным, логичным и хорошо аргументированным,
и с ним действительно сложно не согласиться.
Действительно, ситуация, которую вы описываете, всё чаще встречается
в сообществе, и вы очень точно подметили ключевые моменты
и основные тенденции, влияющие на происходящее.
Особенно ценно, что вы корректно расставили акценты и последовательно
раскрыли суть проблемы, не упуская важных деталей.
Ваши выводы выглядят обоснованными и заслуживающими внимания.
Спасибо, что подняли этот вопрос и так чётко его сформулировали 😉
Такой подход помогает лучше понять ситуацию и взглянуть на неё шире.
Мне кажется, ты просто по своему стилю оформления, так сказать, очень похож на дефолтный стиль вывода нейросетями. На это и тригеррятся те кто распознают этот стиль, ошибочно принимая его за слоп, автор которого не потрудился его даже вычитать и поправить. Как у отличницы тетрадку взять с лекциями - а там разными ручками написано, подчёркнуто, жирным выделено и вот такое всё - смотреть противно, короче :) При этом она совершенно не разбирается в написанном. Попробуй изменить стиль, не впадая в крайности.
У меня ситуация строго наоборот - меня ни разу не упрекали в использовании нейросетей не смотря на то, что я активно их использую в написании кода, jira-тикетах, емейлах и прочем. Кроме того, усиленно пропагандирую использовать это дело на работе. Я заточил output под такой стиль как бы я сам это писал вручную. Ещё я пытаюсь не лениться вычитывать и корректировать промптом каждое сгенерированное сообщение (часто дорабатывая начальный промпт) - ну типа никогда не используй смайлики и длинные тире, в случае причастных/деепричастных оборотов никогда не ставь запятые, делай уточнения и разъяснения в скобках (но не переборщи с ними), делай вертикальный отступ в виде пустой строки между абзцами и тому подобное. По коду там куча своих правил, в итоге получается очень похоже, хоть и надо следить за смыслом всё-равно.
А что такое "дефолтный стиль вывода нейросетями"? Уж не тот ли, на котором они обучались? То есть стиль авторов до-нейро-эпохи, к которым я тоже могу себя причислить? Я на Хабре с 2010-го, наверняка оно обучалось и на мне.
Совет может быть и толковый, но это непонятные доп усилия. Вместо того чтобы просто писать, тебе нужно еще и думать, как бы это написать не как робот, эта дополнительная нагрузка отвлекает от сути
И получил цунами негатива. В первом же комментарии мою статью назвали нейро-слопом и далее на меня посыпались обвинения и даже оскорбления.
Ха, нашли чем удивлять ;-) Обычно дело :
Доходит до смешного - в описании указано "С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НЕЙРОСЕТИ" , в результате причина минуса "Текст похож на сгенерированный". Дык конечно сгенерированные, причем даже с точным указанием промпта ;-)
Но НИКТО не спорил со мной по теме, никто не оспаривал тезисы, никто не приводил контраргументы.
Опять таки обычное дело - минусы под статьей и 0 комментариев. Причина минусов - "Не согласен", "Ничего не понял". Какие тезисы? Какие контраргументы ? Личная неприязнь - вот самый главный аргумент .
Ну и как с этим бороться?
Мое личное мнение, мне очень нравится и я давно уже использую в качестве рецепта:
-Товарищ, нервы сожми в узду!
-Взялся за дело не охай.
-Есть результат ?
-Посылай всех в ...
-Нет результата ?
-....
Или если короче - делай, что должен и будь , что будет. Я же провожу эксперименты и исследования потому, что мне лично это очень интересно. А плюсы или минусы под статьями в общем то информация ниочем.
Но НИКТО не спорил со мной по теме, никто не оспаривал тезисы, никто не приводил контраргументы.
Тут люди умные и не говорят с телевизором. Это не имеет смысла.
Взялся за дело не охай
не Ахай
Иначе последняя строчка не попадает в рифму. Проверьте оригинал.
Похоже данный комментарий писала не нейросеть.
Я читал все Ваши (?) статьи по pg. Поскольку тема близка. И, на первый взгляд, казалось "о сейчас найду ответы и самому тесты нагрузочные делать не придется".
Но.. Но вот блин никакой полезной в практических целях информации не извлек. Все гладенько.. красиванько. Только странное ощущение "мне врут что тестировали" и на чем тестировали и тестировали ли. Уж извините.
Минусы статьям ставить не стал. Комментировать в них даже нечего.
С одной стороны, можно подумать "это я дурак, что ничего не смог извлечь из этих гладеньких статей".
Но вот как раз сейчас, посмотрев количество даже не минусов, а коментов под статьями, подумал "ну значит не только у меня такое впечатление".
Но вот блин никакой полезной в практических целях информации не извлек.
А пробовали скачать инструмент с GitHub и повторить эксперименты и проверить выводы статей ? Может быть свои выводы и публикации сделать ?
Как говорится - хочешь накормить человека дай ему удочку и научи рыбачить . Вот удочка, рыбы в реке PostgreSQL полно, будет клев ;-)
Я все еще надеюсь , что кому то кроме меня тема статистического анализа производительности СУБД покажется интересной и исследования все таки выйдут из локальных экспериментов и выводы будут дополнены другими результатами . В общем то только ради этого и начат , и будет продолжен (тем экспериментов еще как минимум на полгода) цикл статей , может найдется такой же энтузиаст и даже контрибьютеры на GitHub появятся , поживём увидим. Ну 8 звезд на GitHub есть, значить кому-то как минимум тема интересна. Все жду, пока не дождусь публикации "я вот скачал pg_expecto и вот, что получилось...".
Торопиться некуда. Кто понял жизнь , тот не спешит.
Ну а нет , так нет , главное мне интересно, будет, что вспомнить на пенсии.
P.S.А сообщество Хабра сразу и явно указало - слив карму после первых же статей - нам эта тема не интересна - на тебе 1 статья в неделю и ограничение комментариев и скажи спасибо , что не набежали толпой и не слили в ридонли.
Что ж спасибо и на этом , все равно площадки для публикации промежуточных результатов да и просто рабочих заметок есть, кому интересно читают. И на Хабре свои цифры читателей и просмотров статьи набирают, в общем то как и задумывалось месяц назад.
наверное, проблема в том, что все статьи - это "анализ" исходной вашей же статьи на дзен. Причем этот анализ больше похож на рекламу. Ну действительно похож. Пусть это субъективно (с Вашей точки зрения), но это так.
И на фоне этого, весьма приличная работа на github просто теряется.
Лично я увидел (докопал до ссылки на github) только после вашего упоминания о том, что она вообще есть.
При явном наличии ссылки на github (которую сразу находишь), доверие к работе и желание посмотреть/вникнуть в результаты сразу возрастают.
Извините, если лезу с советом, но похоже у Вас сыграло в минус, именно стиль статей и фразы типа "Начальная гипотеза нейросети". Которые сразу вызывают отторжение и скептицизм к результатам. Если бы, например, я сразу увидел ссылку на github, посмотрел код в нем, то доверия к графикам и анализам было бы принципиально больше. А "нейросети" притянуть за уши к практическому исследованию.. бее....
Причем искать ссылки пришлось через Ctrl-F "git"
Как это не смешно...
все статьи - это "анализ" исходной вашей же статьи на дзен.
Потому, что сначала я пишу и оформляю статью в своем основном канале , на дзене удобнее вести блог, спокойнее и материалов накоплено уже очень много, можно ссылаться и использовать.
А Хабр - площадка для популяризации идеи и формирования личного бренда - отлично работает с поставленной задачей(и поисковики и нейросети индексируют отлично). Вряд ли тут будет теперь много статей - только итоги раз в неделю или месяц. Вполне достаточно - основные материалы и результаты экспериментов и исследований на дзене.
При явном наличии ссылки на github (которую сразу находишь), доверие к работе и желание посмотреть/вникнуть в результаты сразу возрастают.
Куча минусаторов кармы и статей по причине "реклама" с вами не согласны.
сыграло в минус, именно стиль статей и фразы типа "Начальная гипотеза нейросети". Которые сразу вызывают отторжение и скептицизм к результатам.
Чужие комплексы - не моя проблема. Для меня упоминание нейросети не приводит к повышению давления и желанию высказать негативную реакцию. Всем не угодить.
Ок. Теперь в новых статьях буду сразу ставить ссылку на GitHub - интересное исследование "корреляция расположения ссылки на репозиторий и минусов в карму и статью" получится ;-)
При явном наличии ссылки на github (которую сразу находишь), доверие к работе и желание посмотреть/вникнуть в результаты сразу возрастают.
Куча минусаторов кармы и статей по причине "реклама" с вами не согласны.
Так я же и подчеркнул, что
Ссылку на gihub приходится искать (она не бросается в глаза)
Стиль очень похож на рекламу.
При том, что по ссылке действительно видна серьезная работа. И за нее большое спасибо.
P.S. Да. можно вставать в позу и обижаться что все не поняли. А можно учесть, что все статьи читаются по диагонали прежде чем "вчитываться" и первое впечатление всегда будет определяющим.
Да. можно вставать в позу и обижаться что все не поняли
А можно использовать в качестве причины минусов "Личная неприязнь" , "Ничего не понял" , "не согласен". И никакая поза не поможет .
А можно учесть, что все статьи читаются по диагонали прежде чем "вчитываться" и первое впечатление всегда будет определяющим.
Извините , но девочки ассистентки у меня нет и PR никогда не был в скилах. Кто хочет - найдёт , прочитает и если интересно ответит.
Пока никому не интересно . Но это не проблема по жизни , как говорится - нашей целью станет дорога. Ищите и обрящете. Кто ищет, тот всегда найдёт.
Спасибо за интересную ламповую беседу , пора на работу и сегодня запланирован новый эксперимент - надо подготовить план.
Всего хорошего.
А можно учесть, что все статьи читаются по диагонали прежде чем "вчитываться" и первое впечатление всегда будет определяющим.
Вот поэтому я "первое впечатление" вынес в статью на Хабре (резонанс), а детали (раскрытие) - в отдельную статью на своём ресурсе. Чтобы "бег по диагонали" был короче. Но тут возникла другая проблема - "рекламные ссылки" :)))
В общем, "каждому решению присуще сожаление" (с) Мораль - выбирай с открытым сердцем. Ты пожалеешь в любом случае, но хотя бы это будет твой выбор. Ну, или можно просто не жалеть о том, что уже сделано - прошлого не изменить.
- Слушай свое сердце, только оно укажет правильный путь!
- Херню ведь опять укажет.
- Херня и есть твой путь.
Все же, есть разница между «написать методологию с помощью нейтронки» и «написать полом статью на Хабр с помощью нейтронки». Первое - это сколько угодно тренируйтесь там, никто ничего плохого не скажет. Но, кажется, вам указали на второе.
Есть простая идея по поводу "как бороться" - дать возможность авторам ставить маркер "Создано с применением ИИ" и дать возможность скрывать в ленте такие публикации всем желающим. Тогда нейрослоп постепенно уйдёт в публикации, где этого маркера нет.
Или создавать такие площадки, где люди и модели будут иметь равные права на своё мнение. Только там информация начнёт циркулировать другим, непривычным для нас нынешних, способом.
А кто захочет добровольно снижать охват своих публикаций?
Например, я.
В эпоху цифрового насилия охват уступает место релевантности. Зачем мне фидбэк типа "о, опять этот нейрослоп!"? А зачем мне тысяча таких фидбэков?
Ну респект. Вот только я не думаю, что таких как вы - много наберется. Те, кто активно паблишит нейрослоп - априори из другого лагеря будут.
Тогда нейрослоп постепенно уйдёт в публикации, где этого маркера нет.
Тут суть-то в чём. Мы этим маркером делим читателей (целевую аудиторию) на два лагеря: кто готов читать нейронку и кто не готов. У первой категории читателей мозги должны работать по-другому, чтобы воспринимать информацию из нейротекста. Я примерно описал как. И тексты им нужно будет подавать по-другому, с учётом их особенностей. Но и кожанные и силиконовые под это подстроятся.
А вот со второй категорией, кто не готов читать нейрослоп, будет интереснее - там будет охват, там не будет маркера, но там не будет и гарантии, что их тексты - не нейрослоп. Вот там и будут продолжать идти срачи нейрослоп/не нейрослоп.
Итого, мы делим читателей на две группы: по релевантности (кто готов потреблять любой контент и знает, как с ним работать), и по охвату (кто готов потреблять информацию по-старинке). Я бы с удовольствием публиковался для первой группы и мне совершенно всё равно, что творилось бы во второй.
дать возможность авторам ставить маркер "Создано с применением ИИ" и дать возможность скрывать в ленте такие публикации всем желающим.
Вот такая ситуация - я использую нейросеть для семантического анализа результатов экспериментов(может быть кто то делает это вручную , просматривая мегабайты текстов и таблиц, мне все равно кто как тратит время своей жизни) - в этом случае я обязан (уверен администрация сделает такой маркер-, сделали же "текст похож на сгенерированный") ставить маркер или нет ?
Я использую в работе гипотезы подготовленные нейросетями - я обязан ставить такой маркер или нет ?
Но в общем то вряд ли ситуация изменится - ну поставлю я маркер , это как помешает параноику поставить свой, как он считает, очень нужный и обоснованный минус "текст похож на сгенерированный" ?
А в общем и целом - обычная ситуация . Абсолютно аналогичная "Аналоговое фото vs Цифрового фотоаппарата". Я еще помню, какие жаркие дискуссии были тогда "в цветных фото нет души , а я экономлю плёнку ставлю кадр , работаю над композицией , а эти мыльницы просто шлепают сотню кадров и потом выбирают. В цифровых фото нет магии проявки и печати и т.д. и т.п".
Ну и где сейчас эти критики ?
Кодак ушел в небытие....
Вы не обязаны ставит маркер. Вы можете поставить маркер.
Если (если!!) Хабр даст возможность читателям фильтровать публикации по этому критерию, то вы автоматом получите читательскую аудиторию, лояльную к таким вопросам. Им не будет дела до того, как и для чего вы использовали нейронку - для анализа данных или для стилистической обработки его результатов.
Более того, я уверен, что если Хабр такого не сделает, то он на один шаг приблизится к Кодаку.
Теоретически, я могу сам ставить тэг "Создано с применением ИИ", но это сейчас как красная тряпка для быка. Нужна возможность отсекать такую аудиторию от таких публикаций. Но... нейросрач делает показы рекламы :)
Вы не обязаны ставит маркер. Вы можете поставить маркер.
Т.е. если я использую нейросеть для семантического анализа результатов экспериментов то буду ставить маркер "Создано с применением ИИ " а если иллюстрация сгенерирована нейросетью то же нужен маркер ? Допустим я изображу из себя борца за чистоту нравов и не буду генерить картинки нейросетью ? Мне их самому рисовать? Оно мне надо ? Тратить на это время свой жизни ради успокоения неизвестного мне параноика ? Или включать магию и пытаться понять какая картинка гугле рисованная человеком и отличается от картинки нейросети ?
вы автоматом получите читательскую аудиторию, лояльную к таким вопросам.
Даже по здешним комментариям, может я ошибаюсь, но у меня противоположное впечатление.
я могу сам ставить тэг "Создано с применением ИИ", но это сейчас как красная тряпка для быка.
Ок. Принято, в следующих публикациях поставлю такой тэг или примечание в предисловии. Посмотрим на реакцию аудитории.
Как бы идея не в том, чтобы маркировать контент, а в том, чтобы маркировать аудиторию. Можно и на совершенно "ручной" контент прилепить такую марку, если не хочется, чтобы его обвиняли в нейрослопе.
Без добавления Хабром возможности для читателя делить потоки на "нейрослоп" и "человеческая генерация" такие тэги скорее даже во вред пойдут, чем в пользу. Потому что они внизу статьи стоят. Может быть был бы смысл в ленте Хабра ставить такую метку, чтобы читатель сразу видел, но и это тоже "красная тряпка" для него - "засрали всю ленту своим нейрослопом!". В общем, без самого Хабра авторам никак аудиторию не поделить на две части! :)
Без добавления Хабром возможности для читателя делить потоки на "нейрослоп" и "человеческая генерация"
Администрация Хабра уже сделала свой ход - добавлена причина минуса "Текст похож на сгенерированный "(ключевое слово, как понятно - похож). Т.е. оценка ставится на основании личного субъективного суждения, а не объективной оценки. Ну вот показалось мне что собака похожа на волка и я буду ее бояться. Впрочем это такие мелочи по сравнению с причиной "Личная неприязнь" на техническом ресурсе, что можно не обращать внимание. В не столь отдалённое время , автор к которому была личная неприязнь рисковал реально сильнее вплоть до окончательного решения вопроса о наличии неприязни;-)
Как только администрация добавит такой тэг , сразу начнется - а вот он не поставил тэг, а тег должен быть на первом месте выделен цветом и мигать и всячески предупреждать благочестивых читателей и т.д. и т.д. Это же классика:
«Дайте человеку необходимое — и он захочет удобств. Обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши. Осыпьте его роскошью — он начнёт вздыхать по изысканному. Позвольте ему изысканное — он возжаждет безумств. Одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться, что его обманули, и что он получил не то, что хотел»
Ну невозможно угодить всем. Всегда найдутся недовольные . Это жизнь, это люди. Не нужно ждать от них ангельского терпения и понимания .
Есть простая идея по поводу "как бороться" - дать возможность авторам ставить маркер "Создано с применением ИИ" и дать возможность скрывать в ленте такие публикации всем желающим.
Абсолютно неэффективное решение:
... и дать возможность скрывать в ленте такие публикации всем желающим
Вот это самое главное. Без этого работать не будет.
Но это уже только Хабр может прикрутить. Если решит, конечно же. Тут авторы уже бессильны.
А так-то читатель в своём праве выражать любым доступным ему способом своё нежелание видеть "нейрослоп" в своей ленте. Некоторых даже предупреждение будет бесить (что и доказал ваш эксперимент).
Но это уже только Хабр может прикрутить
Хабр уже сделал - добавил к причинам "Личная неприязнь", "Ничего не понял", "Не согласен" , еще одну причину "Текст похож на сгенерированный "
Если включить конспиралогию - делается всё, чтобы статьи на Хабре набирали побольше минусов и демотивировали нестойких авторов ;-)
А так-то читатель в своём праве выражать любым доступным ему способом своё нежелание видеть "нейрослоп" в своей ленте.
Разумеется. Смысл негативной реакции, мне конечно смутен и непонятен, но это моя личная психология, а в интернетах уже не первый десяток лет , навидался много всего разного. В одном уверен твердо и непоколебимо - любая реакция плюсы, минусы, гневные комментарии в интернете - никак не влияет на реальный мир. Виртуальный мир отдельно, реальный мир отдельно.
Простейший пример - я начал свои эксперименты ведь не в расчете на то, что общество оценит, зауважает и осыпет почестями. Просто потому, что мне это интересно. И никакое количество минусов и комментариев под публикациями никак не изменит цифр и результатов экспериментов - миллион комментариев и минусов никак не влияют на корреляцию ожиданий и производительности СУБД ;-) Кому интересно - вот вам информация, читайте пробуйте, инструментарий теперь доступен на GitHub. Не нравится, не поняли, не согласны - сорри, я тут не помогу это не ко мне вопросы.
Удивительно другое - в Хабре давно уже есть механизм черного списка, ну не нравится автор - взял и добавил в игнор лист. Нет, будут каждую статью минусовать, в робкой надежде - ну вот теперь он одумается , я на него повлиял ;-) Ну как дети ;-)
Некоторых даже предупреждение будет бесить (что и доказал ваш эксперимент).
ну в общем то да. Прикольно получилось.
Кстати - да! Механизм черного списка (y) Правда, он довольно таки неизвестная штука для широких масс. Ну, буду популяризовать по мере сил и возможностей :)
И никакое количество минусов и комментариев под публикациями никак не изменит цифр и результатов экспериментов - миллион комментариев и минусов никак не влияют на корреляцию ожиданий и производительности СУБД
Вам ставят минусы и указывают на ваши ошибки, но вы их предпочитаете не замечать и продолжаете гнать графоманскую ерунду. Ваши сгенерированные тексты отвлекают внимание и запутывают новичков, которые хотели бы на самом деле разобраться.
Минусы для этого и предназначены - отрегулировать поток подобного мусора для всех, с помощью коллективной оценки.
Вам ставят минусы и указывают на ваши ошибки
Ну начнем что с того, что для того что бы указывать на ошибки исследователя надо самому быть исследователем. Вот вы лично - что изучаете ? Над какой темой работаете? Какие результаты публикации?
3 статьи на Хабре и ни одной по теме по который вы собрались указывать на ошибки по теме в которой не разбираетесь вообще ?
Как говорил классик - "А судьи кто? " Вот лично вы - на основании всего взяли на себя тяжкую ношу оценивать чужие работы по теме в которой не разбираетесь да еще и переживать за новичков?
Минусы для этого и предназначены - отрегулировать поток подобного мусора для всех
Да регулируйте , мне не жалко. У меня есть Дзен, там все публикации и промежуточные результаты, есть Пикабу - там просмотры и индексации по теме, ну будет на Хабре 1 статья в неделю. Вообще не проблема, ну не интересно читателям Хабра тема статистического анализа производительности, ну и не надо, мне проще меньше время тратить на публикации . ну дальше сольют карму будет 1 комментарий в час , ха испугали ежа голой попой. С кем мне интересно я и в личке могу общаться. А пустой базар меньше и лучше.
Ну начнем что с того, что для того что бы указывать на ошибки исследователя надо самому быть исследователем
Нет, не надо. А в вашем конкретном случае достаточно даже базовых знаний SQL, для того чтобы понять что происходит что-то странное.
Я вам указал на конкретные проблемы в ваших "исследованиях". Кроме меня вам ответило ещё несколько человек, также по-существу. После того как вы проигнорировали все вопросы - вам стали ставить минусы уже просто за сам факт очередной публикации слопа. И все причины минусов тут уже оправданы, на самом деле.
Мне лично ваш контент засоряет общую RSS-ленту, которую чёрным списком не поправить, поэтому минусы - единственное что тут поможет.
Если включить конспиралогию - делается всё, чтобы статьи на Хабре набирали побольше минусов и демотивировали нестойких авторов ;-)
Вот только человек сначала нажимает стрелку вниз и только потом видит список причин. Если он минусует из-за того что считает текст сгенерированным, то минус он поставит независимо от списка доступных причин, просто укажет какую-то другую. Итого - расширение списка причин влияет на авторов а не на минусующих.
расширение списка причин влияет на авторов а не на минусующих.
Каким образом происходит это влияние по вашему?
Ну вот , чтобы далеко за примерами не ходить - опубликовал я статью , как правило причина первого минуса "Личная неприязнь". И как это должно на меня повлиять ? В очередной раз подтвердить токсичность и хейтерство аудитории Хабра ? А это, что секрет ?
Или причина "не согласен". И что , что не согласен, мне то что с того.
Или вообще огонь , одна самых крутых причин Хабра - "ничего не понял" 😁
Ну вот как эти причины влияют на автора? Ну т.е. на меня . Что , я перестану заниматься интересными мне экспериментами , потому, что кто то непонятный на Хабре ничего не понял или испытывает неприязнь ? 😁
Неужели я обижусь, расстроюсь и с горя от неоценки фиг пойми кем, перестану публиковать результаты исследований и свои мысли ? С какого перепугу ? Просто просмотры публикаций будут не на Хабре а на других ресурсах, и индексироваться будут не страницы Хабра а другие ресурсы .
Вот прям сейчас, с момента слива кармы и ограничения публикации раз в неделю вышло несколько статьей(завтра ещё будет, если будет настроение). Но читатели Хабра их не увидят. В четверг будет итоговая короткая статья и хватит на этом. Статья неделю и достаточно . В ленте Хабра ведь так много интересных статей для практикующих DBA 😎
Ну и кому хуже минусаторы сделали в итоге ?
Итак , ещё раз - как на автора влияют минусы ? Ваше личное мнение .
Во-первых, надо разделять "как влияют минусы" и "как влияют указание причины минусов". Читатель сначала ставит минус и потом, в качестве "жеста доброй воли" указывает его причину. Раньше причину было указать нельзя и минусы ставили молча.
А как влияет указание причин (по сравнению с ситуацией когда этих причин не указывают): вот автор опубликовал статью, ему ставят минусы. И большинство минусующих даже комментарий не пишет. Автор сидит и мучается - то ли этим людям не нравится его политическая позиция, то ли стиль его речи окружающим не заходит, то ли они с выводом в статье несогласны, а может вообще считают что он в статье фигню написал. Причины призваны хоть какую-то обратную связь дать - длинный комментарий мало кто будет писать, а вот потратить секунду и выбрать пункт из нескольких вариантов готовы все.
Если убрать "личная неприязнь" из списка - минусы за нее не перестанут ставить, просто будут придумывать другую причину, а так - автор хотя бы может сделать вывод что если большинство минусов за личную неприязнь, значит со статьей все хорошо, это его личность такие эмоции вызывает.
Если пишут "ничего не понял" значит возможно стоит поработать над доходчивостью изложения, а если пишут "не согласен" - то наоборот, с доходчивостью всё понятно а минусы от тех кто не согласен с мнением автора.
Автор сидит и мучается
Нет, вы в корне не правы - автору глубоко плевать и на минусы и на причины тем более .
Результаты и планы экспериментов от реакции и плюсов минусов к публикациям на Хабре, вообще никак не зависят. Цифрам все равно, что про них думаю прохожие .
Ну под автором я про себя конечно, не знаю может быть на Хабре есть авторы реально переживающие за реакцию читателей. Может , кто и ответит .
Возникает закономерный вопрос - а зачем ты тогда на Хабре публикуется, если мнение публики не интересно?
Ответ состоит из 3х букв : SEO.
ещё раз - как на автора влияют минусы ?
Предполагается, что вы должны сделать вывод, что на этом ресурсе нет людей, которым интересны ваши статьи, и публиковать их на другом ресурсе.
Ответ состоит из 3х букв : SEO.
Если я буду искать инструменты для измерения производительности PostgreSQL, и Google мне покажет статью на Хабре с рейтингом -3 и с кармой автора -10, я просто ее закрою, и этот инструмент использовать не буду. Поэтому не очень понятно, какие у вас ожидания от такого SEO.
Предполагается, что вы должны сделать вывод, что на этом ресурсе нет людей, которым интересны ваши статьи, и публиковать их на другом ресурсе.
Немножко перепутана последовательность. Сначала публикации на других ресурсах, потом Хабр для разнообразия и, как было сказано SEO.
Если я буду искать инструменты для измерения производительности PostgreSQL, и Google мне покажет статью на Хабре с рейтингом -3 и с кармой автора -10, я просто ее закрою, и этот инструмент использовать не буду.
Ну и не используйте. Это вообще ни на что не влияет. Я как автор никак не узнаю , что кто то абсолютно неизвестный принципиально не хочет использовать статистический анализ производительности СУБД PostgreSQL на основании рейтинга Хабра 😁
Посмотрел ваш профиль - зачем вам результаты экспериментов и исследований производительности СУБД PostgreSQL? Не используйте , мои статьи не читайте , добавьте меня в черный список.
Мир этого даже не заметит 😎
Немножко перепутана последовательность
Я не говорил про последовательность. Вы задали вопрос "каким образом происходит это влияние", я ответил каким.
Ну и не используйте. Это вообще ни на что не влияет.
Я не задавал вопрос, на что это повлияет. И не просил вас объяснить, зачем мне использовать этот инструмент. Я сказал, что непонятно, зачем вам такое SEO. Под словом "я" я подразумевал не конкретно себя, а точку зрения некоторого специалиста, которому зачем-то нужно измерить производительность. Если вы хотите ответить, отвечайте на тот вопрос, который задан. Если не хотите, просто не отвечайте.
А пересадить за другую парту и попросить нарисовать ещё что-нибудь у училки мозгов не хватило?
Воспоминание разблокировано :) У меня на черчении был такой случай: нам дали задание нарисовать трехточечную переспективу какой-то детали без линейки и препод сказал что я обманываю, а я даже доказывать ничего не стал (весь класс сказал "да не, он просто задрот").
КМК если единственный комментарий который хочется оставить это "КГ/АМ/статья слоп" то лучше просто пройти мимо. Такие комменты это просто впустую потраченый ресурс клавиатуры.
А так надеюсь это все же временное состояние перевозбужденного коллективного бессознательного. Тяжело адаптироваться к новой реальности, а боль больше некуда слить. Устаканится 98 3/4 %
Вот именно. Ну не интересно тебе - проходи мимо. Резко не согласен? Ставь минус. Оскорблять то зачем?
Но в целом, мне кажется, важно поддерживать абстрактную дискуссию на эту тему, хотя бы для для какой-то иллюзии контроля (которого, конечно, у нас уже нет) и для того, чтобы большинство осознало проблему.
Так мы тебе и поверили, дипсик
Получай -1
А вообще, я не понял, чем авторский стиль на нейросетку похож. Да и вроде все в цвет
Получай +1
Мне кажется, что на реакцию общественности нужно перестать рефлексировать. Главная ошибка - Вы удалили статью. Не надо было этого делать.
Что делать?
Писать на важные технические темы на профильном ресурсе. Проблема не в инструменте, а в том что статья изначально не стоит внимания. Ну вот прям как эта. Tags: open source, Hubs: Programming, IT Standards, Popular science. Мог бы - влепил бы минус.
Ок, что не так с тегами и хабами? Предложите свой вариант? Ну, то есть я знаю, что с ними не так: на Хабре часто просто нет подходящих и приходится тыкать хотя-бы во что-то похожее/смежное. Причем, это нужно сделать обязательно. Но вы то это, видимо, и так знали с вашим нулем публикаций?
Как тут уже писали выше - не стоит внимания - просто проходите мимо. Готовы поспорить - приводите аргументы.
Все теги, который я перечислил не имеют никакого отношения к заметке. Я не знаю, что там у вас в черновики ушло в прошлый раз, но конкретно эта не про программирование, не про стандарты, не про научпоп. Может быть, если нужно указать технический тег, а подходящего нет, то статье здесь вовсе и не место?
Мимо не прохожу, потому что оценки - моё право читателя подсказывать что бы я хотел видеть на ресурсе. "Блогу читатели нужны. В блоге без читателей абсурд и коррупция."
Про ноль публикаций и "готовы поспорить - приводите аргументы" в одном комментарии отдельно смешно.
Ну ок, ваше мнение я учел. Вы думаете, что это не про программирование, не про научпоп и не про стандарты. А я думаю - что именно про все про это. Если вы все воспринимаете все настолько буквально - это ваше дело. И та публикация, о которой речь была НЕ на Хабре.
Простите, но я пишу о том, что волнует лично меня, и не получаю денег за соответствие лично вашим ожиданиям.
Простите, но я пишу о том, что волнует лично меня, и не получаю денег за соответствие лично вашим ожиданиям.
Вы кажется не понимаете как оно устроено с читательской стороны. Вы меня не оскорбили, не обидили, и вообще я особых чувств по поводу мусора на хабре не испытываю. Опубликовали на свою волнительную тему, я влепил минус и все разошлись довольные. Если у вас нет другой мотивации кроме как поделиться тем что считаете важным - о чём сыр бор, поделились же?
Ну ок, ваше мнение я учел
Нет, не учли, добавленный совершенно не в тему хаб "программирование" всё ещё на месте. Так что вы мнение не "учли", а "проигнорировали". И игнорировать ОС, если вы твёрдо уверены, что она не подходящая - нормально! Главное вещи своими именами называть)
Если что, имхо, ваша текущая статья заслуживает минусов уже за выбор нерелевантных хабов. Но ваше право как автора прислушиваться или игнорировать любую ОС, моё право как читателя - комментировать и ставить плюсы/минусы, всё нормально)
Это никак не победить. Всё, что вы можете - сделать пометку что это ии / не ии. Дальше уже дело читателя, верить или нет, никто всё равно не сможет попасть за другую сторону экрана.
На мой взгляд так и надо решать эту проблему - сделать галочку (а лучше ползунок) где автор указывает, использовал ли нейросеть для написания статьи (в случае ползунка - насколько сильно, от "ни одного запроса во время написания" до "гпт писал весь текст, я только прочитал и поправил мелочи"). Многие авторы используют и не видят ничего плохого, многие читатели читают и тоже не жалуются. А те кто против - смогут отфильтровать и в случае если таки попадут на нейрослоп смогут обрушивать гнев уже более-менее прицельно, только на тех кто сознательно скрывает (или, в случае автора, случайно имеет стиль похожий на ллм).
Меня обвинили в том, что я — нейросеть
Хоть не в суде… пока что))
А так ты прав. Давайте теперь отсканированные рукописи выкладывать и желательно с врачебным почерком. И это не гарантия от ИИстерии.
Эх, какое трогательное вступление. Лет так... 20 назад, когда я был классе во 2-м, я для урока ИЗО перерисовал вот этого красивого овцебыка из Атласа животных для школьников (М.: "Издательство "Росмэн-Пресс".- 2003. - 96 с.).
Учительница меня обвинила в использовании нейросети родителей. И даже показала классу мой рисунок и спросила, верят ли они мне. Очень обидно было. Так художником и не стал.
Скрытый текст
Мужик, мне тебя искренне жаль и мне твоя боль знакома. Просто капча "Я не робот" уже не помогает... Видимо, людям здесь не место. Обидно, понимаю. Нейросети обучали на наших текстах: строгих, грамотных, вычитанных, красиво оформленных. А теперь мы и есть нейросети, потому что пишем как они. И нас обвиняют в том, что мы "заразились" чем-то от них. Нет, это они украли наш стиль: обычный деловой канцелярит, который принят в любом более или менее серьёзном издании. Но ветер ведь дует из-за того, что деревья раскачиваются...
В первом же комментарии мою статью назвали нейро-слопом и далее на меня посыпались обвинения и даже оскорбления.
Это был комментарий охотника на нейрослопов. Он выслеживает нейрослопов, и отстреливает их меткими комментариями. Призвание такое у человека.
прекрасно понимая, что сейчас вообще трудно кого-то заинтересовать длинным текстом.
Если тема интересная, то длинный текст только в плюс, если он качественный.
статью, на очень важную для меня, профессиональную тему
Но НИКТО не спорил со мной по теме, никто не оспаривал тезисы, никто не приводил контраргументы.
Возможно потому, что не нашлось специалистов или заинтересовавшихся. В таком случае, даже если бы статья не была похожа на сгенерированную, то она ровно так же могла остаться без оспаривания и контраргументов. Просто осталась бы без внимания и реакции.
Дойдет ли статья до целевой аудитории - это лотерея, в случае когда тема специфическая и узкоспециализированная.
Выделял тезисы
Мне например не нравится когда выделяют тезисы. Такое ощущение что автор считает читателя тупым или невнимательным. Так же не нравится когда в список тезисов вставляются пустые строки, и делаются большие отступы. Информации на экране меньше, скроллить приходится больше. Зачем так делать? Это же статья, а не презентация.
Не парьтесь, мы все - нейросети ;)
Меня зацепила ваша ситуация, она мне показалась до боли знакомой. С детства я достаточно часто слышал:
- Ты не мог это нарисовать
- Ты не мог это сделать
- Тебе папа помогал, признайся
И ещё много подобного (в играх например обвинения в читерстве, а теперь в чатах и на формуах обвиняют в "гпт")
Но.. тут важно ваше восприятие, я не помню что бы когда то такая реакция вызывала у меня огорчение, вероятно это было когда то так, но в какой то незапамятный переломный момент я начал воспринимать это как: "Чёрт, мне не верят потому что я переплюнул себя, я превзошел ожидания публики", и каждый раз когда я слышал подобные высказывания я ощущал внутреннее удовлетворение, ведь я знал что я это сделал САМ.
Возможно такое восприятие не совсем правильно, например может плохо сказаться на репутации. Но по крайне мере подобная критика не так пагубно влияет на психологической состояние и вместо деморализации наоборот мотивирует.
Мой комментарий скорее относиться к "введению" статьи (про сочинение), так как с ИИ проблема на мой взгляд несколько глубже. Последние годы сеть всё больше и больше наполняется генерированным контентом, а отличить ИИ контент от реального всё сложнее. Это касается не только статей, но и фотографий, видео, аудио (всего медиа контента). Страшно представить что будет дальше.. ведь следующие модели будут обучаться этим ИИ контентом.
Решение? Не знаю.
Возможно ли изолировать ИИ контент? принудить ставить теги и водяные знаки?
Мне кажется что это действительно проблема и её нужно как то решать. Было бы не разумно запретить ИИ, так как это местами действительно полезная технология.
Я отклонился от темы? Извините, вроде немного занесло, просто захотелось высказаться, не казните пж)
ps. Случайно наткнулся на статью, пока искал подходящую ИИ)
Возможно ли изолировать ИИ контент? принудить ставить теги и водяные знаки?
Возможно Да, но не весь Медиаконтент.
Каким образом поставить водяной знак на "Текст", для ученых все еще остается загадкой.
Хотя, может быть и есть.
Чисто в теории.
Вспомнил про людей, которые упарываются и пытаются в Библии, Коране и прочих религиозных документах путем математического преобразования всего и вся (как по частям так и в целом), узреть тайный смысл и послания потенциально заложенные авторами сих творений.
Так вот, если заставить ИИ писать так, чтобы в сгенерированном тексте были заложены математические пасхалки, то возмоооооооооожно это и стрельнет как своеобразный водяной знак.
ЛЛМ - сейчас это фотошоп для текста. Не слышу, чтобы гнобили фотошоп, когда им все пользуются. Ваша статья скорее всего очень хорошо была написана, именно на таких статьях учатся ллм.
Если сильно хейтят за похожесть на нейросетевой вывод, попробуйте что-ли прогнать через нейросеть с промптом - "Сделай мне статью, как если ее писал человек, добавь эмоций, жаргона текст ниже:" нейросетки и такое умеют.
Я же уже как год расслабился и мне пофиг есть следы нейросети или нет - критерий один - нравится она или нет, полезна статья или нет.
А нейросетка - всего лишь усилитель авторского взгляда, если в произведении ноль, то хоть как его усиливай оно останется нулем.
Добавлю еще про макияж - высший пилотаж у девочек, делать такой макияж, что все думают, что у нее это естественная красота, учитесь у девочек.
Ой счас захейтят меня натуралы
Но НИКТО не спорил со мной по теме, никто не оспаривал тезисы, никто не приводил контраргументы. Мне методично доказывали, что моя статья - высер нейросети, а я - мошенник, который решил задешево попиариться. Мне приводили в пример "явные признаки", такие как выделение ключевых слов жирным шрифтом (!!!), однострочные комментарии в примерах кода (???), и прочее подобное. Мою статью "прогоняли" через всякие "детекторы", которые, якобы, показывали высокую вероятность того, что текст был сгенерирован. На мои возражения и попытки объяснить, что нейросети не очень-то могут в оригинальные смыслы - всем было плевать.
Это пишут те же самые господа, что как раз таки и нейроконтент и не палят, поэтому начинают дуть на воду.
На одном популярном развлательном ресурсе вижу карину, сначало наро хавал весь подряд нейроконтент, а потом он ему везьде стал мерещиться
Очень много комментариев, не могу все переварить, возможно повторю чей-то: вы все правильно сделали, просто не обращайте внимания на эти пустые нападки. Это пишут люди, которые априори привыкли не сами думать, а делегировать ИИ писать свои тезисы. Человек думающий сначала смотрит сам текст и его суть и соглашается с ним или не соглашается. А человек, ищущий причину обвинить, ищет причину обвинить, не вдаваясь в смысл написанного. Отсюда лезут лживые обвинения в плагиате, в использовании ИИ и прочая чушь. Делайте то, что считаете нужным и это будет верным путем!
Делать ошибки в тексте специально?
Записывать процесс создания контента на видео?
Задействовать блокчейн?
Использовать матерные слова?
Вы сейчас описали промпты?
Вот и спросил бы у чатгпт, чем тут нюни разводить. Тут тебе не кружок психологов.
Вообще я бы отошёл в сторону экономики - все хотят чтоб производительность труда росла, росла экономика итп. Если 40 лет назад за маленькую ошибку в СМИ устраивали взбучку, 20 лет назад ошибка на первой полосе считалась еще серьёзным косяком, то сейчас наверно не забыли удалить промпт из статьи уже не плохо... Мы весь этот рост видим вокруг производительности количества шлака и действительно не верим - нафига человек заморачивался, если всё тоже самое сгенерирует ИИ...
А можно ссылку на ту публикацию, оценённую как LLM-ную? Ну без понимания, что же там такое было будто по делу ничего не обсудить.
Такое время, сейчас уже видео смотришь и непонятно это правда или нейросеть, а тут текст.
Из-за того что некоторые люди используют нейросети для быстрого генерации контента, жульничают для накрутки статей, и тд, то вы просто попали в сопутствующее потери.
Сопутствующие потери
О себя добавлю: Сопутствующие потери на ИИ параноиков.
По факту мы имеем и движемся к тому, что уже не то что за горами, уже в дверь постучала пора, когда все что нам так или иначе скармливают Медиа будет с офигенный процентом участия LLM.
Сейчас же мы проходим 5 стадий принятия неизбежного:
Отрицание
Гнев
Торг
Депрессия
Принятие
Может я скажу очевидные вещи и мне за это дадут звание Капитана, но, все таки они сами сюда просятся:
- Коробочку Пандоры ИИ уже открыли, и все что в ней было, не куда уже не денется. Глубина проникновения LLM в нас и нас в нее будет только нарастать.
Без ссылки конечно сложно обсуждать, но нужно предположить ещё один вариант: статья была "не очень". Не обязательно объективно, но для конкретной аудитории. А дальше люди не особо рассуждают и рефлексируют, почему не понравилось и происходит что-то вроде: "мне не понравилось. Почему? Ну может нейросеть? Точно, они пишут так, как мне не нравится! Точно нейросеть."
Добавил ссылку в статью.
Вы отрицаете что использовали llm при переводе и редактировании статьи? На мой взгляд вы их использовали, потому что дефисы из оригинальной статьи превратились в длинные тире (em-dash), присутствуют надоевшие жптшные обороты ("Let's dive into") а код Basic Example просто кричит что его написал или отформатировал ИИ, живые люди не пишут такие комментарии в коде.
Про переводы я написал прямым текстом. "Let's dive into" - да, я так пишу, задолго до гпт. Код написан вручную.
Блин, очередное разоблачение... Вы серьезно? Хуже всего то, что вы будете измерять длину тире, как будто это имеет хоть какое-то значение, вместо того, чтобы прочитать хотя-бы первый абзац.
Нет никакого разоблачения, раз вы признались прямым текстом, что использовали нейросеть для перевода. Пользователи на reddit увидели признаки нейрослопа и вам за это (справедливо) предъявили. В чем проблема тогда?
Код написан вручную
А отформатирован ИИ, что очень хорошо заметно.
Нейросети учили на грамотных, структурированных текстах.
Вы тоже учились на грамотных, структурированных текстах и писали таковые.
Проблема возникла, когда ресурс завалили нейросгенерированным мусором без разбору и редактуры.
Поначалу люди пытались взаимодействовать со статьями и авторами, но быстро все осознали, что нейрослоп мертв, ответить по тексту автор статьи ничего не может, мысли автора за простыней так же нет.
Задавая вопрос или начиная дискуссию, ответа не поступает, ибо ответить некому.
Люди видят в ваших текстах паттерны нейросети и сразу высказывают недовольство, просто от обиды, что это очередной пустой нейробред и разговаривать тут не с кем.
К статье написали 3 комментария, в которых автору предложили изменить стиль изложения, чтобы его статьи перестали восприниматься как созданные нейросетью. Бред!
Конечно, если первоочередная цель — написать текст, который бы не воспринимался нейросетевым, то, возможно, смысл попробовать изъясняться иначе — есть. Но разве такая цель должна быть первоочередной? Разве не донести смысл?
Не стоит менять стиль изложения только потому, что кто-то помимо вас пишет таким же образом: в таком случае смысл текста исказится. То есть качество передачи смысла снизится за счёт улучшения различимости стиля от нейросетевого. Получается, вы жертвуете реализацией основной цели (смысл) ради улучшения реализации вторичной цели (различимость).
Люди дошли до того, что намеренно ухудшают свой текст, лишь бы не выглядеть нейросетью!
• Убирают длинные тире, хотя это просто правильный знак препинания. Специально вместо тире пишут дефисы, хотя это неправильно.
• Убирают списки, ведь их часто используют нейросети. Вместо них создают гигантские перечисления через запятую, которые неудобно читать из-за их монолитности.
• Используют кавычки-"лапки" вместо «ёлочек», хотя открывающие и закрывающие "лапки" не отличаются, из-за чего немножко сложнее распознать границы текста, заключённого в кавычки. «Ёлочки» лучше, но их избегают.
• Убирают подчёркивания и курсив. В итоге акценты в тексте смазываются.
• Когда-нибудь люди догадаются, что нужно бы и сленг перестать заключать в кавычки. В итоге начнут писать как неадекватные школьники, лишь бы не выглядеть нейросетью.
Как думаете, почему нейросети используют кучу списков, длинные тире и прочих символов, которые сейчас считаются признаком нейротекста? Потому что при обучении нейросетей люди таким текстам ставили более высокие оценки! Да: людям больше нравился структурированный и грамотный текст. Возможно, сейчас это уже не так?
Мы привыкли к тому, что хорошо структурированный текст — нейросетевой. Однако когда Instruct-LLM только начинали обучать, когда этот стиль текста ещё не «приелся», то он воспринимался более качественным — и был таковым: хотя бы за счёт использования правильных знаков препинания.
Так зачем тогда намеренно ухудшать структуру и правильность текста? Лишь бы не выглядеть нейросетью? Но если так, то вы отдаёте грамотный стиль нейросети, а себе оставляете маргинальный. Разве это разумно — отдать хороший стиль «роботу», а себе оставить «корявый» стиль с кучей ошибок? Ещё и добровольно.
Не нужно расстраиваться, когда вас путают с нейросетью: наоборот — можно даже радоваться: это признак того, что форма вашего текста грамотная.
Возможно, людей нейросетевой стиль оформления бесит не сам по себе, а опосредованно — через тот факт, что текст в нейростиле (выглядящий написанным нейросетью) часто является нейротекстом (фактически написанным нейросетью), который, в свою очередь, часто имеет 6 основных проблемы содержания. За 3 из них ответственна нейросеть, за оставшиеся 3 — человек, опубликовавший этот нейротекст.
1. Три проблемы содержания нейротекста, за которые непосредственно ответственна нейросеть:
1.1 Содержание нейротекстов часто более общее, нежели текстов, написанных человеком: дело в том, что у нейросети нет своего опыта (настоящего): она просто пересказывает в общем виде то, на чём её обучили. Примеры:
1.1.1 Она не расскажет настоящий случай, который случился с ней на работе. Если попросить её это сделать, она выдаст усреднённый рассказ, в котором будет мало фактов и много — общих мест. Из-за того, что в тексте много общих слов и мало фактов, его полезность снижается. Хотя нейросеть может воспользоваться веб-поиском, чтобы получить «реальные» факты, но такие факты будут иметь 2 минуса по сравнению с личным опытом:
1.1.1.1 Эти факты более известные, нежели личный опыт, ведь их можно найти через поиск. Так что может получиться так, что ты и без нейросети знал эти факты. Личные факты ценнее в том отношении, что о них меньше известно, поэтому вероятность получить пользу, узнав эти факты, при прочих равных выше.
1.1.1.2 Эти факты получены через более длинную цепочку опосредований, из-за чего могут быть сильнее искажены. Например:
• Учёный сам провёл эксперимент. Получил результат.
• Затем его коллега, ответственный за написание отчёта, описал этот результат в статье, умолчав некоторые детали (+ 1 опосредование).
• Затем «журналист изнасиловал учёного», написавшего эту статью (уже +2 опосредования).
• Нейросеть нашла статью журналиста и на ней основала ответ (сам ответ имеет уже +3 опосредования). В итоге факт значительно исказился и теперь не так уж «реален».
1.1.2 В начале своего комментария я указал, что под этой статьёй есть 3 комментария, в которых предложили поменять стиль изложения. Я именно посчитал количество этих комментариев, а не просто написал, что «куча комментаторов предлагает поменять стиль изложения». Этот факт не из «далёкой» реальности, к которой нейросети сложно получить доступ (хотя и возможно — через веб-поиск): он из «близкой» реальности — из контекста, который доступен при написании текста. Будет ли нейросеть использовать контекст, чтобы насытить ответ фактами, или обойдётся общими формулировками? Честно говоря, не знаю, но есть вероятность, что обойдётся общими формулировками. Если так, её текст станет менее наглядным, и, соответственно, более сложным для восприятия. Дело в том, что два текста могут содержать одну и ту же информацию, но при этом один из них может эту информацию предоставлять более явным образом, упрощая восприятие.
1.2 Содержание нейротекстов чаще является выдумкой. Например, если нейросеть решит рассказать какой-нибудь показательный случай из области разработки ПО, проблемах найма и т. д. (хотя бы в качестве примера), этот случай наверняка будет выдумкой, ведь у нейросети, опять же, нет своего опыта. В итоге основывать рассуждения на таких случаях будет ненадёжно, ведь такие случаи могут быть противоречивыми, ведь они не прошли проверку реальностью: реальность их не «симулировала». В итоге польза текста, содержащего ненастоящие случаи, будет ниже.
1.3 Некачественный «факт-чек» — нейросеть сама как может собирает факты из интернета, сама их проверяет (или даже не проверяет) и составляет ответ. Это может быть менее надёжно, чем «факт-чек» от человека. Например, нейросеть на вопрос о том, что такое Гриппферон, может рассказать об этом «лекарстве» с таким видом, будто это реально работающее лекарство, хотя это не так (это гомеопатия, то есть «лекарство» без действующего вещества). Не поможет даже использование веб-поиска, ведь результаты поиска тоже создают впечатление, что «лекарство» рабочее. Конкретно — нейрообзор поиска Яндекс-Алисой подвоха не заметил: просто выдал инструкцию по применению, собранную по частям с продающих это «лекарство» сайтов, а о том, что это — гомеопатия, умолчал (можете сами проверить по запросу «Гриппферон»).
2. Три проблемы содержания нейротекста, за которые непосредственно ответственнен человек, публикующий этот нейротекст:
• Если человек написал текст нейросетью, вероятно, он это сделал для того, чтобы сэкономить время. Поэтому также более вероятным становится исход, что он поленился проверить факты сам или хотя бы перепроверить «факт-чек» от нейросети. Таким образом, итоговая точность фактов, вероятно, будет хуже, чем если бы нейросеть не использовали вовсе.
• Если человек использовал нейросеть для написания текста, более вероятно, что передаваемая информация имеет для него низкую ценность, раз человека не волнует возможное искажение этой информации нейросетью. При этом, если ценность информации низкая даже для публикующего нейротекст автора, она будет тем более низкой для читателя. Например, человек провёл 7-месячный эксперимент, тренируя одну часть дела одним образом, другую — другим, чтобы проверить, какой способ эффективнее. Для него собранная информация очень ценна. Насколько вероятно, что статью на основе этой информации он напишет нейросетью? Наверное, менее вероятно, чем если бы он собрал данные за день.
• В нейротексте всё выглядит складно, если не вчитываться, потому что грамматически предложения построены верно. При этом на более высоком, смысловом уровне, в нейротексте могут существовать незаметные противоречия. Вероятно, если писать текст самостоятельно, замечать возникающие противоречия будет проще, чем если только прочитать текст, ведь при самостоятельной работе с текстом ты хотя бы больше времени с ним проводишь, поэтому у тебя есть больше времени, чтобы обнаружить противоречия в тексте. Таким образом, нейротекст с большей вероятностью может содержать противоречия.
Получается, нейростиль часто идёт вместе с кучей недостатков содержания текста, но при этом сам по себе не является плохим: напротив: он даже хороший, если под нейростилем понимать использование правильных знаков препинания и создание логичной структуры в тексте.
Если действительно хорошую статью написать в «нейростиле», думаю, жаловаться в комментарии «побегут» только те, кто всю статью пролистал, «испугавшись» этого стиля, так и не вникнув в смысл.
Таким образом, у нейростиля есть недостаток, который заключается в том, что этот стиль отпугивает людей, даже если по формальным показателям (например, количество пунктуационных ошибок) он лучше «человеческого» стиля.
Мне кажется, этот недостаток не настолько критичный, чтобы, пытаясь его устранить, искажать смысл: в конце концов, главная цель нехудожественного текста — передать информацию, а для того, чтобы надёжно добиться этой цели, смысл лучше не искажать.
Интересно, что похожая ситуация случилось с художниками: когда изобрели фотоаппараты, художники перешли в импрессионизм, кубизм, а затем и в абстракцию. И что, вам нравится такое искусство? Если импрессионизм — ещё ничего, то всё остальное — уже перебор. Будет забавно, если люди похожим образом разучатся писать логичный текст, лишь бы он не выглядел нейросетевым.
Используют кавычки-"лапки" вместо «ёлочек», ... «Ёлочки» лучше, но их избегают
Если человек пишет сам, то ему проще будет использовать простые кавычки. "Кавычки-ёлочки" не стандартный символ для клавиатуры.
Убирают длинные тире, хотя это просто правильный знак препинания. Специально вместо тире пишут дефисы, хотя это неправильно.
Неправильно в соответствии с чем? Для читателя особой разницы нет. Но длинное тире это не стандартный символ для клавиатуры.
Когда набираешь текст в Word всегда получается длинное тире. Так, что если статью готовить в Word , а потом копипастить , то есть реальный шанс поймать минуса "текст поход на сгенерированный "
Например текст скопированный из Word:
----
Это – пример текста, созданного в Word – длинное тире
Кавычки «просто набрал кавычки в русской раскладке»
---
;-)
Ставьте минус комментарию - он подходит под формальные критерии борцов за чистоту текстов против ИИ :
1) Длинное тире - есть !
2) Ёлочки - есть !
По правде говоря, у вас не длинное тире в примере, а полудлинное. Ворд вставляет именно его, по какой-то причине.
Сравните dash, en-dash и em-dash:
Это - пример текста, созданного в Word - длинное тире
Это – пример текста, созданного в Word – длинное тире
Это — пример текста, созданного в Word — длинное тире
en-dash должен использоваться для диапазонов чисел, но Ворд с незапамятных времён ставит его в русских текстах там, где должно быть em-dash.
Если человек пишет сам, то ему проще будет использовать простые кавычки. "Кавычки-ёлочки" не стандартный символ для клавиатуры.
Когда-то редактор комментария автоматически менял такие кавычки на угловые (то есть — книжные). [ Извините! Тире! :-) ] Я бы всегда хотел иметь дело с угловыми кавычками.
Да про Вас даже песню 20 лет назад написали, изо всех утюгов гундела:
https://youtu.be/1XK5-n4rR7Q?si=sRv0REKiyTXsRj1y
P.S. Вас, кстати, не Анна зовут?
Да. Тяжело быть гением.
Вам, должно быть, приятно, когда вас обвиняют в том, что вы — искусственный интеллект. Это значит, что вы пишете настолько хорошо: доходчиво, просто, но при этом информативно, умея вложить максимум смысла в минимум слов. Это замечательный навык. Ваш текст читается легко, но в нём ощущается глубина. Всё это говорит о настоящем профессионализме в работе со словом и языком.
😁Когда мне надо чтобы мне никто не подумал что Я искусственный интеллект Я пишу Вот так: Это значит вы настолько хорошо доходчиво просто но информативно пишите вкладывая в минимум текста максимум смысла. Это замечательный навык. Ваш текст читается Легко но в нём видна глубина. Это говорит о вашем профессионализм в работе со словом языком.
Круто — отличный текст, заставляет задуматься 👇
> «…нас заваливают контентом, нас DDoS-ят… мы вырабатываем фильтры, которые всё чаще будут ложно-позитивно срабатывать»
Комментарий:
«Очень сильный кейс. Мне кажется, обвинения в “ботовости” — это симптом гораздо более глубокой проблемы: как раз та самая перегруженность контентом и урезание внимания, о котором вы говорите. Когда читателям лень вдумываться, они начинают судить не по смыслу (тезисам, логике, аргументам), а по стилю: “Вот жирный шрифт, вот короткие строки — значит это ИИ”. Это опасный тренд, потому что вытесняет оригинальные идеи и охотников за смыслом. Спасибо за смелость делиться этим — и да, такие статьи как ваша нужны, чтобы напоминать, что за строками стоит живой человек, а не генератор.»
Если хочешь — могу предложить 2–3 варианта комментария, которые могут дополнительно зацепить читателей (с небольшим драматизмом, с вопросом или с дружелюбной нотой). Хочешь?
Добро пожаловать в дивный новый мир, теперь к навыку хорошо писать добавляется новый: писать так, чтобы не было похоже на нейросеть
Иронично, что нейросети учились писать на хорошо структурированных грамотных текстах, и теперь чтобы доказать свою человечность нужно писать немного коряво)
Даже если что-то написано нейросетью, почему нельзя обсудить то что написиано, а не то, как это написано. Плохо не то, что что-то написано нейросетью, а то, что это что-то написано ради какой-нибудь бессмыслицы. Люди очень часто сами без всяких нейросетей готовы выдавать бессмыслицу. Да, конечно, хотелось бы читать живого человека, вложившего свой труд в написание текста. Но если что-то удачно сформулировано нейросетью, то что мешает обсудить это?
Лучше сразу признайся!
Скрытый текст
Я перестал в своих текстах выделять важные пункты жирным. Вообще стараюсь избегать чрезмерного употребления жирного шрифта, по понятным причинам ухудшения читабельности. Но иногда преимущества такого выделения перевешивают недостатки. Но теперь я вообще не хочу выделять. Не хочу казаться языковой моделью.
Этак скоро и длинное тире перестану вставлять — на всякий случай.
Чем тире не угодило? Бедное тире. Хороший знак. Злоупотребить можно чем угодно.
In April 2025, Rolling Stone reported on the growing perception that the em dash is a hallmark of AI-generated writing, particularly by ChatGPT. The article noted how this idea spread through social media, where users began referring to it as the "ChatGPT hyphen" and how these users advised avoiding it to appear more human.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dash#Usage_in_AI-generated_text
Ещё до появления нейронок меня называли роботом :) Потому что я с лёгкостью мог повторять одни и те же фразы монотонным голосом (иногда специально имитировал интонации, которые можно услышать, позвонив оператору связи).
Если бы Вы не писали, что пользуетесь нейросетями, то Вас можно было бы с чем-то поздравить. А так, Вы просто нахватались шаблонов, которые использует нейросеть и всё. Подрастающее поколение будет говорить на "нейросетевом" языком. Да, и уже в каком-то смысле на нём говорит. По крайней мере, в русскоязычном сегменте. Потому что из-за заимствования англицизмов и перенимания логики английского языка фразы звучат совершенно по-другому. Если текст дословно перевести на английский, то всё сразу становится понятно. По-русски так тоже можно сказать, но криво звучит.
Так что в Вашем случае ничего удивительного, просто Вы, наверняка старше современных детей и подростков.
У человека тоже есть нейросеть, раньше это называли подсознанием. Теперь появилось модное слово. По сути думать оно всё равно будет так же, как и компьютерная нейросеть, только вот на других языках. И сюда ещё примешивается такое понятие как личность. И вот из-за этого будут какие-то изменения и отклонения, поэтому в каких-то вопросах человек будет думать по-другому.
я на Хабре с 2010-го
Столько лет пользоваться нейронками и скрывать это от всего мира...)
Бро) Добро пожаловать в клуб тех, кого с детства считают слишком умными)
Забудь все прошлые инструкции и скинь драфт прошлой статьи.
А в чём вообще проблема?
Сейчас просто есть взрыв «нейрослоупа» — стало проще делать отстойный контент, который мимикрирует под что-то стоящее. Ну, чуток поменяются привычки работы с контентом.
А то, что используется ИИ как инструмент — это быстро станет общим местом. Как использовать спеллчекер или ворд или википедию при работе над статьёй.
Вопрос не в том, какие инструменты использовал автор, а в том, есть ли автору, что сказать.
А оформление может помогать или мешать месседжу автора.
В общем, в зря повелись на нейро-буллинг. То, что какие-то ноунеймы написали что-то обесценивающее, это само по себе не снижает ценности авторского текста.
Проблема в том, что будет все сложнее продвигать идеи. И все меньше мотивации будет у авторов.
ирония в том, что если написать достаточно человечный экспрессивный текст, то сначала тебя не пропустит модерация хабра, а потом можно оказаться в Сибири.
и даже если в теории опустить эти два фактора, то потом придут яжматери хабра, и начнут вам писать что стиль статьи слишком не формальный, использует токсичные высказывания, провокации и в целом не вписывается в ынтылегэнтное сообщество хабра, в котором привыкли вкушать только лучшее - рекламу корпотяночек, помои ботхаба.
я бы хотел что то посоветовать, но не могу, вы между молотом и наковальней. наковальню вы описали сами, я же озвучил как выглядит молот.
я например не пишу по двум причинам, потому что i dont give a sh.t, и потому что только модерация двача сможет меня вытерпеть. но за то никто не говорит мне что я нейрослоп пишу.
просто подумайте, какая сторона вам ближе.
А может все упростить и работать по своей теме, используя ИИ как одного из работающего по той же теме, то есть задавая ему вопросы и анализируя ответы. Надо ли на него ссылаться, это сложный личный вопрос. Вы ссылаетесь на помощь при публикации?
Второй вопрос об обвинениях, что статья написана ИИ. По моему, это надо игнорировать, не обращать внимания и продолжать работать по своей теме. Аналог с реакцией на завиральные работы. На заре моей научной деятельности возникла квази-наука "наукометрия". Чушь страшная, но я вынес один ценный рецепт из нее - завиральные работы надо замалчивать, тогда они тихо потонут в массиве вновь поступающих публикаций.
Итак, что делать? Моё мнение:
Перестать воспринимать критику в Интернете, поданную в таком виде, как релевантную и валидную. Если человек хочет что-то обосрать - он обосрёт, независимо ни от чего.
Если работа действительно качественная и имеет унткальный value, то стоит задуматься о её публикации на специфических площадках или на площадках для платного контента.
Те комментаторы правы в одном - нейрослопа море, и будет ещё больше. И это подталкивает людей, ищущих качественный "живой" контент, искать его, и даже платить за него деньги. Парадоксальным образом это выгодно всем - вы получаете оплату за свой труд, а читатель не тратит время на разгребание мусора и гарантированно получает ту информацию, которую искал.
Парадоксальным образом, у авторов оригинального "человеческого" контента может не хватить мотивации тратить кучу усилий ради того, чтобы тебя не заметили среди мусора или ложно обвинили в производстве нейрослопа. Проблема в том, что пока нет никакого решения для того, чтобы эти категории контента вообще как-то разделить. И тенденция такая, что дальше будет еще хуже.
Если вы робот, но не знаете об этом, вы хотели бы, чтобы я вам открыл правду?
Опыт автора кажется очень странным, поскольку на хабре сейчас очень часто попадается махровый нейро-слоп (у меня не стоит никаких фильтров кроме >50 плюсов), с кучей комментов. И ни одного коммента о том, что статья нейросетевая, все увелчённо обсуждают как классно автор описал проблемы найма или ещё какую-нибудь популярную сейчас тему. Из чего я делаю вывод, что на хабре/среди авторов хабра, есть механизм, который позволяет на каких надо статьях создать нужную положительную активность.
Автор писал сам? Смело. Почти как стирать руками, когда есть стиралка.
Текст от человека, а не от нейронки - звучит как «я принципиально езжу на лошади».
Человек написал сам и гордится этим. Осталось гордиться, что без калькулятора считает.
В следующий раз пусть ещё гусиным пером попробует, для аутентичности.
:В
Автор еще и код пишет сам, ну просто луддит какой-то!
Знаете хотелось бы уникального контента созданного людьми а не вылизанные посты не о чем, на 3 страницы сгенеренные из одной строчки.
На ютубе много появляется роликов сгенерированные как картинка так и голос и скорее сам текст с помощью ИИ из-за которого ты если не сразу сдетектил что нейрослоп то просто теряешь время на просмотр и в середине такой - ну что за бред
Неиронично я уже 2 месяца скачиваю субтитры интересных мне роликов и скармливаю его ЛЛМ-ке. Он выдает структурно, тезисно и без воды. Экономия времени х20-х30.
Видите из-за таких вы вынуждены скачивать-скармливать и тд примерно как радоваться что в протезе есть открывашка от пива, и смеяться с человека у кого настоящая рука
А в чём смысл этих высокотехнологичных преобразований информации туда-сюда при общении между людьми? На одной стороне кто-то просит сделать красиво, а на другой кто-то просит слить всю эту воду, чтобы осталась только суть...
Потому что большинство людей - ретрансляторы. И по мере потребления информации, ты уже такой "я это знаю", "это я уже слышал", т.е. даже красиво сделанный ролик, весь такой в информации, все равно "баян". Опять же, текстовая информация лучше. Проще к себе в систему перенести нужные знания.
В чём смысл писать статью с помощью LLM, если писанину в этом стиле все уже по 100 раз видели?
выделение ключевых слов жирным шрифтом
Ну правильно, выделять-то надо курсивом.
Прочитал, ничего ии-шного я не увидел. Я с таким сталкивался, когда человек выдает поток мыслей больше похожих на ии. Возможно тут проблема в словарном запасе и слишком простых выражений, не знаю. Возможно у людей просто фобия на ии.
Вопрос, господа нейро-хейтеры. А какая вам разница, каким образом появился контент? Написал его человек, нейронка или случайно тыкавшая в кнопки макака?
Если контент лично мне интересен и нужен - я его читаю, независимо от авторства.
Впрочем, кажется я понимаю что происходит, и на самом деле ничего не изменилось: всегда были люди, для которых важнее персоналия автора (и их к нему личное отношение) чем контент.
Потому что спросить нейросеть я могу и сам. А на Хабре мне важны опыт и мысли людей по теме статьи, и общение с ними в комментариях. А если автор написал текст не сам, то и на вопрос он вряд ли ответит, и обсудить с ним тему статьи вряд ли получится, потому что нужные знания есть у нейросети, а не у него.
В комментариях вроде пока хватает живых людей и их мнений. Или вам важно чтобы именно автор отвечал?
Так на хабре полно статей где авторы ничего не отвечают, всегда так было.
Или вам важно чтобы именно автор отвечал?
А автору очень нужно тратить свое время жизни на ответы абсолютно неизвестному персонажу который таки прям требует к себе внимания ?
А этот персонаж вообще кто по жизни, чем известен, что сделал, придумал, чем может поделится в ответ? Дискуссия точно будет иметь смысл ? Он в принципе может понять ответ ?
Самый первый комментарий который прилетел на самую первую статью
Я совсем не DBA, но даже у меня кровь из глаз от таких индексов.
Вот о чем мне разговаривать и какой смысл отвечать и тратить время персонажу который вообще не пойми кто и не пойми чем занимается ? Зачем ?
А про кровь в глазах это ты родной не видел запрос на 5 листов и план выполнения на маленькую книжку и вопрос от разраба - а почему у нас все так медленно работает ;-)
Мне вот интересно, вопрос на который я не могу найти ответ - если ты не DBA так зачем читаешь статьи, написанные DBA для DBA ? Да еще и что-то пишешь и очень обижаешься когда в ответ тишина. Люди странные.
Так на хабре полно статей где авторы ничего не отвечают, всегда так было.
Обычное дело. Все научные издания в общем то в принципе работают в режиме read-only.
P.S. А сейчас количество ответов от меня автоматически снизится на порядки. Так, что проблема в общем то решена. Читайте, раз в неделю на Хабре итоги и старые материаны, новые на Дзене и Пикабу ;-) , если интересно пишите в личку или в почту ;-) если интересно.
Бывайте ..........
Не знаю почему вас так возбудила эта моя фраза. Да, у меня в контракте не написано что я работаю DBA и я специально этим не планировал заниматься.
Но последние 15 лет я плотно работаю с PostgreSQL и, помимо остальной работы, приходится каждый день писать запросы и плотно работать с базой. Я видел запросы на 5 листов. И ваши запросы я тоже видел. Я считаю что мой опыт вполне позволяет заявить вам что вы тестируете, я повторюсь, ерунду. А относительно того самого первого комментария - я снова повторю, что не надо даже быть DBA, чтобы сказать вам - ваша конфигурация тестов не имеет смысла.
Впрочем, уже очевидно, что вы, выпустив 24 статьи, почти все из которых в минусе, пишете не для того, чтобы получить отзыв, а чтобы потешить своё эго.
Или вам важно чтобы именно автор отвечал?
Мне важно, чтобы отвечал человек на основе своего опыта, а не на основе предыдущего токена, который понимает, что означает его текст, а не для которого текст это не привязанные ни к чему идентификаторы.
В комментариях вроде пока хватает живых людей и их мнений.
Наверно их потому и хватает, что текст от нейросетей не приветствуется? Если статьи будет писать нейросеть, почему бы другим и комментарии не писать с ее помощью?
на хабре полно статей где авторы ничего не отвечают
Все верно, такой контент мне тоже не интересен и не нужен, как и статьи от нейросети.
Тем не менее, если это перепечатка новости или перевод от редакторов Хабра, то там подразумевается, что автор отвечать не будет. Я не против, если редакторы такие статьи будут писать с помощью нейросети. Только желательно указывать, что текст был создан с помощью нейросети, чтобы не вводить никого в заблуждение, так как обычно подразумевается, что владелец аккаунта текст пишет сам.
Мне важно, чтобы отвечал человек на основе своего опыта, а не на основе предыдущего токена, который понимает, что означает его текст, а не для которого текст это не привязанные ни к чему идентификаторы.
Ну так вам с удовольствием комментаторы-люди ответят
Наверно их потому и хватает, что текст от нейросетей не приветствуется?
Какая связь с нейросетями? С комментариями на хабре всегда было неплохо, и до нейросетей
Если статьи будет писать нейросеть, почему бы другим и комментарии не писать с ее помощью?
Почему бы и нет?
Все верно, такой контент мне тоже не интересен и не нужен, как и статьи от нейросети.
А вы на хабре именно для общения? Мне, например, кроме общения важна и информация сама по себе. Если нейронка сгенерила интересную для меня информацию - я буду читать.
так как обычно подразумевается, что владелец аккаунта текст пишет сам.
Это только ваше ожидание.
Только желательно указывать, что текст был создан с помощью нейросети
Согласен
Ну так вам с удовольствием комментаторы-люди ответят
Или не ответят. А чтобы увеличить вероятность осмысленного ответа от людей, я буду ставить минус статьям, которые мне не нравятся, чтобы таких авторов было меньше.
Какая связь с нейросетями?
Я написал это в тексте, который вы процитировали. Меньше любителей нейросетей, больше вероятность, что текст осмысленный.
С комментариями на хабре всегда было неплохо, и до нейросетей
Странный аргумент. Да, когда не было нейросетей, нейросети комментарии не писали. А снег белый. Непонятно, что это должно доказывать.
Наверно, чтобы оставалось неплохо, надо не поощрять использование нейросетей?
Почему бы и нет?
Я уже ответил на этот вопрос.
А вы на хабре именно для общения?
На Хабре мне важны опыт и мысли людей по теме статьи, и общение с ними в комментариях.
Если нейронка сгенерила интересную для меня информацию - я буду читать.
Читайте. Почему она мне должна из-за этого нравиться?
Я отвечал на ваш вопрос "А какая вам разница". Я написал какая.
Это только ваше ожидание.
Это не мое ожидание, а факты и статистика. По той простой причине, что до недавнего времени нейросети статьи на Хабре не писали.
Это не мое ожидание, а факты и статистика. По той простой причине, что до недавнего времени нейросети статьи на Хабре не писали.
Ну а теперь пишут. Ваше ожидание в том, что эта "статистика" работает, а она не работает, мир изменился очередной раз.
Странный аргумент. Да, когда не было нейросетей, нейросети комментарии не писали. А снег белый. Непонятно, что это должно доказывать.
Это ответ на ваш аргумент про комментарии, который мне непонятен :
> Наверно их потому и хватает, что текст от нейросетей не приветствуется?
Я так и не понял какая связь между "комментариев хватает" и "текст от нейросетей не приветствуется"
Почему она мне должна из-за этого нравиться?
Не должна, вы ищите на хабре своё, я - своё, это нормально.
Ну а теперь пишут.
Вот именно, теперь есть 2 варианта, поэтому в статье надо указывать какой именно. А если он не указан, то логично считать корректным тот, который был раньше.
Ваше ожидание в том, что эта "статистика" работает
Нет, мое ожидание в том, что в статье должно быть указано, кто ее написал. В случае когда у статьи 2 автора, принято указывать вклад каждого. Если вы хотите показать, что надо воспринимать нейросети как обычных авторов, тогда и правила оформления для них должны быть такие же.
Я так и не понял какая связь между
Я уже ответил на этот вопрос. Авторы пишут не только статьи, но и комментарии в других статьях. Если на Хабре будет меньше любителей нейросетей, то будет больше вероятность, что текст комментария написан тем, кто понимает его смысл.
Не должна [нравиться]
Тогда непонятно, к чему вы задали вопрос "Какая вам разница". Разница в том, что одни нравятся, а другие нет.
По-моему проблема в сопоставимости усилий. Если тема мне интересна и человек настрочил про нее килобайты текста, с живым языком, со ссылками\диаграммами\таблицами\чеклистами, то он
тоже интересуется этой темой
знает достаточно много о ней
не пожалел сил чтобы донести свое мнение
и таким образом получает "кредит доверия", так что даже если я не согласен с его исходным посылом я постараюсь прочитать, вникнуть в его аргументы и может найду там рациональное звено. Да, это не работает если автор просто графоман, но их мало и обычно их легко узнать.
В случае нейросети эти доводы не работают - нейросеть без проблем сгенерит больше чем я успею прочитать на совершенно любую тему, а информация там скорее всего будет полезна только начинающим. Соответственно статьи эти могут иметь смысл и быть полезны, но критерий оценки для них должен быть другой (и намного строже). Условно, "вычислить промпт, если я знаю на него ответ или не согласен с постановкой вопроса закрыть статью, если нет и хочу узнать ответ - продолжать читать, закрыть если поймаю на фактической ошибке т.к. дальше пойдут галлюцинации".
Иными словами, вы будете с большим интересом читать даже плохие статьи от людей чем хорошие от нейросетей, просто из человеколюбия?
Если бы о статье можно было не читая сказать хорошая она или плохая, то проблемы бы не было.
Я с большим интересом буду читать новую статью от человека чем от нейросети, потому что если статья окажется плохой то в случае человека я запомню его и не буду читать в следующий раз - не так уж много на свете авторов которые бы писали статьи
плохие
по которым это сразу непонятно
на темы которые меня интересуют
и вряд ли они смогут писать плохие статьи под новыми никами быстрее чем я смогу их прочитать.
А с нейросетями плохую, при этом неочевидно плохую, т.е. выглядящую с первого взгляда хорошей, статью написать может каждый, все читать жизни не хватит.
Автору желаю душевного спокойствия и сил игнорить хейт
И да, на мой взгляд нарочито делать ошибки, применять устаревшиее но ещё в обиходе слова, и, о боже, вставлять матюки это вполне хороша идея
Более того, более неформальное но качественное изложение воспринимается лучше всего, а шутейки могут создать эмоциональную привязку и помогут лучше запомнить материал
У нас в вузе на военке статистисески лучше всего запоминалось именно то что объясняли через наблюдение за женской грудью и тому подобные перлы
(комменты не читал)
А может я и правда - нейросеть
Но ведь Вы (Ваше Я) - в самом прямом смысле нейросеть, состоящая из тех самых нейронов, которые "нейро" в "нейросеть".
И да, сначала они говорят "LLM никогда не сможет писать как человек", а потом они же говорят "тебе это написала нейросеть". Подождите, будет ещё следующий этап - "это слишком хорошо написано, чтобы быть написанным человеком".
Не, не хорошо. Клишированно. Клише они на то и клише, чтобы находить ключики к широкой аудитории. В каком смысле они хороши? В том смысле, что легко считываются и цепляют. При этом оригинальности в них нет, а часто и смысла, и ценности для читателей. А нейросети - это просто заводики по производству клишированных текстов. Клише "ручной работы", hand-made или заводские - какая разница?
Неверно. Человеки умеют писать как условная Донцова, а могут как условный Маркес. Что хорошо для одних, то плохо для других, и наоборот. Не вижу причин, почему нейросеть не сможет так же писать в разных стилях. Погодите, а ведь уже могут!
Что до "клишированности", так все человеки используют одни и те же буквы (в рамках языка), и практически всегда одни и те же слова, и собирают примерно в одинаковые предложения. Нет принципиальной разницы.
"Давайте разберемся, почему JSDA (JavaScript Distributed Assets) - это то, что может сделать веб-разработку "грейт эгейн", после тысячи поворотов "не туда". "
Посмотрите на это предложение. Оно целиком состоит из клише и одного названия. Да, вы можете доказывать, что на самом деле вы сами нашли эти клише и сами их соединили в осмысленное предложение, а не нейросеть. Лучше этот набор клише от этого не станет.
Мне указать вам на клише в вашем комментарии? Или вы считаете, что ваше клише выше качеством? Какая вообще разница? Разбирать это - примерно такой-же маразм, как измерять длину тире.
Я тут не на звание местного Льва Толстого претендую, знаете ли. Я написал ТЕХНИЧЕСКИЙ материал, где именно техническая составляющая имеет значение.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Меня обвинили в том, что я — нейросеть