Комментарии 32
И ни слова об изменении размера…
GD накладывает какую-то помеху в виде зеленного оттенка, чем очень сильно бьёт как по компрессии файлов (приходится выставлять меньшие значения для сохранения приемлемого размера), так и по балансу белого.
Это заметно, если «ресайзить» полотно белого цвета.
В ImageMagick есть очень приятный шарпинг (очень помогает для тумб), только не переусердствуйте.
Это заметно, если «ресайзить» полотно белого цвета.
В ImageMagick есть очень приятный шарпинг (очень помогает для тумб), только не переусердствуйте.
ImageMagick хорош, да. Уже много лет все прогеры, с которыми доводилось работать, используют именно его
Разница на лицо.Вообще разницу надо оценивать по сравнению с оригиналом а не просто между двумя уже обработанными картинками. Если бы оригиналом был первый снимок, то из него легко получить второй поиграв с saturation или vibrance, ну и резкость повысить.
Речь об автоматизированной обработке при загрузке. С каждой фоткой будете играть?
Речь о конкретных иллюстрациях в данном топике. Не видя оригинала нельзя сказать какой из снимков лучше. На первом более мягкие цвета, и, кстати, более естественный цвет кожи. Хотя возможно там были рефлексы… или еще что-то было… понимаете о чем я?
Понимаю. Но уверяю вас — IM обработал исходник правильно, а не GD. Сама в восторге от разницы с тех пор, как начала пользоваться IM.
И всё же, я бы глянул на оригинал.
Оригинал — именно его грузил на сайт и обрабатывал GD и IM
Есть такое
Разница заметна еще и в потреблении памяти. При ограничениях на память IM значительно выгоднее, чем GD.
У меня немного странный вопрос, и всё же: на фоне — электроподстанция?
а я почти не вижу разницы =((
Разница на лицо.Да, размер различается больше чем в 2 раза.
И EXIF торчит.
Торчит специально, никогда его не прячу.
Та лааадно. По умолчанию его не вырезает фотожоп (у вас CS пятёрочка, да, лицензированная?). Вот и всё. Если бы вы специально оставляли EXIF — установили бы автора, господин unknown. Вы же лепите страшный вотемарк размером 1/5 от фотографии. А в специально оставленный EXIF не хотите пару строк о себе впихнуть.
P.S. На вашем сайте нет сись! :(
P.S. На вашем сайте нет сись! :(
Как человек занимающийся фотографией и публикующий их в свой блог никогда не доверяю их обработку (особенно ресайз) автоматическим скриптам на сервере. Фотографию подготавливаю в ГР и публикую на сайте как есть. Но для домашней странички и фото без претензий на художественность может быть и годиться такой приём, хотя на втором фото явный пересвет в красном.
А вот вконтакте очень печальная ситуация с фото и она стала еще печальнее с вводом полноэкранного просмотра фото. :-( Хотя согласен — вконтакте не претендует на лавры фотохостинга.
А вот вконтакте очень печальная ситуация с фото и она стала еще печальнее с вводом полноэкранного просмотра фото. :-( Хотя согласен — вконтакте не претендует на лавры фотохостинга.
А что печального в самом введении полноэкранного просмотра?
Во-первых ваша оригинальная фотография теперь ресайзится на стороне сервера на 3 размера (причем не лучшим способом и с сильным сжатием). Во-вторых, при выводе в браузере фотография еще принудительно ресайзится под видимую область страницы! В итоге из вашей откарамеленной в ГР фотографии получается натуральная каша из пикселей и артефактов.
Возможно для большинства людей, которые сливают туда фотки после каждой гулянки это и не важно, а вот для профессиональных фотографов, которые хотят там попиарить своё творчество всё плачевно — на откарамеливание фотографии, качественного ресайза и шарпенига уходят часы и это всё убивается автоматическим ресайзом и пересжатием.
Возможно для большинства людей, которые сливают туда фотки после каждой гулянки это и не важно, а вот для профессиональных фотографов, которые хотят там попиарить своё творчество всё плачевно — на откарамеливание фотографии, качественного ресайза и шарпенига уходят часы и это всё убивается автоматическим ресайзом и пересжатием.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Изменяем размер изображений правильно