Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 20
существуют и вообще законы, формулируемые словами. Таковыми, например, являются первый закон Ньютона или принцип относительности Эйнштейна
Я бы сказал, они тоже формулы.
F = 0 => ∆v = 0
C = const.
Во втором случае вы наверное принцип относительности Галилея имели в виду.
Первый закон Ньютона не является частным случаем второго закона, а в вашей "формульной" записи является, что значит -- она неверна.
Первый закон Ньютона можно записать формулой, только это будет не обычная физическая формула, а формула логики первого порядка (если её хватит, а то может и модальная логика потребуется).
да, вам верно подсказали, что вы говорите о втором законе Ньютона, а не первом. Первый постулирует существование инерциальных систем отсчета. Что касается принципа относительности, то в данном случае неважно, какой их двух взять в качестве примера.
Вы хотите сказаьь что Ньютон открыл первый закон минуя дифуры? Помоему он как раз и рассматривал один из частных случаев систем где а=0, дв/дт =0, а следовательно скорость в таких системах не изменяется. А стишок про Существование таких... это чисто для 7ого класса школы, где дифуров не изучили еще. Ничего сокрального эта формулировка не содержит.
Интересно вот что: возможно для все физические законы описать словесно, не прибегая к формальным записям в виде уравнений, и так, чтобы словесное описание улучшало понимание процесса?
Это позволило бы реализовать возможности llm как ассистентов физика-теоретика...
Ну так и делали, математическую нотацию изобрели сравнительно недавно.
У Ньютона формул мало.
https://vk.com/wall-135395111_13615
(Там книжка, на латыни pdf)
А физик-теоретик и так всё понимает гораздо глубже чем LLM.
Да вполне. Только закавыка - придется в описание закона включать еще и все правила базовой арифметики как минимум. Вот взять закон Ома - вроде простая вещь. А поди ж ты - что такое сопротивление? И поехали тонны выкладок. А что такое напряжение? И опять тонн выкладок. Любые LLM офигеют от такого размера контекста. Но придумали уже очень давно простые решения для людей. Сомневаюсь что даже vision модели смогут это понять лучше, чем просто формулу
Вот взять закон Ома - вроде простая вещь. А поди ж ты - что такое сопротивление? И поехали тонны выкладок.
Как раз формулы на дают ответа - нужно объяснять словами.
Любые LLM офигеют от такого размера контекста.
Наоборот, для LLM проще разобрать огромные объёмы сложно связанного контекста, чем для человека, который в уме одновременно удерживает 5-7 предметов....
Почему законы физики описываются уравнениями?
Потому, что математический язык – имеет наименьшую неопределенность, по сравнению с другими высказываниями на других языках.
Таким образом, если рассматривается «чистый» эксперимент, вроде движения материальной точки (материального объекта, размерами которого можно пренебречь), то язык математической абстракции становится идеальным для использования.
Иначе говоря, математика позволяет описывать отношения между объектами, игнорируя внутреннюю структуру этих объектов.
А вот, когда внутреннюю структуру игнорировать не удается, то там возникает неопределённость и двусмысленность.
Например, возьмём «закон перехода количества в качество». Этот закон работает? Работает, но, «вообще»! А конкретно это как описать? Вообще говоря, никак! Только, на уровне конкретной модели, Скажем, для описания фазового перехода при достижении критической массы определенного радиоактивного вещества, что приведет к взрыву. И так по всему прочему.
Более интересны, на мой взгляд, вопросы о законах, которые управляют миром людей. Это, явно, не законы природы, а, скорее, реализация каких-то принципов.
Например, религия утверждает, что миром людей управляет высшее, надматериальное Существо. Точнее, говорит, что их два. Одно – со знаком «плюс», а другое – «минус». При этом, считается, что главное Существо – со знаком «плюс», а со знаком «минус» это «плохой» потомок, который по своим соображениям решил пойти в «минус», только для того, чтобы доказать, что «минус» это не «плюс». Ну и, чтобы «жизнь мёдом не казалась всем остальным». Короче, «бяка», которым можно пугать детей.
Соответственно, положительное Существо наставляет людей на путь истинный, а отрицательное, наоборот, сбивает с пути истинного, совращает и провоцирует на плохие поступки.
Вот так и живем, в смеси «ложки дёгтя и бочки мёда».
Но, это всё «вообще». А как «конкретно»? Религия говорит – соблюдайте ритуалы и будет вас счастье! Плюс, пугает, «будете поступать плохо – будет вам «бо-бо», но не сразу, а потом».
Какой отсюда следует вывод, по религии? Чем лучше вы соблюдаете ритуалы (которые, кстати, изобретены человеком!), тем меньше будет «ложка дёгтя» в вашей «бочке мёда». Но, это не точно! Пострадать могут и невинные и непонятно за что (по принципу: «Разберусь как следует и накажу кого попало!» и «Наградить непричастных и наказать невиновных!»). Выход только один, просить высшее Существо о помощи. Просить постоянно и много. Иногда помогает!
Короче, сложно всё это. А теперь представьте. Вы, допустим, можете создать свой Мир, с «людями» и другими живыми существами. Если они, в силу разных причин, страдают и просят вас о помощи, вы, вполне можете помочь. Типа, сидите в своей супердиспетчерской и принимаете сообщения о помощи, благодарности, прославлении или даже ругань в свой адрес. При желании можете результативно реагировать. И так изо дня в день из года в год.
Скажите, это вам интересно? Абсолютно не уверен! А когда жить своей жизнью?
Как можно поступить в таком случае? Да, очень просто! Создать автопилот на базе ИИ и пусть он разгребает все проблемы. Но, чтобы «Искусственный Идиот» не накосячил, вы устанавливаете ему определенный алгоритм действий, основанный на четко определенных принципах.
Вот этот «мысленный эксперимент» и показывает, что миром людей управляют не законы, а принципы. Которые могут быть достаточно произвольными, не нарушая при этом сами законы природы.
Тут бы и задать вопрос: «Почему законы жизни людей не описываются уравнениями?». Или, а чем они, тогда, вообще, описываются?
Формулировки подобных принципов можно предлагать разные. Но, наверняка, они будут иметь моральную полярность, в зависимости, от того, Существо какой полярности вы считает «своим»?
Иначе говоря, это вам не уравнение Шредингера понять, тут «думать надо»! :) .
С людьми проблема, что это многоагентная система, и каждый агент может действовать в моменте. С неживой природой всё проще - мы один раз открыли закон и написали уравнение и дальше процесс идет по этим уравнениям. Ну квантовая механика воду мутит - всякие спонтанные переходы... но вероятностный подход помогает.
Людей описать можно - социология и психология этим занимается, но результаты решения.
Вот если бы Томас Мэттью Крукс стрелял бы получше, а Ли Харви Освальд похуже - как бы всё было сейчас? Или Георг Эльзер поставил бы будильник на пораньше?
С людьми проблема, что это многоагентная система, и каждый агент может действовать в моменте.
Как говорили на мехмате: «Это не проблема, это, всего лишь, задача!».
Люди устроены, примерно, одинаково. Да, есть гены, влияющие на поведение, но, они тоже изучаемы.
А так, поведение людей определяется сознанием, которое формируется другими людьми: родными, близкими, обществом, средствами массой информации и воспитания. В Советском Союзе был психотип «советского человека», который недоброжелатели называли «совком». В нынешней Европе сформировали другой психотип, на базе невежества и русофобии. И так, по любому географическому региону, странам и влиятельным группам людей в местных обществах.
Т.е., в основном, формируется тот психотип у населения, который нужен его «хозяевам». И это, вполне успешно работает. Да, вмешиваются объективные обстоятельства, которые приводят к «форс-мажорам», но, это скорее от незнания «логики обстоятельств», которая сильнее «логики намерений», как говорил товарищ Сталин.
Поэтому, «ничто не вечно по Луной» и «ничто не ново под Луной». Всё уже давным-давно, более менее, известно. Вроде: «Хочешь мира – готовься к войне!», «Разделяй и властвуй!» и т.п.
А вот там, где население оставлено без присмотра, работают инстинкты выживания. Типа, «Кто сильнее, тот и прав!» и т.д. и т.п.
В свое время, в СССР, носились с идеей создания «Института Человека», но, видимо, серьёзных оснований для его создания не нашли. А, потом, Андропов, вдруг, заявил: «Мы не знаем общества, в котором живем!». А вот, «хозяева жизни» – знают!
С неживой природой всё проще - мы один раз открыли закон и написали уравнение и дальше процесс идет по этим уравнениям.
Я бы не был таким оптимистом. У физиков-теоретиков в ходу фраза: «Всякая теория верна до тех пор, пока не будет... опровергнута!».
Ну квантовая механика воду мутит - всякие спонтанные переходы... но вероятностный подход помогает.
Это то, что мы знаем. А что мы еще знаем? :)
Людей описать можно - социология и психология этим занимается, но результаты решения.
Да, но у них, к сожалению, не слишком хорошо получается. Это касается, кстати, всех общественных наук. К нам, на мехмат, приходили студенты из гуманитарных факультетов и говорили: «Только у вас можно говорить правду, поскольку математика – не политическая наука!». Хотя я слышал, от тамошних препов, с общественно-ориентированным уклоном, что говорить надо не только о «партийности» литературы, истории и философии, но и о «партийности» математики. Что вызывало у всех нас улыбку, особенно, у меня. А я то был хорошо подкован по общественным наукам, еще по первому ВУЗу :) .
Тут бы и задать вопрос: «Почему законы жизни людей не описываются уравнениями?». Или, а чем они, тогда, вообще, описываются?
Принципами: каждый человек, совершая или не совершая действие, стремится улучшить свое положение, получить удовольствие или уменьшить неудобство, но это в его субъективном понимании/чувствовании.
Так, двое обменивая деньги на товар, каждый из них в минуту обмена ценит получаемое выше, чем отдаваемое, но разность этих ценностей не выражается в числах.
каждый человек, совершая или не совершая действие, стремится улучшить свое положение, получить удовольствие или уменьшить неудобство, но это в его субъективном понимании/чувствовании.
Да, но это не отвечает на вопрос, какая связь между действием / бездействием и получаемыми / не получаемыми «плюшками»?
Может быть, для большего удовольствия / удовлетворения «потом», пожертвовать чем-то нужно уже «сейчас»? Особенно, если эта связь не очевидна. Но, если вы знаете, наверняка, что стремиться отдать больше, чем получить (кому именно, что именно – отдельный вопрос) даст вам преимущества в будущем, то, вы вполне можете идти этим путем. А если вы в это не верите / не знаете, то «потом», если вас и ждет «рояль в кустах», то только «плохой», а не «хороший».
Иначе говоря «принципы» взаимоотношений между людьми надо знать либо верить в них. Вот даже бесчувственные и жестокие «англы» и «саксы» говорят, что: «Добрым быть выгодно!». Да и в Библии говорится: «Помоги страждущему, если не трудно. Это окупится!»
Или вот, связь между фундаментальным, университетским образованием и последующим образом жизни. Тем более, многие говорят: «А на фейхуа, вообще, «вышка» нужна, когда есть ИИ и программы может писать даже бездарь?». В классике, подобный вопрос уже задавал Митрофанушка-недоросль: «Зачем учить географию, если есть извозчики?».
А лично я, на собственном примере убедился, что мою жизнь сформировал именно мехмат МГУ, который я закончил в 1990-м году. И это было мой второй, пятилетний, дневной ВУЗ. А после первого ВУЗа (областной Политехнический институт) я чувствовал себя недообразованным, и, хотя, получил распределение во Всесоюзный НИИ, со всеми советскими «плюшками», хорошо понимал, что без «нормального» образования моя жизнь будет ущербной. И я не жалею, что пошел этим путем (ради чего пришлось отказаться, даже, от льготной, как молодому специалисту, очереди на квартиру). И это не смотря на «безвременье» «лихих 90-тых» и невозможностью заняться наукой, как я хотел. Вот и делайте свои выводы, нужна ли вышка нынешним «зумерам» или нет?
Т.е., я хочу сказать, что некоторые «принципы» нужно доказывать собственным опытом и то не факт, что кто-то захочет учиться на чужих ошибках или успехах. Так что данная тема могла бы быть интересной, если было бы кому её развивать.
Например, возьмём «закон перехода количества в качество». Этот закон работает?
Нет, не работает.
Забавно, но в языке человека есть определенное подобие.
Фишка в том что его можно представить как гилбертово бесконечномерное пространство с набором операторов. Но так как работает это все не на "квантовом" железе, то мозг вынужден перцептивно выделять состояния этого пространства. Для того чтобы преобразования не были слишком дорогими. Это кстати, вроде бы, используют и в прикладном смысле, для оптимизации llm. Фактически это грязный хак языка по отношению гилбертову пространству, который позволяет иметь и сложность, и расширяемость - добавлять базисы если нужно, но проводить операции более экономно.
В этом видны параллели с законами физики. Они ограничивают пространство вариантов чтобы быстрее оперировать с ним.
Я читал книжки физика Каку («Уравнение Бога» и другие), и обратил внимание, что он постоянно использует слово «симметрия». Симметрия, симметрия, симметрия, симметрия. Всюду её воткнул. Это имеет отношение к сабжу?
Да, с 1915 года) Эмми Нёттер доказала теорему о симметриях в природе как основе законов сохранения.
да, это имеет отношение к теме. Симметрии, например, -- это одна из идей при поиске фундаментальных уравнений. Помимо этого, как уже кто-то заметил, симметрии влекут за собой некоторые законы просто сразу здесь и сейчас. Одним словом, сложно переоценить их значение.
Почему законы физики описываются уравнениями?
Одна из основных функций мозга животных, наряду с регуляцией организма по поддержанию гомеостаза, предсказание изменений окружающей среды и собственного состояния с помощью аналоговых вычислений посредством электрохимических процессов в нейронных структурах мозга с целью выживания особей (см. ведущую концепцию в современных когнитивных исследованиях прогностического разума/мозга). Концептуализация и символизация этих процессов на этапе социо-культурной эволюции человека привела, в частности, к возникновению и развитию математики, исходно геометрии и арифметики, в последствии более высоких ее разделов, и применению их на практике. В том числе, к физическому описанию окружающего мира с целью предсказания его явлений. В конечном итоге нужно благодарить эволюцию, которая проделала значительную часть работы в этом направлении методом проб и ошибок, и закрепила ее результаты в геноме и фенотипе, а человек дополнительно в культурной среде.
Почему именно уравнения чаще всего выражают физические законы?
Уравнения - это один из способов выражения мысли. Ученым нравится писать интегро-дифференциальные уравнения, а инженерам удобнее работать с алгебраическими уравнениями. Когда дело доходит до аппаратной реализации, происходит смена языка. Случай с Ландау: однажды он рассказывал о какой-то идее и собеседник его спросил - "Как это реализовать?". Ландау: "есть такие люди, инженеры, они придумают".
Многие инженерные формулы до того формализованы, что теряют связь с исходным физическим смыслом. Например, законы Кирхгофа - это записанный в двух удобных для электриков формах закон сохранения энергии, который не имеет собственной уникальной формулы. Закон Ома - вообще тавтология - "в линейной цепи ток линейно зависит от напряжения".
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему законы физики описываются уравнениями?