Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 45
Большой брат следит за тобой©
С одной стороны, вы утверждаете, что "формализована лишь верхушка". А почему? С другой, вы говорите, что "в АИС уже практически все есть". В АИС файлы сканов (которые должен читать инспектор) или там есть и метаданные из стандартного словаря? Если второе, то это похоже на обычную задачу BI. В чем затык? Почему вы так хотите бросить систематическую работу по введению единого формата описания, разработки BI - и так налегаете на LLM? Это не связано с неоправданными надеждами на волшебную пилюлю или "серебряную пулю"? что обычно обусловлено неполным пониманием возможностей и ограничений нового инструмента? Или тут еще желание показать "цифровизацию на марше" и освоение бюджета?
Вы не услышали (или не захотели) главного возражения в обсуждении первого текста. Я как-то про это беседовал с ИИ и он даже с некоторой гордостью тыкал меня носом в то, что вместо жесткого детерминизма он действует вероятностно (причем не один раз, а многократно). Отлично! Только откуда галлюцинации и обман, выдумки? Ах, еще несовершенная система и люди работают. Так когда доработают, тогда и будем посмотреть. Кстати, это древняя ситуация о контроле: кто контролирует контролера, а кто контролера контролеров и т.д.? А пока я вынужден внимательно перепроверять "выдачу" LLM. Вы же сами в первом материале желали прозрачности и полного понимания действий LLM. Оно уже есть?
на Хабре была статья на тему почему галлюцинирует и как это исправить - https://habr.com/ru/articles/945450/
(там есть и временное решение для "прям щас", и постоянное решение - но тогда требуется переобучить ИИ с нуля)
Во-первых, вы используете те LLMки, где рандом заложен в выдачу ответов для "очеловечивания" выдачи. Слышал это в интервью с разработчиками perplexity. Т.е. это можно и не делать в более детерменированной системе.
Во-вторых - "введению единого формата описания, разработки BI". Как вы в реальности это себе представляете? Для этого надо фактически принудить всех субъектов выписывать счета в единой электронной системе как единственный способ вести хозяйственную деятельность. На сколько понимаю, ни одна страна, даже такая мелкая и электронная, как Эстония, даже не пытались это сделать, ибо нереально сейчас требовать 100%ной электронизации.
В АИС файлы сканов (которые должен читать инспектор) или там есть и метаданные из стандартного словаря
Да, сканы.
Много вопросов, понимаю ваш негатив и эмоции. Не буду вступать с вами в спор, останемся при своем мнение🤝
А можно для начала сделать чтоб сайт налоговой не падал, уведомления все отправлял как следует, а не так, что Эльба их видит, а в ЛК нет и без этих вот технических причин и профилактических работ?
Хочу добавить, что разговор с Perplexity заметно дополняет картинку. Это вы можете сами проверить. Приведу лишь важный фрагмент о (якобы) текущем подходе МНС:
" Экспертные системы требуют структурированности данных и правил, и это сохраняется на втором этапе гибридного подхода. Разница в том, что LLM сначала структурируют хаотичные данные (договоры, сканы, неполные формы), преобразуя их в формат, пригодный для детерминированных правил, без ручного кодирования тысяч сценариев. Это устраняет начальный барьер экспертных систем, где структурированность нужна с нуля.
Логика гибрида
LLM берут неструктурированный ввод → извлекают сущности, классифицируют, генерируют гипотезы → передают структурированный вывод экспертной системе для строгой верификации по правилам (if-then по Налоговому кодексу). Без LLM этап структуризации был бы ручным или невозможным для больших объемов ФНС. Противоречия нет: LLM решают проблему входных данных, правила — выходных решений.
Почему не чистые экспертные системы
Чистые rule-based системы "ломаются" на реальных данных: 70% налоговых документов — неструктурированы (OCR-ошибки, рукописный текст, неоднозначности). LLM снижают это до 10–20% с RAG, затем правила дают 100% детерминизм. В АИС «Налог-3» именно так: LLM для черновиков актов, правила для утверждения".
Чистые rule-based системы "ломаются" на реальных данных: 70% налоговых документов — неструктурированы (OCR-ошибки, рукописный текст, неоднозначности). LLM снижают это до 10–20% с RAG, затем правила дают 100% детерминизм. В АИС «Налог-3» именно так: LLM для черновиков актов, правила для утверждения".
Все это можно упростить правильно поставленной отчетностью в налоговую. Не тексты (договоры, сканы, неполные формы), а строгие формы отчетности с автоматизированным вводом налогоплательщиками. Уверяю Вас что в наше время договоря у налогплательщиков есть в труктурированном виде уже. К бумажным носителям надо обращаться только в суде.
Дело налоговой провести всесторонюю проверку отчетности, найти нарушения и выдать ивойс на доплаты. Оспаривать решения налоговой должны налогоплательщики.
В России все наоборот, как я понимаю.
Так дело же не только в стандартизированной отчетности. Акт налоговой проверки немногим отличается от обвинительного заключения написанного следователем, с той лишь разницей, что как предмет правонарушения в налоговой проверки это занижение налогооблагаемой базы. А в качестве доказательств выступают фактические обстоятельства совершенной сделки с приложением соответствующих доказательств, опросы, осмотры, анализ документов, выписки по р/с, движение товаров и т.д. То что налогоплательщики будут загружать в АИС текстовые версии документов проблему не решит.
Нарушения нарушениям рознь. Как рассказывает моя жена в большенстве случаев недоначисления налогов были выявлены безотносительно каких-либо сделок, на основе анализа бухучета и балансов.
Поэтому ничего доказывать и не приходилось. Налогоплательщики с этим в итоге соглашались и покрывали задолженость с пенями.
Делались и встречные проверки когда у инспектора проверяющего одно предприятия возникали вопросы связанные с другим (например проверяемое предприятие перечислило большую сумму другому. На второе предприятие посылался другой инспектор и проверял как эта сумма отражена в бухучеты - была ли выручка отражена - и есть ли она вообще) с контрагентами. Вот такие моменты, а они могут быть многоэтажными и могут быть проведены автоматизированно если есть соответствующая отчетная информация. И опять же это в большинстве случаев не тянет на "обвинительное заключение написанного следователем ". Налоговая процедура это не карательная система и возведение ее в такой ранг только запутывает ее производство, а всякое запутывание это пространство для лазеек.
Главным карательным инструментом налоговой системы должно быть закрытие предприятия по неулате начислений вовремя. И банкротство. Я понимаю что высокая политика России этого пвтается избежать, но делать это таким неуклюжим способом, как вы описываете, это значит создавать другие проблемы и перегружать госорган несвойственной ему работой.
Пусть даже "нейросети! будут созданы и даже неплохо работаь будут, но как минимум это расходы на техническую составляющую (ЦОД-ы) их персонал и не только это - боюсь что к сокращению линейных инспекторов это тоже нее приведет. А ведь госзадача это сокращение расходов на госаппарты. Противоречие однако.
Нет, в кажой конкретной "норке" все Ок, все при делал и при зарплатах, но в целом это выглядит плохо. Как не крути.
Налоговой действительно нужна такая система. Если просто искать крупных нарушителей, чтобы пополнять бюджет, то потом приходится юристам работать, чтобы доказать, что нарушение было. Можно и вообще уйти ни с чем. А когда у тебя есть намёки на мелкие нарушения сотен тысяч или даже миллионов, то можно просто автоматом рассылать на них уведомления о нарушениях и требовать с них денег. Многие просто не будут оспаривать и просто заплатят, ибо юристов нанимать и что-то государству доказывать - себе дороже. А тут ещё и резкое увеличение налоговой нагрузки на мелкий бизнес, что многие постараются в тень уйти банально чтобы просто выжить. Логика налоговой вполне понятна.
Так и крупный бизнес приобрёл привычку делиться на сотню юрлиц якобы малого бизнеса чтобы не платить налоги
можно просто автоматом рассылать на них уведомления о нарушениях и требовать с них денег
Это и делается. И нарушения для этого не нужны. Например, мне пересчитали налог на недвижимость в 10 раз за 3 года. Замечу, украсть хотели не в ватсапе и совершенно известные люди.
Сам факт повышения прозрачности серьёзно улучшает собираемость налогов. Я в Прибалтике, глазами наблюдаю этот "прогресс".
Если просто искать крупных нарушителей,
Крупный нарушитель или мелкий налоговая должна работать по одной и той же схеме. А именно: выявлять нарушения, подсчитывать доплату и пени и предъявлять это нарушителю для оплаты. Все. Так и было до 2003 года.
Вообще говоря, со слов моей жены, проработавшей 7 лет в налоговой, результаты проверки всегда согласовываются (-лись) с директором и главбухом. Если у них были объяснения и оправдательные документы (ошибка могла быть в бухучете), то отчет мог бы быть изменен.
Также дирестор и главбух могли явиться в отдел налоговой и обсудить (если было что) с руководством инспектора. Но это уже крайний случай.
В большенстве случаев, так была устроена проверка, спорить было не с чем и не о чем. Поэтому не "не будут оспаривать", а нечего было оспаривать и надо было оплачивать нарушение. За это в тюрьму не садили и инспектора "Война и мир" не писали.
А те кто мог оспаривать результаты проверки как и должны бы жоказывать почему простой акт проверки не верен. Уверяю Вас налоговые инспектора не были дураками и сами понимали свои риски тоже.
А тут ещё и резкое увеличение налоговой нагрузки на мелкий бизнес, что многие постараются в тень уйти банально чтобы просто выжить.
"Уйти в тень" это должно быть либо бомжевать либо зарабатывать реальный срок.
Логика налоговой вполне понятна.
Логика налоговой действительно понятна и лучше с этим не спорить.
"Уйти в тень" это должно быть либо бомжевать либо зарабатывать реальный срок.
Судя по той информации, что у меня есть, уходить в тень и делать другие манёвры для уменьшения налогов, в виде дробления бизнеса - это нормальная в РФ практика. Но у меня могут быть и неверные данные. Например, слышал историю, про то, что некоторый бизнесмен зарабатывает сейчас 400 тысяч рублей в месяц. Из-за нового налога 22%, а также снижения порога ему останется примерно 100 тысяч в месяц. И это не онлайн бизнес. Всё оффлайн (вроде парикмахерской, маникюрчика и прочего). Там не такие суммы, чтобы прямо срок. Штрафы, такие, чтобы закрыть свой бизнес и «пойти на завод» (бомжевать).
Вообще говоря, со слов моей жены, проработавшей 7 лет в налоговой, результаты проверки всегда согласовываются (-лись) с директором и главбухом. Если у них были объяснения и оправдательные документы (ошибка могла быть в бухучете), то отчет мог бы быть изменен.
Раньше действительно такое практиковалось. Сейчас с вводом отработки рисков по ФРВП - уже практически нет.
Также директор и главбух могли явиться в отдел налоговой и обсудить (если было что) с руководством инспектора. Но это уже крайний случай.
Сейчас тоже ходят. Но толку в этом нет никакого. Особенно когда идут в ИФНС при 3-уровневой системе контроля ИФНС - УФНС - ЦА ФНС. В таком случае разумнее идти в Управление, так как за ИФНС полный контроль со стороны Управления.
Сейчас действительно с этого года я думаю, что будут браться за тех, кто раньше из за незначительной для ФНС суммы нарушений просто не попадал в поле зрения. Либо попадал, но не было времени, что бы с ним разбираться. Письма рассылаются и рамках КНП при сдачи отчетности, когда система например видит разрыв. Но "выхлоп" с этого небольшой. Немногие реагировали.
То что нейросети будут внедрены в АИС у меня нет никаких сомнений. Думаю, что в ЦА (учитывая сколько там "молодых голов") это тоже прекрасно понимают. Тем более, что сейчас по службе в целом идет оптимизация трудовых ресурсов, при том нагрузка на инспектора только увеличивается и сейчас нужны механизмы для повышения эффективности работы и собираемости в целом.
.... сейчас нужны механизмы для повышения эффективности работы и собираемости в целом.
Из чего следует уверенность в том что именно "нейросети" (нейроны - это клетки головного мозга) спасут инспекторов ФНС от увеличивающейся нагрузки на них? А не скажем оптимизация процедур в целом в налоговой системе.
Я, например, считаю что начинать надо именно с пересмотра и оптимизации существующих процеду/процессов вообще, и в том числе тех что уже компьютеризированы, прежде чем хвататься за нечто не до конца осознаное, работащее по вероятностям икоэффициентам. там где все детерминировано и предопределено.
Был такой лозунг на заре АСУ: "Бардак автоматизировать не возможно"
Только в наведения порядка и можно придти к высокой степени автоматизации налоговых процессов и разгрузки инспекторов. В идеале вообще убрать их, или сократить до минимума. Думаю что Канаде это удалось. Почему бы не России?
Шаблон не умеет работать со смыслом и юридической аргументацией на уровне акта.
А эта ваша LLM это всё умеет?
И ответственность за её выводы по-прежнему будет нести инспектор?
Безотносительно к техническим подробностям данного мероприятия автора, интересует моральный аспект всего этого. Шаг за щагом обычный человек/гражданин загоняется в "новый дивный мир" тотального контроля, цифрового фашизма, и не важно, что написано в основном законе государства рф - есть только два статуса: человек и гражданин, других статусов в конституции рф нет. если обратиться к ст.9 146-фз, то этот закон относится к "физ.лицам", т.е. к человеку и гражданину это неприменимо.
фактически юр.лицо "фнс" в сговоре с другими юр.лицами: "судами" и "фссп" занимаются отъёмом (кражей) денег у граждан при помощи итшников, которые радостно ваяют инструменты для этого. например, у меня лет 10 назад (8 лет как закрыто) было ип, по которому я никакой деятельности не вёл, прибыли не получал, как не было оборота денег вообще, о чём я извещал местный кооператив "ифнс" , но они до сих пор через "суд" взыскивает с меня деньги, приходится бегать по инстанциям и доказывать, что ты "не верблюд"
итшники никогда не задумываются, те, которые разрабатывают инструменты для "нового дивного мира", в каком мире будут жить они, а главное их близкие, дети, внуки, страна наконец? ведь объяснение - "я только выполнял свою работу" от люстрации и виселицы не спасёт....
Вы не правы. ИТ-шники и в самом деле тут не причем. Прчем законы и процедуры, которые пишутся вовсе не ИТ-шниками, но это их работа эти процедуры автоматизировать на копьютерах.
Вы же не станете обвинять автопром в том что вас (не дай бог) сбила машина.
Да что вы говорите! Конечно же исполнители ни причем. Они всеголишь "далали, то что им говорили" а сами они хорошие. Ничего ненапоминают такие речи? Нет уж. Если бы они не пошли туда работать то некому было бы строить этот цифровой лагерь. Но понимание этого приходит после 40 лет, к сожалению, поэтому толпы молодых одаренных мальчиков и девочек, мечтающих о карьере, бонусах, "интересных проектах" и прочей лаже, и ни на миг не задумывающихся о том что они своими руками строят мрачное будущее для себя и своих потомков, с горящими глазами идут трудоустраиваться туда куда ненадо бы.
толпы молодых одаренных мальчиков и девочек, мечтающих о карьере, бонусах, "интересных проектах" и прочей лаже, и ни на миг не задумывающихся о том что они своими руками строят мрачное будущее
Ну это вы конечно загнули)) Я вас уверяю, в регионах в службе нет толп молодых одаренных мальчиков и девочек, а карьера и бонусы, но я даже не знаю, какие у меня бонусы были за 12 лет работы в ФНС😅
Да что вы говорите! Конечно же исполнители ни причем. Они всеголишь "далали, то что им говорили" а сами они хорошие.
Я не говорил что они "хороши". Не надо наводить тень на плетень. (Плетегнь - это забор из длинных палок).
.... толпы молодых одаренных мальчиков и девочек, мечтающих о карьере, бонусах, "интересных проектах" и прочей лаже, и ни на миг не задумывающихся о том что они своими руками строят мрачное будущее для себя и своих потомков, с горящими глазами идут трудоустраиваться туда куда ненадо бы.
С некоторй натяжкой, но не могу с Вами не согласится.
Их так специально учили чтобы "не задумываться". Впрочем молодость это про то чтобы задумываться. Но когда начинать задумываться зависит от каждого отдельного индивида. Может и после 40 не получиться, а может и раньше.
я Вам приведу другой пример, например, в 1942-м году на оккупированной территории некий "условный итшник" стал сотрудничать с оккупационной администрацией, как думаете получит он срок за сотрудничество после освобождения этой территории?
Полностью согласен. Хотел даже написать вопрос топикстартеру "а что вас сподвигло идти в фнс да еще проработать там 12 лет?", но смысла неувидел сотрясать воздух.
Я так понимаю, что нужда. Кто пожиже- те в госы, кто покруче- в зеленые, желтые и прочие корпорации зла. Если есть вакансия- всегда найдется тот, кто туда пойдет работать, независимо от грязности работы.
Да я отвечу, мне не сложно) нет было других вариантов, везде требовался опыт, проходил несколько собеседований в банках, но всегда выбирали более опытных. Был вариант пойти работать в "Связной" продавцом, но увидел объявление о вакансии в ИФНС, так и пришел. Думаю, что если бы не финансовая составляющая и сейчас бы работал, хотя чествовал уже, что хочется чего-то большего.
Меня интересует тема налогов по, как минимум, двум причинам: 1. Я когда то в конеце 80-х начале 90-х был председателем кооператива и кооператив подвергался проверкам по налогам, и 2. Моя жена до конца 90-х работала налоговым инспектором (она начала работать инспектором годы после того как мои "Рога и копыта" уже не существовали) и соответственно проводила выездные проыерки по налогу на прибыль.
Мне самая первая часть статьи показалась странной (может за 26 лет в России все измениелось) и я поговорил с женой.
Получилось у нас что то что Вы пишите должен делать налоговый инспектор делалось раньше налоговой полицией, которую как сообщает интернет упразднили в 2003 году, и функции полиции передали в ФНС, простым инспекторам. Вот в этом и находися корень проблеиы описаной в статье.
А именно, следствия по преступлениям (не важно каким) ведутся и доводятся до судов по факту преступления (труп, кража и т.п.). А как следует из статьи следствие должно провидиться пр каждой проверке.
Как рассказывала мне моя жена, за 7 лет ее вызывали в налоговую полицию лишь однажды. В большинстве случаев отчеты по проверкам хоть и выявляли нарушения, но они не оформлялись по правилам уголовных дел.
Сдается мне, люди принимающие решения и повлиявшие на автора статьи, не доучли простого факта что налоговые нарушения это не кголовные преступления и их надо рссматривать и проводить в упрощенном формате, выдавая постановление о погошении задолжности и пени.
АИС «Налог-3» уже собрала внутри себя всё, что нужно для сильного анализа. Узкое горлышко сегодня - не данные, а человек, который должен все эти данные описать. И именно поэтому внедрение LLM в контур формирования актов и заключений, это логичный этап в эволюции налогового контроля.
Трудно из краткого описания понять насколько АИС "Налог-3" обладает способностью "для сильного анализа". Но сдается мне всех возможностей для формальных проверок, встречных проверок и реакции на выявленные нарушения в ней не заложено.
У меня нет никаких претензий к автору статьи. Он сосредоточен на своем любимом деле - LLM и ему можно только пожелать удачи. А вот к налоговой системе в целом есть вопросы.
АИС для того и придумываются чтобы исключить из роли "узкого горлышка", а не заменять одно узкое горлышко на другое. Если мы так будем решать проблемы - заменой человеческой деятельности машинной, то нам будет не напастись машин в итоге. А люди при этом останутся т.к. как отмечалось выше отвечать все равно будет человек.
Я предлагаю вместо замены человека ИИ-ом изменить подходы к таким вещам какими нынче занимаются налоговые инспекторы (а этоже или подобное возможно и в других местах, не только в ФНС) разорвав порочную и совершенно не нужную связь налоговой проверки с процедурами уголовного разбирательства.
Уверен что можно было бы поучиться у таких стран как, например, Канада (почему Магадан? Я там сидел) как управлять налоговыми процессами. У меня не было опыта предпринимательской деятельности и соответсвующей отчетности и проверкам по ним. Был только как физического лица и могу сказать с увернностью что дела по налогам физлиц сильно в России отстают от канадских. Уверен и для бизнесов тоже.
Попытаюсь предположить в чем разница.
Канада выстрояла такие процедуры, порядки, проверки и реакции на них, что каждое юридическое лицо тысячу раз подстрахуется от всех возможных проблем с налоговой, а у налоговой есть такая АИС которая в состоянии в автоматическом режиме выявить все нарущения и этого уже само по себе будет достаточно чтобы нарушающего закон базнес просто ликвидировать. Без суда, следствия и LLM. Просто и понятно. Не так ли?
Тоже самое и с физическими лицами, разнца только в том нарушитель будет нагружен долговым бременем, у него появится Criminal Record и ни на какую работу его никто не возьмет и бизнес ему открыть не удастся. А если появляются умники которые это смогут обойти то ими будет заниматься настоящая полиция по ее настоящим процедурам.
Пример из жизни в Канаде. Как-то (это было еще в самом начале жизни в Канаде) кручусь возле дома и подходят два джентельмена (понятно из каких органов). Спрашивают меня. Да это я. Вы кому-нибудь давали рекомендацию на визу и въезд в Канаду? Нет, отвечаю, не давал. Они объясняют мол мое имя и какая то подпись имеет место быть на таком документе. Покажите этот документ, спрашиваю. Нет. Тогда я не скажу вам кого я подозреваю (не так много было тогда людей в Канаде кто бы знал меня) потому что могу ошибаться и не хочу наводить тень на плетень. Хорошо, говорят, будем разбираться сами, своими методами. Разбирались они или нет не знаю. Те кого я мог заподозрить вроде не пострадали.
Вот как эту проблему ФНС описал известный писатель:
Это часть известной басни И.А. Крылова «Щука и Кот», которая звучит так: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». Это пословица, означающая, что каждый должен заниматься своим делом, а не лезть в чужую профессию, иначе получится плохо (как если бы сапожник пёк пироги или пирожник шил сапоги).
Самое еще интересное что одна ошибкак влечет за собой другую, и заметь это становится сложнее. Во времена Крылова все было попроще поэтому и легче было это выразить. Сегодня мы, люди, почти все сели за компьютеры и как бы делаем одну и ту же работу. Но это совсем не так и рано или поздно принебрежение здравого смысла рванет. Мало не покажется.
Хорошая статья. Очень показательная.
Спасибо.
Получилось у нас что то что Вы пишите должен делать налоговый инспектор делалось раньше налоговой полицией, которую как сообщает интернет упразднили в 2003 году, и функции полиции передали в ФНС, простым инспекторам. Вот в этом и находися корень проблеиы описаной в статье.
По факту да, сейчас работа инспектора отдела выездных проверок схожа с работой оперативника (в плане сбора фактуры доказательства) и следователя (когда формируется акт налогового правонарушения). И да, при наличии таких обязанностей - инспектора отделов по большей части по образования бухгалтера и экономисты.
А именно, следствия по преступлениям (не важно каким) ведутся и доводятся до судов по факту преступления (труп, кража и т.п.). А как следует из статьи следствие должно провидиться пр каждой проверке.
Да все именно так, если вышли на выездную проверку, то нужно провести весь пласт обязательной работы по определению фактических обстоятельств сделок между проверяемым налогоплательщиком и например сомнительными контрагентами.
Как рассказывала мне моя жена, за 7 лет ее вызывали в налоговую полицию лишь однажды. В большинстве случаев отчеты по проверкам хоть и выявляли нарушения, но они не оформлялись по правилам уголовных дел.
То, что вы описываете это скорее небольшие недочеты в отчетности либо методологические нарушения, тоже небольшие, которые выявлялись в рамках камеральных проверок. Я же курировал и проводил непосредственно выездные налоговые проверки с предполагаемыми доначислениями на момент выхода на проверку на десятки и сотни миллионов рублей, и все в рамках исследования исполнения обстоятельств выполнения статьи 54.1 НК РФ.
Сдается мне, люди принимающие решения и повлиявшие на автора статьи, не доучли простого факта что налоговые нарушения это не кголовные преступления и их надо рссматривать и проводить в упрощенном формате, выдавая постановление о погошении задолжности и пени.
Не сказал бы, что на меня особо повлияли, я учился и развивался вместе с системой и устоявшейся судебной практикой. И опять же нужно различать нарушения о которых говорю я - умышленное включение в налоговую декларацию счетов-фактур с контрагентов не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности для получения налоговой экономии, от незначительных проступков.
Трудно из краткого описания понять насколько АИС "Налог-3" обладает способностью "для сильного анализа". Но сдается мне всех возможностей для формальных проверок, встречных проверок и реакции на выявленные нарушения в ней не заложено.
Если "пустить" в АИС нейронную сеть, то на мой сугубо личный взгляд - хватает. Под встречной проверкой в ФНС обычно понимается, когда направляется требования контрагенту. То есть допустим вам, как проверяемому лицу, и контрагенту.
И спасибо за столь развернутый комментарий, было приятно почитать🤝.
По факту да, сейчас работа инспектора отдела выездных проверок схожа с работой оперативника (в плане сбора фактуры доказательства) и следователя (когда формируется акт налогового правонарушения).
И да, при наличии таких обязанностей - инспектора отделов по большей части по образования бухгалтера и экономисты.
Но это же нонсенс. Оперативники и следователи это напраление юристпрюденции, налоговики, вы сами пишите, это бухгалтера и экономисты. Образование юриста и экономиста это два разных образования, образа мышления и приемов работы.
Те кто это придумал о чем, вообще, думал? Может Вы что-то не договариваете или сгущаете краски, но это шокирует.
Да все именно так, если вышли на выездную проверку, то нужно провести весь пласт обязательной работы по определению фактических обстоятельств сделок между проверяемым налогоплательщиком и например сомнительными контрагентами.
Вот видите, все таки "сомнительными" контрагентами. Т.е. не очевидно нарушителями. В случае пример я рассказывал про встречные проверки из опыта моей жены а говорила что это делалось по большим суммам. А что такое большая сумма? Она состоит из маленьких. Если знать этот финт налоговой, а про их финты все кому надо знают, можно и отвести подазрения так или иначе. Еще жена кстати рассказывала что были такие моменты когда она "чувстврвала" что где-то здесь что-то не ладно, но доказать не могла. И она это пропускала. Но то что она доказывала никогда не оспаривалось и принималось без судов и сследствий. Думаю что если на уровне 90-х ято инспекторское "чувствовалось" ввторой четверти 21 века уже долдно было бы быть переложено на компьютер без какго-либо ИИ. И инспектора гораздо выше любого ИИ.
Я спросил жену про ее "чувствовала" что бы она могла сделать чтобы это превратилось в доказательство. Ответ: анализ первичных документов, как то накладных. Это огромный объем бумажной информации, но его тоже можно интегрировать на самом деле и по каждому поставшику и по постовщикам сделать тоже по каждому получателю. И просто сравнить за отчетный период встречно. Бац, не совпало. Идите сюда оба и расказывайте кто химичит. Просто, проще не придумать, и заметьте я не разу не сказал "нейросеть".
То, что вы описываете это скорее небольшие недочеты в отчетности либо методологические нарушения, тоже небольшие, которые выявлялись в рамках камеральных проверок. Я же курировал и проводил непосредственно выездные налоговые проверки с предполагаемыми доначислениями на момент выхода на проверку на десятки и сотни миллионов рублей, и все в рамках исследования исполнения обстоятельств выполнения статьи 54.1 НК РФ.
Моя жена именно на выездных работала. Большие или небольшие это завило от каждого конкретного случая. Бизнесы все разные, от очень маленьких до гигантских, и соответственно на маленьких много не найти, а теже методы применяемые к большим дадут больше. А методика может одной и той же.
Еще могу сказать что в 90-е годы еще было много бухгалтеров и глбухов недостаточно опвтных. Попадались на элементарном непонимании бухучета. Как с этим в 21 веке мне не ведомо, но я бы не исключил что тоже не ах, не все вдруг стали гениальными. А бухучет, как Вам должно быть известно, так устроен что если в одном месте что-то сделано не так, то это оязательно всплывает в другом. И уже тогда можно переходить к первичке за доказательствами. А на самом деле не к первичке - ее может быть много (жена говорит что порой проверки делались за несколько лет), а к подозрительным контрагентам, находитьих и сталкивать лбами, чтобы они определили кто будет "крайним" и заплатит неустойку. И опять мы обходимся без суда и следствия.
Вы приводили пример с НДС выше в статье. А у Вас есть пример по налогу на прибыль и как было это оформлено для выхода в суд, и вообще почему суд?
Не сказал бы, что на меня особо повлияли, я учился и развивался вместе с системой и устоявшейся судебной практикой. И опять же нужно различать нарушения о которых говорю я - умышленное включение в налоговую декларацию счетов-фактур с контрагентов не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности для получения налоговой экономии, от незначительных проступков.
Прекрасно. Для этого существовала в 90-е годы встречная проверка. Она на раз-два выявляет это и все должно сводиться к тому кто будет назначен крайним и заплатит неустойку. Повидимо это будет тот кто использовал фиктивную счет-фактуру(-ы) с фиктивным контрагентом. Ему дается просто как правда акт доначислений и срок уплаты ее. При несогласии с этим актов предлагается идти в суд и доказывать что фиктивный контрагент не фиктивный на самом деле.
Как в этом случае суд поступал бы? Вы можете рассказать.
Все проступки и большие и маленькие должны выявляться. И для это надо адекватную отчетность и адекватную АИС. В годы когда СССР "открылся" и мы начали общаться с американскими и другими ИТ-шниками циркулировала такая байка что на Западе с помощью тогдашний средств ВТ не только бизнесы, но и граждане были приучены делать все по правилам, честно и чисто. Про нейросети и ИИ тогда еще лапоть не звенел. Но уже тогда, те проблемы что у вас пытаются решать с LLM, решались.
Сейчас средства ВТ вроде как намного мощнее должны бы быть. Но почему нет результата. А судя по тому что Вы пишите конкретно в налоговых делах России не все в порядке. Есть над чем задуматься? Не так ли?
Если "пустить" в АИС нейронную сеть, то на мой сугубо личный взгляд - хватает. Под встречной проверкой в ФНС обычно понимается, когда направляется требования контрагенту. То есть допустим вам, как проверяемому лицу, и контрагенту.
Что знчит "пустить"? Налоговая деятельность не оперирует категориями "highly likely" или может быть. Налоговая деятельность базируется на бухгальерском учете где есть только числа, счета, баланс, главняа книга и первичные документы в которых тоже главным являются числа, имена контагентов (заменяемяе в налоговой дейтельность регистрационными номерами).
"Пустиь" нейросеть тогда должно бы означать что нейронная сеть владеет правилами бухучета, налоговыми нормативами и имеет доступ ко всей первичной информации каждого налогоплательщика и их контагентами. Но этого же ни у какой нейросети нет, и в АИС этого тоже нет.
Я так полагаю что АИС "Налог-3" не является централизованной системой с единой базой данных, Скорее всего это набор локальных систем не связанных друг с другом или связаным только по интегрированным данным, снизу вверх передаваемым.
И спасибо за столь развернутый комментарий, было приятно почитать🤝.
Вам спасибо за что делитесь информацией и реагируете на, возможно идиотские, домыслы и критику извне. Зняю что извне многое понять невозможно, но имея определенный опыт и желание разобраться все таки можно.
Мне очень хотелось бы чтобы российская налоговая система была бы на уровне мировых. Но пока, несмотря на делавшиеся ранее заявления о каких то сумашедших успехах Мышкина и его команды, и то что удается окольно учлышать не вселяет уверенность и даже наоборот заставляет подозвать что есть большие проблемы, причем фундаментальные.
Успехов Вам в их решении. Н предже всего критически определитесь на правильном ли вы пути.
Перевод архитектуры ФНС с классических экспертных систем на современные
когнитивно-символьные системы (КСС) является единственно верным инженерным решением: в отличие от вероятностных моделей, таких как LLM. КСС оперируют прозрачной, детерминированной логикой и символьными знаниями, что гарантирует отсутствие ошибок интерпретации и полную прослеживаемость каждого юридически значимого вывода. Это обеспечит не только безупречную прозрачность для налогоплательщика, но и приведет к гигантской экономии средств на сопровождение и верификацию самой системы. Интеграция же LLM в ядро контроля недопустима, так как любая их "галлюцинация" в вопросах налогообложения может привести к многомиллиардным доначислениям, подорвать доверие к государственным институтам и сделать архитектуру системы неоправданно дорогой в обслуживании и проверке.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему внедрение LLM в АИС «Налог-3» неизбежно — и что это изменит в налоговом контроле