Физика, геология и коллекционирование марок: как устроена иерархия научного знания

[shlmzl]

На поверку континенты оказались еще теми путешественниками по планете

На картинках под которыми этот текст ни один из континентов не уходит за пределы видимой полусферы. Зачем весь этот плоскоземельный бред тащить сюда на хабр?

[SergoSht]

Это не полусфера - это проекция Эккерта сферы на плоскость (VI типа). Равновеликая, кстати, картографическая проекция. Да, края за ненадобностью в такой иллюстрации немного урезаны, но это непринципиально. Так что плоская Земля, равно как и бред, вам здесь мерещится.

[shlmzl]

ни один из континентов не уходит за пределы видимой области и не появляется с противоположной стороны - представьте себе это на глобусе - континенты танцуют на одной стороне шарика и категорически отказываются все поголовно без исключения пересечь противоположную область, чтобы появиться на картинке с противоположной стороны. Сам Вегенер писал, что это иллюстрация процесса его мышления, как один из многих возможных вариантов развития событий. Сидел ночью на метеостанции, ему померещилась картинка, объясняющая всю ту палеонтологию и геологию, глобуса не было визиуализировать, накалякал на плоском листе бумаги, с пространственным воображением очевидно были проблемы. Пипл геологический схавал, а теперь признать, что облажались - сцыкотно, много денег на этом попилили.

[muhachev]

В этом бесполезном весело журчащем потоке разнообразного пафосного словоблудия автору так и не удалось собраться с мыслями, сфокусироваться и толком сформулировать даже самый элементарный вывод, - а что же, собственно, имел в виду Резерфорд.

[SergoSht]

Именно это — точные науки и все остальные — разделил Резерфорд в своем нобелевском высказывании.

[UnknownUser]

А мне казалось что вполне получилось.

А что имел в виду Резерфорд по вашему мнению?

[muhachev]

1. Резерфорд не говорил этого в 1908 году на вручении ему Нобелевской премии по химии. В стенограмме его речи нет подобных высказываний.

2. Резерфорд был выдающимся экспериментатором, и его ирония по поводу stamp collecting не имела в виду филателию, а относилась к чистым теоретикам, увлеченно коллекционирующим и классифицирующим разнообразные абстрактные знания, в отличие от настоящей, экспериментальной науки, которой и являлась истинная физика в понимании Резерфорда.

3. Так что автор лениво выдал нам свои сугубо индивидуальные субъективные филателистические убеждения за смысл высказывания выдающегося ученого, снабдив свои ложные выводы шумным ворохом бессвязных сентенций и умозаключений, основанных на недостоверных постулатах.

[SergoSht]

1. Это правда. Нет доказательств, что Резерфорд такую фразу вообще когда-либо говорил. Но в сознании большинства как-либо связанных с физикой людей что у нас, что на западе, фраза прочно ассоциируется с Резерфордом. Наверное, да, нехорошо поддерживать этот миф.

2. Да, это правда. За Резерфордом никогда не было замечено никакого пренебрежения к любым наукам. Зато таковое было к теориям, неподтвержденным экспериментальным исследованием.

3. Теперь, абстрагируясь от вышесказанных недостатков, ответьте мне, где вы в статье увидели мои "филателистические убеждения"? В чем заключаются ложные выводы? Резерфорд, пренебрегая чистыми теориями, ценил поиск фундаментальных законов и объясняющих наблюдения математических моделей, то есть точно ценил точность наук. Да и посыл статьи вообще не в Резерфорде и приписываемых ему высказываниях, а о классификации наук. В чем заключаются "недостоверные постулаты" в делении наук по объектам их интересов?

[bookker]

Вы построили матрешку по принципу увеличения размеров. Но большое не всегда означает сложное. Не пробовали построить по принципу усложнения системы? Получается куда более интересная штука.

[SergoSht]

Боюсь, сложность системы - довольно таки субъективный параметр, в отличие от размера объектов исследования. Но согласен, если бы мы могли более-менее объективно разложить объекты по компонентам и типам связей между ними, иерархичности, нелинейности и наличию обратных связей, адаптивности и т.п., то получили бы, наверное, любопытную картину.

[bookker]

Напротив, все абсолютно объективно. Смотрите, молекула состоит из атомов, значит она сложней, ДНК из молекул и так далее. Но самое интересное, что у вас получится иерархия, где в топе совсем не великие и огромные объекты, а очень сложные. И науки, их изучающие выстроятся совсем в другом порядке. Это очень отрезвляет.

[SergoSht]

По вашей методике макротело состоит из множества молекул, а то и макромолекул, и оно их сложнее, что, конечно же, верно. Но планета состоит из множества макротел, а галактика - из множества планет и звезд и т.п. Сложнее ли планета или галактика, например, тела человека? Наверняка проще, так как меньше взаимосвязей составных частей, меньше гибкость и адаптивность, меньше переносимой информации и пр. Но вот эти факторы учесть с достаточной точностью для всей иерархии и есть нетривиальная задача. Интуитивно верным кажется, что биологическая жизнь наиболее сложна, то есть наиболее сложной организацией является уровень макротел (на этом уровне, кстати, больше всего и разнообразия), но не упускаем ли мы чего-нибудь?

[bookker]

Именно. И она подтверждает это. Биосистемы уже на уровне клетки не вычислимы как машины Тьюринга поскольку закрыты для действующих причин. Математика здесь не работает. Она полезна только в тех случаях, когда биосистема включает дополнительные операционные элементы. Их можно моделировать. Но как моделировать саму биосистему?