Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 48
Хорошая тема в контексте ИТ, где есть необходимость постоянно обучаться, и соответствовать требованиям вакансий. Где со временем, обучение надоедает, и ничего не запоминается. Это академический интеллект, который со временем падает. И требуется много усилий, что держать его на уровне. Человек прежде всего, оперирует образами, поэтому из прочитанного текста, лишь небольшая часть смыслов, запоминается и усваивается.
Как знание связано с поведением?
Почему схема процесса управления и схема информационного обмена совпадают?
Кроме знания формализуемого существует знание неформализуемое (((астральное)).
Уровни когнитивной структурированности (по Фельдману) и возможность/итоги совместной деятельности (осознания и решения задачи).
Мозг - это нейросеть, нейроны и связи, веса. Читая или ещё как получая информацию, в мозге лишь меняются веса и связи. Т.е. объём мозга можно считать бесконечным. Можно с утра до вечера получать инфу и ничего страшного не произойдёт. По себе знаю что за несколько лет мозг научается видеть где есть новая инфа, а где ничего нового. И новой инфы всё меньше. Например сюжеты фильмов и книг становятся вторичными для тех, кто много посмотрел и прочитал.
Любопытный текст. Но я бы иначе расставил акценты.
"Персональная картина мира" - я называю "миропонимание".
Ближе к сути. Проблема всегда в том, что любое изложение "вовне" всегда кодируется в рамках текущей "операционной системы" автора. А у читателя другая ОС и декодирование практически невозможно (крайне затруднено). Кстати, формальная структура публикаций - тоже элемент кодирования. Поэтому я бы не переоценивал возможность получения нового понимания через книги и статьи.
Автор правильно начал о процессе построения личного миропонимания. Но потом ушел в "объективность". И даже договорился до "коллектива":) Я бы больше (практически все) внимания уделял внутреннему миру индивида. Построение картины мира - процесс неравномерный, осложненный неизвестным количеством (заведомо большим и не всегда осознаваемым) факторов.
Миропонимание нельзя начать с пустого места. Должна быть некая сумма знаний, закладываемых извне (образование). Поэтому качество системы подготовки имеет огромную роль. Кроме более-менее систематизированной суммы знаний, важно почувствовать, уловить моменты зарождения самоподдерживающегося процесса построения картинки. Включая упорядочение имеющегося "комплекта фрагментов" в некую начальную гипотезу. Это в некотором роде "порог активации" и этот момент сложно переоценить.
Упомяну о "сродстве душ". Если автор и читатель имеют некую трудноформализуемую общность, интуитивно понимают друг друга, то процесс декодирования протекает на позитиве и достаточно продуктивно (для понимания, вместо 0,01% будет в лучшем случае 1%). В противном случае эту книгу читать сложно и малополезно.
В конце автор сбивается на попытки формализовать и обобщить (я про эмбеддинги). Он, нмв, забывает о кодировании/декодировании. Кто будет выявлять и идентифицировать оные? В какой модели (у анализируемого чела она одна, у аналитика другая)?
Там еще много вопросов, но пост и так уже длинный. Упомяну лишь об очень распространенном заблуждении. Якобы мы тонем в море информации, перегрузка страшная:) Нмв, мы перегружены белым шумом. Людей приучили бесконечно словесно мусорить (блоги, стримы и т.п.). Повторяя на все лады одни и те же "нарративы":). Это касается и потока шума на Хабре, новизна крайне редка. Настройте свой комплект входных фильтром и научитесь отсекать этот шум. Будете удивлены, 99,99% упомянутого "избытка инфы" пропадет. И обнажится суть - новых смыслов и идей крайне мало. Да, и не бойтесь пропустить что-то важное. Если это реально важно для вас, идея дорожку к вашему сознанию найдет:)
Томас Кун "Структура научных революций" (1962):
Знание не в людях, а промеж людей.
Автор правильно начал о процессе построения личного миропонимания. Но потом ушел в "объективность". И даже договорился до "коллектива":)
Коллективы существуют, это реальность. С объективностью сложнее - это уже вопрос настроек персональной ОС. Я различаю "истину" и "правду". Истина одна для всех, но у каждого своя правда. Похоже, что истина персонально непознаваема, хоть и существует.
Поэтому качество системы подготовки имеет огромную роль.
Абсолютно верно. Картину мира можно выстроить самостоятельно, но это будет очень скудная КМ. Даже у детей-магули, выращенных животными она богаче. Начальное образование - это фундамент, согласен.
В конце автор сбивается на попытки формализовать и обобщить (я про эмбеддинги). Он, нмв, забывает о кодировании/декодировании. Кто будет выявлять и идентифицировать оные? В какой модели (у анализируемого чела она одна, у аналитика другая)?
Эмбеддинг - это вектор, рассчитанный по тексту. Он не привязан к человеку, он привязан к тексту. Это просто характеристика текста - его координаты в некотором многомерном пространстве смыслов (мерность зависит от модели, которая считает - 384, 768, 1536, 3072, ... координат). Можно смотреть на это пространство, как на библиотеку.
Так вот, эмбеддинг любого текста - это некоторый адрес этого текста среди всех полок, стеллажей, помещений, этажей, зданий, ... этой библиотеки. Изначально библиотека пустая, мы берём тексты, рассчитываем для них эмбеддинги и помещаем тексты в библиотеку.
Считается, что тексты, близкие по смыслу (токенам), будут находиться близко друг к другу. А это значит, что вне зависимости от принципов аналитики человека, если ему "зашёл" текст с некоторым адресом, ему высоковероятно могут также "зайти" другие тексты, находящиеся рядом. Другое дело, что они могут быть сильно похожи на то, что он и так знает. Это решается увеличением расстояния поиска от начальной точки (понравившегося текста).
Более того, если смотреть, с каких "полок" человек обычно берёт тексты ориентируясь на названия / аннотации / оглавления / предисловия, какие из них он потом читает - можно примерно представлять, зайдёт ли ему новый текст, попавший в библиотеку или нет.
Нормализуется не мышление человека, нормализуются тексты, которые он читает.
Настройте свой комплект входных фильтром и научитесь отсекать этот шум. Будете удивлены, 99,99% упомянутого "избытка инфы" пропадет.
Судя по Вашему комменту, моя публикация фильтр прошла. Лестно.
Истина одна для всех, но у каждого своя правда. Похоже, что истина персонально непознаваема, хоть и существует.
Математики ближе всех подобрались к истине (объективности). Они могут через формулы видеть истину, которая одинакова для всех, вне зависимости от типов и настроек их собственных ОС.
В СССР понятие "коллектив" было очень важным и сложным. Вот фрагмент: " В подходе А. С. Макаренко "коллективный интеллект" — это возникающее свойство зрелого коллектива как социального организма, превосходящее сумму индивидуальных умственных способностей его членов, проявляющееся в коллективном планировании, самокритике и творческом решении задач через общую деятельность и труд.
Макаренко подчёркивал, что коллектив развивает "собственный ум" — систему традиций, органов самоуправления (командиры, советы) и принципов (гласность, "все за одного"), где интеллект возникает из взаимодействия, а не из лидерского принуждения. Это отличает коллектив от группы: в рыхлой группе доминируют индивидуальные умы, в коллективе — синергия, обеспечивающая "перспективные линии" развития." Вот таких коллективов я за всю жизнь не встречал. Но не вижу смысла сводить это понятие к "группе" (малой группе), оно много шире.
Миропонимание, нмв, невозможно выстроить "самостоятельно". Обязательно д.быть стадия научения.
Я в курсе про эмбеддинги. Но тогда, коли вы пытаетесь их постулировать как атрибуты индивида, было бы любопытно подобрать пару (или несколько пар) по сходной (очень близкой) их структуре - а потом сравнить этих индивидов, например, в психологических профилях. Это любопытно...
Не кокетничайте:) Если вы можете написать такой текст, уже поздно:)
Вспомнился Mr. Freeman. Перестаньте течь по инерции, очнитесь, осознайте что живете в чужих нарративах и выберетесь из паттернов автоматизма поведения.
На фоне вала знаний, который сейчас генерится, у меня лично есть идея развернуть себе на персоналке личную ЛЛМ, которая будет фильтровать весь поступаемый извне контент, предварительно научив - вот эти ролики и тексты мне нравятся, а эти нет, такой личный агент-секретарь.
Здесь и далее - краткий брейншторм на предмет софизмов, подмен тезисов и прочих риторических вкусностей. МистеруЖПТ было предложено пройти по дословно цитированному тексту статьи в поисках спорных утверждений, однако оскорблять автора, в кои-то веки снизошедшего до личного рерайтинга нейрослопа необходимостью читать такую же нейрослоп-критику рука не поднялась: все критические примечания написаны человеком.
«…мы не можем узнать мысли человека напрямую. У нас нет возможности узнать мысли человека напрямую. Мы закрытые в этом отношении системы…»
«Мы с тобой фиксируем этот момент, однако не начинаем строить критику от "договорного, стипулятивного определения". Причина проста: 1) содержание текста срабатывает рекурсивно; автор отсеивает "болгар", которые не способны постичь эту стипулятивку - а, значит, не смогут "встроить текст статьи в свою картину мира". 2) мы не обязаны жить в парадигме, которая вызвала профдеформацию автора статьи; мне сладко фиолетово, что такое эмбеддинги, а он их упоминает в "настроечной" части статьи более трёх раз, однако я могу использовать этот крючок для калибровки своего "Оно" под "Я" автора - без согласия, но с пониманием.»
«встраивание ограничено вниманием, которое является конечным и расходуемым ресурсом»
Нелегитимный скачок онтологического статуса. Я могу жрать информацию гекалитрами на протяжении месяцев с номинальными перерывами на компьютерные игры. Процесс поглощения информации при этом не прекращается ни на секунду. Упрощай я чрезмерно - мог бы понасмехаться над "исчерпаемым вниманием" автора, бравируя собственным "неисчерпаемым", однако это была бы столь же глупая подмена: моя насмешка была бы уместна, если бы я не спал вовсе или мог не менять тип деятельности месяцами. Так что двояко. Утверждение о конечности и расходуемости внимания подаётся как установленный факт, хотя по конструкции это метафора, заимствованная из экономического языка, а не строгое описание когнитивного механизма.
«современные платформы уже неявно измеряют инвестиции внимания через поведение»
Я бы сказал, что автор увязает в "измеримости внимания" под весом личной профдеформации, из-за чего подрывает силу собственной позиции. Мы могли бы бесконечно усложнять метрики (например, распознавать 200 неполезных скроллов по странице как СДВГ-поведение конкретного пользователя), но в широком смысле продолжит работать утверждение "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика". Метрики могут означать всё - и ничего. Мы могли бы создавать метрики метрик для приближения к "всё", а можем отрицать их как "изначально дискредитированные" примером про СДВГшного читателя, но обе позиции не уничтожат объективно существующий рынок SMM. Но всё это не отменяет того, что рынок SMM всю историю своего существования мог быть "клубом астрологов", раздутым пузырём мнимой полезности. Эпистемический статус знаний SMM систематически завышен относительно их предсказательной силы.
«эмбеддинги можно использовать как универсальный отпечаток смысла»
Это не "онтологический скачок", а "вовлечение в бред", на мой вкус. Смысл, на мой взгляд, должен в определении своём иметь мерило "постижения". Абсолютно истинное по фактологии, доказуемости, воспроизводимости утверждение может быть "бессмыссленным В ЧЬИХ-ТО глазах". Лишение смысла - это не критерий эссенции утверждения, а критерий когнитивной способности субъекта к усвоению. И автор сам позднее заигрывает с этой идеей, забывая её применить к самому себе.
Автор увяз в редукционизме. Существуют смыслы, которые можно выразить "X влияет на Y, и это Z". Формальная математическая логика позволяет оптимизировать это в эмбеддинг произвольной длины и содержания, лишь бы сохранялись X Y Z и формальные связи между ними. Но по косвенным признакам складывается впечатление, что автор ни разу в жизни не пробовал на вкус мета-смыслы, лежащие в поле средств выразительности и художественной ценности. Иногда порядок X Y Z в заголовке нерушим, потому что порождает невысказанное, эмоциональное мета-утверждение (..ведь Z - убийца H), которое обладает собственной ценностью и будет уничтожено любой попыткой SMM-оптимизации эмбеддинга «суммирование эмбеддингов прочитанных текстов даёт динамический профиль интересов человека»
Ладно бы здесь происходила подмена корреляции с причинностью или присутствовало банальное игнорирование сложности когнитивной системы; хуже. Автор считает в силу своей профдеформации, что алгоритмы предложения контента и его драгоценный SMM непогрешимы - и всегда предлагают человеку нечто ценное в рамках КМ этого человека. Но человек может - а, вероятно, и должен - ознакамливаться с вещами вне его зоны комфорта, даже если они вызывают страдания и фрустрацию самим фактом существования.
Например, есть блогер N. Я презираю его и осуждаю последствия его интернет-деятельности; его безответственное внимание****во отрицательно сказалось "педагогически" на минимум двух поколениях интернет-пользователей. Парадокс тут в том, что я не знал бы, за что его мотивированно презирать, не будучи знаком с данным сомнительным в своей целесообразности контентом. Более того, я не могу "очистить КМ" людей от его влияния, если буду регулярно декларировать своё презрение, так как запущу эффект Стрэйзанд. Я могу лишь декларировать своё презрение, открыто обозначая необходимость информационного остракизма. То есть не обсуждать его слова, действия - и призывать других так же не обсуждать его.
Эта линия поведения вовсе не учитывается автором. «и это открывает путь к новой форме персонализации и коллективного мышления, основанной на частичных совпадениях картин мира»
Мне кажется, автор ловит гиперфокус на "всей информации не охватить", забывая об информационной гигиене (из-за ранее проброшенного им же "алгоритм непогрешим". "Поведение читателя на странице даёт возможность оценить его персональные "инвестиции внимания" в данную публикацию. Интегральная оценка по всем читателям даёт возможность автору получить в какой-то мере обратную связь (не)успешности его очередного творения."
Автор строит цепочку «инвестиции внимания → метрика → обратная связь → коллективное мышление», и на каждом шаге она трещит. Так вот, если для получения релевантной читательской аудитории мне нужно будет структурировать свою публикацию в виде (заголовок / анонс / предисловие / оглавление / текст), чтобы алгоритмы площадки могли подобрать мне "правильных" читателей - я буду это делать. Сопоставление интересов читателей и авторов - это "win - win" для всех. И для читателей, и для авторов, и для самой площадки. Я хотел бы акцентировать внимание автора на том, что сам факт моего критического разбора уже указывает на то, что ситуация не "win-win".
То, что я его прочёл, не делает меня "правильным читателем", "его читателем".
То, что я его критикую, в равной мере не делает меня "не его читателем".
Я не выиграл, прочтя этот текст, так как [мы с тобой] нашли в нём массу подмен, скачков и прочая.
Я вынужден "дописывать и переписывать" за автора, который не справился со своей работой - однако это и не отрицает того, что метрики не отработали своё.
Но его текст таким образом не стал частью "со-знания" - он ущербен, должен быть отвергнут и забыт в моём видении.
Однако это не означает, что его текст был бессмысленным в рамках "со-знания", которое автор пытается "нащупать":
Просто неверный ответ не является бессмысленным.
Это GPT-выжимка по комменту:
Комментатор в целом пытается сказать следующее. Автор статьи, по его мнению, постоянно делает концептуальные подмены и «онтологические скачки»: выдаёт метафоры и инженерные модели (внимание как ресурс, эмбеддинги как «отпечаток смысла», метрики поведения как меру ценности) за строгие описания реальности. Он считает, что это следствие профессиональной деформации: вера в измеримость, алгоритмы и SMM завышает их эпистемический статус. Критик настаивает, что смысл субъективен, не редуцируется к формальным представлениям, а столкновение с «неподходящим» и даже неприятным контентом принципиально важно для мышления. Текст можно критиковать и отвергать, не считая его бессмысленным.
Ну, то есть, комментатор не согласен с позицией автора. Ладно. Спасибо за обратную связь.
P.S.
надо бы и к комментариям сжатие через LLM прикрутить - тоже полезно может быть.
В моём понимании, знание это субъективный образ гипотетической «объективной реальности» («истины»). У одного субъекта-человека только один метафорический дом знания, передать который иному человеку невозможно. То есть «передать знания» невозможно. Уже хотя бы потому, что знание всегда только одно (во всяком казусе, у психоздорового чела). Знание можно только описа́ть. Максимально откровенное описание собственного знания это «правда». 🙂
Согласен. Истина - одна и она непознаваема, а правда - у каждого своя. Коллективная правда - это согласование персональных правд. Кто не согласовал, тот не член коллектива. Благо, большинство коллективов не требуют от своих членов максимального совпадения персонального "дома знаний" с коллективным. Довольствуются только фрагментами - охотничьи-рыболовные коллективы, актёрские труппы и киногруппы, семья, государство, работа, водители категории B, армия, школа и т.п. Один человек одновременно состоит в нескольких десятках или сотнях коллективов.
И в каждом коллективе, даже в коллективе из двух человек, присутствует согласование фрагментов "дома знания" каждого с некоторым эталоном (зафиксированным в виде текста, изустных правил, обрядов и т.п.).
"Передать знание" во всей его полноте невозможно, но согласовать фрагменты персонального знания с другими со-общниками - вполне доступно. Более того, очень сильно распространено. Например, человечество вполне успешно сгруппировалось в тех, у кого на дорогах в приоритете "помеха слева" и тех, у кого в приоритете "помеха справа". Есть также и другие группы - кому всё равно, кто не в курсе, что это, кто периодически переходит из группы в группу и т.д.
Знание можно описать (формализовать), а вот описания уже можно сравнивать. Математические формулы - вполне себе описание. Как и эмбеддинги (компактные числовые представления фрагментов знаний, удобные для машинного сравнения и поиска). То, что они не передают сами знания - ничего страшного. Эмбеддинги - это инструмент. Как координаты в пространстве. Широта и долгота получают смысл только с географической картой, без неё они - бесполезная абстракция.
У одного субъекта-человека только один метафорический дом знания,
У одного субъекта-человека только один метафорический дом знания, связаный с конкретным набором знаков.
Например, билингвы, обученные химии на одном из своих родных языков, не просто не могут продемонстрировать на втором своём родном языке знание, но и переживают на этом языке "незнание" химии.
У одного субъекта-человека только один метафорический дом знания,
связаный с конкретным набором знаков.
Лично я отношусь к "дому знаний" (картине мира, персональной ОС) именно как к надзнаковому, неописываемому в принципе концепту. В оригинале было:
У одного субъекта-человека только один метафорический дом знания, передать который иному человеку невозможно
Каждый человек получает сигналы в мозг через свою персональную систему сенсоров (нервная система). Нет в мире двух человек с идентичной нервной системой. Нет в мире двух человек с идентичными нейронными сетями, хотя бы в силу разницы опыта (развития, изменения начальной конфигурации под воздействием сигналов с сенсоров).
Знаки (слова, буквы, жесты) - это то, что человек изучает для коммуникации с другими. А "дом знаний" - он строится автоматом. Жарко-холодно, сыто-голодно - человек и слов-то таких может не знать (дети-маугли), но различение состояний присутствует. Переживание "незнания химии" - это не связано с незнанием химии, это связано с незнанием знаковой системы, в которой требуется переживание. Я на суахили ещё и не то могу "не знать".
Кстати, у нас тут в Латвии много билингвов. Я как-то не замечал, что можно обеспечить невозможность "протечки" знания из одной знаковой системы в другую. Просто некоторые вещи удобнее обсуждать в устоявшихся терминах (в разных профессиональных сообществах это хорошо заметно, в IT, например).
Спасибо за пример Латвии.
Вероятно, в ситуации с латвийскими билингвами "протечка" всё же происходит на коллективном уровне культуры. Группа маленькими шагами" "капля за каплей" перекодирует сформированное на одном языке знание в знание на другом языке.
Собирай по ягодке - наберёшь кузовок.
Мой профессиональный опыт связан с малыми народами Сибири, евпочя.
Лет 25 назад я в магазине компьютеров слышал на чисто латышском "Tas ir arī струйный" (это тоже струйный) в адрес принтера (АЦПУ, как его называли в СССР).
Наше основное с Вами различие в этой теме в том, что Вы "знанием" считаете то, что передаётся от человека к человеку, а я - то, что у человека внутри. Я понимаю, о чём Вы говорите, мне не сложно перепривязать то, что у меня внутри, к новой системе знаков, принятой у Вас. Если Вы скажете, как в Вашей системе знаков обозначается индивидуальное и в принципе во всей полноте непередаваемое ощущение, например, любви, ненависти, страха, умиления и т.п., я вообще буду считать, что у нас консенсус :)
Большое спасибо за это комментарий! У меня, к сожалению, нет туземной "кармы" для "лайков".
Я с самого начала именно об этом и твержу: может ли понятие сформироваться без знаковой системы? Мыслят ли человеки ещё с помощью чего-либо, кроме языка (и "безмолвный мысли знак" всего лишь красивая метафора поэта)?
Знаменитое выступление Валерии Бородитской на конференции TedX: How language shapes the way we think | Lera Boroditsky
Мм, Дмитрий, психобратия уже много лет утверждает о реальном существовании «образного мышления», то есть здесь мышления бессловесного (например, у развитого медитатора). Что Вы размышляете об этом? 🙂
/*который день не может сформулировать ответ, оставаясь в рамках научной и материалистической парадигмы Хабра*/
1) В 1981 году новосибирское отделение издательства "Наука" выпустило двухтомник избранных трудов географа, этнолога, путешественника профессора Г.Ц.Цыбикова. Фотографии, изображающие тибетского монаха выполняющего фигуры гимнастики ушу, атрибутированы автором как "Философский диспут". Диспут?! Был бы оппонент, взаимодействие, борьба, драка... Философский?! Как это связано с гимнастическими фигурами, "асанами", их цепочками "ката"?
2) У меня есть собственный опыт спортивных тренировок (стендовая стрельба), на которых тренер использовал метод прокручивания вариантов своих действий спортсменом что называется "в голове". Симбиоз идео-моторных упражнений и осознанных сновидений наяву. Этот метод известен за рубежом как Inner Game ("Внутренняя игра").
🤝😊
Знание можно только описа́ть.
Какое знание формируется "зеркальными нейронами" (В. Рамачандран)?
Я не уверен, что "зеркальные нейроны" работают у слепых от рождения людей. Эмпатия - это социальный конструкт. Возможно даже развиваемая и тренируемая способность. Вне общества "зеркальные нейроны" работать не будут.
Никакое новое знание зеркальными нейронами не формируется, это часть сенсорной системы человека, позволяющей обращаться к уже знакомым знаниям.
Про уровни нервной деятельности (и, тем более, эмпатию) это не мой тезис.
Вы, разрешите поинтересоваться, как различаете поведение и деятельность?
…[эмпатия] развиваемая и тренируемая способность.
Аха. У меня до начала юности (начало 80-х) была крайне слаборазвитая эмпатия. Затем я начал её тренировать с помощью текста Владимира Леви «Искусство быть другим». Через нескока лет моя эмпатия начала меня удивлять. И доселе удивляет порой. 🙂
--
Мы одной крови.
С Нефертити или с Вазой? Или наша - Кемеровская со спектральными мужчинами?
На эмпатию требуется больше затрат энергии мозга. Она не нужна для выживания , как страх, гнев, ненависть. Это не базовые чувства и её действительно надо развивать. Ведь посочувствовать труднее, чем сказать "так тебе и надо "
Мм, дорогой камрад, эмпатия и со-чувствие это разные феномены. Совсем просто говоря, возможно эмпатически хорошо распознавать внутренний мир человека типа Чикатило, но не со-чувствовать ему. 🙂
Согласна, различие между эмпатией и сочувствием нужно. Но чтобы по‑настоящему распознать чужой внутренний мир, мало просто узнать факты — приходится всё равно хоть немного примерить этот опыт на себя, попытаться понять, как всё устроено “изнутри”. И это не оправдание поступков, а попытка добраться до причин. В этом смысле даже анализ личности типа Чикатило — уже работа “на грани” сопереживания: иначе останется только поверхностное осуждение, без понимания, как к этому вообще приходят люди.
…мало просто узнать факты…
Чьи именно факты? И зачем, для чего узнавать о них, в этом контексте? Не соображу. 🤨
Получилось ли у Вас ознакомиться с текстом упомянутой мною 👆 книги «Искусство быть другим»? Я не смогу сказать об эмпатии больше и лучше. 🤷♂️🙂
--
Мне не требуется эта книга. Эмпатия у людей бывает врождённой , которую не требуется развивать 🙂
Да, у всех людей с рождения есть способность к эмпатии. Даже, скажем, у асоциалов. Но достаточно ли её для аутентичного восприятия внутреннего мира Другого? Как вижу всю свою жизнь, нет. 🤷♂️
Все, тотально все люди, встреченные мною на своём жизненном пути, тяжело неадекватно воспринимали мой внутренний мир. Включая мою БЖ, с историей отношений 16 лет, 13 из которых в браке. 🤨
Отсюда моё твёрдое убеждение в необходимости развития своей способности эмпатии. Ибо без этого идёшь по жизни словно с повязкой на глазах — видишь только человеческие белковые оболочки, но не видишь их содержания. 🤷♂️
--
Все, тотально все люди, встреченные мною на своём жизненном пути, тяжело неадекватно воспринимали мой внутренний мир.
Может потому что Вы любите говорить о себе ? 🙂
Я как в зеркала смотрю в других.
В тех других, с которыми судьба свела.
Может я и впрямь такой, каким я отражаюсь в них,
Может просто кривы зеркала.
Алексей Иващенко "Шепот ветра не даёт уснуть"
…Вы любите говорить о себе…
У меня нет сведений об этом факте. Более того, я люблю говорить о чувствах, переживаниях и мыслях иных людей. 🙂
--
В моём понимании, знание это субъективный образ гипотетической «объективной реальности»
Скороходова Ольга Ивановна "Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир" (1972). Автобиографическая книга слепо-глухого учёного-педагога.
Получается что все в пределе, ведет не к равновесию, а к деградации....
С середины статьи ждала, что в конце действительно будут итоги и ничего страшного, что внимание местами ускользает, но не дождалась) Итоги подводил ChatGPT
И что Вам подытожил ChatGPT, если не секрет?
Я же попытался показать в итоге, что (1) нужно создавать механизмы персонализации потоков знаний, основанные на (2) структурировании формы подачи знаний, на (3) автоматической оценке семантики этих знаний через обработку LLM-моделями и на (4) оценке поведенческих реакций потребителей знания.
"Строим Нью-Васюки" - оно как раз про это.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Знаний слишком много. Что делать?