Комментарии 73
Microsoft на уровне всей конторы признались :D
Нет,это повесть о том ,что ему не интересен питон ,в оригинале было ,что-то типо :"обезьянка -гуглит,обезьянка делает ,то что написал Гугл -вот я и убрал обезьянку" .а насчёт никакого "AI" в ядре - тут тоже оговорка в переводе .... Потому в оригинале написано ,что каждая функция должна быть документирована .Кто хочет использовать нейронку - использует,но не говорит об этом .
Сообщество загудело :). Интересно, какие коммиты будут присылать в ближайшее время в ядро Linux на фоне данного дела. Думаю, будет больше комитетов с написанными частично AI компонентами, что будет приводить к классической негативной реакции Линуса, борющегося за чистоту кода ядра.
Ну верстка с помощью ИИ это не Крит момент как по мне. Другое дело когда бэк допускает баланс в минус)
Оффтоп, но КДПВ неактуальная. Линус в 2025
вот такой
А что за молодой парень возле него? </s>
Руссинович, конечно, он камеру держит.
А чо они в серверной делают?
Помню потратил год жизни на работу с программистами. Нашёл пару нормальных, платил, писал ТЗ, багтестил, всё чтобы проект рос. Понимая, что программисты жрут денег как не в себя, при этом медленно продвигаясь по функционалу (одна фича ломает другие и постоянные правки), понял, что просто не успеваю зарабатывать на ту скорость, которая требуется для роста. Забросил (судьба 99,9% стартапов). Опыт был полезный, теперь вижу баги в любом софте. Что-то вспомнилось, решил написать с нуля вайбкодингом, сперва Gemini PRO с 10 промтов, после 1000 строк проекта допилил слегка в Cursor разными триалами. Итог: 3 дня работы на тот функционал, на который ушёл год когда-то и всего 3000 строк кода. Тут уже просто статистика от всех крупных игроков, статистов и прочих - учить язык программирования в 21 веке по старинке бессмысленно, нужно закладывать азы вайбкодинга сразу.
Действительно, зачем учить язык полностью. Стихи на любом языке llm напишет. Правда, смысл тех стихов вы можете и не понять.. может оно и не стихи а что то с рифмой но без смысла..
Вроде про код, а не про стихи речь. Или Вы о чём? Или не мне? Может просто ищите возможность похейтить? Это пожалуйста, но себе не возьму, пусть у Вас останется. Но в целом было бы забавно увидеть рефакторинг кода в стихотворной форме от ИИ и чтобы рабочий. Но всё же к теме это не относится. Я кстати, заметил, что тема программирования с ИИ прямо очень болезная для многих. И это при том, что существуют сразу несколько стандартных бенчмарков, которые с каждым релизом всё лучшие результаты показывают. Замечу, что в шахматы, в игру Go и некоторые другие ИИ уже не обыграть! Факт. Это закрытый контур, никакой биологии. Программирование - такой же закрытый контур. То что ИИ будут лучшими в кодинге - лишь вопрос нескольких лет. Смиритесь. Вместо того, чтобы как бешеные собаки накидываться и минусить карму, посты и др. Думаю, площадка должна идти в ногу со временем и понимать тренды молодёжи и куда всё движется. Либо подстроишься, либо устареешь.
То что ИИ будут лучшими в кодинге - лишь вопрос нескольких лет.
Скрытый текст
Код, написанный ИИ, может иметь дыры в безопасности. Если ничего не понимаете, то не заметите. А потом проблемы будут.
Код может быть кгхм... не оптимальным (сильно кушать ресурсы). Если оно на джаваскрипте, то вы это сразу глазами заметите, потому что браузер у вас зависнет насмерть. А если оно на бэке, то вы не сразу поймете, что что-то не так.
Языками надо овладевать самому, чтобы понимать, что ИИ выдает.
Работающий код ≠ хороший код.
Спор строится на ложном предположении, что LLM пишет плохой код, а люди исключительно хороший. На практике это не так. Люди регулярно пишут плохой код, в том числе целыми командами.
Я лично видел CRM, над которой работала профессиональная команда: таймаута в 15 минут перестало хватать для выполнения одного скрипта, процесс просто убивало. После снятия ограничения стало видно реальное качество реализации. В проект вложили более 30 миллионов с 2016 года.
Отдельная проблема это так называемые "бумажные сеньоры", люди с громкими титулами и резюме, но без реальной инженерной глубины. Они принимают архитектурные решения, не понимая последствий, тиражируют плохие практики и формируют культуру, в которой посредственный код считается нормой.
Более того, у людей бывает и системный сговор: решения проталкиваются, код-ревью формальное, архитектурные ошибки закрепляются годами. Так что сравнивать нужно не «идеального человека» с «реальной LLM», а реальные системы с реальными людьми.
Вывод простой: чтобы проект не деградировал, нужно либо иметь действительно надёжного человека, который глубоко разбирается в коде и проекте и несёт за него персональную ответственность, либо тащить всё соло и контролировать качество самостоятельно
Спор строится на правильном предположении, что люди понимают, что пишут, а ИИ - нет. Поэтому все замечания справедливы: код нейронки должен проверяться человеком, обладающим опытом и осознающий цель написания программы
Человек может ошибиться потому, что был невнимателен, и такое легко правится ИИ. Но ИИ может выдать полную хрень, потому что не поняла задание, и это будет работать, и вот такое уже человеку сложно отловить. Я лично был свидетелем такого безобразия в своём собственном проекте) могу рассказать, если не верите, что такое бывает
Код, написанный ИИ, может иметь дыры в безопасности. Если ничего не понимаете, то не заметите. А потом проблемы будут.
Код, написанный джуном, будет иметь дыры в безопасности. У ИИ гораздо более актуальные знания о текущих уязвимостях. Он их находит даже там, где они не приносят никакого вреда, чем вызывает огромное количество попоболи у разработчиков.
Я фигвам лучше нарисую ;)
Q: символ ¤ на клавиатуре ссср
A: Символ ¤ (знак валюты, currency sign) не был стандартным символом на советских клавиатурах, которые в основном имели кириллицу и латиницу (например, на "Язык и наборы данных" для DOS или Windows) и печатались либо на русских (ЙЦУКЕН, ЙЦУКЕНГ), либо на английских раскладках. Этот символ чаще встречается в международных стандартах кодирования (Unicode) или на клавиатурах западных стран, а советские машины использовали символы для денежных единиц вроде «руб.» или «р.».
Если вы не знаете ответ заранее, вы не можете быть уверенны, правильный он или нет. By design. Стоит закодить то чего в обучении не было, и упсь.
Символ ¤ (знак валюты, currency sign) не был стандартным символом на советских клавиатурах, которые в основном имели кириллицу и латиницу
Да что ви такое говорите.
Потому как $ — это поклонение загнивающему Западу!
Вопрос уходит к тем кто обучал нейросетку ;).
Это, кстати, к вопросу «что это у тебя за странные паучки в тетрадке».
Слушайте, вся эта битва «суровых дедов» против «вайбкодеров» — чистый маркетинг. По факту, любой олдскульщик — это тот еще вайбкодер, просто на минималках.
Ну серьезно, чем копипаст из бумажного справочника Кнута или со Stack Overflow отличается от промпта в нейронку? И то, и другое — попытка не изобретать велосипед, когда хочется поскорее закрыть таску. Мы годами подключаем тяжеленные либы и фреймворки (привет, Boost!), чтобы не возиться с кишками кода. По сути, каждый #include или import — это чистосердечное признание: «Я не хочу в этом разбираться».
Разница только в инструментах. Раньше мы собирали конструктор из чугуна, а сейчас — из облаков. Но если ты юзаешь чужой код, чтобы не писать свой — поздравляю, ты в вайбе. Так что хватит ворчать: мы все просто хотим, чтобы код работал, пока кофе не остыл. Всем мир и стабильного билда!
Спор заключается в том, нужно ли понимать, что нейронка пишет, или доверить ей всё и не париться. Нейронка способна писать автономно только базовые проекты, которые пишутся в одиночку. В большой компании она может писать отдельные алгоритмы, которые всё равно проходят ревью. Так что вывод очевиден. Просто большинство людей, кричащих, что ИИ всемогущий, либо никогда не работали в команде в большой строгой конторе, либо просто поддерживают хайп. Я сам пользуюсь ИИ. Но я понимаю каждую строчку, что он пишет, и проверяю всё досканально
С этим я не спорю. Это не мой спор. Вопрос, использовать ли ИИ для вайбкодинга и делать это грамотно. Обычный прогер использует фреймфорки, библиотеки, готовые решения. Один словом - вайбкодер. Если использовать ИИ, то можно с лёгкостью сделать рефакторинг, объяснить и понять любой участок кода, написать отдельную функцию, найти уязвимости и т.д. Даже после полного написания кода с помощью ИИ, можно задать промт "Найди все возможные уязвимости" и т.д.. Хейт в сторону ИИ просто от полного непонимания, как его грамотно использовать. Да и стоит кому-то рассказать успешный кейс, тут же наловит дизлайков. Вот такая зависливость народу. Эффект краба, сам тонешь, топи других. Эх. А ведь столько кейсов положительных, а народ смотрит на дождик и плачет, другой радуется дождю. Всё от восприятия. Стараюсь общаться только с позитивными людьми. Уйду я от вас)
проверяю всё досканально
Таки не всё.
Имея все итоговое тз на руках проект написать можно куда быстрее, чем начали с одного тз, заложив под него архитектуру, потом тз расширили, потом изменили, а потом вообще пивот сделали. На выходе и получается Франкенштейн, который от каждой правки ломается.
Соглашусь. С первого захода видна цель, но не видны некоторые ходы и фичи. Поэтому и существуют понятие рефакторинг, ядро. Тот же Windows, всё правят и правят, никак от багов не избавятся. Наверное, с них пример взял, или с кого ещё, все такие.
Франкенштейн - фамилия доктора, создателя чудовища. Само чудовище - безымянное.
Штош. Вайбкодинг помогает очень сильно на старте. Нужно просто понимать, как и где его использовать. У ИИ есть ограничения. Во многих случаях не ИИ тупой (если мы про топов говорим), а промт не точный.
Если промт делать достаточно точным, то он будет компилироваться/интерпретироваться сразу без прослойки в виде матричной умножалки. Вроде как языки для точного описания алгоритмов называются языками программирования.
языки для точного описания алгоритмов называются языками программирования.
А чтобы промпт не становился достаточно точным, придумали UB.
Если промт делать достаточно точным,
то выйдет как-то так
Эмм... у меня для вас есть новости: Декларативные языки программирования
Ну кто то же должен смотреть, что этот рандомайзер с весами выдал, а для этого нужно учить язык основательно.
Кмк, это говорит только об одном - весь проект в той или и ной части содержался в кодовой базе обучения ИИ. То есть "ваше ТЗ" не содержало ничего нового, и программисты там были избыточны. В мире ещё есть ряд НЕ решенных задач, которые считаются NP-полными, но при определенных допущениях или ограничениях вполне решабельны. Сколько ни пробовал, получал откровенный бред от ИИ. К примеру, предложите ему решить задачу коммивояжера методом ветвей и границ БЕЗ возврата в начальную точку. С возвратом - это решено ещё в 1960-м и входит в курсы обучения в ВУЗе.
Всё так.
А тперь попробуйте разобраться в этом коде, изменить или расширить функционал, отдебажить что-нибудь
Я за год, конечно, научился делать промпты более-менее, например для смены стека через агенты, но за тот же год я натерпелся боли.
Буквально от "о, оно написало тысячи строк за 5 минут" до "блин, я уже неделю не могу продвинуться дальше, почему он не может поправить эту мелкую хрень и продолжает ломать всё"
Только для меня это было номально - я занимался этим не в рабочее время и чисто для обучения и проб и ошибок.
А вот если бы я делал это в рабочем проекте, это была бы боль и я бы очень сильно пожалел об этом
В этом свете встает вопрос: знает ли он Rust и понимает ли он что присылают на code review растоманы ? Или также доверяет ИИ ? Рыба, говрят, гниёт с головы.
Ну, вообще-то выучить язык до состояния "понимаю чужой код" куда проще чем учить его до состояния "могу писать свой код, полностью используя экосистему языка"
Зачем Питон основателю Линукс, кто-то может мне разъяснить? Тоже могу признаться что не знаю его, не смотря на то, что учил синтаксис, решал задачи на литкоде или где-то ещё (уже не помню, давно) .. язык аки Бейсик, смысл гордиться его знанием? Можете напихать минусов, но прежде чем минусовать, покажите свои достижения в С++, Хаскель, Руст, Асм. Особенно в последнем.
Почему в Ассемблере? Да потому что это ядро ОС это то самое место, где фраза "стоимость команды процессора" имет очень большой смысл.
Пост довольно короткий, вроде бы найти ответ на ваш вопрос несложно. Питон нужен основателю Линукс чтобы накладывать эффекты на гитару.
А вот какое отношение к этой гитаре имеет ядро ОС и зачем для обсуждения гитар нужны достижения в "С++, Хаскель, Руст, Асм" - для меня загадка.
Вы озвучили распространенное заблуждение.
Ну, использовал и использовал. Человеку 56 лет, он в свое удовольствие пишет себе эффекты для педальки. Код на C он сам написал (опять же в свое удовольствие), а на Python там один класс "навайбкожен", он то же самое и в обычном чате мог сделать у DeepSeek/ChatGPT, но все начали бухтеть так, будто он Claude Code открыл и ядро начал переписывать.
Вроде бы уже 300 раз все обговаривали, что для скриптов и всяких мелочей ИИ или агенты не являются чем-то плохим, плохо когда с помощью них слоп делают, пихают в продакшен и продают как продукт или вообще себя Full Cycle Engineer считают
Автоподстановка 21 века. Штука хорошая, но делает плохую вещь - Nый раз пишет существующий код. Она так весь DRY уничтожит.
Это же python, что там уметь? /s
Предлагаю дружно игнорировать пиструна (ну раз сам Торвальдс обходит его стороной). При этом пользоваться нейронками при написании чего бы то ни было не обязательно.
Линус Торвальдс вообще человек со странностями, у меня создалось впечатление, что он и на Си-то писать нормально не умеет, хотя казалось бы, он этим занимается 40 лет.
Рассмотрим видео -
https://www.youtube.com/watch?v=78Y17hAo96I
В котором Торвальдс сравнивает два Си кода, первый фрагмент он всячески третирует:
remove_list_entry(entry)
{
prev = NULL;
walk = head;
// Walk the list
while (walk != entry) {
prev = walk;
walk = walk->next;
}
// Remove the entry by updating the
// head or the previous entry
if (!prev)
head = entry->next;
else
prev->next = entry->next;
}а второй называет "Taste code" - вкусный код:
remove_list_entry(entry)
{
// The "indirect" pointer points to the
// *address* of the thing we'll update
indirect = &head;
// Walk the list, looking for the thing that
// points to the entry we ant to remove
while ((*indirect) != entry)
indirect = &(*indirect)->next;
// .. and just remove it
*indirect = entry->next;
}На мой взгляд, второй какой-то сплошный костыль и боль.
Первый читается как книга, второй как мусорный бачок.
Так писали в его молодости. Чем больше действий в каждой строке тем видно что автор умеет в С.
Второй тоже хорошо читается, имхо, он лаконичнее.
В первом коде в два раза больше мест, где можно допустить глупую ошибку - например, написать prev вместо next. Такие ошибки опасны тем, что глаза упорно будут читать то, что имелось в виду, вместо того, что было написано, пока кусок кода не уйдёт из кратковременной памяти. Поэтому при одиночном программировании второй вариант и правда предпочтительнее.
С другой стороны, когда код смотрят хотя бы два человека - первый способ и правда понятнее.
Первый читается как
...словесный понос код, написанный индусом, которому платят по количеству строчек.
Ты был избранником! Предрекали, что ты уничтожишь ситхов, а не примкнёшь к ним!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Линус Торвальдс признался, что не умеет писать на Python. И использовал ИИ