Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 115
«прогоняя массивные частицы по замкнутому контуру вокруг сердечника из определённого материала (к слову — ученым ещё предстоит определить этот материал), можно получать «магнитоэлектрическое» поле порождающее гравитацию»
Круто.
А если иметь удивительное вещество с отрицательной массой и выстилать им поверхность червоточины в полотне пространства-времени — можно построить машину времени :)
Круто.
А если иметь удивительное вещество с отрицательной массой и выстилать им поверхность червоточины в полотне пространства-времени — можно построить машину времени :)
Вы хотели сказать «экзотической материей» с отрицательной плотностью энергии («Вакуум Каземира»)?
Вообще эта штука больше для «сверхсветового» движения нужна.
Вообще эта штука больше для «сверхсветового» движения нужна.
Я к тому, что есть путаница:
Материя с «отрицательной» массой — это к антигравитации
Материя с «мнимой массой» — это тахион (не может двигаться медленнее скорости света)
Материя с «отрицательной» плотностью энергии (Как один из представителей — «Вакуум Каземира» который получен на практике в микроскопических масштабах) — это к сверхсветовому движению (см. Пузырь Алькубьерре)
Материя с «отрицательной» массой — это к антигравитации
Материя с «мнимой массой» — это тахион (не может двигаться медленнее скорости света)
Материя с «отрицательной» плотностью энергии (Как один из представителей — «Вакуум Каземира» который получен на практике в микроскопических масштабах) — это к сверхсветовому движению (см. Пузырь Алькубьерре)
на самом деле это логично, не спроста же все звезды и планеты вращаются…
если это подтвердится, то легко представить, что гравитация нашей планеты менялась очень сильно со временем ( что сразу просто объясняет обмельчание фауны и вымирание гигантов )
если это подтвердится, то легко представить, что гравитация нашей планеты менялась очень сильно со временем ( что сразу просто объясняет обмельчание фауны и вымирание гигантов )
Это логично, но вращение обусловлено не этим. В первую очередь одинаковая природа полей обусловлена принципом бритвы Оккама.
Чтобы изменить гравитацию планеты — нужно уж очень массивное тело, и мы бы заметили последствия такого катаклизма.
Чтобы изменить гравитацию планеты — нужно уж очень массивное тело, и мы бы заметили последствия такого катаклизма.
зачем? :) по предполагаемой теории есть зависимость от вращения массы вокруг другой массы, вот у нашей планеты есть такая масса, которая геодинамо якобы обеспечивает :) возможно она и разницу в гравитации в прошлом и настоящем обеспечивала :)
Эта гравитация возникла бы ВНЕ нашей планеты (в таких физических устройствах невозможно создание схемы с положительной обратной связью), а чтобы быть вне планеты и при этом значительно изменить нашу гравитацию — масса должна быть настолько велика, что сорвала бы нас с орбиты.
смотря с какой скоростью изменяется масса :) если резко, то да :) но как вы себе представляете резкий разгон или торможение большой вращающейся массы? :)
массивное тело, ок. вот только гравитационное поле создается вокруг вещества с критической массой, поэтому размерами в любом случае можно принебречь
1) Мы бы заметили последствие, а не тело
2) Гравитация создаётся вокруг любого вещества с массой)
3) Что Вы понимаете под критической массой?
4) Почему таки размерами можно пренебречь?
2) Гравитация создаётся вокруг любого вещества с массой)
3) Что Вы понимаете под критической массой?
4) Почему таки размерами можно пренебречь?
1)ок.
2)естевственно, я имел ввиду ту, которая ощутима.
3)немного неверно употребил термин, да, пример: если сжать землю до размеров мяча для пин7понга она станет обладать критической массой, правда тогда уэто уже будет черная дыра, а это уже не то, о чем идет речь. в моей мысли было следующее: что бы создать такую штуку, которая бы оказала заметное влияние не обязательно должна быть большой по объему, главное: масса, слово массивный, на скольок я знаю имеет значение большой(хотя могу ошибаться, конечн)
4) потому что важно количество массы на единицу измерения а не количество объема.
2)естевственно, я имел ввиду ту, которая ощутима.
3)немного неверно употребил термин, да, пример: если сжать землю до размеров мяча для пин7понга она станет обладать критической массой, правда тогда уэто уже будет черная дыра, а это уже не то, о чем идет речь. в моей мысли было следующее: что бы создать такую штуку, которая бы оказала заметное влияние не обязательно должна быть большой по объему, главное: масса, слово массивный, на скольок я знаю имеет значение большой(хотя могу ошибаться, конечн)
4) потому что важно количество массы на единицу измерения а не количество объема.
а не потому, что скрадывается вектор текущей скорости и ускорения к солнцу? я не умничаю, просто спрашиваю. кто-то рассказывал, что мол это так совпало, поэтому мы до сих пор крутимся, другие планеты не были так удачливы и улетели далеко-далеко. я совершенно не уверен в компетентности этого заявления, расскажите?
Это так совпало, что у нас 3х мерное пространство, было бы 2х мерное или 4х-5 и более мерное — вращение планет было бы физически невозможно.
А вообще всё это — Антропный принцип.
А вообще всё это — Антропный принцип.
мне казалось что физики договорились о 24-27 мерности пространства
Вообще — ещё не договорились, и вроде больше всего поддерживается теория с 11 пространствами, и при этом все кроме стандартных из 4х мерного континуума являются свернутыми.
К слову — БАК призван доказать существование свёрнутых пространств, так что ждём результатов.
К слову — БАК призван доказать существование свёрнутых пространств, так что ждём результатов.
Самой стройной мне представляется вот эта трактовка, ну и Грину не занимать актёрского мастерства.
www.youtube.com/watch?v=TTfXnDbnSwo (1 часть)
www.youtube.com/watch?v=ohmtXMLb5dg&feature=related (2 часть)
www.youtube.com/watch?v=TTfXnDbnSwo (1 часть)
www.youtube.com/watch?v=ohmtXMLb5dg&feature=related (2 часть)
О боже, о чём вы? 37 слов, а смысла ноль.
У вымирание гигантов причины похожи на причины вымирания мейнфреймов.
>>на самом деле это логично, не спроста же все звезды и планеты вращаются…
МАРШ В ШКОЛУ, они вращаются в результате гравитациононного взаимодействия, да, но подчиняются же элементарным законам механики. тут речь идет о том, что при создании электромагнитного поля в контуре у тебя в проводнике по кругу бегают электроны, которые и являются причиной этого самого поля, тут проведена аналогия, только вместо электронов взяты другие частицы(какие хз и ученые сами не решили)
МАРШ В ШКОЛУ, они вращаются в результате гравитациононного взаимодействия, да, но подчиняются же элементарным законам механики. тут речь идет о том, что при создании электромагнитного поля в контуре у тебя в проводнике по кругу бегают электроны, которые и являются причиной этого самого поля, тут проведена аналогия, только вместо электронов взяты другие частицы(какие хз и ученые сами не решили)
это так интересно, но из-за желтезны типа «смогут создать массу из ничего» я ничего не понял :(
Да не совсем это желтизна, если теория верна — мы сможем получать гравитацию (массу) без материи, т.е. чисто поле. Это как электричество из динамо машины или электромагнит, там же тоже мы получаем электричество без электричество и сильный магнит без сильного магнита. Здесь тоже самое, мы получаем сильную гравитацию без материи.
м, а зачем оно нужно? -) гравипушка?
Ну если есть поле — то возможно можно сделать экран от этого поля, и возможно есть путь создать отталкивающее поле. А вообще — был проект по гравитационным экранам, там добились очень небольшого экранирования (менее процента), потом проект свернули, как раз из за подобных шуток, ну и начальной неэффективности.
Mass Effect подробно описывает что можно с этим делать. Кинетические барьеры против предметов обладающих массой, уменьшение массы в нужном объеме для достижения больших значений ускорения при том же двигателе, оружие основанное на уменьшении до 0 массы снаряда в стволе и придание ему затем огромной скорости. Вобщем там в игрушке есть энциклопедия встроенная, Кодекс, вот почитай :)
Вот именно эта идея у меня возникла, достаточно страшное дело, учитывая что в идеальном гравитационном экране можно пронести незаметно любое оружие.
Ну вы даете! Масса ≠ гравитация. Получив гравитационное поле, мы получим гравитацию, массы при этом не создастся.
Следует разделять понятие «количества вещества» и массы.
Масса это:
Гравитационная масса (показывает гравитационное поле, создаваемое объектом)
Инертная масса, (показывает инертность)
Почти во всех теориях эти масси равны друг другу и поэтому различия не производится.
Когда тело движется с околосветовой скоростью само количество вещества не меняется, но изменяются его свойства и мы также говорим об увеличении массы
Масса это:
Гравитационная масса (показывает гравитационное поле, создаваемое объектом)
Инертная масса, (показывает инертность)
Почти во всех теориях эти масси равны друг другу и поэтому различия не производится.
Когда тело движется с околосветовой скоростью само количество вещества не меняется, но изменяются его свойства и мы также говорим об увеличении массы
Все верно, только вы немного не о том. Масса существует вне зависимости от гравитации: если моя масса 80 кг на Земле, то и в открытом космосе, и на Марсе она все также будет 80 кг.
Другое дело, что массу привыкли измерять с помощью гравитации. Тем не менее, эта фраза, имхо, несостоятельна:
Что-то я не понимаю, как у нас получиться «создать массу из ничего»?
P.S. А за статью спасибо, давно ничего такого не было.
Другое дело, что массу привыкли измерять с помощью гравитации. Тем не менее, эта фраза, имхо, несостоятельна:
В случае удачи эксперимента, который возможно проверить на Большом Адронном Коллайдере, человечество научится буквально получать массу из «ничего».
Что-то я не понимаю, как у нас получиться «создать массу из ничего»?
P.S. А за статью спасибо, давно ничего такого не было.
Вы путаете понятие «гравитация» и «вес», ваше гравитационное поле, порождённое вами будет одинаковым везде, на марсе, на луне, на земле, без разницы, но вес будет разным.
А измеряют массу с помощью силы, которая действует на весы на которых лежит предмет, это уже совокопность веса предмета и веса/конфигурации нашей планеты.
А создать «массу из ничего» — точно так же грубо говоря, как создают электричество из ничего.
А измеряют массу с помощью силы, которая действует на весы на которых лежит предмет, это уже совокопность веса предмета и веса/конфигурации нашей планеты.
А создать «массу из ничего» — точно так же грубо говоря, как создают электричество из ничего.
Ну в планетарных масштабах, мое гравитационное поле пренебрежимо мало. Зато поле Марса, Земли или даже Луны для меня вполне ощутимо. То есть мое поле конечно не изменится, зато изменится гравитационное поле планеты которое на меня действует. Поэтому мой вес изменится под действием поля, а масса останется той же. Грубо говоря, гравитация ≈ вес ≠ масса (кроме, как на Земле, и то потому что мы так измерять привыки).
Создать массу «из ничего» можно при квантовых реакциях, как раз где-нибудь в БАК. Само по себе, гравитационное поле не создает массы.
Ну, а электричество (обычно) появляется под воздействием магнитных полей, из вполне существующих частиц.
Ничего личного, но мне кажется, из первоначального источника вы опустили некоторые детали, между гравитационным полем и изменением массы, скажем внутри БАКа, при ядерных реакциях. Вот и получилось «гравитацонное поле создаст массу». Может внести корректировку?
Создать массу «из ничего» можно при квантовых реакциях, как раз где-нибудь в БАК. Само по себе, гравитационное поле не создает массы.
Ну, а электричество (обычно) появляется под воздействием магнитных полей, из вполне существующих частиц.
Ничего личного, но мне кажется, из первоначального источника вы опустили некоторые детали, между гравитационным полем и изменением массы, скажем внутри БАКа, при ядерных реакциях. Вот и получилось «гравитацонное поле создаст массу». Может внести корректировку?
Ядерные реакции тут не при чем, вот смотрите: есть магнит, он создаёт магнитное поле, но мы можем создать электромагнит, когда в разы более сильное магнитное поле обусловлено уже не свойствами материи. Тоже самое — есть масса, она создаёт гравитационное поле, автор работы предполагает возможно манипуляции аналогично магниту, т.е. создание некого «гравитатора», когда в особых условиях без привнесения дополнительной материи мы будем получать мощное гравитационное поле.
Посмотрел работу Джона подробнее, выходит что он предлагает использовать БАК для прогона потока большого множества заряженных частиц на скорости, близкой к скорости света, для эксплуатации эффектов теории относительности. То есть, он надеется, что в условиях гравитационного поля Земли, упорядоченное движение частиц с ненулевой массой внутри БАКа, создаст относительное гравитационное поле, подобно движению проводника в магнитном поле. При этом, он считает, что, в условиях БАКа, измерить такое поле относительно Земли будет проще, потому что большая часть инфраструктуры для точных детекторов (сверхпроводники) уже присутствует.
Вобщем, предполагается, что таким образом удастся поэкспериментировать с получением гравитации и, главное, ее измерением. Все же, речи о появлении массы, тем более «из ниоткуда» в работе не идет.
В любом случае, мы чрезмерно вдаемся в терминологию. Если вы не считаете это утверждение несостоятельным, я не уполномочен вас разубеждать. За сим раскланиваюсь и благодарю за беседу.
Вобщем, предполагается, что таким образом удастся поэкспериментировать с получением гравитации и, главное, ее измерением. Все же, речи о появлении массы, тем более «из ниоткуда» в работе не идет.
В любом случае, мы чрезмерно вдаемся в терминологию. Если вы не считаете это утверждение несостоятельным, я не уполномочен вас разубеждать. За сим раскланиваюсь и благодарю за беседу.
Создастся иллюзия массы — гравитационное воздействие тела некоторой массы без самого этого тела.
А на самом деле обидно что не воспринимаются всерьёз попытки ученых понять гравитацию, и больше всего обидно что другие ученые над ними так же смеются и демотивируют на разработку…
А так всегда было и видимо будет. Потому что среднестатистическому хомячку пространства Минковского, например, не говорят ровным счетом ничего. А вот чудо фильтры Петрика это да, это сила.
Ну и реакция соответствующая.
Ну и реакция соответствующая.
Да какие там пространства Минковского? У меня больше половины знакомых не знают почему времена года меняются (Точнее они свято уверены что из за того что «зимой земля дальше от солнца чем летом»).
По их мнению, Земля летает вокруг солнца двумя полусферами? :D Чтобы, значить, на югах времена года были перевернуты. Или такой вопрос их ставит в ступор на всю оставшуюся жизнь? =)
Ну не знаю, некоторые после таких вопросов реально впадают в ступор, тут есть эффективный метод чтобы добить их окончательно:
1) Объекты на экваторе земли движутся примерно со скоростью звука вокруг земной оси (Пациент выпучивает глаза)
2) Удельная энергия солнца много меньше энергии остывающей воды, энергия, вырабатываемая тонной солнечного вещества настолько мала, что и чашку чая вам не согреет (Пациент открывает рот)
3) Плотность многих черных дыр меньше плотности воды, а их размеры вовсе не точка, а на порядки больше размеров солнечной системы (Пациент вспоминает все «научно»-фантастические фильмы что он смотрел и нервно брызжа слюной начинает доказывать что Вы идиот)
1) Объекты на экваторе земли движутся примерно со скоростью звука вокруг земной оси (Пациент выпучивает глаза)
2) Удельная энергия солнца много меньше энергии остывающей воды, энергия, вырабатываемая тонной солнечного вещества настолько мала, что и чашку чая вам не согреет (Пациент открывает рот)
3) Плотность многих черных дыр меньше плотности воды, а их размеры вовсе не точка, а на порядки больше размеров солнечной системы (Пациент вспоминает все «научно»-фантастические фильмы что он смотрел и нервно брызжа слюной начинает доказывать что Вы идиот)
Я с бОльшим интересом читаю ваши комментарии, чем саму статью. Спасибо, мало есть людей, которые трезво разбираются в этих вопросах, да еще и могут внятно изложить. Честно признаюсь, всегда был уверен что из за того что «зимой земля дальше от солнца чем летом». Я хорошо помню как нас этому учили в школе…
Хоть бы получилось, хоть бы получилось. Всё мечтаю о скейте из «назад в будущее» :)
мечтаю о технике из mass effect :)
Осама, перелогиньтесь.
почему сразу о плохом, а как же межпланетные перелеты? :)
Да я в шутку, а к межпланетным перелётам пока это мало относится, скорее на первые десятилетия исключительно теоретическое открытие будет (если будет). Для межпланетных перелётов мне наиболее красивым видится Warp-Drive.
А по поводу терроризма — это острая проблема будет стоять, уже сейчас люди опасаются что в руки террористов попадёт атомное оружие, а если попадёт что-то из этой серии — то дешевле будет не изобретать ничего.
А по поводу терроризма — это острая проблема будет стоять, уже сейчас люди опасаются что в руки террористов попадёт атомное оружие, а если попадёт что-то из этой серии — то дешевле будет не изобретать ничего.
Посмотрел статью. В общем, не удивлён, что она на Архиве выложена, а не в хорошем физическом журнале — там нет ничего, кроме введения, благодарностей и библиографии. Дана формула, затем меньше страницы про то, почему автор считает это верным (без доказательств), а потом несколько страниц пространных рассуждений о том, как это всё круто, какие из этого можно получить следствия и как бы ещё проверить, похоже ли это на правду.
Я не специалист, возможно, тут важнее сделать правильную догадку, но та же нашумевшая статья An Exceptionally Simple Theory Of Everything, хоть и не получила большого признания, всё же давала кроме догадки и какие-то строгие объяснения, почему может (и должно) быть именно так.
Я не специалист, возможно, тут важнее сделать правильную догадку, но та же нашумевшая статья An Exceptionally Simple Theory Of Everything, хоть и не получила большого признания, всё же давала кроме догадки и какие-то строгие объяснения, почему может (и должно) быть именно так.
Большинство статей изначально выкладываются в arXiv, ибо позволяют доказать Ваше авторство и публично заявить о статье до её печати в рецензируемом журнале.
Ну, посмотрим где напечатают дальше.
Ну, посмотрим где напечатают дальше.
В таком случае он мог бы и написать, куда он её отправил. Если отправил, конечно, всё-таки для популярных областей можно понять желание застолбить какой-то результат и обозначить территорию, а потом уже неспеша писать текст.
Но всё же, видимо, у математиков и физиков разное отношение к тому, для чего и как нужно использовать Архив. Из примеров, которые я видел, математики публикуют на Архиве либо какие-то промежуточные результаты, либо что-то, что должно быть собрано в одном месте, но результаты старые и нигде полностью не описаны.
Но всё же, видимо, у математиков и физиков разное отношение к тому, для чего и как нужно использовать Архив. Из примеров, которые я видел, математики публикуют на Архиве либо какие-то промежуточные результаты, либо что-то, что должно быть собрано в одном месте, но результаты старые и нигде полностью не описаны.
Ну моих знаний не хватает чтобы однозначно утверждать достоверность или фальшивость этой работы, поэтому не могу ничего гарантировать.
Просто эта статья очень вписывается в базовые концепции которые существуют на данный момент, и хочется верить что вселенная на фундаментальном уровне действительно крайне проста.
В конце концов, ученые же объявили, что возможно констант не существует, и доказали, что скорость света ни разу не константа и изменяется со временем, так что возможно всё выводится из небольшой элегантной системы уравнений.
Просто эта статья очень вписывается в базовые концепции которые существуют на данный момент, и хочется верить что вселенная на фундаментальном уровне действительно крайне проста.
В конце концов, ученые же объявили, что возможно констант не существует, и доказали, что скорость света ни разу не константа и изменяется со временем, так что возможно всё выводится из небольшой элегантной системы уравнений.
Сколько уже было этих работ, которые казались хорошо вписывающимися! Всё равно рано или поздно обнаруживается какая-нибудь нестыковка. :]
А верить в то, что в основании всё устроено просто и единообразно, действительно хочется. Собственно, вышеупомянутая статья An Exceptionally Simple Theory Of Everything как раз об этом. Другое дело, что алгебры типа E_8 совсем не так просты.
А верить в то, что в основании всё устроено просто и единообразно, действительно хочется. Собственно, вышеупомянутая статья An Exceptionally Simple Theory Of Everything как раз об этом. Другое дело, что алгебры типа E_8 совсем не так просты.
Упс, прошу прощения за каламбур. E_8 как раз простая. Исключительная простая алгебра, что и обыгрывается в названии статьи.
А в какой то из теории струн же была как раз сложная алгебраическая структура, не?
Они там так или иначе в любом случае возникают в качестве групп симметрий. И тут, насколько мне известно, одна из самых больших трудностей и состоит, поскольку какой тип симметрии правильный, никто не знает.
Вот Википедия сообщает, что теории типа I имеют группой симметрий специальную ортогональную группу порядка 32, и это вроде не сильно сложно. Такую же группу имеет HO, а вот для HE группа симметрий аж E8×E8, это что-то просто гигантское.
Вот Википедия сообщает, что теории типа I имеют группой симметрий специальную ортогональную группу порядка 32, и это вроде не сильно сложно. Такую же группу имеет HO, а вот для HE группа симметрий аж E8×E8, это что-то просто гигантское.
Лично меня смущает одна вещь: «Откуда 32» и «Откуда 8»?
А вообще — никто ещё ни одного суперпартнёра не нашел, причем отмазки самые странные.
А вообще — никто ещё ни одного суперпартнёра не нашел, причем отмазки самые странные.
Числа небольшие, так что, скорее всего, возникли из того, что это размерность какой-то конструкции над чем-то, имеющем вполне естественную размерность 2, 3 или 4.
Почему 2,3,4? Почему это «естественная» размерность?
Классическая механика имеет дело с такими размерностями. В квантовой всё не так гладко, но числа вроде тоже не очень большие.
В этом месте ещё можно вспомнить, что большинство неприятностей в математике (из тех, что я видел) связаны с двойкой (реже с тройкой), поэтому вроде как исключительный случай.
Ещё можно сказать что-нибудь насчёт того, что это минимальные размерности, в которых что-то выполнено.
В этом месте ещё можно вспомнить, что большинство неприятностей в математике (из тех, что я видел) связаны с двойкой (реже с тройкой), поэтому вроде как исключительный случай.
Ещё можно сказать что-нибудь насчёт того, что это минимальные размерности, в которых что-то выполнено.
То что они «естественные» в том плане что именно их мы наблюдаем — это да.
Но как они возникли, я просто не могу поверить что эти числа будут в каких то базовых аксиомах строения вселенной. Вообще они же должны вытекать из чего-то более фундаментального.
Хотя как альтернатива, повторюсь — Антропный принцип.
Вообще у меня ощущение связи всего этого с простыми числами, уж очень много из них выводится, причем пи-функция при определенных махинациях сходится к pi (Вообще и каламбур с названиями интересный).
Но как они возникли, я просто не могу поверить что эти числа будут в каких то базовых аксиомах строения вселенной. Вообще они же должны вытекать из чего-то более фундаментального.
Хотя как альтернатива, повторюсь — Антропный принцип.
Вообще у меня ощущение связи всего этого с простыми числами, уж очень много из них выводится, причем пи-функция при определенных махинациях сходится к pi (Вообще и каламбур с названиями интересный).
Вот в том-то и дело, что числа 2 и 3 возникают ествественно при исследовании квадратичных и кубических форм, если сопоставлять им би- или трилинейные формы. А они-то как раз участвуют в описаниях классических и исключительных группы, которые сами собой возникают как группы симметрий в каких-нибудь теориях (в том числе струнных).
2 и 3 возникают ествественно при исследовании квадратичных и кубических формА формы ваши квадратные и кубические откуда?
Я к тому говорю, что всё долно не из математики и не из уравнений идти, а из пары самых базовых аксиом, которые будут настолько просты и тривиальны, что когда мы их откроем, нам будет смешно, что мы их раньше не замечали.
А уже на основе их получится что-то более сложное.
Ну всё к этому идёт, если будет найдена зависимость остальных констант от "«постоянной» тонкой структуры" и БАК подтвердит теорию струн — это тоже будут шаги к обобщению.
А по поводу сложных алгебр — я лично думаю что физика должна быть куда проще, она должна строится на более тривиальных объектах.
А по поводу сложных алгебр — я лично думаю что физика должна быть куда проще, она должна строится на более тривиальных объектах.
Действительно, электромагнитный и гравитационные поля очень похожи, хотя бы формулы нахождения модуля силы:
F= k *|q1| * |q2| / R^2
F= g *m1 *m2 / R^2
Но в гравитации отсутствуют отрицательные силы- вот их главное отличие.
Еще интересна связь между силой и инертностью.
F= k *|q1| * |q2| / R^2
F= g *m1 *m2 / R^2
Но в гравитации отсутствуют отрицательные силы- вот их главное отличие.
Еще интересна связь между силой и инертностью.
Чатлане и пацаки одобряют этот пост, наконец-то земляне сделают гравицапу и привезут им КЦ!
Это больше похоже на выбивание денег, динамо-проект :)
Более перспективна теория, в которой гравитационная энергия поля связана с энергией вакуумных флуктуаций. Такой подход позволяет рассматривать гравитационное взаимодействие естественным образом как результат подталкивания полевой средой тел друг к другу. Чтобы возникла гравитационная сила, должна существовать разность давления колебаний поля (вакуума) флуктуационного характера. То, что электромагнитные флуктуации вакуума могут подталкивать тела к сближению, подтверждено экспериментально — эффект Казимира.
На основе такого подхода написана целая статья, как это использовать:
www.lenta.ru/news/2009/12/10/quantum/
arxiv.org/abs/0912.1031
В рамках новой работы ученых интересовала возможность использования не сил, а импульсов, ассоциированных с возникающими в вакууме электромагнитными флуктуациями. Для достижения желаемого физики предложили следующую конструкцию: в вакуум помещаются проводящие наночастицы, которые вращаются определенным образом. В результате это приводит к изменению граничных условий уравнений, описывающих случайные волны, что выражается в изменении импульса частиц. Таким образом возникает квантовая тяга, аналогичная реактивной.
Такой подход наиболее перспективен.
Более перспективна теория, в которой гравитационная энергия поля связана с энергией вакуумных флуктуаций. Такой подход позволяет рассматривать гравитационное взаимодействие естественным образом как результат подталкивания полевой средой тел друг к другу. Чтобы возникла гравитационная сила, должна существовать разность давления колебаний поля (вакуума) флуктуационного характера. То, что электромагнитные флуктуации вакуума могут подталкивать тела к сближению, подтверждено экспериментально — эффект Казимира.
На основе такого подхода написана целая статья, как это использовать:
www.lenta.ru/news/2009/12/10/quantum/
arxiv.org/abs/0912.1031
В рамках новой работы ученых интересовала возможность использования не сил, а импульсов, ассоциированных с возникающими в вакууме электромагнитными флуктуациями. Для достижения желаемого физики предложили следующую конструкцию: в вакуум помещаются проводящие наночастицы, которые вращаются определенным образом. В результате это приводит к изменению граничных условий уравнений, описывающих случайные волны, что выражается в изменении импульса частиц. Таким образом возникает квантовая тяга, аналогичная реактивной.
Такой подход наиболее перспективен.
Т. е. грубо говоря мы делаем определенной формы «ловушку» и с ее помощью черпаем из вакуума именно такие колебания, которые нам нужны, а остальные отфильтровываем, т. е. локально уменьшаем энтропию, вокруг увеличиваем — и полученной энергии достаточно для полезной работы? Звучит привлекательно, на вечный двигатель не похоже, хотя я бы предпочел сначала увидеть работающий прототип.
так как больших масс для создания ощутимых гравитационных волн нет, жду гравитационный резонанс
учитывая что гравитационного отталкивания действительно нет как ни крути, даже если создать гравитационное поле оно не даст летающей машины, скорее «антиграв» ещё сильнее притянет к земле как любой тяжелый объект.
Кстати что на это ответит теория суперструн?
Кстати что на это ответит теория суперструн?
Видно, что автор пытался что-то написать, но получился набор слабо связанных предложений.
Динамо машина — генератор электричества. Что тут изобретать, любой нормальный школьник может нарисовать такую динамо машину, большая масса вращается вокруг сердечника к которому несимметрично прикреплена другая большая масса. Так не делают только потому что эффективность будет мизерной, гравитационное поле во много раз слабее электромагнитного.
Не изменив законы нашей вселенной, новое поле получить нельзя. Можно лишь изменить интенсивность гравитационного поля в данной точке пространства.
Чтобы изменять интенсивность гравитационного поля, много ума не нужно, любое неравномерное движение массы в пространстве вызывает гравитационные волны. Даже обычный лифт это умеет.
Из ничего нельзя, можно только из энергии. Масса это мера инертности(чувствительности к гравитации) вещества. Вещество, как и поля — это форма материи. Можно конвертировать одно в другое, но нельзя создать из ничего, к сожалению. E=mc2, как известно.
Итого имеем, что все новости приведённые в статье устарели лет на 60. А в результате так и не понятно, что же революционного сделал Джон. Я не говорю что он ничего не сделал, я говорю что это не понятно из статьи. Не знаю, то ли у автора не получилось последовательно, чётко и ясно изложить свои мысли, то ли он хотел пустить пыль в глаза, то ли и то и другое.
возможно построение «гравитационной динамо машины»
Динамо машина — генератор электричества. Что тут изобретать, любой нормальный школьник может нарисовать такую динамо машину, большая масса вращается вокруг сердечника к которому несимметрично прикреплена другая большая масса. Так не делают только потому что эффективность будет мизерной, гравитационное поле во много раз слабее электромагнитного.
можно получить новое поле порождающее гравитацию
Не изменив законы нашей вселенной, новое поле получить нельзя. Можно лишь изменить интенсивность гравитационного поля в данной точке пространства.
Чтобы изменять интенсивность гравитационного поля, много ума не нужно, любое неравномерное движение массы в пространстве вызывает гравитационные волны. Даже обычный лифт это умеет.
человечество научится буквально получать массу из «ничего»
Из ничего нельзя, можно только из энергии. Масса это мера инертности(чувствительности к гравитации) вещества. Вещество, как и поля — это форма материи. Можно конвертировать одно в другое, но нельзя создать из ничего, к сожалению. E=mc2, как известно.
Итого имеем, что все новости приведённые в статье устарели лет на 60. А в результате так и не понятно, что же революционного сделал Джон. Я не говорю что он ничего не сделал, я говорю что это не понятно из статьи. Не знаю, то ли у автора не получилось последовательно, чётко и ясно изложить свои мысли, то ли он хотел пустить пыль в глаза, то ли и то и другое.
Почитайте пожалуйста препринт работы, ссылка на который есть в статье, после этого мы сможем продолжить дискуссию.
Соглашусь только с тем, что действительно не совсем из ничего, но и не по E=mc2 формуле.
Соглашусь только с тем, что действительно не совсем из ничего, но и не по E=mc2 формуле.
Если бы я её не почитал, то не писал бы. С автором работы не спорю, он делает довольно простую штуку, которую с этой точки зрения ещё не делали до него, проводит аналогии между известными эффектами возникающими в электромагнитных полях и ещё не изученными их аналогами в гравитационных полях. Жалко только что он не даёт вывода уравнений или результатов экспериментов. Нельзя сказать обоснованны ли его предположения теоретически или эмпирически. Ведь, излучения гравитационного поля пока не было обнаружено. Вполне может оказаться что гравитационное поле совсем не является «полем», как мы это понимаем например для электромагнитного поля. Это вполне может оказаться ещё одним типов существования материи, помимо вещества и поля. Тогда все старания Джона будут бессмысленны. Конечно все учённые хотят найти гравитон, всё бы очень упростилось, но как оно окажется на самом деле, мы пока не знаем.
Но мой коммент не об этом, а о том, что подобная статья не доносит до читателя заложенный в неё смысл, т.к. не содержит необходимую для этого информацию.
А с чем не согласны по остальным пунктам?
Массу получаем затрачивая на это пропорциональное количество энергии? E=mc2 — универсальная формула преобразования энергии в массу для нашей вселенной. Если не так, то как? Других то путей нет, только если переместиться в другую вселенную с другими законами физики, там сделать преобразование, а потом вернуться в нашу.
Но мой коммент не об этом, а о том, что подобная статья не доносит до читателя заложенный в неё смысл, т.к. не содержит необходимую для этого информацию.
Соглашусь только с тем, что действительно не совсем из ничего, но и не по E=mc2 формуле.
А с чем не согласны по остальным пунктам?
действительно не совсем из ничего, но и не по E=mc2 формуле.
Массу получаем затрачивая на это пропорциональное количество энергии? E=mc2 — универсальная формула преобразования энергии в массу для нашей вселенной. Если не так, то как? Других то путей нет, только если переместиться в другую вселенную с другими законами физики, там сделать преобразование, а потом вернуться в нашу.
В данном случае будет использоваться частный случай выше приведённой формулы E=ma2(не для преобразования, а для воздействия), где интенсивность гравитационного поля будет меняться в следствии возникновения гравитационных волн. Новая масса создаваться не будет, будет более интенсивно использоваться имеющаяся масса.
Это имелось в виду?
Это имелось в виду?
Новое вещество создаваться не будет, будет создаваться масса но не за счет вещества, а за счет определённой конфигурации поля. Пропадет поле — пропадёт доп. масса.
будет создаваться масса но не за счет вещества
Откуда ты взял это? Масса — это мера инертности вещества. Говорить что будет создаваться масса без вещества, это всё равно что говорить что будет создаваться длинна без коробки.
Уважаемый.
1) Я с Вами на брудершафт не пил, не стоит здесь показывать свою невоспитанность.
2) Перечитайте топик, я давал определение массы
В классической теории (нерелятивистская и для макромира) — это можно сказать и так, масса не зависит ни от чего.
Но если идти в релятивистскую теорию хотя-бы, то масса увеличивается при увеличении скорости без увеличения кол-ва вещества, тоже скажете чушь?
Не надо тут дискутировать опираясь только лишь на школьные знания, вы же не будете утверждать, к примеру, что скорость света в вакууме — константа, верно?
1) Я с Вами на брудершафт не пил, не стоит здесь показывать свою невоспитанность.
2) Перечитайте топик, я давал определение массы
В классической теории (нерелятивистская и для макромира) — это можно сказать и так, масса не зависит ни от чего.
Но если идти в релятивистскую теорию хотя-бы, то масса увеличивается при увеличении скорости без увеличения кол-ва вещества, тоже скажете чушь?
Не надо тут дискутировать опираясь только лишь на школьные знания, вы же не будете утверждать, к примеру, что скорость света в вакууме — константа, верно?
Я с Вами на брудершафт не пил, не стоит здесь показывать свою невоспитанность.
Ты о чём? 0_o
я давал определение массы
Видать у нас разные представления о том, что такое «определение», т.к. ничего подобного в статье не попадалось. В любом случае, я не запрещаю тебе привести его снова, в контексте текущей беседы.
Но если идти в релятивистскую теорию хотя-бы, то масса увеличивается при увеличении скорости без увеличения кол-ва вещества, тоже скажете чушь?
Я нигде и не говорил, что она постоянна, я лишь говорил что она невозможна без материи. Сделать массу из «ничего» нельзя, можно лишь изменить интенсивность(величину) её использования по генерированию гравитационного поля путём создания гравитационных волн. E=ma2. Сам же писал о движение массивных частиц вокруг сердечника.
Ты так увлечённо пытаешься доказать что я не прав, но почему то до сих пор не поделился своим видением ситуации по поводу получения массы из «ничего». Я во внимании.
она невозможна без материиПочитайте хотя-бы про космические струны
Ты о чём? 0_oЯ о том, что не собираюсь разговаривать с невоспитанным человеком. Или мы общаемся на равных, или далее общайтесь сами с собой.
Я о том, что не собираюсь разговаривать с невоспитанным человеком.
Я тебя не понимаю, в каком месте ты обиделся? Единственное, что я утверждал, что статья написана плохо. Это тебе не понравилось?
Со своей стороны вижу лишь беседу двух людей о физике. Если разговаривать не хочешь, никто не заставляет, но ты сам опубликовал подобную «научную» статью. Сделал глупость, так не обижайся если тебе на неё укажут.
Почитайте хотя-бы про космические струны
Согласно струнной теории, космические струны являются лишь частным случаем обычных струн, т.е. вещества. Другими словами космические струны это материя, и подчиняются тем же E=mc2.
Без материи массы не получить, это физика.
Я тебя не понимаю, в каком месте ты обиделся? Единственное, что я утверждал, что статья написана плохо. Это тебе не понравилось?Вот мне не понравилось что Вы позволяете себе «тыкать» совершенно незнакомым людям, это показывает исключительно Ваш низкий уровень воспитания, ничего более.
А за «интенсивность использования массы» надо вообще выгонять из школы, нет у неё интенсивности, увеличивается масса а не метафорическая интенсивность.
Вот мне не понравилось что Вы позволяете себе «тыкать» совершенно незнакомым людям
Весьма спорно, что понимать под более уважительной формой, ТЫ или ВЫ. А следовательно, какую форму обращения выбирать лишь вопрос личных предпочтений. Я предпочитаю общаться на ТЫ, не стоит это воспринимать как личное оскорбление, потому что оно таковым не является и не являлось. В английском языке с этим намного проще, повезло им.
А за «интенсивность использования массы» надо вообще выгонять из школы, нет у неё интенсивности, увеличивается масса а не метафорическая интенсивность.
От перемены мест слагаемых, сумма не меняется. Что интенсивность использования массы покоя путём создания гравитационных волн, что изменение массы путём создания гравитационных волн, результат то один. Я лишь перефразировал эти вещи для упрощения, потому что не всем понятно по другому, как я вижу.
Простой вопрос, от которого ты постоянно уходишь и отмалчиваешься. Каким образом будет получена масса из «ничего»?
Он же сразу поставит точку в этой дискуссии. Не нужно будет отнекиваться и цепляться за термины в моих словах. Ты же читал статью, ты знаешь ответ, в чём дело, озвучить его проблема? Или ты уже понял что его озвучивать нельзя, так как ответ совпадает с тем что я уже написал в своём втором комментарии?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Гравитационная динамо-машина