Мы проанализировали более тысячи арбитражных исков, предъявленным к российским IT-компаниям. Нашлось много интересного и про иски, и про компании, и про арбитражные суды. Как всегда, будут классные графики и занятные выводы.
Начиная исследование, мы хотели узнать:
какие проекты вызывают конфликты?
что хотят отсудить у IT-компаний?
о каких суммах идёт речь?
как долго длятся разбирательства?
Для этого проекта мы разработали систему, которая автоматизирует сбор и анализ судебных решений. Вместо ручного сбора и изучения документов мы создали технологический стек, объединяющий ИИ и продвинутые методы обработки данных:
Автоматизированный сбор данных: Мы настроили систему на webdriver, которая самостоятельно собирает массив судебных решений - это быстро и исключает ошибки ручного сбора.
Анализ ИИ с точностью скрипта: Чтобы унифицировать и очистить тексты решений, мы применили технологию ChatGPT Structured Output. Нейросеть выдаёт не просто текст - а файл со строгой табличной структурой. В каждой ячейке - короткий ответ на конкретный вопрос.
Умная кластеризация: Наша система, построенная на алгоритмах UMAP и HDBSCAN сгруппировала тексты по смыслу. Так мы выделили ключевые теги для специализаций и целей исков.
В итоге ИИ стал лишь одним из инструментов унификации данных - а сбор и анализ проводились классическими методами. Мы реалистично относимся к возможностям LLM и используем только сильные стороны таких моделей: поиск данных в тексте и выделение ключевых мыслей. К тому же, прежде чем доверить тексты ИИ, мы сами изучили структуру документов в десятках дел - так мы поняли, что модель может достать из текста.
Небольшая команда юристов изучала бы такую гору дел месяцами! Но благодаря автоматизации полный цикл исследования занимает не более двух недель: от сбора дел и до конечного обзора с графиками. Давайте смотреть, что получилось.
Сумма иска
Заявленную сумму иска часто указывают прямо в картотеке. Привычная визуализация через boxplot и сравнение средних здесь не будут информативны - слишком велик разброс чисел. Поэтому предлагаем разделить иски на пять категорий:
Специализация услуг
Из текстов решений мы извлекали самую разную информацию - в том числе и описание услуги, вокруг которой вращается дело. Эти описания мы кластеризовали с помощью алгортмов UMAP и HDBSCAN, а затем выделили пять основных специализаций:
Работа с оборудованием оказалась самой популярной темой - хотя в ней зачастую бывает сложно определить границу между IT и техникой. А вот остальные категории намного ближе к самим IT-продуктам, которые и были нам интересны. За какие же деньги там судятся?
Тут нам поможет другой визуальный инструмент - тепловая карта. В этой карте следует сравнивать строки между собой. Чем светлее ячейка, тем больше исков с такой суммой в такой группе. Например, в группе "Реклама и продвижение" 57% исков требовали менее 300 тысяч рублей.
Получается, что маркетинг и разработка - менее "денежные" отрасли. Сопровождение ПО чаще выходит на крупные контракты, но и от малых не отказывается.
А вот самые серьёзные отрасли - это внедрение информационных систем и работа с оборудованием. Впрочем, и самые рискованные тоже - мы ведь говорим про судебные иски.
Исход иска
Конечно, всегда интересно узнать, кто победил. Суд может вынести одно из трёх решений: удовлетворить иск полностью, частично, или не удовлетворить совсем.
Но нам интересна суть дела, поэтому мы будем смотреть на исход по центральному требованию, а не по всему иску. К примеру, если истец заявил и сумму долга, и судебные расходы, то при полном возврате долга иск будет помечен как удовлетворённый полностью - даже если суд не согласился с суммой на судебные расходы. Не забывайте, что IT-компания здесь является ответчиком по делу.
Итак, в 46% случаев основное требование отклоняют. Остальные удовлетворяют полностью, либо частично. Весьма равные шансы! Но не забывайте, что для этого иск ещё нужно правильно подать, чтобы его не отклонили сразу же. Например, истцы иногда нарушают досудебный порядок разрешения споров - а для арбитражных судов это крайне важно.
Даже если ваше требование удовлетворено, суд всё равно может установить другую сумму выплат. Давайте посмотрим, как часто и на какой процент удовлетворения требований можно рассчитывать в среднем:
Занятно, что самые малые требования чаще отклоняют, а самые крупные - сильнее урезают. Кстати, сумму выплат в картотеке не указывают - эти числа мы доставали из текстов решений через Structured Output.
Сумма иска не так сильно влияет на его исход. А вот в разрезе специализаций шансы на успех различаются сильнее.
Удивительно, что сопровождение и внедрение настолько различаются в этом вопросе.
Цель иска
Чего хотел добиться истец? Мы были уверены, что выделим множество разнообразных целей - на деле же оказалось, что почти все они сводятся к одному из четырёх вариантов:
Почти в половине случаев истец пытался взыскать задолженность или прописанную в договоре неустойку.
А как соотносится цель иска со специализацией? Тут нам нужно вернуться к формату тепловой карты. Здесь мы сравниваем строки между собой. Например, в группе “Разработка сайтов и приложений” 49% исков имели цель “Взыскание за невыполненные или некачественные работы”.
Маркетинг и разработка сайтов снова выделяются в особую группу - здесь реже взыскивают задолженности и неустойки, чем в остальных направлениях. В сопровождении ПО чаще стремятся расторгнуть/признать договор, а за поставленное оборудование любят платить с задержкой, а то и не платить вовсе.
Картина исходов в этом разрезе довольно интересна:
Расторжение и признание договоров - гиблая тема для истцов. В целом, это ожидаемо, ведь арбитражный суд часто опирается на подписанные документы. Написали, что претензий к поставке нет? Значит, должны были убедиться, что претензий действительно нет.
Госконтракты
Каждый пятый иск в этом наборе данных был связан с государственным контрактом. Примечательно, что суды не торопятся удовлетворять любые претензии к исполнителям таких контрактов. Такие иски отклоняют не реже, чем обычные.
Давайте посмотрим, в каких группах госконтракты встречаются чаще.
В маркетинге государство не нуждается, как и в разработке сайтов. А вот внедрение информационных систем забито госконтрактами на целую треть! Также можем отметить, что среди самых малых исков госконтракты встречаются заметно реже.
Длительность и инстанции
На сколько месяцев можно застрять в арбитражном суде? Это не такой уж и простой вопрос, а строка "Длительность рассмотрения" из картотеки вам мало что расскажет. Дела могут пойти на апелляцию, а то и дальше - в кассацию. Часть дел уходят на повторное рассмотрение, а некоторые - даже не один раз.
К своей ситуации куда проще приложить длительность процесса в конкретной инстанции. Давайте посмотрим на первую из них - непосредственно арбитражный суд:
95% случаев рассматриваются меньше года. Большинству же стоит расчитывать на срок от двух до восьми месяцев. Если что-то и может повлиять на длительность, то это сумма иска.
Самые большие выбросы на этих графиках скрыты для лучшей читаемости изображений.
А что, если дело уйдёт на апелляцию?
Тут всё быстрее: 1-3 месяца в большинстве случаев. Причём кассационные суды работают ровно с такой же скоростью, что и апелляционные.
Кстати, а что вообще побуждает стороны подавать апелляцию?
С ростом суммы иска растёт и доля поданных апелляций. Но, как ни странно, исход дела почти никак на это не влияет. Любым исходом остаются недовольны примерно в 60% случаев.
О трудностях сбора данных
На самом деле, поиск начался с семисот компаний, у которых была хоть какая-то судебная история. В картотеке нашлось более 6000 исков - но очень быстро оказалось, что их нужно тщательно фильтровать.
Финальная позиция суда может быть изложена в том или ином документе, но далеко не все они разъясняют, что вообще случилось. Это могут быть разные случаи:
дело завершилось ещё до рассмотрения дела по существу
дело рассматривали в упрощённом порядке, а стороны не запросили мотивированное решение
дело рассмотрено в закрытом заседании - да, случается и такое
И это далеко не все причины. Прочесть установленные судом события можно только в 3500 делах. А в конечный анализ попали чуть больше тысячи решений по делам 240 компаний. Почему же датасет ужался в шесть раз?
некоторые IT-компании - не совсем IT, несмотря на их ОКВЭД
не все компании успели выступить в суде в роли Ответчика
не все виды судебных решений описывают суть конфликт��
некоторые решения упоминают только номера нарушенных договоров, не объясняя взаимоотношения между Истцом и Ответчиком
наконец, часть дел никак не связаны с IT: у компаний есть и другие причины получать иски
Выводы
Система арбитражных судов огромна, интересна и сложна. Во многом она сохраняет открытость и честность. И по данным судов вполне можно делать предположения не только о спорах, но и о рынке IT в целом.
Прежде всего, заметно достаточно серьёзное разделение на "легковесов" и "тяжеловесов". Первые работают над сравнительно небольшими проектами, не сильно рискуют в суде и почти не сталкиваются с госзаказчиками. А вторые получают значительно больше денег на крупных проектах - и хотя их риск выше, они всё ещё могут рассчитывать на правосудие.
Тем не менее, судиться сложно. Шансы на успех предсказать трудно - а чаще и вовсе невозможно. Даже если удаётся что-то взыскать, эту сумму часто урезают. Наконец, апелляция - судьба большинства серьезных дел - и тогда весь процесс займёт не меньше четырёх, а то и десяти месяцев.
Словом, в суде настоящих победителей почти не бывает. Старайтесь улаживать конфликты самостоятельно - а мы в evilUnion и дальше продолжим делать исследования и создавать инструменты автоматизации бизнеса.
