Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Информационная безопасность доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 149
Закреплённые комментарии
Часто под постами ИИ-шитпостеров появляется аккаунт-свежак уже с плюсовой кармой и пишет какой-нибудь "глубокомысленный" слоп. Фемида-сёч тут не первые, не последние и даже не самые крупные и не самые надоедливые.
Да полно такого... И одно сложно отличать от другого... Тут либо терпеть, либо начинать строить систему коллаборативной фильтрации не основанной на карме. Такой хабра-клиент с фильтрами и LLM -аннотациями. Потому, что "самарегуляция" Хабра это такой же тем, как и анонимность Телеграмм. Маркетинговый буллшит, от которого уже отказались, поскольку свою работу он сделал...
По-моему, ничего такого не нужно, просто возможность блокировать посты от определенных авторов/организаций и тэгов.
Реклама: навайбкодил тг бота который раз в неделю генерирует мне статьи с хабра по принципу:
- Лучшее за неделю (6 страниц по 20 статей):
- Статьи одного блоггера
- Топ финансовых новостей за неделю
- Помечает бесполезные (для меня) статьи согласно стоп-слов по конторам/авторам
- Проверяет на AI текст, работает спорно, кмк (но зато хватает бесплатного аккаунта с опенроутер)
Список статей отдается в виде:
хаб (автор) Название <-- маркируется иконкой (стоит читать или нет по стоп словам)
ссылка
AI score
сниппет статьи
Адаптируйте под себя и запускайте https://github.com/cry0m1/telegram_bot_habr
Для кеша используется memcached.
UPD 1: добавил скриншот для общего понимания
Так Хабр теперь зарабатывает деньги.
"Хабр исторически гордится своей системой саморегуляции: Песочница, карма, инвайты." - это всё уже давно в прошлом. Проблема Хабра не снаружи, а внутри.
Мне вот глубоко безразлично, как они обходят или не обходят правила Хабра. Но хотелось бы надеяться, что контора, тесно связанная с силовыми структурами (желающие подробностей их легко нагуглят), выдаёт статью за статьёй на непрофильную для себя тему разных протоколов VPN, собирая под каждой массу любопытнейших комментариев с опытом хабровчан в этой сфере, - просто потому, что тема такая актуальная...
Чтобы получить инвайт, нужно написать статью на +50, как этого добились вышеупомянутые пользователи?
Хабр — это место для обмена знаниями
Хабр - это место для зарабатывания денег. Это не плохо и не хорошо. Это просто есть.
Там пусть зарабатывают деньги, почему бы и нет. Но только качеством контента и авторов.
А так не получается. С рекламы дохода видимо слишком мало, делать хабр по подписке платной не хотят, что остается?
Странно наблюдать все эту многолетнее негодование айтишников от того, что им не хотят давать сервис забесплатно.
Проблема в том, что сервис живет за счет статей, которые негодующие айтишники пишуттза бесплатно... А негодуют они на тот мусор, которым разбавляют их статьи, чтобы можно было дороже продавать рекламу.
сервис живет за счет статей, которые негодующие айтишники пишут за бесплатно
...сказал пользователь, не написавший за 2025 год ни одной статьи :)
В 2025 году на Хабре примерно 60% публикаций написаны вполне за деньги.
А в 2024 (за 2025 год я пока не подбил итог) из 8тыс. публиковавшихся авторов, половина всех публикаций пришлась на... 155 человек! :)))
Именно об этом я и говорил. Половина публикаций просто не нужна и их добавляют оплаченные люди за зарплату... Ценность новости. Вышла программа X - околонулевая. Переводы? Ну так себе... 100500 статья на тему ИИ?
Интересен уникальный авторский контент, который получается спонтанно и содержит уникальный опыт. Вот например чел сделал самодельный ДВС. Замечательно. Пока он не поставит это дело на поток и не начнет каждый чих публиковать. Соответственно он не может публиковаться часто.
Или чел нашел решение распространенной задачи. Или просто сформулировал идею и решил ею поделиться. Такого материалатне может быть много и регулярно...
Принцип - "можешь не писать, не пиши" применим и для Хабра. Но так рекламу не продать. Ситуация когда в ленте 10 статей в неделю - вполне всех устроит. Если это годные статьи. Но не устроит поисковики и рекламодателей...
Лично я долгое время просто не писал на Хабр, поскольку не был согласен с его политикой. А сейчас любая моя статья перед публикаций проходит жёсткую самоцензуру. За 2005 г. я написал только один пост https://habr.com/ru/posts/969768/ и считаю что это достойный пост. Но в нем нет моей уникальной информации, поэтому не статья. И я написал массу комментариев. Которые несут моё личное ИМХО. Чего и всем желаю...
Ситуация когда в ленте 10 статей в неделю - вполне всех устроит.
Я сам размышлял над подобным вопросом: если есть 365 авторов, каждый из которых раз в год пишет по одному качественному лонгриду и высылает остальным по электронной почте, то вроде как и платформы не нужны.
Я пробовал оформить вот эту свою статью ввиде .epub и разослать знакомым (до публикации на Хабре, разумеется). Впоследствие, кстати, статья вошла в число победителей Космотекста и, если всё сложится, полетит в космос.
Так вот. Один из важных фидбеков, который я получил: те, кому теорема Найквиста важна - и так её понимают; тем же, кому её нужно объяснять, скорее всего её знание и не требуется.
При этом развлекательная статья-пошутейка про бытовой кабель могла бы зайти и тем, кому нужна теорема Найквиста и тем кому она не нужна.
Вы привели в пример статью про DIY-ДВС, но я бы сказал, что весь DIY - это, в общем, именно развлекательный контент. А прикладной контент, как правило, узкоспециализирован и потому не нужен большинству. Вы бы, например, стали читать статью про генерацию тестовых векторов для JTAG-тестирования электронных устройств по net-листу из EDA? Ну так, внимательно, с интересом?
Вопрос, чего мы ожидаем от Хабра, от платформ, от сообществ? Вот если откинуть "за всё хорошее"? Развлечения? Решения рабочих задач? Или что-то ещё?
Здесь есть над чем подумать и есть что обсудить.
Я анархист. Поэтому у меня есть решение! :) Одна проблема... Это решение еще ни где не заработало по настоящему :( Но я вижу в этом скорее технический и управленческий вызов, чем проблему.
Итак, по Кропоткину, анархия - это федерация производящих коммун. Итак мы имеем сообщество блогов. Каждый блог имеет свой устав и свои выборные органы власти (по минимуму). Блоги объединены в федеративную сеть. Контроль на деятельностью сети осуществляет Совет делегатов. Он определяет общие стандарты: Например, комментирование. Комментирование в рамках одного сообщества приведет к информационному пузырю, но комменты неспециалистов априори не имеют столько же веса, сколько комменты разбирающихся людей. Поэтому нужно обсудить и принять решение.
===
Реально это очень сложная работа, которую я, зная себя, не осилю. НО идея во мне живет.
Похоже на Reddit. Но эти заразы меня там забанили за...вставку ссылок на Хабр... Занавес.
Реально это очень сложная работа, которую я, зная себя, не осилю. НО идея во мне живет.
Я помогу.
И да кстати, а итальянские анархисты, что об этом думают:
Итак, по Кропоткину, анархия - это федерация производящих коммун. Итак мы имеем сообщество блогов. Каждый блог имеет свой устав и свои выборные органы власти (по минимуму). Блоги объединены в федеративную сеть. Контроль на деятельностью сети осуществляет Совет делегатов.
?
Я анархист.
<...>
Каждый блог имеет свой устав и свои выборные органы власти. Контроль на деятельностью сети осуществляет Совет делегатов.
Интересный анархизм :)))) Бюрократический такой... :)
В моём волшебном мире розовых поней я представляю, что возможна редукция до одного-единственного правила:
"если ты не читаешь меня, я не читаю тебя и наоборот, если я не читаю тебя, ты не прочитаешь меня".
Никаких коммун, а тем более их федераций. Просто обмен контентом в рамках персональной связи "автор→читатель" с условием, что каждый читатель должен побыть и автором тоже.
Он определяет общие стандарты: Например, комментирование.
Классическое комментирование со "сверхценным" мнением мимопроходилов не нужно.
Возможна обратная связь, когда читатель пишет личное сообщение автору. Автор выступает как ультрамодератор: может из некоторых таких обращений делать отдельную публикацию со своими ответами/комментариями, а может - нет.
Возможен ответ на статью в форме публикации другой статьи.
Для меня ваша позиция очень странная. Я читаю мертвых писателей, или живых писателей такого уровня, до которого ещё не доросла. А пишу — основываясь на своем опыте, которого всего лет 20.
Прежде чем «ученик» вообще сможет что-то написать, ему надо много прочитать, попробовать применить, отрефлексировать, и без обсуждения это неэффективно. Есть люди, которым нравится учить других, находить у них ошибки и давать советы. Но при этом сами они статьи не пишут… по-моему, люди слишком разные, чтобы загонять их в какие-то рамки.
А федеративные сети уже есть. И в них тоже есть авторы и контент.
Есть люди, которым нравится учить других, находить у них ошибки и давать советы.
Даже на Хабре, с его классической открытой системой комментирования, существует правило хорошего тона, что об ошибках в орфографии следует сообщать в личном сообщении.
Хочется раздавать советы? Пожалуйста. Но в маленький арт-перформанс уровня "голубь и шахматы" это не должно превращаться.
Я читаю мертвых писателей, или живых писателей такого уровня, до которого ещё не доросла.
Писатели "такого уровня" должны гордиться, что их читаете сами вы? Что получают писатели "такого уровня" от того, что вы их читаете?
Возможность вырастить себе смену, и не гундеть что молодёжь уже не та.
Мир будет много после нас, стоит думать и о своей старости и о жизни наших детей. Старшие передают знания младшим, и в этом и есть главная ценность.
А какой смысл общаться в кругу себе подобных, где каждый может написать то же самое?
Возможность вырастить себе смену, и не гундеть что молодёжь уже не та.
Или родить своих детей :)
А какой смысл общаться в кругу себе подобных, где каждый может написать то же самое?
Ответ вот в этой моей статье (и последующих статьях цикла) :)
Даже на Хабре, с его классической открытой системой комментирования, существует правило хорошего тона, что об ошибках в орфографии следует сообщать в личном сообщении.
Не существует и никогда не существовало.
Эту тему про то, что прилюдно указывать на ошибки «нехорошо» проталкивают в основном серийные писаки из «информационной службы», которым недосуг вычитывать собственное творчество.
Отсутствие публичного осуждения безграмотности порождает ещё больше безграмотных текстов. Теория разбитых окон в действии.
Ваш комментарий начинает напоминать систему фильрации статей в рецензируемых журналах (уважаемых), что не плохо не хорошо.
Понятие качества контента здесь тоже поменялось.
Не знаю, может уже всплывало похожее где-нибудь ранее, но вот пример с моей последней статьёй:
https://habr.com/ru/articles/845232/
и она же сохранённая кем-то пол года назад в веб-архиве http://web.archive.org/web/20250825011020/https://habr.com/ru/articles/845232/
Обратите внимание на количество просмотров и на оценку статьи там и там.
Вангую, что и вашу статью ждёт такая же участь. Ибо скорее всего там дело обстоит так:
Мы вам деньги платим за рекламу и за то, что бы наши статьи были в топе по популярности и пр., а у вас тут такие статьи на первых страницах. Сделайте что-нибудь.
Ну вот они и делают, что бы клиент оставался довольный и не уходил. Через пару недель сохраните свою статью в веб-архиве, когда уже нельзя будет её оценивать и потом понаблюдаете через пару месяцев что там с её оценкой и количеством просмотров будет. Если Femida по прежнему останется на хабре с платным аккаунтом, то....
Вот это новые новости! Спасибо вам большое!
С интересом подпишусь на ваш коммент.
Этож ни в какие ворота -- как подло веб-архив вводит людей в заблуждение.
UPD.: Комментариев от администрации хабра не было по этому поводу?
Из общения с администрацией Хабра на протяжении нескольких лет, уже давно пришёл к выводу, что им в принципе на подобные темы не очень хочется общаться, и тем более что-то делать. Та ситуация, что складывается сейчас их устраивает - и это для них главное. Более того, даже уверен, они понимают последствия такой политики в долгосрочной перспективе, но всё равно выбрали путь заработка любой ценой.
Не, они пока написали, что не нашли нарушений. А потом я написал эту статью и опять отослал им - глянем.
Мы вам деньги платим за рекламу и за то, что бы наши статьи были в топе по популярности и пр., а у вас тут такие статьи на первых страницах. Сделайте что-нибудь.
Вы всерьез полагаете, что уменьшение показателя рейтинга вашей статьи на 3 пункта сместило ее с каких-то первых страниц? Я, конечно, понимаю, что для самомнения приятнее верить в то, что ты стал борцом с системой и пал жертвой продажных корпоративных подстилок. Но, на мой взгляд, для этого нужны более веские основания. Если позволите, я предложу вам...
менее конспирологическое объяснение
Как можно видеть, у публикации в веб-архиве 15 голосов
А у публикации в актуальной версии – 14 голосов.
Логично было бы предположить, что пропал один голос, весом +3 балла рейтинга.
И это, действительно, произошло через несколько недель после опубликования статьи, когда один из админов обнулил голоса одного из старожилов сайта, злоупотреблявшего системой голосования. Т.е. это были не санкции по отношению к конкретной статье, а санкции по отношению к одному из пользователей, который, в числе прочих, проголосовал и за эту публикацию.
Функциональность обнуления голосов отдельных пользователей появилась у админов Хабра в прошлом году. И на нее даже публично жаловались и рейтинг поста жалобы даже не обнулили... хе-хе. На самом деле, это очень полезная штука, которая вредит, в первую очередь, именно компаниям. Справедливости ради, нужно отметить, что многие компании страдают безвинно. Они премируют авторов в зависимости от числа лайков, чтобы мотивировать их писать хорошие статьи. Недобросовестным авторам приходит в голову мысль обмануть компанию и нарегать фэйков, попросить родственников, коллег и знакомых, заказать накрутку на буксах... Далее модераторы Хабра обнаруживают аккаунт с подозрительной историей голосования, блокируют его и аннулируют голоса... В результате, компания, заплатившая автору за то, чтобы пользователи Хабра получили от него хороший контент и сформировали позитивное впечатление о бренде компании, впустую теряет деньги, потраченные на незаслуженную премию.
У многих "маркетинговых" авторов много друзей, которые просят лайкать их материалы не за их качество, а "по дружбе" (за что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха...), и, когда у одного из таких "дружелюбных" старожилов обнулили голоса, рейтинг обсуждаемой публикации уменьшился с +21 до +18, потому что наряду с публикациями от коллег по маркетинговому перу он лайкнул и эту.
К слову, один отрицательный голос к обсуждаемой публикации тоже был обнулен. Т.ч. без обнулений её текущий рейтинг равнялся бы +20. Простите, но на угрозу "системе", требующую подлого противодействия с обнулением голосов и просмотров, это как-то не тянет.
Теперь о счетчике просмотров.
До недавних пор этот счетчик показывал не уникальные просмотры, а все обновления страницы (если это и было секретом, то только для Полишинеля). При этом, число просмотров уже давно нигде не учитывалось (блок «Самое читаемое» был давно убран), а ни в одной другой части сайта просмотры на ранжирование статей не влияли. Т.е. число просмотров материала имело значение только для автора.
Тем не менее, статистику просмотров решили сделать более объективной (полагаю, что делали ради это компаний, которым важна реальная статистика) и начали считать только "уники". Пока "продвинутый" счетчик уников обкатывался, он был скрытым и работал в параллели с "простым" счетчиком загрузок страницы. Затем, вместо одного счетчика просмотров вывели показатели другого. В результате, накопленная статистика количественно "просела" в тех случаях, когда было большое количество не уникальных просмотров. Если бы только кому-то могло прийти в голову, что кто-то может подумать, что его честно заработанные просмотры похитили продажные корпоративные подстилки...
Ну вот они и делают, что бы клиент оставался довольный и не уходил.
Вы вот серьезно считаете, что кого-то может сделать довольным то, что у вас рейтинг материала упал на 3 пункта? Мне бы ваше самомнение.
Вы всерьез полагаете, что уменьшение показателя рейтинга вашей статьи на 3 пункта сместило ее с каких-то первых страниц?
Я даже более скажу, когда у меня карма была меньше 50, я всё ни как не мог понять, почему у меня и у многих других почти сразу после публикации статьи прилетали минусы в оценку и минус в карму. Оказывается это у корпоративных блогов такой метод устранения конкурентов и продвижение своих статей в топ. Может быть и самим модераторам Хабра есть указание, что если статья болтается между 29 - 30 то под завершение времени оценки влепить минус, что бы денежка оставалась в компании. Звучит конечно мелочно и оскорбительно для Хабра, но факт тот, что такая возможность есть.
И вся эта конспирология не рождалась бы на пустом месте если бы в общем и целом Хабр держал планку качества на прежнем уровне.
Вот вдумайтесь в своё сообщение, даже если откат просмотров и оценок был вызван техническими особенностями настроек Хабра на тот момент, разве может быть нормальным тот факт, что статья по прошествии определённого времени может с положительной оценкой скатиться в отрицательную, а карма пользователя изменить свои возможности? Они могли провести черту и не ломать то, что было создано ранее (накручено там что-то было или нет, не важно), просто оставить как было, и новое применять к новому.
И эти "нововведения" - они все нацелены на инстинкт жадности как компаний так и пользователей.
Вы наверное заметили, что все новые пользователи Хабра, сейчас имеют +1 кармы. Этот бонус был им дан для того, чтобы они могли проголосовать положительно за понравившуюся статью. Это является маленьким плюсиком, подарком за регистрацию
Это как аналог первых бесплатных ставок в Казино, что бы человек подсел.
Я даже более скажу, когда у меня карма была меньше 50, я всё ни как не мог понять, почему у меня и у многих других почти сразу после публикации статьи прилетали минусы в оценку и минус в карму. Оказывается это у корпоративных блогов такой метод устранения конкурентов и продвижение своих статей в топ.
А еще, оказывается, есть просто своеобразные люди, которые минусуют всё подряд. В первую очередь от таких страдали начинающие авторы, только вышедшие из Песочницы, что и побудило нас обнулить вес голоса ряда пользователей, которые систематически минусовали других пользователей и послужило причиной выхода гневной публикации от одного из них.
И вся эта конспирология не рождалась бы на пустом месте если бы в общем и целом Хабр держал планку качества на прежнем уровне.
Изменилась внешняя среда, а Хабр – это, в первую очередь, UGC-система, результат работы которой складывается из действий множества разных людей, мотивы которых также меняются со временем под воздействием внешних условий. И то, что вам видится как "удержание планки" на деле требует реконструкции системы с полной заменой отдельных элементов.
Хабр – это, в первую очередь, UGC-система
Даже если исходить из официальных итогов 2025 года, UGC-контент на Хабре в меньшинстве.
Что означает выражение "Хабр – это, в первую очередь, UGC-система"?
Имхо, эдиторы, в основном, пишут новости. Может это перевекашивает статистику
Что означает выражение "Хабр – это, в первую очередь, UGC-система"?
На Хабр приходят за информацией. Информацию пишут люди. У этих людей разные мотивы. И условия во внешней среде год за годом становятся все менее располагающими для того, чтобы тратить время и делиться своим опытом. Раньше это могло быть своего рода хобби, которым можно было заниматься, получая какое-то удовольствие. Требования к копирайту были не те. Посмотрите, что публиковали десятилетие назад. Копипасты обзоров каких-то программ, обзоры новых гаджетов с реферальными ссылками, односложные материалы о раздаче инвайтов в новые проекты, материалы из разряда "посмотрите, я нашел на ютубе прикольный видос"... Как и сейчас, существенная доля контента была для многих из нас инфомусором. И повышение доступности Хабра в этом плане ничего радикально не изменило.
Что мы сейчас наблюдаем в чистом UGC-сегменте? Толпы желающих подпихнуть рекламу какого-то говноканала или говнопроекта. Непризнанные гении, которых не публикуют научные журналы. Студенты, которым пообещали поставить зачет за публикацию на Хабре, но у которых нет собственного опыта и поэтому они несут ререрайты страниц из Википедии. Еще различный черный PR и попытки инфошантажа компаний. За всем этим "контентом" стоит какой-то корыстный мотив. Никто не пишет хорошие статьи просто потому, что у него зудит от желания поделиться информацией, потому что ему надоело проводить время с родными, смотреть сериалы или играть в игрушку.
Хорошие статьи писали и пишут только специалисты своего дела. Но сейчас, под влиянием изменений в окружающем мире, у этих специалистов еще меньше времени. Они хотят отдохнуть после работы или переключаются на другую работу, чтобы как-то выживать. Что может замотивировать их тратить время и описывать свой опыт (продолжать думать о работе в свободное от нее время)? Очевидно, возможность повысить доходы. Поэтому Хабр и стимулирует развитие UGC-сегмента за счет Программы Поддержки Авторов. Но мало кто готов писать хорошую техническую статью. Многие норовят вбросить что-то на скандальную тему и срубить вознаграждение не за счет качества контента, а за счет хайпа. По сути, ситуацию спасают именно компании, которые мотивируют работников делиться своим опытом, предлагая им за это различные бонусы и надбавки. Помимо этого компании нанимают более менее талантливых авторов из UGC-сегмента, также их мотивируя. На мой взгляд, корпоративный сегмент на диаграмме, это тот же UGC, только с мотивацией от компаний.
Редакционный контент – это, фактически, тот же UGC, только на договорной основе. Разумеется люди не могут выдавать глубокие технические материалы на поток. Но они делают не такую уж лишнюю работу, аккумулируя все, что относится к IT, чтобы другие люди могли узнавать об этом и обсуждать на Хабре, а не где-то еще. Т.е. они стимулируют развитие "чистого" UGC-сегмента опосредованно.
Поэтому, когда я вижу, как кто-то заявляет, что Хабр не держит планку качества на прежнем уровне, у меня возникают сомнения в том, что этот кто-то способен осмысливать ситуацию достаточно глубоко. Хабр – это UGC-система в основе которой всегда были люди, а у этих людей всегда были свои интересы. И качество публикуемого контента всегда зависело от этих интересов.
Хорошие статьи писали и пишут только специалисты своего дела. Но сейчас, под влиянием изменений в окружающем мире, у этих специалистов еще меньше времени. Что может замотивировать их тратить время и описывать свой опыт? Очевидно, возможность повысить доходы. Поэтому Хабр и стимулирует развитие UGC-сегмента за счет Программы Поддержки Авторов.
Хахаха :)))
Ирония в том, что премия ППА была установлена до "влияния изменений в окружающем мире",
но не поменялась под "влиянием изменений в окружающем мире" ни на рубль.
Да. Размер ППА (условно, 3тыс. за +30, 5тыс. за +50) был установлен 10 (десять) лет назад! И с тех пор остался прежним.
Просто для сравнения: вот, например, бренд-медиа Билайна, предлагающее 10тыс.руб UGC-авторам - не за рейтинг или просмотры - за знаки!
Сама по себе ППА такова, что её суммарная ежемесячная премия составляет порядка 150 тыс.руб. На всех!
Лидеры, публикующие по топовой статье в неделю (каждую неделю!) могут рассчитывать тысяч на 15...20 рублей в месяц.
Для "специалиста своего дела", получающего 150...400тыс.руб. в месяц, премия ППА, даже будучи увеличенной в разы не будет иметь никакого значения, кроме морального. И вы уж простите, но у меня печатная плата, изготовленная специально для этой статьи стоит примерно как награда по ППА.
Но это всё ладо.
Многие норовят вбросить что-то на скандальную тему и срубить вознаграждение не за счет качества контента, а за счет хайпа.
Так а чего бы им не норовить, если та же ППА завязана на рейтинг, а рейтинг - на хайповость. И именно поэтому моя нарочито пошлейшая статья Запускаем Arduino от DIY-батарейки из лимона прошла бы на ППА, а мой туториал по симуляции импеданса проводников в Keysight ADS (уникальный контент, в рунете такого нет) - не прошёл бы.
Тут на периферии сознания могут возникнуть слова "экспертность/экспертиза".
Типа: "Окей, толпа слепа. А как иначе? Ведь и мы - простые журналисты, в этих битах и байтах разбираемся постольку поскольку. Где бы найти экспертов, которые бы сказали: вот это - чепуха, а вот это - зашибись материал?"
А я вам отвечу, что даже в рамках электроники, даже в рамках цифровой электроники бывают ситуации, что инженер с инженером разговаривают на абсолютно разных языках и не договорятся (такие противоречия, быть может решались бы в ходе дискуссии. Да вот дискуссии не особо нужны).
Да. Большая проблема в том, что поиск и выработка экспертности - это непростая, и очень творческая задача. Решение которой, вам, администрации, на самом деле, не очень-то и нужно. В лучшем случае вы поручите назначить экспертами ту же самую "толпу", которая голосует на, например, за статью про SOSAL на +116,
а за статью про личный опыт разработки и производства цифровых микросхем на +115.
Как итог: экспертом в электронике вполне может быть назначен какой-нибудь старательный копирайтер вроде DAN_SEA.
Почему я уверен, что вам, администрации, не досуг заниматься выстраиванием экспертности? Потому, что в топе электротехнических хабов (и говоря "в топе", я подразумеваю именно "на первом месте") был персонаж, бравший у хабровчан деньги за электротехнический аутсорс, а работу выполнявший, как бы это помягче сказать, - как получится.
Что сделала администрация? Заткнула рот потерпевшим. А на вкрадчивые вопросы уровня "Возможно, стоит осмыслить данную ситуацию?", ответила мне, если отшифровывать: "Мы думали в с нами хотите поговорить о чём-то хорошем, а вы - не. Зачем вы так?"
Учитывая весь этот фактологический бэкграунд, я, уж простите, не могу без улыбки читать фразу:
Поэтому Хабр и стимулирует развитие UGC-сегмента за счет Программы Поддержки Авторов.
Согласен, на фоне заработков высокооплачиваемых айтишников, вознаграждение выглядит не очень привлекательно. Но нужно не забывать, что круг толковых специалистов ими вовсе не ограничивается. У меня на второй работе, в одном из лучших вузов области, ставка за преподавание составляет 300 рублей в час...
По поводу экспертных оценок опять же, соглашусь, что идея малоперспективная. Потребовалось бы решить непростые вопросы о том как определять экспертов и как их мотивировать.
Почему я уверен, что вам, администрации, не досуг заниматься выстраиванием экспертности? Потому, что в топе электротехнических хабов (и говоря "в топе", я подразумеваю именно "на первом месте") был персонаж, бравший у хабровчан деньги за электротехнический аутсорс, а работу выполнявший, как бы это помягче сказать, - как получится.Что сделала администрация? Заткнула рот потерпевшим.
Вот здесь вы какие-то неожиданные выводы делаете. Рейтинги пользователей определяются в результате голосования пользователей, а не формируются администрацией ресурса. Соответственно, если какой-то пользователь возглавляет рейтинг, значит читателям нравятся его материалы. Или может вы считаете, что администрация должна блокировать и исключать из рейтинга всех в кого ткнут пальцем и обзовут неблагонадежным? Это неправовое решение. Как и превращение Хабра в доску позора. В мире постоянно кого-то обманывают и, если публиковать статью о каждом случае, то ни к чему хорошему это не приведет. Кроме того, каждая такая публикация создает правовые риски, поскольку в процессе публичного бичевания могут быть затронуты (а, скорее, неизбежно будут затронуты) чьи-то права (персональные данные, личная жизнь, честь и достоинство). Лично меня еще со времен поддержки сервиса фриланса бесила эта тяга людей писать сомнительные в правовом плане сочинения о том, как их кто-то нагнул, вместо того, чтобы обратиться в полицию, чтобы в установленном законом порядке нагнули их обидчика и он не мог кому-либо навредить.
Вне зависимости от деклараций, все интернет-платформы по своей сути автократичны. Домен зарегистрирован на конкретное лицо, хостинг оплачивается конкретным лицом. И это лицо может принимать (лично, либо опосредованно) абсолютно любые решения относительно происходящего на платформе.
Правда, по аналогии с ленивыми вычислениями, я бы сказал, что существует феномен ленивой автократии. Это когда любые негативные явления, не создающие однако проблем администрации платформы, признаются естественными как снег или град, а потому неподвластными ей. Но стоит тем же самым явлениям хоть немного осложнить существование администрации, как их, нисколько не стесняясь, начинают купировать в ручном режиме, называя это чем-нибудь вроде "проддержания порядка".
Любопытным, на мой взгляд, здесь является процесс переключения из режима "а что мы можем поделать?" в режим "а вот это вот не надо здесь!". Он молниеносен, но при этом невероятно органичен, как будто ксеноморф Ридли Скотта обвивает своим хвостом :)
Взять, например, ваш тезис:
Соответственно, если какой-то пользователь возглавляет рейтинг, значит читателям нравятся его материалы.
Это же абсолютная неправда :) Читателей на Хабре 13 миллионов. А выставлять рейтинг могут только 1,9 миллиона. При этом администрация может буквально завтра разрешить голосовать всем читателям без регистрации. А может наоборот, запретить голосовать всем тем, кто не пришлёт сканы диплома о высшем техническом образовании.
В конце концов, разрешили же вы голосовать пользователям без статей.
Но вы, администрация, способны влиять (и влияете) на рейтинг не только на уровне механик, но и прямыми точечными действиями.
Вот вы спрашиваете:
Или может вы считаете, что администрация должна блокировать и исключать из рейтинга всех в кого ткнут пальцем и обзовут неблагонадежным?
У меня возникает встречный вопрос: а что, шадоубан по голосованию на Хабре как-то иначе действует? Вот ровно так же показываете пальцем и говорите "нам кажется, что вот тот тип злоупотребляет голосованием". Каковы критерии? Где они прописаны, где их почитать? Да нигде! :)
Т.е. тут вы можете, а тут "а как же мы это сделаем??" :)
В мире постоянно кого-то обманывают и, если публиковать статью о каждом случае, то ни к чему хорошему это не приведет.
Безусловно, в мире, например, Лариса Долина не хочет покидать проданную ею квартиру и было бы странно писать про это на Хабре (хотя постойте... ой!). Но Лариса Долина не использует созданный администрацией платформы рейтинг, чтобы взобравшись на него сверху, начать совершать сомнительные с точки зрения морали и этики поступки.
Вы, администрация, искусственно создаёте рейтинг. Вы объявляете механику его формирования. Когда на вершину рейтинга, вашего рейтинга, на вашей платформе, пролезает всякое разное вы говорите: "а что мы можем сделать, оно само?"
Ну хорошо, а зачем тогда он нужен, такой рейтинг? :)
в процессе публичного бичевания могут быть затронуты (а, скорее, неизбежно будут затронуты) чьи-то права
Почему вы называете "бичеванием" всестороннее информирование читателей, голосующих за рейтинг? :) Вот они в рамках "естественного процесса голосования" вознесли на вершину, неоднозначного автора - а почему? Потому что не было другой точки зрения. Почему же, в рамках "естественного процесса" не позволить голосующим читателям, ознакомиться с альтернативными мнениями, чтобы их голосование не было результатом искусственно навязанного вами нарратива? :)
Знаю, знаю :) Потому, что:
каждая такая публикация создает правовые риски
Да. Терпила, который поленился идти в суд вряд ли нанесёт ущерб платформе. А вот хитрый жук, который не забоялся "кинуть через плечо" незнакомого человека вполне может и отсудить что-нибудь.
Окей. Оно всё ясно и понятно. Впрягаться за конкретного терпилу дело бесполезное. Но потом-то можно если и не выработать, то хотя бы обдумать стратегии недопущения подобного? Вас самих не коробит данная ситуация?
Если "нет, не коробит, да и с чего бы должна?", то чего же вам не нравятся...
...толпы желающих подпихнуть рекламу какого-то говноканала или говнопроекта. Непризнанные гении, которых не публикуют научные журналы. Студенты, которым пообещали поставить зачет за публикацию на Хабре, но у которых нет собственного опыта и поэтому они несут ререрайты страниц из Википедии.
...главное же, что правовых рисков нет, а всё остальное несущественно. Разве нет? По мне, так "реклама говноканала" чуть "почище" будет, чем кидок на деньги.
У меня возникает встречный вопрос: а что, шадоубан по голосованию на Хабре как-то иначе действует? Вот ровно так же показываете пальцем и говорите "нам кажется, что вот тот тип злоупотребляет голосованием". Каковы критерии? Где они прописаны, где их почитать? Да нигде! :)
Т.е. тут вы можете, а тут "а как же мы это сделаем??" :)
Вы сравниваете абсолютно разные кейсы. Лишение права голоса применяется на основании наблюдений модераторов. Все метрики, на основании которых принимается решение, остаются зафиксированными в системе и, если, например, человек обратится в суд, заявив, что модераторы покушаются на его свободу мнения, все эти метрики могут быть предоставлены на суд. А вот если кто-то указывает на пользователя и называет его мошенником, у модераторов отсутствует какая-либо доказательная база, на которую они могут сослаться при получении правовых претензий. Поэтому модераторы не могут принимать решения с чужих слов.
Почему вы называете "бичеванием" всестороннее информирование читателей, голосующих за рейтинг? :) Вот они в рамках "естественного процесса голосования" вознесли на вершину, неоднозначного автора - а почему? Потому что не было другой точки зрения.
Да. Терпила, который поленился идти в суд вряд ли нанесёт ущерб платформе. А вот хитрый жук, который не забоялся "кинуть через плечо" незнакомого человека вполне может и отсудить что-нибудь.
Впрягаться за конкретного терпилу дело бесполезное. Но потом-то можно если и не выработать, то хотя бы обдумать стратегии недопущения подобного?
Стратегия давно обдумана, выработана и заключается в установленном в правилах запрете на публикацию жалоб. Дальше я попытаюсь объяснить почему предпочтение отдается именно этой стратегии.
Для начала один простой пример приведу. Когда я работал в поддержке сервиса фриланса, к нам обратился пользователь, утверждавший, что его обманул другой пользователь: взял деньги, не выполнил обязательства, перестал выходить на связь. Требовал его забанить. Заявлял, что мы покрываем мошенников, когда мы отказались это сделать. А спустя неделю написал нам, что нашел некролог, объясняющий, что фрилансер не выполнил обязательства по причине смерти...
Бывали и случаи, когда люди присылали выдуманные жалобы просто чтобы кому-то подгадить.
Т.е. любая информация о том, что "кто-то плохой", может оказаться неправдой или полуправдой, а сайт может стать пособником в распространении этой неправды.
Российский закон о СМИ предусматривает для таких случаев механику публикации опровержения. Но он не учитывает механику репостов. История о том, что капиталисты в очередной раз обидели какого-то работягу мигом завирусится, а история о том, что это был выдуманный вброс – никого не заинтересует. Да, даже если опровержение дойдет до того, кто читал клевету и какое-то время верил ей, получится как в анекдоте: «Ложечки-то нашлись, а осадочек-то остался».
За время, которое пройдет с момента подачи иска по защите чести, достоинства и деловой репутации до принятия судебного решения, репутации может быть нанесен непоправимый ущерб. Плюс, нужно учитывать, что имеющаяся у сайта информация о пользователях, не всегда позволяет предоставить их в качестве надлежащего ответчика. Т.е. может сложиться ситуация в результате которой сайту придется нести ответственность за размещенную публикацию, вместо того, кто ее разместил.
Ну и еще один момент, хотя мне кажется, что для понимания этой истории он самый важный. Многие, из тех, кто жаловался на мошенников на фрилансе, писали о том, что нашли негативные отзывы о них уже после того, как перевели деньги. Т.е. проблема вас всех в том, что вы считаете публикацию отзыва каким-то убер-оружием, гарантированно устраняющим угрозу. Хотя, по факту, не очень-то и велика вероятность того, что его прочитает кто-то из потенциальных жертв до того, как ее обманут. Просто угроза перейдет с одних людей на других.
Итак, давайте прикинем какие сценарии у нас получаются на выходе:
сайт разрешает свободно публиковать жалобы: какая-то часть этих жалоб помогает каким-то людям избежать неприятностей, но эти неприятности все равно получают другие люди + ущерб никто никому не компенсирует + несут непоправимые репутационные убытки некоторые оклеветанные люди и компании + несет убытки сайт, вынужденный участвовать в судебных разбирательствах;
сайт не разрешает публиковать жалобы: реально пострадавшие обращаются в органы, уполномоченные разбирать такие дела и принимать реальные меры, в некоторых случаях, этим органам удается восстановить справедливость, компенсировать убытки пострадавшим и устранить угрозу + полностью исключается риск репутационного ущерба для кого-либо.
Имхо, даже если отбросить риски связанные с клеветой, лучшим останется тот сценарий, в котором существует хоть какая-то вероятность восстановления справедливости и устранения угрозы, чем сценарий с иллюзией справедливости, при котором реальная угроза сохраняется.
Исполнитель-автор, к которому есть претензии заказчиков-читателей, конечно может подать в суд на клевету, выиграть и нанести ущерб платформе.
Однако из метапозиции ситуация сугубо симметрична: может подать, а может нет; может выиграть, а может проиграть; в конце концов, в суд на платформу может подать не исполнитель на клевету, а заказчик на недостоверную рекламу - почему бы и нет?
Различие здесь только в том, что само написание публикации-жалобы сигнализирует о юридической слабости позиции пишущего. Попытка такой публикации показывает, кто скорее откидается, а кто - вряд ли. Вот если такую публикацию предворяет досудебка о недостоверной рекламе, шанс на исключение из сложившихся практик платформы будет заметно выше :)
От @Flammmable поступил упрек, что рейтинг возглавляло лицо, которое по слухам, не выполняло или не качественно выполняло свои обязательства в личной жизни за пределами сайта.
Я бы согласился с такой формулировкой, если бы автор занимал первую позицию в хабе Программирование, а жалобы были на то, что он, скажем, не платит алименты. От жены, специально зарегистрировавшейся для этого на Хабре.
В какой мере можно называть "личной жизню за пределами сайта" ситуацию, когда автор находит клиентов для своих коммерческих проектов среди пользователей сайта, пишет на сайт статьи о своих коммерческих проектах, поднимается в рейтинге и снова находит клиентов на сайте?
Российский закон о СМИ предусматривает...
Тут вот какое дело... Владелец Хабра однажды написал:
Мы совершенно точно не будем регистрироваться как СМИ. Потому что мы не СМИ. И это принципиально.
Почему-то ни у LiveJournal, ни у профильного форума не возникло проблем с публикацией альтернативных мнений. В чём же разница? В том, что вы - СМИ? А зачем вы СМИ? :) Для авторитетности? В чём она заключается? В том, что в случае самопрезентации исполнителя вы не можете применять санкции, так как у вас нет экспертизы; а в случае с отрицательным отзывом заказчика вы применяете санкции потому... что у вас нет экспертизы?
если кто-то указывает на пользователя и называет его мошенником, у модераторов отсутствует какая-либо доказательная база, на которую они могут сослаться при получении правовых претензий
А если этих кого-то - двое? Причём это совершенно незнакомые друг с другом персоны, но них аккаунты на вашем сайте, вам доступны их личные данные, их переписка...
Вот вы - СМИ. Да? У вас есть журналисты? Они способны проводить журналистские расследования? Ну, для непредвзятости подачи информации, средством массовой информации? Почему у какого-то электронщика получилось найти мм... много различных мнений, а у журналистов СМИ - нет? Потому, что вы UGC-СМИ? :)) Когда нужно одёрнуть - СМИ, а когда искать материал - UGC?
Есть шутка про один крупный банк: он любит рассказывать, что является одним из старейших банков страны, ровно до того момента, пока речь не заходит о сгоревших вкладах 1991 года :)))
Итак, давайте прикинем какие сценарии у нас получаются на выходе:
Ложная дихотомия. Технически, вы могли бы принять гибкое, но интересное решение: установить правило, что если в публикации говорится о коммерческом проекте, то в случае претензий со стороны контрагентов, в публикацию вносится эта претензия, а также обязательный ответ на неё со стороны исполнителя. Иначе статья удаляется. Потому, что "мы не можем рисковать репутацией и подставляться под иск о недостоверной рекламе", например. Хотя бы так.
Стратегия давно обдумана, выработана и заключается в установленном в правилах запрете на публикацию жалоб.
Это вполне рабочее, шаблонное бюрократическое решение любой проблемы - запретить.
Именно поэтому, как я написал (а вы, в общем, согласились с выводом), у вас не получится развивать экспертизу. Потому, что её развитие потребует нешаблонных действий.
Это, в свою очередь, приводит к тому, что в рамках вашего СМИ журналист покроет эксперта - при прочих равных.
А это, в свою очередь приводит к тому, что вы описали - настойчивым попыткам пропихнуть рекламу, потому что реклама - что уж там - хлеб журналистики.
Я вас даже не очень-то осуждаю. Я, скорее, говорю о неконсистентности ваших тезисов: ваше абсолютно искреннее, нутряное "приняли решение запретить...", а также "читатели сами так решили..." напрямую является причиной того контента, на который вы декларативно жалуетесь.
заказчик на недостоверную рекламу - почему бы и нет?
Потому что жалобы на недостоверную рекламу применимы только по отношению к рекламным материалам. Если человек как-то проявил себя, написал статью в профессиональный журнал, выделился чем-то в профессии и попал, например, на доску почета, то это не может рассматриваться как реклама, несмотря на то, что кто-то может сделать из этих материалов вывод о том, что у человека можно заказать услугу в той области в которой он хорош.
Вот если такую публикацию предворяет досудебка о недостоверной рекламе, шанс на исключение из сложившихся практик платформы будет заметно выше :)
Не будет. На такую досудебку юристы компании просто ответят, что это не реклама и такой вопрос вообще не предусматривает досудебки. На недостоверную рекламу отправляются жалобы в надзорный орган, который проверяет жалобы и принимает решения о том была ли реклама недостоверной. В рассматриваемом случае они просто отпишутся заявителю, что это не реклама и они не имеют касательства к подобным разбирательствам.
Различие здесь только в том, что само написание публикации-жалобы сигнализирует о юридической слабости позиции пишущего. Попытка такой публикации показывает, кто скорее откидается, а кто - вряд ли.
Делами о мошенничестве занимается полиция. Заявление в полицию можно подать, даже если ты не знаешь кто преступник. Полиция будет его искать по тем данным, которые есть. Плюс, для доказательства факта мошенничества не требуется особого разбирательства.
Делами о клевете, защите чести, достоинства и деловой репутации, занимаются суды. Для подачи иска в суд необходимо однозначно указать ответчика. Ник и ссылка на профиль не подойдут. Такое заявление просто завернут. Т.е. истцу ничего не остается как указывать лицо владеющее сайтом. Затем сайт попытается предоставить надлежащего ответчика, но может в этом не преуспеть.
Т.е., если у кого в этой ситуации и наблюдается "юридическая слабость", то это у людей и организаций, которые могут стать жертвами клеветы. Им крайне сложно добиться хоть каких-то защитных мер, а все время пока они их будут добиваться, нарушение их прав будет длиться. Именно в этой связи я упомянул неэффективность механизма опровержения предусмотренного законом о СМИ. Я не утверждал, что Хабр является СМИ, а говорил о том, что оклеветанные оказываются в глубокой яме и для того, чтобы выбраться из нее сегодня нет эффективных правовых механизмов.
Вот вы - СМИ. Да? У вас есть журналисты? Они способны проводить журналистские расследования?
Нет, Хабр не зарегистрирован как СМИ и, соответственно, не имеет статуса СМИ, а его работники не имеют статуса аккредитованных работников СМИ. Соответственно, все ваши рассуждения, связанные со спецификой работы СМИ в данном случае не применимы.
У вас есть журналисты? Они способны проводить журналистские расследования?
Такое ощущение, что вы пересмотрели фильмов про акул пера. Давайте перейдем от фантазий к правовым реалиям. Предположим, что один человек заявляет, что его кинул другой. Какое расследование тут может провести журналист? Попросить доступ к переписке у автора жалобы? Каков шанс не нарушить, при этом, положения закона о тайне переписки? А если автор жалобы специально удалил из переписки сообщения имеющие важность для разбирательства? Что еще можно проверить? Перевод денег? Ну, предположим, жертва прислала журналисту данные о переводе. Как журналист проверит, что получатель перевода и владелец аккаунта на который пожаловались - одно лицо? Как журналист проверит, что это лицо не отправило перевод обратно, или не вернуло деньги каким-либо иным способом? У журналистов банально нет законных возможностей для проведения подобных расследований. Кому нужны вся эта суета и правовые риски, ради малоэффективной публикации. Гораздо разумнее и эффективнее для общества сразу обратиться к людям, которые обязаны расследовать преступления и наказывать виновных, да еще и располагают всеми необходимыми для этого полномочиями.
Технически, вы могли бы принять гибкое, но интересное решение: установить правило, что если в публикации говорится о коммерческом проекте, то в случае претензий со стороны контрагентов, в публикацию вносится эта претензия, а также обязательный ответ на неё со стороны исполнителя. Иначе статья удаляется.
Давайте рассмотрим эту идею более подробно. В частности, откуда должен появляться "обязательный ответ"? Его должен предоставлять автор претензии? Тогда он может оказаться такой же клеветой, как и претензия. Его должны получать работники Хабра? Какой статус у них тогда будет в этом процессе? Доставщики претензии? Что делать, если их просто пошлют лесом? Кто будет всё это финансировать?
Т.е. в результате мы опять выходим на то, что механизм обращения в правоохранительные и правозащитные организации гораздо эффективнее и безопаснее для общества, чем опубликование очередного сочинения о том, как кто-то кого-то огорчил.
Если человек как-то проявил себя, написал статью в профессиональный журнал, выделился чем-то в профессии и попал, например, на доску почета, то это не может рассматриваться как реклама
Закон определяет рекламу так:
Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как на ваш взгляд могла бы выглядеть контент-реклама услуг ИПшника-электронщика? И в чём было бы её принципиальное отличие от описанной вами активности автора?
Делами о мошенничестве занимается полиция.
Тут вот какое дело...
Уже долгое время в правоприменительной практике остро стоит вопрос о разграничении гражданско-правовых деликтов, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением договоров от преступлений <...> Нередким является и обратный случай, когда один из участников гражданского оборота обращается с заявлением в правоохранительные органы и в ответ получает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с мотивировкой, что имеют место быть гражданско-правовые отношения и заявителю необходимо разрешать спор в рамках гражданского судопроизводства.
В рамках изучения ситуации один из участников описал мне ровно такой случай: его заявление отклонили и посоветовали обратиться в суд.
Поэтому мне любопытно:
Сколько ваших заявлений о мошенничестве было принято полицией?
О скольких успешных случаях подачи подобного заявления вы знаете непосредственно от потерпевших - ваших знакомых, родственников, коллег и т.д?
Насколько вы любите художественные произведения о полиции?
Попросить доступ к переписке у автора жалобы?
Сотрудники Хабра имеют доступ к личным сообщениям. В частности, модерация использует содержимое личной переписки для перевода пользователей Хабра в read-only.
А если автор жалобы специально удалил из переписки сообщения имеющие важность для разбирательства?
На Хабре пользователи могут удалять свои личные сообщения??
Как журналист проверит
Например, как обычно: спросит другую сторону.
Кому нужны вся эта суета и правовые риски, ради малоэффективной публикации.
Например, если человек в процессе интервью раскаится и возместит ущерб, то много кому.
Хотя, конечно, если "суетой" занимается малоэффективный журналист, то и публикация у него будет малоэффективной, это да :))))
Давайте рассмотрим эту идею более подробно. В частности, откуда должен появляться "обязательный ответ"? Его должен предоставлять автор претензии?
Смотрите: если автор пишет на Хабре обучающие статьи по решению дифференциальных уравнений и параллельно с этим, вне какой-либо связи с Хабром выращивает и продаёт хреновые помидоры, то понятно, что претензий к вам быть не может.
Но если автор пишет какой он офигенный сварщик и какой замечательный навес он сварил в рамках одного своего заказа, а в реальности именно этот навес автор недоделал/сделал хреново, то вот тут, я убеждён, у заказчика должно быть право вставить реплику.
Администрация здесь работает как медиатор.
Т.е. автор пишет статью про то, какой он классный и как у него получилось сварить конструкцию в рамках конкретного проекта.
Заказчик пишет "всё классно, только вы сделали ровно половину навеса". И это будет включено в конец статьи.
Автор (в статье, после отзыва) отвечает, что посчитает нужным: "пропал настрой на работу", например.
Можно, наверное, сделать 2-3 предварительных непубличных раунда, когда заказчик может поправить и уточнить формулировку претензии, а автор - формулировку ответа на неё.
Понятно, что это не панацея. Но это хотя бы купирует вопиющие ситуации.
Как на ваш взгляд могла бы выглядеть контент-реклама услуг ИПшника-электронщика? И в чём было бы её принципиальное отличие от описанной вами активности автора?
На мой, и не только мой, взгляд реклама должна содержать явное предложение оказать услуги инженера-электронщика на возмездной основе.
В рамках изучения ситуации один из участников описал мне ровно такой случай: его заявление отклонили и посоветовали обратиться в суд.
Такое вполне возможно, всё зависит от развития ситуации и от того, можно ли признать взаимодействие заказчика-исполнителя заключением договора.
Сколько ваших заявлений о мошенничестве было принято полицией?
О скольких успешных случаях подачи подобного заявления вы знаете непосредственно от потерпевших - ваших знакомых, родственников, коллег и т.д?
Насколько вы любите художественные произведения о полиции?
1-2. Я не становился жертвой мошенничества. Знакомые и родственники тоже.
3. Художественные произведения о полиции я очень люблю. Преимущественно о попадании полицейских из нашего времени в СССР, как в "Обратная сторона луны". Сейчас этот поджанр хорошо развит на АТ.
Сотрудники Хабра имеют доступ к личным сообщениям. В частности, модерация использует содержимое личной переписки для перевода пользователей Хабра в read-only.
Это не так. Для пресечения массовых рассылок используется системная информация о факте рассылки идентичных сообщений + жалобы пользователей. Для санкций за оскорбления/угрозы используются жалобы пользователей и присланные ими скриншоты полученных сообщений с оскорблениями/угрозами.
Я знаю только один ресурс, который прописал в договоре возможность перлюстрации переписок администрацией (Авито), и на мой взгляд, это положение договора носит характер злоупотребления правом.
На Хабре пользователи могут удалять свои личные сообщения??
Не думал, что речь идет о системе диалогов на Хабре. Обычно люди переводят дискуссии в мессенджеры. Насколько я теперь понимаю, вы рассматриваете единичный случай, когда, ввиду известности персонажа на Хабре, ему поступали предложения работы, и кому-то не дали опубликовать статью о том, что этот персонаж не выполняет договоренности. А я рассматриваю ситуацию во всем многообразии жалоб, которые пытались опубликовать, включая "этот банк специально разработал мошенническое приложение так, чтобы оно автоматически подставило для списания перевода кредитку и у меня списались деньги за комиссию". Отсюда у нас разночтения. Вам важно решить отдельно взятый кейс и вам кажется, что при определенных условиях он мог быть как-то решен вмешательством администрации сайта. А я говорю о том, что в случае с большинством жалоб игры в такое внутрисайтовое правосудие только вредят, не говоря уже о том, что они неэффективны, поскольку личность остается свободна и может продолжать свою деятельность за пределами сайта.
Как журналист проверит
Например, как обычно: спросит другую сторону.
А что, если:
ответ не будет предоставлен, например, другая сторона не понимает причем тут журналист или не считает целесообразным тратить время непонятно на что;
будет предоставлен ответ, противоречащий данным первой стороны, например, другая сторона банально соврет, сообщив, что не нарушала чьи-либо права и обязательства.
Например, если человек в процессе интервью раскаится и возместит ущерб, то много кому.
И много подобных случаев вам известно? Я сталкивался с другими случаями, когда мнимая жертва поднимала вонь, и человек которого обвиняли в неисполнении обязательств предпочитал вернуть деньги, только чтобы прекратить этот инфошантаж, даже если он был во всем прав. Со стороны это могло быть похоже на то, что кто-то раскаялся и вернул деньги, но, по факту, со стороны оболганного исполнителя, это было рациональным выбором меньшего из зол.
Но если автор пишет какой он офигенный сварщик и какой замечательный навес он сварил в рамках одного своего заказа, а в реальности именно этот навес автор недоделал/сделал хреново, то вот тут, я убеждён, у заказчика должно быть право вставить реплику.
В рамках комментариев к статье ее содержание может критиковать любой пользователь. Не обязательно даже заказчик.
Администрация здесь работает как медиатор.
Администрация сайта не должна вмешиваться в чьи-то правовые конфликты просто потому, что кому-то этого очень хочется.
Администрация сайта не имеет законной возможности проверить показания двух сторон. А без этого ее участие превращается в форменный цирк при котором стороны могут обвинять друг друга до морковкина заговенья.
На мой, и не только мой, взгляд реклама должна содержать явное предложение оказать услуги инженера-электронщика на возмездной основе.
Прочитал все 15 страниц пояснения. Весьма интересно, но есть пара вопросов.
Во-первых, насколько явным, на ваш взгляд, должно быть такое предложение? Если электронщик пишет что-то типа "я за деньги рассылаю наборы для самостоятельной сборки устройства моей разработки" - это явное предложение?
Во-вторых, точную цитату вы не даёте, поэтому хотелось бы узнать, какие конкретно разделы данного документа вы интерпретируете указанным образом?
всё зависит от развития ситуации и от того, можно ли признать взаимодействие заказчика-исполнителя заключением договора.
Как указал в приведённой мною ссылке юрист, грань размыта. А поэтому, это я уже говорю от себя, на "развитие ситуации" могут повлиять такие неподвлястные заказчику факторы, как загруженность делами конкретного следователя.
Художественные произведения о полиции я очень люблю.
Я, кстати, сейчас смотрю сериал The Rookie - отличная вещь, но не суть. Я всё к тому, что мне кажется, вы переоцениваете возможности полиции. Как мне представляется, описываемая проблема примерно настолько же решаема полицией, как, к примеру, шумная вечеринка у соседей. Это ненасильственное правонарушение и оно имеет низкий приоритет.
Это не так. Для пресечения массовых рассылок используется системная информация о факте рассылки идентичных сообщений + жалобы пользователей. Для санкций за оскорбления/угрозы используются жалобы пользователей и присланные ими скриншоты полученных сообщений с оскорблениями/угрозами.
Как же вы подтверждаете содержимое скриншотов и спамовый характер рассылки (а вдруг это не спам, а копипаста поздравлений с 1 мая?), кроме как ознакомившись с личной перепиской? Или вы верите на слово скриншотам?
И много подобных случаев вам известно?
Из 5 кейсов о которых мне известно, 1 закончился именно так.
Я сталкивался с другими случаями, когда мнимая жертва поднимала вонь, и человек которого обвиняли в неисполнении обязательств предпочитал вернуть деньги, только чтобы прекратить этот инфошантаж, даже если он был во всем прав.
В вашей практике работы в Хабр.Фриланс каких случаев возврата денег было больше: тех, где исполнитель виноват и справедливо вернул деньги или тех, где он был прав, но предпочёл откупиться?
А, ну и вы опять рассматриваете однократное событие "исполнитель против заказчика". Мне же любопытно, что вы делали с серийными заказчиками-шантажистами? Учитывали их исторически обусловленный бэкграунд? Или позволяли бахать исполнителей каждый раз как в первый раз?
Администрация сайта не должна вмешиваться в чьи-то правовые конфликты
Так вмешивается же :) Есть заключение суда о клевете? Если нет - то это превентивное вмешательство.
Администрация сайта не имеет законной возможности проверить показания двух сторон.
Но оно имеет возможность предоставить или отказать в предоставлении возможности высказаться.
ее участие превращается в форменный цирк при котором стороны могут обвинять друг друга до морковкина заговенья.
В том случае, если вы посредник, а не арбитр, накладные расходы для вас не кажутся мне чрезмерными.
Смотрите, любое действие по поддержанию порядка на платформе требует усилий: требует продумывать формальные правила и требует обрабатывать исключения из правил в ручном режиме.
В ряде случаев вы вполне этим занимаетесь. В некоторых не занимаетесь - это ваше право. Можно не заниматься вообще никакими внутренними правилами, тогда будет Двач (впрочем... :) ). И это не то, чтобы прям плохо. Но тут желательна определённая честность. Типа "да, у нас тут Двач!". Если вы жалуетесь на попытки иных пользователей дёшево отрекламироваться и при этом проводите политику дистанциоравания от всего (ну, за исключением "юридических рисков") - это в комплексе звучит достаточно странно.
Если электронщик пишет что-то типа "я за деньги рассылаю наборы для самостоятельной сборки устройства моей разработки" - это явное предложение?
Полагаю, что зависит от формата. Если это написано в блоке "о себе" на сайте, в статье или комментарии, то это нельзя однозначно толковать как рекламу, поскольку этой фразой человек может описывать уровень своей погруженности в сферу. Например, я часто упоминаю о том, что занимаюсь преподавательской деятельностью, и кто-то может зацепиться за эту фразу и предложить мне работу репетитором (особенно вдохновившись репликой про 300 рублей в час). Предположим, я соглашусь и окажусь хреновым репетитором. Может ли этот человек пожаловаться, что я рекламировал себя на этом сайте? По-моему, это абсурд. Другое дело, если я буду писать об этом на баннере или листовке.
Например
точную цитату вы не даёте, поэтому хотелось бы узнать, какие конкретно разделы данного документа вы интерпретируете указанным образом?
В первую очередь, п.8 Информация органично интегрированная в произведения культуры, науки, искусства. Там довольно подробно это описано.
Например, в ряде изданий, где я публикуюсь, есть блок с информацией об авторе. В интернет-изданиях – это целый профиль автора на отдельной странице. Там подробно описывается моя деятельность и приводится список моих публикаций, но рекламой моих услуг это не является, несмотря на то, что это привлекает внимание ко мне и моей деятельности и, при прочтении, у кого-то может возникнуть желание заказать у меня услуги в которых я могу показаться компетентным, ввиду моей публикационной активности и моей характеристики в профиле.
Как указал в приведённой мною ссылке юрист, грань размыта. А поэтому, это я уже говорю от себя, на "развитие ситуации" могут повлиять такие неподвлястные заказчику факторы, как загруженность делами конкретного следователя.
Так и есть, еще и компетентность лица, принимающего решение, может сказаться. Тем не менее, я продолжаю считать, что в большинстве случаев, правовые методы менее деструктивны для общества, чем самосуд и публичное клеймление.
Как же вы подтверждаете содержимое скриншотов и спамовый характер рассылки (а вдруг это не спам, а копипаста поздравлений с 1 мая?), кроме как ознакомившись с личной перепиской? Или вы верите на слово скриншотам?
В таких ситуациях целесообразно верить скриншотам. Тут нужно учитывать, что лицо-нарушитель знает, что оно отправляло и, знает, что если оно начнет оспаривать санкции, это можно будет проверить. Например, технически, можно отправить такое же сообщение через ту же систему и сравнить зашифрованные результаты. Еще можно попросить разрешение ознакомиться с перепиской. Но до этого пока ни разу не доходило.
Я встречал упоминания скриншотов переписок в судебных решениях, но сейчас сходу не смог найти пример. Полагаю, что в суде также могут рассматривать скриншоты без всяких заверений, если ответчик не упирает на то, что они были сфальсифицированы. При получении заявления о фальсификации судьям ничего не мешает ознакомиться с оригиналами сообщений. Преподаватель по уголовному процессу (действующий судья по уголовным делам) рассказывал, что, до известных событий, зарубежные мессенджеры буквально "по щелчку пальцев" предоставляли оригиналы интересующих его диалогов. Думаю, что в современных реалиях, ничего не мешает работникам суда или полиции ознакомиться с перепиской на экранах устройств и составить протокол по результатам ознакомления. Впрочем, это не только мои соображения.
В вашей практике работы в Хабр.Фриланс каких случаев возврата денег было больше: тех, где исполнитель виноват и справедливо вернул деньги или тех, где он был прав, но предпочёл откупиться?
За почти что 10 лет, я, наверное, пару раз задумывался о том, что заказчик не очень хороший человек, а исполнителю проще побыстрее урегулировать конфликт, чем доказывать неадекватность заказчика.
Но нужно учитывать, что с публикацией на крупном портале ставки гораздо выше. Когда идет речь об ущербе репутации такого масштаба, отстаивание честного имени будет стоить заведомо больше, чем откупиться от инфошантажа.
Мне же любопытно, что вы делали с серийными заказчиками-шантажистами? Учитывали их исторически обусловленный бэкграунд? Или позволяли бахать исполнителей каждый раз как в первый раз?
На Фрилансе такие случаи мне не попадались, или уже стерлись из памяти. А вот на Хабре один персонаж за два года опубликовал три жалобы: сначала опубликовал жалобу на Яндекс, судя по апдейтам публикации, те связались с ним и порешали в ускоренном режиме, затем он пожаловался на СДЕК, третьим стал Сбер (это мы уже сняли с публикации как нарушение запрета на публикацию жалоб).
Есть заключение суда о клевете? Если нет - то это превентивное вмешательство.
Здесь не стоит забывать о том, что есть нарушенное правило сайта о запрете на публикацию жалоб. Устранение нарушения правил не мешает решать конфликт правовыми методами, как оно и должно происходить.
имеет возможность предоставить или отказать в предоставлении возможности высказаться.
и отказ заведомо закреплен в правилах в виде запрета на публикацию жалоб, которые несут больше вреда, чем пользы для общества. Это стратегия, построенная на реальных кейсах и на выборе меньшего из зол. Она не мешает людям решать свои конфликты правовыми методами. Но, при этом, она нивелирует наиболее деструктивные варианты развития событий.
Полагаю, что зависит от формата. Если это написано в блоке "о себе"...
Формат - публикация. Перенося на ваш пример: если вы опубликовали заметку о вашем платном авторском курсе для будущих журналистов и рассказали о его уникальных преимуществах перед типичными аналогами - это реклама или нет?
Вообще, ИП-шник может написать на Хабр такую статью, что вы сочтёте её рекламой этого ИП-шника (исключая ситуацию, когда ИП-шник в статье прямо капсом напишет "ЭТО РЕКЛАМА")? Что нужно написать такого в публикации формата статьи, чтобы вы гарантированно сочли её рекламой?
На мой, и не только мой, взгляд реклама должна содержать явное предложение оказать услуги
В первую очередь, п.8 Информация органично интегрированная в произведения культуры, науки, искусства. Там довольно подробно это описано.
В данном пункте не встречается ни одно из четырёх указанных слов. Ни вместе, ни по отдельности. Вообще. Ни одно, ни в какой форме.
Зато в пункте вполне упоминается "информация, формирующая интерес к определенному лицу или товару", где этим лицом может быть в том числе "индивидуальный предприниматель". А также говорится, что упоминания тогда не носят рекламный характер, когда "не подменяют главных персонажей в произведении". Стало быть, если ИП описывает рабочий кейс из своей практики, акцентируя внимание на том, что именно он сам решил задачу - вполне себе подпадает такая публикация под рекламу. Ну или расскажите, почему нет, почему это не следует из указанного вами пункта :)
правовые методы менее деструктивны для общества, чем самосуд и публичное клеймление
В чём тогда состоит институт репутации, которую вы старательно защищаете?
В этой логике можно продолжить движение: "Ну ок, победили вы представителя бигтеха в суде. А публике зачем об этом знать? Хотите репутационно наказать бигтех дополнительно к тому, что предписал суд? Есть приставы, есть решение суда вот с ними его и обсуждайте. А иначе бигтех компенсацию выплатит, а от позора во век не ототрётся. Не надо нам такого."
Что тогда такое репутация? Что это за социальный механизм такой?
История о том, что капиталисты в очередной раз обидели какого-то работягу мигом завирусится, а история о том, что это был выдуманный вброс – никого не заинтересует.
Почему же этот социальный механизм, механизм репутации, работает именно так?
Может ли это быть потому, что бигтех способен завесить своими позитивными рекламными щитами весь московский метрополитен с потоком 240млн. поездок в месяц, а работяга не может? И потому социум балансирует данное неравенство (а вы, соответственно, "балансируете" его обратно)?
Или это потому, что "чернь всегда завистлива"?
Или почему? У вас есть этому какое-то объяснение?
Что нужно написать такого в публикации формата статьи, чтобы вы гарантированно сочли её рекламой?
Подпишитесь на мой телеграм-канал. ©
Перенося на ваш пример: если вы опубликовали заметку о вашем платном авторском курсе для будущих журналистов и рассказали о его уникальных преимуществах перед типичными аналогами - это реклама или нет?
По сути, это будет рекламой, даже если курс будет бесплатным. А вот как это интерпретирует надзорное ведомство, я хз.
Что нужно написать такого в публикации формата статьи, чтобы вы гарантированно сочли её рекламой?
Например, добавить к описанию своей деятельности слово "недорого".
В данном пункте не встречается ни одно из четырёх указанных слов. Ни вместе, ни по отдельности. Вообще. Ни одно, ни в какой форме.
П.8. я упоминаю, говоря о том, что не являются рекламой формулировки, описывающие уровень погруженности человека в сферу. Вообще, в моей исходной формулировке было больше четырех слов:
На мой, и не только мой, взгляд реклама должна содержать явное предложение оказать услуги инженера-электронщика на возмездной основе.
И это был ответ на ваш вопрос о моем взгляде, который я изложил своими словами. А в рассматриваемом приказе приводятся взгляды ведомства, общий вывод из которых, ужатый в одну формулировку, на мой взгляд, будет близок к предложенной мной формулировке.
Стало быть, если ИП описывает рабочий кейс из своей практики, акцентируя внимание на том, что именно он сам решил задачу - вполне себе подпадает такая публикация под рекламу. Ну или расскажите, почему нет, почему это не следует из указанного вами пункта :)
Под описанный кейс подпадает немалый процент материалов на Хабре и, на мой взгляд, нельзя оценивать их все так абстрактно под одну гребенку. Нужно анализировать тексты на предмет того, являются они рекламой или изложением опыта.
Напомню, что всё это мы с вами обсуждаем в рамках вашей гипотезы о том, что Хабр могут оштрафовать за недостоверную рекламу, если на нем будет публиковать статьи человек, который не исполняет свои обязательства. И, тут я, наверное, виноват, что увел вас в эту сторону, смутившись тем, что речь шла о материалах, которые, на мой взгляд, не являлись рекламными. А нужно было обратить внимание на то, что доказательством "недостоверности" рекламы в таком случае должно являться решение, подтверждающее, что лицо взяло деньги и не выполнило обязательство в полном объеме. Ведь, надзорное ведомство не может применить санкции исходя из непроверенной истории. Т.е. надзорное ведомство, банально, не примет к исполнению такое заявление, а отправит заявителя в суд.
В принципе, даже если существует хоть какая-то вероятность штрафа за нарушение рекламного законодательства, то она, в любом случае, будет предпочтительнее, чем риски и издержки от реализации пути с разрешением публикации жалоб и удалением авторских материалов на основе жалоб на действия авторов за пределами сайта. Тем более, что случаи жалоб на авторов достаточно редки, а случаи жалоб, в которых можно привязать недостоверную рекламу, и того реже. Поэтому я не вижу смысла продолжать этот обмен мнениями о том, как следует толковать рекламное законодательство, чтобы убедить вас, что риска получить штраф за нарушение рекламного законодательства в рассматриваемом случае нет. Ведь, на фоне рисков и издержек от предлагаемой вами альтернативы, риском нарушения рекламного законодательства можно банально пренебречь. А мы и так уже потратили уйму времени на обсуждение этого маловероятного негативного сценария.
Может ли это быть потому, что бигтех способен завесить своими позитивными рекламными щитами весь московский метрополитен с потоком 240млн. поездок в месяц, а работяга не может? И потому социум балансирует данное неравенство (а вы, соответственно, "балансируете" его обратно)?
Интересно, как вы резво забросили пример с автором-инженером, репутации которого угрожала публикация, чтобы представить Хабр как защитника репутации зажравшихся корпов.
По-моему, не следует забывать, что может невосполнимо пострадать репутация любого человека, даже не имеющего предпринимательского статуса. Это может радикально изменить его жизнь и какие-либо его попытки оправдаться просто не будут никого волновать.
У вас есть этому какое-то объяснение?
Мотивация же принципиально разнится. Хочется делать репост материала о том, как кто-то некрасиво или глупо себя повел, чтобы предупредить знакомых, и знакомые это поймут и оценят. А вот признавать потом, что это была утка, а ты повелся и тиражировал эту утку, хочется гораздо меньше. Тебя, конечно, могут оценить как человека, умеющего признавать свои ошибки, но от ярлыков человека, который повелся на развод, и человека, который может тиражировать непроверенную информацию, это уже не избавит.
И это был ответ на ваш вопрос о моем взгляде, который я изложил своими словами. А в рассматриваемом приказе приводятся взгляды ведомства, общий вывод из которых, ужатый в одну формулировку, на мой взгляд, будет близок к предложенной мной формулировке.
Мой взгляд на исключение из понятия рекламы для демонстрации брендов в художественных произведениях таков, что должна быть возможность заменить один бренд на другой без ущерба для произведения.
Т.е. демонстрация бренда тогда не будет рекламой, когда герой не ездит на Lamborghini Сountach, а ездит на дорогой гоночной машине. То, что это какая-то конкретная модель - просто приходится к слову, а не принципиально меняет сюжет.
Но моего понимания в комментарии к закону в явном виде не просматривается. Правда, вашего, как мне кажется, тоже. По мне, комментарий в данном случае весьма расплывчат. Если и ссылаться на него, если и судить по его букве, по тому, что там говорится в явной форме, то...
...под описанный кейс подпадает немалый процент материалов на Хабре.
Да, попадает. Да, лично мне это кажется неприятной правовой коллизией. Но буква комментария к закону, как мне кажется, говорит именно об этом.
случаи жалоб на авторов достаточно редки, а случаи жалоб, в которых можно привязать недостоверную рекламу, и того реже
Во-первых, тут даже с официальной статистикой просмотров есть определённые противоречия. У меня есть сомнения, что администрация системно ведёт статистику жалоб. А без статистики, на одних лишь ощущениях (даже ощущениях сотрудника администрации или "ветерана" платформы) можно весьма сильно заблуждаться.
Во-вторых, если жалобы запрещены, то и случаи жалоб будут редкими :)
В-третьих, вы, администрация, и про применение шадоубана говорите, что это крайне редкая мера. Как видно, однако, в одних случаях вы находите время и инструменты отреагировать на редкие события. Значит вопрос не в самой по себе редкости.
Интересно, как вы резво забросили пример с автором-инженером, репутации которого угрожала публикация, чтобы представить Хабр как защитника репутации зажравшихся корпов.
Исходя из упомянутого вами первым антагонизма "капиталист-работяга" я предполагал следующую логику вашей аргументации:
-У вас, администрации, нет квалификации быть арбитрами в технических и юридических спорных вопросах;
-Вы не можете провести точную границу между ИП-шником и бигтехом;
-При этом бигтех (на ваш взгляд) чрезмерно уязвим к неоправданной критике и, вместе с тем, притягивает её в большом количестве;
-Поэтому вы принципиально стараетесь уменьшить количество критики, в том числе путём формализации запрета на её публикацию.
Если я понял вас неверно и бигтех здесь лишняя сущность - виноват, давайте исключим его из дискуссии.
Хочется делать репост материала о том, как кто-то некрасиво или глупо себя повел, чтобы предупредить знакомых, и знакомые это поймут и оценят. А вот признавать потом, что это была утка, а ты повелся и тиражировал эту утку, хочется гораздо меньше. Тебя, конечно, могут оценить как человека, умеющего признавать свои ошибки, но от ярлыков человека, который повелся на развод, и человека, который может тиражировать непроверенную информацию, это уже не избавит.
В рамках своего небольшого исследования я общался и с людьми, которые говорили о субъекте в позитивном ключе. Мне было важно найти тот набор факторов, который приводил к коллизии. И соответственно, я искал примеры, когда такой коллизии не происходило.
Однако у тех, с кем я пообщался тезис был примерно следующий:
Отличный парень! Ответственный! Толковый специалист! Видно, что душа болит за дело! Но вот лично я проектов у него не заказывал. Так, общались на форуме, читал его публикации.
Я не ставил целью как-то повилять на их точку зрения. Скорее даже наоборот. Интерес представляли именно консервированные образцы мнений. Застывшие как муха в янтаре перед палеонтологом.
И всё же, уверен, попытайся я их переубедить, они ровно также держались бы за своё первоначальное мнение. Ровно по указанным вами причинам. Так что здесь наблюдается симметрия ситуации.
В принципе, даже если существует хоть какая-то вероятность штрафа за нарушение рекламного законодательства, то она, в любом случае, будет предпочтительнее, чем риски и издержки от реализации пути с разрешением публикации жалоб и удалением авторских материалов на основе жалоб на действия авторов за пределами сайта.
Вы говорите "риски". Риски для кого?
Для вас, как для платформы?
Хм. А почему Хабр несёт эти риски, а LiveJournal или отраслевой форум не несут этих рисков?
Для критикуемого автора?
Вот тут мне непонятна двойственность подходов. Ситуация-то кажется вполне симметричной:
Критика за ваш гипотетический, на словах хороший, а в реальности - не очень, курс будет посвящена "действиям за пределами сайта", окей.
Но ведь и ваша гипотетическая квази-рекламная публикация о нём на Хабре будет посвящена вашим "действиям за пределами сайта".Может ли быть критика недостоверной? Может.
Может ли быть рекламная публикация недостоверной? Тоже может.Может ли недостоверная критика нанести урон репутации? Да.
Может недостоверная реклама нанести урон финансам? Да.Можно ли обратиться в правоохранительные органы или суд, если в подозреваете мошенничество в отношении себя? Можно.
Можно ли обратиться в правоохранительные органы или суд, если вы подозреваете клевету в отношении себя. Тоже можно.Работает ли законодательство идеальным образом в части устранения последствий клеветы? Допускаю, что нет.
Работает ли оно идеальным образом в отношении устранения последствий мошенничества? Нет.Существуют ли коллективные аберрации восприятия читателей, однобоко подходящие к информации и создающие риски ущерба репутации отдельным авторам? Допустим.
Существуют ли коллективные аберрации восприятия читателей, однобоко подходящие к информации и поднимающие на пьедестал не вполне достойных персон? Почему бы и нет.Есть ли у Хабра как платформы формальные правила с чёткими критериями и предусмотренные специфические санкции за нарушения? Есть.
Есть ли у администрации Хабра правила, в которые помимо формальных критериев включено усмотрение администрации, а также просто непрописанные возможности по ограничению прав отдельных пользователей, которые применяются адресно и в случаях, формализация которых не представляется на текущий момент целесообразной? Тоже есть.
Так почему же
- в одном случае описание "действий за пределами сайта" ок, а в другом не ок?
- в одном презумпция достоверности, в другом презумпция клеветы?
- в одном ситуация является прерогативой суда и полиции, в другом эту прерогативу забирает на себя платформа?
- в одном vox populi vox dei, в другом ручное ограничение неразумной толпы от вредной информации?
- в одном действует формальное правило, в другом разводится руками и говорится "А что мы можем поделать" ?
Опять же. Я не говорю, что вы что-то кому-то должны. И уж точно я не говорю, что вы должны разбирать финансовые споры двух нонеймов с парой чахлых публикаций.
Я говорю о том, что если ваша система ценностей и ваша механика платформы так устроена, что позволяет вам, администрации, дистанцироваться от не менее двух независимых жалоб на автора, считающегося одним из лидеров профильного раздела...
...то эта же самая система, эта же самая механика позволит вам сохранить статус-кво, не выстраивая систему экспертности.
Если вы в одном случае можете позволить себе сказать "А что мы можем поделать", то и во втором случае сможете.
У меня есть сомнения, что администрация системно ведёт статистику жалоб.
Статистика правовых запросов ведется и она публична. От ведомств, регулирующих вопросы распространения рекламы, запросы не поступали.
В этой статистике не учитываются бытовые жалобы, не оформленные в виде официальных запросов, требований и претензий. Но все, или почти все, поступающие в форму обратной связи письма, так или иначе проходят через меня. В основной массе это сутяжничество и кверулянтство. Жалоб в духе "я поверил рекламе в статье и мне это не понравилось" на моей памяти было штук 5, т.е., даже меньше чем одна в год, и это были не оформленные документы со ссылками на рекламное законодательство, а бытовые рассуждения. Если они и пошли с ними потом в надзорное ведомство, то их там отбрили.
про применение шадоубана говорите, что это крайне редкая мера
Крайне редко этот инструмент применяется не против накрутчиков, а против "токсичных" пользователей (минусаторов). А вот обнуление голосов накрутчиков с появлением этого инструмента стало обязательной мерой, но оно сопровождается блокировкой аккаунта, поэтому не воспринимается как шадоубан.
Как видно, однако, в одних случаях вы находите время и инструменты отреагировать на редкие события. Значит вопрос не в самой по себе редкости.
Как правило, это вопрос полномочий. Если ситуация может быть решена в рамках правил и на основании зафиксированных в системе событий, то ее решают в рамках правил. А если требуется проверка данных за пределами системы, то реакция сводится к рекомендации обратиться в уполномоченный государством орган.
-У вас, администрации, нет квалификации быть арбитрами в технических и юридических спорных вопросах;
Проблема не в квалификации, а в правовом статусе. Полномочия юрлиц банально не позволяют проводить разбирательства гражданских споров. Если вы посмотрите, как работает институт медиации и арбитража, то там стороны заведомо заинтересованы, чтобы определенная организация выступала независимой стороной и заключают договора, закрепляющие возможности организации и статус решения.
-Вы не можете провести точную границу между ИП-шником и бигтехом;
-При этом бигтех (на ваш взгляд) чрезмерно уязвим к неоправданной критике и, вместе с тем, притягивает её в большом количестве;
Я говорю о том, что, когда мы говорим о рисках для деловой репутации, границу проводить не справедливо, поскольку и бигтех, и ИП, и физические лица находятся в одинаковой ситуации. Все могут быть неправомерно ославлены и, в условиях медленных и сложных механизмов борьбы с клеветой и ее последствиями, все могут понести непоправимый ущерб. Но, при этом, чем больше хозяйствующий субъект, тем больше у него хейтеров, завистников и конкурентов. Соответственно, тем чаще он становится мишенью для подобных манипуляций.
-Поэтому вы принципиально стараетесь уменьшить количество критики, в том числе путём формализации запрета на её публикацию.
Именно так.
Риски для кого? Для вас, как для платформы? Хм. А почему Хабр несёт эти риски, а LiveJournal или отраслевой форум не несут этих рисков?
Откуда такой интересный вывод? Ошибка выжившего? Нужно учитывать, что информационное законодательство до каминаута Сноудена почти не развивалось. С тех пор оно разрастается как снежный ком, а правовая система активно учится его применять. При этом, и среди владельцев ресурсов, и среди их пользователей, процветает правовая безграмотность, когда одни не понимают, что нарушают чьи-то права, а другие не понимают, что их права нарушены. Поэтому может срабатывать эффект "неуловимого Джо". Однако, я как мантру повторяю студентам, что они, ни при каких обстоятельствах, не должны придерживаться логики: "ему за это ничего не было, значит и мне не будет".
Для критикуемого автора?
Да, для любого объекта критики, эта критика может стать фатальной.
Критика за ваш гипотетический, на словах хороший, а в реальности - не очень, курс будет посвящена "действиям за пределами сайта", окей.
Но ведь и ваша гипотетическая квази-рекламная публикация о нём на Хабре будет посвящена вашим "действиям за пределами сайта".
Так почему же- в одном случае описание "действий за пределами сайта" ок, а в другом не ок?
В обоих случаях администрация не проверяет действия за пределами сайта. В обоих случаях материал проверяется на соответствие одним и тем же правилам.
в одном презумпция достоверности, в другом презумпция клеветы?
Нет ни презумпции достоверности, ни презумпции клеветы. Повествовательная статья может содержать клевету в той же степени, что и статья-жалоба. Разница только в том, что жалоба – это заведомо нецелевой контент, поскольку ее предметом является нарушение чьих-то прав + жалоба всегда несет кому-то негатив, поскольку в жалобе всегда есть антигерой + нередко, жалоба является инструментом манипуляции (дискредитация; инфошантаж и т.п) + жалоба, это массовый жанр, способный поглотить весь ресурс. Т.е. есть конкретный тип материалов, который потенциально более деструктивен, чем остальные, и этот тип является заведомо нецелевым. Поэтому он и запрещен в правилах. По той же причине в правилах запрещены мат и политика.
не выстраивая систему экспертности
Да никто и не планировал ее выстраивать. Может вы перепутали меня с каким-то другим комментатором? Я же еще 10 комментариев назад написал, что не вижу перспективы в системе экспертных оценок.
Согласен, на фоне заработков высокооплачиваемых айтишников, вознаграждение выглядит не очень привлекательно.
Мм. Я не упоминал конкретно айтишников. Электрогазосварщики получают 150...300к, слаботочники 120...200к, электронщики и сервисные инженеры - примерно также.
У меня на второй работе, в одном из лучших вузов области, ставка за преподавание составляет 300 рублей в час
Почему они не уходят из ВУЗа на более высокооплачиваемую работу?
Почему они не уходят из ВУЗа на более высокооплачиваемую работу?
Потому что с нашими региональными зарплатами это вполне себе нормальный приработок. Кроме того, для одних преподавание – это трамплин на должности с более приятными окладами. Для других – статус, выделяющий их из серой массы. Для третьих – призвание и отдушина.
Соответственно, если какой-то пользователь возглавляет рейтинг, значит читателям нравятся его материалы. Или может вы считаете, что администрация должна блокировать и исключать из рейтинга всех в кого ткнут пальцем и обзовут неблагонадежным? Это неправовое решение.
Моя последняя статья была с очень высоким рейтингом, но это не помешало администрации подвинуть её в чулан, убрав из ленты и рекомендаций. Вы этим "рейтингом статьи" прикрываетесь только когда он на вашей стороне, а когда нет - блокируете.
И не надо отождествлять абстрактную группу "читателей" с теми кто ставит оценки - от того, что условные 50 человек поставили плюс, не следует что статья хорошая и понравится остальным. Например, потому что у корпоративных блогов бывает по 50-100 сотрудников, они могут нарисовать любой рейтинг.
Вы этим "рейтингом статьи" прикрываетесь только когда он на вашей стороне, а когда нет - блокируете.
Рейтингом никто не прикрывается.
От @Flammmable поступил упрек, что рейтинг возглавляло лицо, которое по слухам, не выполняло или не качественно выполняло свои обязательства в личной жизни за пределами сайта. Именно на это я возразил, что это не администрация сайта голосовала за материалы этого пользователя, а другие пользователи, и администрация сайта не может исключить его из рейтинга или отказать в доступе к сервису на основании того, что кто-то считает это лицо преступником.
Моя последняя статья была с очень высоким рейтингом, но это не помешало администрации подвинуть её в чулан, убрав из ленты и рекомендаций.
А с какой-такой стати рейтинг вашей статьи должен мешать модераторам проанализировать ее содержание на соответствие указанным в ней хабам?
На мой взгляд, корпоративный сегмент на диаграмме, это тот же UGC, только с мотивацией от компаний.
Редакционный контент – это, фактически, тот же UGC, только на договорной основе.
Что же тогда неUGC-контент?
Можно ли сказать, что, например, РИА, ТАСС или РБК - это как и Хабр, тоже, своего рода, UGC-платформы? :))))
Что же тогда неUGC-контент?
В рамках Хабра я такого не наблюдаю. Я потому и говорю, что Хабр – это, в первую очередь, UGC-система.
Можно ли сказать, что, например, РИА, ТАСС или РБК - это как и Хабр, тоже, своего рода, UGC-платформы?
Плохо представляю их бизнесс-процессы, но не думаю, что это UGC-платформы. Подозреваю, что у них должна быть единая редакция, а у авторов должны проверять образование и предложить материал для публикации не может любой желающий.
На Хабр приходят за информацией.
И «уважаемая администрация» из кожи вон лезет, чтобы информация потонула в потоке шума.
И условия во внешней среде год за годом становятся все менее располагающими для того, чтобы тратить время и делиться своим опытом.
Бессмысленный набор слов. Время на то, чтобы показать «какой я молодец» у людей всегда найдётся. Во всяком случае до тех пор, пока третья мировая не начнётся.
Раньше это могло быть своего рода хобби, которым можно было заниматься, получая какое-то удовольствие.
Ничего не изменилось. Я, конечно же, говорю про нормальных хабраавторов, а не про бумагомарателей на зряплате.
Требования к копирайту были не те.
Это да. Раньше был один Ализар. Он был живым человеком, а потому не масштабировался и процент «копирайта» среди нормальных публикаций был гораздо ниже, чем сейчас. Да и в общем и целом работал он покачественнее нонешней «информационной службы».
Посмотрите, что публиковали десятилетие назад.
Двое смотрели в лужу. Один видел качественные статьи, другой «Копипасты обзоров каких-то программ, обзоры новых гаджетов с реферальными ссылками, односложные материалы о раздаче инвайтов в новые проекты, материалы из разряда "посмотрите, я нашел на ютубе прикольный видос"».
Копипасты раньше были запрещены, а обзоры программ, если они и были, точно полезнее, чем популярные ныне у кое-кого из редакции «Вышла новая версия N программы M».
А за «посмотрите, я нашел на ютубе прикольный видос» раньше сливали.
Что мы сейчас наблюдаем в чистом UGC-сегменте? Толпы желающих подпихнуть рекламу какого-то говноканала или говнопроекта.
Ой, кажется у вас бревно в глазу застряло!
Рекламировать говноканалы явно разрешили совы-эффективные менеджеры, внеся соответствующие поправки в правила.
Никто не пишет хорошие статьи просто потому, что у него зудит от желания поделиться информацией
Как говорили ещё в ФИДО, «Отучаемся говорить за всех». Хорошие статьи пишут потому, что человеку интересен предмет статьи.
Что может замотивировать их тратить время и описывать свой опыт (продолжать думать о работе в свободное от нее время)? Очевидно, возможность повысить доходы. Поэтому Хабр и стимулирует развитие UGC-сегмента за счет Программы Поддержки Авторов.
Если «UG» в «UGC-сегменте» это «Унылое Говно», то да, стимулирует. Иначе нет.
Цитата:
Для того чтобы поучаствовать в ППА, нужно обладать одним из следующих значков — «Автор», «Звезда», «Легенда», «Старожил».
Все вышеперечисленные значки требуют десятков положительной кармы, которую иначе как публикациями, которые в ППА не участвуют, не набрать.
Таким образом, цели привлечения качественных авторов это никак не способствует.
Хорошая техническая статья пишется несколько недель, а 5 000 рублей это один скромный поход в кабак.
Единственных «специалисты своего дела», которых это может привлечь, это профессиональные копирайтеры, искажающие через призму своего непонимания предмета по десятку публикаций в неделю.
По сути, ситуацию спасают именно компании, которые мотивируют работников делиться своим опытом
А-ха-ха, то есть мяу. На вскидку из ныне активных смог только НЛМК вспомнить. До 2022 было больше.
В большинстве же случаев, если у компании в блоге интересные статьи по тематике сайта, то это творчество внешних авторов. И не за ППА от Хабрахабра, а по договору с компанией-хозяйкой блога.
более менее
У вас в профиле указано «Специализация: Технический писатель». Отсюда вопрос — где дефис?
чтобы другие люди могли узнавать об этом и обсуждать на Хабре, а не где-то еще.
До 2014 года раздела «новости» не было и как-то я совершенно не страдал от того, что не могу обсудить ментальные испражнения очередного депутата.
Редакционный контент – это, фактически, тот же UGC, только на договорной основе.
То бишь не UGC.
Как говорили ещё в ФИДО, «Отучаемся говорить за всех».
Это работает в обе стороны. То что вы что-то видите или не видите, любите или не любите, считаете достойной оплатой или не считаете, точно так же не может автоматически масштабироваться на всё сообщество.
У вас в профиле указано «Специализация: Технический писатель». Отсюда вопрос — где дефис?
Я – малограмотный технический писатель.
Редакционный контент – это, фактически, тот же UGC, только на договорной основе.
То бишь не UGC.
Смотря что мы подразумеваем под UGC. Эти люди вышли из числа обычных пользователей. Они сами выбирают на какие темы и в каком объеме писать. Их тексты не носят статуса официальной позиции ресурса. Их тексты проверяются модераторами, наряду с текстами рядовых пользователей. По сути, от рядовых пользователей, их отличает только мотив в виде денежного вознаграждения, в то время как рядовые пользователи не всегда преследуют этот мотив. По сути, эта полемика близка к вопросу о том, можно ли называть блогеров журналистами.
И то, что вам видится как "удержание планки" на деле требует реконструкции системы с полной заменой отдельных элементов.
Похоже выбираются не те элементы для удаления https://habr.com/ru/companies/habr/articles/978182/
В целом темп прироста аудитории всё ещё высокий и стабильный. Но не покидает ощущение, что большинство IT‑специалистов уже давно с нами.
Прикол в том, что Хабр в своё время как раз таки и стал популярным из-за жёстких ограничений прав юзера и даже авторов статей. А сейчас под засилием ботов и ИИ придерживание тактики UGC-системы - полностью добьёт Хабр. Статьи будет писать ИИ, "читать" их будут боты накручивая просмотры, боты с регистрацией и ИИ будут ставить лайки и писать комментарии.
Хабр в своё время как раз таки и стал популярным из-за жёстких ограничений прав юзера и даже авторов статей.
Ага, как и Лепра. И как она там сейчас?
придерживание тактики UGC-системы - полностью добьёт Хабр
И на какую модель вы бы предложили перейти? Кто, по вашему, должен писать статьи и что его должно к этому мотивировать?
А как живут торрент-трекеры, например тот же рутрекер? Там модераторы разделов - это отобранные пользователи. То есть контент может быть завёрнут таким модератором если он не соответствует определённым требованиям, и не важно кто там с какими правами создал раздачу.
На Хабре таким ситом является "Песочница", но из песочницы статьи попадают в основную ленту просто по желанию кого-то, и уже из основной ветки статей идёт её оценка. А могла бы быть оценка статей в Песочнице пользователями Хабра, и если бы статья набирала там определённое количество положительных оценок, то потом её можно было бы перенести в основную ветку. А отрицательные не пропускать.
Второй момент. Периодически скидываю приятелю ссылки на различные статьи с хабра. И он как-то меня спрашивал, а как поставить + статье? А я ему - ни как. Сейчас уже вроде +1 всем в карму положили, но всё это полумеры. Можно было рид-онли пользователям сделать такую же возможность голосования, но помечать такие голоса например фиолетовым цветом, а голоса полноправных пользователей оставить по прежнему зелёными. И вот вам мотивация для обычных юзеров регистрироваться на хабре, написать статью что бы получить возможность проголосовать зелёным голосом "эксперта", а не рид-онли голосом. Кстати под таким голосованием сразу же будет и видна разница между мнением народа и "экспертами" с Хабра.
А когда позволительно сразу писать статьи в основную ветку лишь по причине оплаты аккаунта или за другие заслуги - ну вот и получаете то что есть сейчас.
И вот вам мотивация для обычных юзеров регистрироваться на хабре, написать статью что бы получить возможность проголосовать зелёным голосом "эксперта", а не рид-онли голосом.
Т.е. существующая сейчас необходимость написания статьи для получения возможности ставить дизлайки плохо мотивирует к написанию статьи, а вот стоит положительные голоса раскрасить и сразу заживем? Вы серьезно считаете, что от появления перспективы изменения цвета голоса на Хабре у хороших специалистов время и желание на написание статей появится?
А когда позволительно сразу писать статьи в основную ветку лишь по причине оплаты аккаунта или за другие заслуги - ну вот и получаете то что есть сейчас.
А вы не думали о том, что эта ваша "народная модерация" может вообще весь контент выкосить? Будет на Хабре появляться одна статья в сутки и кто тогда будет на него заходить? Кто будет хотеть что то опубликовать? За чей счет все это будет функционировать? Такое ощущение, что вы просто не видите как все элементы системы влияют друг на друга. Поэтому вы предлагаете просто избавиться от неприятного элемента системы, не задумываясь о том к каким последствиям это приведет (известный пример подобной логики).
Я предложил бы несколько другое решение: разрешить персональные блоги в которых авторы смогут публиковать любое дерьмо, которое придет им в голову. Но, при этом, материалы в персональных блогах должны быть видимы только авторизованным пользователям и не должны индексироваться поисковиками (это вдохнет новую жизнь в подписки на пользователей). А модераторы будут рассматривать статьи в персональных и корпоративных блогах и переносить удачные в публичные хабы. Таким образом решится проблема, когда авторы некорректные хабы указывают. В то же время, у авторов и компаний будет мотив завоевывать подписчиков, чтобы тиражировать им свой контент, даже если он не попадает в публичную часть сайта.
Плюсую за объяснение комрада @pragmatik. У меня некоторое время назад поменялась карма при отсутствии новых записей в разделе профиля "голосование за меня". Написал в поддержку, думал баг какой. Но оказалось что всё проще - при удалении аккаунта нарушителя правил его голоса отменяются.
Спустя какое-то время, кстати, история повторилась и привела к забавной коллизии - моя карма внезапно подросла с +4 до +5, что естественным путём невозможно без написания статьи. Впрочем возможность минусить всё равно не разблокировалась поскольку при попытке проголосовать в минус наличие своих статей проверяется явно. А через небольшое время кто-то выразил мне в карму своё недовольство тем самым восстановив естественный порядок. :)
Архив уже скрыл статью от РФ. Что называется, оперативненько (если вообще не весь хабр закрыл, превентивно, просто я не в теме).
весь хабр закрыл
Так.
Весь хабр исключен из архива для России
Уточню, статья на вебархиве доступна из не РФ - как минимум с хабром и архивом на данный момент все в порядке.
Это лучше спросить у @Boomburum
Хм, да вроде не из РФ я могу видеть заархивированные статьи на Хабре. Но веб-архив в последнее время нестабильно работает - дублировать приходится https://archive.ph/
Обратите внимание на количество просмотров и на оценку статьи там и там.
Уменьшение рейтинга с +21 до +18 скорее всего связано с шадоубаном одного из тех, кто голосовал за вашу статью. У него мог быть значок "Легенда", дающий х3 к голосу, его зашадоубанили, рейтинг упал.
Падение просмотров связано с пересмотром механики подсчёта просмотров и введение такой метрики как охваты. Введение механики произошло в районе 2 декабря 2025 года.
У меня к вам пара вопросов. Почему вы считаете рейтинг статьи сколь либо значимым параметром? Почему вы считаете отображаемое количество просмотров сколь либо значимым параметром?
У меня к вам пара вопросов. Почему вы считаете рейтинг статьи сколь либо значимым параметром? Почему вы считаете отображаемое количество просмотров сколь либо значимым параметром?
Всё просто очевидно, так работает психология человека. Выше уже писали, что количество просмотров не влияет на попадание в топ рейтинга по количеству просмотров, сейчас это просто это убрали, но раньше было. Но цифра количества просмотров и количества одобрительных комментариев влияет на степень доверия читателя к статье аля "все побежали и я побежал".
А рейтинг статьи напрямую влияет. Если у пользователя карма 50 или более он может уже получать 3000 российский рублей (ранее столько было, сейчас не смотрел) если статья набирала оценку 30+. Когда у меня карма была меньше 50 мне приходило предложение от одной тут популярной компании писать статьи от имени их блога за те самые 3000р.
Вот и получается, что штампуя статьи одна за одной и продвигая их в топ порой не честными способами, компании делают Хабр таким какой он есть сейчас.
цифра количества просмотров и количества одобрительных комментариев влияет на степень доверия читателя к статье аля "все побежали и я побежал".
Моя самая рейтинговая статья - это пошутейка на 1 апреля про анбоксинг замызганного бытового провода.
так работает психология человека.
Инфа сотка? :) Может ли быть, что психология человека работает так, что ему кажется, будто степень доверия других людей к его статье зависит от рейтинга :) Тогда как на самом деле она - не.
он может уже получать 3000 российский рублей если статья набирала оценку 30+
Кто платит эти 3к рублей? Если вы про ППА, по которой платит сам Хабр, то её верхняя ежемесячная планка, суммарная для всех авторов Хабра не превышает 200к руб. Лидеры по ППА могут рассчитывать на 15...20к в месяц, выпуская по 2 статьи в неделю. Нафиг так жить?
Вот и получается, что штампуя статьи одна за одной и продвигая их в топ порой не честными способами, компании делают Хабр таким какой он есть сейчас.
Из чего получается? Куда и, главное, зачем "продвигая"? Откуда в вашем комментарии возникли внезапные компании?
Всё просто очевидно
Специально для тех, кто считает, что им всё "просто очевидно" я написал эту заметку :)
Моя самая рейтинговая статья - это пошутейка на 1 апреля про анбоксинг замызганного бытового провода.
Кстати хороший пример рядом с моей https://habr.com/ru/articles/373803/
Обратите внимание на количество просмотров и на количество проголосовавших под оценкой статьи. Это к тому на какую аудиторию расчитана тема той или иной статьи. И в каком случае важне просмотры или оценка статьи. И да, количество лайков под статьёй или под отдельными комментариями побуждает их прочитать полностью, а количество просмотров статьи и отсутствие негативных комментариев в обсуждении каких-то спорных моментов усиливает доверие к написанному.
Лидеры по ППА могут рассчитывать на 15...20к в месяц, выпуская по 2 статьи в неделю. Нафиг так жить?
Ну вроде сейчас (из ваших же статей) понятно, что корпоративным блогам перестали платить за статьи 30+, возможно что раньше платили и потом перестали. Хоть что-то сделали правильно.
В ваших статьях с графиками статистики есть самые главные упущения, они не учитываются, но они самые важные.
Для примера игра "World of Tanks" когда компания владелец для лучшего удержания аудитории и увеличения донатов применила тактику "подкруток" игрового процесса. Они вроде по сегодняшний день доказывают, что никаких подкруток нет, хотя все и так знают что они там уже давно есть, те кого эти радикальные изменения не устроили - ушли из игры, а кого устроило существование в системе "Pay-to-win" - те остались и даже пришли новые игроки. Смысл в том, что компании выгоден второй вариант, а не какой-то канон или дух игры.
Тоже самое происходит с Хабром. Ваши графики статистики будут по прежнему такими же красивыми если из Хабра уйдут пользователи технари, а придут например какие-нибудь туристические корпоративные блоги и будут писать на тему "Как я провёл лето". Прикол в том, что на такой Хабр начнут приходить читатели которые будут целенаправлено искать такие статьи. Эти статьи будут получать большее количество лайков и просмотров так как они менее технически специализированные, а расчитаны и понятны более широкой аудитории. Другие компании и даже обычные пользователи видя это тоже подумают, что "раз они могут, то почему бы и нам не написать про то "Как я провёл лето". И ведь прикол в том, что эти статьи будут набирать высокий рейтинг и большое количество просмотров, и денег от рекламы и корпоративных клиентов Хабр тоже будет получать больше. Но это уже будет не Хабр!
И да, количество лайков под статьёй или под отдельными комментариями побуждает их прочитать полностью
Ваша теория основана лишь на ваших фантазиях. Вот статья с 1,1кк просмотров и отрицательным рейтингом.
Ну вроде сейчас (из ваших же статей) понятно, что корпоративным блогам перестали платить за статьи 30+
Когда это корпам платили ППА?? Насколько я знаю, с самого старта ППА в 2011 году корп.публикации исключались из неё.
В ваших статьях с графиками статистики есть самые главные упущения, они не учитываются, но они самые важные. Для примера игра "World of Tanks"...
Не, давайте лучше для примера что-нибудь с Хабра :))))
Ваша теория основана лишь на ваших фантазиях. Вот статья с 1,1кк просмотров и отрицательным рейтингом.
открыть статью или прочитать её полностью - большая разница. Кликбейтный заголовок поисковиками может перенаправить юзера даже на статьи находящиеся в песочнице. Как пример даже мои статьи, более 90% просмотров каждая из них набрала через поисковики, а не через поиск на Хабре. Речь о действиях пользователя когда он уже открыл статью.
Не, давайте лучше для примера что-нибудь с Хабра :))))
Да теже самые статьи https://habr.com/ru/articles/249805/ и https://habr.com/ru/articles/895316/ - аудитория Хабра совсем другая раньше и сейчас. Раньше ставили дизлайки под ними, а сейчас лайки.
аудитория Хабра совсем другая раньше и сейчас.
Доооо :)))) Особенно, если посмотреть на топ-20 за всё время и обнаружить там, например, "как нас обманывает упаковка кефира".
Всегда, когда читаю, что "Хабр был раньше тот", я задаю вопрос "когда?"
Нет, серъёзно. Вы, лично, можете провести условную временную черту?
Да могу провести, с момента корпоративных блогов. А ещё более точно, когда модераторы стали закрывать глаза на статьи не по тематике Хабра, а так же перепечатывания обычных технических статей из других источников.
Я же не зря привёл пример с игрой, визуально она осталась прежней и механики геймплея игры остались те же самые., но игра стала совсем другой и игроки в ней другие. Вы пытаетесь измерить цифрами то, что ими не измеряется.
Да могу провести, с момента корпоративных блогов.
О, а давайте сразу :) Каким годом датированы первые корпоративные статьи на Хабре? :)
Вы пытаетесь измерить цифрами то, что ими не измеряется.
Ахахахах :)))))
"Я художник, я так вижу" (с)
Корпоративные блоги были давно, но я не видел раньше, что бы Microsoft или другие компании писали статьи на любые темы да ещё в таком количестве. И я же не написал с момента создания корпоративных блогов, а с момента когда начались злоупотребления своим положением. Да и такого количества мелких компаний на Хабре раньше не было.
"
Я художник, я так вижу" (с)
и не только я
Корпоративные блоги были давно
С 2008 года, если быть точным. При том, что Хабр появился в 2006.
такого количества мелких компаний на Хабре раньше не было.
Количество различных компаний со статьями, датированными 2024 годом, на 25% меньше, чем для 2015 года.
я не видел раньше
Вы очень много чего не видели. Именно поэтому я вам настоятельно рекомендую полистать мою заметку и, возможно, поотвечать на вопросы, не подглядывая сразу в ответы.
более 90% просмотров каждая из них набрала через поисковики, а не через поиск на Хабре
Меня, на самом деле, поражает, насколько просто такие как вы выдумывают какие-то цифры в голове и вообще не стесняясь постят их с эдаким залихватским апломбом.
Да вам-то откуда знать: девяносто процентов или пол процента, из Гугла, из ленты, из поиска Хабра? Вы же, ну серъезно, не проверяли этого, вот вообще! И вы это знаете. И я это знаю. И вы знаете, что я знаю. И всё равно: "90%".
Инфа сотка?
В психологии и психиатрии 2х2 это необязательно 4, потому что норма это где-то между 3 и 5, а исключения объясняются [реально существующим эмпирическим законом]. Тем не менее, базовые, фундаментальные причины у всех одинаковы, просто из-за человеческой способности к более высоким, чем в среднем по животному миру, уровню абстракций, манифестации одного и того же приобретают причудливые формы, в которых не всегда очевидна одна или другая из всего лишь нескольких простая причина. "Все побежали и я побежал" - один из фундаментальных эволюционных приемов выживания. Потому что, одновременно и независимо:
для выживания выгоднее сначала бежать, а уже потом оценивать, нужно ли было бежать вообще
мышление исключительно энергозатратно, в среднем выгоднее не думать, а бездумно делать как все
Ну а какие формы это может принять, вопрос с бесконечным набором вариантов ответа, среди которых будет и "все читают, и я пойду читать".
"Все побежали и я побежал" - один из фундаментальных эволюционных приемов выживания.
Особенно у медведей, ежей и сов :))))
При всём моём уважении к вам, данный тейк - это элемент поп-психологии. Это миф. Где-то между мифом о несварении желудка от смеси сырой и кипячёной воды и тем, что "арбуз это ягода".
Мне трудно молчать о взаимности в вопросе взаимного уважения, и я даже не собираюсь пытаться сдерживать себя, но слово
арбуз
привильно пишется арбуэ.
P.S.: все, что сказано про взаимное уважение, сказано абсолютно серьезно. Теперь живите с этим.
все, что сказано про взаимное уважение, сказано абсолютно серьезно. Теперь живите с этим.
Ведомый поп-психологическими тейками, я постараюсь как можно быстрее перейти на стадию принятия. Главное нам с вами не вступить в созависимые отношения :))))))
Главное нам с вами не вступить в созависимые отношения
С моей стороны ничего не выйдет, я пробовал, но все равно каждый раз одно и то же. Выходит ваша статья, она мне нравится, я ее плюсую. Типичный психологический триггер, запускающий бихевористический паттерн с последующим кондиционированием, никак этот порочный круг не разорвать.
Тогда нам нужен кто-то третий. Чтобы создать треугольник "агрессор-жертва-спасатель" :))))
Ну... Давайте позовем @MaFrance351
"Все побежали и я побежал" - один из фундаментальных эволюционных приемов выживания.
Если говорить серьёзно, то феномен конформизма конечно же существует - это вполне подтверждают эксперименты Аша.
Но!
Ключевым в эксперименте Аша оказался факт, что для эффективной работы конформизма нужны именно пресловутые все.
Достаточно одного несогласованного мнения, чтобы степень влияния конформизма радикально снизилась.
Достаточно двух несогласованных мнений, чтобы это влияние стало сугубо символическим.
Вопрос, распознаётся ли рейтинг статьи в +15 (или в +35, или в +75) как мнение всех?
Судя по собранным мною данным - нет.
Если вы читали мою статью про накрутки, то видели, что резко подскочивший рейтинг не оказывал никакого влияния на флегматично растущие по логарифму просмотры. Также, на слабость корреляции между просмотрами и рейтингом указывает увеличение дисперсии на графиках "просмотры/рейтинг".
Если вы читали мою статью про накрутки
Я ее еще и плюсовал, простите. Потому что и по сути статьи, и по форме ее подачи, плюс был категорически необходим.
Но!
Ключевым в эксперименте Аша оказался факт, что для эффективной работы конформизма нужны именно пресловутые все.Достаточно одного несогласованного мнения, чтобы степень влияния конформизма радикально снизилась.
Достаточно двух несогласованных мнений, чтобы это влияние стало сугубо символическим.
Пошел за микроскопом, потому что пока что не вижу противоречий между моим тезисом и вашим, а значит пока что ваш тезис поддерживаю как непротиворечивый, не конфликтующий с другими тезисами, и коррелирующий с наблюдениями in vivo.
Понятие качества контента здесь тоже поменялось.
потому, что текущая система регулирует себя относительно себя, а не какого-то правильного ориентира )
Вот тут и есть противоречие. Как говорится, из слов девиза Хабра "много", "денег", "быстро", "сами" выберите "качество".
Ничего личного, но я т правда все меньшее влияние администрации ресурса замечаю на жизнь ресурса. Хабр вообще строился не то чтобы на вере в разум толпы жителей, а, скорее, на нежелание модерировать и разбираться. Отсюда и производные механизмы - их напилили, чтобы "оно как-нибудь само" работало, но, главное, речь не про качество, а, таки да, про зарабатывание денег.
Больших денег. Вспомните, за сколько хабр выкупали, и прикиньте масштабы.
На этом фоне шитпостинг новостей "редакторами", закрывание глаз на корпблоги, забивание на всех этих "а еще интереснее я пишу в своём тг" мальчиков-зайчиков... Ну, не канают, пока бабло есть!
Один вопрос мне покоя не даёт: кажется, что владельцы и редакция массово укатили в отпуск (впрочем, после 22 года многие на годы "в отпуск" укатили, ещё и наложке стараясь поменьше попадаться с иностранными счетами) - так что, пока с Родины бабло идёт, на ресурсе можно творить... Ну, многое, главное не наглеть и не палить контору.
Конечно, хотелось бы, чтобы такая ерунда с Фемидой привлекла внимание редакции и владельцев к общему настрою и ощущениям жителей. Сбудется ли - посмотрим!
Периодически отправляю администраторам некоторые подозрительные аккаунты и статьи (не только с блога компании, которая упоминается в статье) на проверку, к слову, администрация достаточно оперативно реагирует на все репорты и блокирует. Прибавилось накрутчиков.
Ещё в последнее время часто появляются этакие полу-боты, клиническая картина у всех одна под копирку: зарегистрирован пару дней назад - за эти пару дней комментариев уже около пятидесяти, а то и за сотню, чуть ли не в каждом последнем топике и на любую тему.
При этом у таких персонажей одна часть комментариев примитивные-односложные, другая часть выглядят вполне осмысленными, живыми, по теме и от человека в теме, в целом - прослеживается желание набрать побольше цифру в графе "комментарии".
Не думаю, что эти болванки связаны с Фемидой, склоняюсь, что это кто-то другой набирает не то консервы на будущее, не то мёртвых душ для создания фона на сейчас.
Немного успокаивает, что подавляющее большинство такого мусора чистится и банится администрацией довольно оперативно.
Если честно, иногда я начинаю себя самого подозревать. X)
Я пару раз тоже таких замечал, писал в поддержку. Мне ответили, что они считают эту аномалию одним и тем же человеком, и за полтора месяца забанили его два десятка раз... Я потом ещё несколько раз сообщал, но в конце концов устал. Оно всегда возвращается...
Полагаю, что я даже знаю о ком вы.
С 2023 года я деактивировал не менее 160 его аккаунтов. Возможно и больше, но в остальных случаях совпадения паттернов поведения не были очевидны. Не буду описывать их все, чтобы, если он наткнется на этот комментарий, он не попытался поменять поведение, или кто-то другой не попытался его сымитировать. Но, в целом, вы довольно точно описали: регистрируется, плодит десятки комментариев, попадает нам на глаза или кто-то из пользователей о нем сообщает в службу поддержки, мы деактивируем его аккаунт и все его комментарии заменяются заглушкой "НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь". Т.е. все его усилия каждый раз обнуляются. В чем цель его действий я не понимаю. После деактивации аккаунтами невозможно пользоваться, их никто не видит. Полагаю, что если бы он плодил "заготовки" под какую-то схему, то действовал бы менее топорно, не привлекая внимание. Даже если предположить, что какие-то из его аккаунтов ускользают от внимания модераторов и остаются не деактивированными, то ввиду того, что он публикует всякий флуд, их заминусовывают и они падают в полномочиях ниже свежерегов. Я несколько раз натыкался на его аккаунты уже после того, как сообщество отминусовало их до автоматической блокировки.Т.ч. на создание запаса "мертвых душ" это похоже меньше всего.
В первых аккаунтах он часто привязывал к словам в комментариях ссылки на ролики на Youtube и я полагал, что он таким образом льет трафик на видео (хотя они были с разных каналов). Также, в комментариях с первых аккаунтов, он зачем-то менял часть букв в русскоязычных словах на латиницу. Но эти паттерны он не использует уже больше года. Раньше под каждый аккаунт он использовал новую гуглопочту, сейчас пользуется почтами на сервисах временной почты, домены которых не успели попасть в список запрещенных к регистрации. Айпишники каждый раз новые. Порой он создает новый аккаунт сразу после блокировки предыдущего, а иногда не появляется несколько суток или даже недель. От некоторых пользователей приходят жалобы на то, что это кто-то плодит комментарии нейронкой, но я слабо представляю нейронку способную генерировать подобный бред:
Но это не всегда такой безграмотный поток сознания. Как вы хорошо заметили "одна часть комментариев примитивные-односложные, другая часть выглядят вполне осмысленными, живыми, по теме и от человека в теме". Никакие бренды он не продвигает и никакие политические идеи не лоббирует. Изредка прослеживается что-то характерное для ностальгии по СССР. Но на реплики фанатиков, хранящих советские паспорта, это совсем не похоже. Какого-либо объяснения, кроме психического расстройства, я такому поведению не нахожу. Я даже подумывал отдельный пост об этом персонаже написать и попросить участников сообщества помочь установить кто это. Но для полной картины нужно было бы опубликовать использованные им IP и почты, а это могло бы повлечь обвинения в нарушении приватности и действующего законодательства. Опять же, смысла в этом, помимо удовлетворения любопытства, нет, т.к. он не создает правовых оснований для того, чтобы можно было сбагрить его в заботливые руки пенитенциарной или здравоохранительной системы.
Я кажется понял о ком вы, видел его кучу раз в комментариях. Тут напрашивается какой-нибудь простейший классификатор на базе LLM, уж очень его стиль специфичный.
Ага, значит мне не показалось... Тоже была мысль о душевнобольном.
Заодно вопрос: что за ограничение, что нельзя минусить больше раза в 2 мин? Если мне дали баллов на плюсы/минусы, так дайте их использовать! Я даже как-то бан получил за выставление минусов. Хотя массово минусить приходится только бот фермы
Я даже ещё не всех авторов хабра отминусил. Только точечно и только когда совсем уж отвратительного качества булщит постят без проверки (это я к тому, что я не минусю (минушу?) всех подряд без разбора, только по делу)
И ещё вопрос: это только я заметил бум активности старых заброшенных акков? Прям волна тех, что зареган в 2010-2015 годах, очень мало комментов и тут прям прорвало лбдей на поболтать. Причём нередко комменты отминусованы по политике/прочей неадекватности. Или я навыдумывал?
В 2010-2015 годах аккаунты новорегов были бесправными. Люди регистрировали аккаунты, обнаруживали, что не могут ни на что повлиять и забрасывали их. Сейчас у них есть возможность предлагать комментарии, которую они пытаются реализовать. Кроме того, всякие бесчестные авторы, как правило, продвигающие какие-то продукты или каналы, провоцируют накрутку активности в своих статьях и это приводит к тому, что сторонние люди возвращаются на Хабр и вспоминают о том, что у них были аккаунты. Т.е., на мой взгляд, "воскрешение" старых аккаунтов – это тенденция обусловленная тем, что у базовых аккаунтов появились полномочия, которых у них не было 10-15 лет назад.
С 2023 года я деактивировал не менее 160 его аккаунтов.
Откуда такая уверенность, что это один человек со свистящей флягой, а не отладка LLM-спамбота, например?
Раньше под каждый аккаунт он использовал новую гуглопочту, сейчас пользуется почтами на сервисах временной почты, домены которых не успели попасть в список запрещенных к регистрации. Айпишники каждый раз новые.
Как-то не особо похоже на нездорового человека, n'est-ce pas?
я слабо представляю нейронку способную генерировать подобный бред
Генерация бреда это то, чем заняты нейронки 146% процессорного времени )
В 2010-2015 годах аккаунты новорегов были бесправными. Люди регистрировали аккаунты, обнаруживали, что не могут ни на что повлиять и забрасывали их. Сейчас у них есть возможность предлагать комментарии, которую они пытаются реализовать.
Ну не прикидывайтесь, ну!
Регулярно попадаются аккаунты и со статьями и с активным комментированием в прошлом, заброшенные несколько лет назад и внезапно оживающие с громким «одобрямс!» действий Партии и Правительства.
на мой взгляд, "воскрешение" старых аккаунтов – это тенденция обусловленная тем, что у базовых аккаунтов появились полномочия, которых у них не было 10-15 лет назад.
Какая великолепная у людей память, помнят на какую почту с каким паролем аккаунт сто лет назад зарегистрировали.
Откуда такая уверенность, что это один человек со свистящей флягой, а не отладка LLM-спамбота, например?
Есть несколько паттернов, указывающих на то, что это одна личность.
Какой-то не очень эффективный способ отладки получается. За два года можно было "отладить", чтобы без мата и бреда публиковать.
25 дней назад, он прислал в форму обратной связи сообщение: Вы не можете оставлять комментарии к публикациям, поскольку ваш аккаунт заблокирован. Причина: грубые и неэтичные высказывания.. а терроризм новым годом можно но правду про него нельзя - это же то-что было в той ссылке
18 дней назад @daggert сообщил, что этот персонаж ему, в ответ на сообщение, ссылку на порнографию отправил.
Как-то не особо похоже на нездорового человека, n'est-ce pas?
Расстройства бывают разного генеза... Да и на то, чтобы менять айпишники и использовать temporary mail особые познания не требуются.
Какая великолепная у людей память,
Можно завести себе записную книжку, как это делаю я, например.
Регулярно попадаются аккаунты и со статьями и с активным комментированием в прошлом, заброшенные несколько лет назад и внезапно оживающие с громким «одобрямс!» действий Партии и Правительства.
Возможно, я просто не сталкивался с такими.
Какая великолепная у людей память, помнят на какую почту с каким паролем аккаунт сто лет назад зарегистрировали.
У многих людей основной ящик не меняется десятилетиями. Когда они пытаются зарегистрировать на него аккаунт, получают сообщение, что аккаунт с такой почтой уже есть. Потом просто восстанавливают пароль на этот ящик, если забыли.
Какая великолепная у людей память, помнят на какую почту с каким паролем аккаунт сто лет назад зарегистрировали.
Я иногда захожу на сайты и обнаруживаю, что я там уже зарегистрирован, потому что Firefox автозаполняет данные для входа. Так что все возможно :)
У меня порой ещё веселее. Надо зайти куда-то, где не был лет десять, ввожу по памяти пароль, он не подходит, пытаюсь сбросить его, ввожу тот, который помнил, появляется ошибка в духе "недостаточно короткий и мало цифр и спецсимволов", добавляю парочку, и... "Ошибка: новый и старый пароли совпадают".
Я иногда захожу на сайты и обнаруживаю, что я там уже зарегистрирован.
А я так на одноклассниках зарегался когда это еще было любопытно и обнаружил какого то непонятно чувака не из нашего класса, но очень очень чем то до боли знакомого. Причем это был один среди всех анонимус :) Не трудно догадаться кто это был:)
Да, судя по всему, это он. Интересная личность, и буквально и как тот древний мем. Я был почти уверен, что это хитрый замысел ботовода, а не деле всё просто и банально оказалось. Персонаж конечно забавный, но спасибо, что зачищаете по мере его обострений.
P.S. в своём предыдущем сообщении получил один минус, неужели у него есть поддержка или аккаунт с достаточно положительной кармой?
всё просто и банально оказалось.
Не сказал бы, что все банально. Мы используем метод наблюдения, а он, как известно, показывает только следствия, не раскрывая первопричин. Я не до конца уверен, что поведение этого персонажа объясняют проблемы с душевным здоровьем. Просто это единственная не скомпрометированная на данный момент версия и какой-то иной разумной мотивации я не вижу:
если бы он плодил ботоферму, то не действовал бы так топорно, не привлекал бы к себе внимание, не публиковал бы мат и грубости, менял бы стратегии;
если бы он что-то рекламировал или лоббировал какие-то идеи, то комментарии меньше походили бы на флуд, содержали бы рекламные интеграции, опять же, не содержали бы мат и грубости;
если он обучает нейронку, то чему? вести себя как как безграмотный пенсионер?
Нет, я конечно, допускаю, что он может решать какую-то специфичную задачу, которая не может сходу прийти в голову. Но он уже несколько лет создает эти аккаунты и публикует комментарии в стиле коренного обитателя Одноклассников. И он уже несколько лет наблюдает, что все эти аккаунты со всеми этими комментариями каждый раз удаляются. Будто наглядная иллюстрация для цитаты про безумие.
в своём предыдущем сообщении получил один минус, неужели у него есть поддержка или аккаунт с достаточно положительной кармой?
Я вижу кто оставил минус, но чем именно ваш комментарий вызвал негатив у этого человека я не понимаю. Никаких связей с обсуждаемой персоной там нет и оставлен минус был 24.01.2026 22:11:04, т.е за несколько часов до появления всей этой дискуссии про конкретного человека. Минус оставил аккаунт, зарегистрированный дольше моего, имеющий нормальные публикации и практически не участвующий в дискуссиях. К слову, в данном обсуждении он тоже не участвовал, у него последний комментарий датирован апрелем прошлого года. И оценил он из всей этой дискуссии только ваш комментарий. Не исключено, это был банальный мисклик.
Тем временем обучающий курс по питону в ютубе: "Сегодня мы с вами будем учится скриптам для автоматической регистрации и постинга, на примера хабра"
Хабр исторически гордится своей системой саморегуляции: Песочница, карма, инвайты. Считается, что эта «иммунная система» отторгает некачественный контент и токсичных авторов.
Эта фраза должна быть в прошедшем времени. Система саморегуляции была до 2014. В 2014 её целенаправленно уничтожили.
У всех комментаторов без публикаций была украдена вся набранная ими карма и на несколько лет был введён мораторий на плюсование последней. Попутно был уничтожен /qa как средство набрать эти самые плюсики давая качественные ответы на вопросы.
Инвайты после открытия свободной регистрации потеряли практический смысл. Если до 2014 люди реально искали по знакомым инвайты, то после оные потеряли практическую ценность, ведь теперь можно плодить аккаунты пачками. А в дарквебе, наверняка, можно и просто купить по пять копеек за пучок.
токсичных авторов.
«Токсично» замечу, что тех, кто применяет этот эпитет к людям нужно подвергать анафеме и публичному порицанию. Напрягите мозг и найдите способ выразить мысль без этого соевого англицизма.
Если вы навернёте перорально ложку стрихнина, то вам несколько поплохеет т.к. стрихнин токсичен. Если вы вступите в словесную баталию в комментариях, то смерть от химического отравления вам совершенно точно не грозит.
Хабр для них — это канал «отмывания» репутации и источник «белого» SEO-трафика.
У меня некоторые сомнения в том, что SEO-трафик с Хабрахабра может нагенерировать 56 лямов. Это больше на госконтракты похоже.
Уважаемая администрация!
У меня стойкое убеждение, что «уважаемой администрации» глубоко безразлично абсолютно всё, кроме денег. Качество публикаций «информационной службы» и нежелание отказаться от свободной регистрации тому подтверждение.
дискредитируют саму идею профессиональных блогов на Хабре.
Так они и не профессиональные, они «блоги компаний».
P.S.: Как-то раз один автор написал серию статей про трояна StuxNet, интересную серию на мой взгляд. А потом посмел возмутиться в форме статьи какой-то деятельностью пиарщиков «Лаборатории Касперсккого», за что оперативно был кинут НЛО в read-only на неделю, кажется. Что как бы наменкает на систему ценностей.
посмел возмутиться в форме статьи какой-то деятельностью пиарщиков «Лаборатории Касперсккого», за что оперативно был кинут НЛО в read-only на неделю, кажется.
А вы уверены, что причиной блокировки был именно конфликт интересов? Мне, просто, доводится сталкиваться с ситуациями, когда не всё так однозначно, например.
Напрягите мозг и найдите способ выразить мысль без этого соевого англицизма.
Это латинизм.
Это когда мы про токсические свойства веществ беседуем, тогда оно латинизм.
А когда «он сказал мне что-то, что мне не понравилось, он токсичный!» — это соевый англицизм. Граждане Римской Империи в таком значении слово-прародитель вряд ли использовали.
Хотя, наверное, правильнее это будет назвать калькой из американского английского.
Граждане Римской Империи в таком значении слово-прародитель вряд ли использовали
Слово "министр" они тоже не в том значении использовали, которое оно имеет сегодня, но оно от этого латинизмом быть не перестало. В России как минимум в XIX веке, кстати, вполне использовали слово "ядовитый" для обозначения неприятного в человека, только сейчас это будет звучать скорее архаично. А вообще борцы с заимствованиями люди ужасно непоследовательные – их обычно не устраивают только те заимствования, которые появились при их жизни, а точно такие же по сути заимствования и кальки появившиеся за несколько лет до их рождения их не смущают. Ходят себе спокойно по тротуарам, гуляют по бульварам, паркам и скверам и в ус не дуют.
P.S. Вообще говоря, даже такие привычные сегодня слова как "влияние", "впечатление" и "вкус" (в значении, которое оно имеет например в словосочетании "художественный вкус") являются кальками с французского, и в свое время вызывали у некоторых жжение в чувствительных местах, но все это к счастью в прошлом.
И вообще возмутительные требования кидает.
Токсичный — ядовитый. Но такой лексик я не встречаю в литературе. А подбери другой синоним. Да я бы подобрал, но чай не пишу статью для Nature.
Излишнее использование импортированных слов и меня удручает, но в данном случае автор комментария преувеличивает проблематику. Но да ладно, не мне судить, я лишь выразил свое имхо.
Хабр исторически гордится своей системой саморегуляции
Хабр гордился? Может, "Денискин" гордился. Пользователи в основном всегда плевались.
Очень постиронично, прям в духе современности, обвинять статьи, написанные накрутками, статьей, написанной ИИ. Ну Неужели:
1. Так сложно (это что, и правда сложно?)
2. Почистить (руками, клавиатурой и т.д.)
3. Все это дебильное форматирование нумерованными списками? Это настолько лениво для ботописцев или это новый литературный тренд такой, "закос под выдачу ЛЛМ"?
Что до сути, так это не новость ни для одного быстро выросшего корпората на Хабре, новые лица автора под корпом каждый месяц, комментарии "Интересно, прочитал" от консерв с двумя каментами. Собственно, уже пару лет тут у корпов только два пути: тихо выдавать по паре статей в неделю с условными +10, либо выскакивать из этого тихого омута на хайповых темах, словить разок под сотню плюсов, написав что-то про РКН, ВПН, МТС, ЛЛМ, а затем в следующих высосанных из пальца потугах ловить лицом минусы. Очень немногие пишут по теме сайта, про себя и интересно, кроме НЛМК по сути никого и не вспомню, ну еще Милфгард для кого-то вроде писал, а уж он писал божественно. Остальное – да, методы борьбы с системой, чтобы не оказаться в пучине неизвестности.
это новый литературный тренд такой, "закос под выдачу ЛЛМ"?
Лично в моем случае - да, я иногда умышленно довожу некоторые, считающиеся признаками ИИ-генерации приемы, до гротеска, да хоть даже
списки из, порой, одного пункта
Впрочем, если читатели не следят за исправностью своих сарказм-детекторов или имеют предубеждения, блокирующие трезвомыслие и способность к критической оценке, то их неприятие малого стоит, уж простите, если кто-то узнал себя - я не про вас лично.
или это новый литературный тренд такой, "закос под выдачу ЛЛМ"?
Новый падонкаффский язык.
Я вот, кстати, по жизни люблю списки, правда не нумерованные а маркированные. Ещё в институте их использовал в конспектах, бумажных. Так что похоже что ближайшее время не судьба мне статью написать - закидают помидорами за ИИ-тость.
Хороший ресёрч, но вы им сделали рекламу, какую они сами не смогли бы.
Не уверен, что без вмешательства администрации это вообще решаемо силами сообщества
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как «серый» бизнес Femida Search строит зомби-ферму внутри Хабра для обхода Песочницы