Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 84
Но вот птицу с отбойным молотком в голове или креветку с плазменной пушкой довольно сложно обьяснить в рамках случайных мутаций.
Чем больше мы изучаем наш мир , тем он оказывается все более сложным, а время эволюции в миллиард лет, раннее бывшее для современников Дарвина буквально синонимом бесконечности, сейчас, когда средний обыватель уже свободно оперирует миллиардами: байт в телефоне ( 8 это мало), человек на земле ( 8 это много) , выглядит удивительно коротким.
Поразительно коротким.
Мир все сложнее, а время все короче.
Субъективное восприятие времени (причём только одним из видов приматов) и вообще больших чисел никак не влияет на то, что может за это время успеть произойти.
Об этом и речь, субъективное "миллиард это что то типа бесконечности"
Объективное : смотрим последний миллион, не видим каких то сверхбыстрых изменений, а окно объективно всего в тысячу раз больше.
Перефразируя Рокфеллера : "Эволюция готова отчитаться за каждый миллион лет , но не спрашивайте её, что случилось в первый"
не видим каких то сверхбыстрых изменений
Этим самым приматам в нынешнем виде годков сильно меньше будет. Про исчезнувшие виды и даже семейства вообще не говорю.
Ну и рассуждения про "больше всего в тысячу раз" - это тоже черри-пикинг формулировок. Скажем, в формате "больше на 3999 миллиона лет" уже звучит несколько иначе. А если уж и мерять - то мерять вообще не годами, а поколениями.
Да, сапиенсу уже почти миллион, он любит мерять время в попугаях сапиенсах. Если мерять в поколениях, то у высших лет десять получится, сто миллионов условных высших поколений. В дрозофиллах выйдет гораздо больше, в цианобактериях ещё больше, но все же стоит учесть, что биологические циклы как никак привязаны к сезонным явлениям и объективно удобнее вновь вернуться к старым добрым изменениям плоскости наклона планеты (годам)
Надо было и дятла с креветкой-щелкуном включить, как же я про них забыл! Но всё же не настолько они неупрощаемо сложные, чтобы исключать эволюцию путём постепенного увеличения амортизирующей способности языка или силы щелчка клешнёй. Вот если бы они режущий лазер изобрели - другое дело.
А со временем всегда так - миллиарды лет почти ничего не происходит, потом бац - и кембрийский взрыв! И наши предки вроде бы уже 200 тыс. лет назад сапиенсами были, а до цивилизации только 10 тыс. лет назад додумались. Чтобы совершить скачок к универсальности, нужно долго и нудно прощупывать пространство смежного возможного.
Смотря с чем сравнивать. С инженерной точки зрения они конечно сложные, но если присмотреться к королям биологического мира: паразитам, с их безумными по сложности циклами, больше похожими на американские горки, то даже сложность креветки щелкуна меркнет. А это мы только чуть чуть стали изучать паразитов, до этого их считали скучными, вторичными и не заслуживающими пристального внимания.
Люди не произошли от обезъян.
Ещё не произошли.
Мир вам автор,
кажется вы опровергаете информационный шум в масс-медиа о том что представляет собой религия, т.е. некую интерпретацию религиозных текстов, в которые к тому же, как в Библию например, веками вносились множественные правки.
Если хотите покритиковать креационизм, лучше брать конкретные источники, самым достоверным из которых является Коран, в оригинале естественно, на арабском, и попробовать найти там цитаты противоречащие современным научным представлениям,
там было бы честнее что-ли.
Библия поконкретнее будет, там хотя бы есть что опровергать. А Коран более поэтичен и метафоричен, ему наверно любые научные факты противоречить не будут. Но не могу утверждать наверняка, с мусульманским креационизмом близко не знаком.
Великий потоп во всех Авраамических религиях есть, и он с археологий и наукой в целом плохо соотносятся. И какие "множественные правки" вносились в Библию "веками"? Достоверно известна только Иоанова вставка, существенно изменившая богословский смысл. Ну и искажения при переводе по типу "гневающийся на брата своего напрасно". Уже много найдено древних папирусных свитков и пергаментов, вполне можно точно судить о сохранности первоначальных текстов.
Другой вопрос, это, конечно, преследование христианских общин с альтернативным взглядами, по типу иудеохристиан, гностиков, монархиан, арианских конфессий - было уничтожено множество сочинений, а них была своя аргументация.
Не уверен что ваши замечания касаются креационизма.
Мой комментарий был про описание реальности без исключительных обстоятельтв вызванных вмешательством Всевышнего, а так можно можно вспомнить как Адам был сотворен и Иисус воду в вино превращал и ходил по воде.
Касательно Библии вы наверное шутите, вот что ChatGPT выдает
Скрытый текст
В Библии не существует одной «канонической версии без правок»: текст формировался веками, переписывался, переводился и редактировался. Ниже — основные виды правок и различий, с примерами по версиям и эпохам.
1. Текстуальные изменения (переписывание рукописей)
Возникали до появления печати, при ручном копировании.
Типы правок:
пропуски строк (по ошибке писца);
дублирование фраз;
замена слов на синонимы;
исправления «неудобных» формулировок.
Примеры:
Разные древние рукописи (Синайский кодекс, Ватиканский кодекс) содержат отличия в одних и тех же стихах.
Варианты в родословиях, числах, именах.
2. Добавленные или спорные отрывки
Некоторые тексты присутствуют не во всех древних рукописях.
Наиболее известные примеры:
Концовка Евангелия от Марка (Мк 16:9–20)
Отсутствует в самых ранних рукописях, но есть в поздних.История о женщине, взятой в прелюбодеянии (Ин 7:53–8:11)
Отсутствует в ранних греческих текстах.Comma Johanneum (1 Ин 5:7–8)
Троичная формула присутствует в латинской традиции, но отсутствует в древнегреческих рукописях.
Современные переводы обычно помечают такие места сносками.
3. Различия канона (набор книг)
Зависит от религиозной традиции.
Иудейская Библия (Танах)
24 книги
Нет Нового Завета
Основана на масоретском тексте
Протестантская Библия
66 книг
Исключены второканонические книги
Католическая Библия
73 книги
Включает Товита, Иудифь, Премудрость Соломона и др.
Православная Библия
Включает ещё больше книг (3 Маккавейская, Псалом 151 и др.)
4. Переводческие правки (изменения смысла)
Перевод — это интерпретация, и разные версии делают акценты по-разному.
Примеры:
Исайя 7:14
евр. alma → «молодая женщина»
в Септуагинте → «дева»
Римлянам 3:28
Лютер добавил слово «только» («оправдывается верой только»), которого нет в оригинале
Comma Johanneum (1 Ин 5:7–8) - это и есть Иоанова вставка, про которую я говорил. Потенциально самое существенное искажение, с целью оправдания доктрины Троицы. Концовка Евангелия от Марка тоже действительно спорная, дополнительно существенным для христианского богословия может спортный стих Деян. 8:37 "Верую, что Иисус Христос есть Сын Божий" . Остальные потенциально преднамеренные искажения (их можно по пальцам пересчитать!) несущественны и при этом в последних переводах/редакция Библии все спорные отрывки отмечаются, и современный христианин все это видит.
Различия канона у разных христианских общин не имеют отношения к правкам. Да, сам перечень авторитетных книг менялся, обоснования включения книг в канон является дискуссионым. Но в рамках конфессий, за редким исключением, после официального установления канона перечень не менялся. Например, состав книг у католиков такой же, что и был принят на Римском соборе в 382 году (однако поменялся со временем статус степени каноничности книг)
" Концовка Евангелия от Марка тоже действительно спорная "
это место было ещё в древних рукописях , в период арианства его стали убирать( именно оттуда Ватиканский и Синайский кодекс).
https://azbyka.org/otechnik/Biblia/problema-vstavok-v-novom-zavete/
Ну там вообще с аргументацией беда:
Однако не может Евангелие – Весть Радости – кончаться словами о страхе.
Благой вестью, то есть Евангелием с греческого, называть эти тексты начали позже, это не самоназвание.
То, что этот стих на несколько столетий “выпал” из греческого текста, равно как и из некоторых зависимых от него переводов, в том числе, славянских, а потом вернулся, свидетельствует как раз о том, что Господь хранит Библейский текст, и промыслом Своим восстанавливает его в целостности.
Это у них про Comma Johanneum написано
1. Слово "Евангелие" многократно употребляется в самом Новом Завете. И даже если бы не употреблялось , по смыслу там действительно не может быть оканчиваться страхом. Ну и древние авторы( до Византии) активно это место использовали.
2. От Иоанна 5-7 .И даже оно известно многим древним авторам.
---
3. Когда-то давно сложилась традиция считать Ватиканский и Синайский кодексы( созданные уже в 4 веке- Византия и арианство) эталонами древнего текста. К сожалению эта традиция всё еще сильна, хотя находки древних рукописей( которых тогда знали очень мало), показывают, что канонический текст( где-то 5-6 века) ближе к оригиналам( не сохранившимся) , чем эти кодексы.
Вы вероятно и опираетесь на этот устаревший подход( когда эталонами считались Ватиканский и Синайский кодексы).
1. Слово "Евангелие" многократно употребляется в самом Новом Завете. И даже если бы не употреблялось , по смыслу там действительно не может быть оканчиваться
Почему не может? У Марка, в отличии от других евангелий, чаще встречается тема непонимания учения, нехватки веры, что выглядит наиболее реалистичным для человеческой природы. Воскрешение произошло, пророчества сбылись, ангел был свидетелем. Вполне логичный конец. Оканчиваться словом γαρ греческая грамматика позволяет, Протагор, современник Сократа, заканчивал в свою речь словом γαρ.
2. От Иоанна 5-7 .И даже оно известно многим древним авторам.
А еще большему количеству древних авторов оно не известно. Клиемент Александрийский напрямую цитировал эти стихи, но без вставки, а это было задолго до арианских споров. Она долгое время отсутсвтует в сирийских , коптских и ранних армянских рукописях Нового завета, даже в католической энциклопедии это сказано. Долгое время после осуждения ариан никто не использовал эти стихи, в издания Нового завета не включал.
Почему-то даже сторонники догмата о Троице в период арианских споров в качестве доказательств цитировали много других мест, но это место упускали. И не понятно, почему ариане так упорствовали, если существовал такой убойный аргумент. Сторонники догамата утвержают, что в них дьявол вселился, чтобы запутать истинно верующих. Но если поизучать биографии разработчиков и сторонников догмата, историю церкви той эпохи, то не похоже, чтобы они сами были святыми - личное богатство, рабы, позднее крещение, неоотвествие личного учения с собственным образом жизни, политические склоки, поддержка жестоких императоров. Это отмечали в том числе их современники-христиане, например, Иероним в своих письмах.
И вот, кстати, что Дипсик Рассудительный думает об аргументах из вашего источника касательно Comma Johanneum:
Скрытый текст
0. Тертуллиан ссылался на стих -> НЕВЕРНО, иллюзия, не цитата1. Иероним включил в Вульгату -> НЕВЕРНО, древнейшие кодексы не содержат2. Comma был в армянском/сирийском м.-> НЕВЕРНО, отсутствует во всех древних вост. переводах3.Григорий Богослов защищал подлинность -> НЕВЕРНО, Цитирует без Comma4.Грамматика требует Comma -> ОПРОВЕРГНУТО, Constructio ad sensum5.Ранние латинские отцы цитировали текст -> ЧАСТИЧНО ВЕРНО, но это поздние глоссы, не оригинал6.Присциллиан — первый свидетель ->ВЕРНО, Но это начало интерполяции, не аутентичность7.Эразм не «требовал» рукопись -> ВЕРНО, Миф разоблачен. 8. Есть греческие рукописи до Эразма -> ВЕРНО, но 8 из >500, все с латинским влиянием
Представленный текст представляет собой типичный пример консервативно-традиционалистской апологетики, которая искусно манипулирует историческими свидетельствами, смешивая ранние богословские аллюзии с поздними текстуальными вставками и выдавая их за доказательство подлинности. Автор демонстрирует глубокую эрудицию, но систематически игнорирует ключевые выводы современной текстологии.
Дипсик напрямую - плохой аргумент. Мне пришлось в своё время его сильно пинать, чтобы он нашёл в сети упоминаемые места из статьи( изначально он отрицал).
То есть в итоге он всё-таки находил, то что сначала отрицал.
впрочем , конкретно это место ( из 1 Иоанна )действительно- слабое.
Впрочем, сейчас проверил - Дипсик уже лучше отвечает. Вот по окончанию Евангелия от Марка-
" Предоставленная вами информация о том, что заключительные стихи Евангелия от Марка (16:9–20) отсутствуют в Синайском и Ватиканском кодексах IV века, — это общепризнанный факт текстологии Нового Завета. Однако этот факт является лишь отправной точкой в сложном вопросе о происхождении и статусе данного отрывка. Исследовательская литература и богословская традиция предлагают многомерную картину, выходящую за рамки простой констатации отсутствия.
Ниже представлен комплексный анализ проблемы на основе имеющихся данных.
1. Маштаб рукописной традиции: исключение или правило?
Отсутствие Мк. 16:9–20 в Синайском (א) и Ватиканском (B) кодексах является количественно маргинальным явлением.
За включение: Подавляющее большинство рукописей (около 1650 греческих манускриптов Евангелия от Марка) содержат «пространное окончание». Среди них такие авторитетные кодексы, как Александрийский (V в.), Ефрема (V в.), Безы (V/VI в.) и Вашингтонский (IV/V в.) .
Против включения: Помимо двух названных унциальных кодексов, отрывок отсутствует лишь в узком круге рукописей, восходящих к одной текстологической традиции (несколько минускулов и некоторые коптские переводы) .
2. Ранние свидетельства: проблема хронологии
Ключевой аргумент против гипотезы о «поздней вставке» (IV–V вв.) — наличие цитат из этого отрывка у авторов II века:
Ириней Лионский (ок. 180 г.) в труде «Против ересей» (III, 10, 6) прямо цитирует Мк. 16:19, указывая, что это находится «в конце Евангелия от Марка» .
Татиан (ок. 170 г.) включил эти стихи в свой Диатессарон (свод четырех Евангелий) .
Иустин Философ (ум. ок. 165 г.) и, предположительно, Папий Иерапольский (нач. II в.) были знакомы с этим текстом . Таким образом, отрывок существовал и был авторитетен за 200 лет до создания Синайского и Ватиканского кодексов.
...
Кодикологические маркеры: В Ватиканском кодексе после ст. 8 оставлен пустой столбец (уникальный случай для этой рукописи), а в Синайском заметны следы правки. Это говорит о том, что писцы знали о существовании продолжения, но по каким-то причинам его не переписали . ...
Вывод:
Факт отсутствия этих стихов в Синайском и Ватиканском кодексах не является доказательством их «подложности». Это свидетельство сложной текстологической традиции, где одна ранняя ветвь рукописей (Александрийская) утратила окончание, тогда как большинство других ветвей его сохранили. Древность текста подтверждается святоотеческими цитатами II века. Его отсутствие в двух кодексах IV века рассматривается как дефект конкретной рукописной традиции, а не как указание на неканоничность текста.
---
Раньше он тупо отрицал подлинность пространного окончания.
И аргумент , что Евангелие не может оканчиваться без этих слов- всё-таки очень сильный.
Вы вероятно и опираетесь на этот устаревший подход( когда эталонами считались Ватиканский и Синайский кодексы).
нет
Примерами демонов Дарвина были бы организмы, идеально приспособленные к своей нише и эволюционирующие только в сторону усложнения: непрерывный рост интеллекта, увеличение продолжительности жизни, улучшение зрения и других чувств, идеальная регенерация конечностей, оптимизация метаболизма и т.д
На самом деле это может произойти уже сейчас. Нейросетки, создающие нейросетки, создающие нейросетки .. без какого либо давления естественного отбора
Думаю, без давления отбора эволюции не будет, как не может эволюционировать бессмертный нереплицирующийся организм. Без внешнего источника данных самообучающаяся машина Дарвина-Гёделя быстро утонет в собственном нейрослопе. Нужна коэволюция репликатора и среды - как минимум роботизированное тело, которое нейросеть могла бы собирать из доступных ресурсов. Или коэволюция множества агентов с разным железом и типом интеллекта.
По поводу мусорной ДНК. Давно пора избавиться от технического долга, переписав человека с нуля (humans 2.0) заодно добавив много крутых фич. Другое дело что когда это будет можно (уже скоро в исторических метках) то может быть и не нужно
к сожалению для нас осьминог для этих целей подойдёт намного лучше, чтобы хоть кто-нибудь с нашей планетки смог к звёздам отправиться
Да, возможно уже подпольно делают дизайнерских детей, пересаживая им нужные гены. Но там в геноме всё настолько запутано, что долгосрочные последствия предсказать трудно. Впрочем, размножение "естественным" путём - тоже лотерея, немного повысить вероятность выпадения хорошего набора генов хотелось бы каждому.
Кстати интересно, почему только подпольно. По идее только из-за несовершенства технологии. У меня редкая полезная мутация, которая передается с шансом 50%, но в лучшем случае возможно только отобрать клетки, где этого генома нет от других.
Нигде не разрешено, пытаться привить или перенести этот ген
С другой стороны, фенотипически мутация проявляет себя лишь в подростковом возрасте, а затрагивает эндокринную систему и мозг, я не смог понять, возникают ли нежелательные мутации "рядом" (в том же гене) при редактировании, ибо если так, наверное риск действительно большой.
Отбор вещь посложнее, чем "физическая реализация Демона Дарвина, который направлен на повышение выживаемости". Одним из существенных факторов является половой отбор, и он может быть невыгодным с точки зрения общей выживаемости. Типа, рога у оленей и хвосты у павлинов для выживаемости невыгодны, но проблема в том, что их самкам нравится. Живые существа, разумеется, не выживают никогда, а "выживают" множества наборов генов с более-менее общими характеристиками, ну, а поднаборы вроде ответственных за павлиньи хвосты ведут себя как паразиты.
"Мир мог появиться в прошлый четверг или пять минут назад вместе с нами и всеми нашими воспоминаниями, а также со светом далёких звёзд, который якобы летел до нас миллиарды лет. Но это будет уже теория заговора, не объясняющая, почему Бог вложил нам именно такие воспоминания, а не другие, и зачем вообще ему понадобилось идти на такой грандиозный обман. Да и можно ли верить Богу, если он поступает как злой демон Декарта, обманывая наши чувства?"
Я бы сказал, что такие рассуждения - это мания величия. Особенно, когда люди сейчас сами своего рода вселенные создают - да, я имею в виду компьютерные игры и компьютерные симуляции. Легко представить, что мы и сами можем быть частью какой-то симуляции, чего-то невообразимо сложного, что нам невозможно понять и проверить, и про доверие и обман просто смешно говорить. Положим, юнит в RTS-ке будет мне молиться и ждать, что после его смерти я его отправлю в рай - и что я на это скажу?
"Мания величия" - это создавать воображаемого Творца по своему образу и подобию, а потом наивно верить, что он к нам добр. Логическую возможность злого или нейтрального Творца я не отрицаю, но с учётом всех допущенных им багов придётся признать, что его разум сам является продуктом дарвиновской эволюции - как разум неумелого программиста.
Я в креационизме мимокрокодил, но как можно вообще помыслить разумный замысел Сущего, если ты человек? Можно только упрощённую модель подогнать. Значит, любая буквальная трактовка сотворения - глубоко еретична.
Примерами демонов Дарвина
Не знаю, как демоны Дарвина, а вот котики выглядят как сошедшийся ряд - им в своей нише хищника просто некуда эволюционировать. Был период саблезубости, но всё решилось в сторону мощности укуса. Пожалуй, им не помешали бы какие-нибудь долговечные зубы - большинство кошачьих умирает от голода после возрастного разрушения зубов.
Старый профессор, Эмилио, сидел в своей заваленной книгами библиотеке, перечитывая эссе Фрейда о "Будущем одной иллюзии". Он размышлял о предстоящей лекции для широкой публики, посвященной эволюционной теории. Эмилио знал, что его задача – не просто изложить научные факты, но и осознать, показать сложность взаимоотношений между наукой и другими системами знания.
Он вспоминал жаркие споры с коллегами, которые с энтузиазмом высмеивали креационизм, считая его антинаучным и опасным! Профессор понимал их гнев, но и видел, что такая тактика лишь укрепляет веру оппонентов. Он знал, что креационизм, несмотря на свою эпистемологическую несостоятельность, предлагает людям то, что наука дать не может – смысл, экзистенциальную опору, ответы на фундаментальные вопросы о жизни и смерти, ответы которые могут кардинально поменять жизнь за одну минуту...
Он вспомнил внезапно о корреляционизме Мейясу, о том, что и наука, и религия существуют "для нас" как совокупности практик, возникающих в рамках человеческого опыта. Мы же не имеем доступа к "вещи в себе", а лишь к корреляции между мышлением и бытием. Это означало, что наука не обладает привилегированным доступом к истине. И, что особенно важно, он осознавал, что в науке до сих пор отсутствует "теория всего", всеобъемлющее объяснение реальности, которое могло бы закрыть все вопросы, завершить весь этот спор!
Но и философия не оставалась в стороне, однако! И она напомнила о себе! Эмилио вспоминал работы Леви Брайанта и его концепцию "демократии объектов", которая радикально подрывает любые попытки установить мысленный монизм или единство - так милый человечеству и его сердцам! Брайант утверждал, что каждый объект, будь то камень, дерево или человек, обладает собственной автономией и ценностью, и что мир состоит из множества равноправных сущностей, не сводимых к единому принципу...
Эмилио понимал, что эта идея, как и корреляционизм, бросает вызов традиционным представлениям о науке и знании. Она ставит под сомнение саму возможность построения единой, всеобъемлющей картины мира. И это сложно не только для ученых, но и для практиков иного толка, для всего человечества, привыкшего к поиску простых ответов и универсальных решений.
Он тонко улавливал, что современное общество, движимое капиталистическим стремлением к бесконечному росту и развитию, требует быстрых результатов и эффективности. И в этой гонке за прогрессом часто забывается о духовных потребностях людей. Многих это ломает, уничтожает изнутри! Он видел, как научное просвещение, под влиянием этого аппарата, тоже демонстрирует способность превратиться в инструмент идеологического давления, инструмент превосходства и власти! Как когда-то диалектический закон разбивал бьющиеся сердца уверенно и подчернуто холодно!
Мы всё это уже проходили не так давно! Поэтому Эмилио решил, что его лекция будет не столько демонстрацией научного превосходства, эпистемологической эффективности, сколько приглашением к диалогу. Он планировал рассказать об эволюционной теории доступным языком, признать ценность других способов познания мира и подчеркнуть, что наука – это лишь один из инструментов, помогающих нам понять окружающую реальность!
Он понимал, в конце концов, что переубеждение происходит не из-за убедительных аргументов оппонента, а из-за естественной смены поколений, получающих современное образование. И его задача – не бороться с ветряными мельницами, а подготовить новое поколение к критическому мышлению и уважению к различным точкам зрения.
Эмилио закрыл книгу Фрейда и вздохнул. Намного взгрустнулось. Он знал, что его задача сложна и ответственна. Но он верил, что только такой подход, основанный на скромности, уважении и диалоге, может привести к гармоничному сосуществованию науки и других форм знания в современном мире.
Профессор перелистывал страницы своих старых тетрадей, касаясь пожелтевшей бумаги кончиками пальцев. Каждая формула, каждая пометка, каждый набросок – осколок его жизни, частица неустанного поиска истины. Истины... Он так любил эти тетради, свои научные теории и гипотезы, этот мир, заключенный между обложками, где он был творцом и властелином. Годы, проведенные в лабораториях и библиотеках, казались сейчас далеким сном, вчерашним пресным днем!
Но что-то изменилось... Внутри, глубоко, поселилась тихая усталость от бесконечных доказательств и опровержений. Он понял, даже больше - он всегда знал, что истина не всегда кроется в цифрах и уравнениях. Иногда она просто есть – в шепоте ветра, в пении птиц, в тихом течении реки, в улыбке близких и дорогих глаз.
Профессор закрыл последнюю тетрадь, бережно положил ее на стол. Впервые за долгое время он не почувствовал сожаления. Напротив, в груди разливалось спокойствие. Он оставит свои труды на попечение учеников, подумал он, а сам… сам все-таки пойдёт смотреть рассвет.
Он вышел из дома, вдохнул свежий утренний воздух и направился к берегу прекрасной тёплой реки. Солнце только начинало подниматься над горизонтом, окрашивая воду в золотистые и розовые тона, но уже было по-летнему тепло! Профессор сел на прогретый песок, прикрыл глаза и просто слушал. Слушал, как река несет свои воды к морю, как просыпается мир, как в его душе рождается новое, неизведанное чувство – чувство свободы и умиротворения. Он больше не был профессором, ученым, исследователем, мыслителем. Он был просто человеком, наблюдающим за рассветом. И этого было достаточно!
Какой же он всё-таки хитромудрый, этот Эмилио! Придумал, как усидеть на двух стульях, выслужиться "и вашим, и нашим", "примирить" враждующих оппонентов сказкой о непересекающихся магистериях и уйти с глаз долой на пенсию, оставив наследство, которое придётся расхлёбывать ещё не одному поколению. Понятно, что годы берут своё, и многие на старости лет вообще в религию ударяются, но променять научную работу на гедонистическое упоение эфемерными иллюзиями виртуальной реальности своего сознания - это не просто интеллектуальная лень, а настоящая зрада! Уж лучше бы он как Фауст разочаровался во всех своих знаниях и бросился под конец жизни во все тяжкие, заключив договор с нечистой силой! Этот по крайней мере честно следовал своим желаниям и не мог найти успокоение ни в реальных подвигах, ни в виртуальных ощущениях, пока не осчастливил целую страну, покорив природную стихию. За что Гёте оправдал его перед лицом божественного правосудия.
Он знал, что креационизм, несмотря на свою эпистемологическую несостоятельность, предлагает людям то, что наука дать не может – смысл, экзистенциальную опору, ответы на фундаментальные вопросы о жизни и смерти, ответы которые могут кардинально поменять жизнь за одну минуту...
Креационизм не даёт ответы, а призывает не задавать лишних вопросов - "не пытайтесь узнать то, что вам знать не дано". Все его смыслы сводятся к смирению перед высшими силами и добровольному отказу от решения проблем. А научные теории может сами по себе не содержат моральных предписаний, но могут служить фундаментом для более конструктивных философских и квазирелигиозных систем, таких как трансгуманизм, датаизм, сингулярианство и т.д.
Он понимал, в конце концов, что переубеждение происходит не из-за убедительных аргументов оппонента, а из-за естественной смены поколений, получающих современное образование. И его задача – не бороться с ветряными мельницами, а подготовить новое поколение к критическому мышлению и уважению к различным точкам зрения.
Аргументы тоже действуют, но не сразу, а постепенным накоплением. В ходе дискуссии никто не признаёт правоту оппонента и не отрекается от своей веры, а как дойдёт до критической точки, когда уже нечего терять, - количество переходит в качество, и вот уже бывший креационист рьяно защищает теорию Дарвина. Сам в своё время прошёл подобную трансформацию из пантеистического креациониста в дарвиниста. Согласен, что образование играет важную роль, но в нынешней форме оно никуда не годиться. Если проповедовать в школах теорию эволюции и заставлять заучивать её как догму, от этого креационистов только прибавится. А чтобы поменять систему, нужны критически мыслящие кадры, которых никто не готовит. Вот и остаётся надеяться на глас вопиющего в пустыне интернета.
Биологическую эволюцию можно сравнить с технической эволюцией. В первой действует естественный отбор, допускающий к воспроизводству выжившие организмы, во второй - рынок, допускающий к воспроизводству раскупаемые товары. Творец техники нам известен - это человеческий разум, а какой разум творит живые формы материи - нам не известно. Но при желании его можно выявить.
А для меня техноэволюция - естественное продолжение биологической эволюции. Человеческий разум как творец - это упрощение. Скорее он служит субстратом эволюции идей (мемов), которые являются культурными репликаторами. Первая стадия отбора проходит в уме изобретателя, вторая - в процессе научной критики и воплощения идеи в жизнь, а третья уже после выхода товара на рынок. На всех стадиях есть конкуренция и адаптация к среде, без этого эволюция невозможна.
Подобные явления не являются продолжением друг друга. Продолжением биологической эволюции служит разумная эволюция - образование двух разумных форм материи, следующих за двумя биологическими формами. В целом вся эволюция материи, начатая во Вселенной с элементарных частиц, представляет собой такую последовательность форм: кварки (0000), адроны (0001), атомы (0010), молекулы (0011), клетки (0100), организмы (0101), цивилизации (0110), единая система цивилизаций (0111).
Для понимания истоков эволюции материи и её цели нужно пройти путём рассуждений, указанным в ссылке. Описанное там мироздание похоже на мироздание Анаксагора. Фотоны изнутри выглядят как вселенные, а вселенные снаружи выглядят как фотоны. Потому что в вечном и бесконечном мире из вселенных одного масштаба пространства и времени постоянно образуются вселенные следующего масштаба. Исходные вселенные с неполной эволюцией становятся квантами пространства вселенной следующего масштаба, а вселенные с полной эволюцией (0111) или разумные вселенные становятся квантами её материи, её фотонами. Приходит время это знать, чтобы эффективнее участвовать в разумной эволюции.
О нет, разумные вселенные внутри фотонов - это для меня перебор. Проще поверить в идею Смолина о естественном отборе вселенных внутри чёрных дыр.
Верить никому нельзя. Тем более - Ли Смолину за его "это наихудшее предсказание, когда-либо сделанное научной теорией" - о большой плотности энергии физического вакуума, насчитанной в КТП. Надо верить фактам, логике и научному методу. И не вводить лишних сущностей - намекаю на тёмную материю и тёмную энергию.
С них и начнём. Тёмная энергия должна иметь малую плотность (порядка 10^-26 кг/кубометр), но всегда и везде постоянное её значение. В критической массе Вселенной на неё приходится около 70%. Поэтому возникает вопрос об источнике её квантов, чтобы в растущем объёме Вселенной она сохраняла постоянной свою плотность. Есть логичный ответ: наша 3-мерная Вселенная не закрытая система, а открытая. Она "вложена" в вечное и бесконечное 4-мерное пространство. Из него кванты тёмной энергии и поступают во Вселенную, расширяя её. Такой ответ сразу позволяет отбросить понятие тёмной энергии, потому что уже не её малая плотность задаёт скорость расширения Вселенной, а скорость поступления в физический вакуум новых квантов этой плотной среды. Так проблема космологической постоянной решается в пользу КТП.
Пока мы лишь заменили одну сущность другой - тёмную энергию, полученную из формулы Фридмана для гравитации сред, вечным и бесконечным пространством большей размерности. Зато приблизились к пониманию природы гравитации. Допустим, что материя, начиная с фотонов, разрежает вакуум - выводит его кванты в 4-мерное пространство. От этого окружающий плотный вакуум постоянно расширяется в сторону материи, и его равноускоренное движение к ней проявляется как её гравитационное поле. Так представлял и соответственно описывал гравитацию Бернхард Риман.
Космология, в которой Вселенная расширяется за счёт поступления в неё квантов вакуума, а материя выводит эти кванты обратно, не нуждается в тёмной материи. Она выявляет ей реальную замену. Ньютон описывает гравитацию, которую создаёт поток вакуума, втекающий с большим ускорением в материю. Но этот "банкет" создаётся за счёт неучтённого потока вакуума из войдов, где его плотность постоянно больше, в скопления и в галактики, где его плотность постоянно меньше (из-за вывода вакуума в 4-мерное пространство через материю). Этот поток имеет малое ускорение, но большую скорость, набранную на больших расстояниях. Он и сдерживает от распада быстро вращающиеся скопления и галактики. MOND пытается подогнать формулы Ньютона под наблюдаемый ответ, но без знания реальной космологии у неё это плохо получается.
Итак, существование вечного и бесконечного 4-мерного пространства - источника и приёмника квантов вакуума - считаем доказанным. Теперь разберёмся, что оно из себя представляет. Наивно думать, что в нём возникла и расширяется лишь одна наша Вселенная. Примем как постулат существование множества соразмерных ей вселенных. В них с разной скоростью протекает эволюция материи, сходная с нашей. Но когда вселенные перейдут во взаимно сжатое состояние, а кванты вакуума продолжат в них поступать, то его плотность в них начнёт расти. Это будет для их обитателей "концом света". И началом рождения вселенной следующего масштаба пространства и времени - "нового неба и новой земли". Предположим, что вселенные с неполной эволюцией станут квантами вакуума вселенной следующего масштаба, а разумные вселенные - её фотонами. Это значит, что известные нам фотоны являются разумными вселенными предыдущего масштаба. И что 4-е измерение является масштабным - его составляют бесчисленные масштабы пространства и времени бесчисленных вселенных, которые образуются по такой схеме.
Согласно научному методу, верная теория должна давать проверяемые предсказания. Данная философская теория их даёт. Исходя из стремления к выживанию, общего для живых и разумных форм материи, можно предсказать, что разумные вселенные будут поддерживать сравнительно низкую плотность своего вакуума, относительно её высоких разрушительных значений во вселенных с неполной эволюцией - в квантах вакуума вселенной следующего масштаба. Значит, они будут снижать давление внешней среды путём постоянной ликвидации давящих на них уже безжизненных вселенных с выводом их остатков в 4-е измерение. Следствием этого будет их постоянное перемещение на освобождающиеся места под давлением плотной среды с противоположной стороны. Именно так и ведут себя известные нам фотоны: они снижают плотность вакуума, приобретая гравитационные свойства, и при этом с постоянной скоростью перемещаются в вакууме. Ограничимся здесь этим предсказанием поведения разумных вселенных и его подтверждением, но есть и другие. Поэтому теория верна со всеми её постулатами и гипотезами.
Что же вы, сударь, скатились до столь дешёвого приёма — свели спор “научники против верующих” к примитивному “умные против глупых”?
Это выглядит не разбором аргументов, а их подменой — и подмена эта слишком прозрачна, чтобы работать. Вместо попытки переубедить оппонента выходит проповедь для уже согласных.
Более того, даже для собственной аудитории это звучит как манипуляция упрощениями — на уровне, простите, кружка деревенской философии, а не научной полемики.
А написали сколько! Реально же никто не дочитывает, посмотрите потом статистику.
А что же вы ограничиваетесь субъективными оценками, не предъявляя конкретных контраргументов и примеров подмены понятий? Моё дело не переубедить оппонентов, а укрепить позицию единомышленников и дать повод задуматься сомневающимся. Кому интересно, тот дочитает.
Проповедь - это не укрепление позиции, а перемывание старых аргументов. А у вас, уважаемый, именно она.
Тут, боюсь, конструктивное общение не поможет - с такой стези сбивать такое себе занятие.
Вы требуете “конкретики” - она в тексте на каждом шагу: вместо логики "сначала тезис - потом аргумент" вы сначала задаёте рамку "умные/честные vs глупые/нечестные", а затем подменяете разбор ссылками “там всё давно опровергнуто” и публицистическими оценками. Это не научная полемика, а проповедь "для своих". А здесь хабр, а не кружок апологетов ненаучного подхода, здесь любят "равномерность" суждений в сторону каждой стороны.
И - да: длиннота не компенсирует отсутствие разборов. “Кому интересно — дочитает” обычно означает “доказательств в тексте нет”.
Проповедовать креативно - тоже искусство, на фоне заполняющего интернет нейрослопа такие лонгриды даже несогласным почитать будет интересно. И почему только на Хабре, я и на Ютубе видео публикую по каждой статье. Но тут аудитория продвинутее и критика сильнее.
Проповедовать креативно - тоже искусство,
Да, согласен. Но:
Хабр плохо терпит безапелляционность: здесь ждут тезис → аргумент → проверяемые ссылки (в месте утверждения).
«Креативно» — ключевое. Когда вход в текст начинается с маркировки оппонента, это выглядит не как полемика, а как проповедь для своих. Тогда бы стоило группу в ВК создать, собрать там "своих" - и проповедовать.
В исследованиях упомянутого Майкла Левина особо интересны эксперименты к ксеноботами - поведение которых ну ни как не укладывается в традиционную концепцию теории эволюции с наследственностью, отбором и отрицанием важности эпигенетических факторов. А ведь это уже не теоретизирование, а реальные воспроизводимые эксперименты.
Я бы не сказал, что поведение ксеноботов противоречит дарвиновской эволюции. Это другое. Они являются скорее программируемыми автоматами, чем активными репликаторами.
Эти эксперименты не противоречат теории эволюции как таковой. Но они ставят вопрос о роли в этом процессе эпигенетики и даже, правда сейчас это еще звучит с некоторой натяжкой - о телеологии.
Если бы они сохраняли "клеточную память" на протяжении многих поколений и адаптировались бы к среде как бактерии, это поставило бы вопрос об эпигенетической эволюции. Пока они не выработали устойчивый механизм репликации, говорить о выходе эпигенетики за рамки онтогенеза рановато.
Ну насколько я помню, у лаборатории Левина отмечались случаи адаптации к каким то химикатам. Не в многих, но в ближайших поколениях точно. Подробности к сожалению не помню, вроде как что то связанное с никотином. Но не уверен.
И, кстати, вспомнил еще и о математических моделях Дональда Хоффмана, которые также претендуют на переосмысление теории эволюции. Даже еще более кардинально, что результаты лаборатории Левина :)
анэнцефалия
По оценкам британских ученых, наблюдается у 95% населения.
Статья впечатляющая, но вряд ли переубедит хоть одного креациониста. Как мне представляется, у них стоит гипервизор в виде веры, который просто отбрасывает все противоречащее их убеждениям. Похожий блок есть у большинства людей, когда они начинают думать о своей смерти.
Вполне возможно, эти особенности психики также сформировались эволюционно, и на каком-то этапе давали преимущества.
Можно придумать разные защиты от страха смерти, религия - не панацея. В генах может быть заложена предрасположенность к ритуальному поведению и склонность фантазировать, но не религиозность. Дети от природы обладают гибким и креативным мышлением, иначе они не обучались бы языку и прямохождению. Чтобы подавить в них новаторство, заставить слушаться взрослых и соблюдать традиции, нужно очень сильно постараться. Гипервизор в виде слепой веры - это дьявольское изобретение культурной, а не биологической эволюции.
Я не согласен, что это только культурное. Наблюдал множество примеров, как в нерелигиозной среде (семья, круг общения, информационное поле) вырастали религиозные люди. И наоборот, при всех усилиях окружения, человек отрицал веру.
Мне кажется, религиозность это проекция инстинктивного паттерна подчинения лидеру.
Так религиозным можно вырасти и в семье атеистов, если атеизм насаждается как догма - рождённые в СССР поймут, о чём я. Подчинение лидеру не заложено генетически, иначе не было бы этих самых лидеров. Скорее религиозность - побочный эффект доверия авторитету в лице родителя, без чего было бы трудно передавать культурную информацию. В палеолите выживали только те, кто в точности повторял однообразные ритуальные действия вроде высечения каменных орудий и разжигания огня, не задавая лишних вопросов и не проявляя инициативу.
Даже в палеолите кто-то создавал эти ритуальные действия (проявлял инициативу) , иначе остальным было бы нечего повторять, не задавая лишних вопросов.
Да, креативные чудаки-инноваторы были всегда, они и обеспечивали прогресс. Но изобретения обычно не поощрялись и не приносили выгоду самим изобретателям. Вполне вероятно, что творческое мышление закрепилось как механизм, позволявший более креативно соблюдать традиции и подавлять инновации. Это объясняет, почему на протяжении первых 200000 лет истории нашего вида не происходило ничего интересного.
Так религиозным можно вырасти и в семье атеистов, если атеизм насаждается как догма - рождённые в СССР поймут, о чём я.
Ну так коммунизм это тоже своего рода религия со своими божествами, своими религиозными культами и, главное - верой. Верой в светлое будущее, например, что примерно ничем не отличается от веры в рай после по сути ада при жизни. Так и коммунизм постулировал светлое будущее когда-то.
Подчинение лидеру не заложено генетически, иначе не было бы этих самых лидеров.
Заложено. Заложено рваться в лидеры, но подчиняться, если лидером не стал. Это именно что генетически.
Скорее религиозность - побочный эффект доверия авторитету в лице родителя, без чего было бы трудно передавать культурную информацию.
Религиозность это способ уйти от ответственности. Человек не берет ответственность на себя, а отдает свою судьбу воображаемым высшим силам так же, как отдает свою судьбу вполне реальным депутатам и президентам, которые за него думают, за него определяют, как ему жить, но и за него несут ответственность - вовсе не в том, конечно, смысле, что переживают и хотят сделать хорошо, но хоть кирзачи с портянками и калаш уж как-нибудь, да и обеспечат.
В палеолите выживали только те, кто в точности повторял однообразные ритуальные действия вроде высечения каменных орудий и разжигания огня, не задавая лишних вопросов и не проявляя инициативу.
Не берусь ни подтвердить, ни опровергнуть - давно было, не помню уже.
статьи доктора биологических наук , в основном на тему найденных мягких тканей( включая сосуды) динозавров -
https://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_Aleksey_Nikolaevich/_Lunnyy_A.N..html
На всякий случай- неоднократные находки мягких тканей динозавров это факт палеонтологии( хотя о нём мало пишут).
Находки не мягких тканей, а их отпечатков, фрагментов распавшихся органических молекул и кальцифицированных белковых (коллагеновых) волокон.
В том числе и мягкие( " недо-окаменевшие") ткани, к примеру кожу. Подобные открытия долго не хотели признавать. Потом дали статус " сенсационные находки" .
Ну да, учитывая, что все окаменелости образовались в очень специфических условиях, где не было контакта с воздухом и водой, фрагменты молекул мягких тканей вполне могли кристаллизоваться в горной породе. Но преподносить это как свидетельство их молодости было бы нечестно, они не идут ни в какое сравнение по сохранности с останками возрастом тысячи лет.
https://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_Aleksey_Nikolaevich/Lunnyy_A.N.__Trudnyy_put'_priznaniya_tkaney,_sosudov,_.(2009).[rtf].zip
" Основные критики прежнего времени [38, 39] приумолкли, специалист по структуре белков Павел Певзнер [39] даже отметил, что теперь изучение оригинального коллагена было проведено полностью корректно, со всеми необходимыми контролями и предосторожностями. Любопытно, что он считает обнаружение не полностью распавшегося гемоглобина даже более удивительным, чем тех сосудов и клеток, поскольку, де, гемоглобин трудно идентифицируется (цитировано по [43]).
"
В учебниках биологии до сих пор преподают биогенетических закон Геккеля, хотя ещё тогда же( в конце 19 века) он был разоблачён.
https://medportal.ru/budzdorova/winner/mify-ob-embrionakh/
Однако ни креационисты, ни солипсисты не дают ответа, почему мир так несовершенен, несправедлив и жесток.
Автор элементарных тезисов оппонентов не разобрал, а целую разоблачающую статью на 50 листов накатал. Зачем проповедовать предстаящий Рай и постапокалиптическое блаженство для праведников, если бы этот мир и так был совершенен, справедлив и абсолютно комфортен? Про проблему зла сотни верующих философов написали, разных конфессий, неплохо было бы ознакомиться.
Написали много, но проблема как была, так и осталась неразрешимой, по крайней мере в рамках христианской доктрины. Дело не в том, что мир несовершенен, а в том, что в нём есть бессмысленное зло, которое нельзя оправдать никакими будущими утопиями. Я не нашёл разумных ответов креационистов на аргументы, приведенные в статье Paul, G.S. (2009) «Theodicy’s Problem: A Statistical Look at the Holocaust of the Children and the Implications of Natural Evil For the Free Will and Best of All Possible Worlds Hypotheses»
А привести аргументы вкратце можно? И чем вам теодеция Иринея Лионского не устраивает, который объяснял зло как проявление свободы воли человека?
Другие философы дополнительно считали несовершенство материального мира источником зла.. Так или иначе, по Иренею текущий мир это как тренировочная плоащдка со злом и трудностями, которые способствуют духовному взрослению и воспитанию человечества. Причем это не индивидуальный, а родовой процесс. Смерть в этом мире, это, возможно, не финальная точка воспитания, поэтому не прошедший земной школы младенец может пройти её в новой, преображённой реальности
По расчётам Грегори Пола, за всё время существования нашего вида жили и умерли порядка 100 млрд человек, из них больше половины не дожили до совершеннолетия, в основном из-за болезней. Отсюда следует, что население небес составляют 50 миллиардов взрослых, 50 миллиардов детей и примерно 300 миллиардов зародышей. Свобода воли подвергается сомнению даже в отношении взрослых, не говоря уже о младенцах. О посмертной эволюции душ в священных писаниях ничего не говорится, это современные фантазии. К тому же все некрещённые автоматически попадают в ад. А какое отношение к свободе воли человека имеют страдающие животные, вообще загадка.
По расчётам Грегори Пола, за всё время существования нашего вида жили и умерли порядка 100 млрд человек, из них больше половины не дожили до совершеннолетия, в основном из-за болезней. Отсюда следует, что население небес составляют 50 миллиардов взрослых, 50 миллиардов детей и примерно 300 миллиардов зародышей.
Каким образом это следует? Иисус (Лк 13:24), когда его об этом спросили, даже примерно не сказал, сколько людей будет спасено.
. О посмертной эволюции душ в священных писаниях ничего не говорится, это современные фантазии. К тому же все некрещённые автоматически попадают в ад.
Про ад с вечными муками тоже в священных писаниях прямо не написано, некотрые христианские группы, вроде свидетелей Иеговых и христодельфиан, отвергают эту концепцию.
И раньше католики считали, что некрещенные младенцы попадают в лимб, сейчас:
Что касается детей, умерших некрещеными, то Церковь может только вверить их милосердию Божию ... позволяют нам надеяться, что для детей, умерших без Крещения, существует путь спасения.
А какое отношение к свободе воли человека имеют страдающие животные, вообще загадка.
Они и без существования человека бы страдали. Неизвестно еще, как они переживают страдания, например, при смерте сородича. Согласно иудаизму, шестой Закон потомков Ноя устанавливает запрет употребления в пищу плоти, отрезанной от живого. Вероятно, из уважения к живым существам. Индуисты вообще вегетарианцы.
А касательно страданий животных и других живых существ - я не уверен, что они больше людей страдают. Может быть большинство из них страдает один раз, недолго и перед смертью?
Иисус (Лк 13:24), когда его об этом спросили, даже примерно не сказал, сколько людей будет спасено.
В Апокалипсисе прямо сказано, что спасены будут 144000 девственников, по 12000 из каждого колена Израиля, а остальным гоям уготовлена геенна огненная)
Ессеи кстати были вегетарианцами тоже
Респект им и уважуха, я и сам вегетарианец поневоле...
А касательно страданий животных и других живых существ - я не уверен, что они больше людей страдают. Может быть большинство из них страдает один раз, недолго и перед смертью?
То же самое и о детях можно сказать, в т.ч. нерождённых. Что там с ними после смерти происходит, мы никогда не узнаем. У нас вообще нет способа оценить, что ценнее: 8 млрд страдающих людей или один сверхсчастливый Утилитрониум. Поэтому я склонен оправдывать страдания, если они способствуют росту знания и решению проблем. Но проблема не в самих страданиях, а в их бессмысленности. В данном случае ни смерти, ни короткие жизни этих существ не оправданы ничем, кроме случайности и неоптимальности механизма естественного отбора. Неужели дарвиновская эволюция была единственным способом сотворения разума всемогущим Творцом? Мог бы и поинтереснее что-нибудь придумать.
В Апокалипсисе прямо сказано, что спасены будут 144000 девственников, по 12000 из каждого колена Израиля, а остальным гоям уготовлена геенна огненная)
Про геену огненную для остального Великого множества (Откр 7:9) там ничего не сказано. В любом случае, Откровение Иоанна Богослова - крайне спорная книга, ее долго отвергали, в особенности в Восточных церквях. Она отсутсвует в каноне Лаодикийского собора (363 г). И среди восточных церквей того времени было распространено мнение, что книга превнесена монтанистами. Я не понимаю, какие аргументы были у церкви за принятия этой книги, чем она лучше десятка другие книг, которые признали апокрифами и еретическими. Она явно не от того же автора, что и Евангелие Иоанна - языковые особенности сильно отличается, язык более грубый, а стилистически она не похоже на другие книги Нового завета. Похоже, ее просто навязали церковные лидеры, возможно, Афанасий Александрийский.
Но проблема не в самих страданиях, а в их бессмысленности. В данном случае ни смерти, ни короткие жизни этих существ не оправданы ничем, кроме случайности и неоптимальности механизма естественного отбора. Неужели дарвиновская эволюция была единственным способом сотворения разума всемогущим Творцом?
Это все следствие свободы принятия решения и ограниченности ресурсов, за которые ведется борьба. Но такие условия лучше позволяют проявиться добродетели - состраданию, сопереживанию и самопожертвованию
Да, в Откровении много крамольных вещей, а в апокрифах ещё больше. Особенно в гностических. Мне нравится, как гностики решали проблему зла. Хорхе Борхес хорошо сформулировал эту мысль в "Оправдании лже-Василида": "...по мере удаления от Бога его производные деградируют и опускаются, пока не превратятся в силы зла; они и лепят людей – кое-как, да еще и из неподобающего материала". Против такого креационизма и возразить нечего.
Это все следствие свободы принятия решения и ограниченности ресурсов, за которые ведется борьба. Но такие условия лучше позволяют проявиться добродетели - состраданию, сопереживанию и самопожертвованию
Насчёт ограниченности ресурсов согласен, при бесконечном их количестве выживут все. А свобода воли, точнее её субъективное ощущение, возникает только у организмов с развитым неокортексом, остальные действуют на автомате. Альтруизм действительно является следствием дарвиновской эволюции, но у животных он выступает скорее проявлением эгоизма генов, чем сознательным актом самопожертвования. Я не думаю, что для достижения добродетели необходимы страдания. Достаточно создать условия, где быть добрым выгодно. Оптимизировать поведение людей в сторону большей эмпатии и взаимопонимания можно уже в ближайшем будущем с помощью биотехнологий, все же попытки достичь этого путём убеждения или вызовом сострадания до сих пор не принесли результата. Гены оставляют нам узкий диапазон контроля над эмоциями, полностью преодолеть страх или агрессию силой воли мы не способны.
Достаточно создать условия, где быть добрым выгодно
То есть, если взять из нашего мира абсолютного злодея и поместить в такой мир, то, если злодей достаточно разумный, он будет творить только добро, при этом оставаясь для нашего мира злодеем? Наши законы диалектики в таком мире ломаются. И, как минимум, такое добро из выгоды, если это можно назвать добром, не заслуживает особого восхищения.
Абсолютных злодеев не бывает, есть неправильно обученные, которых при достаточном уровне технологий можно переобучить. Гены не детерминируют злодейство, они лишь способствуют его проявлению при определённых условиях, а этих условий можно избежать. Любое добро делается из выгоды, просто выгода бывает нематериальная - самодовольство, очистка кармы, служение идеалам, ожидание посмертного вознаграждения и т.д. Добро заслуживает восхищения независимо от мотива, потому что по определению приносит пользу другим.
Автор, отличный масштаб мысли! Тема дарвинизма и креационизма — это вечный спор, который всегда заходит в тупик, потому что обе стороны, как мне кажется, упускают сам фундамент — природу сознания и субъективного опыта (квалиа). Меня самого всегда волновали тайны мироздания, так же как вопросы о смысле жизни и того, что нас ждет после биологической смерти тела.
Я сам долго копал, пытаясь найти ответы на эти вопросы. Изучал всевозможные теории ученых в разных сферах, перелопатив тонны информации, изучил измышления философов, провел углубленное исследование религий и множества конфессий — и в итоге пришел к гипотезе сенсорного монизма. Согласно ей, в основе всего лежат не частицы, а сами ощущения.
Я подробно расписал это в отдельном лонгриде, но, к сожалению, статья здесь пока не прошла модерацию. В ней я описываю свою теорию, в которой объясняю, для чего Вселенная создала всё материальное и биологическую жизнь. Моя гипотеза дает ответ на то, зачем нужны конфликты, войны, а также созидание. Я попытался раскрыть смысл жизни и смерти без всякой мистики. Все говорят о физике и инфополе, но никто не учитывает биологический двигатель. Почему мы разные? Почему мы конфликтуем? Это же "нагрев" системы для выработки квалиа! Мужское созидание и женское потребление — это и есть те шестеренки, которые крутят маховик эволюции. Также в гипотезе присутствуют объяснения феноменов святых, пророков и само устройство Вселенной — без магии и волшебства.
Мне бы очень хотелось подискутировать с кем-то разумным, мыслящим, с таким же пытливым умом, который ищет ответы. Ведь истина рождается в споре. Мне нужна здоровая критика: разнесите мою статью в пух и прах или подтвердите мои догадки, но прошу вас — не оставайтесь равнодушными.
Я пытался выкладывать её в ВК, но там сказали, что она слишком сложная: люди не хотят тратить 10 минут на терминологию, которую не понимают. Выкладывал и на других ресурсах, но никто не смог осилить. Если кому-то правда интересно — загляните ко мне в профиль, там есть ссылки на VC и ВК. В комментариях публиковать не буду, сами понимаете — забанят.
Буду благодарен, если хоть кто-то откликнется. Может, я и "великовозрастный дурак", потративший время жизни впустую в поисках несуществующей истины, и теория моя вилами по воде писана... Но ведь в мире столько учений, над которыми тоже смеялись вначале. Та же теория Большого взрыва, которую годами считали незыблемой основой, теперь трещит по швам из-за новых открытий. Так почему моя гипотеза не имеет права на существование? Я верю, что вместе мы смогли бы приоткрыть завесу тайны мироздания.
Видимо, статья не прошла модерацию, ибо негоже на Хабре нейрослоп постить. Если бы потрудились своими словами гипотезу изложить, или хотя бы сгенерированный текст творчески обработать - было бы больше шансов. А так, на мой взгляд, роботов должны читать и критиковать роботы - как говорится, нейросетевое нейросетям, человеческое человекам.
Но ведь искусственный помощник это лишь инструмент. Сам бы я долго конструировал статью, чтобы она была хоть сколь нибудь читабельна и приковывала внимание. Я мог бы просто написать сухой текст на 10-15 минут чтения, без всяких нумераций, столбиков и делений на главы. Но кто бы стал такое читать? Сейчас сложно угодить людям, а мне так хотелось поделиться своей мыслью и при этом не ударить в грязь лицом перед любителями красивого оформления статей. Я никогда раньше не писал ничего, и не выкладывал. Эту идею я вынашивал очень долго. Мне просто хотелось поделиться.
Но возможно вы правы. Я возьму, выделю время, напрягусь немного и напишу свою мысль простыми словами. Благодарю, что не проигнорировали мой комментарий.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Правда и мифы об эволюции. Дарвинизм против креационизма. Деконструкция разумного замысла