Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 342
Закреплённые комментарии
I'm not a coder ...but 200 bucks is 200 bucks.
Это много, но это не честная работа
Далеко не всем важна честность. Есть же хакеры или люди работающие на спецслужбы
Думаю, что «честность» - весьма индифферентное понятие, подразумевающей четкий контекст.
В данном случае, «пассажиры» из «эльфийской долины» - как в том присловии: «парень - гвоздь, сам в стену лезет».
Они даже не «лохи», а идейные. Естественный отбор должен работать.
Это был спектакль. Хорошо продуманный и со счастливым финалом)
Да вот с точки зрения этики неоднозначно. Зависит от того, что заказчику больше нужно было - подход или продукт.
Я CEO в небольшой компании, которая реализует несколько проектов вообще никак не связных с IT. У меня инженерное образование и я никогда не любил и не понимал как кодить. Буквально пару дней назад мне показали как «вайбкодить» и спустя день я переделал себе сайт (с нулевыми знаниями в этом, просто по советам), который в разы лучше того сайта, который сделал мне тильдовод. Параллельно я уже 2 месяца делаю сайт по другому проекту с дизайнером/программистом и все идет очень сложно.
И как я после такого буду говорить, что вайбкодинг полная шляпа и лучше отдать сотни тысяч кому-то и тратить свое время, когда я могу за пару часов сделать то, что мне нужно?
Высказал свое мнение, как это явление воспринимаю я (не подкованный в IT). Просьба объяснить простыми словами, что в этом плохого?
что в этом плохого?
Что вы студент-маркетолог, нанятый за мелкий прайс и вместе с еще десятком таких же бегаете по техническим ресурсам с рассказами о "превосходстве ИИ" и заказными статьями. VC уже так засрали, что зайти страшно, теперь и Хабр.
Мне кстати ваши "хозяева" тоже регулярно пишут с просьбами присоединиться к веселью, но пока в цене вопроса не сошлись.
А так все в порядке.
Просьба объяснить простыми словами, что в этом плохого?
Давайте я так попробую: вот Вы говорите, что у Вас инженерное образование. Не подскажете, по какому конкретно профилю (ну там, инженер-конструктор, инженер-строитель и т.п.)? То есть в чём Вы эксперт? Мне нужно знать, чтобы подобрать Вам релевантный пример для объяснения.
(Смотрит на часы:) Ну, с учётом того, что прошла уже неделя, а ответа на вопрос «в чём Вы эксперт?» так до сих пор и нет, так и запишем: токарь по хлебу.
Да абсолютно ничего плохого. Статические сайты всегда были low skill нишей которую пытались занять и Wordpress и всякие чуть более навороченные приблуды. Я тоже не знаю зачем за это платить кому-то ai действительно может это всё вам сделать и про процесс рассказать научить как там доменное имя купить то се - ну это если интересно, а если нет то как обычно платите кому-то кто это всё уже знает умеет. Или пользуйтесь чем-то где эти проблемы решены за вас.
Маломальски сложные приложения уже не так хорошо вайбкодить целиком там часто доходишь до этапа где ллмка что-то чинит а что-то другое ломает параллельно. Короче пока надо соображать ещё что происходит внутри.
Я читал статью и думал о том же. Заканчивая очередной проект за день, на который у меня раньше уходила неделя. И самое смешное что до ИИ эти Боги кодирования Программисты т.е. лет 20 нам пихали про свою божественную сущность. А теперь стали какие грустные во всех статьях.
Черт, я сперва лайкнул, и только потом понял, что это не сарказм
Я сейчас как раз переделываю за вайбкодерами внутренний проект - в коде просто цирк с конями плюс война и немцы... Антидепрессанты приходится пить уже в начале года...
насобирайте фактуру, потом в виде статейки оформите, думаю многим будет интересно именно про переделывание "навайбокоженного" кода. И если есть инфа то не забудьте добавить какие модельки/сервисы/агенты генерили
Почему-то таких статей нет
Как нет статей "как я переделывал за нашим джуном/мидлом проект"
Собрал фактуру, миддл такой-то...
Обязательно будет, не думал что эта статья так сильно выстрелит. Теперь уж точно обязательно покажем как это происходит.
Кстати уже выкладывал про "побег из IBM Websphere ESB", хотя там код не результат вайбкодинга, но и суть работы и шаги и подходы на 90% совпадают.
почемуто подумал про IBM Message Broker при виде аббревиатуры ESB и ожидал в статье переписывания килотонн ESQL и маппингов с трасформациями, но и так интересно получилось) Кстати в итоге помимо отказа от IBM продуктов с лицухами какие-то другие профиты заказчики получили после переписывания? Особенно интересует производительность
Ради справедливости - при обдуманном и контролируемом применении (к которому hype-driven development не относится) LLM в сочетании с агентами это вполне даже мощный и полезный инструмент. Проблема в том, что сейчас мы находимся на самом плато хайпа - и до тех пор пока это так, разномастные блаженные хайпожорики типа Стива, равно как и вот такие вайбкодеры-энтузиасты, время от времени будут появляться.
Я честно пытался много раз найти реальное применение LLM, помимо генерирования безумных картинок, именно в долгосрочной перспективе, те не для текущего расклада а именно в перспективе.
Но раз за разом приходил к выводу, что сам LLM как концепция это костыль и временное решение.
Что-то быстро найти "по работе"? Но нормальный сотрудник и так знает все что ему нужно и "не учится каждый день чему-то новому", это не ученый из R&D отдела.
Что-то заказать онлайн или забронировать? Так уже идет негласная война против роботов - с капчами и проверками, поскольку владельцы ресурсов не заинтересованы в автоматике вместо живых пользователей.
Да, прямо сейчас это выглядит круто и необычно, "социальная сеть для ИИ-агентов" и все такое, но дальше-то что?
Самое лучшее применение в работе которое нашел я - копилот только в режиме автокомплита, только по пол строки буквально.
Приятно так, то коммент где-то за тебя допишет, то вызов какой-нибудь. Без него теперь так же некомфортно как и без обычного автокомплита
Я вот посидел с этим копилотом месяц, порадовался, а потом решил замерить 2 куска кода схожего размера и сложности так и эдак, и получил -10% к скорости работы. Потом через неделю ещё раз померил и получил -8%. На коде посложнее - около нуля, потому что автокомплит чаще неверный.
Сейчас на работе нет доступа к ллм из иде, ну и не жалко.
Тоже попробовать, что-ли..
На самом деле, пришла мысль, что во время работы важно не только время, затраченное на решение чего либо. Даже более того, за +-15% вряд ли уволят/сильно похвалят(говорю про фулл-тайм, не фриланс) Так что надо смореть и на удовольствие.
Охотно верю, что копилот может замедлять, но доставляет при этом множество положительных эмоций.
Человек все-таки существо ленивое, и эволюция хорошо нас научила минимизировать усилия, щедро дофамином сдабривает
"Нормальный сотрудник" - все синьйоры-помидоры? или скучные задачи.
LLM мне прекрасные схемы рисует в svg, жалко что у меня нет отдельного эксперта по svg картинкам и презентациям. Тоже 200$ в час такой стоит?
"Нормальный сотрудник" это когда блин не разработчик и не ИТ, поэтому "прекрасные схемы в svg" он знает как "красивые картинки" и видит уже в готовом виде на экране, но не делает самостоятельно.
Бариста, секретарша, слесарь-сантенхник, оператор чего-нибудь, водитель, грузчик и тд и тп.
Мир вне ИТ очень большой и интересный.
LLM мне прекрасные схемы рисует в svg
Можно чуток подробнее? Интересно стало.
сам LLM как концепция это костыль и временное решение.
Да. Это "poor man's tool". Костыль для бедных. У которых нет ресурсов, чтобы найти гарантированно хорошего врача, юриста и т.д.
Чатгпт, у меня болит колено - что это может быть? Посоветуй мазь какую-то. Ближайшая запись на МРТ через месяц. Ревматолог в областном центре, добираться трое суток на поезде или за 20000 самолётом.
Есть видосы, как где-то в Азии (или Африке?) лечат зубы подручными средствами. Что, собственно, характерно, порой вполне успешно. Вот это оно и есть.
Что-то быстро найти "по работе"? Но нормальный сотрудник и так знает все что ему нужно и "не учится каждый день чему-то новому", это не ученый из R&D отдела.
Ну, спорный вопрос.
Я постоянно что-то ищу новое. Не сразу но потом использую в работе
Расшифровка видео, а точнее подготовка субтитров - крутая штука и полезная (использую Whisper). Да, потом руками надо подправлять, но временные теги, текст уже сгенерирован, потом только правки.
Поскольку прямо сейчас делаю текстовую версию нового ролика про NetBSD:
Могу сказать, что проблема-то не в точности распознавания, а в качестве материала.
Мы мягко говоря "литературные ПТУ" не заканчивали, дефектов в речи дофига и больше. Так что основное время уходит на литературную обработку, чтобы это вообще можно было читать.
Я честно пытался много раз найти реальное применение LLM, помимо генерирования безумных картинок, именно в долгосрочной перспективе, те не для текущего расклада а именно в перспективе.
На самом деле есть. Мелкие задачи, которые я мог бы сделать сам, но как только прочту вон ту книгу.. ага...
Вроде "сделай мне powershell скрипт, который удаляет в папке и её подпапках все файлы старше 14 дней" (чистка папки с прайсами) или "сделай мне PS скрипт который кодирует видео фрагмент через ffmpeg разными кодеками и с разными параметрами CFR, после чего пусть он сделает скриншоты рандомного кадра из полученных видео в такую то папку" или "сделай мне VBA макрос который...". Часто проще сразу закинуть файл эксель исходник и файл "как бы я хотел это видеть" и получить (зачастую с первого пула) работающее тело макроса, которое просто бросаешь в VBA и оно работает. Но моя работа не про программирование, а торговля, 1С и т.п., так что Вашу позицию я прекрасно понимаю и разделяю. Но, в целом, помогло не раз. Тут не важны логика и оптимизация, макрос/PS скрипт запускается нерегулярно, нагрузки нет, всё не важно, главное что работает и не нужно ни к кому обращаться и доступно в момент обращения. Да, я ленив вникать в VB, готовый код его производства я править могу, логику понимаю, но написать сам с нуля - не готов. В итоге получается "раз и готово", если надо сам подправил. Так же GPT мне как то набросал код для Delphi (иррациональная страсть к Паскалю с юности, когда его учил), который тыкает по изображению кнопок в РДП, чтобы делать повторяющиеся действия (набиваем накладные в удалённой базе имея на входе только картинку из окна с РДП, я 10 лет руками это делал раз в неделю по 30 накладных). Он написал базу (ну в целом ровно столько, сколько я просил, все остальные шаги по кнопкам я руками добил, т.к. лень было раздувать ТЗ), но я бы сам такое не написал с нуля, без ориентиров в принципе. Паскаль был 30 лет назад, мир изменился, править дополнять могу, т.к. вижу как он написал и как это работает, а писать с нуля - нет. Да, умнее я не стал, к сожалению, но по готовым лекалам получил ряд удобных инструментов помогающих моей работе и личным интересам.
Это мелкая автоматизация, ради которой этот самый PowerShell и VBA были придуманы.
Суть такой автоматизации в двух вещах: 1) быстрой и грязной разработке "здесь и сейчас" 2) быстрой же поддержке изменений.
Если с первым нейросети еще справляются, то второе это всегда сюрприз, поскольку Microsoft не будет согласовывать с вами ломающие обновления а просто тихо выпустит апдейт, который сломает вам всю малину и все.
В случае нормальной разработки, когда вы сами написали какой-то скрипт, понимаете как он устроен и владеете его кодом, сломанная логика очень быстро исправляется и ваш краснознаменный VBA продолжает работу.
А в случае нейронки нет.
Если с первым нейросети еще справляются, то второе это всегда сюрприз, поскольку Microsoft не будет согласовывать с вами ломающие обновления а просто тихо выпустит апдейт, который сломает вам всю малину и все.
Ну да, в долгосрочной перспективе всё возможно. Но можно и не получать обновления :) Думаю, даже если это случится, всегда можно будет заставить исправить новые ошибки - худо-бедно. Как я уже говорил, это лишь упрощает мне рутину, а не решает фундаментальные задачи бизнеса. В этом применении оно вполне работает.
Вы "думаете", а я знаю, потому что разгребать такие проблемы моя работа.
И нет, нельзя теперь «не получать обновления», ввиду вала серьезных уязвимостей — RCE через раз во всех популярных технологиях, от WiFi‑роутера до какого‑нибудь Next.js или Spring Boot.
Собственно, все те же самые проблемы будут и в случае разгребания легаси-кода от ушедшего в закат мешка с костями. И получается, что заказчикам нужно сразу нанимать дорогого сеньора и удерживать его всеми силами, чтобы он никогда не ушёл в закат. А на другой чаше весов - просто нанять кодера подешевле, получить то, что работает здесь и сейчас, а потом, если припрёт, нанять сеньора, чтобы разгребал легаси. И правда в том, что зачастую у заказчика просто-напросто нет денег, чтобы изначально платить за качественную разработку. И выбирает он то, что дешевле здесь и сейчас.
И правда в том, что зачастую у заказчика просто-напросто нет денег, чтобы изначально платить за качественную разработку. И выбирает он то, что дешевле здесь и сейчас.
Поэтому в итоге платит за: 1) поддержку легаси 2) попытки переписать 3) чехарду с наймом.
Из ситуации есть выход, называется разумное планирование, когда планируется бюджет на разработку, планируется бюджет на поддержку, планируется бюджет на рекрутинг и найм в штат.
И все это делается заранее, а не вчерашним днем и посреди майских или новогодних праздников.
Думаю очевидно, что те кто умеют в подобное планирование не имеют больших проблем с ИТ и вообще живут долго и спокойно.
С этим согласен. Но вот был же пример выше про VB-макросы. Согласитесь, что если бы у человека не было проблем с деньгами, то он бы всё сделал по описанной вами схеме. А так он сделал подешевле, и оно работает. А когда работать перестанет, к тому времени уже и деньги можно заработать на том коде, который был. Потому что он работал.
VB-макросы это автоматизация рабочего места, но не всего бизнеса. Их и в богатых банках используют только в путь.
В качестве иллюстрации что такое адекватный подход к ИТ - вспомните Федора Овчинникова и "ДоДо Пиццу", когда с самого начала он запустил внутреннюю разработку ИТ-системы, которая окупилась на стадии франшизы и врывного роста.
Кто ж спорит, своя разработка - это очень хорошо. Но никто не гарантирует окупаемости...
Ну если вас так волнует окупаемость ИТ-решений а не самого бизнеса - может не стоит и бизнесом тогда заниматься?
Это ведь занятие тоже не для всех, точно также встанет вопрос окупаемости офиса, любого оборудования, наемных сотрудников и тд.
Если прибыль от основной деятельности все это не окупает даже в перспективе - зачем заниматься?
Всё перечисленное может окупиться, а может не окупиться. Поэтому большие вложения ведут к большим рискам. Если они окупятся, то выигрыш будет больше, но если не окупятся, то проигрыш тоже будет больше. Конечно, если уже есть готовый бизнес, который ставят в зависимость от какой-то ИТ-разработки, то надёжность этой разработки становится важнее, тогда и чаша весов склоняется к большим затратам на ИТ, чтобы уменьшить риски для уже существующего бизнеса. Но если бизнес только начинается, то и рисковать особо нечем, поэтому в случае неуспеха именно затраты (например, на ИТ) и будут основными потерями.
Вот не надо, вполне себе можно. У меня роутером самосборный комп, который принципиально не принимает входящих соединений снаружи. Поломать его можно только через уязвимость в стеке протоколов, но таковой пока что никто не нашёл (в том числе и потому, что на нём крутится ОС 15-летней давности, которую уже никто ломать и не пытается).
сделай мне powershell скрипт, который удаляет в папке и её подпапках все файлы старше 14 дней
Чсх такие скрипты уже есть на всех возможных языках, и такое есть в любом приличном файл-менеджере, можно просто взять готовое. Возможно даже в каком то менеджере закачек такое есть.
сделай мне PS скрипт который кодирует видео фрагмент через ffmpeg разными кодеками и с разными параметрами CFR, после чего пусть он сделает скриншоты рандомного кадра из полученных видео в такую то папку
Зачем??
Чсх такие скрипты уже есть на всех возможных языках, и такое есть в любом приличном файл-менеджере, можно просто взять готовое. Возможно даже в каком то менеджере закачек такое есть.
Наверное, есть, но я не тратил время на поиск: получил результат, работающий "из коробки", встроил его в Планировщик заданий - и решение готово.
Зачем??
Ну люблю я иногда покодировать видео: хочется запустить скрипт на ночь, а с утра увидеть размеры готовых файлов. И чтобы в папке, уложенные стройными рядами, лежали кадры из разных итоговых видео - можно было поиграть в "поиск потерянных пикселей". Так, дурацкое хобби...
получил результат, работающий "из коробки", встроил его в Планировщик заданий - и решение готово.
Когда я делаю автоудалятель - я всегда стараюсь его тестировать на каких то корнер кейсах. Обидно будет, если промахнешься и удалишь что то лишнее. Код из интернетов - обычно его уже кто то запускал. Код из под LLM вот так просто брать и запускать - смело.
сделай мне powershell скрипт, который удаляет
Ой, по тонкому льду ходите...
Ну оно доки неплохо умеет генерить и разбирать проекты незнакомые. Код генерит местами неплохо, но вот остальные места приходится переделывать, время теряется.
Если выйти за пределы кодинга, то иишка хорошо помогает в простых задачах. Я в рекламе работаю - так иишка и картинку на сайт сделает и формулу в 3 звёзды вывернутую для ексеоя напишет (правда не идеально и не с первого раза) и простенький отчёт напишет, варианты углов для рекламы набросает, идей для креативов (и вообще для симуляции мозгового штурма в одну харю полезно). Утилиту простенькую для пирсинга товаров тоже себе через иишку собрал, хотя я не программист и никогда им не буду. Хорошая штука, если с умом к ней подходить
Быстрые решения для кривого прототипа или даже MVP, если подразумевается нкботгооц проект - вообще легко. Но только если ты сам программист, способный продумать архитектуру и написать это все руками. Тогда да, реально может помочь, лично мне для тестирования разных гипотез очень помогает сэкономить время, тупо автоматизация. К тому же, время потраченное на описание и формирование задачи для ИИ - все равно тратишь чтобы зафиксировать общую логику и где что как должно работать (а без этого и результат хз, как гласит народная мудрость).
Для большого проекта тоже подойти может, но уже написанного - если есть четкий стиль и внятная архитектура, и только так, чисто для поддержки, - опять же, в руках программиста, как инструмент ускорения.
Но пока, увы, не больше. Причем ChatGPT слишком фантазер и не подходит, DeepSeek - в разы лучше именно для технических задач, но есть ограничения длины чата, т.е. разовая задача. Попробуйте, может в чем пригодится.
ChatGPT слишком фантазер и не подходит, DeepSeek - в разы лучше именно для технических задач
я в сортах ИИ не разбираюсь, но вот на днях, так сказать, для общего развития попробовал уговорить несколько бесплатных нейросект написать мне простой скрипт на Python, и ChatGPT справился вполне достойно.
Первичный промпт:
write simple python script which sorts values of the exported registry key "Software\\Microsoft\\Windows\\CurrentVersion\\Policies\\Explorer\\RestrictRun" alphabetically
Результаты:
ChatGPT - https://chatgpt.com/share/698f8e16-1078-8001-91dc-91c1d3bb84f0 (рабочий скрипт на третьей итерации)
DeepSeek - https://chat.deepseek.com/share/qzmnqmc36g8ln9mh48 (бесполезный неудобный скрипт на второй итерации)
Остальные бесплатные (perplexity.ai, deepai.org и т.п.) тоже оказались не такими сообразительными как ChatGPT.
По слухам Claude Opus рвёт всех как тузик грелку, но в этот раз я его не озадачивал.
Но раз за разом приходил к выводу, что сам LLM как концепция это костыль и временное решение.
Ага, только часто бизнесу нужны именно костыли и временные решения, а LLM пишут их в 10 раз быстрее и дешевле человеков
Что-то быстро найти "по работе"? Но нормальный сотрудник и так знает все что ему нужно и "не учится каждый день чему-то новому", это не ученый из R&D отдела.
После этой фразы возникают сомнения, что вы программист
Что-то быстро найти "по работе"? Но нормальный сотрудник и так знает все что ему нужно и "не учится каждый день чему-то новому", это не ученый из R&D отдела.
Вы смеетесь? Сейчас в сфере IT настолько много информации, что "нормальный сотрудник" скорее всего вообще не ориентируется в вопросе, в котором должен ориентироваться. Программисты, например, не знают всех тонкостей и особеностей всего одного языка, на котором пишут код. Даже сам автор того же C++ заявлял, что не знает полностью C++, и не способен его полностью вместить себе в мозги без дополнительного чтения литературы и доков по каким-либо аспектам, которые ему в данный момент нужны. И это всего лишь один язык.
А сотрудникам часто приходится делать гораздо больше, чем тупо прогать на языке. И откуда-то они должны уметь и знать как что делать. Посмотрите на Git, и скажите, много ли вы знаете людей, которые к примеру, способны переместить указатель master по истории назад так, чтобы сохранилась цепочка коммитов в других ветках, которые основываются на ветке master? А ведь Git должны знать и уметь пользоваться все программисты. При этом в компаниях часто есть один уникальный человек, который умеет разруливать коммиты, и куча людей, которые должны бы, но не умеют и не догоняют как это делать.
Так это не ученые из R&D, это всего-навсего простой программист, который по-хорошему должен знать и язык, и алгоритмы, и средства разработки, и операционку, и систему контроля версий, и что, самое главное - предметную область для которой он пишет код, и знать так, чтобы, по вашему мнению, по-умолчанию знал все что ему нужно. Эти времена прошли полвека назад.
Вы смеетесь? Сейчас в сфере IT настолько много информации, что "нормальный сотрудник" скорее всего вообще не ориентируется в вопросе, в котором должен ориентироваться.
Ох, началось по новой.
Помимо ИТ и R&D есть другие замечательные виды деятельности, где не предполагается тотальное переобучение каждые полгода-год.
Так что да, "в среднем по больнице" опытный работник прекрасно знает что и как ему делать на рабочем месте и не нуждается ни в гуглении ни в подсказках нейросетей.
Уж точно не в виде ежедневного рабочего процесса.
Понимаю, что для многих в ИТ это открытие, но оно вот так.
Так что "ИИшечки", созданные программистами, нужны в основном другим программистам, ради боли и унижения чтобы проходить интервью в такие же ИТ-компании. Такой своеобразный "голландский штурвал" в размерах отрасли.
Помимо ИТ и R&D есть другие замечательные виды деятельности, где не предполагается тотальное переобучение каждые полгода-год.
Так что да, "в среднем по больнице" опытный работник прекрасно знает что и как ему делать на рабочем месте и не нуждается ни в гуглении ни в подсказках нейросетей.
Возьмем офис. Есть тетенька-бухгалтер, которой надо уметь пользоваться 1С, а в 1С не просто использовать что-то готовое, а хотя бы уметь выборки делать по документам через стандартный интерфейс. И тут знаний одного бухучета недостаточно. А помимо 1С бухгалтеру приходится еще другими инструментами пользоваться: налоговая, статистика, банкинг, закупки, отчетность наверх - у них там постоянные изменения и требований, и законодательства. Сюда же попадает и юротдел, и сметный отдел, и отдел закупок. В крупных компаниях даже уборщицам мозги компосируют чтобы они анализировали чем моют пол и составляли заявки и графики на закупаемые материалы для уборки, и все это в электронном виде.
Программисты, например, не знают всех тонкостей и особеностей всего одного языка, на котором пишут код
«В наше время этим не гордились!» ©
Подумалось, что быть обоснованно уверенным в том что ты знаешь все тонкости и особенности языка на котором пишешь можно только если ты этот язык только что реализовал. Иначе можно иметь обоснованные сомнения. Хотелось бы, чтобы больше программистов писали реализации языков - дело это увлекательное и полезное..
Ну, можно график какой-то построить быстро для доказательства идеии о ошибках в пайплане. Кейсы есть. Но не то что вайбкодеры описывают.
Бест практис пока еще не сформировались. Это больше пока похоже на искусство, чем на ремесло. У кого-то стрельнуло, но как это повторить никто не может сказать
а я за разработчиками, вайбкодингом переделал проект за 14 дней, которые они на пару 2 года с перерывами делали, делали, перегорели и сдулись.
Идеально подходит для муторных скучных проектов
Т.е. по итогу одни получали зарплату за два года, а в противовес зарплата за 14 дней. Очень спорно ))
да мне то что до их зарплаты =) дали инфобиз проект в работу, я там преимущественно делал тг воронки и отдельный бекенд для трекинга/миниапов/аналитики, и нужно было события с сайта прокидывать ко мне в бекенд, чтобы я знал о совершенных покупках, но несчастную спецификацию на 1 страничку ворда они 2 недели тянули и не могли доделать, в итоге я забрал весь сайт и бекенд в работу и с нуля его переписал на другом стеке удобном мне, так что кто бы что не говорил, вайбкод при должном подходе помогает не закисать проектам и реализовываться в кратчайшие сроки до того момента пока все перегорят и пропадут =) и всё это с минимальным количеством ресурсов (конечно же, к этому всему должен прилагаться опытный оператор с широким перечнем умений)
Просто вам не повезло)) Посадите за тот же копилот разработчика с 10-20лет опыта в разработке (честного, который будет проверять за ии всю работу, правильно ставить задачи, и что то когда сильно надо дописывать сам) результат и скорость могут превзойти ожидания))
Классно. Поржал.
Тут всё прекрасно. Как бальзам на душу :)
Думаю, так и будет...
И то что за студентами будем навайбкоженное нейрохрючево переписывать вручную
И то что уже сейчас приходится уворачиваться от всяких систем записывающих экран. Заказчику ведь так важно контролировать каждую нашу минуту - "ну а вдруг ты в туалет отошёл, лодырь" ))
Отличное знание психологии идиотов с деньгами.
Теперь я знаю как вести себя с денежным мешком
Кстати, похоже на известный индусский стартап Natasha, где вместо революционного ИИ работали индусы, аж 700 человек. Но там был интерес микрософт, который хотел использовать их ИИ технологии. А тут просто идиоты.
Вы не представляете насколько глубока эта кроличья нора )
Взаимодействие идет через текстовый чат, с задержкой ответа, временами существенной, что позволяет вклиниться оператору со стороны сервиса в любой момент и без видимых изменений для клиента.
У оператора могут быть под рукой: а) справочники б) специальные внутренние нейросети для узких задач в) собственные компетенции по относительно сложным вопросам.
Все это позволяет скрытно от клиента закрывать косяки нейросети в критических случаях, например на презентации у богатого заказчика.
Какие-то беды в статье с цитированием, то речь автора под цитатой, то только кусок реплики ("Надо, чтобы ваш специалист"), то даже если смотреть только на тире реплика одного и того же говорящего разбита на несколько (начиная с "Дружище Стив")
А так эпично
Искусственный искусственный интеллект.
В следующей серии: Оказалось, что Стив — использованный втёмную посредник, а его проект был заказан OpenAI с целью показать инвесторам на что способна новая модель.
Скорее всего так и есть. Один из проектов, в разработке которого мы с коллегой принимали участие в конце 2000-х, был продан Гуглу за хорошие американские баблосы. Сидя здесь в сибирской глуши провинции, ближе к финишу мы начали понимать, что заказчик (из США) просто надувает проект фичами чтобы сбагрить его по хорошей цене. Но на наш доход это ни как не повлияло - просто получили положенное по договору и всё. Так, что этот "Дядя Стив" еще тот жук, он их всех продаст, а племяшу отслюнявит положенные ему $300, как Добс Возняку за Breakout.
Это прекрасно!
Рано ещё под вайбкодинг отдавать целые проекты. Пока ИИ не может сам запускать и видеть, что происходит, это рискованно. А вот давать ИИ безобидные задачи - это можно. Например, попросить провести полное комментирование кода, не трогая функционал и что-то спрашивать по коду. С этим справляется. Простые коды тоже порой пишет неплохо (тот же простой скрипт снежинок для сайта). А всё что более 1000 строк кода - уже тяжело идёт. Программист не исчезнет, но программист "на велосипеде" может двигаться быстрее. Главное, чтобы велосипед был с тормозами и сохранениями.
не трогая функционал
Ага, кто даст гарантии, что не тронет? Это не алгоритмически делается - нет гарантий вообще. Может сделать все, что угодно.
Так смотреть надо, что он делает и не давать тупо allow на все действия)
Окей. Проверять каждое действие. Ладно.
И чем тогда это отличается от кодинга вручную сразу?
Можете не отвечать. Ответ и так известен.
Скоростью разработки, очевидно)
Чтение текста быстрее печати. Можно комментировать код карандашом на а4 и приложить официальным документом; можно печатать вручную; можно использовать emmet и пр. шаблонизаторы. А можно просто напечатать 1 промт.
Этап вычитки коммита никуда не делся. Вопрос лишь в скорости появления этого коммита.
p.s. я лично видел, как код пишут от руки на графическом планшете. Также видел и emmet. И ии генерацию. Разница в скорости написания кода колоссальная.
Как это не алгоритмически?
Берете гит, берете ллм
Ллм гонит комменты, сравниваете
Смотрите чтобы коммент, если это python например, был в строке после кода, а не перед.
Да, готовых таких инструментов я не видел, но за одну сессию можно осилить.
Сделать построчный diff, в остатке все непустые строки должны начинаться со знака комментария. Такой инструмент можно даже навайбкодить! Да, для тех, кто поймёт "построчный" превратно, это значит оперировать цельными строками в данном случае, а не сравнивать первую только с первой, вторую только со второй, и так далее в том же духе.
awk и остальное прикрутить еще. Не руками же проверять все.
Такое космическое ускорение работы, что надо еще нагородить проверку диффов и еще гору всего.
И зачем такой головняк?
Вы перед тем как пушить изменения, проверите что все ок. За ним нужно проверять, но это и не самому копаться.
Снежинки хотите навайбкодить?
Every minute, a new clock is displayed that has been generated by nine different AI models.
Как выглядят часы, если они нарисованы LLM-ками: https://clocks.brianmoore.com/
похоже на часы судного дня дна :)
Причем судно это, судя по всему, из районной психбольницы.
похоже на часы судного
днядна:)
(С грустью:) А может — и дня: тут, говорят, Grok в Пентагоне собираются начать использовать...
Прям залип минут на 10
Единственная модель, которая нарисовала часы в 10 из 10 случаев это Kimi K2, за ней идёт DeepSeek. Все остальные модели вообще не в курсе, что это такое, похоже :)
странный тест
- нет моделей от Antropic кроме Haiku - это почему?
- не указано, когда проводились тесты
можно предположить что до ноября 2025, когда появились GPT 5.2 и Opus 4.5, потому что их нет - но из-за отсутствия моделей Антропиков тяжело понять, что это именно так - потому что нет Sonnet, а он был давно
Без обид, это прикольный, но плохо оформленный тест, из которого непонятно, насколько ему можно верить.
А казалось бы, причем здесь альцгеймер
Как теперь ИИ по-другому воспринимать )
Пока ИИ не может сам запускать и видеть, что происходит, это рискованно.
Уже давно может. Запускает, проверяет и исправляет себя.
"Рано ещё под вайбкодинг отдавать целые проекты"
пока для вас рано, другие уже стартанули, и привлекают инвестиции. Походите по чатам вайбкодеров, посмотрите сколько проектов отправляют на продуктхант. Посмотрите пример Hirify.me сделан за 1.5 месяца и имеет mmr 3-5к $ в первые же месяцы после запуска. Свои проекты тоже вполне успешны, но их рекламить не буду тут
А в чём смысл генерирования комментариев, если можно сделать плагин для IDE, который будет на лету показывать комментарии от актуальной модели?
Ну да, мне ИИ спокойно вырезал почти весь код без спроса когда я просил что-то дополнить
Буквально вчера выкатили статейку про успехи Claude Opus 4.6 с интересной иллюстрацией некоторых возножностей. https://habr.com/ru/news/993836/
Компилятор С - не самая сложная штука на свете, особенно когда знаешь про IOCCC, с точки зрения практического применения - ну люди не просто так используют старые версии компиляторов для коммерческой разработки.
На это есть веские причины, объяснить которые адепту Claude будет проблематично.
Ха, ха. Вы хоть пытались написать простейший парсер математических выражений то?
Компилятор, любой, это чертовски сложно. Уж точно посложнее «прикольных битовых хаков».
Компилятор, любой, это чертовски сложно
"Кому и кобыла невеста", цитируя классиков. А парсеры я писал, можете посмотреть например тут.
Для простоты реализации, весь JSON разбирается одним регулярным выражением:
Простите, но нет, одна только эта цитата, из вашей статьи, показывает что рассуждать о простоте написания компилятора вы никак объективно не можете, не хватает компетенций в этой области.
Любой компилятор это обычно использование lex/flex.
Но тут не любой, тут Си, самый документированный компилятор.
И, говорят, хеллоу ворд он фейлит.
О, лол, еще один свидетель «написать компилятор просто».
Любой компилятор это обычно использование lex/flex.
Нет, большинство общедоступных компиляторов и интерпретаторов, это самописный рекурсивный спуск. Все эти флексы невозможно поддерживать на реальных языках и ошибки внятно выдавать. За пруфами отправляю на гитхаб.
Но тут не любой, тут Си, самый документированный компилятор.
Си - один из самых наполненных неоднозначностями и сумасшедшими нюансами язык. И уж тем более, его более сложный диалект - GCC/C, который надо поддерживать для сборки линукса.
И, говорят, хеллоу ворд он фейлит.
Нет, не фейлит, те кто не осилил его собрать - ничего не понимают в си.
Кароч, господа крудошоепы - идите дальше свои «сложнейшие» курды пилите, но не рассказывайте про то, как легко написать компилятор, раз с этим справился ИИ.
Факт в том, что ИИ, криво косо, но осилил одну из самых сложнейших штук в айти. Не стоит из-за не готовности признавать это, обесценивать умение писать компиляторы.
А вы только когда аноним в интернете такой смелый? Или есть чем подкрепить глубокие познания в разработке компиляторов?
Что касается невероятной сложности устройства, вот например реализация компилятора С99 в 2048 байт.
И это не один такой проект, весьма известный tcc имеет размер в ~80к loc, что конечно немало, но и не какой-то космос.
А вы только когда аноним в интернете такой смелый? Или есть чем подкрепить глубокие познания в разработке компиляторов?
1) А я и не кичусь «как все просто».
2) Загляните в профиль, чекните статьи, демосцены, сделайте выводы.
3) Конкретные пруфы, для вас, будут, как только увижу пруфы, что ваша история про Стива не выдумка.
(Как и остальные ваши истории про «тупое не шарящее в битах и ассемблере быдло»)
Что касается невероятной сложности устройства, вот например реализация компилятора С99 в 2048 байт.
И что это показывает?
Что человек «в теме», сложной, смог написать игрушку реализующую сабсет сложной темы?
Вы сами такое то писали?, или из-за размера «игрушки» решили, что «написать компилятор просто», лол.
Рассажите это физикам, которые, «простые 10 символов» формулы - выводили сотни лет.
И это не один такой проект, весьма известный tcc имеет размер в ~80к loc, что конечно немало, но и не какой-то космос.
Сложно, сложно, это вам не бесконечные «Hello World»-ы, для Хабра на 100500 языках и платформах показывать. Или копроротивные Java классы на 100500 строк размазывать.
Ну понятно. Глубокая личная неприязнь.
Сделайте доброе дело: закройте эту статью и не пишите мне больше, всем будет проще.
А вот и нет, с удовольствием читал ваши некоторые статьи.
Но вот резкое обесценивание «умения написания компиляторов», буквально неделю назад, тупо, из-за того, что ИИ научился это делать, а значит «изи», вызывает самые негативные ощущения.
(И главное для чего - лишь бы не признавать, что ИИ все лучше и лучше работает, мы готовы обесценивать все человеческое. Сначала художники, музыканты, теперь компиляторщики.)
А уж когда мне тычут в «элитные байты», рассказывая что это «сложнее». Ну нет. В «элитных байтах» шарю достаточно, с «компиляторостроением» «я только учусь». И все что могу сказать - концептуальная сложность не соизмерима.
Может кто-то что-то перепутал. Вообще изначально говорили о простоте в другом контексте. Компилятор си много раз написан, и тем более его подмножества
Простота для ЛЛМ вот в чём - https://the-decoder.com/researchers-extract-up-to-96-of-harry-potter-word-for-word-from-leading-ai-models/
Си как вы и сказали не очень однозначный язык. У него довольно сложная внутренняя семантика. Но код его компиляторов скорее всего полностью есть внутри ллм. И претензия к этому достижению состояла именно в этом изначально
А ллм это не ИИ. Не нужно путать
И что же доказывает то, что ИИ запомнила «Гарри Поттер» практически один в один? Люди не «интеллект», так как в школе учат наизусть стихи?
С компилятором все просто - никакого «оригинала» компилятора, который создал ИИ - разоблачители так и не нашли.
Куча людей, даже не отрывавших сорцы, зачем-то пишут про GCC.
Конкретно этот компилятор, имеет свою структуру, не копирующую «один в один» GCC. Откройте исходники и убедитесь.
Неожиданно, чтобы написать свой компилятор, посмотрев исходники других компиляторов, надо понимать как работают компиляторы. Если просто накопипастить куски из рандомных компиляторов - работать не будет.
Это доказывает ровно то что вся информация о gcc в том числе содержится в языковой модели. И так же как с переводом между естественными языками, модель вполне может переписать его на другом яп. Неважно какая там структура у них разная
Человек композирует информацию. Чтобы написать компилятор он не читает исходный код целого компилятора. Как минимум может не читать
А про ИИ - да как хотите.
Но смотрите фокус - я поправляю ИИ на ЛЛМ потому что контекст подразумевает что ЛЛМ начинают считать интеллектом. Игровой ИИ вроде и не считал никто всерьез интеллектом
А так даже круто - иерархическая цепь Маркова с кучей обучающих данных оказалась очень полезна и реально много в чем заменяет людей во многих рутинных задачах. Да даже имитация интеллекта неплохая вышла, пока галлюцинации не берут своё
Это доказывает ровно то что вся информация о gcc в том числе содержится в языковой модели.
Ну допустим содержится, иии?
Вы тоже можете скачать репозиторий GCC к себе на компьютер, прочитать каждый файл. От этого научиться писать компиляторы вы не научитесь. ИИ модель способна написать компилятор языка Си, и вы нет, вы менее Интеллект, чем ИИ выходит.
Или, ну прочитали вы «Гарри Поттер», книжка у вас на столе - и что, как, «Таня Гроттер» осилите написать теперь?
модель вполне может переписать его на другом яп. Неважно какая там структура у них разная
Что значит «структура не важна»? Чтобы не просто переименовать переменную А в Б, а написать что-то новое, на основе имеющихся «знаний/памяти» надо неожиданно уметь писать.
И да - человек делает тоже самое, конкретно один человек ничего принципиально нового не создал, человек всегда опирается на «информационное поле» вокруг. Те же, кто рассказывает громко, про «принципиально новое ххх» или Бабушкины, или сумашедшие.
Но смотрите фокус - я поправляю ИИ на ЛЛМ потому что контекст подразумевает что ЛЛМ начинают считать интеллектом.
Если какая-то штука буквально заменяет интеллектуальный труд, то почему это не интеллект?
Или написание компилятора уже не интеллектуальная деятельность?
А так даже круто - иерархическая цепь Маркова с кучей обучающих данных оказалась очень полезна и реально много в чем заменяет людей во многих рутинных задачах. Да даже имитация интеллекта неплохая вышла, пока галлюцинации не берут своё
Нету никаких цепей Маркова в ЛЛМ, вы галлюцинируете :)))
Откуда вы знаете что я не могу написать компилятор си. Хотя ... вы правы. Ведь я не буду этим заниматься...
Скачать себе GCC не значит наизусть знать каждую его функцию. В том и дело что человек не сможет держать его в голове
Автопруверы заменяли за часы месяцы работы математиков. Интеллектуальный труд != неавтоматизируемый
Они не цепи Маркова, строго говоря. Просто функционально эквиваленты. Цепи не сделать в таком масштабе
Откуда вы знаете что я не могу написать компилятор си. Хотя ... вы правы. Ведь я не буду этим заниматься...
Ну вот и все - слив. А то «изи-изи».
Скачать себе GCC не значит наизусть знать каждую его функцию. В том и дело что человек не сможет держать его в голове
Хорошо, распечатайте на листах.
Смотря на распечатки, сможете создать новый компилятор Си, собирающий Линукс, не обучаясь этому годами?
Или дело не только в «зубрежке»? :)))
Автопруверы заменяли за часы месяцы работы математиков. Интеллектуальный труд != неавтоматизируемый
Повторюсь, создание компилятора это интеллектуальный труд или нет?
Они не цепи Маркова, строго говоря. Просто функционально эквиваленты. Цепи не сделать в таком масштабе
Вот, отвечаете как ИИ - «да вы правы, на самом деле»…
И нет - никакими «функциональным эквивалентом цепей Маркова» ЛЛМ не является. Где пруфы?
Мне не особо интересно остальное доказывать. Мне вот что интересно
Написание ассемблера это интеллектуальный труд или нет? Компиляторы это ИИ?
Математические доказательства это интеллектуальный труд?
Автопруверы это ИИ?
Вы не удосужились ответить не на один вопрос, точнее ответили пространным «вопросом на вопрос». На этом слив засчитан.
Вы ниразу нормально неязвительно не ответили. Вы отвечаете неадекватно.
Да, написание компиляторов это интеллектуальный труд. Да, компиляторы это видимо ИИ
Да, я слился, только не плачьте об своём труде. Не хотел обидеть
Вы ниразу нормально неязвительно не ответили. Вы отвечаете неадекватно.
Ничего не поделать, если первое сообщение - докапывание до терминологии, заместо обсуждения основной темы - по другому не могу продолжать диалог.
Да, написание компиляторов это интеллектуальный труд.
Отлично => ЛЛМ - вполне себе ИИ, в той или иной степени, раз способна заниматься интеллектуальной деятельностью.
Да, компиляторы это видимо ИИ
Почему бы и нет - узкоспециализированный «ИИ», аля «ИИ боты» в играх.
Поскольку четкого определения Интеллекта и ИИ нет, я не вижу проблем отсутствия четкой границы.
Да, я слился, только не плачьте об своём труде. Не хотел обидеть
Дело не во мне, меня огорчает с того, что из-за тряски от слова «ИИ», отрицатели готовы любую человеческую деятельность интеллектуальную обесценивать, лишь бы не признавать тот факт, что машина научилась «творить». Ну ничего не поделать конечно, сколько веков кормили байками про исключительность и «венец творения».
У меня дома температура тоже не чётко определена. Болтается от погоды. Но я четко не хочу чтобы вдруг стало +50
80% этой ветки порождено просто тем что я не так понял ваш дефайн, вот и результат
Я кстати нигде вроде не сказал что компилятор си легко написать. Пожалуй компилятор какого-нибудь go и то проще будет. Потому что в си много неявного поведения, + вышеуказанный gcc/c как минимум
Отличие от ллм конкретное
У ллм в весах есть вся инфа обо всех расширениях си, обо всём. Это стало возможно с их размером
Человек не всегда полагается на внешнюю информацию
Человек написал 1-ый компилятор си.
Я если буду его писать - я просто буду придумывать решения. Как токенизировать, какой стейт для fsm придумать чтобы отличать "*" в разных контекстах(я пожалуй даже упрощаю)
У меня нет опыта написания такого компилятора. Но каждая его часть - вполне доступна пониманию. Человек берёт и композирует и декомпозирует. В этом отличие. Хотя конкретно о расширениях gcc мне придется читать
Никогда не будет мне доступна вся информация о GCC в голове, хоть я его на бумагу распечатаю, хоть я его учить буду наизусть(хотя кто знает, вдруг выучу лет за 5)
Надеюсь первоначальный поинт понятен. Терминология ИИ была вторична
Человек не всегда полагается на внешнюю информацию
О чем вы? Человек всегда полагается на внешнюю информацию.
Даже более - если человек вырастит не в человеческой информационной среде - получается Маугли, который никогда не станет «человеком».
Человек написал 1-ый компилятор си
Он не написал его «с нуля», это продолжение идей Фортрана и Алгола, с соответствующими синтаксическими и семантическими заимствованиями.
Я если буду его писать - я просто буду придумывать решения. Как токенизировать, какой стейт для fsm придумать чтобы отличать "*" в разных контекстах(я пожалуй даже упрощаю)
Вы не будите «просто придумывать» с нуля, вы будите опираться на имеющееся знания и память, в том числе «внешнюю» в виде книг.
Вот смотрите - вы очевидно уверены, что являетесь «Интеллектом», а не «Тупая ЛЛМ» - но что вы придумали с нуля? Хоть один пример.
Если взять человека не шарящего в теме компиляторов, вообще, и дать ему задание написать компилятор, запретив использовать «внешние данные» - будьте уверены - до конца жизни так и не «придумает» как написать.
Ну и наконец - а с чего вы взяли что ИИ - не способен точно также «придумывать», опираясь на уже доступную информацию, как это делает человек?
Ллм не тупая, она никакая. Это просто усиленные принципы цепей Маркова. Вместо вероятности следующего токена на основе нескольких предыдущих - распределение вероятностей для следующего токена на основе всех предыдущих(хотя сейчас пытаются не с полным контекстом работать, а выбирать из него)
Я не преподношу, не превозношу, не называю нас "Интеллектом". Просто ллм имитирует 1 из функциональнойстей интеллекта. Тут нет никакого скрытого смысла
Компилятор это просто транслятор
Можно и какой-нибудь forth для начала написать и сделать компилируемым по шаблонам. Сложно не написать компилятор, а написать хороший оптимизирующий для сложного яп, или даже просто какой то для сложного яп
Я на fasm сделал транслятор из читаемых hex-строк(в виде 0x...) в функции с битовыми масками. Он именно в маш.код собирается. Это же формально компилятор. Другое дело что он простой.
Можно сказать что я опирался на знания ассемблера, возможно макросов. И это правда
Понятно что мы живём в среде и взаимодействуем с ней. Было бы странно это отрицать. Я потом даже IL придумал где типы данных битовые строки и функции к ним. Правда пока только функции, такой вот яп без переменных для вставки в fasm-код из вне через "file" в виде бинарника
Я говорю о том что мы используем информацию из которой можно собрать "новую". Это и есть композиция.
Ллм не тупая, она никакая. Это просто усиленные принципы цепей Маркова.
Ок, ясно, вы зациклились на "Цепи Маркова", продолжать бесполезно.
Я потом даже IL придумал где типы данных битовые строки и функции к ним. Правда пока только функции, такой вот яп без переменных для вставки в fasm-код из вне через "file" в виде бинарника
Я говорю о том что мы используем информацию из которой можно собрать "новую". Это и есть композиция.
Ну ок, ЛЛМ смогла собрать "новый" компилятор Си. А вы не осилили даже метки в своем ЯП сделать, а уже рассказываете, что "Компилятор это просто транслятор ".
Т.е. вы даже элементарный компилятор не написали, а уже рассказываете, что "компилятор - это просто и шаблонно".
И никак не хотите, вместо того, чтобы перестать обесценивать весь человеческий труд, просто признать, что "новое" и машина способна теперь делать. Что в этом признании такое фатальное для вашей психики и мироощущения?
В чем проблема то? Ну допустим Цепи Маркова, ок, что меняет то, если это позволяет машине делать интеллектуальную, и чертовски сложную, работу?
Я и не собирался метки в нём делать. Писал я его суммарно часы. Дольше придумывал(дни) как вообще сделать, что и для чего
Вы меня не понимаете. С метками или без меток это всё равно компилятор. Сложность в его функционале, а не в самом факте что это компилятор. Но это уже опять терминология получается
Про мироощущение это вы что-то путаете. Я то как раз признаю что машина может забрать вполне много интеллектуального труда.
Это ещё вопрос что сложнее людям признать что ллм являясь интеллектом превосходит теперь человека, работает быстро и не устает, или то что оно это сделало даже не являясь интеллектом.
Мне с этим норм живется, я вижу как есть
В общем на том и закончу
ответили пространным «вопросом на вопрос»
Смотря на распечатки, сможете создать новый компилятор Си,
ИИ модель способна написать какую-то хрень, внешне похожую на и даже временами ведущую себя как компилятор языка Си
Исправил, не благодарите.
А про «ИИ - это не правильное слово, надо ЛЛМ» - это вы что-то не понимаете, если все вокруг стали называть ЛЛМ - ИИ, значит это «правильно», так устроен естественный язык. Он не подчиняется формальному бреду.
И да, что же вы, любители «трястись» от «ИИ», спокойно воспринимали термины аля «Игровой ИИ», че же не писали «Правильно говорить не Игровой ИИ, а Набор машин состояний и инвариантов в классе автоматического игрока»???
То, что Вы привели, это ни разу не С99 — там же во первых строках написано: "I choose a subset of C".
А настоящая «реализация компилятора С99» — вот она.
Написание базового компилятора вообще-то много где курсовая, даже не дипломная.
В том то и дело, что при всех неоднозначностях Си компилятора для него есть тесты для всех граничных случаев.
Ага, именно из-за наличия «тестов для всего», чтобы собрать мало мальски большую программу на языке Си, обычно нужны конкретные компиляторы Си, конкретной версии, а исходник приходится обсыпать бесконечными ifdef.
Я уж не говорю о том, что, чтобы собрать Линукс, надо буквально имитировать GCC. Что делает Clang и CCC - что и дает возможность собрать Линукс. Случайный компилятор Си - Линукс не соберет вообще-то.
вы видимо никогда не вайбкодили. может удалить файл из-за того что не получается.
А ну как при операции какой так?
Смешно))
История как из кино)
Но все время не покидала меня мысль.... Что вы обманули клиента и при правильных формулировках - может даже в суд на вас подать.... Возможно даже выиграв.
Отмечу только, что скепсис по отношению к нейросетям не разляю. Если за компьютерои сидит именно специалист - скорость работы увеличивается, так как ИИ на себя берет банальную рутину или играет роль гугла.
Бойлерплейты, модели бд, конекторы и прочее, что не требует ума и что может сделать ИИ.
Ну или побыть тестировщиком, по крайней мере)
Бойлерплейты, модели бд, конекторы и прочее, что не требует ума
...у разработчика...
и что может сделать ИИ.
...А у разработчика с умом это деают макросы.
Модели БД не требуют ума. Ухахаха.
Фундамент архитектуры уже рутина и фигня? Ладно, понял.
вот тут и проблема. стоимость высокая и функционал скромнее чем в рекламе
А мне реально интересно, как люди приходят к выводу об обмане клиента? По идее, надо смотреть на предмет договора. Но по ходу повествования предметом был конечный продукт, который, не побоюсь этого слова, блестяще прошёл приемку заказчиком. То есть, развлекать лихого заказчика, чтобы он не мешал и не портил результат, это обман? По-моему, это стратегия управления проектом.
Мне кажется наоборот ребята поступили честно - не стали спорить с заказчиком, а сделали работающий проект нормальным способом. То, что заказчик хочет обманывать сам себя, не пытаясь даже проверить, не проблема ребят. Они пытались предупредить.
Интересная история про то, как программисты для программирования наняли другого программиста, а для заработка $200/h применили свои иные способности.
Жаль только, что такой скепсис по поводу нейросетей. Как они кодили 2 года назад и как они кодят сейчас - это большая разница. И несмотря на то, что сейчас они выдают продукт низкого качества, ещё через 2 года результат может быть уже другого уровня.
Стива, конечно, можно и пожалеть. Но стоит ли жалеть человека, который может себе позволить разбрасываться деньгами...
ещё через 2 года результат может быть уже другого уровня
Как будет так и заходите
ещё через 2 года результат может быть уже другого уровня.
«Первое правило чтения громких заголовков: если в заголовке имеется слово „… может...“, в конце следует мысленно подставить: „… а может и не...“.»
то есть LLM может генерить плохой код, а может и не плохой?
Ко всем прогнозам надо по умолчанию добавлять слово "может", журналисты любят его пропускать.
Может и может, а может и не может :)
Всё может быть, и быть всё может.
Но одного не может быть.
Не может быть, и быть не может,
Того, чего не может быть.
Всё может быть и всё быть может,
И всё, конечно, может быть,
Но только быть того не может,
Чего совсем не может быть.
Всё может быть, и всё быть может.
И лишь того не может быть,
Чего, быть может, быть не может.
Всё остальное может быть.
Всё может быть, и всё быть может.
Быть может то, что может быть.
И даже то, что быть не может,
Быть может, тоже может быть.
Всё может быть и быть всё может.
Но лишь того не может быть,
Чего уж точно быть не может,
Но даже это может быть.
Всё может быть и быть всё может,
Но лишь того не может быть,
Чего и вовсе быть не может,
И то за деньги может быть
А у меня сложилось впечатление, что любой "заменитель" чего-то, что является основой продукта, никогда не сможет заменить его на 100% качественно, всегда будет потолок в 80%, где дальнейшее улучшение на 1%, будут требовать кратного усложнения системы вплоть до потери смысла. Считаю что это применимо к любым сферам.
Конкретно насчёт ИИ, я, как человек не умеющий писать музыку и рисовать красивые картинки, стараюсь опробовать все новинки в этой сфере. Но даже я замечаю, что результат всё равно не идеален. Всегда есть неприятный "привкус генерации", что в музыке, что в изображениях
И тем не менее, мы больше (почти) не ездим на лошадях, не пялимся в ЭЛТ-мониторы, не слушаем прекрасный звук диалап-модемов... Совершенно не обязательно быть заменителем, чтобы решать те же задачи лучше.
Вы привели примеры эволюции.
В варианте с нейросетями, желающим прокатиться на лошадиной тройке, подсовывали бы свинью на стероидах, потому что так дешевле. Ну и что и что не управляема почти, зато стоит дёшево и всё обложено подушками безопасности. Эволюционировала тут не лошадь а сам процесс транспортировки из одной точки в другую.
Аналогично в разработке ПО, я так же не вижу причин, чтобы программиста заменил ИИ. Зато вполне ожидаю, что на дальней дистанции изменится сам метод получения результата от компьютера, когда пропадёт необходимость разрабатывать ПО
В вашем примере вполне можно допустить, что свинья на стероидах будет эффективнее, если постараться. Скорее всего, такой вариант не взлетел просто из-за того, что стероиды изобрели позже, чем автомобили.
В остальном согласен, совершенно не обязательно заменять программиста, чтобы добиться нужного результата.
всегда будет потолок в 80%, где дальнейшее улучшение на 1%, будут требовать кратного усложнения системы вплоть до потери смысла.
Тогда уж закон убывающей отдачи.
Так непонятно, заказчик платил $200 за одного Василия или за нескольких, сколько всего человек работало?
В $200*N баксов включены N часов работы Василия, неизвестное число часов работы Виталия и (как я понимаю) руководство Алекса
Ох не работать вам в Калифорнии, слишком уж далеки вы от демократии))
the Василий - звезда, звезде нужен особый уход:
$50 - SPA
$100 - психолог
$150 - SPA для личной собачки Василия
$100 - коврик для медитаций
..
Говорю же мир изменился, так как раньше не работает )
С начала текущего года это первая статья на Хабре, от прочтения которой получено старое доброе человеческое удовольствие. Инженерам - добра! Пишите еще
Ребята, это готовый сценарий для блокбастера! немедленно продайте в Голливуд! не сарказм!
Я как некоторым образом причастный к киноиндустрии (дальним краем), могу сказать что практически официальный посыл для сценаристов сейчас: идите лесом пишите в стол.
Поросеночек маленький, своим не хватает.
Так что если ваша фамилия не Янковский - без вариантов, увы.
таки вы хотите сказать, что эту чудесную историю голливудские боссы не дадут жалкие 10000$ Василию на Непал? )) Мне сдаётся Василия и Ко сумма устроит.
Ну это очередной обывательский стереотип. Качественный сценарий оторвут с руками у любого ноунейма и через не хочу сделают богатым буквально все киностудии. Просто очень-очень мало сценаристов, которые могут выдать действительно достойный и коммерческий перспективный продукт. Все что на экранах - это лучшее, что пережило естественный отбор.
Качественный сценарий оторвут с руками у любого ноунейма и через не хочу сделают богатым буквально все киностудии.
Дайте знать, если вдруг захотите побыть посредником, получите свой процент )
Все что на экранах - это лучшее, что пережило естественный отбор.
Отбор еще бывает отрицательным, как например экосистема большой помойки, где бесконечной еды много и выживают тупо те, кто успел туда добежать и там осесть.
Отбор там исключительно положительный и посредники не нужны. Берешь и отправляешь сценарий. Везде на студиях есть редакторские отделы, но при желании можно пообщаться напрямую с продюсерами, это не сложно. Не отрывая попы от стула. Потому что они заинтересованы в таких контактах. Я абсолютно точно знаю, что все действующие киностудии/продюсеры ищут таланты. Все без исключений. Просто талантов нет. Хороший сценарий написать не так просто, как кажется. Это исключительный случай. Гораздо чаще ситуация, когда автор считает себя талантливым, хейтит кино/индустрию, а сам на деле ничего путного сделать не в состоянии.
Я абсолютно точно знаю, что все действующие киностудии/продюсеры ищут таланты. Все без исключений. Просто талантов нет.
Ага ага, но посредником при всем этом быть не хотите, как интересно.
Везде на студиях есть редакторские отделы:
Слева направо: отдел комедии, драмы, историческое кино и фантастика.
Как видите размеры отделов позволяют обработать все входящие заявки ;)
В работе не нуждаюсь и сильно сомневаюсь, что есть качественный материал, это уникальный случай. Отделы не нужны 1-3 редактора справляются. Можно (для успокоения) думать что работу не прочитали / не поняли / потеряли итд, но причина в 99% в том, что сценарий плохой или не представляет коммерческой ценности.
Все что на экранах - это лучшее, что пережило естественный отбор
Особенно равиоли
на текущем этапе развития науки и технологий мы не знаем как работает человеческий мозг и как происходит процесс мышления.
Мне тут недавно заявили, что мышление заключается в поиске закономерностей, а раз нейросети умеют анализировать, значит они блестяще повторяют работу человеческого мозга. И ничего страшного, что работа ИИ крайне не эффективна (чрезмерная трата ресурсов вместо ставки на экономию, как в настоящем мозге). Главное ведь, что работает!! 1111
Это общая беда нового поколения, увы.
У коллеги есть взрослый сын, учится сейчас на третьем курсе.
Парень серьезно считает что "живые женщины не нужны", поскольку это "ненужное усложнение", это дорого, долго и сложно. Копит на электронную замену, следит за новинками робототехники.
Представляете каково его отцу? И тоже ведь хрен переубедишь, поскольку с точки зрения формальной логики паренек прав..
убеждать надо живой женщиной..
Просто ваши Гали дуже балованы! ©
Представляете каково его отцу?
А что «отцу»? Он (отец) себе не вые балованную нашёл, порадуемся за него. А сыну что с того?
Это философский вопрос. Мы с вами не видели этих будущих женщин, вдруг они настолько круты)
Слышал за тех кто заказывает женщин по телефону. Чтобы тоже решить проблему "сложно" И "дорого".
Ps. я последователь традиционного подхода к этому вопросу.
живые женщины не нужны
Есть пневматические
Копит на электронную замену
дорого, долго и сложно (ц)
А как же мама? От неживой женщины сын бы не получился. Ну и там всякие риски с электронными дамами есть, типа риска возгорания электролита во время этого самого дела.
Ума не приложу, для чего тут использовать формальную логику. Потому что, вроде бы, оно так, но цитируя Вас "есть нюанс". Взаимодействие людей выходят далеко за пределы формальной логики.
Но вообще было бы интересно "порыться в голове" у парня этого и понять, какое там представление о модели взаимодействия с девушками.
Мы недавно "живые женщины не нужны" на 5000 комментариев обсуждали. И большинством холостых людей (>35) обоих полов пришли к выводу, что ваш парень просто прав)
Наш мозг строит прогнозы на основе найденных закономерностей, знаний.
Нейросети тоже прогнозируют, но для приближения к нам им как минимум не хватает
Запоминать выводы к которым они пришли и апскейлить их
мы можем учиться даже на своих снах, на долгих обмысливаниях каждый раз переваривая инфу, а LLM нужна качественная инфа с самого начала, при этом она не может держать столько ассоциаций и подстраиваться под всех людей, в то время как мы подстраиваемся лишь под десяток, зная подход к каждому или находя его (а у LLM это системный промт)
Забывать, отвергать ненужную информацию/неправильные шаги
Отбор информации и апскейл вариантов которые приближают к решению (сейчас решается ИИ агентами)
Подсознательное и сознательное мышление.
Это уже лично мои представления, мне кажется что на быстрые прогнозы (моментальный ответ)
И на длительные рассуждения
И на наше настроение
Влияет подсознательное мышление, оно как Лора адаптеры, или может как ОС, когда сознательные размышления как программа на этой OC, но что то в этом есть.
Можно понаблюдать под разным градусом алкоголя или раслабляющих законных трав
К сожалению обучать Нейронки дорого, а IT гиганты идут от простого, просто пихая кучу данных в веса генератора и ждут что он в этот раз станет умнее. Но они просто делают модели более емкими/ точными.
Сейчас нет тренда на более глубокие модели с большим количеством слоёв, дорогих, тяжёлых. Последняя такая была под названием о1, теперь OpenAI практикует ранний выход / пропуск слоёв из за чего генерация страдает в Авто режиме.
Это шедеврально. 👍
Спасибо, огромное удовольствие от статьи и от слога.
Туда этих мечтателей. А то они галлюционируют похлеще ИИ.
результат работы ChatGPT, который почему-то не запускается
Это все, что вы можете предъявить вайбкодингу? Не запускается? Тоже мне проблема. /s
Зашел на ваш сайт почитать.
Для публичной версии Телепорты мы специально ослабили используемые алгоритмы, чтобы не превращать проект в инструмент для даркнета — реализовали самую простую криптографическую схему, работающую на самых банальных протоколах RSA и AES, доступных по-умолчанию в любом JDK/JRE и не требующих установки внешних криптопровайдеров.
2048-битный ключ RSA и 128-битный AES с одной стороны вполне достаточны для противодействия современным зумерам кульхацкерам, а с другой — легко вскрываемы любой спецслужбой, как приличной так и не очень.
Поэтому бомбы и наркоту с помощью этой утилиты заказывать не стоит.
Не пойму, вы всерьёз это пишете, или это какой-то сарказм и стёб?
Просто осадочек остаётся весьма неприятный. Вы как будто не против бэкдоров и готовы сдать любого пользователя вашей программы любой спецслужбе "приличной и не очень", независимо от его намерений. По той же логике нельзя продавать слишком острые ножи всем подряд, а то ими можно легко зарезать. А ChatControl - это благо для европейцев, ведь кругом одни педофилы и террористы, а честным людям нечего скрывать. Ну и про легкость вскрытия RSA-2048 и AES-128 забавно, конечно. Дадите пруфов?
1) Телепорта -внутренний проект, для внутреннего использования, небольшой частью вытащенный в паблик.
2) Есть внутренняя версия с куда более серьезным шифрованием (NTRU, xchacha, Argon2 и тд)
3) В текущих реалиях усиливать криптографию в публичной версии точно не будем, причины думаю очевидны
Да и если честно пока некогда ей заниматься.
>Ну и про легкость вскрытия RSA-2048 и AES-128 забавно, конечно. Дадите пруфов?
На всякий случай перепроверил информацию о State of the Art:
---------------------
AES
Вики всё ещё утверждает, что лучшие известные атаки (на классическом компьютере, не урезанный по количеству раундов AES) - не намного быстрее O(2**128) https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Encryption_Standard#Known_attacks
В теории, на квантовом компьютере быстрее (Grover-like/amplitude amplification), но на практике всё равно медленно - O(2**64)
Кстати, для лулзов/справки - пару лет назад встречались жёлтые статьи/коменты, что якобы взломали AES (конечно же без пруфов). Как пример -
https://www.quora.com/What-do-you-think-is-the-probability-that-OpenAIs-Q-actually-broke-AES
---------------------
RSA
https://en.wikipedia.org/wiki/RSA_Factoring_Challenge - лучшее, о чём пока-что признались - RSA829; учитывая призы за взлом промежуточных RSA896, RSA1024, RSA1536 и RSA2048 - непризнавшиеся, видимо имеют больше профита от молчания.
https://en.wikipedia.org/wiki/Integer_factorization
https://en.wikipedia.org/wiki/Integer_factorization_records#Records_for_efforts_by_quantum_computers - Пока что о серьёзных практических успехах на квантовых компьютерах или молчат, или их нет.
Читается с удовольствием. Но. Можно подкрутить форматирование текста удалив ненужные "цитаты" или заменив их на какой-то другой способ выделения, если уж это важно для авторского замысла?
Я вполне допускаю что в исходной вёрстке, в чём бы она не была сделана, это смотрится красиво. Но в отображаемом Хабром варианте эти неожиданно выпавшие из абзаца фразы, которые при этом прямой речью не являются, несколько портят удовольствие от чтения.
P.S. Извиняюсь, под впечатлением от текста не заметил что выше уже просили на эту тему. В таком случае удваиваю запрос комрада @vybo.
Вот поэтому люди хотят вайбкодить, а не нанимать аутсорс...
Но история занимательная
Но все же "соцсеть" навайбкодить нейронкк может, сложности там какой-то особой нет, - соцсети разные бывают, например linktree
увешанных плашками «AI/ML/Vibecoder/20см» в подписи
ааааа
В диаметре! ©
Чюююювак! Ииии! :)))
Если верить тексту, заработать гроши позволила таки "военная хитрость", а не "навыки инженера". Ну, или всё вместе взятое.
PS «Всякая истина проходит через три стадии: сначала ее подвергают осмеянию, затем ей яростно сопротивляются и, наконец, ее принимают как нечто само собой разумеющееся». ~Шопенгауэр
Люди хотели "сказочную разработку" - люди получили сказочную разработку, что тут скажешь.
Процесс создания бутерброда с черной икрой на 99% совпадает с обычным демшанским, только понимают это не все клиенты.
В разрезе работы на США почти все корпорации считают, что "хитрость" является частью софтскилов, которые должны быть не меньше 50% квалификации.
Тут кстати просматривается правильная работа проджект менеджера, выдано клиенто ровно то, что он хотел получить в меру ограниченных возможностей команды и технологии.
Сам страдаю аудиофилией, но чтобы Audeze LCD-3 были признаком опытного программиста — слышу впервые)
Судя по прочитанному, вы ведь просто обманули человека)
Прохладная история, но получительная всё же. А вайбкодеров тем временем всё больше и некоторые правда верят в то, что генеративный ИИ скоро заменит инженеров. Могу сказать им только одно - "чем больше вас, тем толще наши жопы". Всё нам на руку, господа. Всё нам на руку.
Я тоже подписываюсь как Alex по тем же самым причинам, поэтому дочитал до конца:)
Расскажу о текущем проекте.
Навайбкодил прототип. Прямо как Василий. Отпустил за это время бороду, часто всё выбрасывал и переделывал. Прототип впечатляюще улучшал ключевые метрики, но пользователи (курьеры) выли. Им приходилось заметно больше работать за те же деньги.
Потом на проект выделили кожаного мешка, который не поленился и переписал эту дичь руками. Макс, если ты это прочитаешь, то тебе большой почёт и моя искренняя благодарность.
Теперь я проверяю ченрез вайбкодинг идеи и гипотезы. Провожу небольшие продуктовые эксперименты. Что получается - прошу коллегу перенести в официальную часть кода. Точнее, написать заново.
В общем, схема рабочая!
И даже курьеры уже не сильно против.
зы: на этой неделе Макс пожаловался, что быстро упирается в лимиты по токенам. Видимо, это заразно:)
Прототип впечатляюще улучшал ключевые метрики, но пользователи (курьеры) выли.
Прототип впечатляюще улучшал ключевые метрики, но пользователи (курьеры) выли. Им приходилось заметно больше работать за те же деньги.
Корову нужно чаще доить и реже кормить, да. ИИ все правильно навайбкодил. Sad but true.
Прям себя же процитирую. 2 мес. назад также проворачивал: С нулевыми знаниями в программировании В Gemeni реализовал простую функцию. Нейронка прям мне файлы выдает , а я тупо в Андроид Студио закидываю. Далее компилирую и если все ОК передаю кожаному . Он наверное плюется, страдает)) но и вставляет в код главного приложения. Т.е. мелочи я делаю сам - а обобщает кожаный. Так мне дешевле чем 200$ обходится и уверен, что там лютого пиздеца нет (я надеюсь)
Нейронки прям рулят в тех случаях, где ты заранее знаешь конечный результат. Например, приложение должно подсчитать объём материала. Я в спец. приложении на ПК знаю правильный ответ при таких-то входных данных. - мне реально пофиг что-там внутри приложения, главное я вижу правильный результат. Моя задача хорошо оттестировать ,а все остальное за меня сделали. Вкалывают роботы, а не человек
Сейчас все критикуют т.н. «вайб-кодинг» — термин стал синонимом бездумного копирования кода из ИИ-моделей. Но за этой шумихой многие упускают главное: в компаниях на первый план выходят опытные разработчики, которые умеют грамотно работать с AI-ассистентами. Именно такие специалисты, способные охватить смежные направления, сейчас на вес золота.
"Работать с АнтиИнтеллектуальными ассистентами" = "охватить смежные направления" — ну то есть это когда основное направление заключается в разработке чего-то вменяемого, но можно в это вменяемое и нейродегенерата пятым колесом воткнуть на радость заказчику, неясным остается лишь причем тут вайбкодеры, тут скорей поговорка про истинного наркодилера (который свой товар сам не пробует).
Шутка про «АнтиИнтеллектуальные ассистенты» понятна: да, под видом «интеллекта» у нас, по сути, очень мощная, но всё равно ограниченная вероятностная машина. Но в инженерной практике важен не маркетинговый термин, а то, сколько времени и ошибок инструмент экономит при реальной разработке.
Вы говорите «когда основное направление заключается в разработке чего-то вменяемого» — а разве у профессионального разработчика может быть другое основное направление? Как только человек начинает тащить в production любой ответ из ассистента без проверки — он перестаёт быть разработчиком и превращается в того самого «вайбкодера».
На моей практике опытный инженер/разработчик использует ассистента с пониманием его ограничений так:
Генерирует черновик (функция, тест, модуль и т.п.);
Проверяет логику на соответствие требованиям, безопасность и здравому смыслу;
Адаптирует под архитектуру (упрощает, оптимизирует);
Финально тестирует перед запуском в production.
То есть ИИ не заменяет мышление, а ускоряет рутину, поиск вариантов и составление документации. Там, где «вайбкодер» слепо верит ответу, инженер как раз включает критическое мышление — поэтому связка «опытный разработчик + AI-ассистент» и оказывается такой эффективной.
Крутая статья, все свои мысли по этому вопросу увидел, и ещё пучок сверху )))
Для меня, пока, нейронка это расширенный поиск, который нужно проверять. И возможность криво косо, но быстро, сделать прототип. Проверить, что идея рабочая, и дальше собирать проект руками, под продакшен. Это релевантно как для кода, так и для текста, медиа и т.д.
История, которая скоро станет закономерностью. Миллиарды строк неподдердживаемого иишного говновайбкодинга будут требовать переписывания поддержки и вот тогда , те кто вначале "сэкономил на кожаных" - будут вынуждены привлекать спецов, платить трехкратную цену или закрываться.
Даже если самому для себя вайбкодить, теряется контроль над кодом (хотя программа работает), что уж говорить о более обширных и серьёзных проектах
Разработка с ии это настоящее и будущее. Здесь вопрос, как ты работаешь с ии. Отвечаешь ты за код или нет. Строишь ты архитектуру или доверяешься ии. Вайбкодинг для меня - это, когда за код не отвечают. На продукт и на код плевать. Или уровень требований/квалификация ниже плинтуса (отсюда вопли "ии пишет лучше меня"). Если важно качество, то слово "вайб" утрачивает смысл т.к. детальное планирование тз, планирование архитектуры, генерация шажками вместо "напиши мне фичу", многие итерации исправлений это точно такое же программирование просто с новым инструментом.
Разработка с ии это настоящее и будущее.
Будущее да, только совершенно не обязательно светлое и красивое.
Будете драться за пайку риса с дешевыми роботами дяди Илона, поскольку гоняясь за изучением ИИ не будет времени изучать матчасть.
А как оно все внутри работает от вас еще и будут намеренно скрывать - для этого все эти ИИ-сервисы и делаются облачными.
Уже есть очень большой разрыв в компетенциях между старым поколением разработчиков и новым, чем дальше в лес ИИ тем этот разрыв будет увеличиваться.
Что характерно, некоторые уже все поняли, поэтому запрещают детям использовать социальные сети и органичивают время работы в интернете, некоторые ВУЗы уже прямо запрещают использование ИИ студентами во время обучения.
И только одинокие волки с паяльником и калькулятором будут купаться в золоте. Кто с кем будет за что драться никто не знает. Есть Брэдбери, а есть Ефремов. Я, в принципе, тоже больше склоняюсь к тотальному контролю и мискам риса, но вариант развитого технологичного общества исключать глупо. А соцсети нужно не только детям, но и взрослым ограничивать. Я, например, никакими ютубчиками, тиктоками и вк давно не пользуюсь.
вот тогда , те кто вначале "сэкономил на кожаных"
...могут за это время заработать денег, чтобы:
привлекать спецов
А если не шмогли, ну тогда:
закрываться
Потому что чтобы изначально написать много хорошего кода, нужно много денег (которых тупо нет).
Ну это в идеальном сценарии на уровне фантазий. В реальности обычно спецы начинают требоваться до достижения стадии "заработать денег".
Если "денег тупо нет", то это уже не бизнес никакой, а так, песочница для детских игр.
Вся эта экономия на спичках - на персонале, на ИТ приводит в долгосрочной перспективе к печальным последствиям, исходя из моего богатого опыта )
Ну наймете вы "дешевых, по объявлениям", вместо нормальной работы будет балаган, с чего упадут продажи и разбегутся клиенты.
Ну не будете вкладываться в ИТ и автоматизацию - будет бардак и воровство.
В нормальной компании затраты на ИТ это инвестиция, у которой есть срок окупаемости, есть план и четко осознаваемый результат.
Но разумеется до всего этого еще надо дойти.
Вы среднее корпоративное легаси видели? Тогда не было ИИ - но код почти всегда нечитаемая лапша и свалка. Контроль над кодом? Ахаха, Василий Петрович уволился три года назад, и больше никто не знает, что в этом супер-методе на 50 тысяч строк происходит. А тут вообще черный ящик, потому что подрядчик обиделся на судебный иск и "потерял" доки/сорцы...
ИИ пишет намного чище, комментирует, и не выеживается, если приказано переписать нормально всратый код. Учитывая, что промпты должны оставатся как часть доки - перегенирировать код, внеся правки в промпты, вообще не проблема.
А как по мне это обыкновенное мошенничество.
Условия, поставленные заказчиком ведут к 2 вариантам для исполнителя, взявшегося за работы:
Невыполнение тз при соблюдении условий, которое ведет к неустойкам, судебному процессу и прочим неприятным для обеих сторон вещам
Выполнение тз действиями, которые вы охарактеризовали как мошенничество. Обе стороны довольны результатом.
В норме такие условия, поставленные заказчиком, ведут к обоснованному честному отказу от задания. Никто не заставляет браться за такие работы. Ну, кроме алчности, конечно
Вы просто не проект-менджер. В любом сложном проекте всегда есть часть, которую очень дорого или практически невозможно осуществить по разным причинам.
Задача проекта - получить контракт который это обходит или убедить клиента на замену реально реализиуемыми вариантами.
на одном дыхании прочел, спасибо)
Я сам как-то попробовал вайбкодинг, пытался навайбкодить архиватор, в итоге - вроде бы действительно код генерируется и даже работает, но контроль за кодом просто теряется.
те. страшно? или что значит «контроль за кодом»? то, что происходит в «мозгах» стиральной машинки или даже сотрудника вы тоже не особо контролируете.
в управлении даже есть такие виды контроля — как контроль по результату, контроль по квалификации, контроль по процессу. вам видимо нужен контроль по процессу. зачем?
то, что происходит в «мозгах» стиральной машинки или даже сотрудника вы тоже не особо контролируете.
Обычному пользователю и не надо. Ему главное, чтоб программа работала.
Другое дело - когда с кодом имеет дело разработчик, который его пишет или генерирует через GPT. "Контроль за кодом" (я немного не так выразился, по всей видимости), а вернее, владение кодом требуется, в первую очередь, для сопровождения. Если, скажем, приходит issue об ошибке в программе, человек или команда, который понимает, как код устроен, может эту ошибку хотя бы примерно локализовать и исправить. Если же разработка идёт с использованием ИИ, могут возникнуть проблемы, и очень часто попытки исправить сводятся к натравливанию агента со словами "в программе такая-то ошибка, исправьте", потому что самому разбираться надо в по сути чужом коде.
это всё понятно
но если разработка кода автоматизирована, значит пора менять свою роли и отношение к разработке.
зачем сохранять роль именно "разработчика"?, можно перейти в роль заказчика или хотя бы генерального конструктора. генеральный конструктор знает в деталях, как работает вся конструкция? нет. ему надо? тоже не очень.
можно перейти в роль заказчика или хотя бы генерального конструктора.
"оператор ЭВМ", понимаю что огорчил, но реальность выглядит вот так.
И "обезъянка, вводящая команды" никогда не будет стоить как обученный инженер с профильным образованием и знающий как оно работает.
Недаром же сказано: «удар молотком — $1; знание, куда ударить — $999»
и куда нужно ударить, если нагенерированный ИИ код не собирается в сборку из-за несогласованности зависимостей? — мой реальный кейс на днях с моделями Source Craft Code Assistant
Ну у Б-га точно есть чувство юмора, поскольку в комментарии к истории про "починку работы ИИ", с точно такой же просьбой починить пришел еще один потенциальный клиент..
У вас гениального племянника в Калифорнии случаем нет?
и куда нужно ударить, если нагенерированный ИИ код не собирается
Альтману по голове, конечно же!
при повторении желания это будет квалифицироваться как заболевание:
МКБ-11 (актуальная версия с 2022 г.)
6C70 Расстройство контроля импульсов — включает повторяющиеся эпизоды неспособности контролировать агрессивные импульсы, приводящие к нападениям на людей или разрушению имущества (интермиттирующее взрывчатое расстройство).
6E70 Оппозиционно-вызывающее расстройство — у детей/подростков: гневливость, споры, провокационное поведение, но без серьёзного физического насилия.
6E71 Расстройство поведения — повторяющееся и устойчивое агрессивное поведение, нарушающее права других (включая физические нападения).
куда нужно ударить, если нагенерированный ИИ код не собирается в сборку из-за несогласованности зависимостей
По башке себе
по МКБ это заболевание: https://www.findacode.com/icd-11/code-1430296724.html
ничего вы не огорчили
во-первых, вы используете устаревшую лексику из прошлого века
во-вторых, вы видимо таким образом пытаетесь обесценить «пользователей» профессиональных инструментов:
— композитор, который использует ПО для создания музыки — «оператор ЭВМ, обезбьянка, вводящая команды»
— инженер-строитель, который использует ПО для прочностных расчётов — «оператор ЭВМ, обезьянка, вводящая команды»
в любом случае попытка обесценить указывает на болезненную уязвлённость и неготовность принять новую реальность
я например классический инженер со знанием физики, высшей математики, химии, электротехники, механики, материаловедения, сопромата, дискретной математики, программирования структурного, декларативного, функционального и объектного, теории баз данных, теории управления производством, теории автоматического управления, искусственного интеллекта версии 2000-го года (фреймы, семантические сети, нечёткая логика, параллельные генетические алгоритмы)
но образование это помогает мне примерно никак, когда я делаю мобильное приложение на Котлине с помощью ГенИИ
необходимые для эффективной работы в таких задач практические знания можно получить за 50-100 часов опыта и изучения, 5000 часов вузовской дедовщины не нужны
большинство разработчиков ПО в мире УЖЕ не имеют инженерного образования и ваша охранительно-дедовская позиция им никак не поможет, нет никакого доказательства, что в современном мире для создания работающего софта нужны 5 лет отсидки
Удивительно видеть столько пафоса при таком поверхностном понимании предмета. Аргумент про то, что «ученые не знают, как работает мозг» — это уровень дискуссии десятиклассника, а не профессионала. Базовые принципы работы нейронов и импульсных сетей (SNN) описаны и смоделированы еще в 60-х годах. Если автор не в курсе развития нейронаук и того, как биологические принципы переносятся в архитектуры ИИ, то это проблема его кругозора, а не «невозможности» создания думающих машин. Отрицание вайб-кодинга и агентов очень напоминает ворчание тех, кто когда-то считал, что использование IDE вместо текстового редактора — это «не тру», а компиляторы никогда не заменят ручной ассемблер. Агенты — это просто следующий уровень абстракции. Пока вы тратите время на написание статей о том, почему ИИ вас «не заменит», люди с более гибким мышлением уже используют этих агентов, чтобы делать проекты в 10 раз быстрее. Вместо того чтобы прикрываться философией о мозге, лучше бы признали, что вам просто страшно потерять статус «избранного» из-за того, что порог входа в профессию рушится. Прогрессу плевать на ваш комфорт
Проблем за вайб-кодинг две:
- короткий контекст у llm, потому, если код занимает больше пары сотен строк, то во последних строках llm забывает как назывались переменные в первых
- даже если код, почему-то, взлетел, то разобраться в нём позже руками или силами llm практически невозможно
короткий контекст у llm, потому, если код занимает больше пары сотен строк, то во последних строках llm забывает как назывались переменные в первых
Пользуюсь китайским qwen/deepseek, не наблюдал проблемы ни разу. Если оно не может что-то большое сгенерить, вылезает ошибка, что превышен лимит длины генерации. Плюс под ИИ-кодинг нужна очень хорошая декомпозиция/атомизация задач, тогда и генерация будет точной и красивой. Если же вы просите абстрактную многофункциональную вундервафлю, ну оно и нагенерит галлюцинаций...
даже если код, почему-то, взлетел, то разобраться в нём позже руками или силами llm практически невозможно
Пишет оно в целом намного лучше среднего джуна-вкатуна, намного более читаемо и аккуратно. Частенько доделываю за ИИ сгенеренный код - и с ним работать приятнее, чем с тем, что накрутил кожаный.
Уважаемый Господин Qwen - вообще велик, мудр и могуч!
Сам постоянно с ним работаю. И да. Для него пары сотен строк маловато буде, чтобы начать глючить. Но...
Есть у него еще "болезнь", на которую попервой натыкался - он тяжело в UI
Первый проект с помошью Qwen`а делал, долго не мог понять "кто сошел с ума", пока не заставил себя глазами код пропылесосить и выяснил, что он всем визуальным элементам
интерфейса придал нулевые размеры :D :D :D
Оч хорошо решает "проблему чистого листа", когда "не знаешь что это такое".
Кстати "абстрактную многофункциональную вундервафлю" именно с Qwen`ом очень хорошо обсуждать для подготовки ТЗ.
При реализации, обязательно надо итерационно и маленькими кусочками. Помогает скармливать обратно его собственный код обратно, чтобы получить какую-то модификацию.
А вот что очень тяжело, так это править код готовый на 95%, когда заказчик начинает выставлять "вот эту кнопочку надо увеличить на 2 пикселя и вывернуть наизнанку" :D :D
В общем резюме: хороший AI - это отличный инструмент, если Вы УЖЕ ПРОГРАММИСТ хотя бы на бейсике! :D :D :D
В общем, краткое саммари: афтор обидився :((( Причём на слова "старого маразматика и идиота", что говорит о детской хрупкости Эго автора, ведь здравые взрослые люди на дураков не обижаются. И решил обуть обидчика на крупную сумму, попутно переступив через собственные принципы и помогая распространить "заразу", которая так ему противна (но на что не пойдешь ради денег и мести за обидные слова). Со стороны это выглядит так, как если бы ко врачу пришла зажиточная старушка, и сказала "вот вы врачи, конечно, устарели, не следите за технологиями -- тут такую пирамидку продают по телевизору, она все болячки лечит! правда я купила от сыпи на руках, а у меня чёт пирамидка не лечит, доктор, посмотрите в чём дело?". И вместо того, чтобы доходчиво объяснить про пирамидки, врач берёт с неё деньги и незаметно смазывает пирамидку лекарственной мазью от сыпи. Теперь бабка будет радостно бегать по соседкам и рассказывать Гале, Любе и Глаше, что её пирамидка таки сработала и всем вокруг необходимо купить такую же. Браво, доктор!
Даже интересно в какое время уложились? Неужели заказчики не возмущались, мол с нейронками должно быть всё минимум в 10 раз быстрее?
Народ промпты составляет дольше чем код руками пишется. Плюс итерации, плюс доработки и новые хотелки. Плюс "налог на галлюцинации" ИИ.
По итогам, что обычная разработка по ТЗ, что вайбкодинг на пердючем пару занимают одно и то же время.
И да, и нет.
Написание промптов автоматом формирует детальную документацию к коду. Аналитик пишет крупноблочное ТЗ, и из него часто непонятно, как оно соотносится с внутренними деталями реализации. Промпт вносится в приложение к ТЗ, строится иерархия, получается шикарная дока. Плюс мы знаем, что написавший промпт человек понял, что тут происходит (иначе сгенерируется нерабочее дерьмо), а не просто скопировал решение с гугла.
Часть кода руками пишется неделю, генерируется секунду. Всякие парсеры, конвертеры, и прочее... А часть наоборот, пока придумаешь промпт - проще написать руками. Универсальности нет, увы - молоток он для гвоздей, не надо им забивать болты.
ИИ заставляет делать декомпозицию/атомизацию, что серьезно повышает читаемость и управляемость кода. Кожаные на это часто забивают.
Вы это про генеренные комментарии к генеренному же коду? Ну ну, оочень нужный источник информации.
90% текущей работы программиста это доработки и исправления существующего ПО. Разработка с нуля чего бы то ни было - честь и очень большая редкость. Даже для таких динозавров как автор. Поэтому и мало актуально как быстро пишется сам код.
Ну если вас ИИ заставляет, чтож - ну кланяйтесь и подчиняйтесь, что тут скажешь.
Прекрасно выдуманные статья. К сожалению не правдоподобно. Вы хотите, чтоб мы поверили, что нашли такого лоха, который ожидает что свяжите код за несколько часов(дней), а потратили в итоге пол года(в лучшем случае) на разработку с нуля?
Прекрасная попытка нахайпить на аудитории анти-ИИ хабра.
Остап Бендер до сих пор жив и стал программистом-мистификатором...:-)
Раньше очень боялся АИ, казалось, что вот вот и что-то будет невероятное. Но по факту, смешно смотреть, как антропик, опен АИ и другие сервисы разводят людей и инвесторов на бабки. Даже сейчас в эпоху когда все друг друга пытаются демпить стоимость токенов безумна, а что будет, когда рынок вернётся в свое нормальное состояние.
Если сравнивать поколения, то пока олды 27-30+ лет имеют огромное преимущество перед теми, кто учится сейчас, т.к. у олдов есть опыт жизни без АИ, и мы можем сравнивать и критически мыслить, писать предложение сами. Ловушка АИ в том, что люди видят в нем источник истины. А когда я учился, я искал разные статьи и учебники на одну тему, чтобы прочитать разные взгляды, сравнить и получить свое мнение.
Мне кажется, что новая технология всегда притягательна и люди склонны видеть в этом решение всех проблем.
нейросети отличный инструмент, но не стоит забывать что это инструмент а не профессионал, а разница между профессионалом и инструментов в реальных знаниях и опыте. ошибкой было писать весь код от начала до конца полагаясь только на нейросеть. оба на самом деле хороши - и заказчик витающий в облаках и исполнитель скатившийся до жульничества, такая себе история
Статья написанная двачером для двачеров. Как же мощны лапищи хардкорных программистов. Удумали дедов учить? Ну и получайте тогда ярлык "идиота", прогрев на деньги и статью для "трушных" прогеров
Откровенно надуманная история.
в первую очередь дурацкая идея, будто машина «умеет думать».
Забавно, что хопо сапиенсы вот это самое «умеет думать» приписывают даже себе.
Занимательная история, скомпилированная из рассуждений человека-пессимиста и ИИ, настроенного как критик. Ещё более занимательно видеть множество тех, кто поддерживает подобные "рассуждения".
Рассказ немного затянутый, но местами даже интересно было читать. Доля юмора удалась ))
Я тоже не разделяю восторгов по поводу вайб-кодинга (хотя когда первый раз попробовал - был тоже в восторге) и с удивлением читаю как люди делают большие проекты без строчки кода (в поём понимании без строчки кода - это и правки вносят через вайб-кодинг), но думаю как помощник программисту AI всё же довольно качественный шаг вперёд.
А когда надо сделать колонку в таблице чуть шире - писать длинный опус AI чтобы он это сделал вместо того, чтобы просто в стиле поменять ширину... Как по мне - это мазохизм, а не кодинг.
На текущий момент AI (по моему мнению) не сможет заменить программиста от слова совсем. И навряд ли в обозримом будущем. При вайбкодинге очень сильно встает вопрос о конфиденциальности. А достаточно мощный локальный AI для ведения больших проектов могут себе позволить только те, у кого есть своя электростанция. Ну и бабло для закупки оборудования. Но даже при всём при этом, обыватель с улицы не сможет промтами сделать программу сложнее "Hello, world". AI надо ставить довольно тщательное ТЗ, причем не только на уровне что я хочу получить в интерфейсе, но и как писать тот самый код. Иначе уже после 2000 строк он начнет захлёбываться в том что сам нагенерил и косячить по чёрному. Другими словами - вайбкодить всё-равно будут программисты. И при этом их придётся обучать. Так что уверен - никуда программист как профессия не исчезнет. Изменится стиль программирования - и всё.
Что касаемо школьников, которые смогут программировать - они и до AI были. И было (и есть) их не мало. Я с такими встречался. Весь вопрос в сложности проекта.
Сюрприз-сюрприз, программисты вайбкодят намного лучше не программистов.
Для максимального сходства с известным персонажем на фото выше,
Это не персонаж, а культовый продюсер Рик Рубин, ответственный за альбомы Beastie Boys, Slayer, Danzig, RHCP, Джонни Кэша, System of a Down, Rage Against the Machine, Limp Bizkit, Slipknot, Linkin Park, Metallica, ZZ Top, Eminem.
Я понимаю, что вам образ Оззи и Мастейна знакомей, но развитому человеку полезно иметь широкий культурный кругозор, а не только гордиться флюсом инженера.
Что больше не нужно долго учиться, тратить годы на ковыряние компьютеров и изучение матчасти, достаточно лишь попросить нейросеть. И она сделает всю работу сама.
И в чём они не правы? Ведь именно это и ожидает от нейрокодинга широкий обыватель, который сам не программист, но чуть-чуть шарит, и при этом ему нужно что-то по мелочи запрограммировать. Он прекрасно понимает, что написать новый Гуяндбук ему не под силу, но это и не требуется. А вот возможность локальной автоматизации, написания небольших программ узкого назначения - это же прекрасно! Раньше даже для этого требовалось обладать некоторыми навыками программирования, сейчас же стало достаточно быть знакомым с ним на уровне hello world. И это прекрасно!
Раньше автомобили были трудными в управлении и обслуживании, управление ими требовало целого обучения, а сам водитель назывался motorist. Сейчас появились миниатюрные электромобили - минимум технических жидкостей, простейший запуск мотора, камеры по периметру, лёгкий руль, зарядка как у смартфона, только вилка потолще. Научиться управлять таким - пара часов с нуля, буквально сел и поехал! Да, на хорошего шофёра всё ещё надо учиться (нормальный автопилот маячит на горизонте, но пока ещё не с нами) - но с базовой задачей "не торопясь доехать из А в Б, перевезти одного пассажира и пару сумок, накрыть от дождя" справляется, а это 80% потребностей.
А все что нужно для завершения их с дядей мега-проекта — как-то запустить код, сгенерированный нейросетями.
Для чего и понадобились толковые «запускатели» — мы.
Да, вы правильно поняли, Стива с Майком не интересовали ни наш многолетний опыт в разработке, ни широкие компетенции, они пришли с куда более простым и понятным
почините пожалуйста результат работы ChatGPT, который почему-то не запускается.
Тут, в принципе, тоже всё логично. Предполагается, что даже при разработке больших и сложных систем проще пофиксить мелкие недоработки, чем писать всё руками с нуля. Пусть нейросеть сделает основную массу работы, а руками останется лишь подшлифовать и заставить работать.
Тут, в принципе, тоже всё логично.
Выше по комментариям я уже приводил пример с молодым человеком, который точно также, исходя из одной только логики отказался от живых женщин.
Ваш случай?
Причём здесь женщины?
Если я, допустим, не умею программировать, но имею потребность в некоторой программе, то возможность худо-бедно изготовить её своими силами с помощью удобного инструмента - это однозначное благо. "Любая механизация лучше, чем отсутствие механизации" (с) Наки
Не хочу спорить с очередным студентом, нанятым за мелкий прайс изображать интерес к ИИ, особенно когда на соседней машине идет сборка Kotlin для FreeBSD ради новой статьи.
Бог с вами и Никлаус Вирт вам судья, автоматизируйте на здоровье )
на соседней машине идет сборка Kotlin для FreeBSD
Я думаю, нас всех интересует более животрепещущий вопрос:
пропатчили ли Вы KDE?
Самое смешное, что да, патчил, причем собственноручно, KDE и для куда более редкой NetBSD.
возможность худо-бедно изготовить её своими силами с помощью удобного инструмента - это однозначное благо.
Ну, бедно так бедно.
Раньше даже для этого требовалось обладать некоторыми навыками программирования, сейчас же стало достаточно быть знакомым с ним на уровне hello world. И это прекрасно!
Жванецкий это прямо для Вас написал
Вам не повезло. Специалист, который лечит, в отъезде, но есть второй — не хуже.
Лучше договориться лично. Хотя можно и по направлению.
У нас только по пропускам. Хотя можно пройти и так.
Лечение стоит дорого, но можно и не платить.
Нянечкам, сёстрам обычно платят. Но они ухаживают и так.
Поэтому я вам советую подождать специалиста, договориться с нянечкой и заплатить.
Но можно этого и не делать.
Если вас не интересует результат.
Есть мнение (не мое, лично мне возражать или соглашаться не нужно), что постепенно ситуация с вайбкодингом будет меняться от несмешного анекдота ко вполне себе практической применимости результатов подобного, скажем так, программирования, а значит элитарность труда программистов повысится - программистов станет сильно меньше, заменимых заменят, останутся немногие незаменимые, кто будет двигать отрасль далее.
del/mis
В вайбкодинге есть и плюсы, если, конечно, ты не пытаешься создать продукт для покорения всего мира.
К IT я отношусь примерно как рыба к велосипеду. И вот в новом году выясняется, что РКН заблокировал доступ к полезному для меня сайту по расчёту вместимости груза в транспортное средство. Мой VPN не помог, бесплатные - работали, но со скоростью улитки в депрессии.
Ну и решил я попробовать создать похожий сайт с таким же функционалом. Лично для себя, без претензий на мировое господство. Хранится у меня на ПК и на гитхабе.
За пару дней вайбкодинга с ИИ всё получилось. Я объяснял что хочу, указывал на баги и косяки - ИИ оперативно чинил. В итоге вышел рабочий инструмент ещё и с 3Д визуализацией.
Понимаю, что профессиональный разработчик при виде этого кода может получить нервный тик, но мне норм, главное работает.
Главное — чтобы ошибок в расчетах не было.
но мне норм, главное работает.
Осталось только написать адрес, где деньги лежат.
В итоге вышел рабочий инструмент
Рабочий это когда в грязной спецовке, спотыкаясь притаскивает тележку в пункт Б из А.
Работающий - прилетел, растеряв часть груза и сам без красивых штанов.
Оч интересно как будет выглядеть эта статья через 3-5 лет)
Зависит конечно от того схлопнется ли пузырь
Запускаю проект на чистом ИИ, но посмеялся от души!))
То что так называемый "ИИ" ещё "сырой" в написании кода и понимании контекста - очевидно. То что вайбкодинг полезен спецам не программистам и экономит им время, тоже очевидно. Главное знать границы и пределы инструмента (нейросети) и не пытаться "лопатой вырыть котлован" (создать только с помощью нейронок какой либо сложный, узкоспециализированный, со сложной архитектурой проект). Автоматизировать рутинные задачи, сделать спецалькуляторы, создать справочники с БД ну и всё в таком духе - непрограммистам вполне по силам с помощью нейронок. Ну а у автора лёгкая стадия лурчанки (многие уже и не знают что такое Лурка...), что впрочем добавляет статье живости.
Отрицание, гнев и торг уже пройдены. Остались: депрессия и принятие)
Это гениально, спасибо! Давно так не смеялся. Пока существуют разработчики с таким чувством юмора как у вас и таким реальным скиллом как ваш "Виталий", у нас (как вида) есть шансы пережить чумные годы нейросетевой истерии без терминального психического урона.
Спасибо, интересная статья.
В целом согласен, что на данном этапе для чего-то более-менее серьезного лучше использовать классический подход - продумывать детали реализации и писать какую-то часть кода вручную и использовать кожанных, но с другой стороны если экстраполировать по "двум" точкам, то картина может довольно сильно измениться.
Несколько лет назад AI уже можно было более-менее использовать как помощника, автозаполнение, написание небольших простых функций и т.п.
Сейчас - создание небольших "пет" проектов: то что раньше можно было пилить пару недель, сейчас вполне себе вайбкодиться за пару-тройку часов. При этом практически полностью не разбираясь в технологии. Так я сам недавно накидал себе приложение под андроид, хотя ничего подобного ранее не делал и оно работает, это все что мне надо. Я вижу как менеджеры создают небольшие проекты с UI-интерфейсом, которые так же решают их задачи. Просто вайбкодя, не зная и не понимая ничего в программировании.
А в будущем - разработка сложных проектов от начала и до конца по предоставленной спецификации, в том числе с уточнение требований у заказчика, доработкой, использование разнообразных инструментов, добавление новых фичей и т.п. Есть ли физический закон, который не позволяет такого?
У меня в команде мы сейчас придерживаемся подхода описанного в статье, т.к. это гарантирует результат. Но баланс уже начинается достаточно сильно смещаться в сторону AI, для небольших простых патчей, чего-то однотипного, ответа на вопросы, исследования как что-то устроено сейчас в коде и т.п.
Однозначно, что профессионал с молотком это гораздо круче, чем домохозяйка, но с другой стороны, если нам всего навсего надо повесить картину на гвозь, то почему бы и нет?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Элитный вайбкодинг