Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 211
Официальные стандарты (JEDEC) определяют минимальные требования к сохранению данных без питания:
Клиентские SSD: 1 год при 30°C для нового накопителя; в конце срока службы — 3 месяца при 40°C, Корпоративные SSD: 3 месяца при 40°C после полного износа
После этой цитаты у многих пользователей обычно возникает ощущение, что бытовые SSD хранят лучше. Однако тут следует отметить, что для корпоративных SSD требования по неисправимым ошибкам в 10 раз жёстче:
Фокус на другом - для корпоративных SSD принимаются условия работы-хранения, сокращающие время хранения в 2 раза[*] и тестовая нагрузка по JESD219 у них тяжелее (усиление записи - WAF - будет выше).
Даже клиентские 10^-15 (3% встретить один битый сектор на 4 ТБ), получается, теряются на фоне соседней графы - допускается, чтоб 3% дисков умерли целиком.
В HDD величина UBER была формальностью и поиск смысла упирался в производителя (он-то не собирался наделять одно сухое число искомым уровнем полезности).
[*] Времени хранения примерно пропорционально 2^((Тзаписи - Тчтения)/5)[**]. Корпоративные 2^3 в 2 раза больше клиентских 2^2 = 2^((40-30)/5).
[**] Удвоение каждые 5 градусов... перекладывание в морозилку, соответственно, 8 таких шагов, и прогноз по Аррениусу в 1 год превращается в 256 лет, но цена на флеш делает несерьёзным вот это вот.
Я правильно понимаю, что редко используемые ssd и флешки реально стоит хранить в морозилке? Заморозка данных не шутка
Оно не стоит того, им конденсат будет грозить и есть риск получить, например, 20→5000+ лет вместо 1→256.
Теоретически для записанных данных оно так, но практически другие варианты дешевле, надёжнее или удобнее... и если до чего-то такого дойдёт, подогрев при записи (с нагревателем внутри микросхемы) проще.
Впрочем, я наврал:
примерное удвоение каждые 5 градусов - это же только про температуру хранения[*] (не про Тзаписи - Тхранения)
40&30 и 55&40 градусов[*] по стандарту дают примерно одинаковое время хранения, условия для корпоративных SSD в этом не тяжелее
остаётся более тяжёлая тестовая нагрузка для них (и если условия в сумме всё-таки легче, чем клиентские, то это позволит завысить паспортный TBW для корпоративных)
[*]
Клиентские SSD: 1 год при 30°C для нового накопителя
* для изношенного (100% TBW), как выше поправили. От себя: 30°C это часть тестовых условий, там ещё температура записи влияет.
Вот что должно быть на упаковках написано, в которых поставляются SSD!!!
Пока SSD подключён к системе и работает, контроллер частично сглаживает эту проблему. Он регулярно читает данные, отслеживает ошибки, исправляет их с помощью механизмов коррекции (ECC) и при необходимости переписывает информацию в более «свежие» ячейки. Этот процесс называется обновлением данных, или refresh.
Это тоже заблуждение. Не все SSD это делают, точнее вообще неизвестно кто ТОЧНО это делает (возможно диски QLC ?). Помнится Samsung попробовал пофиксить таким образом некачественный флеш в некоторых TLC-моделях и у них диски с обновлённой прошивкой самозатирались фоном до дыр критично быстро, а со старой прошивкой просто начинали терять данные даже во включённом состоянии.
Существует небольшая утилита SSDReadSpeedTester, которая строит график скорости чтения в зависимости от даты файла. Если честно не знаю, какая дата берётся - создания, модификации или доступа. Наглядно видно, как "протухают" старые файлы, н-р в папках Windows, Program Files и т.д. К сожалению на графике срок ограничен 99 неделями (этого с лихвой хватало для проблемных самсунгов). Но сохраняется текстовый файл, можно анализировать вручную.
Что в 2016, что в 2026 схема одна и таже: SSD только для быстрых данных (ОС, БД) с обязательным бэкапом на HDD. В этом направлении никакого продвижения нет, "синдром внезапной смерти" SSD никуда не делся и всё так же выключая нормально устройство есть риск уже не включить его без каких-либо причин.
Да в целом и в 2006, и в 1996 с HDD та же схема лишней не была. Особенно на ноутах.
Для меня пока ссд сильно надежнее хдд, те дохли не раз, ссд пока нет )
Но естественно все бывает в первый раз )
Вопрос в объёмах - одно дело когда как физ. лицо используешь по паре штук SSD и HDD, совсем другое - когда как юр. лицо обслуживаешь парк в сотни машин, которые до тебя работали 5 лет, при тебе работают 5 лет и после тебя ещё будут работать 5 лет.
И вот там статистика всё-таки в пользу отработанной технологии жёстких дисков.
Соглашусь. Раз на раз не приходится. У меня Kingston HyperX 240Gb, купленный в ... не то 2015, не то в 2016 году, не помню уже (примерно спустя год, как они начали продаваться в России) до сих пор работает в качестве системного диска под Win10 - до 2021 года в почти ежедневном режиме от 6 до 12 часов в сутки, сейчас в треть от той нагрузки. 10% оставлено неразмеченным, как просил производитель. Пока тьфу-тьфу... А вот Samsung 512Gb умер через полгода (но тут я не очень уверен, что не сам его убил блоком питания). Всего, начиная с HyperX я купил штук 30 разных SSD в разные компы - все кроме этого несчастного самсунга - живы на 100%.
10% оставлено неразмеченным, как просил производитель.
Он вас дважды обманул. 10% у него уже недоступно вам, если он 240ГБ а не 256ГБ. Это же относится к 120ГБ вместо 128ГБ и 480ГБ вместо 512ГБ.
Это вы изображаете обманутого, а он напоминает, что усиление записи зависит от резерва, так при желании можно облегчить сборку мусора на забитом SSD - ресурс и производительность приподнять.
какой-то пример
С завода резерв 12.7% (100% - 240 ГБ / 256 ГиБ), тот его поднял до 21.4%.
Приставки в накопителях всегда были десятичные (ну да, 40-70 лет), а после пеби-йоби от IEC из 90-х можно и не надеяться на изменение практики через успешный иск (кто на самом деле надеялся, а не изображал, тот за 30 лет узнал), это уже и в гостах закрепилось.
Это вы изображаете обманутого, а он напоминает, что усиление записи зависит от резерва, так при желании можно облегчить сборку мусора на забитом SSD - ресурс и производительность приподнять.
Производитель скрыл допустимый резерв как раз для таких вещей. А потом требует ещё урезать доступного объёма. Ну-ну. Я понимаю логику самовольного резерва для полноразмерных моделей. Но тут уже конкретное налюбилово.
PS Что бы вы там себе не надумали в мой адрес, я не против резерва как такового и я в курсе, как работает эта кухня. Сам за то, чтобы в систему ставить 1ТБ (ну или хотя-бы минимально 512ГБ) именно для того, чтобы было свободное пространство для манёвра с учётом системы плотно загруженной программами и данными пользователя на рабочем столе и в папке моих документов. И человек, что ставит 240 и тем более, 120 - у меня вызывает недоумение.
А потом требует ещё урезать доступного объёма. Ну-ну.
Я ж говорю - изображаете. Где требует?
Объём не важен, речь идёт об относительной величине (проценты от ёмкости флеша). Вот Micron MAX (upd: конкретно 9550 MAX) отличались от PRO запасом в 27.2% вместо знакомых 12.7%. Это сделал производитель, а можно сделать примерно то же самому. Можно не делать. Можно не говорить, что можно не делать, чтобы не выглядеть странно. И точно надо не говорить, что можно не говорить, чтобы не выглядеть ещё страннее.
Micron (upd2)
А когда внизу стоял ECO и MAX был на 5 DWPD вместо 3, то про него писали:
The 5100 ECO drives possess around 10-20% over-provisioning, the 5100 PRO around 20-30%, and the 5100 MAX a whopping 60-70%.
Я ж говорю - изображаете. Где требует?
Ну хорошо, не требует, а всего-лишь:
10% оставлено неразмеченным, как просил производитель
Я много искал информацию по Micron SSD, прежде чем покупать б/у. Особенно начинку - сколько флеша реально распаяно. К сожалению в обзорах мало вскрытий, но как говорится чем богаты.
Micron 5100 ECO 1.92TB, распаяно 10x192 + 2x96 = 2112 GiB (OP 11-18%), 3200 TBW
Micron 5100 MAX 1.92TB, распаяно 16x192 = 3072 GiB (OP 61-71%), 17600 TBW
Notes: Total bytes written were calculated assuming drive is 100% full (user capacity) and a workload of 100% random, aligned 4KB writes.
Обратите внимание, OP вырос с 11% до 61%, а TBW в 4 раза !!! И это для случайной записи.
PS: в рассчёте OP вычтена 1/16 ёмкости под технологию RAIN, поэтому указан такой разброс 11-18 и 61-71.
Он вас дважды обманул. 10% у него уже недоступно вам, если он 240ГБ а не 256ГБ.
Не всегда корректо считать "в лоб" только разницу объёмов с учётом GB<->GiB. И даже тут закралась ошибка. Например 240GB = 223.517 GiB, OP = 14.5%. Казалось бы вполне нормально, но...
В Hyper-X и остальных дисках на контроллере SandForce (включая многие Intel) c "урезанным" объёмом один чип отдан на технологию R.A.I.S.E. (Redundant Array of Independent Silicon Elements, аналог RAID для HDD), это ещё дополнительно к ECC. В Micron-ах называется RAIN. В принципе может сдохнуть целый чип и данные всё ещё можно будет прочитать. Итого в 240 гиговом диске 1/16 всех чипов отдана под RAISE. Остаётся 240 GiB, из которых полезных 240GB, т.е. OP всего 7.3%. Так что зарезервировать дополнительное место совсем нелишне. Подробности будут в другом комментарии про Микроны.
Нет ответа на единственный вопрос в заголовке - куда пропадают данные.
Отвечаю. Айтишная молва гласит, что данные, которые хорошо себя вели, уходят в данновый рай, где их часто читают, оптимизируют, исправляют ошибки, в общем, холят и лелеят. А данные, которые плохо себя вели, попадают в данновый ад, где их постоянно затирают всякой непотребщиной, восстанавливают и опять затирают, причём в извращенной форме.
Ну вот, теперь статья полная.
Мы привыкли, что в одной ячейке данных один бит информации. Но в TLC, например, там 3 бита, т.е. 8 возможных состояний. Состояние, физически, это напряжение ячейки, его определенный уровень равняется определенному биту данных.
Заряд утекает, напряжение падает и вот уже АЦП считывает совсем другое напряжение и контроллер интерпретирует его как другой бит. Поэтому ваши данные никуда не деваются, они становятся другими. После какого-то порога этих неверно считанных битов контроллер уже не в состоянии правильно скорректировать ошибки чтения.
Память NAND это такая себе штука. Если попробовать прочитать ее программатором напрямую, без контроллера, то каждый раз отдельные биты будут различаться. Даже без существенного простоя SSD без обновления записи. Ошибок будет не так много, но этого хватит, чтобы разошлись контрольные суммы.
Память NAND это такая себе штука. Если попробовать прочитать ее программатором напрямую, без контроллера, то каждый раз отдельные биты будут различаться.
Любая NAND, или только multi-level cell?
Заряд утекает, напряжение падает и вот уже АЦП считывает совсем другое напряжение
Там может быть АЦП, или просто компараторы в оконном включении. Если АЦП прочитает значение близкое к неопределенному (между двух уровней), то внутренняя логика может сформировать сигнал о том что требуется обновление ячейки.
Любая NAND, или только multi-level cell?
А одноуровневая разве сейчас еще представлена на рынке за разумные объемы/цены?
В большинстве современных TLC/QLC до трети диска работает в SLC режиме. Правда я не в курсе - они сразу в моменты простоя перекидывают SLC-буфер в область TLC или хранят какое-то время. думаю если обесточить диск сразу после копирования то данные останутся в SLC.
В SLC режиме ёмкость будет в разы ниже.
Спасибо, кэп. Лично я бы с удовольствием купил дешманский SLC с объёмом в 3 раза меньше но с выносливостью в 10-30 раз больше.
Проще взять серверный HDD на 10-15 тыс оборотов.
Анекдот про еврея и козу про @chnav и 15K RPM.
Проще в ту же цену и ёмкость три TLC или другие бэкапы вместо второго-третьего.
В древние времена, когда SSD ещё не было, а игровые компы были...
Приятель у меня собирал игровые компы на дисках на 15 тысяч оборотов.
Часто в онлайн играх кто первый уровень загрузил, тот и успел самое интересное из игрового инвентаря схватить)))
Но давно это было, наверное лет 20+ назад.
Тошиба 36ГБ на 15 тысяч оборотов.
SCSI.
IMHO
Бывают кастомные прошивки которые переводят накопитель в SLC - это ж чисто программная история
Бывают, вот только кроме единственного случая Crucial BX500 QLC на одном конкретно взятом контроллере других примеров нет, все пересказывают одно и то же. Все слышали, но никто не видел и не делал.
Вы сами ответили на свое деловое возражение по моему деловому комментарию - если "заряд исчезает", то он не исчезает, а куда-то уходит. Закон сохранения, туды его в качель.
Дык всем итак понятно, куда он уходит)) А кому непонятно - да и то фиолетово)) Уходит он в рамках физических законов природы, а в рамках вопроса-то выполняемая зарядом функция как раз-таки исчезает. Так что удобнее и само состояние заряда ассоциировать с состоянием функции =) Записали бит, заряд торчит в затворе - заряд есть. Утёк, напряженность поля снизилась ниже порога, который позволяет идентифицировать бит в ячейке таким, каким он был записан - заряд считай исчез, ибо толку с него как с козла молока =)
А как же ЧИСТИЛИЩЕ?
Ну вот, теперь статья полная
Надо добавить для полноты публикации про волшебный дым
Как только он выйдет из девайса, так оборудование перестаёт работать.
Достаточно ли только питания на контроллере, или часть мероприятий выполняется по тычку со стороны материнской платы? У меня есть внешний SSD, он подключен по USB постоянно. Интересно, в той же самой степени он подвержен проблеме или там все ещё хуже?
Зависит от многих факторов. Навскидку:
1. Умеет ли usb-контроллер внешнего диска пропускать через себя команду TRIM, отправляемую операционной системой (можно посмотреть на маркировку используемой микросхемы и потом спеки поискать в интернете).
2. Умеет ли используемая операционная система отправлять TRIM (тут скорее всего да, умеет)
3. Умеет ли контроллер самого ssd выполнять сам свои внутренние процедуры по контролю и перемещению данных из более использованных секторов в менее использованные.
4. Насколько долго диск остаётся подключенным к компьютеру, чтобы питание на ssd было достаточное время для проведения служебных процедур.
5. Насколько сильно заполнен диск - чем меньше свободного места, тем хуже (я умудрился терабайтник SSD убить за год - кончился резерв ячеек, потому что диск был заполнен на 95%, при это я его использовал отнюдь не для торрентов).
«Я не знаю, как у других» ©, а у меня флешка 16 лет лежала без питания, и всё норм.
Судя по возрасту там MLC память была скорее всего
Но факт остаётся фактом.
Так и есть.
Недавно достал из дальнего ящика стола флешку 32ГБ.
В году 05 её покупал.
Жива и читается. Вот каким софтом можно посмотреть какой там тип ячеек (ml?) ?
P.S. Стоила каких-то немалых денег... под сотню баксов.
Свитстун. 32ГБ 32МБ
Таки Ой, всё 😁
На 2 года из прошедших 20 ошибся. Посыпаю голову пеплом!
AI Google ответил:
"Флеш-накопители (USB-флешки) объемом 32 ГБ начали появляться в продаже примерно в 2007–2008 годах. На старте продаж, например, в 2008 году, их стоимость была очень высокой — зачастую она превышала $100–150 за штуку, так как технология считалась премиальной и обеспечивала огромный по тем временам объём памяти. "
Так посоветуйте софт чтобы посмотреть что у флешки inside, SLC, ml?
Из собственных наблюдений. Как-то надо было отнести файлы в одну из контор. Новые флешки жалко было, могли и не вернуть. Полазил у себя, нашёл 4-х гиговую купленную в году так этак в 2007. Прежде проверил содержание не пользовался ей несколько лет. Были записанный фотографии. Некоторые читались, вместо некоторых просто серый фон раскрывался, другие частью рпскрывались изображениями и серым фоном. Отформатировать и записал другой архив фотографий. Фотографии читались без ошибок. Вывод: со временем ячейки теряют заряд и меняют свое информационное состояние, но не теряют возможность сохранять информационное состояние при новой записи если она конечно не убита использованным ресурсом записи
Старая флешка. наверное там SLC. Сдохших SSD у меня уже несколько штук. При чём были и флешки. Просто поле лежания. лет 5. Начала записывать. В процессе записи пошли какие-то тормоза. Потом на месте имён файлов возникли краказёбры. Безвозвратная деградация
Достаточно ли только питания на контроллере
Если SSD не из самых дешёвых - то его контроллер сам умеет следить за данными. У меня уже более 5 лет подключен SSD популярной модели Samsung к роутеру через USB, для инкрементальных бэкапов. Все данные на месте (периодически откатываюсь из его бэкапов). TLC-ячейки вряд ли способны так долго хранить данные без восстановления и перезаписи.
Последнее изображение в посте не соответствует правде. Видимо его генерировала ии. SLC - 0,1. MLC - 00, 01, 10, 11. TLC - 000,001,010,011,100,101,110,111, QLC - 0001,0010,0011,0100,0101,0110,0111,1000,1001,1010,1011,1100,1101,1110,1111. В статье ни слова про то, как контроллер оценивает какой точно заряд хранится в ячейке, как его туда добавить, как снять и т.д. а механизм там интересный
Чувствую себя немножко отмщённым.
Совсем не упомянуто про TRIM, что в отличие от HDD, где для удаленного файла стирается только индекс в таблице файлов, и есть шансы его восстановить, в SSD контроллер старается побыстрее стереть неиспользуемые области для ускорения своей работы, и шансы на восстановление удаленных файлов резко падают
>в отличие от HDD, где для удаленного файла стирается только индекс в таблице файлов, и есть шансы его восстановить, в SSD контроллер старается побыстрее стереть неиспользуемые области
ну и бред. вперемешку и уровень файловой системы и железо.
на самом деле наоборот, с ssd обычно трим делают по крону, раз в день, а то и раз в неделю. и файлы не будут перезаписаны намного дольше, чем на нжмд.
с нжмд файл может быть перезаписан хоть через секунду после удаления на уровне FS
В используемой большинством операционной системе - пользователям не приходится руками настраивать технические моменты, типа "трим делают по крону", там ещё 10 лет назад догадались делать это автоматически. В 10-ке файлы бесследно исчезают почти сразу после удаления (пробовал восстановить на SSD только что удалённый файл, и не смог). На HDD можно найти файлы даже месяцы спустя, если не было дефрагментации и диск заполнен не до предела.
>В используемой большинством домохозяек операционной системе
поправил.
Linux can do immediate TRIM, but it is intentionally disabled by default (discard mount option not set).
Historical and technical reasons
a) Performance determinism
Immediate TRIM (
discard) issues UNMAP/TRIM in the write pathOn many devices (especially older SATA SSDs and SANs), TRIM is:
Synchronous
High-latency
That means a simple
unlink()could block for milliseconds → unacceptable for servers
Linux prioritizes predictable latency over background optimization.
Я б тебе ещё рассказал что с RAID часто отправка TRIM не пашет, но зачем тебе голову забивать, пользователю лучшей ОС на свете.
ну и бред. вперемешку и уровень файловой системы и железо.
В наши дни производители накопителей настолько гонятся за скоростью, что внедряют в прошивки парсеры популярных файловых систем и сами детектируют, когда вы удалили файл. Так что грань между железом и софтом может быть довольно расплывчатой
внедряют в прошивки парсеры популярных файловых систем и сами детектируют, когда вы удалили файл
Ну, так делали в конце нулевых, чтобы получить эффект от trim до появления его поддержки в операционках.
"В SSD нет механики, поэтому если глубоко разобраться, становится понятным, что в SSD ломается не механика". Насколько глубоко вам пришлось разобраться, чтобы сделать такой вывод?
5 секунд работы нейросети.
в SSD ломается не механика
Тут есть кое-какая смешная глубина. Сколько раз слышали "контроллер умер"? И люди думают, что это не "Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы...", а микросхема сломалась (и механика с термоциклированием тут рядом), хотя с чего бы ей.
микросхема сломалась (и механика с термоциклированием тут рядом), хотя с чего бы ей.
Ещё смешнее...
Недавно прочёл отзыв о флешке на тех.форуме одном: "Купил недорогую флешку. Стал переписывать большой файл. Странный эффект: после примерно 10 минут работы запись прекращается. А спустя ещё 5 минут возобновляется.
Долго не мог понять.
Пока чуть не обжёгся о флешку.
Сделал вывод: 10 минут работы и контроллер перегревается. Защита отключает контроллер. По прошествии 5 минут контроллер остывает и запись возобновляется."
Незнаю насколько правда. Но у меня пластиковый корпус 128 ГБ Kingston разогревается градусов 40+ Цельсия. Металлический разъем около 50 Цельсия.
Будут какие -то ссылки на практические исследования? Ну там с ускоренным старением при 50С попытаться потерять данные за несколько месяцев? На практике, при комнатной температуре данные нормально хранятся несколько лет. А если какие-то данные лежат невостребованные несколько лет и без проверяемого бэкапа вероятно они не очень-то и нужны...
Ну и интересно посмотреть на современные HDD в похожих условиях, есть подозрение что 30 летний диск вероятно запустит Win 95, а современный в 2056 или даже раньше - не факт...
30 летний диск вероятно запустит Win 95, а современный в 2056 или даже раньше - не факт...
Это идеальный промах, это когда они головки на пластины парковали. Ну поездят магнитные головки по блинам, но там же на блинах мономолекулярный слой смазки... и надолго диски оставлять никто не будет, не залипнут. Не залипнут (head stiction) ведь, да?..
Без пластиковой парковки так-то они и до долгого лежания могли не дожить... но ладно сократим до 20 лет), когда диски в целом уже научились переживать и удары и пропадания питания без риска пропахать блины головкой
"Старое > новое" всё равно будет ставкой на то, что надёжность диска снижается из-за миниатюризации, но в HDD такого не видно. Разве что с HAMR ещё не ясно (последние Seagate на 16+ ТБ).
Самый проблемный момент в HDD - наполнение гелием. Он умеет улетучиваться через любые прокладки. А т.к. головки удерживаются в т.ч. аэродинамически, потеря давления легко приведёт к приземлению на блины.
Это как производитель захочет.
Производитель А: мы ж ради этого и поставили датчик (0x16 в SMART'е), не та теплопроводность внутри - головки распарковывать нельзя.
Производитель Б: репутация репутацией, а лицензионные отчисления сами себя не заплатят. Лучше сэкономим и подождём истечения патента А.
Возможность А подтвердилась патентом WD из 2007, Б додумалось как тоже возможный сценарий.
Патент
For example, a difference between the reference electrical resistance and the heated electrical resistance may be compared to a plurality of expected differences stored in a lookup table that corresponds to the particular disk drive
...
The register corresponding to helium leakage may reside in the disk drive controller chip and, if it is set, immediately cause the actuator to retract the heads to a parked position to avoid a possible head crash and associated permanent loss of data. The setting of the register may also instigate a communication to the host computer that ultimately leads to a human-readable warning that the disk drive requires service (e.g. temporary or permanent helium re-fill and re-sealing) to recover data and/or prevent permanent data loss.
Если оценивать уровень гелия по высоте полёта головок, то плохо, они разобьются.
Если датчик не сможет отличить заполнение воздухом от низкого давления гелия, то плоховато (вдруг разгерметизированный диск оставался бы читаемым - есть шанс на проблемы только при записи из-за выросшей высоты полёта головок).
Наверное, выработается практика по работе с такими артефактами. За герметичность отвечает фольга, приваренная поверх традиционного гермоблока (гхм, устарел термин), раскручивать его не придётся. Чей-то опыт (+фото) после расковыривания фольги на WD, головки он распарковал:
The helium level is '1' at the time of activation, and the helium is missing. Immediately after booting, I was able to read and write data while increasing the number of bad sectors, but after about 30 minutes, the OS became unstable.
[насколько проблемы обусловлены попыткой писать, а не только читать?]
есть подозрение что 30 летний диск вероятно запустит Win 95,
Есть у меня Toshiba Tera которой ровно 30 лет. HDD не менял.
Недавно включал, работает!
Пишет что в BIOS есть ошибки. Но 95 Винду загружает.
Ну да. Лежат вот ваши снимки и видео несколько лет. Значит что? Не нужны? Верно?
Именно так. На словах все Львы Толстые, а как доходит до датарекавери и его стоимости, в большинстве случаев как то сразу становиться не нужна "вся жизь ребенка за 10 лет"...
Поэтому, - это HDD+BD-R+LTO. При чём последнее в 3-х экземплярах. И не нужно никакого датарекавери.
Вроде об этом и был разговор - нет бэкапа (если бэкап не проверятся - значит нет бэкапа) значит данные не очень нужны... А если есть, то данные на 2 твердотельных всяко лучше 1 HDD...
Экзотика в виде LTO, компакт дисков имеет один серьёзный недостаток, надо еще иметь Бэкап оборудования для считывания. Ну вот лежат у меня обычные DVD и куда я их вставлю если мне вдруг понадобиться прямо сейчас прочитать? В IDE привод который лежит на той же полке? А его я куда вставлю?
Ну, не такая это и экзотика. 80% мирового контента так или иначе хранятся на ленточных носителях. Уж про BD-R приводы - это полно. Их, как грязи. У меня в каждом ПК по пишущему BD-R. Везде. ну и ещё так валяются. И почему IDE? Они давно (очень) SATA.
И почему IDE? Они давно (очень) SATA.
Потому что давно (очень) на полке лежит. =)
У меня самого такой валялся на полке. Держал ради лазера, который приспособил бы к чему-нибудь.
А под sata не было, т.к. надобности в нём 13 лет назад не было, как и в чтении дисков (оптический привод был в ноуте, но пригодился за все эти годы раза полтора).
Ну, значит вам просто нет надобности в хранении данных на надёжном носителе, котором нет электроники. Да, и при чём тут ноутбук?-) Я имел ввиду правильный ПК.
привод от ноута можно и к стационарнику подключить при необходимости, но необходимости давно нету
Ну, это будет тогда какой-то колхоз. Но, если нет надобностb иметь надёжный и долговечный носитель, то да - BD-R вам не нужен.
Даже не у каждого сисадмина, который на работе не гость, есть LTO, подозреваю даже большая часть "ИТишников" в глаза не видели, про обычных людей можно даже не заикаться...
Вполне вероятно это давно было уже в те времена когда привод в компе был не особо нужен и его уже переставали ставить. У людей реально проблемы - там какой-нибудь МРТ им в больнице дают на диске и они потом еще день ищут где этот диск прочитать...
Если в компании, где работает администратор копятся данные в объеме 200-300 Гб в сутки, то тут однозначно только ленты. Выгодно, безопасно и надёжно. Опять же,- Госфильмофонд принимает материалы помимо переносных HDD обязательно на LTO с форматированием в LTFS. Разные спецслужбы и прочие Гуглы-ЦЕРН-ы- также. Всякие заводы, где материалы ценны, а их утеря это колоссальные убытки - так же. То, что люди забыли что такое надёжное хранение данных (даже если это не ленты), то это проблемы людей и навязчивого маркетинга. Именно поэтому у них возникают привнесённые проблемы просмотреть диск из МРТ. Все же привыкли к флешкам, и наивно считают что они не боятся ни вирусов, ни бросков по питанию, ни просто банальной деградации ячеек.
То, что люди забыли что такое надёжное хранение данных (даже если это не ленты), то это проблемы людей и навязчивого маркетинга.
99% людей не в курсе даже про бэкап на HDD/Флешку...
Сейчас ради интереса вставил флешку на 128Мб с защитой от записи, не юзалась лет 10 минимум, все на месте... Надежное хранение это регулярно проверяемый бэкап, а лучше два, лучше в разных местах. Если случиться какой-нибудь пожар, владелец LTO будет так же плакать крокодиловыми слезами... Ну не уговорите покупать LTO)))
Так что флешка на 128 Мб. Там совсем другой техпроцесс. У меня на 16 Гб флешки были что мёрли просто так. Горстка SSD тоже преждевременно покинувших этот мир тоже есть. Что до LTO, то у меня три копии отчуждаемого архива, хранящихся в разных местах. Прям вот - в совсем разных. Я вообще ни кого не уговариваю. Просто мне ленты зашли на ура. А, так как контента не одна сотня Тб, то это на винах разориться, и потом дрожать квакнет какой-то из них или нет.
Про классификацию ЗУ прямого доступа и последовательного , так никто и не вспомнит?
Почти пол века назад этому (терминологию учить и понимать) в техникумах учили.
LTO если хранится в правильных условиях почти бессмертный носитель.
Да, лент это последовательный доступ. Что ещё большой плюс для излечения данных, если даже слетит таблица у LTFS. Там в конце каждого файла стоят спец метка. Конечно, LTO не бессмертный носитель на на порядок или два надёжнее и долговечнее и HDD и тем более SSD.
И, ещё, все забывают, что HDD давно уже работают вблизи суперпарамагнитного предела. Со всеми вытекающими последствиями. А, ленты работают от него очень далеко. Там размеры доменов в 50-100 раз больше.
В конце прошлого года прибегает сотрудник в соплях и слезах с переносным диском на 6 Тб. Он там на 3.5''. На нём его семейные фото и видео лет так за 10. Забит был где-то на 80%. Сдох, что даже не инициализруется. На ровном месте. Ну, и таже петрушка. У него ноутбук, где диск по сравнению с этим крохотный, и привода "разумеется" там нет. Съём платы и протирка контактов винта результата не дали. То ли фатальный слёт адаптивов, то ли прошивки, то ли ещё чего. Я ему сказал, что это в контору по восстановлению данных, раскошелиться на стоимость 5-ти, а то и 10-ти таких дисков, и Бог в помощь. Судя по грустному выражению морды лица - результат у него был не ахти.
сейчас у китайцев можно платку переходника взять с ide на sata недорого (дешевле нового привода под sata)
И платка совсем небольшая обычно, немногим больше этих двух разъёмов.
Ну у меня то и USB-IDE/SATA есть, комп холодного резерва с этим IDE есть, это скорее пример, походу надо было сразу с козырей заходить - коробки дискет на той же полке)))
Ну у меня за 20 лет их всего пяток было и пользовался я ими с десяток раз. Это имеются в виду трёхдюймовые. У меня к ним и флопповод к ним был рабочий ещё год назад (но опять же воткнуть некуда потому проверить дискеты не мог).
А пятидюймовые у меня были с клоном спектрума у которого TR-DOS на борту. Правда использовались б/у дисководы ЕС и они сами по себе вышли из строя, емнип. Я ещё тогда мечтал подключить вместо них трёхдюймовый. Было это в конце 90-х вроде.
А если что-то случится, данные всегда можно восстановить, как с обычного жёсткого диска.
Если почитать комментарии под любой статьей про ССД, то всплывут как раз совсем противоположные мысли -- восстановить данные с умершего ССД практически невозможно.
когда возил дохлые ssd в контору по восстановлению, ни разу у них не оказалось ключей, чтоб можно было прочитать данные с банок напрямую( причем на достаточно ходовые модели
Так ключи на всех современных SSD уникальны, нет? Мне всегда казалось, что Secure Erase просто генерирует новый ключ.
сам не в курсе как так - за что купил за то и продаю, про ключи это в конторе мне и сказали, мол модель контроллера неудачная (интеловые nvme 128-512 гиг, 2017-2018 годов)
Может быть с завода ключ один в партии, или может не все модели меняют ключ - я не очень в теме, но ни один мой диск не восстановили
Для чего там используют шифрования?
Привязка к контроллеру, защита от утечки данных через вычитку чипов памяти (это если на диск установлен пароль через ATA команду). Ну и классический вендор лок.
Ну, если пользователь поставил ключ шифрования, то да. если не поставил, то писать должен, как есть. Иначе в случае восстановления данных - это будет дополнительно внесённая сложность для пользователя.
Тут вступает последний пункт: вендор лок.
Вот и не ясно, зачем он вообще нужен?
А не ищите в нём логики. Там есть лишь жадность.
А, какова выгода производителю от того, что пользователь не мог восстановить данные?
Спасибо за статью
В целом, всё как и раньше SSD для системы, игр, работы, HDD для бэкапа
Но при этом мне не нравится, что SMR технология в HDD за меня решила, что HDD прям совсем только для бэкапа
Но при этом мне не нравится, что SMR технология в HDD за меня решила, что HDD прям совсем только для бэкапа
Голосуйте рублем против. У меня ни одного SMR диска нет, например.
Так и делаю, тоже только CMR 👌
Но для апгрейда старых ноутбуков, например, 2.5 дюймовых CMR практически нет новых.
На моём старом ноутбуке HDD WD Blue 750Gb. Ему уже четырнадцатый(!) год на торрентах и хоть бы что...
Планирую переходить на ПК, там пока ещё есть выбор CMR HDD 3.5, но сам факт, что их надо ещё поискать, это конечно очень интересно.
Казалось бы, вот же - долгоживущая технология CMR - просто бери и производи также, как и раньше, пока не появится сравнимая по надёжности и производительности аналогичная технология. Но нет, надо "улучшать" без оглядки.
В ноутбук бы я в любом случае ставил SSD, если честно.
Конечно же SSD у меня тоже стоит в ноутбуке - Samsung EVO 870 500Gb
Используется под систему, редкие игры и приложения
Уже больше пяти лет безотказно спокойно работает
Хотел тут недавно запихнуть ещё один HDD в привод, но так и не нашёл CMR 2.5 новый. SMR брать не хочется. SSD можно, ну а смысл - всё равно в ближайшие год-два буду переходить на ПК, а там уже возьму M.2 NVMe накопитель. Так и отказался от дополнительного HDD в ноутбуке.
в ближайшие год-два буду переходить на ПК
но тут могут возникнуть сложности помимо уже существующих
PS Продам DDR3 2x8GB. Дорого. =)
Даа 😂
Подумаешь так о "светлом будущем" и иногда вспоминаются кадры из каких-нибудь старых фантастических фильмов, где люди дерутся за воду или какую-нибудь необычайно редкую жижу. А у нас первая война с роботами может быть за оперативу. 😁
"Война Планок" или "Битва при Кингстоне" 😂
PS Продам DDR3 2x8GB. Дорого. =)
Так DDR 3 подорожала более чем на 100 процентов.
Не как DDR 5 конечно, но тоже рост цены заметный.
Рано ещё выбрасывать материнки на X58 чипсета.
Там процессорам с 6 ядрами 12 потоками ещё похоже работать пока память не подешевеют DDR 5.😁
У меня комп имеет только ddr4 (ноутбучного типа, т.к. корпус - офисная подставка под моник).
А планки DDR3 - остались от десктопа с обычной материнкой Mini ATX.
планки DDR3 - остались от десктопа с обычной материнкой Mini ATX.
Не выбрасывайте)
Судя по тенденциям на рынке комплектующих на начало текущего года DDR 3 из оборота не выйдет в ближайшее время.
Вот реально: некоторые материнки X58 официально поддерживают 24 GB.
А неофициально и с 48 GB памяти работают.
С процессором с 6 ядрами вполне офисная машинка в 2026 году.
Для недоПК можно и SSD использовать.
А можно подробнее как покупаете? Потому что единственный способ который я в своё время нашёл это читать документацию и обзоры. То есть вот 500 моделей hdd. И на каждую потратить от 15 минут до часа что бы отпределить технологию записи это очень большой расход времени.
Выбора из 500 моделей нет, на даташит надо минуту, плюс нет DM-SMR среди 3.5" за пределами WD: 2-6 ТБ, Seagate: 2-8 ТБ, Toshiba не знаю. У WD в пределах цветовой линейки часто новые CMR, старые SMR, совсем старые, вышедшие из продажи, опять CMR.
плюс нет DM-SMR среди 3.5" за пределами WD: 2-6 ТБ,
Все HDD WD 3.5" которые 8+ГБ , все они CMR?
Все HDD WD 3.5" которые 8+ГБ , все они CMR?
За пределами Ultrastar - да. Там можно отыскать HM-SMR, которые не заработают в обычном компе.
DM-SMR для потребителей и, наверное, поэтому не забрался выше, где выгоднее превращать серверные диски в потребительские, чем делать что-то другое.
У Toshiba как у WD - сходится с её историей (WD покупает HGST, антимонопольщики заставляют продать половину тошибе, у тошибы появляется производство 3.5").
Там можно отыскать HM-SMR, которые не заработают в обычном компе.
Так Host manager под Linux работают по умолчанию, насколько помню.
Винда "из коробки" не понимает такие диски.
Подразумевается, что если у тебя такие диски, то ты корпорация, которая сделает или купит решение под себя.
Или что ты энтузиаст, который выторговал хорошую скидку за эту фигню.
Про винду не говорят, что заработает хотя бы на ReFS хотя бы в Windows Server 2025; про линукс пишут, что юзабельно только с btrfs (и если стоящему за ней фейсбуку что-то не нужно, то скорее всего и не будет).
про filetype даже не подумал, спасибо за идею. Кстати, оказалось что до магазинов наконец дошло что не плохо фильтры по технологии записи добавить.
не знаю как у остальных, но у меня с 2005г по 2015г умерло 3 hdd, при этом там часть данных была битой (сыпались сектора на каждом из hdd), а с 2015г по 2026 все ssd что у меня были (всего 2шт) работают без проблем и данные не разу не портились, причём первый был ноунейм sata на 128гб, а сейчас m2 брендовый так же без проблем работает, а ещё от стимдека стоковый 64gb m2 вставил отдельно под файл подкачки и то же без проблем работает уже несколько лет
p.s. это просто моя статистика, с вашей может не совпадать, но у меня именно так
У меня два ssd умерло с разницей в несколько месяцев спустя ~3 года (linux + всякие куберы/докеры/ноды) и ~6 лет (только windows), что доставило массу проблем, так как системы работали в dual boot, что добавило дополнительных спец эффектов. Под виндой я вообще примерно неделю не мог понять, куда пропадают новые файлы и сохранения некоторых игр (списывал на баги винды).
А вот единственный hdd на 1ТБ пока ещё работает, при этом используется под игры/торренты.
именно по этому я делаю бэкапы всех своих проектов на отдельный hdd, но пока ещё не пригодилось))
неплохо было бы ещё указать марку этих самых ssd
Вдруг там какой китайский подвал, который должен и так умирать после недели пользования, если его не включать. =)
Ну и сколько там держалось свободного места постоянно (если менее 10%, то ССЗБ).
По моей статистике (около 12 разных SSD). Сдохло 2 самсунга, один нормальный, второй из какой-то дешёвой серии, поставлялся вместе с ноутом. Оба не сильно много эксплуатировались. В обоих случаях произошёл выход из строя контроллера. Оставшийся зоопарк из середнячков и китайского подвала работает нормально.
У меня достаточно много HDD рассыпалось за последние 20 лет, но всегда это был постепенный процесс, кроме одного единственного раза, когда диск просто отлетел по питанию. Но поскольку он был в RAID, это не было большой проблемой. А вот SSD у меня превращались просто в RAW без объяснений много раз... Я даже не вспомню сколько, больше 10 точно. Причем иногда они после этого работали нормально.
SSD быстрый, но ненадежный
И то и другое с оговорками. Бывает что SSD тормозит не по детски. Бывает что SSD работает несколько лет без сбоев, а HDD за это время сыпется.
Были партии HDD с массовыми отказами.
У каждого пользователя своя статистика по надежности.
Ещё стоит добавить, что если неопытный "сисадмин" или "юзверь" зацепит скоростной SSD на разъём SATAII, то вряд ли получится использовать весь потенциал накопителя...
Плюс, само по себе хранение данных - это скорее "образ жизни", чем "разовая акция".
Даже пользовательский ПК под себя лучше собрать с возможностью резервирования, бэкапирования данных, в идеале - поднять рейд из SSD отдельно + рейд из HDD отдельно, тем более что материнские платы под такие конфигурации имеются.
Ещё стоит добавить, что если неопытный "сисадмин" или "юзверь" зацепит скоростной SSD на разъём SATAII, то вряд ли получится использовать весь потенциал накопителя...
Он там наконец появился? Последний раз когда интересовался, пару лет назад, в большинстве задач хоть SATA хоть NVME в 5 раз быстрее разницы было не найти даже под микросокпом.
Я провел большую работу по изучению принципов работы технологии NAND на примере SSD, надеюсь Вам было интересно и познавательно.
Это какая именно чатгопота заявляет?
Так и делать-то что? Есть способ оценить уровень деградации, чтобы заблаговременно начать перенос данных на другой носитель?
Как обычно - ставить в RAID. В норме износившийся SSD просто перейдет в read-only, а HDD посыпется. А для "не нормы" решения лучше RAID + бекап еще не придумали.
В даташитах на чипы памяти обычно указывается минимальное количество стираний, при котором данные смогут храниться заявленное время. Это количество обычно применяется при вычислении оставшегося ресурса ssd в параметрах SMART. Также можно самому оценить износ, прочитав параметр "среднее количество стираний" или "количество операций wear leveling", затем посмотреть, какие чипы памяти установлены в накопителе, достать на них даташит и посмотреть, какое количество стираний гарантирует производитель. Также на Хабре где-то была статья по перепрошивке контроллеров фирмы Silicon Motion, чтобы установленная память всегда работала в SLC режиме, что приведет к падению общей ёмкости накопителя, но зато многократно увеличит износостойкость ячеек памяти и надёжность хранения данных.
QLC-память пошла ещё дальше — четыре бита в одной ячейке. Это позволило сделать SSD ещё более ёмкими и дешёвыми, но ценой резкого снижения запаса прочности.
qlc дешевле для производителя. Для покупателей они почему-то стоят столько же, сколько tlc
Ох уж эти напугасты!
Ssd 128 Sata лежит 10 лет. Раз в год включаю.
Проверяю содержимое и считаю хэш.
Все ок. Ни одной ошибки.
Так что не пугай меня, я тебе не верю.
128 ГБ это поди полный SLC. Они могут долго. Вы бы так хотя-бы 1 ТБ потестировали.
Не надо гадать, не было таких SLC SATA. SAS были (встречал в продаже до 400 GB) но цена космос.
SLC не было, это были асинхронные MLC (2X MLC) - в частности, OCZ Agility 3 (до сих пор работает), сейчас их больше не делают, потолок для бытовых потребителей это "3bit MLC" -- TLC.
сейчас их больше не делают
... поэтому я пасусь на вторичке ))
PS: свой первый в жизни TLC купил только в июле прошлого (2025) года, и то это был серверный Intel D3-S4510.
асинхронные
Это означало примерно "более медленные и дешёвые" по сравнению с синхронной MLC. Вторую иногда ставили на старте модели, чтобы собрать хорошие обзоры, а потом меняли на первую, чтобы сэкономить.
сейчас их больше не делают
Но сейчас и планарной памяти больше в SSD нет - тогда оставалось лишь уменьшать ячейку, а появление нового способа масштабирования чуть ли не дотянуло 3D TLC до 2D MLC.
Transcend SSD370S 256GB, MLC, можно купить хоть сейчас. Но он в 3 раза дороже TLC версии :)
А ещё говорят, что HDD боятся вибрации и ударов, а SSD нет. Враки. Бессвинцовая пайка BGA та ещё рулетка, у меня слетали BGA чипы памяти с DDR3 планки памяти, будучи уроненными с полметра высоты еа стол. Вибрация такую пайку так же со временем разрушает.
Как и в случае с поломками, вибрация на HDD и SSD тоже воздействует по-разному, но с общим конечным глобальным эффектом.
под ударами все-таки имеется ввиду несколько иное, чем ронять на стол с полуметров))))
а в случае hdd там не только пайка бы отвалилась, помимо вмятины на столе
особенно с работающим hdd))
Я так не специально ронял свой потаскун Фуджик на 10ГБ в 2003 году на тумбу (тоже с полуметра), он отскочил и на ногу упал, прямо на мизинец. После включения минут через пять он отвалился совсем, размотав головы по блинам, увы. Многое уникальное потерял, нёс этот диск другу на резаке нарезать копии. С тех пор я делаю и регулярно проверяю бэкапы.
Ещё надёжней записывать на ленты.
У меня есть своя либа LTO5.
Да - библиотека это не плохо, но для дома это громоздко. Я обычно использую внешние накопители (SAS) LTO-5 и LTO-6. А так на работе лежит библиотека на 24 кассеты с двумя приводами LTO-6. Но, для себя однозначно проще просто внешние накопители.
Внешняя корзина для меня дорого пока. Я бы и сам хотел USB3, мне бы хватило одного привода. Но так вышло, что за скромные деньги в 3х значную сумму вечнозелёных я получил либу с 2 приводами, его обслуживающий блейд начального уровня и 24 новых кассеты для старта. Приводы, кстати, были заменены незадолго до продажи.
Что за внешняя корзина? Подключение LTO накопителей по итерфейсу USB та ещё задача. Есть девайсы от Unitex, но они изрядно дороги. Да, и смысла в них нет никакого. Трехзначная сумма для LTO-5, это конечно многовато. Приводы от кого? IBM или HPE?
Если $111 не сильно и дорого, $999 уже конечно подороже. Или что подразумевается по трёхзначные суммы?
Ну обычно в районе 1000. Но, если привода два, то ничего так.
А где вы такие цены видели? Я на внешний карман без привода с SAS2USB3 видел начиная от $3000. И в фунтах примерно так же. Потом многие подорожали.
У меня есть просто адаптер SAS2USB3 и он тоже не 100 баксов стоит. Привод через него работает, но нужен мощный БП и как-то охлаждать.
SASные внешние корзины БУ меньше 100 баксов есть, но обычно $250-$300.
Какие такие? Я говорил про библиотеку с приводами 5-го поколения. А девайсы на USB делает тот же Unitex, но на вторично рынке стоимость привода 6-го поколения с USB порядка 200 тыс р. накладно. Особенно, если учесть. что 5-е внешние я брал за 35 тыс. При чём - это полноразмерные. И SAS. Что у вас за конвертер USB-SAS? Очень интересно. Я на али видел такое конвертеры, но по утверждению авторов они работают только с HDD. С LTO не работают. Для привода не нужный мощный БП. Его суммартная мощность потребления по обеим линиям ватт 50-60 при крейсерской скорости прогона ленты. По крайней мере у половинного размера приводов. Под корзинами вы подразумеваете боксы для HDD со сплиттерами SAS?
Что у вас за конвертер USB-SAS? Очень интересно. Я на али видел такое конвертеры, но по утверждению авторов они работают только с HDD.
Вот такой:
Я подключал привод от либы, отключив его от адаптера связи с либой. У него обычный SAS там. Видится как привод в диспетчере устройств. Надо понимать, что начиная с LTO5 привод может притворяться обычным диском, только медленным для рандомного доступа.
Под корзинами вы подразумеваете боксы для HDD со сплиттерами SAS?
Не для HDD а для LTO. Вот такие:
Имея SAS контроллер на внешнюю планку и кабель то проблемы особо и нет.
Но я хотел бы USB и 3 версии, чтобы скорость была.
Про такие конвертеры я и спрашивал на али. Сказали, что, с LTO не работают. Да и там преобразование интерфейса идёт у них через SATA. USB->SATA->SAS. Это не корзина. Просто внешний бокс для привода. Там БП (конечно экзотический) и иногда используется кондиционер SAS. У вашего конвертера MiniSAS коннектор, в то время как у привода SFF-8088. Это нужно искать что-то типа MiniSAS-SFF 8088. Про LTFS я, конечно, в курсе. Его как раз и использую в хвост и гриву. Слобал свою утилиту для более быстрого чтения с ленты. Штатно ТС оно не очень как-то. И FastCopy читает плохо, так как пытается забуферировать сразу несколько файлов. Хотя, на ленту она записывает идеально. Но, вот то, что этот конвертер работает с приводами, да ещё LTFS драйвер не ругается при работе через него, это удивительно. Ну и видно, что он вроде как USB 3.0 там. Может дело в том, что всё же там мост через SATA, поэтому есть тормоза? И, раз у вас заработал привод от библиотека как Standalone - то скорее всего у вас привод HPE.
Сказали, что, с LTO не работают. Да и там преобразование интерфейса идёт у них через SATA.
А на ебенях на вторичке в них именно LTO стоит. Да и SAS HDD немного не такого форм-фактора. И SAS в них прямой, пассивное преобразование коннектора.
Что вы там находили мне решительно не понятно.
И, раз у вас заработал привод от библиотека как Standalone - то скорее всего у вас привод HPE.
Нет. Я его разлочивал через I2C интерфейс на standalone режим. Поищите, в интернете есть инфа как сделать. Без этого он падает в ошибку, хотя с кнопки команды теста исполняет корректно.
Так корпус для LTO и создавался изначально, поэтому он там и стоит. На вторичке или нет. SAS HDD понятное дело что или 3.5'' или 2.5''. Пассивное соединение USB-SAS невозможно. Да оно и в SATA невозможно. Вы уточните, какой чипсет стоит в вашем конвертере. Про разлочивание понял. Знать, видимо IBM.
Пассивное соединение USB-SAS невозможно. Да оно и в SATA невозможно.
С чего вы взяли, что я говорил за USB корзину? Я говорил за SASную, как на картинке.
Вы уточните, какой чипсет стоит в вашем конвертере.
Да, USB часть, похоже, SATA.
Однако, он сработал со всеми SAS дисками, что есть у меня, даже SSD (кроме PCEx). А вообще, я упоминал ещё вот этот комплект. И у меня есть SAS док, он с HDD работает, а вот с LTO не проверял и, скорее всего, не заработает. В доке вот такой чипсет:
И он определённо SATA.
Знать, видимо IBM.
Да, через SATA. Поэтому ограничение по скорости до 6 гбит. У USB 3.0 предел 5 гит. То есть схоже. Да, и не нужно быстрее-то. У приводов 5-го поколения потолок 130 мб в сек, у 6-го 150 мб в сек. Ощутимо ниже этого самого 5 гбит по USB. Конвертер ваш изначально затачивался на работу с SAS дисками, поэтому то, что он работатет с ними, это нормально. А, вот то, что он с LTO заработал (да ещё в LTFS) - это уже несколько удивительно. Видимо они пробросили команды и для LTO. Что, конечно приятный момент. Нужно будет такой же купить и попробовать. Хотя, сейчас свободного привода (некорпусированного) нет в наличии. А, вот второй комплект ценой аж почти в 50 тыс я видел давно. Но брать конвертер, который дороже самого привода - это уже слишком. И, если он не заработает с LTO, то это будет ещё более странно. Так как у первого девайса цена на ОЗОН сейчас 1700 р всего. А, вы попробуйте этот дорогой девайс на LTO. Странно, что он такой сильно дорогой. Если док станция у вас именно SAS, то тут только методом проб и ошибок (заработает/не заработает). Я недавно отпечатал док станцию для 4-х SAS дисков. Но там вывел из неё жестко SFF-8088. Для соединения с внешним коннектором SAS контроллеров. Вышло брутально, но отлично пашет.
А, вы попробуйте этот дорогой девайс на LTO.
Я его держал на заметке, но не покупал. Пока нет у меня свободных $500.
А, вот то, что он с LTO заработал (да ещё в LTFS) - это уже несколько удивительно.
Присмотритесь, там другой набор чипов. У SATA-SAS спилен ярлык.
JMS578
Complies with Gen2i/Gen2m of Serial ATA II Electrical Specification 2.6
Complies with Gen3 of Serial ATA III Electrical Specification 3.2
Complies with USB 3.0 Specification, USB Mass Storage Class, Bulk-Only Transport Specification
Complies with USB Attached SCSI Protocol (UASP) Specification
Supports USB Super-Speed/High-Speed/Full-Speed Operation
Supports USB2.0/USB3.0 power saving mode
Supports SHA-1/SHA-256 for IEEE-1667 digest calculation
Supports external SPI NVRAM for Vendor VID/PID of USB2.0/USB3.0 device controller
Supports ATA/ATAPI PACKET command set
10 GPIOs for customization
Provides hardware control PWM
Provides software utilities for downloading the upgraded firmware code under USB2.0/USB3.0
Design for Windows 7, Windows 10 and MAC 10.9.5 or later version.
Supports 30MHz external crystal
Embedded 5V to 1.2V voltage regulator
Embedded 5V to 3.3V linear voltage regulator (LDO)
QFN48 package (6x6)
Да, и не нужно быстрее-то. У приводов 5-го поколения потолок 130 мб в сек, у 6-го 150 мб в сек. Ощутимо ниже этого самого 5 гбит по USB.
А вот что у этого, интересно, но тут ценник вообще не гуманный от слова совсем. правда, это цена вместе с приводом, да ещё и LTO9.
Там, правда, написано такое:
- Hybrid Model (USB+SAS) option
- 18TB (Native) Capacity and 300mb/s Performance
- Supports LTFS and AES 256-bit encryption
- Supports Mac, Windows, Linux
- We can supply Software ie. Archiware P5 etc
Что касается двойного интерфейса, то это я понимаю так: у обычного 2 SAS дырки и они обе выведены пассивно наружу для кабеля. А тут они взяли и одну дырку посадили на USB конвертер.
Я и говорил с самого начала о том, что железки от Unitex стоят неоправданно дорого. У них там какой-то свой пропиетарный контролер похоже на плате. И, что будет если он квакет - понятно. Если квакнет обычный SAS контроллер за 2-3 тыс р, то это не так и страшно. Про 9-е поколение, понятное дело, говорить нечего. Они в принципе очень дорогие. А, вот 5 или 6, вполне так. Я ими и запасся. У этой железки возможно есть некий коммутатор. SAS выведен напрямую наружу, а так же есть USB через некий контроллер. Ярлыки спиливают для конспирации, похоже.
У этой железки возможно есть некий коммутатор.
Нет. У привода сразу 2 дырки SAS. Я когда адаптер совместимости с либой снимал, то у привода только обычный SAS совмещённый с питанием. От него провод сразу на гнёзда на задней панели. Только питание ответвлено на адаптер связи с либой. А сам адаптер подключается к особому маленькому разьёму.
Вот тут тоже, если присмотреться, то 2 информационных шлейфа.
Два информационных шлейфа заходящий на один MiniSAS, это конечно странно. У привода ведь один канал. Или там разведено аж два канала, чтобы было возможность работать с ним с двух ПК, без перекоммутации?
По факту 2. Один со стандартных SATA, второй с дополнительных контактов на мостике ключа.
В либовом приводе в адаптере они оба выходят наружу:
Я пробовал - привод видится в обоих. Вероятно, можно подключать разные сервера к одному приводу. Как при этом происходит арбитраж я не знаю, но возможно там на уровне команд можно захватывать привод если он свободный и освобождать. Т.е. есть команды типа LOCK/UNLOCK на время атомарной сессии.
PS Возможно, это особенность либовых/встраиваемых приводов. Потому как есть отдельно класс внешних/обычных приводов для установки в корзину с одним гнездом или в отсек обычного ПК и у них вроде только 1 интерфейс заявлен. Для них, кстати, существуют вот такие кабели:
Там обычно INIC 3639,- мост из USB-SATA и далее INIC 6711, - мост из SATA в SAS
А, USB-SAS конвертера у меня никакого нет. Всё привода на всех машинах включены по классике через SAS контроллеры.
Это как боязнь фотобарабанов лазерных картриджей солнечного света, хотя тепло от батарей для тонера куда опаснее будет.
Те непонятно, у меня внешний ssd на 1Тб. я на него делаю бэкапы раз в мес и на hdd реже. Испортившиеся (размагниченные) файлы будут видны при проверке ntfs системы или его тогда вообще лучше не выключать(не особо вариант) Как понять что на ssd даже и потерялось что-то, то вот это и это, или оно так не работает и надо сравнивать все файлы побайтно?
Либо файлы побайтно или хэш, либо использовать функции контроля файловой системы (у ntfs такого нет). У zfs есть.
Как понять что на ssd даже и потерялось что-то, то вот это и это, или оно так не работает и надо сравнивать все файлы побайтно?
В SMART должно быть количество аппаратно исправленных ошибок и неисправимых ошибок. Запускаете скан всего диска на чтение, смотрите просадки скорости (значит работает исправление данных, оно довольно ресурсоёмкое), а потом ещё сравниваете SMART до теста и после. Если всё плохо - желательно перезаписать данные.
В старом домашнем компе стоит до сих пор Intel X25-M Series SSDSA2M080G2GC 80GB SATA SSD. Как основной, под виндой. Вряд ли я его купил в момент выхода, подождал пока снизятся цены. Так что года наверное с 2011-2012 работает.
Я провел большую работу по изучению принципов работы технологии NAND на примере SSD
Что-то не очень заметно. Сколько токенов потратили? :)
В общем-то именно поэтому внешние накопители у меня HDD, и плевал я на то, что файлики на него или с него будут долго перекидываться, самое главное здесь это то, что это всё ещё надежнее
Спасибо за статью и разрешите вопрос: вот у вас контроллер и память и первый пишет данные в вторую. Влияет ли физическое расположение записи в памяти на быстродействие? Если да то как, если нет, то опять-таки почему. Хотелось бы услышать обоснованный ответ.
Физическое расположение в оперативной памяти? Или таки на накопителе? Ну а если серьёзно, то разница будет на уровне погрешности
Если серьезно, то меня интересует обоснованный (я же написал) ответ - не мнение, не возглас, не эмоция. Даже опыт не интересен, если это, разумеется, не научно поставленный эксперимент. Т.е. интересны (для особо не понимающих) документы, подсчеты, факты и т.д. Интересна, например, даже математическая модель ответа.
влияет: скорость света конечна
Я же спросил - как, почему? Нет лишь бы выскочить и что-то состроумить. А то что скорость света зависит от среды вы знаете? И вот тут-то и мой вопрос - память это же не вакуум, а сложная структура.
Чем больший путь проходит электрический сигнал, тем дольше он на это тратит время.
Поэтому всё и пытаются скомпоновать покомпактней.
Или ты имено про то в какой из ячеек чипа памяти находится бит определённого блока данных? Влияет, по вышеназваной причине, но настолько незначительно, что значения это никакого не имеет.
Т.е. дефрагментировать флэш-память не то что смысла не имеет, а откровенно вредно. Но это известно примерно с момента появления этого типа памяти больше 20 лет назад.
Да, меня как раз интересует влияние точного расположения на быстродействие и интересует именно измеренное, просчитываемое запоздание - не слово "незначительно", не выражение "значения это никакого не имеет" а точно, что и сколько. А вместо дефрагментации может появится другой подход. Но для этого нужно точное знание. И если кто-то уже копнул - отзовитесь.
«Незначительно» - это значит, что тактовая частота контроллера не позволяет заметить разницу.
Тем более что в SSD информация считывается и записывается целыми блоками, а не отдельными ячейками.
Ну это же опять-двадцатьпять. Вы это мерили? Если да, то каков был эксперимент - хотелось бы посмотреть на точное описание: для какой модели и что вы провели, как вы записывали в разные блоки, как посчитали результаты. Если вы это получаете по теоретической модели, то по какой и где расчеты. Еще раз повторю: мне не интересно мнение, впечатление, ощущение. Не нужны ни остроумие ни авторитетные голословные утверждения. Опять не понятно?
Мой первый SSD Corsair Force 3 на 90GB. Ему 13-14 лет.
На нем были только ОС и приложения. ПК работает по 14 часов в день.
По результату пару разного ПО состояние - 92%.
Я свое время, после первых месяцев покупки ждал когда он «уйдет в небытие».
Так как в то время было достаточно статей, как SSD нужно лелеять, гладить и возле него вообще запрещается «дышать». Повезло что мой знакомый, на то время уже с более чем 15-ти летним опытом по сборке и ремонту ПК сказал: ПК быстрее продашь чем SSD попрощается.
Но опять же, судя по статьям над первыми SSD «нельзя было дышать».
В 2025 г. Corsair ушел под бекапы в бокс. На ПК под систему поставил SSD Samsung 870 Evo 256GB.
На ноут SSD Samsung 870 Evo 1TB.
Лет десять или более тому назад в подобных топиках обычно раздавались визги типа, что SSD - это наше всё. Что "ничего не будет: ни кино, ни театра, ни книг, ни газет — одно сплошное телевидение" (c) "Москва слезам не верит" - перефразируя ОДНО СПЛОШНОЕ SSD
У меня все системники конечно уже давно на SSD, хотя и на дорогих Самсунговских,
но архивы и особенно свои личные видео и фото как хранил на HDD так и хранятся и временами даже на Blu-Ray переписываются.
Жаль, что WD свою линейку VelociRaptor забросила. В рэйде эти диски не сильно уступали SDD по скорости, сохраняя при этом на порядок большую надежность
Так был тренд к тому, что HDD и SSD сравняются по цене примерно сейчас, это аж тошиба озвучивала в 2014 (её president of Semiconductor & Storage Products Company, где HDD∈Storage):
Toshiba projects that the cost-per-gigabyte of solid-state drives will get lower than that of low-speed (7200rpm), large-capacity nearline hard disk drives (3.5”) in about 2025.
https://www.kitguru.net/components/hard-drives/anton-shilov/toshiba-ssds-will-be-cheaper-than-hdds-by-2025/
Оборотистые HDD были обречены, они мелкоблочку удваивали, а SSD ещё умножали на 10-100.
Но если душа лежит - ловите Seagate Exos 2X14 или Exos 2X18 с двумя независимыми БМГ.
WD на днях заговорил так, словно он не отменял аналог раньше (DC HS760) и не удалял его упоминания. Теперь располагает БМГ по диагонали как делал Conner в 90-х, а не соосно как Seagate.
... только высококачественный БП (остальная инфа пуста/бессмысленна!) ... см. SPL's PSU Tier List - Google Таблицы ... и нет проблем от слова "совсем" ... основа - личный опыт ...
... п. 1 - это БП (на доработку), а остальное как тут в статье с п. 1 (п. 2 = п.1 тут и т.д.) ... эт по степени тяжести инфы! ...
Я провел большую работу по изучению принципов работы технологии NAND на примере SSD, надеюсь Вам было интересно и познавательно.
ЛЛМка провела. А вы даже не способны были вычитать
Мечтаю из QLC или TLC сделать SLC или MLC. Но не сделаю этого никогда: жаба душит покупать QLC или TLC. У меня только MLC.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SSD быстрый, но ненадежный. Куда со временем пропадают данные