Комментарии 407
Судя по всему, таблетки дают о себе знать
Для тех кто в танке, даю ссылку:
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=I2aN20ckP1I#t=219s
Рекомендую посмотреть весь выпуск, и с начала времени.
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=I2aN20ckP1I#t=219s
Рекомендую посмотреть весь выпуск, и с начала времени.
Вообще для 65 лет он неплохо выглядит.
Гормон роста походу колет. Качки за 80 тоже неплохо выглядят: www.youtube.com/watch?v=PArrUsOhadA.
Судя по всему, Ваши сведения о Курцвейле ограничиваются статьями в популярной прессе вроде той, на которой основан этот пост.
На самом деле этот человек непрерывно сам себя исследует и «перепрограммирует» чуть ли не со времен смерти отца в конце 60-х от какой-то жуткой наследственной фигни, связанной с сердцем. Если бы не такой подход, он скорее всего и до 50 не дожил бы.
На самом деле этот человек непрерывно сам себя исследует и «перепрограммирует» чуть ли не со времен смерти отца в конце 60-х от какой-то жуткой наследственной фигни, связанной с сердцем. Если бы не такой подход, он скорее всего и до 50 не дожил бы.
А можно конкретнее, что на данный момент развития науки можно в себе перепрограммировать?
Так с ходу не приведу ссылку, ибо новость об этом погрязла в архиве прошлогодних закладок, но один чел (не Курцвейл, ньюфаг в теме) где-то в 2010-11 решил собрать максимум возможных на тот момент данных о своем организме и проанализировать их. Оказалось, что в нем как раз начал развиваться некий предварительный биохимический процесс, который, как открыли сравнительно недавно, со временем приводит к развитию диабета 2 типа. Челу удалось этот процесс остановить вовремя, и диабет теперь ему не грозит.
О Курцвейле и его методах можно прочесть в его же книгах Transcend: Nine Steps to Living Well Forever и Fantastic Voyage: Live Long Enough to Live Forever.
О Курцвейле и его методах можно прочесть в его же книгах Transcend: Nine Steps to Living Well Forever и Fantastic Voyage: Live Long Enough to Live Forever.
Если взрослому человеку вводить «гормон роста», то он не вырастет. Вернее, не вырастет весь.
Акромегалия
Акромегалия
Взрослые люди вводят его не для того, чтобы вырасти. Все выступающие бодибилдеры сейчас вводят себе гормон роста, и у них растут только мышцы (хотя ходят слухи, что если много вводить, то и живот вырастет :) ).
Насколько я помню, это не контролируемо. То есть нельзя вводить соматотропы с уверенностью, что увеличится мышцы, а не, например, нос.
Мне кажется, бодибилдерам логичнее вводить не соматотропы, а тестостероны. Что, собственно, они и делают.
Мне кажется, бодибилдерам логичнее вводить не соматотропы, а тестостероны. Что, собственно, они и делают.
sportswiki.ru/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0. А качки вводят и то и другое.
Мир сошел с ума :(
Да ладно, есть сведения, что в пожилом возрасте и то и другое (когда естественная выработка этих гормонов снижена) весьма положительно действует на организм. А еще недавно в возрасте 93-х лет умер Джо Вейдер, основатель конкурса «Мистер Олимпия» и качок со стажем :)
Гормоны гипофиза — настолько тонкая штука, которую трогать нужно лишь в случае крайней необходимости. Это то, что я усвоил из курса эндокринологии.
Не перепутали с щитовидкой? Просто сейчас это действительно широко распространено, и о явных побочных эффектах, в отличие от тестостерона, не известно.
Не перепутал. Щитовидка находится под контролем гипофиза. Эта маленькая штучка в мозге вообще является неким центром всей гормональной системы человека. Вырабатываемые им гормоны в первую очередь стимулируют выработку гормонов во всех остальных желез (щитовидки, поджелудочной, надпочечников, половых и т.д.)
Сразу могу предположить побочный эффект: при введении стороннего гормона организм со временем перестает вырабатывать собственный. К соматотропам это не относится (они в норме к 20-25 перестают вырабатываться. А продолжение выработки как раз приводит к акромегалии и считается патологией). Но, уверен, и с соматотропами не может быть все так расчудесно, иначе мы жили бы на планете Апполонов. Я давно не имею отношения к медицине, но уж точно не стал бы играться с гормональной системой ради красивой мышцы. Природа не терпит пустоты и наоборот. Если где-то «присовокупиться», то непременно в другом месте убудет.
Сразу могу предположить побочный эффект: при введении стороннего гормона организм со временем перестает вырабатывать собственный. К соматотропам это не относится (они в норме к 20-25 перестают вырабатываться. А продолжение выработки как раз приводит к акромегалии и считается патологией). Но, уверен, и с соматотропами не может быть все так расчудесно, иначе мы жили бы на планете Апполонов. Я давно не имею отношения к медицине, но уж точно не стал бы играться с гормональной системой ради красивой мышцы. Природа не терпит пустоты и наоборот. Если где-то «присовокупиться», то непременно в другом месте убудет.
Но и не хорошо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Учитывая количество принимаемых таблеток и внутривенные инъекции — вовсе нет.
Ну выглядеть то он может не плохо, вопрос в том работает ли организм хорошо у него? Может он 100 метров без одышки пройти не может, зато кожа подтянута.
Хорошо бы, если за 15 лет научатся эффективно лечить от повышенного давления. Ато, вспоминая, как к 2010 году все футурологи когда-то прогнозировали летающие машины и колонии на Марсе, не верится как-то в сабж.
Вероятно сабж будет доступен для людей, готовых выложить за это несколько (сотен?) $M. В принципе, для таких людей уже сейчас доступны многие передовые методики продления жизни и прочей медицины.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С раком немного другая ситуация. Можно ежемесячно делать необходимые анализы (в т.ч и ДНК), и не доводить до 3-4 стадии, с лечением которых действительно все грустно пока, насколько я знаю. А вот если вовремя поймать первую стадию — то излечение возможно в 95-100% случаев. Проблема в том, что для этого нужно делать часто и много дорогостоящих анализов.
При раннем обнаружении рак полностью лечится.
Джобса не спасли — а у него много милионов было. и Уго Чавеса не спасли.
Джобс лечился какой-то альтернативной фигней и упустил время.
Цитата из википедии:
Судя по тому, что уже пошли метастазы, у него было все сильно запущено. Плюс рак поджелудочной железы — это достаточно поганая штука, которая на таких стадиях — это уже приговор.
Джобс в течение девяти месяцев отказывался пройти операцию, так как не хотел, чтобы его тело вскрывали, о чём позже сожалел. Он пытался препятствовать болезни средствами нетрадиционной медицины: пробовал веганскую диету, иглоукалывание, траволечение, даже обращался к медиуму. В июле 2004 года Джобс согласился на операцию панкреатодуоденэктомии («операция Уиппла»), в ходе которой опухоль была успешно удалена, но в то же время были выявлены метастазы в печени.
Судя по тому, что уже пошли метастазы, у него было все сильно запущено. Плюс рак поджелудочной железы — это достаточно поганая штука, которая на таких стадиях — это уже приговор.
Пятилетняя выживаемость аденокарциномы поджелудочной при обнаружении на первой стадии — 15%.
www.cancer.org/cancer/pancreaticcancer/detailedguide/pancreatic-cancer-survival-rates
По самым лучшим современным исследованиям медиана составляет менее года.
Джобса, кстати, формально спасли, он прожил более 5 лет.
www.cancer.org/cancer/pancreaticcancer/detailedguide/pancreatic-cancer-survival-rates
По самым лучшим современным исследованиям медиана составляет менее года.
Джобса, кстати, формально спасли, он прожил более 5 лет.
Даже у рака груди пятилетняя выживаемость на 1 стадии — 88%
У рака пищевода и легких — меньше половины.
Поджелудочной — менее четверти.
У рака пищевода и легких — меньше половины.
Поджелудочной — менее четверти.
Вначале — да. Но потом те государства, которые руководствуются здравым смыслом, поймут, что лучше и гораздо дешевле один раз вылечить человека за счет государства (или могут специальную обязательную страховку ввести), чем содержать его всю жизнь и выплачивать пенсию по инвалидности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я бы сказал наоборот: некоторые институты/представители отдельных государств на данном этапе развития считают, что главная ценность — специалисты. Но, во-первых, таких государств очень мало, можно по пальцам пересчитать, а во-вторых, это состояние похоже нестабильно и может в любой момент закончиться.
Не «на данном этапе развития», а чем дальше, тем больше по ходу развития всей современной цивилизации. Если некоторые государства или регионы при этом временно деградируют (ключевой показатель — средняя продолжительность жизни граждан), то именно это состояние следует считать аномалией и нестабильностью, а не общемировой прогресс.
А не проще ли пойти с другой стороны — повысить рождаемость и улучшить систему образования? Да, это трудно, но по крайней мере не основано на несуществующих фантазиях.
Повышение рождаемости — гораздо большая фантазия, чем продление жизни. Если уж страна прошла через демографический переход (а СССР прошел его в 60-70-е годы), вернуть ее обратно можно разве что под угрозой пыток.
Ну, в Турции вон уже хотели запретить аборты, и штрафовать всех, у кого в семье меньше 3х детей,… но не успели :)
Во Франции с 46 года население благодаря политике поддержки рождаемости выросло более чем в полтора раза, с 40 до 63 млн. человек. Для сравнения, всё иммиграция (общее число иммигрантов 1-го и 2-го поколения) из Африки и Турции составила за это время 5,25 млн. человек. Фертильность населения выросла с 2,1-2,2 в 30-е до 2,6-2,8 в 50-60-е.
Все это, кстати, есть в википедии.
Все это, кстати, есть в википедии.
Если брать частный случай, то просто повышение рождаемости (путем введения какого-нибудь «нового домостроя»), на мой взгляд, приведет к появлению огромного количества «пролетариата», т.к. обучение стоит денег (по сути оно теперь платное начиная со средней школы), медицина тоже не совсем бесплатна, и так далее. Соответственно, если средний человек может себе позволить (с оговорками) оплатить вышеназванные вещи для одного-двух детей, то сделать это для третьего и далее будет уже затруднительно.
То есть сначала нужно устранить то, что я обозначил выше, путем введения широкого слоя социальных гарантий или повышения благосостояния население. Последнее, как мне кажется, предпочтительнее.
То есть сначала нужно устранить то, что я обозначил выше, путем введения широкого слоя социальных гарантий или повышения благосостояния население. Последнее, как мне кажется, предпочтительнее.
Ни в коем случае, люди же начнут думать и размышлять самостоятельно.
Во всём мире наблюдается спад рождаемости и повышать её вряд ли получится. Да и Земля откровенно перенаселена уже.
а в чём заключается перенаселение, если:
1) тех же коров на планете больше, чем людей
2) огромнейшие площади, занимающие более половины планеты не заселены никем. Абсолютно.
1) тех же коров на планете больше, чем людей
2) огромнейшие площади, занимающие более половины планеты не заселены никем. Абсолютно.
Эти площади тоже работают на нас. Всем хочется кроме того чтобы жить, кушать коров и какать ещё дышать и отдыхать. Или вам нравится жить как крысы в банке?
У меня нет специальных знаний, однако нужны площади для выработки кислорода, нужны площади для выработки погоды (океаны, ледники), нужны площади с определенным альбедо и материалом поверхности, что бы с одной стороны не зажарились а с другой не замерзли. Насколько я знаю, на сегодняшний день человечество не способно точно рассчитать погоду — а соответственно неспособно полностью переделать поверхность планеты так, что бы она работала как следует.
И много этих самых нежных узкоспециализированных высокообразованных профессионалов, которые при этом плохо зарабатывают? -)
Вообще, люди должны умирать. На самом деле люди должны умирать уже начиная с младенческого возраста, в том числе от болезней. И перед тем как убирать эту необходимость, мы должны придумать чем заменить все эволюционные механизмы, которые природа создавала миллионы лет.
Вообще, люди должны умирать. На самом деле люди должны умирать уже начиная с младенческого возраста, в том числе от болезней. И перед тем как убирать эту необходимость, мы должны придумать чем заменить все эволюционные механизмы, которые природа создавала миллионы лет.
Кому «должны»? Право на жизнь гарантировано статьей № 1 Декларации о правах человека и практически всех конституций в мире.
Если что люди и должны, так это развивать науку, технологии, социальные институты и культуру для обеспечения реального права на жизнь за пределами текущего биологического срока и для нейтрализации инертного общественного мнения, представленного личностями вроде Вас.
Не «должны», а успешно уже придумываем сотни лет, по мере реального сокращения детской смертности от болезней. Сам этот фактор и есть уже начало контроля над эволюцией. Если раньше естественный отбор убирал физически неустойчивых перед болезнью, то после начала распространения достижений цивилизации он начал действовать в пользу тех, кто умеет осваивать эти достижения интеллектуально и культурно: если семья или другая генетически родственная группа более склонна принимать новое и прогрессивное — у ее потомков больше шансов выжить, чем у тех, кто всего пугается. То есть эволюция уже сейчас, века с 19, идет частично тем путем, который выгоден нашей цивилизации для развития науки и еще большего увеличения контроля над нашей биологией и над эволюцией.
Когда сокращение детской смертности охватывает уже все общество, естественный отбор прекращает уничтожать семьи ретроградов. Но тут вступает в действие другой фактор — начало сокращения рождаемости. В городском обществе число выживающих потомков зависит уже не от голой наследственности и не от доступности базовой медицины, а все больше от того, насколько успевает городской человек реализовать расширившиеся потребности в образовании, саморазвитии, поиске партнера, который устраивает лично его (а не с которым его загоняют в брак под давлением общества), так, чтобы вовремя дойти еще и до деторождения. То есть идет медленный отбор на «суперменов», успевающих все. С приходом ИТ и повышением социального статуса ИТшников начинается еще и отбор на умение осваивать достижения ИТ и быстро зарабатывать деньги.
Также на первое место выходит фактор среды. Хорошие программисты, способные себя обеспечить и ориентированные на репродуктивную активность, становятся такими не благодаря крутой индивидуальной наследственности и даже не потому, что их предки в целом были людьми прогрессивными, а прежде всего потому что попали в благоприятное социальное окружение, лучше всего — с раннего детства, но известны и случаи развития ИТ-талантов у бывших малолетних бродяг и т. п. контингента, попавшего в конструктивные условия. Что это означает для эволюции? Это означает, что она начинает работать на формирование больших и сложных социумов, их интеграцию и инклюзивность — способность впитывать разнородные составляющие, повышающие сложность и эффективность социума. Ключевым фактором эволюции становится способность всего социума разрабатывать и осваивать новые технологии, делать открытия, создавать культурные ценности, работающие на развитие этого социума, увеличивающие множество доступных в этом социуме свобод, необходимых, чтобы он развивался еще активнее. Этот фактор в общем действовал всегда, просто сегодня он вышел на первое место.
По мере глобализации наблюдается некоторое позиционное противостояние социумов, находящихся на разных этапах эволюции и склонных к разным эволюционным стратегиям. Например, в развитую страну, где рождаемость уже низкая, приезжают трудовые мигранты и начинают пользоваться ресурсами, выделяемыми на стимулирование дорогостоящей рождаемости коренных жителей, задействуя их для расширенного воспроизводства по более традиционной схеме. Но статистика показывает, что и в этих субсоциумах, и в более отсталых регионах Земли наблюдаются те же процессы демографического перехода, причем с сокращением разрыва — сегодня рождаемость в мусульманском мире падает обвально по сравнению с тем, как она падала на западе в прошлом. Причина? Ускоряющееся развитие технологий, в частности ИТ, и социальной коммуникации. Новые образы жизни и ценности распространяются быстрее социальным путем от взрослого человека к взрослому человеку, от социума к социуму, чем наследственные склонности — традиционным биологическим путем. Некоторые отсталые социумы ударяются в полнейшую архаику, насилие, вырождение традиционных репродуктивных стратегий до ультрареакционных типа детских браков и атак на женское образование, но этой агонии в силу ее природы не дано остановить поступь глобального прогресса — необратимые изменения начинаются даже в логовах реакции.
Теперь же мы подходим к технологиям, позволяющим влиять на самые базовые механизмы эволюции — генетику и цикл смены поколений. Это означает, что эволюция теперь будет идти по-другому, что даже медленные инерционные процессы наследственности, которые, как утверждают алармисты, с отменой прямого естественного отбора грозят все большим ее ухудшением, берутся под контроль, и эти медленно накапливающиеся баги с ускорением нами фиксятся. Меняются и социальные критерии эволюционных предпочтений. Например, технология ЭКО — возможность увеличить вклад в эволюцию и тех людей, которые могут принести цивилизации много пользы, но из-за наследственных или социальных факторов не получили возможности родить детей традиционным способом вообще или сделать это вовремя; разумеется, это также способ увеличить вклад в цивилизацию женщин, которые до сих пор были вынуждены тратить большую часть продуктивного времени жизни на чисто репродуктивные цели. Развитие технологий генетического скрининга эмбрионов позволяет увеличивать безопасность этого процесса, уменьшать его отрицательную сторону, низвести ее влияние до традиционного уровня и даже ниже.
Что же касается технологий продления жизни, то для эволюции это, во-первых, способ управляемого растяжения репродуктивных циклов (и торможения их отрицательного влияния на наследственность), а во-вторых — качественный скачок для цивилизации и ее ценностей. Долгожители, которым не угрожают старение и предсказуемая смерть, могут больше внимания уделять образованию, науке, другим людям и среде своего обитания; качественно повышается мотивация к долгосрочным проектам и долгосрочной ответственности, уменьшается — к антисоциальным действиям (см. свойства кжи и джи у Ефремова; наш мир относительно мира будущего кишит кжизмом). При этом какое-то время может еще продолжаться отбор по критерию привлекательности или непривлекательности сверхдолгой жизни для индивида — если он вырос в ригидном социуме и не сумел адаптироваться в более динамичном и продвинутом, он может попытаться убить себя и тем самым будет исключен из дальнейшей эволюции. По мере адаптации к сверхдолгой жизни самого социума и развития возможностей психологического и медицинского предотвращения таких случаев их число, как и число случаев антисоциальной деятельности, будет уменьшаться.
Когда большинство землян освоится с практическим бессмертием, начнет осваивать ресурсы космоса и вести экспансию числа новых личностей (как биологическими, так и постбиологическими методами) такими темпами, которые согласуются с фактическими ресурсными потребностями и возможностями, роль традиционной наследственности в общей эволюции упадет до бесконечно малой величины; определяющими будут технологические и гуманитарные (трансгуманные) ценности. Особенно когда речь идет о постбиологических формах существования разумных существ — бывших Homo sapiens.
Сегодня же, пока продолжается биологический этап развития цивилизации и только начался процесс растяжения репродуктивных циклов и управления генетикой, выбор между жизнью и смертью индивида — не его личная эгоистичная прихоть. Человек — базовая ценность цивилизации. Мы — цивилизация. Нам совершенно ни к чему, чтобы в будущем все представители нашей цивилизации были способны выживать в дикой природе или слаборазвитом социуме, а невыживающих отбраковывали. Нам важно, чтобы люди в будущем обладали теми способностями, которые позволят им развивать дальше собственно цивилизацию, а для этого, прежде всего и безусловно, люди должны жить — со смертью любого индивида необратимо разрушается уникальная часть всего человечества, и это должно быть остановлено.
Если что люди и должны, так это развивать науку, технологии, социальные институты и культуру для обеспечения реального права на жизнь за пределами текущего биологического срока и для нейтрализации инертного общественного мнения, представленного личностями вроде Вас.
И перед тем как убирать эту необходимость, мы должны придумать чем заменить все эволюционные механизмы, которые природа создавала миллионы лет.
Не «должны», а успешно уже придумываем сотни лет, по мере реального сокращения детской смертности от болезней. Сам этот фактор и есть уже начало контроля над эволюцией. Если раньше естественный отбор убирал физически неустойчивых перед болезнью, то после начала распространения достижений цивилизации он начал действовать в пользу тех, кто умеет осваивать эти достижения интеллектуально и культурно: если семья или другая генетически родственная группа более склонна принимать новое и прогрессивное — у ее потомков больше шансов выжить, чем у тех, кто всего пугается. То есть эволюция уже сейчас, века с 19, идет частично тем путем, который выгоден нашей цивилизации для развития науки и еще большего увеличения контроля над нашей биологией и над эволюцией.
Когда сокращение детской смертности охватывает уже все общество, естественный отбор прекращает уничтожать семьи ретроградов. Но тут вступает в действие другой фактор — начало сокращения рождаемости. В городском обществе число выживающих потомков зависит уже не от голой наследственности и не от доступности базовой медицины, а все больше от того, насколько успевает городской человек реализовать расширившиеся потребности в образовании, саморазвитии, поиске партнера, который устраивает лично его (а не с которым его загоняют в брак под давлением общества), так, чтобы вовремя дойти еще и до деторождения. То есть идет медленный отбор на «суперменов», успевающих все. С приходом ИТ и повышением социального статуса ИТшников начинается еще и отбор на умение осваивать достижения ИТ и быстро зарабатывать деньги.
Также на первое место выходит фактор среды. Хорошие программисты, способные себя обеспечить и ориентированные на репродуктивную активность, становятся такими не благодаря крутой индивидуальной наследственности и даже не потому, что их предки в целом были людьми прогрессивными, а прежде всего потому что попали в благоприятное социальное окружение, лучше всего — с раннего детства, но известны и случаи развития ИТ-талантов у бывших малолетних бродяг и т. п. контингента, попавшего в конструктивные условия. Что это означает для эволюции? Это означает, что она начинает работать на формирование больших и сложных социумов, их интеграцию и инклюзивность — способность впитывать разнородные составляющие, повышающие сложность и эффективность социума. Ключевым фактором эволюции становится способность всего социума разрабатывать и осваивать новые технологии, делать открытия, создавать культурные ценности, работающие на развитие этого социума, увеличивающие множество доступных в этом социуме свобод, необходимых, чтобы он развивался еще активнее. Этот фактор в общем действовал всегда, просто сегодня он вышел на первое место.
По мере глобализации наблюдается некоторое позиционное противостояние социумов, находящихся на разных этапах эволюции и склонных к разным эволюционным стратегиям. Например, в развитую страну, где рождаемость уже низкая, приезжают трудовые мигранты и начинают пользоваться ресурсами, выделяемыми на стимулирование дорогостоящей рождаемости коренных жителей, задействуя их для расширенного воспроизводства по более традиционной схеме. Но статистика показывает, что и в этих субсоциумах, и в более отсталых регионах Земли наблюдаются те же процессы демографического перехода, причем с сокращением разрыва — сегодня рождаемость в мусульманском мире падает обвально по сравнению с тем, как она падала на западе в прошлом. Причина? Ускоряющееся развитие технологий, в частности ИТ, и социальной коммуникации. Новые образы жизни и ценности распространяются быстрее социальным путем от взрослого человека к взрослому человеку, от социума к социуму, чем наследственные склонности — традиционным биологическим путем. Некоторые отсталые социумы ударяются в полнейшую архаику, насилие, вырождение традиционных репродуктивных стратегий до ультрареакционных типа детских браков и атак на женское образование, но этой агонии в силу ее природы не дано остановить поступь глобального прогресса — необратимые изменения начинаются даже в логовах реакции.
Теперь же мы подходим к технологиям, позволяющим влиять на самые базовые механизмы эволюции — генетику и цикл смены поколений. Это означает, что эволюция теперь будет идти по-другому, что даже медленные инерционные процессы наследственности, которые, как утверждают алармисты, с отменой прямого естественного отбора грозят все большим ее ухудшением, берутся под контроль, и эти медленно накапливающиеся баги с ускорением нами фиксятся. Меняются и социальные критерии эволюционных предпочтений. Например, технология ЭКО — возможность увеличить вклад в эволюцию и тех людей, которые могут принести цивилизации много пользы, но из-за наследственных или социальных факторов не получили возможности родить детей традиционным способом вообще или сделать это вовремя; разумеется, это также способ увеличить вклад в цивилизацию женщин, которые до сих пор были вынуждены тратить большую часть продуктивного времени жизни на чисто репродуктивные цели. Развитие технологий генетического скрининга эмбрионов позволяет увеличивать безопасность этого процесса, уменьшать его отрицательную сторону, низвести ее влияние до традиционного уровня и даже ниже.
Что же касается технологий продления жизни, то для эволюции это, во-первых, способ управляемого растяжения репродуктивных циклов (и торможения их отрицательного влияния на наследственность), а во-вторых — качественный скачок для цивилизации и ее ценностей. Долгожители, которым не угрожают старение и предсказуемая смерть, могут больше внимания уделять образованию, науке, другим людям и среде своего обитания; качественно повышается мотивация к долгосрочным проектам и долгосрочной ответственности, уменьшается — к антисоциальным действиям (см. свойства кжи и джи у Ефремова; наш мир относительно мира будущего кишит кжизмом). При этом какое-то время может еще продолжаться отбор по критерию привлекательности или непривлекательности сверхдолгой жизни для индивида — если он вырос в ригидном социуме и не сумел адаптироваться в более динамичном и продвинутом, он может попытаться убить себя и тем самым будет исключен из дальнейшей эволюции. По мере адаптации к сверхдолгой жизни самого социума и развития возможностей психологического и медицинского предотвращения таких случаев их число, как и число случаев антисоциальной деятельности, будет уменьшаться.
Когда большинство землян освоится с практическим бессмертием, начнет осваивать ресурсы космоса и вести экспансию числа новых личностей (как биологическими, так и постбиологическими методами) такими темпами, которые согласуются с фактическими ресурсными потребностями и возможностями, роль традиционной наследственности в общей эволюции упадет до бесконечно малой величины; определяющими будут технологические и гуманитарные (трансгуманные) ценности. Особенно когда речь идет о постбиологических формах существования разумных существ — бывших Homo sapiens.
Сегодня же, пока продолжается биологический этап развития цивилизации и только начался процесс растяжения репродуктивных циклов и управления генетикой, выбор между жизнью и смертью индивида — не его личная эгоистичная прихоть. Человек — базовая ценность цивилизации. Мы — цивилизация. Нам совершенно ни к чему, чтобы в будущем все представители нашей цивилизации были способны выживать в дикой природе или слаборазвитом социуме, а невыживающих отбраковывали. Нам важно, чтобы люди в будущем обладали теми способностями, которые позволят им развивать дальше собственно цивилизацию, а для этого, прежде всего и безусловно, люди должны жить — со смертью любого индивида необратимо разрушается уникальная часть всего человечества, и это должно быть остановлено.
Вообще, люди должны умирать. На самом деле люди должны умирать уже начиная с младенческого возраста, в том числе от болезнейОн говорит о том, что сейчас выживает и дает потомство много тех, кто не должен был бы. Раньше проблему решали большим количеством детей. Теперь выжившие благодаря чудесам медицины оставляют плохой генетический след в будущих поколениях.
И дело не в том, что надо запретить спасать проблемных младенцев. Дело в том, что надо понимать чем это грозит нам в будущем. И применять какие-то меры.
А комментопост выше о чем? О том, что весь процесс развития цивилизации и состоит в последовательном применении мер защиты от беспредела эволюции. Однако выражения типа «не должен» здесь неуместны. В эволюции никто никому ничего не должен. Просто раньше такие люди не смогли бы выжить, а сейчас выживают и успешно вкладываются в дальнейшую эволюцию. Увеличение числа таких людей и масштабов наследственных проблем, которые способна компенсировать цивилизация по мере своего развития, означает, что цивилизацию с ее наукой и медициной теперь следует рассматривать как неотъемлемую часть эволюции человечества и не муссировать антигуманные идеи насчет того, что кто-то кому-то якобы «должен был» умереть в детстве.
Что же касается перспектив продления жизни и функционального омоложения, это как раз очень большой козырь цивилизации в борьбе с теми эволюционными побочными эффектами, которые вы описываете. Если люди не умирают, то они и не замещаются потомками с бажной наследственностью, а выигрывают эволюционную гонку с собственно процессом биологической эволюции — как в свое время человеческий вид с дикой природной средой с помощью технологий.
Что же касается перспектив продления жизни и функционального омоложения, это как раз очень большой козырь цивилизации в борьбе с теми эволюционными побочными эффектами, которые вы описываете. Если люди не умирают, то они и не замещаются потомками с бажной наследственностью, а выигрывают эволюционную гонку с собственно процессом биологической эволюции — как в свое время человеческий вид с дикой природной средой с помощью технологий.
>Кому «должны»? Право на жизнь гарантировано статьей № 1 Декларации о правах человека и практически всех конституций в мире.
В первую очередь — самим себе. Если, конечно, хотим и дальше жить, а не сидеть в болоте и вымирать. Приводить тут какие-то статьи в каких-то декларациях вообще глупость чистейшей воды. Срать хотели на эти декларации почти все живые организмы на Земле с высокой колокольни.
>для нейтрализации инертного общественного мнения
Инертное? -) Что-то я не заметил в человеческом обществе мнения о том, что все должны помирать. Наоборот наше общество на протяжении нескольких последних столетий старательно делает все, чтобы люди умирали пореже и жили подольше. Вы точно понимали смысл слов, которые использовали? ))
Дальше у вас идут долгие оптимистичные рассуждения о том, как все хорошо и что процесс вроде как запущен. Я даже пытаться не буду спорить. Мир, где люди найдут способы заменить эволюционные механизмы развития и смогут на протяжении очень долгого отрезка времени жить бессмертными, я оценить не могу. Он слишком сильно будет отличаться от нынешнего.
Проблема только в том, как вы пишите «Сегодня же, пока продолжается биологический этап развития цивилизации и только начался процесс растяжения репродуктивных циклов и управления генетикой». Если через 15 лет мы внезапно получим бессмертие… нашей цивилизации можно будет смело сказать «давай, до свидания». Сейчас и в ближайшем будущем — люди должны умирать.
Ну и да, самое главное
> люди должны жить — со смертью любого индивида необратимо разрушается уникальная часть всего человечества, и это должно быть остановлено.
Тут впору библию вспоминать, с их «гордыня — смертный грех». Вот честное слово. Подавляющее большинство людей — это штампованное дерьмо на палочке. В мозгах, поступках и личных ценностях. С вероятностью в 95% мы оба тоже являемся дерьмом на палочке. Ценность мы представляем только тем как мы живем и что делаем. А не самим фактом того, что мы живем.
В первую очередь — самим себе. Если, конечно, хотим и дальше жить, а не сидеть в болоте и вымирать. Приводить тут какие-то статьи в каких-то декларациях вообще глупость чистейшей воды. Срать хотели на эти декларации почти все живые организмы на Земле с высокой колокольни.
>для нейтрализации инертного общественного мнения
Инертное? -) Что-то я не заметил в человеческом обществе мнения о том, что все должны помирать. Наоборот наше общество на протяжении нескольких последних столетий старательно делает все, чтобы люди умирали пореже и жили подольше. Вы точно понимали смысл слов, которые использовали? ))
Дальше у вас идут долгие оптимистичные рассуждения о том, как все хорошо и что процесс вроде как запущен. Я даже пытаться не буду спорить. Мир, где люди найдут способы заменить эволюционные механизмы развития и смогут на протяжении очень долгого отрезка времени жить бессмертными, я оценить не могу. Он слишком сильно будет отличаться от нынешнего.
Проблема только в том, как вы пишите «Сегодня же, пока продолжается биологический этап развития цивилизации и только начался процесс растяжения репродуктивных циклов и управления генетикой». Если через 15 лет мы внезапно получим бессмертие… нашей цивилизации можно будет смело сказать «давай, до свидания». Сейчас и в ближайшем будущем — люди должны умирать.
Ну и да, самое главное
> люди должны жить — со смертью любого индивида необратимо разрушается уникальная часть всего человечества, и это должно быть остановлено.
Тут впору библию вспоминать, с их «гордыня — смертный грех». Вот честное слово. Подавляющее большинство людей — это штампованное дерьмо на палочке. В мозгах, поступках и личных ценностях. С вероятностью в 95% мы оба тоже являемся дерьмом на палочке. Ценность мы представляем только тем как мы живем и что делаем. А не самим фактом того, что мы живем.
Этот комментарий вызвал гораздо больше интереса и мыслей, чем сам пост. Спасибо вам.
Да, мысли очень интересные. У всех «эволюция» ассоциируется именно с биологическим развитием организмов, но мало кто задумывается, что она может перетечь (и уже перетекает!) в другую плоскость.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю, что зря комментатора минусуют, он прав насчет эволюции. Но больше волнует то, что сознание человека и то, что взращивалось в нем миллионом лет в пещерах, не изменится в одночасье. Сейчас много говорят о том, что многие богатые люди не самым справедливым образом присвоили себе богатство. Неужели кто-то думает, что заполучив бессмертие, появившиеся высшие «касты» (самые ли мудрые и справедливые?) не захотят его монополизировать и превратить общество в «Час быка» Ефремова. А может быть те, кто минусует, надеются войти в высшую касту?
Если кто-то попытается монополизировать такую технологию, те, кому останется нечего терять, разорвут его в клочья. Это уже не говоря о том, что скрыть эту технологию и даже факт ее существования попросту невозможно — это вам не китайский шелк в средние века, современная наука работает по-другому.
А сознание человека и его мозг — это не результат эволюционных процессов? )
Рукотворное бессмертие — и есть эволюция, разве нет?:)
Не подменяйте понятий. Эволюция это некий процесс. А эволюционный механизм — это набор инструментов, с помощью которого процесс поддерживается. Рукотворное бессмертие ломает один из эволюционных механизмов.
Естественный отбор с эволюцией не путаете?
Естественный отбор — эволюционный механизм. Считаете, что я не прав?
Яблоко — это обязательно фрукт,
но фрукт — это не обязательно яблоко.
Считаете, что я не прав?
Естественный отбор уже лет 100 как не является главным двигателем эволюции человека.
но фрукт — это не обязательно яблоко.
Считаете, что я не прав?
Естественный отбор уже лет 100 как не является главным двигателем эволюции человека.
А вы уверены, что последние 100 лет человек эволюционировал? Я бы поостерегся от таких утверждений ближайшие лет 500-600 -)
Эволюция возможна без естественного отбора. Но что его заменит?
Эволюция возможна без естественного отбора. Но что его заменит?
Если говорить только о биологической эволюции, что неверно, то человек за последние 10000 лет мало изменился.
Естественный отбор заменит развитие человека и снятие ограничений с помощью технологических достижений. Это может нравиться или нет, но по факту это уже давно так.
Естественный отбор заменит развитие человека и снятие ограничений с помощью технологических достижений. Это может нравиться или нет, но по факту это уже давно так.
Замеряли черепа 500 летней давности. Объем мозга слегка меньше. Ну а 100 лет — да, срок никакой.
Эволюция тоже может быть рукотворной.
Да ради бога. Только пока у нас ее нет. И просто сделать нас бессмертными — это не рукотворная эволюция. Это просто окончательное выключение механизмов природной эволюции.
Есть. Искусственная эволюция для нас значительно более реальна чем искусственное бессмертие.
Работы над изучением и правками генома и есть искусственная эволюция — или как минимум подготовка к ней.
Работы над изучением и правками генома и есть искусственная эволюция — или как минимум подготовка к ней.
С технической точки зрения мы искусственной эволюцией можем хоть сейчас начать заниматься. Человечество с этим начало баловаться еще во времена древней Греции. А уж о селекции животных я вообще молчу. Только все эти шалости попахивают фашизмом и в современном обществе в отношении людей не пройдут.
Генная инженерия дает хорошие возможности в этом вопросе. Но нам же нужны не возможности, а работающие механизмы. Которые не просто технически могут работать, но еще и принимаются обществом.
Генная инженерия дает хорошие возможности в этом вопросе. Но нам же нужны не возможности, а работающие механизмы. Которые не просто технически могут работать, но еще и принимаются обществом.
Не вижу никак морально-этических проблем в изменении днк взрослых людей (при соответствующем уровне развитии технологий доставки это станет возможно (уже ведутся работы)), и следовательно никаких проблем с принятием обществом.
Технически, в лабораторных условиях все это уже может работать — даже без технологий доставки, сейчас уже можно выращивать отдельные органы из модифицированной днк человека.
Технически, в лабораторных условиях все это уже может работать — даже без технологий доставки, сейчас уже можно выращивать отдельные органы из модифицированной днк человека.
Во-первых, это вы их не видите. Другие-то могут и увидеть. Про священников не забыли?
Во-вторых, есть все же разница, между лечением болезней и эволюцией. Думаете общество легко и непринужденно воспримет идею отрастить у части людей жабры, например? -)
Во-вторых, есть все же разница, между лечением болезней и эволюцией. Думаете общество легко и непринужденно воспримет идею отрастить у части людей жабры, например? -)
Существует большая разница между улучшением самого себя и улучшением (уродованием с т.з. некоторых) других людей. Например, кто-то может считать это недопустимым — но это личное дело этого конкретного человека, и никаких широких дискуссий и тем более запретительных законопроектов вызвать не может (по крайней мере в демократическом обществе).
Улучшение других — митинги, запреты, революции.
Улучшение себя — сколько угодно.
Вполне логичный и рабочий принцип.
Улучшение других — митинги, запреты, революции.
Улучшение себя — сколько угодно.
Вполне логичный и рабочий принцип.
Основная морально-этическая проблема в данном случае — «равенство возможностей». Грубо говоря, сейчас основная масса людей по биологическим возможностям плюс-минус равна — разница между реальными возможностями зачастую может быть скомпенсирована тренировками либо вызвана условиями в детстве (что тоже не исключает возможности коррекции). А теперь представим себе, что путем некоторых несложных операций, мы получаем человека с намного меньшей потребностью, например, во сне. Или с увеличенной скоростью реакций. Или с феноменальной памятью. Это создаст ему значительные преимущества на конкурентном рынке труда, например — что идет вразрез с антидиффамационными политиками многих стран. А ежели человеку не будет пользы от таких преимуществ — ему и операция нужна не будет.
Впрочем, пока что речь идет о первых робких шагах — об изменении генокода в текущем поколении (в смысле контролируемой мутации у самого человека, а не его потомства) речь пока не идет.
Впрочем, пока что речь идет о первых робких шагах — об изменении генокода в текущем поколении (в смысле контролируемой мутации у самого человека, а не его потомства) речь пока не идет.
Аналогичным образом действует качественное образование — создаёт человеку серьёзные конкурентные преимущества. Причём этот механизм действует как на личностном уровне, так и в масштабах социумов — реакционные тенденции направленные против науки и образования — резко отбрасывают социум в технологическом плане в прошлое, из-за чего подобный социум со временем просто уже технически не может проявлять свою реакционную коллективную волю.
В этом плане, кстати, забавна система образования в Южной Корее — у них очень большой упор на «равные возможности», причем равенство обеспечивается всеобщей унификацией школьной программы — грубо говоря, возможности «отправить ребенка за деньги в спецшколу» нет, пару лет назад думали чуть ли не в уголовном порядке запрещать репетиторство. Ситуация выходит двоякой, с одной стороны — нет ситуации, когда небогатый, но умный, останется за бортом топ-вуза, с другой стороны — талантливому в учении особо не поможешь раскрыть этот талант в раннем возрасте — единственный выход — эмиграция.
Среди биоконов, панически боящихся «фашизма», типа тебя — не пройдут. Но генетическая модификация людей всё равно начнется. Сначала будущих детей, потом себя (есть технические причины именно для такого порядка). Сначала на генных офшорах, потом, когда биоконы-маразматики повымрут естественным путем, или какой антитолерастический переворот случится — и в своей стране.
И все это произойдет в ближайшие 15 лет, конечно.
Ты сначала мозг включи и подумай о чем тут вообще говорят, а потом уже пиши. А то написал какую-то хурму, еще и меня обозвал каким-то говнюком.
Ты сначала мозг включи и подумай о чем тут вообще говорят, а потом уже пиши. А то написал какую-то хурму, еще и меня обозвал каким-то говнюком.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну это не селекция, это очень робкие заигрывания с этим вопросом. Чтобы у нас вдруг стали определять кто и от кого детей может иметь… Да о таком в нашем обществе даже заикаться страшно. На костре не сожгут, а вот за решетку попасть риск есть )
Генетика несомненно постепенно в нашу жизнь войдет. Вместе с вхождением в нашу жизнь генетики будет меняться и наше общество. То что вы описали в ближайшие десятилетия вполне возможный сценарий. Но это не генетическая модификация, наоборот — это поддержание генетического стандарта.
На такое общество пойдет с радостью и прорывов в сознании, которые приведут к нормальному восприятию генетических модификаций, это не даст. Тут скорее поможет тяга к людей к всякой нерациональной ерунде. Ну там кошачьи глаза себе ради красоты сделать или уши поострее, чтобы эльфами можно было себя называть.
Генетика несомненно постепенно в нашу жизнь войдет. Вместе с вхождением в нашу жизнь генетики будет меняться и наше общество. То что вы описали в ближайшие десятилетия вполне возможный сценарий. Но это не генетическая модификация, наоборот — это поддержание генетического стандарта.
На такое общество пойдет с радостью и прорывов в сознании, которые приведут к нормальному восприятию генетических модификаций, это не даст. Тут скорее поможет тяга к людей к всякой нерациональной ерунде. Ну там кошачьи глаза себе ради красоты сделать или уши поострее, чтобы эльфами можно было себя называть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Селе́кция (лат. selectio — выбирать) — наука о создании новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов.
То, о чем вы говорите, это не создание или улучшение. Это просто некая предварительная выбраковка. Попытка не допустить появления заведомо недееспособных особей. И даже тут нет запретов, есть только рекомендации.
Ну и да, я как-то не видел таких генетических анализов. Они вообще доступны людям или даже это пока только для богатых?
То, о чем вы говорите, это не создание или улучшение. Это просто некая предварительная выбраковка. Попытка не допустить появления заведомо недееспособных особей. И даже тут нет запретов, есть только рекомендации.
Ну и да, я как-то не видел таких генетических анализов. Они вообще доступны людям или даже это пока только для богатых?
Страх разнообразия, в общем-то, тоже слепой. В наличии есть и социальное разнообразие — в определённых условиях люди стремятся быть непохожими, выделиться, определённые группы стремятся приобщиться к чему-то новому, в то время как большая часть ждёт, пока новое станет стабильным «старым». Эволюция идей и знаний не менее сложна, чем эволюция генов, а в наших руках поднять её на качественно новый уровень, чем человечество и занимается :)
Не дешевле. Потому как вырастить ему замену, даже если он не специалист, а просто «рабочие руки» — это тоже затраты, растянутые на годы. Плюс, не забывайте о реакции общества.
К тому времени уже и клонирование подтянется. А реакцию общества (если она, конечно, будет) можно подавить выпуском дополнительной партии клонов.
Меньше смотрите голливудскую продукцию.
Клона мало «родить» и сделать генетически эквивалентным — нужна еще, и играет ключевую роль, адекватная социальная среда. И даже при некоторой оптимизации программы выращивания клонов на их воспроизводство, как и на воспроизводство любых людей, все равно потребуется качественно больше ресурсов (включая время), чем на сохранение и развитие существующих людей. (Собственно поэтому по мере развития общества рождаемость падает.)
Клона мало «родить» и сделать генетически эквивалентным — нужна еще, и играет ключевую роль, адекватная социальная среда. И даже при некоторой оптимизации программы выращивания клонов на их воспроизводство, как и на воспроизводство любых людей, все равно потребуется качественно больше ресурсов (включая время), чем на сохранение и развитие существующих людей. (Собственно поэтому по мере развития общества рождаемость падает.)
Если помечтать, то «вечную жизнь» можно достигнуть и путем клонирования (с ежедневным созданием бэкапов и, в случае необходимости, залитием их в уже готовую «болванку»). Только это намного менее вероятно, чем путь, обозначенный в топике.
Дешевле и проще не ставить лишних запятых.
Только представьте, как можно будет взять бессмертие в ипотеку на пару сотен лет)
Да, бессмертие открывает новые перспективы для ипотечного рабства.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ниже тоже Шекли вспомнили
Да что там давление. От кашля и насморка не могут вылечить.
Думаю основная битва будет с фарм компаниями :)
Так что давление будет как и раньше :(
Так что давление будет как и раньше :(
ИМХО, основная битва будет с религиозниками. Ведь если человек действительно станет бессмертным, то сразу же окажутся под угрозой все те религии, которые паразитируют на страхе смерти и кормят обещаниями о посмертном воздаянии.
А тут ведь что получается? Греши сколько влезет, а наказания-то и не будет! Или делай добро, а самоубийство-то грехом считается, и как тогда получить награду за страдания и добродетель?
А тут ведь что получается? Греши сколько влезет, а наказания-то и не будет! Или делай добро, а самоубийство-то грехом считается, и как тогда получить награду за страдания и добродетель?
О боже людям придется думать о других людях, а не только о себе и о том, что будет после смерти. Собстенно мне кажется, что религии в этом плане помогают понять что хорошо, а что плохо, а атеисты просто знают, что хорошо, а что плохо и так. Тут скорее совесть у человека должна быть.
Кстати, можно будет включить имплантацию совести как обязательный элемент при покупке бессмертия.
Мне кажется, что для некоторых профессий имплантацию совести надо делать в обязательном порядке уже сейчас. И технические средства позволяют.
Да ну что вы! Еще никто не доказал что Бога нет
Любое материальное бессмертие все равно конечно, а любое, обещаемое религиями, бесконечно в полной мере.
Любое материальное бессмертие все равно конечно, а любое, обещаемое религиями, бесконечно в полной мере.
Вы за религию зря беспокоитесь — у неё козыри и покруче чем бессмертие есть. Бог — он, знаете ли, всемогущий, а значит может и случайные процессы уплатившим взносы регулировать, там погоду на завтра аль работу хорошую, настроение у начальника, личное счастье в конце концов в виде метеорита врагам на голову — рынок человеческих страхов и страстей неисчерпаем. Верят же, молятся о перестановке атомов в точках бифуркации, выпрашивают персональное обслуживание в сервисах ангельского суппорта =)
А зачем? Это не выгодно, выгодно продавать лекарства, всю жизнь. А учитывая сколько факторов может повлиять на давление, так это нереально. У меня например гипертония после сотрясения мозга и как это лечить? Операцию на мозге? Да ну нафиг.
Ну тут есть существенная разница — пожить подольше хочется многим миллионерам и миллиардерам.
Осталось два года:
Лечить-то может и научат. Гораздо печальнее другое — современная фармацевтика по вполне понятным экономическим причинам работает в сторону «лечить», а не в сторону «вакцинировать». Представьте себе состояние химфармкомпаний, торгующих средствами для химиотерапии, например, если кто-то выведет на рынок вакцину/методику, которая, вне зависимости от образа жизни человека, не даст развиваться злокачественным опухолям.
Его несложно понять, учитывая, что такие мысли появляются и в 19, не то, что в 65.
И никакой еды не надо. 250 таблеток в день — сыт и доволен!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На Марс понаедут?
Есть мнение, что ничего не будет.
Я читал где-то (прощу прощения, не помню кто и где писал — память ещё не та, но источник мне понравился), что скорость прироста населения по планете падает и остановится где-то на 10 миллиардов. Плюс бессмертие, надеюсь, добровольное будет (если будет, конечно). Глядишь, лете через 500 уже и жить не особо захочется. Можно будет выключиться.
Смутно вспоминаю, но статья была какая-то про мифы о перенаселении планеты.
Я читал где-то (прощу прощения, не помню кто и где писал — память ещё не та, но источник мне понравился), что скорость прироста населения по планете падает и остановится где-то на 10 миллиардов. Плюс бессмертие, надеюсь, добровольное будет (если будет, конечно). Глядишь, лете через 500 уже и жить не особо захочется. Можно будет выключиться.
Смутно вспоминаю, но статья была какая-то про мифы о перенаселении планеты.
С нынешним трендом даже до 10 не дотянет. Пруф, правда, тоже не вспомню, но где-то читал относительно недавние расчеты. Даже в некоторых арабских странах коэффициент фертильности уже упал ниже 2-х. Как только образование, для женщин, в первую очередь, дотянется туда, а также в Африку, и бедные районы Южной и Юго-восточной Азии — ждите депопуляции по всему миру. Перенаселение — проблема… социальная.
Раскроются новые экологические ниши (да-да, и Матрица тоже), новые формы жизни, новые пространства (орбита, космос). Основной ресурс — это энергия + знания, всё остальное так или иначе — приложится.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это вряд-ли.
Подписка на бессмертие будет довольно дорогой.
Люди, устав работать на неё, будут уходить сами.
Подписка на бессмертие будет довольно дорогой.
Люди, устав работать на неё, будут уходить сами.
Сибирь, Сахара, Гренландия — пустуют. При желании можно расселить с комфортом еще 10-20 лярдов. Не говоря уже про Антарктиду и поверхности океанов. Если Марс и колонизируют в обозримом будущем, то никак не из-за перенаселения.
PS: простите, про Марс это уже не к вам
PS: простите, про Марс это уже не к вам
Что там Сибирь — Тибет пустует! Это при том, что рядом (в той же стране) на побережье топчутся почти 2 миллиарда китайцев.
Если вы это серьёзно, то человечество уже при текущих масштабах жрёт как не в себя. Если бы все текущие жители тратили ресурсы по стандартам США, для обеспечения их оными потребовалось бы несколько планет, аналогичных Земле. Текущих ресурсов хватит на всех, только если жить по стандартам Уганды или Мозамбика. Но вряд ли вы променяете свой московский комфорт на мозамбикскую экономность.
Для справки: поверхность океанов нужна для роста планктона, который потом жрут рыбы, которых в свою очередь жрём мы с вами. А коль застроить Антарктиду — то там температура подскочет на несколько градусов, растает до кучи льда, и дофига прибрежных земель, скорее всего, плотно заселённых, уйдёт под воду.
Да и вообще, не стоит забывать, что мы на этой планете не одни. Прав был агент Смит, сравнивая людей с вирусами: если им ничто не мешает — будут размножаться, пока не угробят тело, на котором паразитируют. И вот сейчас примерно эта картина с Землёй и иными её обитателями и происходит.
С удовольствием бы переехал жить в государство, в котором приоритет защиты природных богатств был бы прописан в основном законе, а рождение третьего и более ребёнка было бы доступно лишь для победивших в общенациональной лотерее с далеко не бесплатным участием.
PS: Ежели вы всё же так шутите, то извиняйте. В такое время живём, что на любой абсурд найдутся люди, которые будут искренне в него верить.
Для справки: поверхность океанов нужна для роста планктона, который потом жрут рыбы, которых в свою очередь жрём мы с вами. А коль застроить Антарктиду — то там температура подскочет на несколько градусов, растает до кучи льда, и дофига прибрежных земель, скорее всего, плотно заселённых, уйдёт под воду.
Да и вообще, не стоит забывать, что мы на этой планете не одни. Прав был агент Смит, сравнивая людей с вирусами: если им ничто не мешает — будут размножаться, пока не угробят тело, на котором паразитируют. И вот сейчас примерно эта картина с Землёй и иными её обитателями и происходит.
С удовольствием бы переехал жить в государство, в котором приоритет защиты природных богатств был бы прописан в основном законе, а рождение третьего и более ребёнка было бы доступно лишь для победивших в общенациональной лотерее с далеко не бесплатным участием.
PS: Ежели вы всё же так шутите, то извиняйте. В такое время живём, что на любой абсурд найдутся люди, которые будут искренне в него верить.
Вы излишне драматизируете. Сколько земель не обрабатывается? Сколько земель обрабатывается неэффективно? Каков потенциал современных достижений в области генетики? Если поставить цель накормить 20 миллиардов хотя бы на уровне стран второго мира, все решаемо.
Другое дело что никто и никогда не поставит такой цели. Человечество разрозненно и предпосылок объединения не видно даже в отдаленной перспективе. Поэтому проблема перенаселения решается естественным путем.
Другое дело что никто и никогда не поставит такой цели. Человечество разрозненно и предпосылок объединения не видно даже в отдаленной перспективе. Поэтому проблема перенаселения решается естественным путем.
Это не я драматизирую. Можете загуглить «how many earths to sustain us» и посмотреть на результаты. Возможно, найдёте для себя источник, кажущийся вам авторитетным. Или, если лень, ознакомиться с материалом, который нашёл для вас я.
Ещё раз. Мы не одни на этой планете живём. Я уверен, вам приятнее видеть в окне вашего дома какую-нибудь природную пастораль, а не бесконечную бетонную агломерацию. Ну, может, вам всё равно, а мне точно нет. И если сейчас у каждого из нас есть возможность выбраться из мегаполиса на природу или даже там поселиться, то разбросайте по Земле тридцать миллиардов людей — и вся планета станет либо зоной проживания людей, либо зоной производства продуктов питания для оных.
Учитывая что даже в продвинутых странах генерируется неимоверное количество мусора, которое тупо сваливается в кучу или даже отвозится на территорию стран менее продвинутых, а в развивающихся странах люди по привычке тупо срут себе под ноги — можете себе представить, сколько говна наплодит армия из тридцати миллиардов людей, настроенных пофигистично по отношению к природе. Уже сейчас в Тихом океане дрейфует остров из пластикового мусора размером с Гавайский архипелаг. Что будет дальше, даже при текущем населении Земли — представить страшно.
Естественным путём решения проблем перенаселённости всегда были освоение незаселённых территорий, война да болезни. Последние два пункта последние лет шестьдесят уже практически не действуют. Да и мест на Земле, которые можно было бы заселить без ущерба для экологии, почти не осталось.
Ещё раз. Мы не одни на этой планете живём. Я уверен, вам приятнее видеть в окне вашего дома какую-нибудь природную пастораль, а не бесконечную бетонную агломерацию. Ну, может, вам всё равно, а мне точно нет. И если сейчас у каждого из нас есть возможность выбраться из мегаполиса на природу или даже там поселиться, то разбросайте по Земле тридцать миллиардов людей — и вся планета станет либо зоной проживания людей, либо зоной производства продуктов питания для оных.
Учитывая что даже в продвинутых странах генерируется неимоверное количество мусора, которое тупо сваливается в кучу или даже отвозится на территорию стран менее продвинутых, а в развивающихся странах люди по привычке тупо срут себе под ноги — можете себе представить, сколько говна наплодит армия из тридцати миллиардов людей, настроенных пофигистично по отношению к природе. Уже сейчас в Тихом океане дрейфует остров из пластикового мусора размером с Гавайский архипелаг. Что будет дальше, даже при текущем населении Земли — представить страшно.
Естественным путём решения проблем перенаселённости всегда были освоение незаселённых территорий, война да болезни. Последние два пункта последние лет шестьдесят уже практически не действуют. Да и мест на Земле, которые можно было бы заселить без ущерба для экологии, почти не осталось.
Спасибо за авторитетные ссылки, я по вашим комментариям примерно понял какую позицию они отстаивают. Могу найти ссылки, отстаивающие мою позицию, или сами поищите, их много.
Я не говорю что 20 лярдов будут жить в «природной пасторали». не говорю и о том что можно просто расселить этих людей по земле и все само заработает. нет. Нужно интенсивное сельское хозяйство, генно-модифицированная еда, прорва антомной энергии. Но жить можно вполне сносно. Как сейчас живут жители мегаполисов, примерно.
Но дело в другом — мировое сообщество всерьез этой проблемой не занимается, каждая страна тянет одеяло на себя. Поэтому вопрос, уверяю вас, решится сам собой. Войны, болезни, низкая рождаемость, другие территории — что-то из этого. Или все сразу.
Я не говорю что 20 лярдов будут жить в «природной пасторали». не говорю и о том что можно просто расселить этих людей по земле и все само заработает. нет. Нужно интенсивное сельское хозяйство, генно-модифицированная еда, прорва антомной энергии. Но жить можно вполне сносно. Как сейчас живут жители мегаполисов, примерно.
Но дело в другом — мировое сообщество всерьез этой проблемой не занимается, каждая страна тянет одеяло на себя. Поэтому вопрос, уверяю вас, решится сам собой. Войны, болезни, низкая рождаемость, другие территории — что-то из этого. Или все сразу.
Ну что ж вы так скромничаете, поделитесь хоть одной ссылкой в поддержку вашей позиции, которую вы считаете достаточно для себя авторитетной. А то вдруг я действительно не знаю чего-то важного, а для кого-то всё очевидно.
Я серьёзно. И про двадцать миллиардов, и про то что заселение Гренландии, Антарктиты и поверхности океанов пройдёт беспроблемно. И что-нибудь авторитетное, хотя бы на уровне доклада ООН.
Я серьёзно. И про двадцать миллиардов, и про то что заселение Гренландии, Антарктиты и поверхности океанов пройдёт беспроблемно. И что-нибудь авторитетное, хотя бы на уровне доклада ООН.
Раз, два, три
И я не очень понимаю в чем вы меня хотите убедить. Вы приводите ссылку на статью, в которой оценивается сколько человек смогут прожить на земле с таким уровнем потребления как в Штатах и таким уровнем производства как сейчас. Ежу понятно что мало.
Я понимаю вашу позицию. Вы не хотите жить в мире где 20 миллиардов человек. Я тоже не очень. Но нас с вами к сожалению никто не спрашивает.
И я не очень понимаю в чем вы меня хотите убедить. Вы приводите ссылку на статью, в которой оценивается сколько человек смогут прожить на земле с таким уровнем потребления как в Штатах и таким уровнем производства как сейчас. Ежу понятно что мало.
Я понимаю вашу позицию. Вы не хотите жить в мире где 20 миллиардов человек. Я тоже не очень. Но нас с вами к сожалению никто не спрашивает.
Вы мне дали ссылки на статьи, одна из которых называется «Кризис, но каббалисты утверждают: Земля прокормит сотни миллиардов!». У остальных двух статей нет источников, плюс по косвенным данным можно сделать вывод, что тамошние цифры берутся из материалов ещё 70-х годов прошлого века. Так что даже если авторы не периварют цифры, то сама методика их получения в 70-е могла иметь существенные изъяны.
Но я понял вашу позицию =).
Но я понял вашу позицию =).
Да, статейки сомнительные, если честно. Я больше на собственную логику опираюсь. Земля большей частью пустует, это факт. Отсюда все мои выводы.
Видите ли в чём штука, то что часть суши не занята под хозяйственную деятельность — не значит, что обитателям Земли от этого участка суши нет никакой пользы. Например, сибирская тайга, которую, я так полагаю, вы считаете простаивающей частью суши, является огромным конденсатором углерода. Вырубить её — значит заиметь ещё одну большую проблему: как связать высвободившийся углерод, чтобы он не стал составной частью парниковых газов.
И такие возражения я могу привести практически по любому вашему тезису. Если спорить о причинах глобального потепления ещё можно, то вот с закислением Мирового Океана, которое, увы, более чем реально, всё совсем плохо, потому что переизбыток углекислого газа списать на солнечную или вулканическую активность будет проблематично.
Закисление океанов уже приводит к массовому вымиранию коралловых рифов, а эти рифы — основа многих морских экосистем, в том числе тех, с которых в основном кормятся жители небольших островов в Тихом и Индийском океанах. Мрут кораллы — люди теряют источник пропитания.
Наконец, тут вопрос чисто этический. Имеем ли мы право быть такими жадными и беспардонно потреблять всё, до чего могут дотянуться наши руки? Коль мы силой своего интеллекта и коллективных действий стали царями животного мира, то с этой большой властью приходит и большая ответственность. Я бы не хотел, чтобы следующим за нами поколениям достался мир, лишённый своего естественного многообразия. А чтобы его сохранить, нужно в какой-то момент остановить свою жадность и оставить природе хотя бы часть пространства, где она могла бы функционировать по своим законам.
И такие возражения я могу привести практически по любому вашему тезису. Если спорить о причинах глобального потепления ещё можно, то вот с закислением Мирового Океана, которое, увы, более чем реально, всё совсем плохо, потому что переизбыток углекислого газа списать на солнечную или вулканическую активность будет проблематично.
Закисление океанов уже приводит к массовому вымиранию коралловых рифов, а эти рифы — основа многих морских экосистем, в том числе тех, с которых в основном кормятся жители небольших островов в Тихом и Индийском океанах. Мрут кораллы — люди теряют источник пропитания.
Наконец, тут вопрос чисто этический. Имеем ли мы право быть такими жадными и беспардонно потреблять всё, до чего могут дотянуться наши руки? Коль мы силой своего интеллекта и коллективных действий стали царями животного мира, то с этой большой властью приходит и большая ответственность. Я бы не хотел, чтобы следующим за нами поколениям достался мир, лишённый своего естественного многообразия. А чтобы его сохранить, нужно в какой-то момент остановить свою жадность и оставить природе хотя бы часть пространства, где она могла бы функционировать по своим законам.
Согласен. но видите ли в чем дело, если просто зафиксировать текущие показатели человечества, процесс изменения биосферы не остановится. Поэтому чтобы вернуть планету в первозданный вид, придется чем-то пожертвовать. Точнее кем-то.
Давайте представим, что мировое правительство решило что на земле должно жить не более миллиарда человек. Остальные могут валить куда угодно или тихо умереть. Вы готовы к тому, что именно вам, или вашим детям может не хватить места в «миллиарде лучших»? Или что вы имеете на это больше права, чем какой-нибудь нищий индус, живущий в ящике от телевизора? вы (или ваша страна, социальная группа и т.п.) будете остаивать свое право на жизнь.
Такая политика не может проводится и в отдельно взятой стране. Менее продвинутые соседи рано или поздно её сожрут. Как это происходит с Европой сейчас.
Утопия иными словами.
Впрочем, 20 миллиардов на одном шарике тоже не смогут долго и стабильно существовать.
Но есть мнение что население шарика стабилизируется на отметке 8-9 миллиардов.
Этические вопросы я бы не хотел обсуждать. У меня там несколько одновременно противоположных мнений. Рвет шаблон немного.
Давайте представим, что мировое правительство решило что на земле должно жить не более миллиарда человек. Остальные могут валить куда угодно или тихо умереть. Вы готовы к тому, что именно вам, или вашим детям может не хватить места в «миллиарде лучших»? Или что вы имеете на это больше права, чем какой-нибудь нищий индус, живущий в ящике от телевизора? вы (или ваша страна, социальная группа и т.п.) будете остаивать свое право на жизнь.
Такая политика не может проводится и в отдельно взятой стране. Менее продвинутые соседи рано или поздно её сожрут. Как это происходит с Европой сейчас.
Утопия иными словами.
Впрочем, 20 миллиардов на одном шарике тоже не смогут долго и стабильно существовать.
Но есть мнение что население шарика стабилизируется на отметке 8-9 миллиардов.
Этические вопросы я бы не хотел обсуждать. У меня там несколько одновременно противоположных мнений. Рвет шаблон немного.
Я думаю, что если мировое правительство умное, то оно может поступить иначе: дать текущим людям дожить, а вот позволять размножаться уже людям из золотого миллиарда. А вот чтобы попасть в этот миллиард — можно проводить отбор по каким-либо критериям полезности.
Впрочем, это тоже зыбкая почва с элементами нацизма, и я согласен что такой путь до добра не доведёт. Навскидку могу предложить несколько иной подход:
1) Рассчитать, какое количество жителей Земля реально способна выносить, чтобы при этом обеспечивать им адекватный уровень жизни и при этом сохранить биологическое разнообразие и ареалы обитания диких видов.
2) Разработать стратегию управления общемировой численностью населения, чтобы были какие-то числовые показатели, на которые можно ориентироваться.
3) Ограничивать число детей двумя, для всех кто хочет рожать больше — устраивать платную лотерею, разыгрывая имеющуюся согласно расчётам квоту.
4) Финансово стимулировать людей, отказывающихся от использования своей квоты. Например, назначать им некую пожизненную пенсию, возможно, начиная с какого-то возраста.
Если такую стратегию совместить с дифференцированием по географическому признаку, то есть, к примеру, применять ограничения и стимулирующие методы из пунктов 3 и 4 в тех регионах, где проблема перенаселения стоит особенно остро, то результат может получиться весьма эффективным. Плюс, как вариант, можно вместо лотерей предлагать семьям, желающим рожать, переезд в те регионы, где идёт локальная убыль населения. Опять же, не перемещать их бесплатно, а давать тем, кто хочет размножаться и готов работать, чтобы своё желание окупить, сделать это с максимальной пользой для всего человечества.
Таким методом можно как избежать острых моментов, когда внезапно кого-то лишают права выполнять базовую функцию, заложенную в нас природой, так и достичь требуемых результатов, причём в кратчайшие сроки — в течение жизни нескольких поколений.
Было бы интересно подсчитать, во сколько выльются расходы на реализацию подобных программ, и сравнить их с тем, сколько сейчас государства тратят на борьбу с последствиями как недонаселения, так и перенаселения.
Впрочем, это тоже зыбкая почва с элементами нацизма, и я согласен что такой путь до добра не доведёт. Навскидку могу предложить несколько иной подход:
1) Рассчитать, какое количество жителей Земля реально способна выносить, чтобы при этом обеспечивать им адекватный уровень жизни и при этом сохранить биологическое разнообразие и ареалы обитания диких видов.
2) Разработать стратегию управления общемировой численностью населения, чтобы были какие-то числовые показатели, на которые можно ориентироваться.
3) Ограничивать число детей двумя, для всех кто хочет рожать больше — устраивать платную лотерею, разыгрывая имеющуюся согласно расчётам квоту.
4) Финансово стимулировать людей, отказывающихся от использования своей квоты. Например, назначать им некую пожизненную пенсию, возможно, начиная с какого-то возраста.
Если такую стратегию совместить с дифференцированием по географическому признаку, то есть, к примеру, применять ограничения и стимулирующие методы из пунктов 3 и 4 в тех регионах, где проблема перенаселения стоит особенно остро, то результат может получиться весьма эффективным. Плюс, как вариант, можно вместо лотерей предлагать семьям, желающим рожать, переезд в те регионы, где идёт локальная убыль населения. Опять же, не перемещать их бесплатно, а давать тем, кто хочет размножаться и готов работать, чтобы своё желание окупить, сделать это с максимальной пользой для всего человечества.
Таким методом можно как избежать острых моментов, когда внезапно кого-то лишают права выполнять базовую функцию, заложенную в нас природой, так и достичь требуемых результатов, причём в кратчайшие сроки — в течение жизни нескольких поколений.
Было бы интересно подсчитать, во сколько выльются расходы на реализацию подобных программ, и сравнить их с тем, сколько сейчас государства тратят на борьбу с последствиями как недонаселения, так и перенаселения.
Все это выглядит логично, но тем не менее утопично. Вам не кажется? Ну не верю я что это возможно, хоть убейте :)
Ну, не более утопично, чем прогнозы того, что Земля прокормит двадцать миллиардов, высказанные устами каббалистов.
Вся эта ветка диалога, если судть только по плюсам и миусам, заставляет сильно усомниться в способностях читателей Хабра к объективному анализу. И тем более печально, что никто кроме вас не удосужился аргументировать кажущуюся мне весьма сомнительной позицию, которую вы в контексте этой дискуссии отстаиваете и которая находит у читателей несомненный отклик.
Я вас не переубедил, да и вы меня тоже. А спорить с безмолвными оппонентами, способными лишь на бинарные действия по кликанию на стрелочки, не вижу возможности, так что, с вашего позволения, оставим сей спор на разрешение времени.
Вся эта ветка диалога, если судть только по плюсам и миусам, заставляет сильно усомниться в способностях читателей Хабра к объективному анализу. И тем более печально, что никто кроме вас не удосужился аргументировать кажущуюся мне весьма сомнительной позицию, которую вы в контексте этой дискуссии отстаиваете и которая находит у читателей несомненный отклик.
Я вас не переубедил, да и вы меня тоже. А спорить с безмолвными оппонентами, способными лишь на бинарные действия по кликанию на стрелочки, не вижу возможности, так что, с вашего позволения, оставим сей спор на разрешение времени.
20 миллиардов — не такая уж заоблачная цифра. Для этого по большому счету нужно много энергии (Солнце и/или термояд) и много небоскребов, в части которых люди будут жить, в других — выращивать продукты с помощью энергии для освещения, подачи воды (опресненной или даже морской) и других веществ. Это еще даже не рассматривая молекулярный нанотех и т. п. Без всякой каббалы и прочей шизотерики.
Любая реалистичная несущая способность планеты определяется прежде всего текущим уровнем развития и распространения технологий. В эпоху охотников-собирателей на Земле не могло жить более 10 млн или около того, в средневековье — более миллиарда или даже меньше, до зеленой революции — больше 3 млрд, на основании чего алармисты вроде Эрлиха или Вас пугали всех якобы неизбежным ужасным голодом, убивающим «лишние» сотни миллионов, но земляне оказывались хитрее. Фундаментальный предел — когда людям пришлось бы жить друг у друга на головах и при этом драться за долю солнечной энергии или часть оставшейся биосферы — даже близко не достигнут и не будет достигнут. И то он базируется на ограниченном объеме Земли с биосферой в ее нынешнем виде и на нынешней форме существования людей. Если, допустим, люди когда-нибудь вследствие прорыва в нанотехнологиях смогут уменьшить себя раз в 10 по всем измерениям при сохранении тех же интеллектуальных способностей (с появлением новых физических свойств, например полета) — придется признать, что этот «фундаментальный» предел увеличился в 1000 раз и был не таким уж фундаментальным. Но в ближайшем будущем нам явно не понадобится трансформировать себя в минипутов для того, чтобы выжить. Зато вырисовываются хорошие возможности освоения ресурсов космоса — астероидов и солнечной энергии; о терраформинге других планет и сферах Дайсона пока умолчим.
Речь в целом о том, что наша планета сегодня пребывает в таком состоянии не потому, что нас слишком много и мы слишком умные, а наоборот — мы глупые, у нас примитивные технологии и слишком мало мозгов. Кроме того, мы живем мало и большинству заведомо пох, что произойдет через 100-200 лет — оно потребляет сейчас и живет инерционным образом жизни, потому что размышлять некогда, уже через 10-20 лет подкрадется старость и «игрушки перестанут радовать». Вот это бутылочное горлышко мы — имморталисты и трансгуманисты — и хотим разбить, сделав людей настоящими Хозяевами своей среды обитания, а не глупыми временными постояльцами с мозгами подростков.
Любая реалистичная несущая способность планеты определяется прежде всего текущим уровнем развития и распространения технологий. В эпоху охотников-собирателей на Земле не могло жить более 10 млн или около того, в средневековье — более миллиарда или даже меньше, до зеленой революции — больше 3 млрд, на основании чего алармисты вроде Эрлиха или Вас пугали всех якобы неизбежным ужасным голодом, убивающим «лишние» сотни миллионов, но земляне оказывались хитрее. Фундаментальный предел — когда людям пришлось бы жить друг у друга на головах и при этом драться за долю солнечной энергии или часть оставшейся биосферы — даже близко не достигнут и не будет достигнут. И то он базируется на ограниченном объеме Земли с биосферой в ее нынешнем виде и на нынешней форме существования людей. Если, допустим, люди когда-нибудь вследствие прорыва в нанотехнологиях смогут уменьшить себя раз в 10 по всем измерениям при сохранении тех же интеллектуальных способностей (с появлением новых физических свойств, например полета) — придется признать, что этот «фундаментальный» предел увеличился в 1000 раз и был не таким уж фундаментальным. Но в ближайшем будущем нам явно не понадобится трансформировать себя в минипутов для того, чтобы выжить. Зато вырисовываются хорошие возможности освоения ресурсов космоса — астероидов и солнечной энергии; о терраформинге других планет и сферах Дайсона пока умолчим.
Речь в целом о том, что наша планета сегодня пребывает в таком состоянии не потому, что нас слишком много и мы слишком умные, а наоборот — мы глупые, у нас примитивные технологии и слишком мало мозгов. Кроме того, мы живем мало и большинству заведомо пох, что произойдет через 100-200 лет — оно потребляет сейчас и живет инерционным образом жизни, потому что размышлять некогда, уже через 10-20 лет подкрадется старость и «игрушки перестанут радовать». Вот это бутылочное горлышко мы — имморталисты и трансгуманисты — и хотим разбить, сделав людей настоящими Хозяевами своей среды обитания, а не глупыми временными постояльцами с мозгами подростков.
Жаль что не прочитал вашего сообщения ранее. Спорить против тренда, наметившегося в обсуждении — изнурительно для нервов и чревато стрессами.
Дело не в том, что я фанатик-консерватор, которго хлебом не корми дай покричать об опасностях цивилизации. Дело в том, что, как вы абсолютно правильно заметили, цивилизация сейчас — как обезьяна с автоматом: возможностей выстрелить себе в ногу море, а мозгов, чтобы этого не допустить — нет. Те же ядерные испытания и слив жидких радиоактивных отходов в море — вполне себе современная реальность (сливом отходов, к примеру, занимаются наши же дальневосточные вояки). И эта реальность будет отравлять — в прямом смысле — жизнь немалому числу будущих поколений независимо от того, как быстро у наших потомков появятся мозги, и появятся ли вообще.
Предложение расселить по планете двадцать миллиардов человек — из той же степени безрассудности. Да, вы отстаиваете позицию, при которой такое количество населения вполне реально разместить с учётом определённых технологических подходов. Всё верно, если всех запихнуть в небоскрёбы и выращивать еду в них же — то не придётся вырубать Сибирь, застраивать Антарктиду и выкашивать природные экосистемы.
Но ведь и радиоактивные отходы сливать в Японское море никто не заставляет. Могут быть более цивилизованные способы захоронения. В теории. А на практике выбирается наиболее простое решение — потому что проблема уже создана, и сэкономить хочется сегодня, слив отходы абы как и положив излишек средств себе в карман, а не целиться на долгоиграющий профит, инвестируя средства сегодня в создание безопасных могильников.
Поэтому любые предложения идти к воодушевляющим своим размахом перспективам могут создавать — и создают — опасную иллюзию того, что эти перспективы легко достижимы. Хотя на деле вы и сами понимаете, что к таким глобальным целям нужно идти осторожно, чтобы не обосраться по пути и не испортить неумелыми действиями больше, чем в состоянии потом исправить.
Миром правит политика. А политикам нужны обещания быстрой прибыли, чтобы они в тебя инвестировали. Даже учёные из CERN вынуждены играть в эти игры, делая не всегда истинные заявления о перспективах практической пользы от обнаружения бозона Хиггса — потому что иначе политикам будет сложно объяснить избирателям, почему на эти исследования выделяются миллиарды.
И, как часто бывает в таких случаях, заявление типа «Земля легко может прокормить двадцать миллиардов» может быть воспринято буквально, переврано журналистами, и первой же реакцией на него будет перечёркивание эффекта с таким трудом реализуемых природоохранных инициатив. Экономно расходовать ресурсы, не заниматься браконьерством? Зачем себя останавливать. Грабь, убивай, еби гусей. Нургалиев же разрешил.
А то, что необходимых условий типа упомянутой вами же безлимитной энергии, пока ещё и на подходе нет, уже никого не будет смущать. Приписки мелким шрифтом редко кто читает.
Дело не в том, что я фанатик-консерватор, которго хлебом не корми дай покричать об опасностях цивилизации. Дело в том, что, как вы абсолютно правильно заметили, цивилизация сейчас — как обезьяна с автоматом: возможностей выстрелить себе в ногу море, а мозгов, чтобы этого не допустить — нет. Те же ядерные испытания и слив жидких радиоактивных отходов в море — вполне себе современная реальность (сливом отходов, к примеру, занимаются наши же дальневосточные вояки). И эта реальность будет отравлять — в прямом смысле — жизнь немалому числу будущих поколений независимо от того, как быстро у наших потомков появятся мозги, и появятся ли вообще.
Предложение расселить по планете двадцать миллиардов человек — из той же степени безрассудности. Да, вы отстаиваете позицию, при которой такое количество населения вполне реально разместить с учётом определённых технологических подходов. Всё верно, если всех запихнуть в небоскрёбы и выращивать еду в них же — то не придётся вырубать Сибирь, застраивать Антарктиду и выкашивать природные экосистемы.
Но ведь и радиоактивные отходы сливать в Японское море никто не заставляет. Могут быть более цивилизованные способы захоронения. В теории. А на практике выбирается наиболее простое решение — потому что проблема уже создана, и сэкономить хочется сегодня, слив отходы абы как и положив излишек средств себе в карман, а не целиться на долгоиграющий профит, инвестируя средства сегодня в создание безопасных могильников.
Поэтому любые предложения идти к воодушевляющим своим размахом перспективам могут создавать — и создают — опасную иллюзию того, что эти перспективы легко достижимы. Хотя на деле вы и сами понимаете, что к таким глобальным целям нужно идти осторожно, чтобы не обосраться по пути и не испортить неумелыми действиями больше, чем в состоянии потом исправить.
Миром правит политика. А политикам нужны обещания быстрой прибыли, чтобы они в тебя инвестировали. Даже учёные из CERN вынуждены играть в эти игры, делая не всегда истинные заявления о перспективах практической пользы от обнаружения бозона Хиггса — потому что иначе политикам будет сложно объяснить избирателям, почему на эти исследования выделяются миллиарды.
И, как часто бывает в таких случаях, заявление типа «Земля легко может прокормить двадцать миллиардов» может быть воспринято буквально, переврано журналистами, и первой же реакцией на него будет перечёркивание эффекта с таким трудом реализуемых природоохранных инициатив. Экономно расходовать ресурсы, не заниматься браконьерством? Зачем себя останавливать. Грабь, убивай, еби гусей. Нургалиев же разрешил.
А то, что необходимых условий типа упомянутой вами же безлимитной энергии, пока ещё и на подходе нет, уже никого не будет смущать. Приписки мелким шрифтом редко кто читает.
Вы ставите ложную дилемму. По вашей логике, если не придерживаться пессимистичной позиции, то альтернатива ей — только голый оптимизм популистического толка с красивой цифрой, да еще и с перевиранием контекста. Когда я говорю, что Земля может в принципе прокормить 20 миллиардов, это не значит, что имеются в виду нынешние технологии, уровень науки и привычки в обращении к окружающей средой. Это значит, что эта цель достижима реальными практическими действиями. Мой оптимизм — практический.
Реальность же такова, что сегодняшнему миру вряд ли угрожает увлечение безрассудным оптимизмом, не подкрепляемым практической деятельностью. Зато над ним хронически нависает такого рода пессимизм, который угрожает нравственным кризисом цивилизации, переходом от застоя, непопулярности техноооптимизма, разочарованности в Будущем к реализации совсем уж антигуманных идеологий, направленных якобы на сохранение окружающей среды путем сокращения численности населения. Слишком распространена у нас вытекающая по умолчанию из этого идея, что человек — скорее проблема, чем решение. В итоге человек, лишенный рациональных гуманистических перспектив, все больше руководствуется иррациональными животными инстинктами и склоняется к идее борьбы за ресурсы вместо того, чтобы работать над их увеличением.
Этому беспределу нужна альтернатива, и альтернатива есть — современный, практический технооптимизм. С трудом пробивающий себе дорогу среди этого мрачняка. В том числе среди такой «природоохранной» деятельности, которая таковой даже близко не является. Когда вокруг буйствует идеология выживания, сохранения того, что есть, люди склонны иррационализировать новые решения, например ГМО, бояться их или недооценивать их пользу. Тотальный пессимизм превращает людей в животных. Чтобы дать им шанс стать больше чем животными, и нужен новый рациональный оптимизм. Это не означает шапкозакидательство, это принципиальная уверенность в том, что если мы приложим усилия, то не только защитим то, что есть, но и продвинемся дальше. Это — нормальный, естественный мотиватор человеческих свершений. В том числе и природоохранных. Потому что если буйствует дефолтный экопессимизм, когда повсеместно пугают, что выжить могут не все, то человечество делится на страты: одни понимают, что под угрозой находится лично их выживание, и стремятся обеспечить его любой ценой; другие озабочены сохранением привычного потребления, в т. ч. «органической» продукции, тормозящей оптимизацию земельных ресурсов и возможности их возвращения в дикую природу из-за иррациональных предубеждений экоконсерваторов. «Природа» как ценность у части людей начинает заслонять ценность других людей, откуда не так уж далеко до экофашизма. Рациональный оптимизм разрушает тотальность этого мрака, дает людям практическую мечту, надежду что-то делать осмысленно помимо выживания, воодушевляет учиться и действовать, ставить новые цели, а по мере продвижения к этим целям с большей вероятностью достигать результатов, позволяющих решать и старые задачи.
По большому счету техноооптимизм — это просто восстановление науки и технологий, всего комплекса STEAM (включая искусство) на их законном месте в человеческом сознании в качестве ключевого фактора благосостояния цивилизации (вместе с подконтрольной ей биосферой). Это конструктивный ответ на иррациональные идеологии постмодернизма, консервативного энвайронментализма, социального консерватизма и так далее, вплоть до движения за добровольное самовыпиливание человечества. И, в то время как описанная вами опасность шапкозакидательской иллюзии остается скорее умозрительной, реальное ущемление человеческих прав и свобод, вызванное доминированием вот этого иррационализма, происходит здесь и сейчас. Запад разуверился в себе, перестал быть примером для развивающегося мира, превратился в демонстрацию беспомощности и бесцельности, в результате развивающийся мир начинает преследовать собственные иррациональные идеи, консервировать отсталые элементы, что ведет к гуманитарной катастрофе, если в мире вновь не зажжется прометеев огонь Второго Ренессанса, уже без исторических багов и перекосов, и не начнется демонтаж существующего псевдосредневекового бардака.
Отдельно следует рассмотреть вопрос о связи рационал-оптимизма в отношении несущей способности Земли, оптимизма в отношении перспектив продления жизни и их влияния на демографию.
Современный человек рожает все меньше детей не потому, что он недостаточно богат и не может, а потому что достаточно образован и ставит преимущественно другие цели. Вернется ли он к ускоренной рождаемости только из-за того, что дойдет своим разумом до обоснованного технооптимизма, положительного ответа на вопрос, могут ли на Земле жить 20 млрд, осознает, что каждый дополнительный человек — это в принципе плюс для Земли, а не минус? Нет. Его личные сознательные интересы не воспроизведут старую модель, основанную на дефиците образования, контрацепции и прочей медицины, только лишь потому, что это в теории возможно. Зато он будет мыслить шире и не будет воспринимать репродуктивное поведение других людей и народов как глобальную угрозу, будет менее подвержен пропаганде всяческой розни.
Изменится ли его текущее поведение из-за того, что он осознает еще и перспективы продления здоровой жизни? Скорее — в сторону еще большего уменьшения рождаемости и увеличения вероятности стать чайлдфри. Вообще ключевая идея рационал-оптимизма: разумное осознание возможностей будущего изобилия не означает, что на нем взойдут раздутые до нового предела сегодняшние потребности и ориентиры (по Мальтусу), а наоборот, что они претерпят ускоренную качественную эволюцию или даже сожмутся, поскольку люди перестанут бессознательно их преследовать любой ценой, у них появятся новые цели.
Реальность же такова, что сегодняшнему миру вряд ли угрожает увлечение безрассудным оптимизмом, не подкрепляемым практической деятельностью. Зато над ним хронически нависает такого рода пессимизм, который угрожает нравственным кризисом цивилизации, переходом от застоя, непопулярности техноооптимизма, разочарованности в Будущем к реализации совсем уж антигуманных идеологий, направленных якобы на сохранение окружающей среды путем сокращения численности населения. Слишком распространена у нас вытекающая по умолчанию из этого идея, что человек — скорее проблема, чем решение. В итоге человек, лишенный рациональных гуманистических перспектив, все больше руководствуется иррациональными животными инстинктами и склоняется к идее борьбы за ресурсы вместо того, чтобы работать над их увеличением.
Этому беспределу нужна альтернатива, и альтернатива есть — современный, практический технооптимизм. С трудом пробивающий себе дорогу среди этого мрачняка. В том числе среди такой «природоохранной» деятельности, которая таковой даже близко не является. Когда вокруг буйствует идеология выживания, сохранения того, что есть, люди склонны иррационализировать новые решения, например ГМО, бояться их или недооценивать их пользу. Тотальный пессимизм превращает людей в животных. Чтобы дать им шанс стать больше чем животными, и нужен новый рациональный оптимизм. Это не означает шапкозакидательство, это принципиальная уверенность в том, что если мы приложим усилия, то не только защитим то, что есть, но и продвинемся дальше. Это — нормальный, естественный мотиватор человеческих свершений. В том числе и природоохранных. Потому что если буйствует дефолтный экопессимизм, когда повсеместно пугают, что выжить могут не все, то человечество делится на страты: одни понимают, что под угрозой находится лично их выживание, и стремятся обеспечить его любой ценой; другие озабочены сохранением привычного потребления, в т. ч. «органической» продукции, тормозящей оптимизацию земельных ресурсов и возможности их возвращения в дикую природу из-за иррациональных предубеждений экоконсерваторов. «Природа» как ценность у части людей начинает заслонять ценность других людей, откуда не так уж далеко до экофашизма. Рациональный оптимизм разрушает тотальность этого мрака, дает людям практическую мечту, надежду что-то делать осмысленно помимо выживания, воодушевляет учиться и действовать, ставить новые цели, а по мере продвижения к этим целям с большей вероятностью достигать результатов, позволяющих решать и старые задачи.
По большому счету техноооптимизм — это просто восстановление науки и технологий, всего комплекса STEAM (включая искусство) на их законном месте в человеческом сознании в качестве ключевого фактора благосостояния цивилизации (вместе с подконтрольной ей биосферой). Это конструктивный ответ на иррациональные идеологии постмодернизма, консервативного энвайронментализма, социального консерватизма и так далее, вплоть до движения за добровольное самовыпиливание человечества. И, в то время как описанная вами опасность шапкозакидательской иллюзии остается скорее умозрительной, реальное ущемление человеческих прав и свобод, вызванное доминированием вот этого иррационализма, происходит здесь и сейчас. Запад разуверился в себе, перестал быть примером для развивающегося мира, превратился в демонстрацию беспомощности и бесцельности, в результате развивающийся мир начинает преследовать собственные иррациональные идеи, консервировать отсталые элементы, что ведет к гуманитарной катастрофе, если в мире вновь не зажжется прометеев огонь Второго Ренессанса, уже без исторических багов и перекосов, и не начнется демонтаж существующего псевдосредневекового бардака.
Отдельно следует рассмотреть вопрос о связи рационал-оптимизма в отношении несущей способности Земли, оптимизма в отношении перспектив продления жизни и их влияния на демографию.
Современный человек рожает все меньше детей не потому, что он недостаточно богат и не может, а потому что достаточно образован и ставит преимущественно другие цели. Вернется ли он к ускоренной рождаемости только из-за того, что дойдет своим разумом до обоснованного технооптимизма, положительного ответа на вопрос, могут ли на Земле жить 20 млрд, осознает, что каждый дополнительный человек — это в принципе плюс для Земли, а не минус? Нет. Его личные сознательные интересы не воспроизведут старую модель, основанную на дефиците образования, контрацепции и прочей медицины, только лишь потому, что это в теории возможно. Зато он будет мыслить шире и не будет воспринимать репродуктивное поведение других людей и народов как глобальную угрозу, будет менее подвержен пропаганде всяческой розни.
Изменится ли его текущее поведение из-за того, что он осознает еще и перспективы продления здоровой жизни? Скорее — в сторону еще большего уменьшения рождаемости и увеличения вероятности стать чайлдфри. Вообще ключевая идея рационал-оптимизма: разумное осознание возможностей будущего изобилия не означает, что на нем взойдут раздутые до нового предела сегодняшние потребности и ориентиры (по Мальтусу), а наоборот, что они претерпят ускоренную качественную эволюцию или даже сожмутся, поскольку люди перестанут бессознательно их преследовать любой ценой, у них появятся новые цели.
Вам бы написать статью.
Я у вас вижу много слов, хитроумных терминов и взятых, видимо, из вашей собственной головы утверждений. Вы звучите как философ эпохи Возрождения, скорее пророчащий некое светлое будущее, чем непосредственно видящий путь его появления.
Я же смотрю на вещи глазами реалиста и свидетеля происходящих ныне перемен. Когда на фоне ваших оптимистичных заявлений и задания новых, доселе невиданных ориентиров для человечества, оно само теряет достижения ещё вековой давности: всеобщее бесплатное образование, принцип верховенства закона и иные плоды эпохи индустриальной революции.
Нет ничего плохого в том, что вы предлагаете. Если то, что вы предлагаете, не придёт ценой ещё больших потерь того, что человечество имеет на данный момент. Вы обвиняете меня в нагнетании ложной убеждённости в шапкозакидательском настрое общества. А я лишь хочу услышать от вас, коль у вас на все мои скептические размышления есть свой ответ, ответ на простой вопрос: какова гарантия, что путь к тем ценностям, что вы проповедуете, не будет выстлан костями новых жертв, которые потребуются для обеспечения достижения этих ценностей?
Видите ли, вы тут описываете такие потенциальные изменения как в модели мировой политики, так и в мировоззрении каждого индивида, что социальные эксперименты типа реформ Петра Великого или Октябрьской Революции кажутся на их фоне детским лепетом. А ведь все эти эксперименты тоже задумывались как гигантский скачок вперёд, к имевшимся на тот момент прогрессивным идеалам. Чем всё кончилось, не мне вам рассказывать.
Это не пессимизм, это история. История учит нас помнить опыт предков, чтобы не наступать на одни и те же грабли несколько раз.
И да: на данный момент ваше утверждение, что каждый человек — это скорее плюс для Земли, нежели минус — ложное. Существующее ныне общество потребления на 99% процентов занято именно этим самым потреблением. Прогресс во всех смыслах этого слова двигают очень узкие группы людей: учёные, изобретатели, то есть те люди, чья деятельность не направлена на удовлетворение текущих животных потребностей человечества (еда, жильё, развлечения и т.п.). Но эти люди — капля в море всего человечества. И даже если добавить к ним всех тех, кто занимается обслуживанием индустриальной мощи планеты, то есть обеспечивающих возможность воплощения всех идей «учёных и изобретателей» в жизнь, останутся сотни миллионов, если не миллиарды, условных негров из Африки, работающих на плантациях, кормящих лишь их самих, азиатов на джонках, вылавливающих остатки рыбы в прибрежных водах своих островов, да пацанчиков из Южного Бутово, грызущих семки и гогочуших над Камеди Клабом. Эти люди не делают на благо мира ровным счётом ничего. А пацанчики из Бутово, отжимающие мобилы у лохов, и вовсе миру вредят.
Но даже если вы каким-то чудом перевоспитаете этих людей, заставите их видеть цель жизни во благе всего мира (во что я не верю, но я ведь пессимист-застойщик, не так ли), то как вы будете с их помощью увеличивать ресурсы планеты? В первую очередь — полезные ископаемые.
Теория о неорганическом происхождении нефти — не более чем девиантная гипотеза. Месторождения металлов, легко доступные к разработке, уже практически исчерпаны. Каким образом, по-вашему, человечество переборет эту данность? Потому что одного оптимизма тут мало. Нужно представлять себе технические сложности на пути дальнейшего наращивания добычи.
Куда реальнее в этом плане поиск технологических решений для переработки уже производимых продуктов, чтобы единожды добытые из недр ресурсы могли использоваться вновь. Однако, опять же, тут миллиардами новых жителей не поможешь. И пока десятки, ну может сотни людей по всему миру сидят в лабораториях и ставят опыты в поисках этих технологий, сегодняшнее человечество ежегодно производит отходов в объёме, сравнимой с горой Эверест. Это, простите, дохрена. И наиболее реальный способ бороться с мусором в ближайшей перспективе — это не плодиться аки кролики в надежде, что кто-то из вновь родившихся сможет найти ответ на этот вопрос, а пойти по пути экономии. Не так оптимистично, зато более чем реально — и не нужно ждать никаких чудес из будущего или перевоспитывать человечество.
Кстати, вы можете мне ответить, чем текущие природоохранные мероприятия плохи, а отказ от них хорош? Я вот вижу следование простому, проверенному многими поколениями правилу: если всё работает — ничего не трогай.
Я бы разделял ваш оптимизм, если бы человечество уже сейчас могло исправлять последствия своих ошибок. Хотя бы в вопросе восстановления биоразнообразия покалеченных деятельностью человека сред. Да что уж там, хотя бы восстановления знаковых видов животных — как proof of concept того, что человечество может, и что повод для оптимизма есть.
Но нет, тех же белых носорогов, о которых я пишу в параллельной ветке обсуждения в этом посте, уже вряд ли что-то спасёт. Как не спасёт и многие другие виды, уничтоженные, прямо или косвенно, в результате человеческой деятельности.
Это одна из тех жертв, которые были принесены во благо экономического роста и процветания. Которые, как учит современная экономическая школа, нужны для всеобщего блага на земле. Да только вот экономический рост — это не столько необходимость, сколько религия современного капиталистического общества. Он нужен, чтобы не сдулась основанная на ростовщической модели кредитования экономика. И именно жажда прибыли заставляет вести пропаганду бесконтрольного потребления.
В общем, этот спор можно вести бесконечно. До тех пор, пока помимо лозунгов и призывов в вашей позиции не появится программа действий, каждое из которых будет достижимо и осуществимо с помощью одних лишь имеющихся на момент завершения предыдущих действий ресурсов, без ожидания неведомого и чудесного прогресса.
Если вы полагаете, что можете аргументированно доказать жизнеспособность вашей идеологии, хотя бы на основе набора неких входных условий, которые я тоже отдаю вам на откуп — это будет интересно и полезно прочитать. До тех пор, всё это лишь прокламации. А между прокламациями и решением уже существующих насущных проблем уже имеющимися опробованными средствами человек прагматичный обычно выбирает последнее.
Я же смотрю на вещи глазами реалиста и свидетеля происходящих ныне перемен. Когда на фоне ваших оптимистичных заявлений и задания новых, доселе невиданных ориентиров для человечества, оно само теряет достижения ещё вековой давности: всеобщее бесплатное образование, принцип верховенства закона и иные плоды эпохи индустриальной революции.
Нет ничего плохого в том, что вы предлагаете. Если то, что вы предлагаете, не придёт ценой ещё больших потерь того, что человечество имеет на данный момент. Вы обвиняете меня в нагнетании ложной убеждённости в шапкозакидательском настрое общества. А я лишь хочу услышать от вас, коль у вас на все мои скептические размышления есть свой ответ, ответ на простой вопрос: какова гарантия, что путь к тем ценностям, что вы проповедуете, не будет выстлан костями новых жертв, которые потребуются для обеспечения достижения этих ценностей?
Видите ли, вы тут описываете такие потенциальные изменения как в модели мировой политики, так и в мировоззрении каждого индивида, что социальные эксперименты типа реформ Петра Великого или Октябрьской Революции кажутся на их фоне детским лепетом. А ведь все эти эксперименты тоже задумывались как гигантский скачок вперёд, к имевшимся на тот момент прогрессивным идеалам. Чем всё кончилось, не мне вам рассказывать.
Это не пессимизм, это история. История учит нас помнить опыт предков, чтобы не наступать на одни и те же грабли несколько раз.
И да: на данный момент ваше утверждение, что каждый человек — это скорее плюс для Земли, нежели минус — ложное. Существующее ныне общество потребления на 99% процентов занято именно этим самым потреблением. Прогресс во всех смыслах этого слова двигают очень узкие группы людей: учёные, изобретатели, то есть те люди, чья деятельность не направлена на удовлетворение текущих животных потребностей человечества (еда, жильё, развлечения и т.п.). Но эти люди — капля в море всего человечества. И даже если добавить к ним всех тех, кто занимается обслуживанием индустриальной мощи планеты, то есть обеспечивающих возможность воплощения всех идей «учёных и изобретателей» в жизнь, останутся сотни миллионов, если не миллиарды, условных негров из Африки, работающих на плантациях, кормящих лишь их самих, азиатов на джонках, вылавливающих остатки рыбы в прибрежных водах своих островов, да пацанчиков из Южного Бутово, грызущих семки и гогочуших над Камеди Клабом. Эти люди не делают на благо мира ровным счётом ничего. А пацанчики из Бутово, отжимающие мобилы у лохов, и вовсе миру вредят.
Но даже если вы каким-то чудом перевоспитаете этих людей, заставите их видеть цель жизни во благе всего мира (во что я не верю, но я ведь пессимист-застойщик, не так ли), то как вы будете с их помощью увеличивать ресурсы планеты? В первую очередь — полезные ископаемые.
Теория о неорганическом происхождении нефти — не более чем девиантная гипотеза. Месторождения металлов, легко доступные к разработке, уже практически исчерпаны. Каким образом, по-вашему, человечество переборет эту данность? Потому что одного оптимизма тут мало. Нужно представлять себе технические сложности на пути дальнейшего наращивания добычи.
Куда реальнее в этом плане поиск технологических решений для переработки уже производимых продуктов, чтобы единожды добытые из недр ресурсы могли использоваться вновь. Однако, опять же, тут миллиардами новых жителей не поможешь. И пока десятки, ну может сотни людей по всему миру сидят в лабораториях и ставят опыты в поисках этих технологий, сегодняшнее человечество ежегодно производит отходов в объёме, сравнимой с горой Эверест. Это, простите, дохрена. И наиболее реальный способ бороться с мусором в ближайшей перспективе — это не плодиться аки кролики в надежде, что кто-то из вновь родившихся сможет найти ответ на этот вопрос, а пойти по пути экономии. Не так оптимистично, зато более чем реально — и не нужно ждать никаких чудес из будущего или перевоспитывать человечество.
Кстати, вы можете мне ответить, чем текущие природоохранные мероприятия плохи, а отказ от них хорош? Я вот вижу следование простому, проверенному многими поколениями правилу: если всё работает — ничего не трогай.
Я бы разделял ваш оптимизм, если бы человечество уже сейчас могло исправлять последствия своих ошибок. Хотя бы в вопросе восстановления биоразнообразия покалеченных деятельностью человека сред. Да что уж там, хотя бы восстановления знаковых видов животных — как proof of concept того, что человечество может, и что повод для оптимизма есть.
Но нет, тех же белых носорогов, о которых я пишу в параллельной ветке обсуждения в этом посте, уже вряд ли что-то спасёт. Как не спасёт и многие другие виды, уничтоженные, прямо или косвенно, в результате человеческой деятельности.
Это одна из тех жертв, которые были принесены во благо экономического роста и процветания. Которые, как учит современная экономическая школа, нужны для всеобщего блага на земле. Да только вот экономический рост — это не столько необходимость, сколько религия современного капиталистического общества. Он нужен, чтобы не сдулась основанная на ростовщической модели кредитования экономика. И именно жажда прибыли заставляет вести пропаганду бесконтрольного потребления.
В общем, этот спор можно вести бесконечно. До тех пор, пока помимо лозунгов и призывов в вашей позиции не появится программа действий, каждое из которых будет достижимо и осуществимо с помощью одних лишь имеющихся на момент завершения предыдущих действий ресурсов, без ожидания неведомого и чудесного прогресса.
Если вы полагаете, что можете аргументированно доказать жизнеспособность вашей идеологии, хотя бы на основе набора неких входных условий, которые я тоже отдаю вам на откуп — это будет интересно и полезно прочитать. До тех пор, всё это лишь прокламации. А между прокламациями и решением уже существующих насущных проблем уже имеющимися опробованными средствами человек прагматичный обычно выбирает последнее.
Когда на фоне ваших оптимистичных заявлений и задания новых, доселе невиданных ориентиров для человечества, оно само теряет достижения ещё вековой давности: всеобщее бесплатное образование, принцип верховенства закона и иные плоды эпохи индустриальной революции.
«На фоне заявлений» не значит по их причине, наоборот — по причине охватившего мир в 1970-х годах пессимизма.
какова гарантия, что путь к тем ценностям, что вы проповедуете, не будет выстлан костями новых жертв, которые потребуются для обеспечения достижения этих ценностей?
Я проповедую ценности жизни, разума и человечности. К жертвам же ведет популяризация идей вроде следующих:
Существующее ныне общество потребления на 99% процентов занято именно этим самым потреблением.
Эти люди не делают на благо мира ровным счётом ничего.
Кто дал Вам право решать, что и как должны делать люди на благо мира, чтобы считаться решением, а не проблемой? Вам напомнить примеры реализации идеологий, провозглашающих ту или иную часть людей заведомо безнадежной? Я сейчас даже не о самом показательном примере, годовщина которого миновала два дня назад. 20 век был по горло наполнен идеями о «лишних» людях. Вы сейчас, лично Вы, пытаетесь их реинкарнировать в стиле «лайт» и даже не задумываетесь, что ситуация, когда «пацанчики из Бутова» массово не используют свой интеллектуальный потенциал, это не так их личный фейл, как фейл всего общества. В более бедных ресурсами Японии, Дании, Израиле и т. д. этот потенциал используется гораздо лучше. Значит дело явно не в ресурсах, если даже не наоборот — ресурсное проклятие разрушает общество.
Это одна из тех жертв, которые были принесены во благо экономического роста и процветания. Которые, как учит современная экономическая школа, нужны для всеобщего блага на земле. Да только вот экономический рост — это не столько необходимость, сколько религия современного капиталистического общества.
Вы знаете, кто и для чего убивает большую часть носорогов и других редких животных в среде их обитания? Их убивают браконьеры для продажи на черном рынке рогов и прочих «натурпродуктов» для богатой, но непросвещенной прослойки жителей тех стран, которые такие вот псевдоэкологи, выступающими против экономического роста, пытаются намеренно тормозить в развитии или даже архаизировать.
Вы так говорите «экономический рост», как будто это что-то очень плохое. В то время как этот рост бывает разным, истинным и мнимум, интенсивным и экстенсивным, основанном на высоких, «умных» и «зеленых» технологиях и на банальном разграблении потенциала. Когда я говорю, что у человечества есть все шансы обеспечить процветание для всех, если оно всерьез возьмется за ум, это не означает, что ему следует продолжать подобную хищническую эксплуатацию под видом «экономического роста». Это означает, что ему следует переосмыслить это понятие, уйдя от голого сырьевого ВВП в качестве конечной цели, усовершенствовать методы вычисления «валового национального счастья» и прочих пока еще экзотических показателей. Но сама идея остается той же: человечество может и должно из одинакового объема исходных благ (ресурсов) создавать больше, и чем дальше, тем больше, конечных ценностей. В этом и заключается реальный прогресс, а не какой-то «неведомый и чудесный».
как вы будете с их помощью увеличивать ресурсы планеты? В первую очередь — полезные ископаемые.
Начнем с самого определения понятия «ресурс». Является ли ресурсом тот или иной материальный объект и если да, то каков его ресурсный потенциал, зависит от существующих на данный момент технологий, позволяющих эти ресурсы добыть. До 19 века нефть, залегающая глубоко под землей, ресурсом не была. На данный момент ресурсом для экономики также пока еще не является ряд категорий отходов, а также большая часть солнечной энергии, достигающей Земли, практически вся солнечная энергия, выбрасываемая в околоземное пространство, ряд веществ, потенциально способных служить топливом для термоядерной энергетики, а также астероиды Солнечной системы.
Поэтому когда мы разработали технологию, например, добычи какой-нибудь «трудной» нефти экономически оправданным способом, мы тем самым увеличили количество доступных нам ископаемых ресурсов. Улавливаете? Нефть как вещество там была тысячи, миллионы лет, но ресурсом она не была. Под землей куча геотермальной энергии, на дне океана тоже куча потенциально добываемых углеводородов и других веществ, но это пока еще не ресурс! Ресурсом это станет, когда и если кто-нибудь придумает, как это добыть и задействовать для создания чего-то полезного.
Что вообще, в принципе можно превратить в ресурс, определяют в первую очередь текущие технологии и лишь затем — фундаментальные физические ограничения. Нельзя, насколько известно современной физике, на всей Земле собрать количество вещества с массой Юпитера или получить больше такого-то количества энергии. Но все эти фундаментальные пределы, во-первых, очень далеки, на порядки, от уровня наших потребностей даже при текущих технологиях, во-вторых, технологии позволяют сокращать удельную потребность в них достаточными темпами, чтобы предел не был выбран никогда и при этом человечество продолжало развиваться по гуманному пути, в том числе с поддержкой биосферы. Если где-либо обнаруживается актуальное ограничение, например нельзя каждому землянину вручить по ведру дикой черной икры одновременно, его можно обойти: во-первых, продвижением антиценности потребления подобной продукции как варварства, во-вторых, ее компенсации другими ценностями в доступном объеме (аквакультура, искусственное мясо и т. д.). В конечном итоге это не является жизненно важной, незаменимой потребностью и не особо влияет на качество человеческих ресурсов (доступность животной пищи как таковой — влияет, но это не является критической неразрешимой проблемой).
Если вы полагаете, что можете аргументированно доказать жизнеспособность вашей идеологии
Я лично — не автор этой «идеологии», да и не идеология это, а закономерный следующий этап технического и гуманитарного прогресса общества, проистекающий из самой логики развития гуманизма как такового (включая возможность позволить себе гуманное отношение к животным и биоразнообразию планеты). Я пока в основном лишь ее сторонник и наблюдатель. Подробнее же можете почитать вот здесь:
ieet.org/index.php/IEET/more/cooper20130920
также Peter Diamandis «Abundance», Eric Drexler «Radical Abundance» и др.
До тех пор, пока помимо лозунгов и призывов в вашей позиции не появится программа действий, каждое из которых будет достижимо и осуществимо с помощью одних лишь имеющихся на момент завершения предыдущих действий ресурсов
Человечество развивается динамически, и чем дальше — тем быстрее. По определению не существует никакой возможности предсказать и запрограммировать весь дальнейший фактический прогресс в деталях. Что можно сделать, так это задать общую дорожную карту на основе гуманистических целей, точнее даже сверхгуманистических (поскольку только так можно удержать в руках сверхтехнологии и не стать относительно них обезьянами с гранатой, а если сверхтехнологии не будут доступны обществу, если общество не научится их эффективно использовать, то использоваться они будут скорее всего против общества), и планировать на ходу следующий шаг — комплекс мер, которые можно внедрить прямо сейчас и одновременно.
Насколько я Вас понимаю, вы призываете «не плодиться аки кролики» и уделять больше внимания ресурсосбережению и охране окружающей среды. Это, в общем-то, разумные цели. Вопрос следующий: что, по-вашему, необходимо человечеству, чтобы оно реально начало все более эффективно их преследовать, включая «пацанчиков из Бутова» и приближенных к ним? Продолжать пугать страхами, пробуждающими самые низменные иррациональные инстинкты?
Я утверждаю, что есть другой путь, и ключевым его элементом является возможность продления активной жизни существующих людей и повышение осознания ее важности, т. е. спроса на радикальное продление со стороны общества. Почему именно это? Потому что это самый гуманный и эффективный способ обеспечить, во-первых, необходимую на данном этапе демографическую стабилизацию (рождаемость быстро упадет вслед за снижением смертности, а дополнительные люди от сохранения существующих не появляются), во-вторых — повышение мотивации к долгосрочному мышлению, к заботе об экологических проблемах (которые не затронули бы потребителя, живущего по принципу life fast — die young, но для долгожителя они реальны) и прочих глобальных экзистенциальных рисках, в-третьих — снятие значительной части социального напряжения, которое сейчас создает тот факт, что технические возможности, осведомленность и запросы людей растут ускоряющимися темпами (и не только материальные), а время на их реализацию пока еще жестко ограничено.
Какие социальные преобразования для этого потребуются? По сравнению с прошлой историей — почти никаких. Сегодня в США хронически безработные, почти маргиналы, постепенно учатся не только новым специальностям, но и самому принципу обучения в течение всей жизни, эта идея становится мейнстримом. Технические возможности для массового образования благодаря MOOC и т. п. — сами понимаете, растут взрывными темпами. Если луддиты в 19 веке из-за механизации реально обрекались на голодную смерть — сейчас такой вариант рассматривается как недопустимая социальная проблема и для нее всем миром ищут решения. Постепенно разрабатываются и альтернативы капитализму, или привычным бизнес-моделям, ориентированным на максимизацию прибыли (пример — краудфандинг).
Проблемы могут возникнуть скорее из-за того, что кто-то вроде Вас ударится в панику и бросится применять репрессивные меры в попытках ограничить прогресс. Поэтому я и считаю целесообразным и необходимым дальнейшее содействие наметившемуся повороту в общественном сознании всего мира к рационал-оптимизму, лонгевизму и качественному расширению человеческих возможностей в гуманной форме, развитие этих идей, их интеграцию с экологическими, социальными, образовательными и другими усилиями и предотвращение попыток злоупотребления интерпретацией этих ценностей или текущей ограниченностью их популярности (как, например, при Буше, где комиссию по биоэтике возглавлял пропагандист смертничества, а исследования ЭСК за государственный счет блокировались по соображениям гуманности, которые «почему-то» не помешали иракской авантюре) Популяризуя и далее развивая эти идеи, мы способствуем снижению популярности бушей и прочих паразитов, для которых контроль над природными ресурсами (не сами эти ресурсы, а возможность спекуляции на колебаниях их цен) важнее развития ресурсов человеческих.
Кстати, вы можете мне ответить, чем текущие природоохранные мероприятия плохи, а отказ от них хорош?
В первую очередь — тем, что они локальны. Современный «золотой миллиард» живет на милой зеленой лужайке за счет вынесения всего, что неприятно пахнет, в Индию, Китай и прочий «третий мир». Разместите полный цикл производства милых экологичных солнечных батарей (начиная с производства теллурида кадмия) в каком-нибудь Провансе или Баварии — и посмотрите на реакцию местных экоактивистов.
Он нужен, чтобы не сдулась основанная на ростовщической модели кредитования экономика.Я вам, наверное, открою страшную тайну, но новомодные экологические цацки-пецки, вроде органического фермерства, «возобновляемой» энергетики и прочей подобной радости выгодны этой модели ещё больше — они позволяют поддерживать в «первом мире» сравнительно высокие цены, увеличивая, тем самым скорость вращения финансов в системе.
Не обращайте внимания на плюсы-минусы, все это менее предсказуемо чем погода. Желаю вам также всегда сохранять объективность собственных умозаключений. Побольше скепсиса :)
а рождение третьего и более ребёнка было бы доступно лишь для победивших в общенациональной лотерееДля воспроизводства в ноль сейчас нужно что-то около 2.2 ребенка на семью (поправьте если ошибаюсь). Китайцы уже заигрывали с ограничениями рождаемости. Ни к чему хорошему это не привело — старение населения, массовые аборты, дети без паспорта и гражданства, гендерный перекос.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Результат китайского эксперимента — следствие не только его самого, но и культурных традиций, согласно которым женщина, уходя в дом мужа, фактически исчезает из семьи родителей и вкалывает на благо семьи новой. Поэтому родители девочек обрекают себя на весьма печальное существование в старости, с китайской-то социальной политикой.
В любой стране с более либеральными и эмансипированными семейными устоями, где дети обоего пола могут по собственному усмотрению поддерживать своих родителей, либо в стране, где хорошо работают институты социальной поддержки, таких проблем не было бы.
Что касается того, что для естественного воспроизводства населения требуется в среднем больше чем два ребёнка — это правда, и это очевидно. И именно поэтому я написал, что рождение третьего ребёнка не запрещено законом, а разыгрывается в общенациональной лотерее. То есть, государство определяет, какое количество сверх имеющихся детей требуется, чтобы покрыть естественную убыль, после чего распределяет эту квоту честным образом — путём лотереи. А чтобы исключить фактор мошенничества и заработка на перепродаже квот — участие в лотерее делается платным. Те кто хочет детей более всего — пополняют казну, чтобы она в свою очередь могла обеспечивать государству средства на социальную политику.
В любой стране с более либеральными и эмансипированными семейными устоями, где дети обоего пола могут по собственному усмотрению поддерживать своих родителей, либо в стране, где хорошо работают институты социальной поддержки, таких проблем не было бы.
Что касается того, что для естественного воспроизводства населения требуется в среднем больше чем два ребёнка — это правда, и это очевидно. И именно поэтому я написал, что рождение третьего ребёнка не запрещено законом, а разыгрывается в общенациональной лотерее. То есть, государство определяет, какое количество сверх имеющихся детей требуется, чтобы покрыть естественную убыль, после чего распределяет эту квоту честным образом — путём лотереи. А чтобы исключить фактор мошенничества и заработка на перепродаже квот — участие в лотерее делается платным. Те кто хочет детей более всего — пополняют казну, чтобы она в свою очередь могла обеспечивать государству средства на социальную политику.
Я подозреваю что такие меры не понадобятся. В развитых странах (а вы ведь про такую говорите) рождаемость и так обычно низкая. Как бы не пришлось наоборот, стимулировать.
Какая глупость — лотереи делать, когда все геномы не равноценны по качеству! Их сочетания можно вычислить на компьютере, поняв какое сочетание полезно для прогрессивной эволюции человека в новый вид, менее подверженный старению и так далее.
> При желании можно расселить с комфортом еще 10-20 лярдов.
Да, но как только научимся получать очень много энергии практически даром и синтезировать пищу в любых необходимых количествах.
Да, но как только научимся получать очень много энергии практически даром и синтезировать пищу в любых необходимых количествах.
К счастью большинство населения земли желает отправится к богу, куда им и дорога)
Людей с уровнем адекватности Курцвейла единицы, и они вполне заслуживают вечной жизни.
Людей с уровнем адекватности Курцвейла единицы, и они вполне заслуживают вечной жизни.
На земле и без бессмертия все медленнее увеличивается население. И тем медленнее, чем дольше и качественнее живут люди.
Так что когда будет достигнуто бессмертие, рождаемость просто снизится до уровня смертности и повысится только после начала активного освоения космических пространств, и то смотря еще какими методами (см. Лазаревич, «Технокосм»).
Так что когда будет достигнуто бессмертие, рождаемость просто снизится до уровня смертности и повысится только после начала активного освоения космических пространств, и то смотря еще какими методами (см. Лазаревич, «Технокосм»).
И что будет с планетой, если все человечество поселится на один хард?
Поможет дефрагмантезация и сжатие данных. Ну и съемные носители можно подключить. Главное, чтобы кто-то не форматнул по ошибке.
Да не с хранением проблема — там-то все продумают. Я имею ввиду, что будет вне этого хранилища? И как, в конце-концов, люди будут размножаться, если все станут виртуальными?
Ну если будут храниться образы людей, то как-то вопросов с размножением не возникает: Ctrl+C, Ctrl+V. Образы будут допиливать. Наверное появятся open source люди.
И все кому не лень будут их форкать, а потом самые удачные форки мерджить в транк.
Кстати, подобный подход используется в настольной игре Eclipse phase.
Кстати, подобный подход используется в настольной игре Eclipse phase.
Херня это все.
А нахрена им размножаться, они ж бессмертные!
Тогда так ожидаемым армагеддоном для человечества станет уборщица со шваброй :))
В реанимационном отделении больницы, на 6-м этаже, в палате номер 6 на 6-й койке в ночь с пятницы на субботу умирает пациент. На его место селят другого. Но через неделю в том же отделении, на 6-м этаже, в палате номер 6 на 6-й койке в ночь с пятницы на субботу умирает и он.
Но это не повод оставлять койку пустой в свете их крайнего дефицита, поэтому туда селят очередного несчастного, который спустя ровно неделю ночью благополучно следует за двумя своими предшественниками. После этого шутки врачей стали изрядно отдавать нервозностью. Кое-кто купил книги по оккультным наукам, но, что делать, койку заполнили еще одним пациентом. Бедняга умер ровно через неделю. В роковую ночь. Шутки врачей разом закончились, под видом больного на койку номер 6 кладут полуторацентнерного санитара и в страшную ночь с пятницы на субботу наиболее сильные телом и духом медики расфасовываются по палате дрожа ждут страшного часа…
Итак, стрелка часов переваливает за 12… в палату входит… вся в белом… уборщица баба Маня с пылесосом, выдергивает из розетки штепсель аппарата искусственного дыхания, вставляет туда пылесос, тщательно убирается…
Но это не повод оставлять койку пустой в свете их крайнего дефицита, поэтому туда селят очередного несчастного, который спустя ровно неделю ночью благополучно следует за двумя своими предшественниками. После этого шутки врачей стали изрядно отдавать нервозностью. Кое-кто купил книги по оккультным наукам, но, что делать, койку заполнили еще одним пациентом. Бедняга умер ровно через неделю. В роковую ночь. Шутки врачей разом закончились, под видом больного на койку номер 6 кладут полуторацентнерного санитара и в страшную ночь с пятницы на субботу наиболее сильные телом и духом медики расфасовываются по палате дрожа ждут страшного часа…
Итак, стрелка часов переваливает за 12… в палату входит… вся в белом… уборщица баба Маня с пылесосом, выдергивает из розетки штепсель аппарата искусственного дыхания, вставляет туда пылесос, тщательно убирается…
Главная задача человечества — расселиться по Вселенной.
Земля — это как одуванчик: сначала он растёт-растёт, семена (люди, живые существа) потихоньку зреют, а потом — бац и они как парашютики-семена расселяются по Вселенной и дают всходы на других планетах. А потом Земля погибает. Это неминуемо.
Поэтому мы должны выполнить свою роль и найти способ отсюда свалить побыстрее; как бы прекрасна Земля ни была.
Земля — это как одуванчик: сначала он растёт-растёт, семена (люди, живые существа) потихоньку зреют, а потом — бац и они как парашютики-семена расселяются по Вселенной и дают всходы на других планетах. А потом Земля погибает. Это неминуемо.
Поэтому мы должны выполнить свою роль и найти способ отсюда свалить побыстрее; как бы прекрасна Земля ни была.
Я вас уверяю, что если под неминуемой гибелью Земли вы имеете в виду будущую смерть Солнца, то с текущей программой по выполнению своей задачи человечество угробит эту Землю быстрее, чем найдёт себе другое тёплое местечко. И уж точно задолго до того, как наше светило начнёт представлять в этом плане хоть сколько-нибудь серьёзную опасность.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пожалуйста, не надо меня уверять. Человечество не угробит Землю, это всё голливудские фильмы и ширпотребовские книжки виноваты в промывке мозгов.
Не надо рассказывать про промывку мозгов и ширпотребовские книжки. Я своими глазами вижу, что человечество с природой делает. Начиная от уничтоженных и уничтожаемых в данный момент видов животных (из недавних знаковых примеров — полностью истреблённый в природе северный белый носорог) и заканчивая более доступными для понимания вещами, такими как засранная природа в пригородах.
Понятно, что уничтожить сам шарик радиусом 6400 километров человечеству вряд ли под силу. Но сделать его непригодным для обитания либо радикально сократить площадь зон, для этого годных — вполне.
Понятно, что уничтожить сам шарик радиусом 6400 километров человечеству вряд ли под силу. Но сделать его непригодным для обитания либо радикально сократить площадь зон, для этого годных — вполне.
А знаете, Вы зря конкретно на людей пеняете. Человек такой же представитель фауны. Виновата во всём сама природа с её пищевой пирамидой и эволюцией. Человеку тоже не сладко приходилось, на грани вымирания не был, но популяция резко уменьшалась. Но никто ведь не клеймит чумную палочку как «бездумный поработитель природы».
Ну, чумная палочка никогда не имела столь существенного влияния на целые экосистемы. Так что на фоне человека по этой части — она есть сущая мелочь.
А по поводу того, что виновата природа: того же белого носорога истребили вовсе не из-за того, что он был нужен для пропитания кому-то из аборигенов. А исключительно из-за бытующего в странах Юго-Восточной Азии и Китая поверья, будто препараты на основе рога носорога обладают чудесными медицинскими свойствами. Хотя по составу этот рог мало чем отличается от наших ногтей.
Люди давно уже переросли ту стадию, когда их действия определялись лишь пищевой цепочкой. Когда-то наши предки не гнушались поедать себе подобных, сейчас же каннибализм считается уделом лишь отсталых дикарей да адептов различных страшных культов.
Да и помимо пищи у людей есть и иные потребности. Миллионы долларов, отдаваемые за измазанные краской куски полотна, показывают, что человек научился ценить вещи, не приносящие ему прямой материальной выгоды. Ну а история с коллекцией семян Вавилова, сохранённой умирающими от голода учёными в блокадном Ленинграде, показывает, что человек способен порой на высшую жертву — отказ от собственной жизни — ради сохранения объектов культурной и научной ценности.
И ведь эти проявления неразумного с точки зрения животной логики поведения не воспринимаются обществом как какая-то блажь или дикость. Наоборот, в здоровом социуме к такому поведению относятся с уважением и почтением, а людей, принесших себя в жертву ради науки, считают героями. Вы можете спорить, но, на мой взгляд, именно способность ставить интересы себя как особи не на первое место возвысило человека как вид и дало ему то господствующее положение в мировой экосистеме, которое у него есть сейчас. Ну а коль эта стратегия принесла нам как виду успех, то почему нужно отказываться от неё сейчас, пользуясь «дикаркой» логикой «что хочу, то и ем, что могу, то и делаю»?
И да, лично я не вижу, чем «Подсолнух» Ван Гога или «Мона Лиза» Леонардо более прекрасны, чем тот же белый носорог. И то и другое — шедевры: одно — человеческого гения, другое — природы. Так что и относиться к таким вещам стоило бы одинаково.
А по поводу того, что виновата природа: того же белого носорога истребили вовсе не из-за того, что он был нужен для пропитания кому-то из аборигенов. А исключительно из-за бытующего в странах Юго-Восточной Азии и Китая поверья, будто препараты на основе рога носорога обладают чудесными медицинскими свойствами. Хотя по составу этот рог мало чем отличается от наших ногтей.
Люди давно уже переросли ту стадию, когда их действия определялись лишь пищевой цепочкой. Когда-то наши предки не гнушались поедать себе подобных, сейчас же каннибализм считается уделом лишь отсталых дикарей да адептов различных страшных культов.
Да и помимо пищи у людей есть и иные потребности. Миллионы долларов, отдаваемые за измазанные краской куски полотна, показывают, что человек научился ценить вещи, не приносящие ему прямой материальной выгоды. Ну а история с коллекцией семян Вавилова, сохранённой умирающими от голода учёными в блокадном Ленинграде, показывает, что человек способен порой на высшую жертву — отказ от собственной жизни — ради сохранения объектов культурной и научной ценности.
И ведь эти проявления неразумного с точки зрения животной логики поведения не воспринимаются обществом как какая-то блажь или дикость. Наоборот, в здоровом социуме к такому поведению относятся с уважением и почтением, а людей, принесших себя в жертву ради науки, считают героями. Вы можете спорить, но, на мой взгляд, именно способность ставить интересы себя как особи не на первое место возвысило человека как вид и дало ему то господствующее положение в мировой экосистеме, которое у него есть сейчас. Ну а коль эта стратегия принесла нам как виду успех, то почему нужно отказываться от неё сейчас, пользуясь «дикаркой» логикой «что хочу, то и ем, что могу, то и делаю»?
И да, лично я не вижу, чем «Подсолнух» Ван Гога или «Мона Лиза» Леонардо более прекрасны, чем тот же белый носорог. И то и другое — шедевры: одно — человеческого гения, другое — природы. Так что и относиться к таким вещам стоило бы одинаково.
Пищевая цепочка имеет значение не только в плане употребления в пищу менее равитых видов. Тот же белый медведь может напасть на человека просто по дури, не от голода или страха.
И прекратите заниматься демагогией. Человек — часть природы. И все его действия абсолютно не выбиваются из контекста эволюции.
Только отдельным группам постоянно что-то претит в человеческой деятельности. Церковь против генной инженерии. Зелёные против загрязнения. Ретрограды против того чтобы их налоги тратили на «бесполезные» космические программы. И во всем виноват только человек. Но никто никогда не винит природу, допусти, за торнадо. Форс-мажор, видите ли… А уж какое влиянение на экосистемы имеют периодические ледниковые периоды!
И Вы таки лукавите. Белые носорог Вам видите ли кажется венцом творения. А отчего же не кольчатые черви? Тоже ведь порождение матушки-природы. Может просто потому, что белый носорог эстетически более привлекателен?
И кстати, с природой нельзя играть в альтруизм. Любой поборник прав животных резко меняет свою позицию оказавшись в одиночку в джунглях. Природа не терпит слабости!
Вообще много расписал. Основной посыл такой — поскольку человек часть природы, то и противопоставлять его природе, по меньшей мере нелогично!
P.S. «ПодсолнухИ»
И прекратите заниматься демагогией. Человек — часть природы. И все его действия абсолютно не выбиваются из контекста эволюции.
Только отдельным группам постоянно что-то претит в человеческой деятельности. Церковь против генной инженерии. Зелёные против загрязнения. Ретрограды против того чтобы их налоги тратили на «бесполезные» космические программы. И во всем виноват только человек. Но никто никогда не винит природу, допусти, за торнадо. Форс-мажор, видите ли… А уж какое влиянение на экосистемы имеют периодические ледниковые периоды!
И Вы таки лукавите. Белые носорог Вам видите ли кажется венцом творения. А отчего же не кольчатые черви? Тоже ведь порождение матушки-природы. Может просто потому, что белый носорог эстетически более привлекателен?
И кстати, с природой нельзя играть в альтруизм. Любой поборник прав животных резко меняет свою позицию оказавшись в одиночку в джунглях. Природа не терпит слабости!
Вообще много расписал. Основной посыл такой — поскольку человек часть природы, то и противопоставлять его природе, по меньшей мере нелогично!
P.S. «ПодсолнухИ»
Я понимаю ваш порыв, но демагогией занимаетесь вы. Уж простите. Человек — часть природы? Пожалуй. Человечество — в широком смыле — уже нет. Полистироловый стаканчик от кофе — один из атрибутов современного человечества — будет разлагаться тысячи лет. Не хочет он возвращаться в природу, частью которого вы его в своей картине мира прописали.
Природу никто не винит за торнадо? У нас природу за дождь на Девятое Мая винят, постреливая в облака спецреагентами, дабы он, не дай бог, не намочил голову кому-нибудь из сановных представителей рода человеческого. Которые тоже не шибко стремятся быть в единении с природой, частью которой вы их в своей картине мира прописали.
И я нигде не говорил, что белые носороги чем-то идеологически лучше кольчатых червей. Более того, кольчатые черви выполняют важные функции по разложению органики в почве, за что им честь и хвала. Только вот кольчатых червей пока не берутся истреблять до полного уничтожения чисто ради чьей-то прихоти. А вот белых носорогов — и носорогов вообще — берутся.
Про альтруизм с природой — тоже ваша выдумка. Только одно дело — бороться за своё право на закон джунглей, когда ты сам по нему живёшь, другое — когда ты вооружился металлической трубкой, стреляющей кусочками свинца. Очень просто говорить, что твоё право — убить всё, что ты убить в состоянии, когда ты ничем не рискуешь.
PS: Белые медведи не нападают на людей просто так. Даже когда могут. А вот люди могут убивать из прихоти, из чистой блажи. Блажи, которой в природе нет места. Блажи, которая присуща лишь человеку, потому что он давным-давно живёт в мире, который считает исключительно своим.
PPS: Рад, что вы знакомы с мировой живописью. До чего удивительно, какой ценностью в глазах людей может обладать живого объекта, которым вдохновлялся художник. И какой ничтожной ценностью в глазах тех же людей будет обладать сам этот живой объект.
Природу никто не винит за торнадо? У нас природу за дождь на Девятое Мая винят, постреливая в облака спецреагентами, дабы он, не дай бог, не намочил голову кому-нибудь из сановных представителей рода человеческого. Которые тоже не шибко стремятся быть в единении с природой, частью которой вы их в своей картине мира прописали.
И я нигде не говорил, что белые носороги чем-то идеологически лучше кольчатых червей. Более того, кольчатые черви выполняют важные функции по разложению органики в почве, за что им честь и хвала. Только вот кольчатых червей пока не берутся истреблять до полного уничтожения чисто ради чьей-то прихоти. А вот белых носорогов — и носорогов вообще — берутся.
Про альтруизм с природой — тоже ваша выдумка. Только одно дело — бороться за своё право на закон джунглей, когда ты сам по нему живёшь, другое — когда ты вооружился металлической трубкой, стреляющей кусочками свинца. Очень просто говорить, что твоё право — убить всё, что ты убить в состоянии, когда ты ничем не рискуешь.
PS: Белые медведи не нападают на людей просто так. Даже когда могут. А вот люди могут убивать из прихоти, из чистой блажи. Блажи, которой в природе нет места. Блажи, которая присуща лишь человеку, потому что он давным-давно живёт в мире, который считает исключительно своим.
PPS: Рад, что вы знакомы с мировой живописью. До чего удивительно, какой ценностью в глазах людей может обладать живого объекта, которым вдохновлялся художник. И какой ничтожной ценностью в глазах тех же людей будет обладать сам этот живой объект.
Обезьяны с палками — часть природы? А человек с ружьём уже нет? А человек с палкой?
Какой период полураспада должен быть у веществ чтобы оно считалось частью природы? И не забывайте про изотопы, встречающиеся в той же природе с очень большим периодом полураспада.
Природу может винить только очень недалёкий человек. А вот разгонять облака — коли есть возможность корректировать погодные условия — отчего же нет? Бобры тоже плотины строят.
Упёрлись вы в этих носорогов… Странствующего голубя лучше вспомните — более эффектный аргумент будет.
Белые медведи нападают. Полярники много чего по этому поводу могут расказать. И белые акулы (кархароны) нападают.
И человек действительно царь природы. Меня если честно задолбал этот махровый эгоизм «зелёных». Ну езжайте тогда в горы Тибета — просветляйтесь. А то хорошо сидеть на благах цивилизации и крыть эту самую цивилизацию на чём свет стоит.
Искусство вообще зря сюда приплетаете — ну если не понимаете чего-то, то это вовсе не означает что все остальные автоматом дураки.
Какой период полураспада должен быть у веществ чтобы оно считалось частью природы? И не забывайте про изотопы, встречающиеся в той же природе с очень большим периодом полураспада.
Природу может винить только очень недалёкий человек. А вот разгонять облака — коли есть возможность корректировать погодные условия — отчего же нет? Бобры тоже плотины строят.
Упёрлись вы в этих носорогов… Странствующего голубя лучше вспомните — более эффектный аргумент будет.
Белые медведи нападают. Полярники много чего по этому поводу могут расказать. И белые акулы (кархароны) нападают.
И человек действительно царь природы. Меня если честно задолбал этот махровый эгоизм «зелёных». Ну езжайте тогда в горы Тибета — просветляйтесь. А то хорошо сидеть на благах цивилизации и крыть эту самую цивилизацию на чём свет стоит.
Искусство вообще зря сюда приплетаете — ну если не понимаете чего-то, то это вовсе не означает что все остальные автоматом дураки.
Радиоактивные элементы — хоть и токсичные для живых организмов — тем не менее ими с лёгкостью потребляются. Радиоактивные изотопы йода поглощаются щитовидкой, цезий-137 растения с удовольствием впитывают, потому что он им заменяет калий. Так что, как бы вы ни хотели выставить радиоактивные элементы «изгоями» живой природы — они таковыми не являются.
А вот тот же полистирол — полный изгой. Его даже бактерии не жрут. С другими пластиками в этом плане получше. Но те токсины, которые они выделяют при разложении, даже опаснее, чем естественная радиация.
Плюс, не забывайте о масштабах. Радиоактивные элементы добываются в количествах, мизерных по сравнению с производством полимеров. И в то время как высокорадиоактивные отходы всё же принято консервировать в удалённых от людей зонах, обычный пластик валят тысячами тонн на обычные пригородные свалки.
Я читал и про белых медведей, и про полярников. В том числе в статьях, одобренных Русским Географическим Обществом. И знаю что говорю. Белые медведи к людям относятся с осторожностью и любопытством. Просто так не нападают, повторяю. Нападают, если голодные или если их напугать.
И в том же цикле статей был рассказ про Новосибирские острова, где раньше жили северные олени — пока тех забавы ради пограничники с вертолётов не перестреляли. Вот вам ссылка, коль не верите.
Обезьяна — с палкой или без — использует доступные ей орудия труда для добычи пропитания. Вы реально не понимаете разницы между убийством ради забавы и убийством ради животной необходимости.
Бобры с плотинами — один из редких примеров, когда животное само формирует себе среду обитания. Но только поведение это формировалось эволюционно в течение миллионов лет, и параллельно с бобрами эволюционировала куча видов, которые вместе формируют вполне себе уравновешенные экосистемы. Человек, построивший до тучи плотин для ГЭС и перегородивший естественное течение рек, не интересовался, способны ли другие виды приспособиться к этим изменениям. А временной масштаб этих изменений не давал этим видам приспособиться к ним эволюционным путём. Так и получилось, что раньше в Волге водилась белуга, которая могла дорастать до двух тонн массой. А сейчас не водится.
Я «упёрся» в носорогов, потому что это известный мне вопиющий пример, как глупость, помноженная на вседозволенность, приводит к плачевным результатам. Обезьяна с палкой никогда не будет нападать на носорога, потому что он ей не по зубам. Да и не являются они друг для друга ни угрозой, ни источником пищи в естественной среде. Может, были излишне заносчивые обезьяны, которые пытались — но носороги ставили их на место, и такое поведение эволюционного продолжения не получило. А как появились ружья — так любую глупость стало возможно воплощать в жизнь безнаказанно.
Про «махровый эгоизм» вообще смешно слышать, особенно от вас. Это же вы пропагандируете эгоистичное поведение, «что хочу, то и делаю». Мол, человек царь природы, и похрен на остальных.
Так цари-то бывают разные. Бывают цари а-ля Иван Грозный, которые чуть что — сажают неугодных на кол. А бывают цари, для которых их народ — главная ценность, и они в ущерб личным амбициям будут стараться сделать жизнь этого народа лучше.
Не надо отсылать меня в Тибет, лучше съездите туда сами. И попробуйте пожить в суровых условиях со своим заносчивым мировоззрением. В горах плодородная почва — такая ценность, что там даже рыть землю абы как нельзя — чтобы не началась эрозия. Люди — цари природы — возятся в грязи как черви, лишь бы было что есть сегодня и куда сеять завтра.
И я не крою цивилизацию, не надо приписывать мне свои бредовые фантазии. Но думать, что любой продукт жизнедеятельности цивилизации это благо — идиотизм. Можно бросить мусор себе под ноги, а можно донести до урны или, ещё лучше, рассортировать и сдать в переработку. Или вы будете спорить с тем, что перерабатывать мусор лучше, чем срать под себя?
Если уж человечество доросло до способности влиять на мир в планетарных масштабах, то не помешало бы заодно принять меры, чтобы минимизировать вредные последствия этого влияния. И это не какой-то абстрактный лозунг, это реальность для каждого уже сейчас. Например, я дома весь мусор сортирую и сдаю в переработку. А вы?
Искусство я приплетаю не зря. Искусство — это характерный пример наделения сущностей ценностью, не имеющего прямого прагматического обоснования. И пример с Ван Гогом тем более показателен, что его картины при жизни не были оценены, зато сейчас он один из самых востребованных художников прошлого.
Природа и её богатства — ещё один кандидат в эту же категорию. Какие-нибудь дождевые леса Амазонии — ничуть не меньшее достояние человечества, чем развалины Помпеи или Мачу-Пикчу. Истории известны примеры краха цивилизаций, не сумевших это понять. Самый очевидный — древняя цивилизация жителей Острова Пасхи, которые извели в ноль росшие на острове леса, чтобы иметь топливо, место для сельскохозяйственных угодий и брёвна для доставки накатом из каменоломен глыб для небезызвестных стадий. Исчез лес — стало не из чего делать каноэ, плести сети и строить дома. Началась эрозия почвы. И, как следствие, постепенное уменьшение населения и деградация.
Но вы ведь не хотите об этом думать сейчас, пока жратва ещё продаётся по доступным ценам в супермаркете. Вы прикрываетесь идеей «человек — царь природы» и ради сиюминутной выгоды готовы одобрить любое насилие над экосистемами и охаить тех, кто вам перечит. И вы знаете, я действительно считаю тех, кто так поступает, дураками. Потому что только дураки не думают о долгосрочных последствиях своих действий.
А вот тот же полистирол — полный изгой. Его даже бактерии не жрут. С другими пластиками в этом плане получше. Но те токсины, которые они выделяют при разложении, даже опаснее, чем естественная радиация.
Плюс, не забывайте о масштабах. Радиоактивные элементы добываются в количествах, мизерных по сравнению с производством полимеров. И в то время как высокорадиоактивные отходы всё же принято консервировать в удалённых от людей зонах, обычный пластик валят тысячами тонн на обычные пригородные свалки.
Я читал и про белых медведей, и про полярников. В том числе в статьях, одобренных Русским Географическим Обществом. И знаю что говорю. Белые медведи к людям относятся с осторожностью и любопытством. Просто так не нападают, повторяю. Нападают, если голодные или если их напугать.
И в том же цикле статей был рассказ про Новосибирские острова, где раньше жили северные олени — пока тех забавы ради пограничники с вертолётов не перестреляли. Вот вам ссылка, коль не верите.
Обезьяна — с палкой или без — использует доступные ей орудия труда для добычи пропитания. Вы реально не понимаете разницы между убийством ради забавы и убийством ради животной необходимости.
Бобры с плотинами — один из редких примеров, когда животное само формирует себе среду обитания. Но только поведение это формировалось эволюционно в течение миллионов лет, и параллельно с бобрами эволюционировала куча видов, которые вместе формируют вполне себе уравновешенные экосистемы. Человек, построивший до тучи плотин для ГЭС и перегородивший естественное течение рек, не интересовался, способны ли другие виды приспособиться к этим изменениям. А временной масштаб этих изменений не давал этим видам приспособиться к ним эволюционным путём. Так и получилось, что раньше в Волге водилась белуга, которая могла дорастать до двух тонн массой. А сейчас не водится.
Я «упёрся» в носорогов, потому что это известный мне вопиющий пример, как глупость, помноженная на вседозволенность, приводит к плачевным результатам. Обезьяна с палкой никогда не будет нападать на носорога, потому что он ей не по зубам. Да и не являются они друг для друга ни угрозой, ни источником пищи в естественной среде. Может, были излишне заносчивые обезьяны, которые пытались — но носороги ставили их на место, и такое поведение эволюционного продолжения не получило. А как появились ружья — так любую глупость стало возможно воплощать в жизнь безнаказанно.
Про «махровый эгоизм» вообще смешно слышать, особенно от вас. Это же вы пропагандируете эгоистичное поведение, «что хочу, то и делаю». Мол, человек царь природы, и похрен на остальных.
Так цари-то бывают разные. Бывают цари а-ля Иван Грозный, которые чуть что — сажают неугодных на кол. А бывают цари, для которых их народ — главная ценность, и они в ущерб личным амбициям будут стараться сделать жизнь этого народа лучше.
Не надо отсылать меня в Тибет, лучше съездите туда сами. И попробуйте пожить в суровых условиях со своим заносчивым мировоззрением. В горах плодородная почва — такая ценность, что там даже рыть землю абы как нельзя — чтобы не началась эрозия. Люди — цари природы — возятся в грязи как черви, лишь бы было что есть сегодня и куда сеять завтра.
И я не крою цивилизацию, не надо приписывать мне свои бредовые фантазии. Но думать, что любой продукт жизнедеятельности цивилизации это благо — идиотизм. Можно бросить мусор себе под ноги, а можно донести до урны или, ещё лучше, рассортировать и сдать в переработку. Или вы будете спорить с тем, что перерабатывать мусор лучше, чем срать под себя?
Если уж человечество доросло до способности влиять на мир в планетарных масштабах, то не помешало бы заодно принять меры, чтобы минимизировать вредные последствия этого влияния. И это не какой-то абстрактный лозунг, это реальность для каждого уже сейчас. Например, я дома весь мусор сортирую и сдаю в переработку. А вы?
Искусство я приплетаю не зря. Искусство — это характерный пример наделения сущностей ценностью, не имеющего прямого прагматического обоснования. И пример с Ван Гогом тем более показателен, что его картины при жизни не были оценены, зато сейчас он один из самых востребованных художников прошлого.
Природа и её богатства — ещё один кандидат в эту же категорию. Какие-нибудь дождевые леса Амазонии — ничуть не меньшее достояние человечества, чем развалины Помпеи или Мачу-Пикчу. Истории известны примеры краха цивилизаций, не сумевших это понять. Самый очевидный — древняя цивилизация жителей Острова Пасхи, которые извели в ноль росшие на острове леса, чтобы иметь топливо, место для сельскохозяйственных угодий и брёвна для доставки накатом из каменоломен глыб для небезызвестных стадий. Исчез лес — стало не из чего делать каноэ, плести сети и строить дома. Началась эрозия почвы. И, как следствие, постепенное уменьшение населения и деградация.
Но вы ведь не хотите об этом думать сейчас, пока жратва ещё продаётся по доступным ценам в супермаркете. Вы прикрываетесь идеей «человек — царь природы» и ради сиюминутной выгоды готовы одобрить любое насилие над экосистемами и охаить тех, кто вам перечит. И вы знаете, я действительно считаю тех, кто так поступает, дураками. Потому что только дураки не думают о долгосрочных последствиях своих действий.
PPPS: Вспомнил репортаж, однажды виденный по телевизору, в котором рассказывали об эксгумации тел умерших некоторое время назад людей. Показывали скелеты женщин, уже полуразложившиеся. И при этом абсолютно целые силиконовые импланты, бывшие когда-то у них в груди. Так что поправлю себя: даже человек как индивид уже не есть часть природы. Он сам от этого родства отказался в пользу технологических примочек, которые природа принять обратно не в силах.
Развивая мысль: и мы все тоже являемся семенами предыдущего «одуванчика»
Я вас правильно понял, что вы знаете что-то такое, чего не знал Чарльз Дарвин?
Со времён Дарвина прошло много времени и мы все с вами действительно знаем сейчас больше, чем он в своё время. Только при чём здесь Дарвин?
Ну, если я правильно понял ваши уклончивые намёки, вы тут заявили, что существование человека на Земле — заслуга внеземных цивилизаций.
Если я вас понял неправильно, то прошу извинить. Но уж больно ваша замысловатая метафора об одуванчиках и их семенах, колонизирующих Вселенную, неоднозначна.
Если я вас понял неправильно, то прошу извинить. Но уж больно ваша замысловатая метафора об одуванчиках и их семенах, колонизирующих Вселенную, неоднозначна.
Да, я так считаю. Я приверженец теории панспермии. Но и эволюцию в полной мере не отрицаю, только в самой теории Дарвина полно нестыковок, особенно касательно человека. Если следовать его теории, то человек не должен был выжить.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Если следовать его теории, то человек не должен был выжить.
Почему?
Почему?
> Если следовать его теории, то человек не должен был выжить.
Ну по рассказам генетиков, пару раз человечество проходило «бутылочное горлышко» и выживало чудом.
Но это вовсе не означает, что за нами кто-то присматривает. Просто на N других планетах M различных форм жизни были уничтожены в процессе зарождения разума и не дошли до стадии «срача в интернетах».
Им не повезло.
Нам, пока что, везет.
Ну по рассказам генетиков, пару раз человечество проходило «бутылочное горлышко» и выживало чудом.
Но это вовсе не означает, что за нами кто-то присматривает. Просто на N других планетах M различных форм жизни были уничтожены в процессе зарождения разума и не дошли до стадии «срача в интернетах».
Им не повезло.
Нам, пока что, везет.
Моя любимая цитата:
Планета есть колыбель разума, но нельзя вечно жить в колыбели.© Константин Циолковский
Трансчеловек Никитина очень подходит к этой новости:)
Ага в 60-х годах нашим родителям тоже обещали, что не позднее чем через 20 лет люди полетят на Марс.
Прошло 50. :(
Прошло 50. :(
В 20-е годы пропагандировали пользу курения табака и косметических кремов с добавками радия…
Радиоактивная маска придает коже приятную белизну
Пойду выкину шампунь.
А есть цифры, сколько людей погибло от препаратов?
Есть исследования показывающие, что малые дозы радиации наоборот полезны для здоровья.
Вроде район с самой большой фоновой радиацией на Земле расположен в Израиле, и местные жители болеют онкологическими заболеваниями реже чем это должно происходить в среднем.
Есть исследования показывающие, что малые дозы радиации наоборот полезны для здоровья.
Вроде район с самой большой фоновой радиацией на Земле расположен в Израиле, и местные жители болеют онкологическими заболеваниями реже чем это должно происходить в среднем.
Не знаю. У меня есть только эта картинка, которую я не помню где взял.
В Иране. Да, есть такие исследования (второе было проведено кажется в Индонезии, там было заражение медицинским изотопом, долгое время не вскрытое). По ним получается, что малые дозы радиации полезны, и только с некоторого довольно серьезного превышения порога становятся вредными.
Зачем так далеко ходить за примером?
По сей день лечат радоном, причем, преимущественно в России.
По сей день лечат радоном, причем, преимущественно в России.
Главное чтоб не вышло вот это
Скрытый текст
Полипрагмазия… Как он еще не умер от такого кол-ва препаратов…
640 лет должно быть достаточно для каждого
Поздравляю, Имморталы:)
Рано или поздно это случится. Разнятся только сроки — от 50 до 100 лет. 15 лет — это очень смелый прогноз.
В любом случае, достижение мечты тысяч поколений человечества станет апофеозом развития Хомо сапиенс. Ради это стоит жить.
Рано или поздно это случится. Разнятся только сроки — от 50 до 100 лет. 15 лет — это очень смелый прогноз.
В любом случае, достижение мечты тысяч поколений человечества станет апофеозом развития Хомо сапиенс. Ради это стоит жить.
о нет.
неужели ВВП навсегда?!
:-(
неужели ВВП навсегда?!
:-(
упс. не туда запостил.
Вспоминается серия Южного Парка, где Картмана вылечили от СПИДа инъекцией экстракта денег в кровь. В конце мужик приезжает в поселение нищих африканцев и орёт, что мол возрадуйтесь, лекарство от СПИДа найдено, всего-то и надо, что пару сотен тыщ зелёных!
Так оно примерно и будет если лекарство от старости найдут.
Так оно примерно и будет если лекарство от старости найдут.
Ну вот и подождем. Через 15 лет наблюдаем в песочнице «Как я распечатал себе печень».
Хотя, вроде бы на Хабре была статья о том, как 3D печать спасла человеку жизнь (про позвоночные диски). Это круто, я считаю.
Хотя, вроде бы на Хабре была статья о том, как 3D печать спасла человеку жизнь (про позвоночные диски). Это круто, я считаю.
Чудесные времена настанут
Время (In Time, 2011)
Время (In Time, 2011)
ну пока не ясно, как преодолеть старение мозга.
без этого все остальное — хорошо, но достаточно большая проблема.
без этого все остальное — хорошо, но достаточно большая проблема.
сделать его нестареющим? Регенерация тканей?
там есть проблема.
сужу со слов д.б.н. Савельева (хотя по нему есть критика коллег)
— тонкие кровеносные сосуды прорастают очень медленно и сложно. Как этого добиться — неясно.
— между кровеносными сосудами и нейронами есть такая прослойка (интерфейс, прямо IoC целый) из глии. она отдает из нейронов в кровь результаты работы (отходы), часть в ней задерживается. Обратно из крови передает питательные вещества. Часть веществ из глии не выводится вообще, она изнашивается. Как это решить?
— скорость и гибкость мышления — это скорость образования нейронных связей. С возрастом связей много, но скорость перестраивания сильно меньше. Поэтому тема — все уже не торт и трава была зеленее, потому что мозг уже не так быстро воспринимает новое, но не может человек себя признать слабеющим умом с годами (только сильный может) и проецирует вовне (защитый механизм эволюционный, компенсация типа).
Как ее остановить?
В общем, как говорят современные ученые, всего две физически непознанные вещи — вселенная и мозг. Сложность проблем колоссальная. Мы еще до сих пор не знаем, как он работает, и тем более не решили проблемы выше. А тут уже поют про вечную жизнь.
Но кто знает :)
сужу со слов д.б.н. Савельева (хотя по нему есть критика коллег)
— тонкие кровеносные сосуды прорастают очень медленно и сложно. Как этого добиться — неясно.
— между кровеносными сосудами и нейронами есть такая прослойка (интерфейс, прямо IoC целый) из глии. она отдает из нейронов в кровь результаты работы (отходы), часть в ней задерживается. Обратно из крови передает питательные вещества. Часть веществ из глии не выводится вообще, она изнашивается. Как это решить?
— скорость и гибкость мышления — это скорость образования нейронных связей. С возрастом связей много, но скорость перестраивания сильно меньше. Поэтому тема — все уже не торт и трава была зеленее, потому что мозг уже не так быстро воспринимает новое, но не может человек себя признать слабеющим умом с годами (только сильный может) и проецирует вовне (защитый механизм эволюционный, компенсация типа).
Как ее остановить?
В общем, как говорят современные ученые, всего две физически непознанные вещи — вселенная и мозг. Сложность проблем колоссальная. Мы еще до сих пор не знаем, как он работает, и тем более не решили проблемы выше. А тут уже поют про вечную жизнь.
Но кто знает :)
Значит, пока не разбирутся — остается действительно только его беречь. Бросить пить, курить и читать всякую дрянь.
15 лет для современной науки — большой срок. С тем количеством вычислительных мощностей, которые вводятся ежегодно, люди разберут мозг по винтику, построят модель и запустят крутиться на кластере.
Естественную смерть, обычно, вызывают отказы других органов, мозг сам по себе достаточно живуч, вполне можно дожить до решения этой проблемы, если уж вас так не устраивают неорганические альтернативы )
О! Можно ипотеку взять навека…
Если ее можно будет брать на века, то банки создадут такие условия, что вы будете вынуждены брать ее на века. И платить сотни процентов комиссии. А фарм компании подсадят вас на ипотеку по операциям продления жизни; тоже на конские проценты.
Вообще-то при конских, но посильных процентах экономического смысла брать кредит «на века» нет никакого. Дело в том, что сумма процентов, которую нужно отдать в первый месяц, не зависит от срока кредитования. По сравнению с ней доля основной суммы кредита, которую нужно отдать при аннуитете, заметно меньше. Так что уменьшение ее при растяжении кредита на 40, 50, 60 лет будет незначительным, порядка 530 — 525 — 518 у. е. при том, что 500 у. е. в любом случае потянут проценты. (Цифры подобраны на глаз чисто для сравнения масштабов.) Проще взять кредит на 10 лет и заплатить в первый месяц, скажем, 700, но во второй уже 695 и так далее. То есть, если проценты уже составляют большую часть выплаты, нет никакого смысла брать кредит на еще больший срок — просто растягивать финансовый мазохизм. Для современных кредитов на жилье этот срок составляет менее 10 лет.
Если же отношение процентов к выплате основной суммы при том же сроке становится меньше, то есть удлинение срока приобретает качественный экономический смысл, это возможно только при одном условии — уменьшении процентной ставки, с увеличением основной суммы, которую при таких условиях можно себе позволить взять в кредит. Зачем банкам уменьшать ставку? Очевидно, чтобы хоть кому-нибудь, хоть под какие-нибудь проценты впихнуть большой и невостребованный на обычных условиях капитал. Совокупным размером больше, чем любая недвижимость. В данном примере это может быть что-то вроде кредита на $100 млн на 1000 лет под 0,1% годовых. В первый год нужно отдать 100 тыс. процентов и 100 тыс. основной суммы — паритет. Формула паритета следующая: T (экономически оправданный срок кредитования) = 100/R (ставка). При ставке 10% — 10 лет, при 1% — 100 лет и так далее.
Банк — не благотворитель. Банк даст вам $100 млн на 1000 лет под 0,1%, только если не сможет прокрутить эти же деньги за 100 лет под 1% или, еще лучше для него, за 10 лет под 10%. Банки конкурируют за самые жирные проценты и людишек в «вековую кабалу» загонять будут в последнюю очередь. Банку совершенно не нужно, чтобы вы через 1000 лет выплачивали тот же кредит с такой доходностью. Если он вам дал такой кредит, это значит, что вы его последняя надежда на хоть какой-то доход с капитала — скажите спасибо, что он кредитует вашу жизнь, а не домики, гаджеты или торговлю. Первые ростовщики даже сколько-нибудь серьезное производство не кредитовали, сроки у них были короткими, проценты — космическими. То есть банковская система уходит от ростовщичества к все более гуманным схемам. Сохранять жизнь даже в кредит — это все-таки более гуманно, чем лишать людей такой возможности вообще.
Вообще же подобная трансформация финансовой системы — от сегодняшних процентных ставок и сроков к приведенным в примере — неизбежно будет сопровождаться и трансформацией экономического уклада, подобно тому как феодализм или рабовладельческий уклад, при которых действовали древние ростовщики, сменился сегодняшним капитализмом с совершенно иными правилами. Будет ли кредит существовать вообще, если да — кто его будет давать и как, куда будут направляться все эти капиталы по мере технодефляции и сохранится ли вообще сегодняшнее понятие капитала — еще очень спорный вопрос.
Если же отношение процентов к выплате основной суммы при том же сроке становится меньше, то есть удлинение срока приобретает качественный экономический смысл, это возможно только при одном условии — уменьшении процентной ставки, с увеличением основной суммы, которую при таких условиях можно себе позволить взять в кредит. Зачем банкам уменьшать ставку? Очевидно, чтобы хоть кому-нибудь, хоть под какие-нибудь проценты впихнуть большой и невостребованный на обычных условиях капитал. Совокупным размером больше, чем любая недвижимость. В данном примере это может быть что-то вроде кредита на $100 млн на 1000 лет под 0,1% годовых. В первый год нужно отдать 100 тыс. процентов и 100 тыс. основной суммы — паритет. Формула паритета следующая: T (экономически оправданный срок кредитования) = 100/R (ставка). При ставке 10% — 10 лет, при 1% — 100 лет и так далее.
Банк — не благотворитель. Банк даст вам $100 млн на 1000 лет под 0,1%, только если не сможет прокрутить эти же деньги за 100 лет под 1% или, еще лучше для него, за 10 лет под 10%. Банки конкурируют за самые жирные проценты и людишек в «вековую кабалу» загонять будут в последнюю очередь. Банку совершенно не нужно, чтобы вы через 1000 лет выплачивали тот же кредит с такой доходностью. Если он вам дал такой кредит, это значит, что вы его последняя надежда на хоть какой-то доход с капитала — скажите спасибо, что он кредитует вашу жизнь, а не домики, гаджеты или торговлю. Первые ростовщики даже сколько-нибудь серьезное производство не кредитовали, сроки у них были короткими, проценты — космическими. То есть банковская система уходит от ростовщичества к все более гуманным схемам. Сохранять жизнь даже в кредит — это все-таки более гуманно, чем лишать людей такой возможности вообще.
Вообще же подобная трансформация финансовой системы — от сегодняшних процентных ставок и сроков к приведенным в примере — неизбежно будет сопровождаться и трансформацией экономического уклада, подобно тому как феодализм или рабовладельческий уклад, при которых действовали древние ростовщики, сменился сегодняшним капитализмом с совершенно иными правилами. Будет ли кредит существовать вообще, если да — кто его будет давать и как, куда будут направляться все эти капиталы по мере технодефляции и сохранится ли вообще сегодняшнее понятие капитала — еще очень спорный вопрос.
Очень оптимистичные сроки. Я уже даже реже стал новости про всякого рода открытия читать. Потому что от открытий до реализации настолько далекий путь. Еще лет 8 назад много чего писали. Осуществляется хорошо если 5%. В прогресс верю, но на гораздо больших горизонтах. Человечество очень консервативно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
на пенсию скорее всего будут выходить не по возрасту а по физическому состоянию, да и вообще т.к все будут вечно молодыми работь будем до гробовой доски
Ага. Которая никогда не наступит. Плюс кредиты, о которых было уже неоднократно сказано выше в комментариях. И получаем — Р.Шекли «Кое-что задаром».
Вы прям сюжет книги «Дети Мафусаила» пересказали. )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Бессмертные (с точки зрения остальных) правители. Плачевно, но тривиально.
Почему же плачевно или тривиально, наоборот, человек, с невероятным знаниями и опытом работы, ведущий человечество к светлому будущему, не обремененный болезнями или возрастной усталостью, с чистым умом и здоровым сердцем, печенью, поджелудочной… Личное обогащение уже давно позади, совершенно ничего не мешает, идеал. А вертикаль власти из столь высоко развитых специалистов возможно и создаст какие то перегибы, но все же гораздо логичнее чем гадание на человеческой гуще которое сегодня зовется словом «Демократия»
Почему же плачевно или тривиально, наоборот, человек, с невероятным знаниями и опытом работы, ведущий человечество к светлому будущему, не обремененный болезнями или возрастной усталостью, с чистым умом и здоровым сердцем, печенью, поджелудочной… Личное обогащение уже давно позади, совершенно ничего не мешает, идеал. А вертикаль власти из столь высоко развитых специалистов возможно и создаст какие то перегибы, но все же гораздо логичнее чем гадание на человеческой гуще которое сегодня зовется словом «Демократия»
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это его срок жизни будет измеряться поколениями, если его не уничтожат (вместе с бэкапом его мозга, в случае аплоудинга). Много ли реальных тиранов умерли своей смертью? Много ли реальных деспотических режимов сменились более прогрессивными только из-за того, что старый правитель состарился и был заменен новым (скорее всего его сыном)?
Возьмем реальный пример — Северная Корея. Представьте себе: Ким Чен Ын регулярно омолаживается, простым корейцам — мобильники по блату, терапия стволовыми клетками за особые заслуги перед государством. Попробуйте войти в его шкуру и в шкуру этих людей. Кто с большей вероятностью решится уничтожить Кима — такой же долгожитель или кжи, которому нечего терять? Долгожитель всегда рискует больше и поэтому ему лучше, чтобы вокруг были такие же долгожители, которым есть что терять. Равно как и материально обеспеченному безопаснее находиться среди таких же обеспеченных, чем среди бомжей, а мирному жителю развитой страны — среди себе подобных, а не камикадзе. Элементарно же.
Возьмем реальный пример — Северная Корея. Представьте себе: Ким Чен Ын регулярно омолаживается, простым корейцам — мобильники по блату, терапия стволовыми клетками за особые заслуги перед государством. Попробуйте войти в его шкуру и в шкуру этих людей. Кто с большей вероятностью решится уничтожить Кима — такой же долгожитель или кжи, которому нечего терять? Долгожитель всегда рискует больше и поэтому ему лучше, чтобы вокруг были такие же долгожители, которым есть что терять. Равно как и материально обеспеченному безопаснее находиться среди таких же обеспеченных, чем среди бомжей, а мирному жителю развитой страны — среди себе подобных, а не камикадзе. Элементарно же.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> личное обогащение ему тоже вроде как ни к чему
Пока есть угроза отлучения от власти, пусть даже самого демократичного (окончился срок, дальше не выбрали/не пошел), человек будет думать о обеспечении своего будущего. Другое дело что каждый по разному понимает это самое обеспечение.
В этом конкретном случае угроза для человека чуть более чем просто отлучение от власти…
Пока есть угроза отлучения от власти, пусть даже самого демократичного (окончился срок, дальше не выбрали/не пошел), человек будет думать о обеспечении своего будущего. Другое дело что каждый по разному понимает это самое обеспечение.
В этом конкретном случае угроза для человека чуть более чем просто отлучение от власти…
Вроде как с мозгом надо вопрос уладить, так как от шизофреников обычные люди отличаются менее интенсивным процессом утоньшения коры головного мозга. Ну пройдёт 120 лет, а потом как в головном мозгу опять вернуть (нарастить) прежнюю толщину? Вроде именно там формируется «личность». А то получится все органы поменяем или как-то ещё там обновим, а через 150 лет вместо полноценной личности будет такой себе овощ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
(С интонациями, свойственными аналитику мировых заговоров).
Чем достигать реального бессмертия, гораздо более выгодно добиться всеобщей убежденности в том, что оно достигнуто. Чтобы люди перестали бояться смерти и вообще понимать, что это, достаточно просто лишить их возможности осознавать смерть знакомых им людей. Для этого необходимо
1) Перенести все общение в интернет.
2) Сделать людей достаточно тупыми, чтобы их общение было примерно на уровне чатботов.
3) Заменять каждого умершего (естественно умершего, чудес же не бывает) человека хорошо запрограммированным чатботом.
4) Запустить в общество сказку о том, что «в определенный момент каждый переходит в лучший мир, откуда продолжает с нами общаться» (якобы там его сознание переносится в интернет) (на самом деле это будет просто фабрика по утилизации трупов).
См. также сериал «черное зеркало», сезон 2, серия 2.
Всем крепкого здоровья и долголетия.
Чем достигать реального бессмертия, гораздо более выгодно добиться всеобщей убежденности в том, что оно достигнуто. Чтобы люди перестали бояться смерти и вообще понимать, что это, достаточно просто лишить их возможности осознавать смерть знакомых им людей. Для этого необходимо
1) Перенести все общение в интернет.
2) Сделать людей достаточно тупыми, чтобы их общение было примерно на уровне чатботов.
3) Заменять каждого умершего (естественно умершего, чудес же не бывает) человека хорошо запрограммированным чатботом.
4) Запустить в общество сказку о том, что «в определенный момент каждый переходит в лучший мир, откуда продолжает с нами общаться» (якобы там его сознание переносится в интернет) (на самом деле это будет просто фабрика по утилизации трупов).
См. также сериал «черное зеркало», сезон 2, серия 2.
Всем крепкого здоровья и долголетия.
Рост мощностей больше сильно не растёт, закон мура не действует, Intel топчится на месте. Так что прогноз чрезмерно оптимистичный.
Курцвейл отлично осведомлен о том, что когда-нибудь отдельно взятый закон Мура прекратит действовать. Он об этом писал, когда вы еще скорее всего были ребенком. В частности, в The Singularity Is Near эта тема раскрывается в первых разделах.
Если вкратце — закон Мура лишь частный случай более общего закона ускоряющейся отдачи, действующего чуть ли не с момента рождения Вселенной.
Если вкратце — закон Мура лишь частный случай более общего закона ускоряющейся отдачи, действующего чуть ли не с момента рождения Вселенной.
Я почему-то в экономике читал про уменьшающуюся отдачу. Одни и те же ресурсы дают в новой итерации все меньший результат.
Где деньги, Зин?
Где деньги, Зин?
Accelerating change. Что касается закона Мура, то сейчас производительность увеличивают за счет большей параллелизации, так что остановка роста производительности на ядро может быть не столь важна.
Это при использовании одних и тех же технологий. Еще Маркс (или Ленин?) критиковал подобный закон, относящийся к инвестициям в сельское хозяйство. Это просто означало, что никто всерьез не рассматривал возможности индустриализации.
Главное, чтобы это не превратилось в сюжет фильма Остров (2005)
Рассуждать сейчас о том, что будет, это все равно что до открытия круглости земли кому-то казалось нелогичным «как так, если бы Земля была круглая, мы бы все попадали». Непонятно какие нюансы всплывут если все будут жить не менее 100 лет к примеру. Сейчас понятно одно: чтобы строить замки и покупать недвижимость в Майами не нужно давать людям бессмертие, наоборот, нужно замучить две трети (в тч самых недовольных) и оставить послушных на обслуживание. То есть я больше поверю, что люди скорее перебьют друг друга чем будут продлять себе жизнь, а если людей станет намного больше вследствие перенаселения после бессмертия, то вероятность плачевного финала для человечества многократно возрастёт. Так что утопия это, не будет подобного ни через 15 ни через 50 лет.
зы: надеюсь камент получился не сильно политическим и НЛО не обидится.
зы: надеюсь камент получился не сильно политическим и НЛО не обидится.
Безусловно вы, скорее всего, правы, но я думаю, что бессмертие будет, но, скорее всего, недоступно для многих людей, возможно для большинства.
Вы привели сейчас даже не миф, а целый набор бессвязных мифов. Какое перенаселение, когда рождаемость валится к нулю? Люди себе не враги и не будут рожать больше, чем способны обеспечить. Какие замки в Майами? Вы лично знакомы с теми, кто их покупает? Вы залезали в их мозг и обнаружили там мечту уничтожить 2/3 людей? Подобные мечтания свойственны как раз нищебродам-жопоголикам, проецирующим на «элиту» собственные же «ценности». Вы смотрите на бессмертие так, как рабы когда-то смотрели на свободу и видели в ней прежде всего возможность самому стать рабовладельцем.
Ну да. Бессистемное размножение обычно присуще необразованным группам населения — коим такие технологии вряд ли будут доступны. В конце концов от перенаселения можно защититься законодательно.
Забавное суждение из разряда «если я этого не видел, значит этого нет». А вы сами как залезли ко мне в голову и сделали вывод о мои мечтах?
По перенаселению: если человек живет в несколько раз дольше или вообще не умирает, при сохранении прироста, по-вашему роста населения не будет? Не пойму логику. Про покупку недвижимости можно узнать из открытых источников.
По перенаселению: если человек живет в несколько раз дольше или вообще не умирает, при сохранении прироста, по-вашему роста населения не будет? Не пойму логику. Про покупку недвижимости можно узнать из открытых источников.
15 лет очень оптимистично. А некоторые пункты программы вообще сложно представить что-бы были реальностью. Однако надеюсь, что все это будет, и будет доступно.
Никак не хочется, чтобы все обрели бессмертие путём смены поломанных органов
это ведь будет значить конец естественного отбора, убирающего из жизни самоубийц, алкашей, наркоманов, преступников, которые убивают друг друга, солдат, фанатиков и прочих, ненужных обывателям личностей.
Сейчас множество людей умирают от всяких разных болезней, да, это печально и хотелось бы, чтобы хорошие люди не умирали, а жили, дарили любовь и творили, но, вместе с их бессмертием, вечную жизнь обретут все те, кто заслуживали смерти и довольно часто её получали.
Да и слишком много всего в человеческом обществе, экономике, морали, должно смениться, чтобы стало комфортно жить, зная, что никто не умрёт, если получит лечение вовремя
это ведь будет значить конец естественного отбора, убирающего из жизни самоубийц, алкашей, наркоманов, преступников, которые убивают друг друга, солдат, фанатиков и прочих, ненужных обывателям личностей.
Сейчас множество людей умирают от всяких разных болезней, да, это печально и хотелось бы, чтобы хорошие люди не умирали, а жили, дарили любовь и творили, но, вместе с их бессмертием, вечную жизнь обретут все те, кто заслуживали смерти и довольно часто её получали.
Да и слишком много всего в человеческом обществе, экономике, морали, должно смениться, чтобы стало комфортно жить, зная, что никто не умрёт, если получит лечение вовремя
«это ведь будет значить конец естественного отбора, убирающего из жизни самоубийц, алкашей, наркоманов, преступников, которые убивают друг друга, солдат, фанатиков и прочих, ненужных обывателям личностей.» у них как правило не будет денег на органы.
думается, что будут
наркоманы же находят деньги для наркотиков
те же преступники смогут раздобыть, так же, как и сейчас делают деньги
и так же какой-нибудь банановый диктатор в африке точно сможет
а вот его унижаемые граждане — никогда
наркоманы же находят деньги для наркотиков
те же преступники смогут раздобыть, так же, как и сейчас делают деньги
и так же какой-нибудь банановый диктатор в африке точно сможет
а вот его унижаемые граждане — никогда
Долго этот банановый диктатор не продержится. Причем он будет не Мубараком, которому и так пц, а молодым человеком, которому есть что терять. Так что диктатор наш очень быстро научится демократии, особенно если увидит, что делают с его слишком самоуверенным соседом.
это только в ваших наивных фантазиях человек вдруг начнет дорожить тем, что его кормит и дает ему долгую/вечную жизнь. На деле ему мозгов не хватит ни на что, кроме вечной кровавой репрессии, а если хватит — то хватит и на тонкие механизмы обдуривания и достижения лояльных рабов и овощей, которые за шанс приобщиться к вечной жизни будут друг друга грызть, а не диктатора.
Это только в вашей мудрой голове достаточно назвать мысли оппонента «наивными фантазиями» и все, готово полное оправдание своим бородатым стереотипам, противоречащим логике истории.
и что же вам говорит логика истории?
что люди за 15 лет сделают такой скачок в своём развитии и повсеместно наступит эпоха бессмертия?
что это сразу же перевернёт мышление людей и заместо агрессии, зависти, стремления к власти и наживе сильные мира сего станут гуманными и начнут иначе смотреть на вещи?
мало вам уроков современных войн, произвола чиновников и ментов на местах, вы всё равно говорите о каких-то декларациях, правах человека, это всё абстракции, которые в жизни неприменимы, ширма для хомячков и заместо того, чтобы это признать, вы ныряете в эту сказку и не хотите вылазить из неё
а в сказке всё хорошо, там люди идут к светлому будущему с гуманизмом, плохие люди исправляются, хорошие становятся еще лучше, хорошая медицина доступна абсолютно всем и за операции не надо платить в тысячах долларов
очнитесь
что люди за 15 лет сделают такой скачок в своём развитии и повсеместно наступит эпоха бессмертия?
что это сразу же перевернёт мышление людей и заместо агрессии, зависти, стремления к власти и наживе сильные мира сего станут гуманными и начнут иначе смотреть на вещи?
мало вам уроков современных войн, произвола чиновников и ментов на местах, вы всё равно говорите о каких-то декларациях, правах человека, это всё абстракции, которые в жизни неприменимы, ширма для хомячков и заместо того, чтобы это признать, вы ныряете в эту сказку и не хотите вылазить из неё
а в сказке всё хорошо, там люди идут к светлому будущему с гуманизмом, плохие люди исправляются, хорошие становятся еще лучше, хорошая медицина доступна абсолютно всем и за операции не надо платить в тысячах долларов
очнитесь
Вообще-то в исходном прогнозе речь шла не о повсеместном бессмертии, а о теоретической возможности компенсировать старение таблетками или иными технологиями. Для этого нужны время, знание о том, что это вообще возможно, знание как, стремление к этому, и в последнюю очередь уже финансовые ресурсы. Скорее всего, о первых остановивших старение узнают заметно постфактум и они сами еще долго будут сомневаться, что им это удалось.
Современная жизнь, при всех наших жалобах, показалась бы сказкой если не 15, то максимум 70 лет назад. Прогресс ускоряется, в том числе социальный, и ускоряют его люди, которые что-то делают, а не с отстраненным видом рассуждают о «хомячках», смехотворных, по сравнению с прошлым, современных войнах, чиновниках, которые с завистью оглядываются на бюрократов 19 века или китайских мандаринов начала нашей эры, ментах, которые тоже в подметки не годятся большинству исторических представителей служб охраны порядка или собственности господ, и прочих «ужасах», которые я — относительно текущего времени — не оправдываю, но и не считаю, что наши проблемы ужаснее, чем когда-либо в истории. Это просто проблемы, которые надо решать.
Современная жизнь, при всех наших жалобах, показалась бы сказкой если не 15, то максимум 70 лет назад. Прогресс ускоряется, в том числе социальный, и ускоряют его люди, которые что-то делают, а не с отстраненным видом рассуждают о «хомячках», смехотворных, по сравнению с прошлым, современных войнах, чиновниках, которые с завистью оглядываются на бюрократов 19 века или китайских мандаринов начала нашей эры, ментах, которые тоже в подметки не годятся большинству исторических представителей служб охраны порядка или собственности господ, и прочих «ужасах», которые я — относительно текущего времени — не оправдываю, но и не считаю, что наши проблемы ужаснее, чем когда-либо в истории. Это просто проблемы, которые надо решать.
Собственно, то, что вы пишете в первом абзаце, я бы сам и повторил и считаю верным.
Насчёт ускорения прогресса — разумеется, такое есть, любой айтишник должен это понимать, но это касается совсем не всех сфер жизни. И, согласитесь, мировые войны совсем не смехотворны. Что лучше — отравить город или армию газовой атакой или напасть с мечами наперевес и вырезать всем горло? Ничего не лучше, и то и то бесконечно жестоко, рост гуманности в войнах это отдельная тема.
Насчёт ментов — ну давайте еще ликторов в Риме вспомним, разное бывало в истории и не всегда вектор развития одинаковый был
Да, примеры, которые надо решать, когда-нибудь они будут решены и, когда-нибудь, люди будут готовы к бессмертию в обиходе
Но не через 15 лет, почему так и понесло возражать и аргументировать
Насчёт ускорения прогресса — разумеется, такое есть, любой айтишник должен это понимать, но это касается совсем не всех сфер жизни. И, согласитесь, мировые войны совсем не смехотворны. Что лучше — отравить город или армию газовой атакой или напасть с мечами наперевес и вырезать всем горло? Ничего не лучше, и то и то бесконечно жестоко, рост гуманности в войнах это отдельная тема.
Насчёт ментов — ну давайте еще ликторов в Риме вспомним, разное бывало в истории и не всегда вектор развития одинаковый был
Да, примеры, которые надо решать, когда-нибудь они будут решены и, когда-нибудь, люди будут готовы к бессмертию в обиходе
Но не через 15 лет, почему так и понесло возражать и аргументировать
Как раз Курцвейл в своих трудах наглядно показывает, что ИТ и ускорение прогресса влияют практически на все сферы жизни, на одни быстрее, на другие медленнее, но не влиять они не могут. Биомедицинские технологии и социальные отношения — примеры быстрой реакции на прогресс. Медленная (относительно!) — менты, военные, прочие государственные институты. (Война — процесс масштабный, затрагивающий целые поколения и его лучше оценивать в долгосрочной динамике. Есть т. н. коэффициент кровопролитности, показывающий, что со временем насилие на планете все же уменьшается.) Вектор развития ситуативно может быть направлен куда угодно, но в долгосрочных исторических периодах он идет вперед, а понятие исторического периода постепенно сжимается из-за того же ускорения.
Насчет 15 лет — повторюсь, я не жду его в этот период гарантированно для всех и каждого. Скорее — шанс для первых экспериментаторов при определенной доле везения. То есть что человек, который в это время будет жив, с некоторой вероятностью сможет оставаться живым и далее за пределами ожидаемой максимальной продолжительности жизни. Потом уже пойдут юридические баталии за регулирование коммерческих услуг, при достижении эффективного омоложения с восстановлением трудоспособности — поиски способов финансировать его вместо пенсий и т. д.
Насчет 15 лет — повторюсь, я не жду его в этот период гарантированно для всех и каждого. Скорее — шанс для первых экспериментаторов при определенной доле везения. То есть что человек, который в это время будет жив, с некоторой вероятностью сможет оставаться живым и далее за пределами ожидаемой максимальной продолжительности жизни. Потом уже пойдут юридические баталии за регулирование коммерческих услуг, при достижении эффективного омоложения с восстановлением трудоспособности — поиски способов финансировать его вместо пенсий и т. д.
Естественный отбор вообще никак не может повлиять на состав социума. Никто генетически не предположен быть преступником или алкоголиком.
Кстати, даже если забыть про предыдущее предложение, можно заметить, что алкаши, наркоманы и прочие ребята не особо размножаются. Особенно самоубийцы. Даже ничтожная разница в вероятности успешного появления потомства — именно то, что нужно эволюционному процессу, нет нужды в чем-то особо заметном.
И да, если вы думаете, что если выкинуть кого-то за борт, внезапно настанет светлое будущее для хороших людей, дарящих друг другу любовь — вы лицемер.
Кстати, даже если забыть про предыдущее предложение, можно заметить, что алкаши, наркоманы и прочие ребята не особо размножаются. Особенно самоубийцы. Даже ничтожная разница в вероятности успешного появления потомства — именно то, что нужно эволюционному процессу, нет нужды в чем-то особо заметном.
И да, если вы думаете, что если выкинуть кого-то за борт, внезапно настанет светлое будущее для хороших людей, дарящих друг другу любовь — вы лицемер.
речь не о генетике, а том, что плохие подают дурной пример, учат молодых быть такими же, темная сторона силы, если хотите
один из самых сильных мотиваторов человека к развитию — знание, что если он протормозит, то вся жизнь пройдет мимо. чем такую мотивацию заменить?
один из самых сильных мотиваторов человека к развитию — знание, что если он протормозит, то вся жизнь пройдет мимо. чем такую мотивацию заменить?
Я наблюдал такой спор на КПИшном семинаре по ИИ между 3d6 (организатор этого семинара, трансгуманист, разработчик в области ИИ) и неким студентом лет 19. Студент доказывал, что его мотивирует что-то делать исключительно вот эта упомянутая вами боязнь не успеть, а 3d6 отвечал, что кроме этого мотиватора есть еще более мощный «делать, потому что просто хочется творить» и вот это — настоящий мотиватор к развитию, а то — стимпак голимый.
Этот исходный мотиватор заложен у каждого здорового человека с детства от природы и некоторые, например ученые или хакеры, умудряются его сохранять до старости, а у других он вытеснен описанным вами суррогатом на уровень ниже, чем у железного марсохода с одноименным названием. Так если вы дошли до того, что не можете даже вспомнить о природном человеческом любопытстве и желании осваивать новое просто так, потому что интересно, а не потому что сука с косой гонит в шею, то вспоминайте и просветляйтесь. И развитие — это умение извлекать из этого интересного пользу для других, а не продвижение по запрограммированному пути к этой самой суке с косой, последнее — не развитие, а фигня собачья.
По поводу «плохих» и «хороших». «Плохие» может быть и подают пример, но у молодых — своя голова, чтобы учиться на нем и делать выводы, а не бездумно копировать. Эта своя голова должна быть заложена с детства еще родителями. Поэтому «плохих» достаточно лишать родительских прав и держать подальше от несовершеннолетних, а взрослые люди уже разберутся, что с ними делать, не умножая насилие из-за отношения ко всем окружающим мыслящим существам как к несмышленому быдлу.
Этот исходный мотиватор заложен у каждого здорового человека с детства от природы и некоторые, например ученые или хакеры, умудряются его сохранять до старости, а у других он вытеснен описанным вами суррогатом на уровень ниже, чем у железного марсохода с одноименным названием. Так если вы дошли до того, что не можете даже вспомнить о природном человеческом любопытстве и желании осваивать новое просто так, потому что интересно, а не потому что сука с косой гонит в шею, то вспоминайте и просветляйтесь. И развитие — это умение извлекать из этого интересного пользу для других, а не продвижение по запрограммированному пути к этой самой суке с косой, последнее — не развитие, а фигня собачья.
По поводу «плохих» и «хороших». «Плохие» может быть и подают пример, но у молодых — своя голова, чтобы учиться на нем и делать выводы, а не бездумно копировать. Эта своя голова должна быть заложена с детства еще родителями. Поэтому «плохих» достаточно лишать родительских прав и держать подальше от несовершеннолетних, а взрослые люди уже разберутся, что с ними делать, не умножая насилие из-за отношения ко всем окружающим мыслящим существам как к несмышленому быдлу.
Вы верно говорите, такое заложено в человеке и каждому приятно творить и создавать и это здорово, но
совершенно не каждый человек живёт и растёт в рафинированном обществе, где ему не нужно бороться за кусок хлеба
может быть, я, вы, программисты в целом не так уж сильно и борятся, но миллионы и миллионы людей думают только о том, как себя кормить, не успевая сесть за какое-нибудь творческое занятие.
И поэтому им легко поддаться на всякие обманчивые ценности, делать что-то в угоду только себе. Многие люди, проведя много лет в борьбе за место под солнцем, потом уже не воспринимают мир иначе и по инерции продолжают душить и толкаться и с этим ничего не поделать
совершенно не каждый человек живёт и растёт в рафинированном обществе, где ему не нужно бороться за кусок хлеба
может быть, я, вы, программисты в целом не так уж сильно и борятся, но миллионы и миллионы людей думают только о том, как себя кормить, не успевая сесть за какое-нибудь творческое занятие.
И поэтому им легко поддаться на всякие обманчивые ценности, делать что-то в угоду только себе. Многие люди, проведя много лет в борьбе за место под солнцем, потом уже не воспринимают мир иначе и по инерции продолжают душить и толкаться и с этим ничего не поделать
Так называемые блогеры-манимейкеры в свое время хорошо описывали переход от насыщения низкоуровневых потребностей (шлюхо-шмоточный период или как-то так) после резкого увеличения дохода к потребностям более высокого уровня.
К тому, что «ничего не поделать», у Вас заведомо нет и не может быть никаких доказательств. Мир — открытая система, а не шахматная доска с конечным числом ходов, поведение человека в социуме невозможно просчитать во всех возможных вариантах. Мой подход состоит в том, что каждому человеку стоит дать такой шанс, даже если в тюрьме.
К тому, что «ничего не поделать», у Вас заведомо нет и не может быть никаких доказательств. Мир — открытая система, а не шахматная доска с конечным числом ходов, поведение человека в социуме невозможно просчитать во всех возможных вариантах. Мой подход состоит в том, что каждому человеку стоит дать такой шанс, даже если в тюрьме.
Разумеется, есть немало людей, кто сохраняет в себе лучшие черты и не портится, обретая деньги, влияние или статус, но так происходит не с каждым и примеров тысячи
Может быть, вы и правы и ваш подход вернее
Но мне уроки истории говорят другое — что богатые богатеют, бедные беднеют, войны никуда не деваются, становясь всё кровавей, терроризм существует тысячи лет, а мораль и гуманность скачут то вверх, то вниз и конца всему этому не видать
Может быть, вы и правы и ваш подход вернее
Но мне уроки истории говорят другое — что богатые богатеют, бедные беднеют, войны никуда не деваются, становясь всё кровавей, терроризм существует тысячи лет, а мораль и гуманность скачут то вверх, то вниз и конца всему этому не видать
> хотелось бы, чтобы хорошие люди не умирали, а жили, дарили любовь и творили, но, вместе с их бессмертием, вечную жизнь обретут все те, кто заслуживали смерти и довольно часто её получали
Иными словами, для Вас жизнь хорошего человека дешевле смерти плохого?
Вы предпочли бы, чтобы преступник убил себя вместе с жертвой, нежели чтобы оба выжили и он был подвергнут наказанию без смертной казни?
Наконец, Вы считаете себя вправе судить, заслуживает кто-либо смерти или нет?
Вот эта позиция называется — «игра в бога», а не трансгуманизм.
Иными словами, для Вас жизнь хорошего человека дешевле смерти плохого?
Вы предпочли бы, чтобы преступник убил себя вместе с жертвой, нежели чтобы оба выжили и он был подвергнут наказанию без смертной казни?
Наконец, Вы считаете себя вправе судить, заслуживает кто-либо смерти или нет?
Вот эта позиция называется — «игра в бога», а не трансгуманизм.
вот вам несколько максим:
трансгуманизм — отстой и миф
демократия — отстой и миф
свободы людей — отстой и миф
справедливость и равенство — миф
одни люди умнее других
есть плохие люди, которых уже не сделать хорошими
хотите — подискутируем, а то так и будем из разных миров вещать
хабр, кстати, наглядный пример почему демократия — отстой
трансгуманизм — отстой и миф
демократия — отстой и миф
свободы людей — отстой и миф
справедливость и равенство — миф
одни люди умнее других
есть плохие люди, которых уже не сделать хорошими
хотите — подискутируем, а то так и будем из разных миров вещать
хабр, кстати, наглядный пример почему демократия — отстой
хабр, кстати, наглядный пример почему демократия — отстой
Потому что позволяет людям показывать что они с вами не согласны?
нет, потому что отсеивает то, что не нравится большинству, заместо того, чтобы отсеивать то, что плохо
таким образом, убираются все те, кто имеют особое мнение. Становится неважно, какое оно — аргументированное или нет, весомое, логичное, глупое — неважно, всё затирается рамками обобщения большинства
таким образом, убираются все те, кто имеют особое мнение. Становится неважно, какое оно — аргументированное или нет, весомое, логичное, глупое — неважно, всё затирается рамками обобщения большинства
Есть факты и личное мнение.
Если говорить о фактах, то против них опровергающую аргументацию привести сложно как в споре так и в головах спорящих, поэтому тут не вижу больших проблем.
Если говорить о личном мнении, то почему чьё то личное мнение должно быть более значимо чем мнение других? «Плохо» и «хорошо» — понятия субъективные, относящиеся к личному мнению.
Если говорить о фактах, то против них опровергающую аргументацию привести сложно как в споре так и в головах спорящих, поэтому тут не вижу больших проблем.
Если говорить о личном мнении, то почему чьё то личное мнение должно быть более значимо чем мнение других? «Плохо» и «хорошо» — понятия субъективные, относящиеся к личному мнению.
конечно же, ничье мнение не должно быть более весомым, чем мнение других, если нет контекста авторитетности в какой-то сфере (а в этом топике в этих комментариях его точно нет)
и именно поэтому, казалось бы, все мнения должны быть равны (демократия же). Но это не срабатывает, если одно мнение присуще большему количеству людей, то противоположное мнение будет заглушено в лучшем случае и выпилено с ресурса в худшем.
Именно поэтому большинству нельзя давать в руки инструменты уравниловки
и именно поэтому, казалось бы, все мнения должны быть равны (демократия же). Но это не срабатывает, если одно мнение присуще большему количеству людей, то противоположное мнение будет заглушено в лучшем случае и выпилено с ресурса в худшем.
Именно поэтому большинству нельзя давать в руки инструменты уравниловки
Демократия не сводится к тому, что все мнения равны. Это — профанация демократии, охлократия или популизм. Демократия современного или еще более развитого уровня немыслима без развития институтов, учитывающих уровень компетенции тех или других мнений. Например, институт права, когда некое базовое разделяемое большинством «мнение» (а точнее ценность) удерживает это большинство от антидемократичных действий по отношению к меньшинству. Право на жизнь, на свободу — фундамент демократии, который большинством уже не оспаривается и без которого демос превращается в охлос. Лично для меня эти ценности дороже любых чужих «мнений», которые пытаются их отменить.
вы говорите о мифической демократии, которой в мире не существует
в любой стране любого человека могут убить и сделать так, чтобы наказания не было
в любой стране могут попрать эти основные права, сменить пункты в конституции, сделать новые законы и это и делается
судей подкупают, присяжных убеждают, законы лоббируются и так происходит повсюду, только под разными углами
Конечно, на словах и бумаге демократия это здорово, но в реальности это невозможно, люди сейчас не годятся для этого
в любой стране любого человека могут убить и сделать так, чтобы наказания не было
в любой стране могут попрать эти основные права, сменить пункты в конституции, сделать новые законы и это и делается
судей подкупают, присяжных убеждают, законы лоббируются и так происходит повсюду, только под разными углами
Конечно, на словах и бумаге демократия это здорово, но в реальности это невозможно, люди сейчас не годятся для этого
Я говорю о процессе эволюции демократии от высказанной идеи в условиях охлоса до ее максимального воплощения.
> в любой стране любого человека могут убить и сделать так, чтобы наказания не было
Теоретически да, но статистика говорит, что это случается все реже, особенно в условиях информационной насыщенности.
> в любой стране могут попрать эти основные права, сменить пункты в конституции, сделать новые законы и это и делается
Однако в среднем мир движется в другую сторону — к развитию прав, и такие игры с конституцией проходят не везде, а если где и проходят, то надолго не затягиваются.
> судей подкупают, присяжных убеждают, законы лоббируются и так происходит повсюду, только под разными углами
Опять же см. статистику количества и качества по времени и по странам. В наших краях коррупция укоренена гораздо глубже и гораздо сильнее бьет по базовым потребностям человека, например в образовании, чем на западе. Там все эти процессы касаются сугубо больших корпоративных игрищ, обычный человек не сталкивается с этим ежедневно. Кое-где сейчас еще хуже, чем у нас, коррумпированы самые основы. Вектор движения понятен?
> Конечно, на словах и бумаге демократия это здорово, но в реальности это невозможно, люди сейчас не годятся для этого
Однако люди не знают, что сказал alspaladin, развивают себе демократию и она завтра работает в среднем лучше, чем вчера.
Мир не идеален, но это совершенно не мешает стремиться к идеалу.
> в любой стране любого человека могут убить и сделать так, чтобы наказания не было
Теоретически да, но статистика говорит, что это случается все реже, особенно в условиях информационной насыщенности.
> в любой стране могут попрать эти основные права, сменить пункты в конституции, сделать новые законы и это и делается
Однако в среднем мир движется в другую сторону — к развитию прав, и такие игры с конституцией проходят не везде, а если где и проходят, то надолго не затягиваются.
> судей подкупают, присяжных убеждают, законы лоббируются и так происходит повсюду, только под разными углами
Опять же см. статистику количества и качества по времени и по странам. В наших краях коррупция укоренена гораздо глубже и гораздо сильнее бьет по базовым потребностям человека, например в образовании, чем на западе. Там все эти процессы касаются сугубо больших корпоративных игрищ, обычный человек не сталкивается с этим ежедневно. Кое-где сейчас еще хуже, чем у нас, коррумпированы самые основы. Вектор движения понятен?
> Конечно, на словах и бумаге демократия это здорово, но в реальности это невозможно, люди сейчас не годятся для этого
Однако люди не знают, что сказал alspaladin, развивают себе демократию и она завтра работает в среднем лучше, чем вчера.
Мир не идеален, но это совершенно не мешает стремиться к идеалу.
конечно не мешает, но цена, которую платят люди в штатах за свою почти-демократию — не самая приятная и не факт, что обоснованная
а страны южной америки, африки, индию, китай, прочие азиатские страны — они тоже по этому вектору движутся, как вы считаете?
Разумеется, когда-нибудь, может всё и будет по другому, демократия, свободы, бессмертие
Сейчас местами, в некоторых странах, есть небольшие зачатки этого, но совершенно точно, что не все люди способны жить с этим сейчас и через 15 лет и через 30 и 100 и может и 300
а страны южной америки, африки, индию, китай, прочие азиатские страны — они тоже по этому вектору движутся, как вы считаете?
Разумеется, когда-нибудь, может всё и будет по другому, демократия, свободы, бессмертие
Сейчас местами, в некоторых странах, есть небольшие зачатки этого, но совершенно точно, что не все люди способны жить с этим сейчас и через 15 лет и через 30 и 100 и может и 300
Все движутся, и Китай, и Южная Америка, и большинство стран Африки. Даже Сомали по-своему движется, только своеобразно. Реальный инструмент демократии — распространение технологий. Есть технологии — есть возможности — есть права. У сомалийца с мобильником больше фактически реализуемых прав, чем без мобильника.
Я вижу, у вас какие-то стереотипные представления о «третьем мире» как о зоне сплошной безнадежности. Это не так, это самая быстроразвивающаяся часть планеты. Стагнирует (точнее медленнее движется) как раз запад.
А что вы подразумеваете под «не все люди способны жить»? Кто это проверял? Вы имеете в виду способность дикаря интегрироваться с ходу в демократическое общество? Да, проблема есть, за дикарем нужен глаз да глаз. Лучше пусть в своей дикарщине повышает уровень демократии, а потом уже приезжает. Важно, что есть адекватные люди, стремящиеся эти проблемы решать.
Я вижу, у вас какие-то стереотипные представления о «третьем мире» как о зоне сплошной безнадежности. Это не так, это самая быстроразвивающаяся часть планеты. Стагнирует (точнее медленнее движется) как раз запад.
А что вы подразумеваете под «не все люди способны жить»? Кто это проверял? Вы имеете в виду способность дикаря интегрироваться с ходу в демократическое общество? Да, проблема есть, за дикарем нужен глаз да глаз. Лучше пусть в своей дикарщине повышает уровень демократии, а потом уже приезжает. Важно, что есть адекватные люди, стремящиеся эти проблемы решать.
Может быть и стереотипные, я всё таки не социолог и не политолог и каких-то вещей могу не знать
Про способны жить — ну, многие люди вокруг не могут себя в руках держать даже в рамках текущих законов, порядка вещей и норм морали и этики, и это есть во всех слоях общества, но сильнее заметно как раз у власть имущих и богатых, которые могут позволить себе вести себя как вздумается и выходить сухими из воды.
И это здесь, в России, чего уж говорить о по-настоящему тоталитарных странах, или диктаторских режимах.
В сирии повстанцы прикрываются детьми от пуль, как можно таким людям давать ключи к бессмертию?
Здорово, что есть люди, которые стремятся это всё решать, но когда это всё будет решено, тогда и уместно говорить о бессмертии, нет?
Про способны жить — ну, многие люди вокруг не могут себя в руках держать даже в рамках текущих законов, порядка вещей и норм морали и этики, и это есть во всех слоях общества, но сильнее заметно как раз у власть имущих и богатых, которые могут позволить себе вести себя как вздумается и выходить сухими из воды.
И это здесь, в России, чего уж говорить о по-настоящему тоталитарных странах, или диктаторских режимах.
В сирии повстанцы прикрываются детьми от пуль, как можно таким людям давать ключи к бессмертию?
Здорово, что есть люди, которые стремятся это всё решать, но когда это всё будет решено, тогда и уместно говорить о бессмертии, нет?
> многие люди вокруг не могут себя в руках держать даже в рамках текущих законов, порядка вещей и норм морали и этики
Не в последнюю очередь потому, что сами эти законы и нормы весьма противоречивы. Это уже задача адекватных людей — адаптировать их к ситуации массового шока будущего.
> В сирии повстанцы прикрываются детьми от пуль, как можно таким людям давать ключи к бессмертию?
Во-первых, даже при благоприятном сценарии такой повстанец не получит никаких «ключей» (монопольного доступа) к бессмертию. В лучшем случае он получит возможность выжить, если не пойдет под трибунал за военные преступления. Бессмертие не гарантировано. Не потому что его поставщик жадный идеалист и будет решать, хороший повстанец или плохой, а потому что он сам с таким поведением тыщу раз себя угробит или его грохнут другие, не имеющие никакого отношения к технологиям сохранения жизни. Правильное поведение — не у сирийских повстанцев, не у сирийской армии, а у израильской: риск для жизни всегда есть, но его всегда можно и нужно минимизировать, и это, как ни странно, повышает общую эффективность и моральные качества, поскольку каждый солдат значим.
Не в последнюю очередь потому, что сами эти законы и нормы весьма противоречивы. Это уже задача адекватных людей — адаптировать их к ситуации массового шока будущего.
> В сирии повстанцы прикрываются детьми от пуль, как можно таким людям давать ключи к бессмертию?
Во-первых, даже при благоприятном сценарии такой повстанец не получит никаких «ключей» (монопольного доступа) к бессмертию. В лучшем случае он получит возможность выжить, если не пойдет под трибунал за военные преступления. Бессмертие не гарантировано. Не потому что его поставщик жадный идеалист и будет решать, хороший повстанец или плохой, а потому что он сам с таким поведением тыщу раз себя угробит или его грохнут другие, не имеющие никакого отношения к технологиям сохранения жизни. Правильное поведение — не у сирийских повстанцев, не у сирийской армии, а у израильской: риск для жизни всегда есть, но его всегда можно и нужно минимизировать, и это, как ни странно, повышает общую эффективность и моральные качества, поскольку каждый солдат значим.
Согласен и по первому пункту и по второму, насчёт израильской, но не везде армия такая
Я вполне допускаю такой сценарий, в нынешних реалиях:
в штатах врачи лечат все болячки за огромные деньги
в африке есть небольшая страна с диктатором, который убивает всех непослушных, тотальный контроль
на наворованные со своей власти деньги он и его приближенные ездит в штаты и избавляется от любых болезней
а его народ не может себе это позволить, мрёт почем зря и это происходит десятилетиями
что мешает такому сценарию произойти?
Я вполне допускаю такой сценарий, в нынешних реалиях:
в штатах врачи лечат все болячки за огромные деньги
в африке есть небольшая страна с диктатором, который убивает всех непослушных, тотальный контроль
на наворованные со своей власти деньги он и его приближенные ездит в штаты и избавляется от любых болезней
а его народ не может себе это позволить, мрёт почем зря и это происходит десятилетиями
что мешает такому сценарию произойти?
Путаете демократию и принятие решений методом голосование.
Я согласен, что голосование не лучший способ принятия решений. Консенсус мне нравится куда больше, но живя в реальном мире приходится учитывать и отрицательные стороны принятия решений методом консенсуса, главная из которых — медленная скорость принятия таких решений и отсутствия возможностей автоматизации.
С другой стороны, если голосование позволяет принимать правильное решение в >50% случае, то это уже лучше чем его отсутствие, даже есть время от времени будут приниматься неправильные решения.
Я согласен, что голосование не лучший способ принятия решений. Консенсус мне нравится куда больше, но живя в реальном мире приходится учитывать и отрицательные стороны принятия решений методом консенсуса, главная из которых — медленная скорость принятия таких решений и отсутствия возможностей автоматизации.
С другой стороны, если голосование позволяет принимать правильное решение в >50% случае, то это уже лучше чем его отсутствие, даже есть время от времени будут приниматься неправильные решения.
Сами Вы отстой и миф. Мне проще отправить Вам очередной минус, чем обсуждать подобную тролличью эуйню.
ну тогда и говорить не о чем, если вы не готовы отстаивать свою позицию против резко отличающейся и вам не хватает отличить троллинг от мнения
а переход на личности — это вообще самый низкий уровень, не шибко красит вас
а переход на личности — это вообще самый низкий уровень, не шибко красит вас
вот вам несколько максим:
трансгуманизм — отстой и миф
демократия — отстой и миф
свободы людей — отстой и миф
справедливость и равенство — миф
одни люди умнее других
есть плохие люди, которых уже не сделать хорошими
хотите — подискутируем, а то так и будем из разных миров вещать
хабр, кстати, наглядный пример почему демократия — отстой
Спор имеет смысл, когда спорящие по крайней мере объединены стремлением приблизиться к истине и спорят по каким-то правилам на основе каких-то общих, даже неявно формулируемых, ценностей.
Вот вам такой же ответ на ваши максимы:
меня не интересует, почему трансгуманизм — отстой и миф, меня интересует, как его сделать реальностью
меня не интересует, почему демократия — отстой и миф, меня интересует как ее сделать реальностью
меня не интересует, почему свободы людей — отстой и миф, меня интересует как их сделать реальностью
меня не интересует, почему справедливость и равенство — миф, меня интересует как их сделать реальностью
мне пох, умнее одни люди других или нет, меня интересует, чтобы завтра они становились умнее, чем вчера
меня не интересует, есть ли плохие люди, которых уже не сделать хорошими, меня интересует, как помочь им стать лучше и что вообще такое «плохое» и «хорошее»
а хабр наглядно показывает, что демократия работает, отсеивая заведомо неконструктивные голословные утверждения, противоречащие к тому же базовым ценностям гуманизма.
Ну вот, видите, насколько полезно вот так написать список небольшой, объяснить свою позицию и сразу становится понятно, имеет смысл дискутировать или нет
Согласен насчёт спора и именно поэтому я написал то, что написал — стало ясно, что наши ценности отличаются в том плане, что любите сразу всех людей, а я — нет и не считаю нужным это делать.
Вы верите, что людей можно изменить, я — нет.
Хабр отсеивает очень много чего, не только голословные утверждения, люди впечатлительны и агрессивны и часто мыслят поверхностно и хабр это тоже отлично показывает.
Согласен насчёт спора и именно поэтому я написал то, что написал — стало ясно, что наши ценности отличаются в том плане, что любите сразу всех людей, а я — нет и не считаю нужным это делать.
Вы верите, что людей можно изменить, я — нет.
Хабр отсеивает очень много чего, не только голословные утверждения, люди впечатлительны и агрессивны и часто мыслят поверхностно и хабр это тоже отлично показывает.
В который раз я вижу в ваших высказываниях сплошные субъективные и категоричные мнения.
> Вы верите, что людей можно изменить, я — нет.
Я допускаю такую возможность. Никто не знает, можно или нет. Все еще зависит от того, что подразумевается под «изменением» — если вообще любое возможное изменение, то все меняются ежесекундно. Также это может зависеть от конкретного человека. Что же я точно знаю, так это то, что невозможно в принципе доказать, что все или хотя бы некоторые конкретные люди «не меняются». Поскольку мир — открытая система, по крайней мере на базовом физическом уровне, и количество всех возможных исходов ситуации описывается бесконечно большим числом, вы не можете их просто так перебрать и аргументированно заявить, я перебрал все варианты взаимодействия с данной личностью и это бесполезно. Если личность представляет угрозу для общества, ее лучше изолировать, но опять же не убивать и не позволять убить себя за содеянное. Смерть необратима, жизнь вариативна. Человек не имеет морального права лишать жизни других людей. Технически может возникнуть ситуация, когда это необходимо ради спасения более ценных жизней третьих — в итоге выбор сводится к субъективной ценности, когда свои ценнее чужих, а мирные жители — комбатантов, но это не значит, что такая ситуация в целом является этически приемлемой и что люди должны ей потворствовать.
Ну а если для вас агрессивные люди — это тролли на хабре. то могу вас поздравить: вы живете в мирное время, в 21 веке, вам не угрожает война, быдло, гопники и прочие реально деструктивные формы человеческой агрессии и вы можете позволить себе обижаться на поверхностных впечатлительных хабраюзеров и их минуса сколько угодно.
> Вы верите, что людей можно изменить, я — нет.
Я допускаю такую возможность. Никто не знает, можно или нет. Все еще зависит от того, что подразумевается под «изменением» — если вообще любое возможное изменение, то все меняются ежесекундно. Также это может зависеть от конкретного человека. Что же я точно знаю, так это то, что невозможно в принципе доказать, что все или хотя бы некоторые конкретные люди «не меняются». Поскольку мир — открытая система, по крайней мере на базовом физическом уровне, и количество всех возможных исходов ситуации описывается бесконечно большим числом, вы не можете их просто так перебрать и аргументированно заявить, я перебрал все варианты взаимодействия с данной личностью и это бесполезно. Если личность представляет угрозу для общества, ее лучше изолировать, но опять же не убивать и не позволять убить себя за содеянное. Смерть необратима, жизнь вариативна. Человек не имеет морального права лишать жизни других людей. Технически может возникнуть ситуация, когда это необходимо ради спасения более ценных жизней третьих — в итоге выбор сводится к субъективной ценности, когда свои ценнее чужих, а мирные жители — комбатантов, но это не значит, что такая ситуация в целом является этически приемлемой и что люди должны ей потворствовать.
Ну а если для вас агрессивные люди — это тролли на хабре. то могу вас поздравить: вы живете в мирное время, в 21 веке, вам не угрожает война, быдло, гопники и прочие реально деструктивные формы человеческой агрессии и вы можете позволить себе обижаться на поверхностных впечатлительных хабраюзеров и их минуса сколько угодно.
Конечно же, я позволяю себе категоричные высказывания, ведь мы с вами не сидим за одним столом в долгий зимний вечер, время для диалога вполне ограничено и некоторые фразы укорачиваются, чтобы донести общую мысль, оставив частности
И, конечно же, и я и вы субъективны, прогнозы не-ближайшего будущего (скажем, больше нескольких лет) это идеологически субъективное дело
Нет, тролли на хабре это ок, агрессивные — это когда тебя мудак в БЧД чуть не давит на улице и проносится мимо
Быдло, гопники и война вполне мне угрожают, и это нормально и на минуса я не обижаюсь, просто комментить раз в 5 минут — не самое приятное дело
И, конечно же, и я и вы субъективны, прогнозы не-ближайшего будущего (скажем, больше нескольких лет) это идеологически субъективное дело
Нет, тролли на хабре это ок, агрессивные — это когда тебя мудак в БЧД чуть не давит на улице и проносится мимо
Быдло, гопники и война вполне мне угрожают, и это нормально и на минуса я не обижаюсь, просто комментить раз в 5 минут — не самое приятное дело
Да нет, вы именно тролль. Даже если сами того не осознаете. Вы привели несколько утверждений, не привели в их поддержку ни одного (!) довода, и ждете что другие будут их опровергать, а вы сами как бы над всем этим и легким движением руки будете опровергать любое мнение не совпадающее с вашим. Не выйдет, утверждаете — доказывайте. Ну или получайте заслуженные минусы.
Википедия:
«Тро́ллинг (от англ. trolling — «ловля рыбы на блесну»), редко тролление — вид виртуального общения с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения для нагнетания конфликтов.»
Высказать утверждения, не прикрепляя их доводами (когда описываешь свою позицию, необязательно прикреплять тысячи строк объяснения, почему так мыслишь) — это совсем не троллинг
Это был бы троллинг, если бы я в конце написал — коментатор — миф и отстой, хаха
И делал бы это для нагнетания конфликта
Мой текст был иной и служил другим целям
«Тро́ллинг (от англ. trolling — «ловля рыбы на блесну»), редко тролление — вид виртуального общения с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения для нагнетания конфликтов.»
Высказать утверждения, не прикрепляя их доводами (когда описываешь свою позицию, необязательно прикреплять тысячи строк объяснения, почему так мыслишь) — это совсем не троллинг
Это был бы троллинг, если бы я в конце написал — коментатор — миф и отстой, хаха
И делал бы это для нагнетания конфликта
Мой текст был иной и служил другим целям
возможность переместить мозг в искусственное хранилище при сохранении его жизнедеятельности
жуткие перспективы
Все таки фильм «Гаттака» может оказаться пророческим и разделить людей на тех, кто может себе позволить или нет.
Курцвейл обычно слишком оптимистические сроки выдаёт, но всегда оказывается прав о результатах. Можно смело умножать на 2 и верить этой цифре.
Похоже сейчас, из тех кто следит за развитием науки, уже мало кто сомневается в том, что рано или поздно бессмертие будет достигнуто. Интересно будет посмотреть на то, когда в массовое сознание придёт понимание, что бессмертие может быть достигнуто при их жизни. Насколько это изменит общество? Даст ли это людям смысл жизни, вместо потребления? Загнутся ли религии?
Похоже сейчас, из тех кто следит за развитием науки, уже мало кто сомневается в том, что рано или поздно бессмертие будет достигнуто. Интересно будет посмотреть на то, когда в массовое сознание придёт понимание, что бессмертие может быть достигнуто при их жизни. Насколько это изменит общество? Даст ли это людям смысл жизни, вместо потребления? Загнутся ли религии?
Боюсь что глотая по 200 колёс в день и регулярно ширяясь, наш Моисей как минимум не войдёт в землю обетованную :-)
Тема правильная, но неправильный подход, подобно алхимическим представлениям о мире служившими катализатором для развития химии, а потом благополучно забытыми, трансгуманизм стремящейся к технологии бессмертия и разума, в итоге придёт к извечному «Всё находится в нас», осознанной жизни и смерти…
Тема правильная, но неправильный подход, подобно алхимическим представлениям о мире служившими катализатором для развития химии, а потом благополучно забытыми, трансгуманизм стремящейся к технологии бессмертия и разума, в итоге придёт к извечному «Всё находится в нас», осознанной жизни и смерти…
Причем здесь алхимия? Трансгуманизм предпочитает научные методы и четко противопоставляет себя смертникам-капитулянтам, которые убедили себя, что «все находится в нас», и убивают себя «осознанным» бездействием. Потеря мотивации к продолжению жизни — это шаг назад, а не вперед. Шаг вперед — путь развивающегося разума к звездам, в субатомные глубины и прочие тайные уголки Вселенной и того, что может быть за ее пределами. Кто не согласен, пусть убьет себя об стену.
Таблетки — это лишь форма приёма химических веществ. В данном случае речь идёт о витаминах и биодобавках, а не о сильно действующих лекарственных веществах. Но интересно наблюдать как общество воспринимает в штыки любое отклонение от общераспространённых норм поведения, несмотря на то, что большинство выдающихся людей в них не укладывается.
Если говорить о подходе, то речь идёт о возрастании средней продолжительности жизни. Сейчас она повышается на полгода за год, но темп увеличивается и в определённую дату средняя продолжительность жизни в развитых странах будет возрастать на год за год. Это тенденция не привязана к конкретным технологиям, коих очень много, а описывает общий характер развития данного направления, подобно «закону» Мура. Смысл в том, что медицина сможет оздоравливать человека быстрее чем его разрушает старение.
Если говорить о подходе, то речь идёт о возрастании средней продолжительности жизни. Сейчас она повышается на полгода за год, но темп увеличивается и в определённую дату средняя продолжительность жизни в развитых странах будет возрастать на год за год. Это тенденция не привязана к конкретным технологиям, коих очень много, а описывает общий характер развития данного направления, подобно «закону» Мура. Смысл в том, что медицина сможет оздоравливать человека быстрее чем его разрушает старение.
Сомневаюсь что изменения будут кардинальными.
Скорее слегка более пофигистически взгляд на мир станет — спешить особо не куда.
Не думаю что религии загнутся — даже среди бессмертных будут любители, и врядли меньше чем сейчас. В конце концов будет сказано что бессмертие даровано богом.
Скорее слегка более пофигистически взгляд на мир станет — спешить особо не куда.
Не думаю что религии загнутся — даже среди бессмертных будут любители, и врядли меньше чем сейчас. В конце концов будет сказано что бессмертие даровано богом.
Трансгуманизм — это всё конечно хорошо и правильно. Но Курцвейл и тем более Ицков блефуют. Был например один трансгуманист, FM-2030, назвался так, думая, что проживет как минимум до 2030 года — не пережил и 2000-го.
Заслуга FM-2030 не в том, что он без особых расчетов продвигал слишком оптимистичные и неточные прогнозы, а что вообще расшевелил своим оптимизмом унылый мирок тогдашних футуристов, мечтавших о летающих машинах и прочей фигне, но в то же время все больше впадавших в депрессию из-за экопессимизма и информационного шока (шока будущего). Когда в 60-х он на собрании футуристов (!) спросил, кто хотел бы стать бессмертным, поднялись считанные руки.
Курцвейл же больше сфокусирован на предметной области (лет 50) и в своих прогнозах опирается преимущественно на математику. Иногда они даже оказываются слишком пессимистичны (например, об организованных неолуддитах). У него еще бывают неточности насчет замещения одной технологией другой (голосовой и рукописный ввод против клавиатуры), но в целом сроки выдерживаются. Не было ничего, что бы он прогнозировал в 60-80-х и это кардинально расходилось с реальностью. FM — тот да, в 1981 как-то описал мир 2010 года с бессмертием и еще какими-то фичами того же уровня. Но зато в книге Are You a Transhuman? (1989), ЕМНИП, не упомянул интернет (хотя описал все тренды вокруг него «теле...»-терминами).
Ицковский проект — тема отдельная, цифру 2045 он позаимствовал у Курцвейла же, а кроме того, пригласил в движение столько разнообразных личностей, что они неизбежно начали продуцировать опусы, в которых я вообще не вижу даже теоретического намека на реализацию. Например, пункт программы партии о демографическом скачке населения РФ до 500 млн за 30 лет путем создания каких-то государственных детских домов — это даже не фантастика, я в упор не понимаю, кто мог такое всерьез продвигать. Но все же существование такого проекта — скорее положительный фактор для развития соответствующих технологий и гуманитарных процессов, чем отрицательный. Какой-никакой аватар создадут, если и не пересадят успешно мозг к обозначенному сроку — то посодействуют другим небесполезным технологиям.
Курцвейл же больше сфокусирован на предметной области (лет 50) и в своих прогнозах опирается преимущественно на математику. Иногда они даже оказываются слишком пессимистичны (например, об организованных неолуддитах). У него еще бывают неточности насчет замещения одной технологией другой (голосовой и рукописный ввод против клавиатуры), но в целом сроки выдерживаются. Не было ничего, что бы он прогнозировал в 60-80-х и это кардинально расходилось с реальностью. FM — тот да, в 1981 как-то описал мир 2010 года с бессмертием и еще какими-то фичами того же уровня. Но зато в книге Are You a Transhuman? (1989), ЕМНИП, не упомянул интернет (хотя описал все тренды вокруг него «теле...»-терминами).
Ицковский проект — тема отдельная, цифру 2045 он позаимствовал у Курцвейла же, а кроме того, пригласил в движение столько разнообразных личностей, что они неизбежно начали продуцировать опусы, в которых я вообще не вижу даже теоретического намека на реализацию. Например, пункт программы партии о демографическом скачке населения РФ до 500 млн за 30 лет путем создания каких-то государственных детских домов — это даже не фантастика, я в упор не понимаю, кто мог такое всерьез продвигать. Но все же существование такого проекта — скорее положительный фактор для развития соответствующих технологий и гуманитарных процессов, чем отрицательный. Какой-никакой аватар создадут, если и не пересадят успешно мозг к обозначенному сроку — то посодействуют другим небесполезным технологиям.
Он дожил до 69 лет, что не так мало по тем временам.
Кроме того, он крионирован, а не мёртв окончательно.
Кроме того, он крионирован, а не мёртв окончательно.
То есть это как бы у вас аргумент такой — вот FM-2030 не дожил, следовательно Курцвейл блефует. Я вас правильно понял?
Это, видимо, следы распространенного до сих пор в нашей культуре религиозного недовольства трансгуманизмом — как раньше светским искусством и наукой — из-за того, что трансгуманисты заявляют претензии на бессмертие, которое религия считает своей «зоной влияния». Когда у трансгуманистов что-то не получается, с той стороны не раз раздавался отнюдь не христианский злорадный смешок. Был такой русский имморталист Д. Рязанов, создал первый сайт о технобессмертии в 2000 году, а затем умер в 25 лет от рака, так ПГМщики в прямом смысле злорадствовали на его костях. То же самое произошло после сообщения об одном американском криопациенте, который был разморожен (т. е. уничтожен) из-за каких-то финансовых или юридических проблем. Им только дай поглумиться над чьей-то личной трагедией.
Нет, я, как уже писал выше, за трансгуманизм, причем — настоящий с генной инженерией человека и девочками-диклониусами, а не его суррогаты, о которых поют без остановки футурологи. Просто в отличие от «обывателя» я хорошо разбираюсь в теме, поэтому трезво смотрю на перспективы. Ну и еще, в ТГ меня привлекают только выборочные направления.
И чтобы не смешить разных ПГМщиков:есть поговорка — взялся за гуж, не говори что не дюж, прежде чем заявлять о своих выдающихся, благодаря трансгуманистическим убеждениям, качествах — изволь подумать, как гарантированно на деле эти качества обеспечить. Например, как прожить больше 100 лет и встретить тот самый 2030 год. Не знаешь? Не эпатируй публику! (не люблю позерства и ненужного эпатажа)
250ю же таблетками в день, наоборот, есть все шансы в короткие сроки посадить свой организм и доставить тем самым массу радости идейным противникам трансгуманизма.
И чтобы не смешить разных ПГМщиков:
250ю же таблетками в день, наоборот, есть все шансы в короткие сроки посадить свой организм и доставить тем самым массу радости идейным противникам трансгуманизма.
Если бы не это «позерство», мир бы до сих пор не знал, что такое ТГ. А про то, как «посадить» организм таблетками («ну а как иначе! это же Химия! это же неестественно!»), о которых я сомневаюсь, что вы до этого момента могли бы перечислить их список — лучше расскажите самому Курцвейлу, если уж так разбираетесь в теме.
Как прожить 100 лет, говорите? А что — есть 100% гарантированный способ? Если да, расскажите, пожалуйста, послушаем.
Как прожить 100 лет, говорите? А что — есть 100% гарантированный способ? Если да, расскажите, пожалуйста, послушаем.
Есть хорошая мысль, что начинать пить бензин надо после того как стал киборгом, но никак не до (это про сотни таблеток в день)
100 лет — это просто унизительно мало… И в том-то и дело, что в прошлом веке о реально действенных способах гарантированно прожить хотя бы столько — известно не было. Поэтому эпатаж со сменой имени получился заведомо провальный, а христиан убедил в их правоте.
Чтобы прожить сотни лет — думаю, нужна перепрошивка генома и мозгов. Лечение же последствий старения типа замены органов на новые — это борьба с последствиями, не больше. А что делает «футуролог»? Выводит бессмертие наоборот, из технологий по замене органов или вообще из создания лица для робота. Да хоть из сегвея (я утрирую). Да, такой футуролог приносит пользу тем, что пиарит ТГ, но на практике должно «выстрелить» совсем, совсем другое.
100 лет — это просто унизительно мало… И в том-то и дело, что в прошлом веке о реально действенных способах гарантированно прожить хотя бы столько — известно не было. Поэтому эпатаж со сменой имени получился заведомо провальный, а христиан убедил в их правоте.
Чтобы прожить сотни лет — думаю, нужна перепрошивка генома и мозгов. Лечение же последствий старения типа замены органов на новые — это борьба с последствиями, не больше. А что делает «футуролог»? Выводит бессмертие наоборот, из технологий по замене органов или вообще из создания лица для робота. Да хоть из сегвея (я утрирую). Да, такой футуролог приносит пользу тем, что пиарит ТГ, но на практике должно «выстрелить» совсем, совсем другое.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
относясь к телам как к путанам
Путаны, имхо, личности. Они заслуживают уважения, подчас большего, чем такие же путаны, только оптовые и «зарегистрированные» в так называемом браке, при этом люто ненавидящие незарегистрированных и не путан. Если же путана не заслуживает уважения, то она заслуживает лечения.
Тело это скорее машина, девайс. Автомобиль, ноутбук, смартфон. Дорого или не очень, высокотехнологично, персонализированно. Гаджет можно тюнинговать, апгрейдить, желательно без «ара-тюнинга», не говоря уже про всякие там наклеечки hello kitty, удел обладательниц розовых девайсиков с охватывающим разъемом ввода-вывода, а также идиотов, пытающихся эксплуатировать свой девайс с нарушением полярности. Наше же дело простое — машина должна работать. Если мы ее так заюзаем, что угрохаем — желательно иметь поблизости новую. Если устарела скорее морально, ведет себя как динозавр — некоторым бросить нелегко и они до сих пор юзают свои 3310 — можно заменить, а можно попробовать радикально, по-хакерски заменить начинку. Теоретически можно иметь их целую кучу и переключаться хоть каждый день на новое железо — вопрос, накуа. Но если нам нужна отдельная железяка для особых целей — ну там, подключаться к разным чужим охватывающим железкам, которые склонны конфликтовать за входящий интерфейс, если он в общей области видимости — то без проблем, покупаем и юзаем, или вообще арендуем (см. предыдущий абзац). Главное, не забывать юзать и обновлять антивирус, файрвол и прочую защитную матчасть. Говорят, свежие неофициальные дополнения к ОС разрешают большую часть интерфейсных конфликтов, но там какая-то глобальная несовместимость с legacy-кодом DRM, распределением полномочий в генераторе дочерних процессов и еще фиг знает где. Хотя изредка можно выделить время и поеба… (вот что происходит с переносным смыслом в переносном смысле!). Вообще сложное это дело — системный код, куча низкоуровневого говна от хвостатых кодеров из джунглей, но на то мы и кулхацкеры, чтобы все это дебажить и патчить:)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Выпейте чаю.
Эволюция, может быть, и «любит» смерть, но еще больше она любит экономить ресурсы. А выращивать, воспитывать и обучать целое разумное существо, чтобы потом его угрохать, при этом осознание такой перспективы будет означать, что существо большую часть времени будет не эволюцию двигать, а страдать СПГС из-за своей конечности, — несколько накладно. Да и методы воспроизводства особо при этом не усовершенствуешь. То ли дело взять имеющееся существо и капнуть рандома ему в мозг, чтобы оно задумалось об апгрейде, возможно — похерило какие-то свои устаревшие компоненты и научилось двигать эволюцию дальше с минимумом затрат. Эволюция путем рождения и смерти идей, которые могут доходить до разных стадий реализации, это явно более продвинутый метод, чем эволюция путем рождения и смерти дорогих и ненадежных инкубаторов, которые столько своих ресурсов вынуждены тратить на воспроизведение одних и тех же рутинных механизмов эволюции, что фиг знает, родит ли каждый из них хоть одну актуальную идею за цикл. А так — рутину на аутсорсинг, цикл на максимум и вперед креативить:)
Эволюция, может быть, и «любит» смерть, но еще больше она любит экономить ресурсы. А выращивать, воспитывать и обучать целое разумное существо, чтобы потом его угрохать, при этом осознание такой перспективы будет означать, что существо большую часть времени будет не эволюцию двигать, а страдать СПГС из-за своей конечности, — несколько накладно. Да и методы воспроизводства особо при этом не усовершенствуешь. То ли дело взять имеющееся существо и капнуть рандома ему в мозг, чтобы оно задумалось об апгрейде, возможно — похерило какие-то свои устаревшие компоненты и научилось двигать эволюцию дальше с минимумом затрат. Эволюция путем рождения и смерти идей, которые могут доходить до разных стадий реализации, это явно более продвинутый метод, чем эволюция путем рождения и смерти дорогих и ненадежных инкубаторов, которые столько своих ресурсов вынуждены тратить на воспроизведение одних и тех же рутинных механизмов эволюции, что фиг знает, родит ли каждый из них хоть одну актуальную идею за цикл. А так — рутину на аутсорсинг, цикл на максимум и вперед креативить:)
Так что вывод какой? Чтобы не чувствовать себя тунеядцем, путающимся под ногами эволюции — разивайся, апгрейдься, учись, помогай ее работе — чем больше разных тебе подобных и чем выше их уровень, тем дальше эволюция идет. Иначе она может тебя угрохать тихо и незаметно, превратив твою жизнь в УГ и доведя до саморазрушения.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> А какая разница, что там после смерти?
Что бы там ни было, но это потеря реальной жизни и поэтому она нам нафиг не нужна.
> В новом теле однажды дойдет до того, что жить просто неприкольно.
Откуда вы знаете, что дойдет, и более того, почему вы считаете, что если до этого дойдет, то это хорошо? Суицид — будь он активный или пассивный — отстой.
> Просто проводя мысленный эксперимент и рассуждая над собственными ощущениями, мне кажется, что вся фича в том, что я человек. И нужна ли мне бесконечная жизнь без текущих фич вроде смерти, чувств, размножения и т.п. — не уверен. Вряд ли я бы вообще об этом подумал. А без этого всего смысла в прогрессе не вижу. Это прогресс ради ничего.
Вы попали в ловушку собственных когнитивных заблуждений. Нужна ли бесконечная жизнь без смерти? А вы никогда не пробовали насладиться жизнью просто так, не потому что когда-нибудь умирать? Получать удовольствие от познания Вселенной, мира других людей, который бесконечен. Далее — чувства. Откуда вы взяли, что нынешние примитивные зачатки этого понятия, основанные во многом на животных инстинктах, являются пределом развития? Да, скорее всего эмоциональная сфера человека будущего будет очень сильно отличаться от сегодняшней. Примерно как сегодняшний культурно развитый человек отличается от дикаря 20000-летней давности с его развлечениями. Относительного будущего мы — дикари, только в отличие от того дикаря у нас больше развит мозг, чтобы представить, что кроме нашей дикарской культуры возможна еще какая-то более развитая. Почему бы к ней не стремиться? По-моему, это просто интересно и этого достаточно, чтобы отказаться себя гробить.
Размножение. Здесь та же фигня. Представим, что мы сейчас — животные. Самец схватил самку, поставил раком. в своих древних участках мозга испытал примитивный кайф и все. Почему бы не стремиться к чему-то более интересному? Если вы переживаете, будет ли в мире будущего секс как процесс (который служит не только размножению, а является еще и составляющей культуры) — то скорее всего будет. И его культура будет отличаться от современной примерно как современная от «культуры» животных.
Ебать коня через хуй, да разве обязательно нужен прогресс ради чего-то внешнего и независимого от нашего процесса познания и творчества? Почему просто нельзя стремиться становиться лучше и делать мир лучше, разнообразнее, сложнее?
Что бы там ни было, но это потеря реальной жизни и поэтому она нам нафиг не нужна.
> В новом теле однажды дойдет до того, что жить просто неприкольно.
Откуда вы знаете, что дойдет, и более того, почему вы считаете, что если до этого дойдет, то это хорошо? Суицид — будь он активный или пассивный — отстой.
> Просто проводя мысленный эксперимент и рассуждая над собственными ощущениями, мне кажется, что вся фича в том, что я человек. И нужна ли мне бесконечная жизнь без текущих фич вроде смерти, чувств, размножения и т.п. — не уверен. Вряд ли я бы вообще об этом подумал. А без этого всего смысла в прогрессе не вижу. Это прогресс ради ничего.
Вы попали в ловушку собственных когнитивных заблуждений. Нужна ли бесконечная жизнь без смерти? А вы никогда не пробовали насладиться жизнью просто так, не потому что когда-нибудь умирать? Получать удовольствие от познания Вселенной, мира других людей, который бесконечен. Далее — чувства. Откуда вы взяли, что нынешние примитивные зачатки этого понятия, основанные во многом на животных инстинктах, являются пределом развития? Да, скорее всего эмоциональная сфера человека будущего будет очень сильно отличаться от сегодняшней. Примерно как сегодняшний культурно развитый человек отличается от дикаря 20000-летней давности с его развлечениями. Относительного будущего мы — дикари, только в отличие от того дикаря у нас больше развит мозг, чтобы представить, что кроме нашей дикарской культуры возможна еще какая-то более развитая. Почему бы к ней не стремиться? По-моему, это просто интересно и этого достаточно, чтобы отказаться себя гробить.
Размножение. Здесь та же фигня. Представим, что мы сейчас — животные. Самец схватил самку, поставил раком. в своих древних участках мозга испытал примитивный кайф и все. Почему бы не стремиться к чему-то более интересному? Если вы переживаете, будет ли в мире будущего секс как процесс (который служит не только размножению, а является еще и составляющей культуры) — то скорее всего будет. И его культура будет отличаться от современной примерно как современная от «культуры» животных.
Ебать коня через хуй, да разве обязательно нужен прогресс ради чего-то внешнего и независимого от нашего процесса познания и творчества? Почему просто нельзя стремиться становиться лучше и делать мир лучше, разнообразнее, сложнее?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Можно делать мир лучше, сложнее, разнообразнее, никто не спорит. Только без собственного эгоизма и конечной цели в этом нет смысла для индивида. Все очень красиво завязано на этом.
Где вы откопали такую чушь?
Вы себе внушили, что лично для Вас нет смысла. На каком основании Вы считаете, что без «эгоизма» не может быть смысла ни для кого? Зачем нужна «конечная цель»? Скорее нужен ориентир — некий идеал, к которому стоит стремиться. И даже он может и должен совершенствоваться. В любом случае движение возможно только при жизни.
> Не считаю, что это хорошо, а дойдет потому, что нельзя просто жить и наслаждаться. Никогда в жизни не вынесу отсутствие цели.
Почему «нельзя»? Почему «никогда»? Почему бы вам не взять и не научиться превращать свою жизнь в процесс постановки новых, все более совершенных целей — индивидуальных и коллективных? Почему вы считаете, что этот смысл и цель вам обязательно должен кто-то поставить в готовом виде? Человечество, развиваясь, учится ставить их самостоятельно. Подключайтесь и не обобщайте совокупный потенциал до лично своих текущих ограничений. Преодолевайте их!
> В вас говорит страх смерти, который всегда придется эмулировать.
Страх — явление иррациональное. Я стараюсь рационально подходить к этим рискам и минимизировать их по мере возможности. Да, у меня есть такое опасение. Это плохо? Смерть — объективно плохая штука, которую я хочу уничтожить, как и многие другие.
> Однако «дикарская» природа чувств останется, если мы говорим именно о тех чувствах, которые есть сейчас у нас. А если о чем-то другом, то в текущем контексте это уже не чувства.
Текущего контекста уже не будет. Нельзя вечно жить в колыбели. У вас никогда не будет точно тех же чувств, которые были в детстве или 5 лет назад. Это плохо? Зато будут новые, более совершенные, в новом контексте, скорее с большей жизненной мудростью. Почему вы считаете, что это — не чувства? Посмотрите на стариков, которые хоть и разваливаются, но все же умеют радоваться жизни и стремиться жить сколько угодно долго. Вы себя вогнали по сути в подростковую депрессию. Стыдно, товарищ! У вас сейчас столько возможностей, а вы стремитесь их показательно просрать, только что бы не признать, что когда-то в прошлом были не совсем правы.
> И более того, не считаю, что чувства сейчас примитивные.
Примитивные по сравнению с тем, что будет. Все относительно. Примитивно — не значит «плохо» или «недостойно», мы ведь не обижаемся на грудного ребенка, что он так себя ведет? Всему свое время. Вот и себя прошлых в будущем будем воспринимать скорее всего как детей. Это нормально.
Где вы откопали такую чушь?
Вы себе внушили, что лично для Вас нет смысла. На каком основании Вы считаете, что без «эгоизма» не может быть смысла ни для кого? Зачем нужна «конечная цель»? Скорее нужен ориентир — некий идеал, к которому стоит стремиться. И даже он может и должен совершенствоваться. В любом случае движение возможно только при жизни.
> Не считаю, что это хорошо, а дойдет потому, что нельзя просто жить и наслаждаться. Никогда в жизни не вынесу отсутствие цели.
Почему «нельзя»? Почему «никогда»? Почему бы вам не взять и не научиться превращать свою жизнь в процесс постановки новых, все более совершенных целей — индивидуальных и коллективных? Почему вы считаете, что этот смысл и цель вам обязательно должен кто-то поставить в готовом виде? Человечество, развиваясь, учится ставить их самостоятельно. Подключайтесь и не обобщайте совокупный потенциал до лично своих текущих ограничений. Преодолевайте их!
> В вас говорит страх смерти, который всегда придется эмулировать.
Страх — явление иррациональное. Я стараюсь рационально подходить к этим рискам и минимизировать их по мере возможности. Да, у меня есть такое опасение. Это плохо? Смерть — объективно плохая штука, которую я хочу уничтожить, как и многие другие.
> Однако «дикарская» природа чувств останется, если мы говорим именно о тех чувствах, которые есть сейчас у нас. А если о чем-то другом, то в текущем контексте это уже не чувства.
Текущего контекста уже не будет. Нельзя вечно жить в колыбели. У вас никогда не будет точно тех же чувств, которые были в детстве или 5 лет назад. Это плохо? Зато будут новые, более совершенные, в новом контексте, скорее с большей жизненной мудростью. Почему вы считаете, что это — не чувства? Посмотрите на стариков, которые хоть и разваливаются, но все же умеют радоваться жизни и стремиться жить сколько угодно долго. Вы себя вогнали по сути в подростковую депрессию. Стыдно, товарищ! У вас сейчас столько возможностей, а вы стремитесь их показательно просрать, только что бы не признать, что когда-то в прошлом были не совсем правы.
> И более того, не считаю, что чувства сейчас примитивные.
Примитивные по сравнению с тем, что будет. Все относительно. Примитивно — не значит «плохо» или «недостойно», мы ведь не обижаемся на грудного ребенка, что он так себя ведет? Всему свое время. Вот и себя прошлых в будущем будем воспринимать скорее всего как детей. Это нормально.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> И просто стремиться к чему-либо нельзя вообще
Кто сказал? Почему «просто»? Почему «нельзя»?
Что вообще может быть сложнее и достойнее, чем продолжать содействовать усложнению окружающего мира, его эволюции?
> Вероятно, ваше «просто» — это чит, чтобы уйти от проблемы смерти в частности.
Вероятно, ваша «проблема» просто выдумана. Точнее, она инспирирована поколениями тех людей, которые сталкивались с неизбежностью грядущей смерти и были вынуждены искать какое-то ей оправдание. Как многие древние племена искали оправдание опасным природным явлениям и даже приносили им в жертву людей. Хватит приносить себя в жертву! В смерти никакого смысла нет и быть не может. Любые смыслы возможны только при условии продолжения жизни.
Кто сказал? Почему «просто»? Почему «нельзя»?
Что вообще может быть сложнее и достойнее, чем продолжать содействовать усложнению окружающего мира, его эволюции?
> Вероятно, ваше «просто» — это чит, чтобы уйти от проблемы смерти в частности.
Вероятно, ваша «проблема» просто выдумана. Точнее, она инспирирована поколениями тех людей, которые сталкивались с неизбежностью грядущей смерти и были вынуждены искать какое-то ей оправдание. Как многие древние племена искали оправдание опасным природным явлениям и даже приносили им в жертву людей. Хватит приносить себя в жертву! В смерти никакого смысла нет и быть не может. Любые смыслы возможны только при условии продолжения жизни.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну значит просто попробуйте больше общаться с людьми самого разного образа жизни, изучать что-то для себя необычное и т. д. У вас скорее всего достаточно времени дожить до того, когда сервисы продления жизни и прочего апгрейда будут на каждом углу, так что с большой вероятностей будет много возможностей изменить свое мнение. Если вам не дороги жизни хоть кого-нибудь из окружающих и вы совсем не стремитесь успеть спасти и их тоже.
А в целом, я так и не понимаю, почему вокруг так много людей озабочены необходимостью собственной смерти. Что это за стокгольмский синдром такой… Я вижу только, что это какой-то распространенный и опасный когнитивный баг: либо человек не научился стремлению к жизни за пределами заданной программы, либо от рождения у него такое стремление есть, но что-то в нашем обществе его отбивает.
А в целом, я так и не понимаю, почему вокруг так много людей озабочены необходимостью собственной смерти. Что это за стокгольмский синдром такой… Я вижу только, что это какой-то распространенный и опасный когнитивный баг: либо человек не научился стремлению к жизни за пределами заданной программы, либо от рождения у него такое стремление есть, но что-то в нашем обществе его отбивает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы так говорите «эгоизм», будто это что-то плохое. Да, я эгоист, и что? Я исхожу из того, что ценность жизни первична и что человек с большей вероятностью будет содействовать сохранению жизни других людей, если осознает ценность собственной. Лучше уж точно быть эгоистом-жизнелюбом, чем суицидальным маньяком.
> зачем-то
Затем, чтобы жить. Ибо только жизнь позволяет потенциально реализовать любые другие возможные цели. Смерть не позволяет реализовать больше ничего. Поэтому лучше неопределенное «зачем-то», чем беспощадное «незачем».
Затем, чтобы жить. Ибо только жизнь позволяет потенциально реализовать любые другие возможные цели. Смерть не позволяет реализовать больше ничего. Поэтому лучше неопределенное «зачем-то», чем беспощадное «незачем».
пока не осознаешь, что нет конечной цели
Это лишь первый шаг на пути к осознанию сути. Шаг болезненный и ломающий всё упорядоченное и простое представление о мире. У жизни нет предопределённого смысла — удар по самому ценному и святому, что было с детства и дано родителями, обществом, всем этим огромным пластом культуры и первыми попытками осознанного познания мира.
Второй шаг — понимание, что «и не должно быть». Не может более примитивное задавать цель более развитому. Не имеет право морально устаревшее сознание из прошлого диктовать вектор развития познавшему новые горизонты сознанию будущего.
Между этими шагами могут пройти годы. Значение имеет не «когда-нибудь очень нескоро в соответствии с уровнем понимания дремучего прошлого», а лишь Здесь и Сейчас — вот прямо здесь, именно в этом месте и именно сейчас — ни секундой раньше или позже. Да, это всё в контексте пространства и времени, событий и потоков, в масштабах от предельных элементов вселенной до всего космоса в целом. Но лишь эта, конкретная, выжигающая «реальность саму в себе» точка имеет значение. Лишь в ней всё: и шанс, и выбор, и самое существование, жизнь. Её можно оборвать и всё утратить, а вот наоборот, без помощи извне — обратного пути просто нет.
Разумеется, любой подход может быть реализован с равным «правом» на существование — и оптимистический, и пессимистический. И в каждом из них найдутся свои, оптимальные стратегии мышления, приспособленные именно к нему. Природа стремится к разнообразию и в рамках этого разнообразия порождает и суицидальные варианты. Но всякое разнообразие уравновешивается конкуренцией и отбором. Волна за волной.
Это не разумное планирование, а тупой брутфорс идеала. И он всё так же осуществляется без какого бы то ни было разумного смысла. Этот процесс бесконечен. Как он реализуется технически — через смерть и воспроизводство белковых форм жизни, через конкуренцию идей, через экспериментальную пересборку личности во множестве параллельных проекций, моделирование в виртуальной среде и слияние опыта или ещё как-то, это незначащие подробности и здесь у нас уже есть призрачный выбор.
Это лишь первый шаг на пути к осознанию сути. Шаг болезненный и ломающий всё упорядоченное и простое представление о мире. У жизни нет предопределённого смысла — удар по самому ценному и святому, что было с детства и дано родителями, обществом, всем этим огромным пластом культуры и первыми попытками осознанного познания мира.
Второй шаг — понимание, что «и не должно быть». Не может более примитивное задавать цель более развитому. Не имеет право морально устаревшее сознание из прошлого диктовать вектор развития познавшему новые горизонты сознанию будущего.
Между этими шагами могут пройти годы. Значение имеет не «когда-нибудь очень нескоро в соответствии с уровнем понимания дремучего прошлого», а лишь Здесь и Сейчас — вот прямо здесь, именно в этом месте и именно сейчас — ни секундой раньше или позже. Да, это всё в контексте пространства и времени, событий и потоков, в масштабах от предельных элементов вселенной до всего космоса в целом. Но лишь эта, конкретная, выжигающая «реальность саму в себе» точка имеет значение. Лишь в ней всё: и шанс, и выбор, и самое существование, жизнь. Её можно оборвать и всё утратить, а вот наоборот, без помощи извне — обратного пути просто нет.
Разумеется, любой подход может быть реализован с равным «правом» на существование — и оптимистический, и пессимистический. И в каждом из них найдутся свои, оптимальные стратегии мышления, приспособленные именно к нему. Природа стремится к разнообразию и в рамках этого разнообразия порождает и суицидальные варианты. Но всякое разнообразие уравновешивается конкуренцией и отбором. Волна за волной.
Это не разумное планирование, а тупой брутфорс идеала. И он всё так же осуществляется без какого бы то ни было разумного смысла. Этот процесс бесконечен. Как он реализуется технически — через смерть и воспроизводство белковых форм жизни, через конкуренцию идей, через экспериментальную пересборку личности во множестве параллельных проекций, моделирование в виртуальной среде и слияние опыта или ещё как-то, это незначащие подробности и здесь у нас уже есть призрачный выбор.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Есть еще такая штука, насчет мозга: есть ли там что-то, отвечающее за смерть? Подобно тому, как подростки хотят скорее вырасти, может, то же самое существует и где-то в конце жизни? Как это связано со старением и является ли это следствием старения или реально прошивка такая? Или же мифы это все?
Есть мнение, что это связано именно со старением. Где-то в треде уже писали об этом (скорость образования связей между нейронами уже не та, да и куча связей уже наросла, «трава раньше была зеленее», и т.д..). Т.е. через какое-то время мозг начинает просто не успевать обрабатывать поток данных и перестраиваться соответственно, что выражается как «устал от всего», и т.д. Возможно здесь и зарыт какой-то ограничитель срока жизни, после которого уже просто не захочется / не будет интересно жить.
И еще не известно, есть ли какая-то критическая емкость мозга. т.е. если мы научимся сохранять такую же гибкость мышления и скорость образования связей — не начнем ли забывать то, что запомнили раньше.
Вот по этим причинам и важно изучать работу мозга, и возможности его апгрейда. Без прояснения этих вопросов от бессмертия тела не будет особого толка.
PS: У меня есть сильные подозрения, что реально долгие сроки жизни будут возможны только со значительным апгрейдом мозга.
Есть мнение, что это связано именно со старением. Где-то в треде уже писали об этом (скорость образования связей между нейронами уже не та, да и куча связей уже наросла, «трава раньше была зеленее», и т.д..). Т.е. через какое-то время мозг начинает просто не успевать обрабатывать поток данных и перестраиваться соответственно, что выражается как «устал от всего», и т.д. Возможно здесь и зарыт какой-то ограничитель срока жизни, после которого уже просто не захочется / не будет интересно жить.
И еще не известно, есть ли какая-то критическая емкость мозга. т.е. если мы научимся сохранять такую же гибкость мышления и скорость образования связей — не начнем ли забывать то, что запомнили раньше.
Вот по этим причинам и важно изучать работу мозга, и возможности его апгрейда. Без прояснения этих вопросов от бессмертия тела не будет особого толка.
PS: У меня есть сильные подозрения, что реально долгие сроки жизни будут возможны только со значительным апгрейдом мозга.
«Без прояснения этих вопросов от бессмертия тела не будет особого толка» — а зачем всё (прямо абсолютно всё) хранить, собственно, в мозгу? Есть ведь техника. Переход с устной передачи на передачу информации через книги — тому пример, я уже не говорю о сегодняшних информационных технологиях.
Мнение, что «ограничитель срока жизни — переполнение мозга информацией» — всего лишь мнение, которое легко опровергается: люди в далекие века, когда новой информации было крайне мало, не учились в школах по 10 лет, были вообще безграмотными — старели еще быстрее. Но. Что если наполнение мозга информацией поначалу дает оттягивание границы начала старения, а потом эффект этот то ли из-за переполнения информацией, то ли из-за стандартного явления десенсабилизации просто берет и перестает работать?
Вообще, ЦНС в сущности — это кэш, а постепенная замена в кэше одной информации на другую явление нормальное и даже правильное. Более того, память бессмертного существа на аппаратном уровне обязательно должна быть динамической (как в DRAM — заряд конденсаторов, который постепенно теряется и его надо регенерировать) в большей степени, чем у человека, чтобы давно знакомое не казалось надоевшим, а жизнь — не «надоедала». Динамическая память — эволюционное приспособление к бессмертию. Кроме того, в нестареющем мозгу нейроны должны постепенно обновляться, как у рыб.
Мнение, что «ограничитель срока жизни — переполнение мозга информацией» — всего лишь мнение, которое легко опровергается: люди в далекие века, когда новой информации было крайне мало, не учились в школах по 10 лет, были вообще безграмотными — старели еще быстрее. Но. Что если наполнение мозга информацией поначалу дает оттягивание границы начала старения, а потом эффект этот то ли из-за переполнения информацией, то ли из-за стандартного явления десенсабилизации просто берет и перестает работать?
Вообще, ЦНС в сущности — это кэш, а постепенная замена в кэше одной информации на другую явление нормальное и даже правильное. Более того, память бессмертного существа на аппаратном уровне обязательно должна быть динамической (как в DRAM — заряд конденсаторов, который постепенно теряется и его надо регенерировать) в большей степени, чем у человека, чтобы давно знакомое не казалось надоевшим, а жизнь — не «надоедала». Динамическая память — эволюционное приспособление к бессмертию. Кроме того, в нестареющем мозгу нейроны должны постепенно обновляться, как у рыб.
> а зачем всё (прямо абсолютно всё) хранить, собственно, в мозгу? Есть ведь техника
Это один из способов апгрейда. Главная суть — в быстром и произвольном доступе.
> чтобы давно знакомое не казалось надоевшим
Вопрос достаточно спорный, но в принципе соглашусь — желательно иметь возможность выбора, что хранить в быстрой памяти, а что прятать в «архив» (т.е. чтобы оно было, и можно было получить возможность это вспомнить, но не лежало в «оперативной памяти»).
Это один из способов апгрейда. Главная суть — в быстром и произвольном доступе.
> чтобы давно знакомое не казалось надоевшим
Вопрос достаточно спорный, но в принципе соглашусь — желательно иметь возможность выбора, что хранить в быстрой памяти, а что прятать в «архив» (т.е. чтобы оно было, и можно было получить возможность это вспомнить, но не лежало в «оперативной памяти»).
Мозг в плане памяти — это кэш, апгрейдом будет сделать кэш эффективнее, но делать из кэша ROM — получается не апгрейд, а наоборот. Вынос мозга :) информации за пределы пользовательского устройства — общий тренд в развитии ИТ: сначала клиент-сервер, потом облако. Зачем идти обратно и всё хранить в голове. Она вообще-то чтобы думать в первую очередь, а не чтобы помнить
> Мозг в плане памяти — это кэш
Нет. Есть кратковременная память и есть долговременная.
И посмотрите еще вот здесь. Тоже интересно.
Нет. Есть кратковременная память и есть долговременная.
И посмотрите еще вот здесь. Тоже интересно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
> Я думаю, что вмешиваться в это без спроса индивида, негуманно.
Можно подумать, кто-то кого-то будет заставлять это делать.
> до полного киборга
Понятие «киборг» как-то уж слишком опошлено поп-культурой.
Если это означает полную перестройку нейронных связей на чтото более быстродействующее и надежное, или хотя-бы импланты — то я за, дайте две.
> А это уж не мы, не наше сознание, не наше видение мира вообще.
А что есть «вы»? Ваше сознание, ваше видение мира меняются даже в течение суток, не говоря уж о годах. Вы уже совсем не тот, что были 10 лет назад например.
Можно подумать, кто-то кого-то будет заставлять это делать.
> до полного киборга
Понятие «киборг» как-то уж слишком опошлено поп-культурой.
Если это означает полную перестройку нейронных связей на чтото более быстродействующее и надежное, или хотя-бы импланты — то я за, дайте две.
> А это уж не мы, не наше сознание, не наше видение мира вообще.
А что есть «вы»? Ваше сознание, ваше видение мира меняются даже в течение суток, не говоря уж о годах. Вы уже совсем не тот, что были 10 лет назад например.
Пока не разгорелась жаркая дискуссия о роли путан в духовной жизни идеалистов, я спешу уточнить: ваш комментарий заканчивается словами «относясь к телам как путанам» или «относясь к телам, как путам»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не совсем понимаю — вы описываете мысли, идеи, как абсолютно самостоятельные сущности, свободно перетекающие между носителями. Однако эта модель мне кажется слишком неточной — я бы скорее говорил о сложившихся локально экосистемах, идеосистемах с аборигенами и частичном копировании элементов этих систем — «миграции». Элементы эволюционируют и в рамках отдельных систем — новые элементы могут вытеснять старые и в макросистеме — статистически элементы просеиваются через социум идеосистем.
В подходе озвученном Курцвейлом предполагается усилить роль и срок работы отдельных идеосистем — личностей — дать им большее время (потенциально бесконечное) — ради большей эффективности их фильтрационной, поскольку процесс миграции между индивидумами выполняет эту работу на многие порядки медленней, хотя и распараллеливается.
И вот тут вопрос «кто есть я» — набор залётных идей-мигрантов существующих между телами (коллективное сверх-я) или самостоятельная устойчивая идеосистема (индивидуальное я-эго) — поднимается в новом контексте.
Но впереди он поднимется ещё не раз: «загрузка», тиражирование, модификация и слияние самостоятельных копий — это одна сторона процесса, коллективное восприятие и мышление, функционирование разумов в более интегрированной среде — вторая. На этом фоне нынешнее «мы в других людях» — блекнет.
В подходе озвученном Курцвейлом предполагается усилить роль и срок работы отдельных идеосистем — личностей — дать им большее время (потенциально бесконечное) — ради большей эффективности их фильтрационной, поскольку процесс миграции между индивидумами выполняет эту работу на многие порядки медленней, хотя и распараллеливается.
И вот тут вопрос «кто есть я» — набор залётных идей-мигрантов существующих между телами (коллективное сверх-я) или самостоятельная устойчивая идеосистема (индивидуальное я-эго) — поднимается в новом контексте.
Но впереди он поднимется ещё не раз: «загрузка», тиражирование, модификация и слияние самостоятельных копий — это одна сторона процесса, коллективное восприятие и мышление, функционирование разумов в более интегрированной среде — вторая. На этом фоне нынешнее «мы в других людях» — блекнет.
Второе начало термодинамики запрещает вечную жизнь. Пусть Гугл лучше следить за образованием своих сотрудников.
Вечное != бесконечное. А 2ое начало накладывает свое ограничение в масштабах миллиардов лет, а никак не в тысячах, что по сути для нас == вечности.
Вечную жизнь всего без энергоподпитки. А никто и не говорит, что энергоподпитки не будет.
Опять тупое школоло минусует. Ну коли Бог мозгов не дал… )))
Курцвейл прогнозирует бессмертие через 15 лет