Комментарии 21
Хорошо, конечно, что у человека получается путешествовать, несмотря на слепоту, но в статье совершенно не раскрыта тема "а в чём кайф-то?" Зрячий приедет на Байкал - о, Байкал! Приедет в горы - офигеть, какие горы! Ну и т. д., яхта, парус, пальмы, дворец Тюильри. А слепой приедет в любое из этих мест, и... что? "Большинство музеев для инвалидов — бесплатные" - но что делать в большинстве музеев незрячему, там же, как правило, ни слушать, ни щупать, ни нюхать нечего - только глазеть?
Иногда экскурсоводы очень интересно рассказывают. Но если это в другой стране, то без знания языка увы. Если бы можно было потрогать, то тоже информацию можно получить, да кто же разрешит.
Так ли надо куда-то ехать за тридевять земель, чтобы послушать чей-то рассказ? Или так важно чувство "я ж, когда слушал, сам там прям рядом стоял"?
Иногда экскурсоводы очень интересно рассказывают.
Посмотреть послушать их рассказ на тытрубе — религия не позволяет?
Хотя в последнее время — скорее, Роскомнадзор.
С такой логикой люди, наверное, бы и в космос ни когда не полетели. Что там делать, в этой пустоте, где на 99.999% видно только одну черноту? Т.е. по сути вообще ни чего не видно.
Нам, с нашей примитивной нервной системой, в принципе доступен лишь очень узкий спектр сигналов. Даже вороны видят больше. Всё остальное - и самое интересное - это результат анализа этих сигналов у нас в голове. Можно ведь и с идеальным зрением ходить и ни чего не замечать.
По-моему любое путешествие это в первую очередь путь к себе. Они создают новые вызовы и нестандартные ситуации, что позволяет выскочить из повседневной рутины и лучше себя узнать. Думаю, что даже одно ощущение от того, что не смотря на все сложности ты смог доставить свою тушку куда-то на край мира, уже само по себе дорогого стоит. А что так разве можно было?
Что там делать, в этой пустоте, где на 99.999% видно только одну черноту? Т.е. по сути вообще ни чего не видно.
Вообще-то в космос летают не "посмотреть", а поделать. Те вещи, которые в поле сил тяготения поделать ну никак не получается (например, выплавить металл без контакта со стенками тигля).
"Чисто позырить" в космос летают только зажравшиеся миллионеры.
Но без "зажравшихся миллионеров" ученые с горшками в космос не полетят - слишком дорого будет. Весь современный прогресс стал возможен благодаря потребителям, которым надо "просто посмотреть" или "просто поиграть". Если бы не игры и котики (и кое что еще), то компьютеры бы остались размером со шкаф и с быстродействием смартфона 10-летней давности. А если бы не один миллионер, то на полеты в космос, возможно, уже бы "забили".
Зажравшиеся миллионеры ничего, кроме своего полёта, не оплачивают. И пока что доля их полётов весьма мала.
Никакая космическая программа без финансирования государства невозможна.
Если бы не игры и котики (и кое что еще), то компьютеры бы остались размером со шкаф и с быстродействием смартфона 10-летней давности.
Семнадцать раз ха-ха. Первый миниатюрный компьютер, помнится, был для радиовзрывателя зенитного снаряда, ЕВПОЧЯ.
даже одно ощущение от того, что не смотря на все сложности ты смог доставить свою тушку куда-то на край мира, уже само по себе дорогого стоит
Несомненно, не без этого. Но что дальше? Чем один край мира отличается от другого для того, кто ничего не видит? Только тем, что там разные музеи? В одном месте море холодное, в другом тёплое?
Что там делать, в этой пустоте, где на 99.999% видно только одну черноту?
Я бы, может, слетал космическим туристом, будь оно недорого, чтобы, как написали ниже (или выше?), "чисто позырить" через иллюминаторы на Землю издали и на Луну вблизи. А то же самое, только без иллюминаторов - думаю, не стал бы, ибо зачем - разве что в невесомости повисеть, вот, собственно, и весь интерес.
Даже вороны видят больше.
Что значит "даже"? У птиц зрение - любой примат обзавидуется.
Они создают новые вызовы и нестандартные ситуации
Ну какие вызовы? Человек лишён основного органа чувств, под который создана и заточена вся окружающая среда. Человек в знакомой-то обстановке ориентируется весьма условно, а в незнакомой, без постоянной помощи со всех сторон, он заблудится и помрёт. Какие вызовы?
Когда человек лишается одного из органа чувств, остальные усиливаются, поэтому в таких путешествиях безусловно есть смысл, ведь помимо видеть, все мы можем много чего еще, да и хотя бы одна мысль, что ты был в каком-то из подобных мест уже "взрывает мозг". Счастье вот в таких "мелочах", каждый находит для себя их сам и он молодец.
Мм.. кроме зрения есть слух, ощущения, обоняние. Мне, например, больше нравится ощущение от моря, чем его внешний вид. А джунгли внешне могу не отличаться от леса в Подмосковье. Но вот запах и звуки совершенно другие. Вспоминая Малайзию, мне в первую очередь приходит в голову запах. К тому же, у изначально-слепых людей все ощущения, говорят, значительно более сильные.
Помимо экскурсоводов, там ещё есть аудиогиды. Правда, уже не первый раз сталкиваюсь с тем, что это приложение для смартфона, которое скачиваешь и слушаешь. Т.е. оно бывает доступно и без посещения музея, пусть даже за деньги (в самом музее это тоже не бесплатно).
У меня вообще в последнее время от посещения музеев возникает странное чувство. Подошёл, как к Святому Причастию ("это ж "Мишки в сосновом бору", которых я ещё в учебнике для первого класса видел! Те самые! Оригинал настоящий!"), бегло обшарил жадным взглядом, ачивмент набил и дальше побёг - там же ещё столько всякого! Ну, ещё краткое описание сбоку на табличке почитал. Ну, гида послушал. Культурная ценность мероприятия стремится к нулю. Вроде и интересно, а вроде и скорей бы уже оно всё кончилось. Уже как-то и ноги подустали, и жрать чё-то хочется...
Думаю, может, в следующий раз вместо посещения где-то ознакомиться с ассортиментом и купить набор больших качественных репродукций, вешать по-одной на стену и весь день время от времени туда поворачиваться и вдумчиво втыкать. Бежать никуда не надо. Можно, если что, хотя бы Википедию читнуть, или ещё что. Как одной репродукцией преисполнишься - снять, следующую повесить. А всякие моменты вроде "вот тут какой мазок нанёс находившийся в руке мастера помазок" я всё равно не оценю.
Всё-таки картина и репродукция - две больших разницы. Но это, опять-таки, незрячему не понять.
Незрячему было б понять — но оригиналы щупать никто не даст.
На некоторых картинах бывают мазки краски такой толщины, как слои крема на хорошем торте - это единственная реальная, практическая большая разница с точки зрения наблюдателя между картиной как таковой и репродукцией - возможно, кому-то это важно, мне нет, всё равно смотрю на картину целиком с некоторого удаления, а не впритык мазки изучаю. Остальное - понты, не имеющие отношения к произведению как к таковому: осознание, что это оригиналъ, к которому прикасался сам мастеръ, да что висит в знаменитом музее, да что рама на нём резная-золочёная. Какая мне разница, мне ж не снимать это со стены и не продавать за миллионы денег.
Путешествия в темноте. Владимир Васкевич, история незрячего тревел-блогера