Комментарии 84
Очередной гимн тому, как надо бесплатно любить работу на босса. Чего только ни придумают, лишь бы работнику денег не платить.
Есть еще такой нюанс, что, по моим наблюдениям, люди, которые свою работу любят, находят в ней удовольствие, — за редчайшим исключением получают и в денежном эквиваленте гораздо больше тех, кто «работнику надо платить деньги, а не вот это все».
Ворк-лайф-двадцатьнавосемьдесят-балансеры неизменно этим очень недовольны, и это всегда очень смешно наблюдать.
по моим наблюдениям, люди, которые свою работу любят, находят в ней удовольствие, — за редчайшим исключением получают и в денежном эквиваленте гораздо больше тех, кто «работнику надо платить деньги, а не вот это все»
Не факт. Чтобы "получать больше среднего" нужен навык "продавать себя", который нарабатывается целенаправленными усилиями. Кто любит свою работу, тому не интересно учиться продавать себя и регулярно бегать по собеседованиям, выискивая очередной "плюс к зарплате".
Да - любящий свою работу становится мастером, а мастерам часто платят больше. Но в наше время можно стать мастером в сфере, которая уже завтра потеряет актуальность. И нужно будет или изучать новые инструменты, вернувшись к уровню подмастерья, или довольствоваться сопровождением легаси, за которое отнюдь не всегда платят выше среднего.
Ну вот научные сотрудники вполне такие странные люди.
Зарисовка.
Приезжает теоретик из МГУ, мы с ним обсуждаем некую физическую модель, сразу же прикидываем что-то в Мэпле, и я периодически хожу наполнить чайник.
В 10 вечера врывается вахтерша: "А!!! А ну расходитесь! Что это за работа? Болтают, да чай пьют!"
Но наука - это личное дело каждого.
---
"Для компаний: важно дать людям представление о ценностях, которые приносит их работа" - в условиях капитализма переводится как "ни в коем случае не давать людям представление о материальных ценностях, которые приносит их работа владельцам".
Но это тоже огрубление - если бы продукт компании (пусть даже выжимающей все соки из сотрудников) не был бы нужен - то и соки не понадобилось бы выжимать. Т.е. общественная ценность суть есть востребованность продукта.
И еще усложним - общественная ценность - это набор отдельных эгоистичных ценностей вызванных необходимостью той или иной степени. Шахтер в условной Африке добывает уголь потому что кто-то на другом конце света не хочет умереть от холода и шахтер в условной Южной Америке добывает, литий потому что кто-то хочет новый айфон без которого жизнь не мила.
Ну, на этот счет некто Карл Маркс как-то написал работу под названием "Отчужденный труд") Читал давненько, но по моему феномен описан и объяснен неплохо
А вообще, проблема отношения к собственному труду, на мой взгляд, неотделима от проблемы владения результатами этого труда. Покуда это не личный пет-проект, а коммерческая разработка кто-то за меня решает, какие правки надо внести в проект (а как ни крути, это решает именно заказчик), покуда код над которым я долго и кропотливо работал оказывается отчужден у меня по уходу из компании и я более не могу на него претендовать - относиться к своему труду описанным образом становится крайне сложно.
Нам нужно так же относиться к своей работе. Частицы кода, которые мы
написали; заметки, которые мы оставили; функции, которые мы решили
использовать. Всё это делает продукт уникально нашим. Мы неизбежно
оставляем в нем частичку себя.
В целом, я не против того, что есть люди, которые фонтанируют энтузиазмом для работы. Но не надо считать, что такими должны быть все
А вам не кажется, что любое владение в этом мире временно?
Вещи, идеи, животные, партнеры - результат один - ящик.
И на всякий случай уточню - у вас есть пет-проект? )
Конечно же, все на этой бренной земле временно и нет ничего вечного. Однако мой тезис и не был в том, что важно некое вечное владение и неразрушимость ваших творений. @mvv-rus ниже очень хорошо, на мой взгляд, объяснил в чем суть этого отчуждения, так что, пожалуй, я к этому ничего лучше добавить не смогу.
А с пет-проектами все пока как-то в процессе) Где-то нет четких идей, где-то нет времени на реализацию.
покуда код над которым я долго и кропотливо работал оказывается отчужден у меня по уходу из компании и я более не могу на него претендовать - относиться к своему труду описанным образом становится крайне сложно
Вот я готовлю себе завтрак - мою, чищу и нарезаю продукты, варю и обжариваю, сервирую стол, то есть заботливо вкладываю усилия в свой персональный проект. Который через полчаса исчезнет, словно и не было.
Вот я мою посуду - с посудомоем и аккуратностью, затем складываю в сушильный шкаф. Через несколько часов эту посуду кто-то возьмет и запачкает, мои усилия безвозвратно уйдут в прошлое, результат моей работы отчужден семьей.
Что такое "владение результатами труда"? У меня есть подозрение, что я мало что делаю для владения, обычно преследую какие-то другие цели. Следует ли мне расстраиваться из-за этого, меньше стараться, требовать повышения платы за все свои телодвижения?
В качестве предисловия: "но есть нюанс".
Вы завтрак готовили — и вы же сами его потребили. То есть вы сами распорядились результатами своего труда. А это и есть проявление владения ими.
Посуду вы помыли — да, для семьи, не только для себя. Но вы являетесь частью семьи, что проявляется в "совместном проживании и ведении хозяйства" (эта формулировка — она из советского ещё закона об установлении отцовства: тесты по ДНК тогда ещё не придумали). И вы совместно супругой (а потом — и детьми) пользуетесь результатами этого совместного проживания и ведения хозяйства. То есть результаты вашего труда не отчуждаются, они остаются в вашем совместном с семьей владении и вы можете влиять на распоряжение ими.
А вот будучи наемным работником, вы получаете за свой труд только деньги, а результами своего труда вы уже распоряжаться не можете — ни полностью, ни частично.
В этом и есть тот самый нюанс. И AlanRow совершенно прав, что состоит он в отчуждении труда.
Кстати, да. Прочитав ваш и другие комментарии понял, что написал не совсем корректно:
код над которым я ... работал оказывается отчужден у меня по уходу из компании
Результат, разумеется, отчуждается сразу же по его появлении, а не в момент увольнения. Но ощущаться это отчуждение может не всегда одинаково отчетличво, т. к. в процессе работы над продуктом может создаваться иллюзия владения.
Предположим, что я пишу книжку. Владею черновиками, идеями. Если я допишу и опубликую, то буду владеть авторскими правами и, возможно, какие-то деньги сверху лягут в список "моё владение". Ок, это мне понятно.
Получаю ли я удовольствие и мотивацию от того, что "это моё"? Вроде бы нет, не чувствую такого. Мне интереснее сложить идеи в гармоничную кучку и отдать результат в народ, чтобы посмотреть - а не приживется ли что-то, не вырастет ли из посаженного мной саженца большое дерево.
Авторские права меня интересуют только потому, что они гипотетически могут предоставить возможность получить больше славы и денег. Но если слава меня не интересует, и денег хватает, то я равнодушен к ярлыку "это же моё".
Я предполагаю, что "отчуждают" может служить демотиватором - лишают возможность извлекать прибыль и дальше. Но в подавляющем числе случаев продавец не привязан к продаваемому товару. Гончар не привязывается к заботливо вылепленному кувшину. Столяр не привязан к затейливо собранной табуретке. Какой мастер будет стараться только для себя, вкладываться только в то, что не отчуждается, в "это моё"?
Буквально под каждым словом готов подписаться.
Я довольно много публикую в OSS и с удовольствием решаю тестовые задания на собеседованиях, которые иногда по приколу прохожу (просто, чтобы не потерять форму, с поиском работы проблем как-то никогда особо не возникало, да и не ищу я). Результаты некоторых таких «homework for fun» были так или иначе использованы потом компаниями. Кто-то спрашивал разрешения, кто-то нет, кто-то даже предлагал заплатить. Но я не настолько обнищал, чтобы брать сотню, или сидеть на запертом сундуке с решенной задачей: я уже получил свою долю фана (и прокачался немного), это же прекрасно, если еще и результат оказался востребован, я только рад буду.
Но вы являетесь частью семьи, что проявляется в "совместном проживании и ведении хозяйства"
Но сотрудник является со-трудником, поэтому можно продлить аналогию и удивиться тому, что кто-то из команды почему-то хочет лично владеть результатом труда. Не вижу принципиальной разницы между "помыл посуду для семьи" и "вложил мысли в код для компании".
будучи наемным работником, вы получаете за свой труд только деньги
Вы получаете деньги. В момент своего трудоустройства вы согласились на "получать деньги за труд". Откуда берется "маловато будет, хочу еще владение"?
Отмечу, что спрашиваю без иронии или сарказма, понять хочу.
Вот я вкладываюсь в помывку посуды - для семьи, не получу за это даже денег. Вот я вкладываюсь в код - для организации, получу за это деньги. Почему второй случай считается более ущербным, почему мне не следует вкладывать усилия или получать удовольствие от работы?
Но сотрудник является со-трудникомЕсли уж вы начали играть в слова, то у меня тоже есть слово: «батрак».
Не вижу принципиальной разницы между «помыл посуду для семьи» и «вложил мысли в код для компании».
Принципиальная разница — в возможности распоряжаться результатами. Член семьи может в распоряжении участвовать. Точно так же, как и член артели, что-то там совместно делающей. А батрак — нет, всеми результатами распоряжается хозяин. И именно хозяин получает выгоду. Или — несет убытки.
Вы получаете деньги. В момент своего трудоустройства вы согласились на «получать деньги за труд». Откуда берется «маловато будет, хочу еще владение»?
У меня — ниоткуда не берется. Это вы тут за меня додумали. Ну а вкладывать ли усилия сверх оговоренной нормы — это ваш выбор. Только имейте ввиду — дополнительного вознаграждения вы не получите.
Что до «удовольствия от работы», то реальная, полезная для кого-либо, работа включает в себя просто уйму вещей, которые сами по себе удовольствия их делать не доставляют. Вот именно эту необходимую уйму работнику компенсирует результат труда, если он от работника не отчужден. Или деньги — если результат отчуждается.
у меня тоже есть слово: «батрак»
Кто-то, когда устраивается на работу, устраивается батрачить. Кто-то поступает иначе - проходит собеседование и устраивается сотрудничать. Если кто-то считает себя батраком, то это его право. Но его право не распространяется на других - они в полном праве считать себя не батраками. И им интересно понять, что они делают не так.
Принципиальная разница — в возможности распоряжаться результатами.
Что есть результаты? Наверное, какие-то ресурсы - будь то помытая посуда или доход в виде денег. Я, участвуя в семейных делах зарплатой, готовкой или мытьем посуды, имею право взять из шкафа чистую посуду. Я, участвуя в корпоративных делах работой, имею право взять из бухгалтерии свою зарплату. Ни в первом, ни во втором случае никому и в голову не приходит сказать - поскольку я не владею всей посудой или всеми деньгами, я отказываюсь вносить свой вклад.
именно хозяин получает выгоду
Получившие зарплату получили выгоду. Не всю, но часть. Хозяин тоже не может получить всю выгоду.
Это вы тут за меня додумали. Ну а вкладывать ли усилия сверх оговоренной нормы — это ваш выбор. Только имейте ввиду — дополнительного вознаграждения вы не получите.
Во-первых, речь не шла о вкладывании усилий сверх какой-то нормы, это вы тут за меня додумали. Во-вторых, дополнительные вознаграждения вполне можно получать и в семье, и в компаниях.
Кто-то, когда устраивается на работу, устраивается батрачить.
Я тут вообще речь веду не про субъективные мотивы, а про объективное материальное положение.
Что есть результаты?
Правильный вопрос. И если для вас результатом деятельности наемного работника («батрака» или «сотрудника» — не важно) является именно зарнее оговоренная сумма получаемых им благ в форме зарплаты (и прочих матиериальных видов компенсации), то нам дальше спорить просто не о чем — я считаю ровно так же.
Но менеджеры любят подсунуть наемному работнику в качестве его результатов результаты «бизнеса». Поэтому такие споры возникают постоянно.
Получившие зарплату получили выгоду.
Получили, да. Но — не ту выгоду о которой я писал. Они получили вознаграждение за свой труд, результаты которого немедленно были от них отчуждены. И это вознаграждение, вообще говоря, не зависит от результатов работы конкретного предприятия. В отличие от прибыли или убытка владельца, о которой я писал. И определяется размер этого вознаграждения не прибыльностью конкретной компании, нанявшей работника, а состоянием рынка труда для его профессии.
В этом состоит, кстати, чисто материальное различие между наемным работником и ремесленником («кустарем-одиночкой»), ведущим свой собственный мелкий бизнес, даже если характер труда наемного работника и ремеслинника сам по себе не отличается («они оба работают точно так же»).
С одной стороны результат труд ремесленника тоже, в конце концов, от него отчуждается — в пользу покупателя его товара или услуги. Но ремесленник получает компенсацию за свой труд не сразу по его завершении, а потом, через продажу результата на рынке. А потому ремесленник материально заинтересован в том, чтобы этот результат был качественным — иначе его просто не купят. А наемный работник материально заинтересован в качестве результата своего труда опосредованно — через систему контроля качества предприятия. И это имеет определенные последствия — достаточно очевидные, чтобы не углубляться в них прямо здесь (но если надо — готов углубиться).
Во-первых, речь не шла о вкладывании усилий сверх какой-то нормы, это вы тут за меня додумали.Нет, всего лишь рассмотрел возможное развитие: владелец и менеджеры завсегда готовы найти причину, почему работник должен поработать ещё немного за те же деньги. Или, как вариант — выполнять норму за меньшие по сравнию с рынком деньги.
Но если вы, при всей любви к своему занятию, им такого не позволяете (собственно, и у меня был момент, когда я тоже был в таком положении) — то все нормально, мои интересы это не задевает.
Я, кстати против такого поведения по чисто материальной причине. Такое поведение работника сбивает цену труда на всем рынке. То есть — влияет и на других работников.
А потому я против всех попыток заменить оплату труда моральным стимулированием. И именно как пример такой попытки я расцениваю эту статью.
если для вас результатом деятельности наемного работника («батрака» или «сотрудника» — не важно) является именно зарнее оговоренная сумма получаемых им благ в форме зарплаты (и прочих матиериальных видов компенсации)
Для меня в списке результатов рабочей деятельности есть еще и победы с поражениями, достижения с опытом и идеями, не говоря уже о наработке резюме с портфолио, плюс идеи и просто приятные воспоминания об общении с коллегами. Как можно променять треть жизни на одни только циферки зарплаты?
владелец и менеджеры завсегда готовы найти причину, почему работник должен поработать ещё немного за те же деньги. Или, как вариант — выполнять норму за меньшие по сравнию с рынком деньги.
Насколько я вижу, в статье не шла речь про "работать больше за те же деньги" или "работать столько же за меньшие деньги", там про "работать с удовольствием" и "работать с гордостью".
я против всех попыток заменить оплату труда моральным стимулированием. И именно как пример такой попытки я расцениваю эту статью
Приведите цитату из статьи, где предлагается заменить оплату труда моральным стимулированием?
Для меня в списке результатов рабочей деятельности есть еще...
Я тут исключительно про материальную сторону. Так что иметь победы с поражениями, идеи и общение — это вообще вне моего здешнего анализа. Единственно, что касается материальной стороны (и, соответственно, моей темы) — это повышение своей своей видимой ценности на рынке труда: резюме с портфолио. Да, это важно чисто материально, иногда даже работники — стажеры, к примеру — работают, в основном, ради этого. Но для простоты я это оставил в стороне.
Как можно променять треть жизни на одни только циферки зарплаты?Примерно так же, как можно променять другую треть жизни на то, чтобы валяться в отключке: мы вынуждены это делать, чтобы жить. Циферки — они ведь не просто циферки, а всеобщий эквивалент всех (ну, почти) других благ, без которых или не выжить, или жить можно, но без кайфа.
Насколько я вижу, в статье не шла речь про «работать больше за те же деньги» или «работать столько же за меньшие деньги», там про «работать с удовольствием» и «работать с гордостью».
Я по завету Козьмы Пруткова зрю в корень и хорошо понимаю что такие разговоры ведут в сторону того чтобы «труд стал первой жизненой потребностью» (это из истмата, про коммунизм, если кто не в курсе). Ну, или как в анекдоте про фрацуженок: «Любовь — это русские придумали, чтобы денег не платить».
Возможно я тут дую на воду, и автор статьи написал ее по простоте душевной, но предпочитаю все-таки перестраховаться.
Я тут исключительно про материальную сторону.
Но в таком случае "мераки" вас не должно интересовать вовсе.
(попытка аналогии) В топик с обсуждением новой брони для танков приходит человек, который утверждает, что танкам важны своевременные поставки качественного топлива, без них танк никуда вообще не поедет, а броня вторична, не важна и даже вредна, поскольку тяжелые танки тратят больше топлива, и тогда этого топлива не хватает обычным не бронированным машинам. На доводы о целях и задачах танков следует ответ - я тут исключительно про топливо, для простоты оставляю в стороне вопросы защиты, оружия, раций и т.д.
так же, как можно променять другую треть жизни на то, чтобы валяться в отключке: мы вынуждены это делать, чтобы жить
Сомнительное сравнение. Сон - вынуждены. Работа - есть возможности для выбора. Во сне сознание выключено. Во время работы сознание работает, и вполне естественно стремиться к тому, чтобы в это время (половина всего бодрствования) чувствовать себя хорошо. И не ограничивать зачем-то это "хорошо" только мыслями о грядущей зарплате.
Циферки — они ведь не просто циферки, а всеобщий эквивалент всех (ну, почти) других благ, без которых или не выжить, или жить можно, но без кайфа.
Слово "почти" вызывает сомнения. Деньги универсальны, но не всесильны. Богатые тоже плачут. А также спиваются и еще чего похуже. Вы, кажется, здесь приравниваете необходимое к достаточному. Если денег меньше N, то увеличиваются шансы на несчастье, но если денег больше M, то счастье не прибывает.
такие разговоры ведут в сторону того чтобы «труд стал первой жизненой потребностью» (это из истмата, про коммунизм, если кто не в курсе)
Во-первых, любовь к труду воспевали задолго до коммунистов. Во-вторых, потребности в принесении пользы, труде и преодолениях постулируют психологи спустя много лет после падения коммунистов. И я пока не вижу причин отворачиваться от мнения психологов. Вы слышали про конец "крысиного рая", в котором было вдоволь еды, пространства, и не нужно было напрягаться?
Вы слышали про конец «крысиного рая»Закопайте уже скелет стюардессы. Не было там довольно пространства. Собственно, пространство и стало лимитирующим фактором.
Кэлхун описывал загон как «утопию» для мышей: по расчётам исследователей, места для гнёзд в загоне хватило бы на 3840 мышей, а постоянно подаваемой еды — на 9500. На практике численность популяции остановилась на максимальном значении в 2200 особей и после него только сокращалась.
На чем основано ваше утверждение про нехватку пространства?
Вкратце, на том, что гнезда имели не индивидуальных входов, а сначала шел общий коридор, в результате чего грызуны, не знакомые с понятием "общая домовая собственность", незаконно приватизировали общий проход по праву сильного. Поэтому не было никакой "утопии", был ад современного мегаполиса, где половина жилплощади стоит пустой, а на центральной площади палаточный лагерь бездомных.
приватизировали общий проход по праву сильного
И почему вымерли эти сильные?
Они-то не вымерли, они успешно размножались
Они-то не вымерли, они успешно размножались
Откуда информация? В интернетах пишут обратное, что сильные вымерли тоже, хотя им жизненного пространства хватало с избытком:
К июню 1972 года, когда Кэлхун завершил эксперимент, в загоне оставались лишь 122 мыши, которые вышли из репродуктивного возраста. Поэтому итог эксперимента уже был ясен.
Эксперимент закончился вымиранием всех, а не только бездомных "в палаточном лагере на центральной площади".
Это касается уже другой части эксперимента, утверждается, что Кэлхун закупил не десяток линий грызунов из разных лабораторий "для разведения", чтобы обеспечить генетическое разнообразие, а пару коробок мышек из одного помета "для экспериментов". Такие мышки дешевле, но быстро вырождаются из-за того, что они изначально близкие родственники.
утверждается, что Кэлхун закупил не десяток линий грызунов из разных лабораторий
Не утверждается, насколько я знаю. Последний из них, который "Universe 25", подвергался критике за то, что не было сведений о первых 8 мышах - не утверждается наличие сестер и братьев из одного помета, а высказывается сомнение в том, что этот фактор был исключен.
И отмечу, что версия "выродились до болезней" как бы противоречит ранее сказанному "просто места не хватало". И нет, сильные особи не размножались успешно. И Кэлхун проводил не один, а серию экспериментов.
Известны и другие претензии к его экспериментам: чистить загоны можно было чаще, от инфекций защищать основательнее, считать точнее... Однако, наличие критики с подозрениями о том, что могли повлиять разные факторы, не позволяют мне разглядеть однозначные поводы считать это "скелетом стюардессы".
На арифметике. Общую площадь основного загона и боковых гнезд (она указана) делим на пиковое количество мышей. Оно тоже указано.
На пике численности на одну мышь приходилось свободной площади примерно в сигаретную пачку.
На пике численности на одну мышь приходилось свободной площади примерно в сигаретную пачку.
Вас не затруднит привести расчеты? Есть подозрение, что Вы взяли площадь загона (центральная общая территория, квадрат со стороной 2.7 метра), но проигнорировали площадь многоэтажных гнезд, выходы на которые были с этой площади - только в таком случае получается примерно 33 квадратных сантиметра на мышь.
Площадь гнезд я вроде бы учитывал. Я попробую вечером найти свой комментарий, это было несколько лет назад: в нем должны быть ссылки, откуда именно я взял данные...
Навскидку проблема может быть на вашей стороне, площадь сигаретной пачки почти вдвое больше 33-х квадратов (10х5.5 см, если верить моей рулетке).
Площадь гнезд я вроде бы учитывал.
Хорошо, предположим, что часть мышей сидели друг у друга на головах. Каким бы ни был "загон", однажды популяция его заполнит и переполнит. Тут как бы без вариантов.
Но, насколько мы знаем, некоторые сильные крысы отвоевывали себе территорию, собирали гарем из самок и жили привольно, а друг у друга на головах сидели только изгои, которых лишили доступа к уютным гнездам. Изгои были обречены на вымирание из-за тесноты и отсутствия возможности размножаться, но что помешало сильным размножиться и менять поколения, изгоняя излишки популяции? У них и их самок не было проблемы свободного места, некоторые гнезда даже оставались пустыми.
Поведение крыс обусловлено эволюционно одобренным списком потребностей. Проголодался - ищи еду. Страшно - убегай. Некуда бежать - сражайся. Конкуренция - пытайся победить. И так далее. Потребности формировались так, что это способствовало выживанию вида. Если условия меняются, то система потребностей перекашивается.
В числе потребностей есть много таких, которые предназначены для преодоления, борьбы. Если исчезает необходимость бороться за что-то важное, то мозг начинает выискивать пустячные поводы для борьбы, а то и вовсе придумывает их, потому что потребности требуют удовлетворения. Не бывает идеально хорошего, всегда есть смысл побороться за лучшее, создавая запас на будущее и превентивно устраняя возможные угрозы.
И далее подключается второй слой потребностей - не генетически обусловленных, а наработанных с опытом, причем опытом общества. Здесь так принято - повторяем, передавая через поколения. И если принято гнать слабых на мороз, если принято слушать грозного патриарха, если принято сражаться за самок, то с каждым новым поколением эти потребности становятся законом.
Сытые и избалованные дети богатых родителей не блистают альтруизмом, не создают прорывов в искусстве, а начинают гоняться за славой и статусом. Еды в избытке, значит нужно выискивать лучшее из доступного. Женщин в избытке, значит нужно выискивать лучшего из доступного. Неудачников в избытке, значит нужно соревноваться в изгнаниях с издевательствами.
Общество обречено при отсутствии цели развития. Если не нужно бороться за общую цель, то вместо сотрудничества усиливается внутривидовая конкуренция. Усиливается настолько, что и собственные дети выпадают из-под защиты, начинают восприниматься как угроза. Так что предположительная причина гибели колонии - гипертрофия права сильного, а не скученность или гипотетические инфекции.
Человеку с этим немного легче - наш экстеллект подкреплен наличием книг, которые могут предостеречь "царей горы" от ошибок, предлагают прикладывать усилия для воспитания подрастающих поколений с прицелом на грядущие века. Но и человек не застрахован от опасностей сытой жизни - нынешние "звезды" и "звездные дети" многократно демонстрировали примеры негативного девиантного поведения.
часть мышей сидели…Давайте начнем с того, что крысы и мыши — разные виды ;)
некоторые сильные крысы...
Это буквоедство, конечно, но я зануда, мне можно.
А продолжим тем, что ваша высокоморальная проповедь, вполне применимая к заметной части человечества (но прошу заметить, никоим образом не всему человечеству в целом), к мышам не применяется никак: ждать от них таких эффектов — примерно как ждать «Илиады» от тысячи обезьян за печатными машинками. Там высшая нервная деятельность не настолько сложно устроена. Как раз крысы, у которых мозгов побольше, скажем так, принципиально, еще могли бы как-нибудь извернуться в эту сторону. Мыши — без шансов.
Пока я писал длинную простыню о том, что там произошло на самом деле, я наткнулся на статью, в которой согласен почти со всеми тезисами. Поэтому свою писанину я поскипал, ничего особо нового в сравнении с этой статьей я все равно не напишу (за исключением разве что одного не самого очевидного момента — но это дело уже достаточно десятое, бог с ним).
Наиболее существенные места статьи с моей кочки зрения:
Заявляется, что в эксперименте «Вселенная-25» были созданы идеальные условия для жизнедеятельности мышей, но ничего выдающегося и уникального в этой задумке не было даже по меркам 60-х годов. Виварии с мышами даже тогда уже давным-давно существовали в каждом приличном биологическом институте; в крупных вивариях могут разводить до 10 тысяч особей в месяц.
Если целью ставилось изучение популяции мышей в идеальных условиях жизнедеятельности, то Кэлхоуну и не нужно было проводить свой отдельный эксперимент – ему достаточно было бы просто зайти в любой из этих вивариев и делать наблюдения там.
«Вселенная 25» была никакой не утопией, а скорее тюрьмой для мышей. Да, пищи и воды вдоволь, хищников нет… и на этом плюсы заканчиваются. В остальном – тотальная антисанитария, несоблюдение температурного режима, неразумная и тесная планировка пространства.
Из опыта разведения мышей в институтских вивариях известно, что у мышей есть одна интересная биологическая особенность: когда много молодых самок собираются вместе, у большинства прекращается экструс, то есть они будут бесплодными, пока не расселятся.
стоит подчеркнуть, что мыши не размножались именно по естественным механизмам, вызванным безграмотностью экспериментатора, а не от того, что «сами отказались» из-за «идеальных условий жизни». Мне, как человеку, немного имеющему отношение к биологии, вообще смешно от «мышей-чайлдфри».И вообще: если вы хотите вменяемой интерпретации эксперимента — обращайтесь к профильным специалистам. В случае Кэлхуна — к зоологам. Любой зоолог вам скажет примерно то же, что я процитировал.
А если вы пытаетесь интерпретировать результаты зоологического эксперимента с помощью морализаторских выводов, протестантской этики и ссылок на «мальчиков-мажоров» — не удивляйтесь, что на выходе интерпретатора получите ровно тот мусор, который подали на вход.
ваша высокоморальная проповедь ... если вы пытаетесь интерпретировать результаты зоологического эксперимента с помощью морализаторских выводов, протестантской этики и ссылок на «мальчиков-мажоров»
Вы где-то между строк это вычитали и пытаетесь спорить с вымышленным оппонентом. Не буду мешать вашему спору.
Давайте начнем с того, что крысы и мыши — разные виды
Не дам. Был проведен не один эксперимент, причем с разными видами животных. Поэтому придирки к какому-то одному из них не могут нивелировать результаты всех экспериментов.
Любой зоолог вам скажет примерно то же, что я процитировал.
Прикол в том, что любой зоолог не подчинится вашей убежденности. Многие зоологи обращают внимание не на антисанитарию (не было подтверждений об инфекциях) и не на температурный режим (имеющий критическое значение только в рамках одного поколения), а на отсутствие развлечений (сходили с ума от безделия) и отсутствия воспитания - вы тупо посадили животных в клетку (пусть даже большую) и ожидали от них изобретения племенных отношений с нуля (потому что брали лабораторных животных). В природе так не работает. Ни с мышами, ни с крысами, ни со слонами. Учитесь критиковать по существу, не придумывая "любых зоологов" и "протестантскую этику".
Вы где-то между строк это вычиталиДа, я уже отправив, подумал, что резко выразился. Хотел ехидства, но явно не получилось. Примите мои извинения.
Не дам. Был проведен не один эксперимент
Да и не могли его проводить 25 раз, поскольку он шёл около трёх лет, стало быть, чтобы провести двадцать пять экспериментов, нужно было семьдесят пять лет.(с)
Прикол в том, что любой зоолог не подчинится вашей убежденности. Многие зоологи обращают внимание не на...Во всем этом существенным является то, что некорректность эксперимента сомнению не подвергается.
а на отсутствие развлечений (сходили с ума от безделия) и отсутствия воспитания — вы тупо посадили животных в клетку (пусть даже большую) и ожидали от них изобретения племенных отношений с нуля (потому что брали лабораторных животных). В природе так не работает.Извините, вы виварий видели хотя бы на картинке? Нет?
Показываю.
Вы видите тут место для развлечений? Для воспитания?
Правильно, его там нет. А мыши успешно размножаются сотнями поколений.
Я вам серьезно говорю: хотите вменяемых отзывов — спрашивайте специалистов, а не журналистов.
А за протестантскую этику не обижайтесь, просто ее «анализаторы» Кэлхуна приплетают регулярно, вот я и попытался съехидничать. Неудачно, что поделать, бывает.
Но в таком случае «мераки» вас не должно интересовать вовсе.
«Мераки» как идею я и не рассматриваю. Я пишу про эту конкретную статью, потому что вижу в ней попытку манипуляции. Вы не видите — ну и бог ним: я не хочу выяснять, кто прав в данном конкретном случае, он мне чисто для иллюстрации самой возможности интересен.
Сомнительное сравнение.Нет. И то, и другое одинаковы в главном: оба они суть вынужденная трата времени. Ну, а как к ней относиться — это вне предмета моего обсуждения.
Деньги универсальны, но не всесильны.Спасибо, Кэп. Слово «почти» тут как раз по этой причине было написано. Надеюсь, мы друг друга уже поняли, и дальнейшее обсуждение этой темы не потребуется.
Во-первых, любовь к труду воспевали задолго до коммунистов.Это личное: я начал жить при коммунистах, а потому хорошо запомнил их навязчивую пропаганду, потому и упомянул. Но она — не только коммунистическая, да: есть много разных вариантов получния посторонними выгоды от того, что кто-то будет трудиться для них бесплатно, а потому — много желающих пропагандировать труд без достаточной материальной компенсации за него.
PS Конец «крысиного рая» как и вообще любые коллективные явления в популяции находятся вне рамок моего нынешнего рассмотрения. Я тут с чисто индивидуалистичекой токи зрения смотрю.
Я, кстати против такого поведения по чисто материальной причине. Такое поведение работника сбивает цену труда на всем рынке. То есть — влияет и на других работников.
То есть, вам платят меньше, чем вы хотели бы, а виноваты в этом посторонние люди, которые как-то неправильно (читай: не так, как вы) относятся к выполнению своих должностных обязанностей?
Ясно.
вам платят меньше, чем вы хотели бы, а виноваты в этом посторонние люди, которые как-то неправильно (читай: не так, как вы) относятся к выполнению своих должностных обязанностей?
Вопрос адресован не мне, но могу предположить, что речь шла про стахановцев - их действительно не любят, потому что на их фоне все остальные выглядят хуже.
При этом отнюдь не все "стахановцы" показывают выдающийся результат за счет каких-то своих личных качеств, зачастую в деле участвует везение, знакомства, умение красиво выпячивать свои достижения и просто присваивание чужих заслуг.
А если еще и стахановец оказывается бессребреником, не добивается повышенной зарплаты для себя, то всем остальным становится труднее получить желаемые бонусы.
По-моему, стахановцев (которых и правда заслуженно не любят) сюда даже за уши не притянуть.
Вопрос адресован не мне, но могу предположить, что речь шла про стахановцев — их действительно не любят, потому что на их фоне все остальные выглядят хуже.
Вы правильно догадались. Или, может быть, вспомнили: я тут "стахановца-гагановца-загладовца" из песни Высоцкого "Случай на шахте" и его печальную, но справедливую судьбу не раз поминал.
я тут "стахановца-гагановца-загладовца" из песни Высоцкого "Случай на шахте" и его печальную, но справедливую судьбу не раз поминал
Это не справедливый, а мерзкий случай - из шкурного интереса оставили человека в беде умирать.
Только вот вы ошибаетесь, оценивая мотивы героев песни как шкурные: они заботились как раз о справедливости, по-своему, естественно (у разных людей в разные времена понимание справедливости разное), и простая человеческая жалость им тоже была не чужда: последнюю строчку из песни знаете, да?
Поэтому не хочу вдаваться в дискуссии а поясню кратко: виновен в этом — как и в любом движении цен на рынке — баланс спроса и предложения на рынке труда в моей профессии. На спрос я повлиять не могу — например, я никак не могу. Например, как бы мне ни хотелось в нынешних условиях увеличить спрос на администраторов on-premises решений Microsoft — это то, во что я хорошо умею, моя альтернативная профессия — я понимаю, что у меня это не получится. А вот на предложение я по мере сил влиять пытаюсь, да. Если не получится, то винить тут тоже некого, «но я хотя бы попытался»(с).
Чтобы не отчуждать от себя результаты труда, зачем идти в коммерческую разработку тогда?
Если быть объективным и посмотреть с другой стороны, работодатель тоже отчуждает от себя результаты своего труда в виде зарплаты работнику.
Некто Карл Маркс почему-то смотрел на процесс труда лишь с одной стороны, мол работодатель ничего не делает, только сливки собирает. Это чистая субъективщина и популизм.
Некто Карл Маркс почему-то смотрел на процесс труда лишь с одной стороны, мол работодатель ничего не делает, только сливки собирает.
Нет, это — выделение главного, основного.
Конечно, организация производства — это тоже труд, которым как раз и занимается предприниматель. Но во времена Маркса прибыль предпринимателя была настолько несопоставима с оплатой любого труда, что трудом предпринимателя можно было пренебречь — что Маркс и сделал.
работодатель ничего не делает, только сливки собирает
В долгосрочной перспективе, когда работодатель - потомок основателя, к примеру, и когда сам бизнес разросся до размеров монопольного ТНК, именно так и есть.
проблема отношения к собственному труду, на мой взгляд, неотделима от проблемы владения результатами этого труда
Она неотделима, если только сознательно ее не отделять. А если отделять, то очень даже получится быть счастливым на работе всегда.
Сложный вопрос, писатель - точно может зарабатывать и фанатеть от своей работы, конструктор - и да и нет, а вот дворник? Лично я видел (в детстве правда) дворника который именно любил содержать наш двор в чистоте. И это никак не связано с работой на хозяина.
У меня в соседнем дворе такие дворники. И даже ассенизатор может любить свою работу, потому что "делаю мир лучше" и "беру на себя самое трудное".
Существование таких внешне непритязательных, но довольных людей как бы намекает - есть и другой путь к счастью. Если для кого-то окружение является самым значимым фактором ощущения благополучия, то он теряет субъектность, становится заложником обстоятельств, зависит от комфорта и прогнозов. Если счастье не идет изнутри, лишь ожидается снаружи, то со счастьем уже что-то не так, и это не исправить размером кошелька и чистотой столешницы.
Другое дело, что субъективное восприятие складывается из воспитания, которое нельзя просто взять и скопировать готовыми установками в другой разум, поэтому факты наличия таких дворников никак не помогут тем, кто устал от мыслей типа "опять Компания про ценности бла-блакает, значит не хотят зарплаты повысить".
Вставлю пять копеек. Работа дворника подразумевает некую свободу. Хочешь вначале тут подмел, хочешь - там. (Забавно, это не я перый подметил). Ну и можно подметать и размышлять о великом. А вот работать на конвеере, или заниматься подажей хренорезок - уже гораздо хуже.
Есть анекдоты про таксистов которые на самом деле типа бизнесмены. Я думал вранье (точнее таксисты вруны), пока сам не встретил пару таких людей. Один меня подвез на "Инфинити", разговорились. Бизнес есть бизнес - бывает прогораешь. А работа таксистом - фриланс, т.е. есть значительная свобода.
Мне нравиться работать. Я получаю от этого удовольствие. С радостью хожу на нее. Эмоции связанные с работой бывают разные и хорошие и плохие, но сама работа мне нравится.
И мне очень жаль, что есть одномерные люди которые работают только ради денег.
А вас кто-нибудь без денег будет кормить, пока вы будете работать в свое удовольствие? Странно для человека 1979 года рождения слышать про то, что люди, которые работают только ради денег, одномерные. Впрочем, для человека, родившегося с золотой ложкой во рту такие рассуждения бывают вполне нормальны - страшно далеки они от народа....
Но в реальности, в которой нет летающих розовых пони, работа - это, как правило, наказание за нищету. Человек вынужден работать не тогда, когда хочет и не тем, кем хочет, а в первую очередь затем, чтобы не помереть с голоду, не спать в картонной коробке, одеваться не в рванье, и что-то себе купить кроме еды, угла и одежды. И лишь во вторую оно может как-то согласовываться с желаниями, склонностями и удовольствием человека от работы. А может и не согласовываться. и как правило, согласовывается очень частично до уровня "работа по крайней мере, не противна и не убивает в кратчайшие сроки".
Причем наемный характер труда даже при самом радужном случае все равно отнюдь не медаль. Махать своей радостью от хождения на работу на дядю - это примерно так же неприлично, как ходить голым в метро.
Так он не работает на дядю. Он продаёт своё время, умение и труд. А дядя это покупает, за деньги. Взаимовыгодный обмен.
Когда вы свой крафтовый тыквенный латте покупаете, это что, бариста работает на вас?
Работать ради денег конечно можно, но не всегда интересно, а то и противно. Наверно чтобы иметь возможность выбрать работу на которой тебе интересно надо иметь что то, либо талант, либо образование. Может быть мне просто везло в жизни всегда, но я всегда работал на работе где интересно, даже если шабашил если денег не хватало. И потом, что за глупость "работать на дядю", "дядя" тоже как правило работает - или вы считаете что руководитель ничего не делает??? Собственник тоже вполне себе дело делает - попробуйте запустить бизнес так чтобы он приносил прибыль.
Никто не спорит. Собственник делает. Но тут люди все умные и понимают нюансы. Каждый человек - уникальная неповторимая личность. И это ценится например в семье. Ну или в коллективах типа "семья" (у нас лаборатория такая), а в нормальной капконторе - человек есть функция, который важен только до тех пор пока приносит приыль собственнику. Попробуйте (хотя бы мысленно) открыть свой бизнес, и увидите как быстро хорошая мысль "платить работникам справедливую зарпдату" превратится в мысль "платить по минимуму чтоб работали", а штатный экономист вам посчитает что выгоднее - поднять зарплату сотрудникам или нанять надсморщика с палкой.
Так я и есть бизнесмен, но проблема зарплаты в высокотехнологичном предприятии еще и в том, что увольнение сотрудника это очень большие расходы как прямые так и косвенные, поэтому мне просто таки необходимо чтобы работники были довольны и не смотрели на сторону. "Надсмотрщик с палкой" годится лишь тогда, когда необходимая квалификация невелика и у ворот стоят желающие поработать.
Извините, "дядя" мне предоставил оплачиваемый отпуск который я с удовольствием провел с семьей вдалеке от компутеров и всего-такого.
Поэтому хоть и запоздало отвечу сейчас.
Наверно, стоит поподробней развернуть фразу про "только ради денег".
В данном случае имеется ввиду, что человек выбирает работу только по одному критерию - размер оплаты, совершенно не учитывая другие аспекты, такие как интерес, развитие, комфорт, уровень стресса, мораль и т.д.
Теперь про меня. Конечно, же я за свою работу получаю деньги. Наверно даже не самые большие. Но мне хватает полностью содержать свою многодетную семью, не задумываться о том хватит ли денег до следующей зп, что-то откладывать. И не думать о расходах. То есть денег хватает, всегда. Есть минимальный уровень зп ниже которого я не падаю в любом случае. При этом если где-то предлагают +N денег, я в первую очередь смотрю, что за предметная область, сколько времени ехать до рабочего места, что за задачи, что за коллектив, уровень комфорта и т.д. То есть деньги на последнем месте. Они просто должны быть, как некая нижняя планка.
Поэтому когда я говорю про одномерность это про тот случай, когда человек ради повышения на +10% готов заниматься любой фигней.
Теперь, про работу на дядю.
Я люблю технику, я люблю с ней ковыряться, я так же люблю комфорт. Я люблю ковыряться с техникой в комфортных условиях. "Дядя" как раз мне обеспечивает комфорт, интересные задачи и железки с которыми я с большим интересом ковыряюсь и решаю задачи. Я понимаю, что своим трудом приношу ему существенно больше, чем он платит мне ЗП. И если бы я это делал на себя, то мог бы оставлять себе это "существенно больше". Но, с этим "существенно больше" в нагрузку идет некоторый список задач: аренда помещений, бухгалтерия и налоги, маркетинг, поиск заказчиков и каналов сбыта, решение бытовых, логистических и прочих других дурацких задач и конечно бесконечный стресс, головная боль и геморрой, когда все это начинает сыпаться. Ну и эффект масштаба. Мне вот, например, нравится аэроспейс и ВПК, никакой ИП-ешник или фрилансер не запрыгнет в этот экспресс. Это только для крупных организаций (и давайте не будем вспоминать кубсаты и всякие "Даурии").
И мне никуда не уперлось за x3-х5 ценник заниматься задачами которыми занимается "дядя".
Я ничего не имею против "мамкиных бизнисьменов", которым нравится всем этим заниматься, флаг им в руки. Я хочу заниматься только тем, что мне интересно, а всем остальным пусть занимаются "дяди". А я буду приходить в комфортный офис, вертеть в руках очередную дорогую цацку и делать с ней всякое непотребное.
Так что работать на дядю это нормально. А вот не замечать задач которые для тебя решает "дядя", это какой-то подростковый инфантилизм.
Обычно под статьями "1001-й рецепт от выгорания" я бурчу - и выгорание определяют не правильно, и на причины посмотреть забыли, сражаются с симптомами, и рецепт не новый, есть вариации с альтернативами, но подходит не для всех возможных причин...
Но здесь годная статья. Приятно.
Только я бы взял не "мераки", а более понятную и уже модную самоактуализацию. Желание делать - следствие и проявление, которое основано на здоровом ощущении себя. Если я - субъект, то мне хочется влиять на окружающий мир, и мне радостно видеть результаты своих усилий. Если же нет ощущения "себя", то остается лишь гоняться за статусами и ачивками. Достижения не обязательны, они лишь доказывают существование чего-то более глубокого, более важного, идущего изнутри.
Одобряю совет - перестаньте гнаться за получением, попробуйте отдавать. Вкладывая себя, вы усиливаете ощущение себя, и это делает вас сильнее. Трудный совет, поскольку противоречит логике очевидного и накрыто тенью неприятных примеров жадности. Эта тема достойна развития, как мне кажется.
P.S. И нет - мераки не защищает от выгорания, а лишь свидетельствует о том, что выгорание не наступило.
Ну, "заниматься теми вещами, которые вы цените" это не обязательно означает "ничего не делать и получать деньги". Некоторым повезло и им платят за занятие тем, что они ценят.
Либо сменить работу. Либо больше заниматься теми вещами, которые вы цените.
Вариант "сменить работу" не означает "пересесть на пособие для безработных". Вариант "уделять больше внимания ценностям" не означает "вообще всё время отдавать удовольствиям".
Статья вкратце о том, что если грозит "выгорание", то нужно заново поучиться "гореть".
Поверьте в себя, всегда есть возможность заниматься тем что нравиться за деньги. Бороться и искать, найти и не сдаваться!
Думаю, с этим мераки есть одна большая проблема: оно не нужно бизнесу и потребителям в конечном итоге.
Нужен некоторый минимально необходимый уровень качества, а в остальном — дешево и массово. Подход мераки — это перфекционизм, когда качество на первом месте. Это подход времен ремесленников, творчества, уникальных произведений для знати. Он прекрасный, но бизнес о другом.
Переформулируем вопрос - нужно ли бизнесу, чтобы работники и сотрудники любили свое дело, работали с энтузиазмом на протяжении многих лет, совершенствовались в избранном деле без прыжков в сторону?
Еще как нужно! И при этом как правило есть возможность достаточно хорошо платить
нужно ли бизнесу, чтобы работники и сотрудники любили свое дело, работали с энтузиазмом на протяжении многих лет, совершенствовались в избранном деле
естественно, но все с целью больше отдачи [без соответствующего повышения оплаты], ибо многое из этого достижимо очень хорошей оплатой — в ней то и есть основная проблема. Бизнесу всегда будет не хватать низкооплачиваемых высококвалифицированных работников.
Им нравится приходить и браться за задачу, они получают удовольствие от проблем, которые каждый день доставляет им труд. Эти люди сделали из работы свое личное призвание. И у греков с древних времен для этого есть специальное слово: мераки (μεράκι).
-- Бизнесу и потребителям не нужно, чтобы работники получали удовольствие от работы, потому что приводит к перфекционизму.
-- Но бизнес может нести убытки из-за немотивированных сотрудников.
-- Бизнесу всегда не хватает низкооплачиваемых высококвалифицированных работников.
-- Так именно поэтому бизнес заинтересован в других способах мотивации, включая "мераки".
Мне кажется, вы напрасно видите в "мераки" перфекционизм или иной идеализм. Да, можно довести до вредной крайности, но можно же и не доводить.
Попробую в аналогию - велосипеды не нужны, потому что люди будут с них падать.
Бизнесу на это глубоко и сугубо наплевать. Вопрос прибыли на рассматриваемом интервале времени. Если речь о большом интервале - то да, придется нанять психолога который объяснит важность продажи хренорезок населению.
Это не так, бизнес тоже может быть вполне себе мераки. Уверяю Вас, сделать одноразовый стаканчик который дешевле всех и при этом с приемлемым качеством это та еще задача!
я люблю свою работу, но для этого пришлось очень хорошо поработать, чтобы получить те навыки которые мне пригодились. это возможно не во всех профессиях, потому что не на всех должностях работа имеет смысл - моя работа сейчас имеет только финансовый смысл для меня и моей компании, но если бы моя работа имела бы ещё гуманистический смысл помимо утилитарного, мне было бы гораздо легче и приятнее работать. мне кажется что основное это всё-таки ощущение смысла, если его нет то остальное врядли поможет воспроизвести мераки
А приведите пример ненужного?
Есть подозрение, что минимализм, увы, тормозит прогресс.
Да, мне тоже нравится работать, я получаю удовольствие от хорошо кода и выполненной задачи, но это не значит что я работаю за еду, скорее наоборот, такое отношение к работе даёт хороший опыт и резюме, а от этого деньги
Искусство «Мераки»: как привить человеку желание работать