Так уж сложилось, что моя основная работа — пролистывать, просматривать и очень внимательно прочитывать статьи на Хабре: уже опубликованные, конкурсные для Технотекста (эти не по первому разу), статьи из Песочницы. Это довольно большой массив данных, который непрерывно обучает мою личную человеческую нейросетку и в том числе «натаскивает» её на распознавание хороших и плохих авторских паттернов. В результате накапливаются знания, которыми очень хочется поделиться с существующими, начинающими и будущими авторами.
Первая статья об ошибках авторов на Хабре уже вышла в начале 2022 года, но с тех пор прошло много времени и есть что добавить. Опять же, — именно добавить, потому что ошибки из первой статьи вообще не потеряли актуальности (а так хотелось бы…).
Опасные отношения с генеративным ИИ
В этом разделе мы рассмотрим несколько аспектов, потому что ИИ активно врывается в текстовый контент и уже отчасти меняет его.
Эта проблема становится бичом контента: в меньшей мере у существующих авторов Хабра, в большей — у авторов из Песочницы. Компоненты ИИ можно найти в статьях опытных авторов, в корпоративных блогах и массово — у новичков (правда, именно с ними бороться проще всего — статьи в Песочнице мы не просто читаем, но и чекаем минимум на Giga Check целиком, хотя это тоже не панацея). Опять же, мы всё понимаем, что технологии развиваются, ИИ действительно даёт какие-то возможности и преимущества и строго запрещать его использование — это ретроградство и снобизм. На сегодняшний день сложились определённые паттерны и антипаттерны авторов в плане использования ИИ как помощника для создания текстов.
Итак, для совместной работы автора и ИИ хорошо — это…
Использовать ИИ для быстрой формулировки определений, научных выкладок. Требует тщательной подборки модели и фактчекинга человеческим интеллектом автора.
Использовать ИИ для написания плана статьи, поиска тем и идей для публикаций. Фактически это мозговой штурм автора и ИИ. Использовать с осторожностью, поскольку ИИ не всегда понимает, что конкретно нужно от темы (даже с хорошим промптом).
Использовать ИИ для выводов, заключения или саммари статьи в конце. Практически безрисково, справляются даже базовые генеративные модели.
С большой погрешностью можно использовать ИИ для проверки ошибок, но Орфограммка и text.ru пока справляются лучше.
Плохо — это…
Просить ИИ переработать, улучшить, переписать текст. Очень распространённый случай. Я неоднократно проверяла такую работу нейронок на своих текстах — абсолютно всегда получается хуже: бездушно, формально, без лица и стиля автора, очень похоже на машинный перевод. Часто даже слабый текст автора без редактуры робота выглядит лучше, чем с ней.
Однозначно плохо — просить ИИ написать текст за вас, даже с очень хорошим промптом. Это не ваш текст, ему трудно поверить, его реально трудно читать. Единственный вариант, когда это выглядит приемлемо — это когда не очень сложная тема и очень опытный автор, который полностью редактирует и рерайтит набросок от ИИ. Опять же, иногда это дольше, чем сесть и вдохновенно накатать статью.
Очень плохо просить ИИ писать «базовые» технические статьи с кодом. Они регулярно встречаются в Песочнице и выглядят идеально: структура, подробное описание, код и при этом какая-то очень простая тема из разряда «преимущества Flutter», «10 важных функций JavaScript для начинающего фронтендера», «описание очередного алгоритма шифрования». Однако, если вчитаться, то статьи либо содержат ошибки, либо выдают совершенно поверхностный материал.
Просить ИИ рисовать технические схемы, графики, чертежи, научные изображения. Увы, такое приходилось видеть в уже опубликованных материалах, причём в весьма неплохих с точки зрения именно текста.
Как выглядят такие картинки
Ещё один аспект публикаций — это размещение на Хабре диалогов с нейронками. Эти статьи появляются волнами как на Хабре, так и в Песочнице, при этом авторы страшно обижаются, когда мы скрываем / отклоняем публикацию и пытаемся объяснить, что это не очень хорошо и аудитории скорее всего не особо интересно. Авторы таких материалов порой могут выложить мегабайты переписки на Яндекс.Диске, попутно излагая параноидальные теории о живущих своей жизнью, говорящих и мыслящих нейросетях. Отдельные экспериментаторы находят у ИИ сознание и пишут алармистские тексты. Эти статьи выглядят откровенно плохо и не несут никакой ценности, кроме демонстрации упорства автора и информации о наличии у него огромного количества свободного времени (ну да, мы просто завидуем).
Кстати, интересный факт: аудитория накопила ИИ-настороженность и теперь ищет и видит ИИ даже там, где его нет. Хотя корявые, формальные и похожие на сгенерированные статьи присылали в песочницу ещё задолго до появления GhatGPT :-)
Попытка захватить всю аудиторию
Автор пишет статью и решает, что её должны читать все. Поэтому, кроме наличия SEO в самой статье, он добавляет все самые популярные хабы. В итоге, пока это не увидит модератор (а модератор может увидеть не сразу), неплохая в целом статья может набрать немало минусов от подписчиков хабов, сформировавших ленту по своему вкусу. И вот такая статья уже теряет почти все шансы на дальнейший набор просмотров. Фактически автор вредит сам себе.
Мы рекомендуем авторам максимально внимательно относиться к выбору хабов и целевой аудитории, не пытаясь обмануть читателей. Опять же, если статья полезная, ценная или просто «классная на почитать», читатель никуда не уйдёт и обязательно её откроет.
Телеграм, мой телеграм, а ещё у меня есть телеграм
Некоторое время назад мы позволили авторам размещать ссылки на личные телеграм-каналы, посчитав это классной мотивацией для многих авторов. Однако для читателей упоминание каналов в телеграмме буквально стало мемом и признаком статьи невысокого качества. Но не всё так однозначно: у нас есть немало примеров, когда автор действительно набирал подписчиков через статьи на Хабре. Для повторения успеха важно соблюдать несколько простых рекомендаций.
Упоминать канал один раз, желательно в конце статьи и с чётким указанием того, что это именно канал и о чём он.
Если у вас канал только создан и в нём нет хорошего контента, не следует давать на него ссылку — фактически это обман читателя: я вас зову в гости, капуста в огороде, мука в зёрнах в поле, пирожки будут осенью. Приглашайте читателей тогда, когда готовы их вовлечь в интересный (нерекламный!) контент.
Не писать короткие и неинформативные статьи только ради упоминания ссылки на канал. Это быстро приведёт к тому, что низкая карма не даст вам публиковать материалы так, как вам это нужно.
Не писать статьи, которые являются копиями ваших постов в телеграме. За редчайшим (штучным) исключением это плохая идея, потому что Хабр и телеграм имеют разные ожидания читателей, разные форматы и стили подачи.
Отдельно напоминаем, что размещение ссылок на телеграм-боты, на каналы с коммерческими ссылками, сплошной рекламой, криптой, скамом и проч являются нарушением правил Хабра о рекламе в статьях.
Статьи на чужом опыте
На Хабре периодически случаются контентные волны: либо это мода на одну тему (ковид, эмиграция, релокация, импортозамещение, выгорание, «Хабр мёртв и сейчас я это докажу»), либо на одну подачу («нытьё», определённые форматы научпопа, интервью). Сейчас мы находимся в эре статей в стиле «Как я <...> и потом <...> на 25 миллионов». И если основоположник этого формата честно рассказывает, кто он, откуда и почему он рассказывает эти истории бизнеса, то остальные пишут прямо так: мужским родом от женских аккаунтов и наоборот, без пояснений, без возможности обсудить что-то с автором в комментариях.
Здесь не будет нотаций о том, почему в принципе очень плохо подражать кому-то и почему авторы тоже исписываются, а форматы затираются и блекнут. Но если вы пишете о чужом опыте, пожалуйста, сразу говорите об этом, чтобы не вводить читателей в заблуждение и дать возможность оценить не только ситуацию, но и саму статью. Ну и не могу не заметить, что заголовки таких статей выглядят жёлто, плохо и неуместно на Хабре — стоит подумать, покреативить, довести до кондиции и части минусов и недовольных комментариев уже не будет.
Субъективное мнение, о котором должны знать все
Таких статей немного, но ими нередко болеют опытные авторы и изредка — совсем новички. Выходит материал, который от и до излагает субъективное мнение автора о какой-то проблеме. Как правило, это небольшие высказывания, которые являются секретом Полишинеля. Никаких раскрытых теорий заговора, нового взгляда и подхода, — просто изложение того, что и так висит в воздухе или известно. Как правило, такие статьи не уходят в глубокий минус, но выглядят разочаровывающе, особенно в сильных технических блогах авторов.
Псевдонаука
К счастью, на самом Хабре такие статьи выходят не так часто и бурно минусуются, зато в Песочнице и почте модераторов они появляются на постоянной основе. Авторы тратят фантастическое количество времени на опровержение теории относительности, доказательство теории эфира, описание мировой души, создание вечных двигателей или инженерных сооружений уровня барона Мюнхгаузена XXI века. Иногда только прочтение этих статей занимает больше 40 минут. Авторы крайне остро реагируют на критику и отказы в публикации, присылают ссылки на какие-то псевдонаучные сообщества и даже отзывы кандидатов и докторов наук (чаще философских). Отдельные представители требуют у модераторов фото диплома о высшем образовании и обзываются. Учёные!
Зачем я пишу об этом здесь, если это, в основном, проблема Песочницы? Всё просто: псевдонаука крадётся на Хабр через хабы «Здоровье», «Биология», «Мозг», «Читальный зал» и «Научно-популярное». Психологи-любители, тренеры на добровольных началах и биохакеры несут мудрость мира в своих публикациях: начав с хороших материалов, они продолжают писать о явлениях человеческой психики и физиологии с позиций бытового мировоззрения. И если за продвижение БАДов можно выдать бан, то выдать бан за тезисы «выгорание от переработок» или «перфекционизм — двигатель хорошей работы» невозможно. Это пахнет цензурой. Поэтому призываю авторов ссылаться на научные исследования и изучать вопрос до публикации статьи (а ещё лучше не писать о том, в чём вы глубоко не разбираетесь), а читателей — относится к рассуждениям и советам как к личному опыту автора.
Фигак-фигак и в продакшен
Авторы не перечитывают свои статьи и не смотрят на них — именно эта мысль приходит на ум, когда ты читаешь тексты с кучей опечаток и совершенно уродским форматированием. У нас есть типограф — он может исправить крошечные недочёты (вроде выравнивания пробелами или чехарду с знаками препинания), но часто и он бессилен.
Некоторые на замечания искренне пишут, что у них дислексия и дисграфия, просят поправить — в таких случаях мы идём навстречу. Но большинство таких статей — просто выброшенные на Хабр материалы: с рваными абзацами, висячими строками, битыми и неработающими ссылками. Если бы автор буквально пробежался глазами и мышкой по итоговому тексту, он бы увидел, что именно не так и быстро поправил.
Почему это важно? За неопрятное оформление статьи тоже минусуют и особенно обидно получать эти шальные минусы, когда сама статья достойная. Я знаю, насколько хочется побыстрее разместить готовый материал, но в интересах автора проверить грамматику и посмотреть, как текст выглядит (например, часто никак не оформляется код или весь материал написан одной простынёй, без логических разделов и абзацев).
Слепые публикации
Это статьи, которые выходят без анализа аудитории, трендов, запросов, современного положения дел в IT и проч. Они могут быть посвящены устаревшему (а то и умершему) фреймворку, не используемой почти никем CMS, неактуальной для читателей технологии (например, ввиду ухода её с российского рынка), повторять чужой контент, собирать в себе банальности (10 советов удалёнщику, 5 способов сохранить пароли). Чаще всего такие материалы просто игнорируются, реже — уходят в ощутимый минус, потому что автор начинает в комментариях доказывать, что его материал хит из хитов.
Отдельно стоит упомянуть авторов, которые выходят с узкой темой (настолько узкой, что она, например, актуальна для 1–2 компаний в стране или интересна только в рамках единственного проекта) и упорно пишут, пишут, пишут… Понятно, что они обладают уникальной экспертизой по своей теме, но это не значит, что эта экспертиза востребована и интересна тем, кто никогда с системой или технологией не сталкивался и не столкнётся в будущем.
Здесь же хочу упомянуть «слепые комментарии» — это ситуации, когда автор в первом комментарии перечисляет все ссылки, которые хотел дать в статье (нет, Хабр — не соцсеть, это здесь не работает!) или продолжает писать текст, чтобы «поднять актив». Поднимает, в основном, раздражение. Выглядит очень плохо — без исключений.
Самокомментирование
Тоже относительно недавно возникшее явление. Автор регистрирует аккаунты (аккуратно, с другого айпишника!) и хвалит свою статью ярко выраженными положительными комментариями. Особо хитрые авторы готовятся заранее: регистрируются за неделю и ещё кого-то комментируют, имитируя «старый» аккаунт. Поскольку IP-адреса разные, мы не можем формально доказать ботоводство авторов, поэтому иногда баним таких за подозрительную активность. Потому что она действительно подозрительна: как правило, похвала на Хабре выглядит конструктивно и строго, самая радостная форма — это «Спасибо за статью» или «Хабр торт». Ну не пишут наши суровые комментаторы что-то вроде: «Ого, как классно! Отличный опыт, замечательная статья! Непременно воспользуюсь вашими советами, передам коллегам, пусть порадуются и поучатся у профессионалов». Во всяком случае, я бы сильно удивилась, увидев что-то подобное от опытного автора и комментатора. Такой комментарий на Хабре скорее окажется жёстким сарказмом :-)
Дорогие корпоративные и не очень авторы, огромная просьба: просто не делайте так. Ничего, кроме насмешки, минусов и жалоб в поддержку, такие комментарии не принесут. Если вашу статью совсем-совсем не комментируют, это тоже не значит, что она плохая — это может быть, например, узкопрофильный туториал. Посмотрите, как его добавляют в закладки. Если же и с ними плохо, скорее всего, вы написали что-то очень скучное и не особо понятное или нужное аудитории. Проанализируйте статьи по теме, посмотрите, как пишут другие, попробуйте скорректировать темы и подачу в дальнейшем. Это обычный этап развития автора, его нужно пройти.
Нежелание работать над автором в себе
Это самая страшная ошибка. Автор Хабра — это статус, который может быть у айтишника, психолога, предпринимателя, фрилансера и т. д. По сути, это статус, который позволяет доносить до широкой аудитории свой опыт, делиться знаниями, приумножать опыт и знания. Часто это становится классной подработкой, когда вы не просто пишете, но можете обучаться, участвовать в мероприятиях — и всё это никак не мешает вашей основной работе. Но нередко авторы бросают развитие в этом направлении с первым же неуспехом.
Стать автором сразу довольно сложно: даже журналисты сразу не становятся хорошими авторами Хабра, потому что это совершенно особенная площадка и одним умением писать здесь не обойтись. Формула такая:
автор Хабра = профессиональный опыт + технический бэкграунд + умение писать тексты
При этом технический бэкграунд нужен абсолютно всем, поскольку основная аудитория Хабра — всё же люди, работающие в системе «человек — машина», а это всегда особенные читатели со своим восприятием.
И если профессиональный опыт и технический бэкграунд — ваша задача, то умение писать можно прокачивать и мы готовы вам в этом помогать. Вот несколько шагов, которые не займут много времени, но при этом дадут вам несколько инсайтов.
Почитайте 2–3 книги о том, как создавать тексты. Большой список здесь, я бы начала с Норы Галь «Слово живое и мёртвое» и «Пиши, сокращай» Максима Ильяхова (не ради информационного стиля, а ради умения подходить к языку бережно и делать тексты читабельнее). Читайте с карандашом и стикерами, чтобы отметить важные для себя моменты.
Обращайтесь к полезной страничке Хабра — здесь мы собираем все свои материалы для авторов и честно делимся опытом.
Начните писать свою первую (новую) статью — хотите с введения, хотите — с плана, хотите — с основных мыслей. Важно именно начать и преодолеть страх чистого листа. Пусть останутся строчки. Иногда проще начать писать не в документе, а в блокноте без форматирования и структуры, а порой строка ровнее ложится, если ты её пишешь ручкой по бумаге. Несколько своих ранних статей на Хабре я полностью писала ручкой, а потом набирала 🙂
«Закиньте» в голову тему и думайте о ней фоном — вы увидите, что некоторые тезисы складываются сами собой. Главное, не забывайте их записывать, улетучиваются из памяти они тоже быстро.
Не ждите, когда вы напишете идеальную статью — публикуйте тот вариант, который раскрывает все ваши мысли и хорошо читается (прочитайте текст вслух или на другом формате экрана — сразу поймёте).
Пишите постоянно, думайте о том, что вы хотите написать — при такой тренировке вы будете в режиме готовности и начнёте писать быстро, стройно и с предварительным исследованием темы. Это практически гарантия того, что статья как минимум не будет заминусована.
💎 Если вы опытный автор и готовы писать на интересные вам темы на интересных условиях, заполняйте анкету — вы нам нужны.
А ещё приходите 14 мая в 17:00 на небольшой запуск школы авторов Хабра по созданию статей — бесплатно, для начинающих авторов и тех, кто боится начать. В первом эфире расскажем о том, как не провалиться с первой статьёй, что обязательно должно быть в статье, как придумать тему. Закидывайте в календарь: на Ютубе будем вещать по этой ссылке, а ВК — по этой. Приходите слушать, присоединяйтесь к чату, где будем пытаться написать вашу первую статью.
