Комментарии 21
MSIC != «система обеспечения питания»
Питание лишь одна из задач MSIC, причём только одна из многих (~10 компонентов может включать в себя MSIC). К примеру, MSIC может отвечать за сенсорику, в том числе и за тач-интерфейсы, или за аудио (там как раз ADC/DAC нужны). Так же иногда содержит драйвер дисплея, который является промежуточным этапом между граф. чипом и контроллером дисплея.
Так что цифры в 20-30% имхо не столь шокирующие.
Питание лишь одна из задач MSIC, причём только одна из многих (~10 компонентов может включать в себя MSIC). К примеру, MSIC может отвечать за сенсорику, в том числе и за тач-интерфейсы, или за аудио (там как раз ADC/DAC нужны). Так же иногда содержит драйвер дисплея, который является промежуточным этапом между граф. чипом и контроллером дисплея.
Так что цифры в 20-30% имхо не столь шокирующие.
Спасибо за уточнение к моему не слишком удачному переводу.
А как бы вы назвали по-русски «system-level power delivery»?
А как бы вы назвали по-русски «system-level power delivery»?
MSIC = Mixed Signal IC. Хотя одна из главных задач IMHO как раз power managenent (управление источником питания, нагрузкой, и зарядкой акку).
Ну здесь сложная ситуация с терминологией. Краткая история примерно выглядит так:
1. Все SoC'и изначально содержали PMIC, причём так и называли их в даташитах.
2. Пришёл Intel, и в Moorestown сделал, имхо, не совсем рациональную вещь — разделил SoC на 3 части. Langwell, Lincroft и Briertown. Но то ли у них места не хватило в первых 2х чипах, то ли какие-то другие причины были, но в Briertown втиснули помимо PMIC'a еще логику DAC/ADC и вполне резонно назвали это MSIC.
3. Так как роль PMIC'a выполнял в Атоме MSIC, некоторые стали совмещать эти 2 термина. В том числе и на слайде, судя по всему, ибо AFAIR TI никогда не использовала термин MSIC относительно SoC'ов, В своих OMAP'ах PMIC'и содержат только бизнес-логику связанную с питанием, аудио вынесено в отдельный чип, gpio/тач интегрированы в SoC. Apple юзает свой чип, Samsung — Maxim'овские.
4. Выходит Medfield (Мегафоновский Mint основан на этой платформе). Троица чипов от Intel заменена одним. Но подвязанный на внешний PMIC. Причём это именно PMIC, а не MSIC, так как выполняет ровно три функции — voltage supply / clocking / voltage control. Внешний — это значит не от Intel. Самое забавное что местами его сами Intel называют по-прежнему MSIC, хотя там только Power Managment.
5. Clover Trail полностью отказался от аббревиатуры MSIC, в даташитах используется PMIC. Несмотря на то, что с Medfield'ом у них куча общего, в частности интегрированный «PCH», который и взаимодействует с PMIC.
Как-то так.
В общем, один странный шаг интел привёл к очередной номенклатурно-терминологической путанице (думаю никто не будет отрицать что с процессорами они откровенно чудят, и без пол-литра не разобраться в названиях и версиях процов для пользователей, хотя в Xeon'ах всё четко).
1. Все SoC'и изначально содержали PMIC, причём так и называли их в даташитах.
2. Пришёл Intel, и в Moorestown сделал, имхо, не совсем рациональную вещь — разделил SoC на 3 части. Langwell, Lincroft и Briertown. Но то ли у них места не хватило в первых 2х чипах, то ли какие-то другие причины были, но в Briertown втиснули помимо PMIC'a еще логику DAC/ADC и вполне резонно назвали это MSIC.
3. Так как роль PMIC'a выполнял в Атоме MSIC, некоторые стали совмещать эти 2 термина. В том числе и на слайде, судя по всему, ибо AFAIR TI никогда не использовала термин MSIC относительно SoC'ов, В своих OMAP'ах PMIC'и содержат только бизнес-логику связанную с питанием, аудио вынесено в отдельный чип, gpio/тач интегрированы в SoC. Apple юзает свой чип, Samsung — Maxim'овские.
4. Выходит Medfield (Мегафоновский Mint основан на этой платформе). Троица чипов от Intel заменена одним. Но подвязанный на внешний PMIC. Причём это именно PMIC, а не MSIC, так как выполняет ровно три функции — voltage supply / clocking / voltage control. Внешний — это значит не от Intel. Самое забавное что местами его сами Intel называют по-прежнему MSIC, хотя там только Power Managment.
5. Clover Trail полностью отказался от аббревиатуры MSIC, в даташитах используется PMIC. Несмотря на то, что с Medfield'ом у них куча общего, в частности интегрированный «PCH», который и взаимодействует с PMIC.
Как-то так.
В общем, один странный шаг интел привёл к очередной номенклатурно-терминологической путанице (думаю никто не будет отрицать что с процессорами они откровенно чудят, и без пол-литра не разобраться в названиях и версиях процов для пользователей, хотя в Xeon'ах всё четко).
Может «управление питанием на системном уровне»?
Самое привлекательное в статье — Дерпи))
КДПВ была выбрана рандомно?
снова пост с понями и снова он в плюсе
система обеспечения питания в мобильных платформах (например, смартфоны) сама по себе потребляет немало энергии (20-40%)
Как интересно. Хотелось бы пояснений. Что входит в эту систему и на что расходуется эта энергия?
И тишина…
Извините, пропустил комментарий.
Речь идет о MSIC или PMIC (дискуссия о терминологии была выше). Опуская детали — это микросхема, стоящая на пути между батареей и CPU.
Наиболее энергозатратная функция — поддержание стабильного уровня напряжения на выходе, что необходимо для работы CPU.
По мере разряда батареи уровень напряжения на ней падает, а для работы CPU на определенной частоте нужна вполне конкретная величина.
Речь идет о MSIC или PMIC (дискуссия о терминологии была выше). Опуская детали — это микросхема, стоящая на пути между батареей и CPU.
Наиболее энергозатратная функция — поддержание стабильного уровня напряжения на выходе, что необходимо для работы CPU.
По мере разряда батареи уровень напряжения на ней падает, а для работы CPU на определенной частоте нужна вполне конкретная величина.
Спасибо. Но мне все равно не понятно, на что именно расходуется столько энергии. Рассеивается? Неужели современные стабилизаторы настолько неэффективны? И еще не понятно почему (согласно приведенной диаграмме) эти накладные расходы как-то нелинейно зависят от общего потребления.
Данные об эффективности не мои, я просто разместил объяву заглянул в datasheet, и у меня нет причин не доверять данным TI.
А что вас тут удивляет? Чем больше потребляемый ток, тем сложнее поддерживать стабильный уровень выходного напряжения. Ну а работа с малой нагрузкой — вообще отдельный разговор.
И еще не понятно почему (согласно приведенной диаграмме) эти накладные расходы как-то нелинейно зависят от общего потребления.
А что вас тут удивляет? Чем больше потребляемый ток, тем сложнее поддерживать стабильный уровень выходного напряжения. Ну а работа с малой нагрузкой — вообще отдельный разговор.
deleted
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
System-level optimization и её вклад в решение проблем энергопотребления