Комментарии 21
Какая польза от тестов на throughput? Почeму-бы результаты не привести в IOPS-ах? Я просто не в курсе, но кому нужны тесты производительности накопителей, не демонстрирующие латентность чтения/записи и производительность в IOPS?
Надеюсь, вы не собрались использовать данные накопители для серверов баз данных?)
А почему нет? Базы данных разные бывают. Тут проблема другая, со скоростью случайных операций тут все печально, что как-то сводит на нет смысл SSD.
А почему нет?Потому что для тех баз, для которых критично значение IOPS, данные диски не подойдут вследствие низкого ресурса записи.
Не все базы данных и их применение требует постоянной перезаписи, а иные оптимизированы так, что даже и с перезаписью будет не так критично все. 720ТБ гарантированного ресурса (а реальный наверняка еще больше) для 2ТБ вполне себе неплохая цифра. Какая-нить касандра, изначально оптимизированная на линейную запись, хорошо пойдет и на таких ssd. Ее подкосит другое, тут случайное чтение совсем медленное, из-за чего смысл ssd теряется.
Вы не поняли мою мысль, поэтому я попробую ещё раз. Если вам достаточно ресурса в 720 ТБ допустим на пять лет, то это говорит о том, что вы пишете на диск со средней скоростью 5 МБ/сек. И при такой скорости не имеет значения, сколько там у диска IOPS, тысяча ли, или сто тысяч.
Есть задачи, где писать надо редко но зато читать надо много и БЫСТРО
Да. Чаще всего такая задача называется «я не знаю, что такое индексы, я работаю через ORM»)
А еще есть базы, где нет индексов и вообще все другое, нежели в этих ваших постгре и майэскуэль. Я не случайно упомянул касандру. Она будет прекрасно бегать на потребительских ссд. Особенно, если задача постоянно писать, ничего не меняя. Только бегай добавляй серваки. В этом случае любое современное big data nosql хранилище будет стараться как можно меньше перезаписывать на диски, т.к. дорого. Настолько, что таже касандра прекрасно себя чувствует на обычных hdd, она прекрасно использует их возможности линейной записи. Зато IOPS по чтению критически важны будут. И тут мы приходим к проблеме, которую я уже озвучил — дешевые SSD это круто, но не ценой случайного чтения, в этом весь смысл ssd.
Причем тут вообще orm? Банально маджента 2 содержит в себе несколько десятков тысяч файлов. На hdd страница загрузится за условные 10 секунд, на ssd за 2. Вот и весь ответ.
То что сейчас nvme-ssd позволяют кидать файлы со скоростью 2-3 гб/сек в случае выше абсолютно ничего не дает.
То что сейчас nvme-ssd позволяют кидать файлы со скоростью 2-3 гб/сек в случае выше абсолютно ничего не дает.
Хоспаде, каким местом связана пропускная способность и IOPS? Вы, надеюсь, знаете, почему именно IOPS так важны для хранилища, нежели пропускная способность? Еще как имеет, сколько там IOPS, это самое главное. А писать я будут сразу на кучу дисков на куче серверов. В этом случае эти 5МБ могут превратиться во все 500 в рамках всего кластера.
Хоспаде, каким местом связана пропускная способность и IOPS?Они связаны местом, которое называется «размер блока ввода-вывода».
Почему бы вам просто не купить топовые самсунги nvme или интел оптейны? Быстрее сегодня ничего нет.
Бюджет. Был бы он бесконечный, все бы давно сидели на ssd. А топовый самсунг и не нужен. Как говорил в прошлой части, за цену этого QVO сейчас продается TLC, что даст адекватное случайное чтение, а заодно еще и больший ресурс, отсутствие проблем с SLC кэшем и т.д. и т.п. Странный этот QVO, в общем. Не знаю, зачем он нужен.
Понимаю. Вообще, при желании для работы можно купить некоторый набор компонентов.
Ssd последние год-два просто нереально дешевеют. Недавно в черную пятницу на Амазоне 860 evo 1tb продавали за $130. Такое даже в 16 году представить было сложно. Так же сегодня можно взять самые дешевые ssd на 120gb буквально за $20.
Так что не все так плохо, а топовые решения всегда стоили дорого.
Ssd последние год-два просто нереально дешевеют. Недавно в черную пятницу на Амазоне 860 evo 1tb продавали за $130. Такое даже в 16 году представить было сложно. Так же сегодня можно взять самые дешевые ssd на 120gb буквально за $20.
Так что не все так плохо, а топовые решения всегда стоили дорого.
Маркетологам они нужны.
В первой части есть тесты латентности. А тесты пропускной способности нужны, особенно в этом случае, т.к. на продолжительной нагрузке значительно падает пропускная способность, когда перестает хватать SLC кэша.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Samsung SSD 860 QVO 1 ТB и 4 ТB: первый потребительский SATA QLC (3 часть)