Комментарии 81
Расскажите об отношениях российской википедии с ФСБ.
Когда у нас появится «российская Википедия», а доступ в американскую будет закрыт Великим русским файерволом, ФСБ вам сами всё расскажут. А пока, к счастью, русская Википедия сама по себе, а ФСБ сами по себе.
> ФСБ вам сами всё расскажут
С точностью наоборот — это вы сами всё расскажете ФСБ.
С точностью наоборот — это вы сами всё расскажете ФСБ.
А люди по собственной инициативе согласованно переписывают статьи и начинают выдумывать псевдоисторию мира? Например, —
https://ru.wikipedia.org/wiki/Киевская_Русь (ага, Russia:)) Или у меня паранойа? )
https://ru.wikipedia.org/wiki/Киевская_Русь (ага, Russia:)) Или у меня паранойа? )
Увидев в авторе название футбольной команды из 16-го региона решил проверить догадку в профиле — не ошибся.
Тогда вопрос про офис. Это «ИТ-парк»?
Все сотрудники работают в одном месте или удаленно?
Как происходит контроль над появляющимися статьями в нашем сегменте Википедии?
Режим работы сотрудников в связи с большим количеством часовых поясов.
Тогда вопрос про офис. Это «ИТ-парк»?
Все сотрудники работают в одном месте или удаленно?
Как происходит контроль над появляющимися статьями в нашем сегменте Википедии?
Режим работы сотрудников в связи с большим количеством часовых поясов.
Здравствуйте! Это конкретно я из 16-го региона :) Сам офис Викимедиа РУ — в Москве.
Хочу уточнить, что в нашем отделении никто на полном окладе или почасовой ставке не сидит, мы — скорее единомышленники, объединенные в некоммерческой организации, чем работники, занятые на полный рабочий день. Соответственно, нам нет нужды быть всем в одном месте, в одном офисе, — мы общаемся через электронную почту, телефон либо другие каналы связи; каждый занимается тем, что он на себя взял — кто-то обрабатывает поступающие письма, кто-то ездит на заседания в Госдуму, кто-то договаривается с архивами о публикации материалов, и так далее.
Контроля над статьями нет как у нас, так и Фонда в США: содержимое статей определяется сообществом, мы не редактируем, не создаем и не удаляем статьи по запросам. Есть определенные ситуации (такие, как DMCA), когда Фонд напрямую вмешивается, но во всех остальных случаях мы участвуем на равных правах с другими участниками: например, где-то текст скопирован со стороннего источника без разрешения, и правообладатель написал нам — мы удаляем такой текст, но аналогичным образом может удалить и любой участник, обнаруживший подобное.
Хочу уточнить, что в нашем отделении никто на полном окладе или почасовой ставке не сидит, мы — скорее единомышленники, объединенные в некоммерческой организации, чем работники, занятые на полный рабочий день. Соответственно, нам нет нужды быть всем в одном месте, в одном офисе, — мы общаемся через электронную почту, телефон либо другие каналы связи; каждый занимается тем, что он на себя взял — кто-то обрабатывает поступающие письма, кто-то ездит на заседания в Госдуму, кто-то договаривается с архивами о публикации материалов, и так далее.
Контроля над статьями нет как у нас, так и Фонда в США: содержимое статей определяется сообществом, мы не редактируем, не создаем и не удаляем статьи по запросам. Есть определенные ситуации (такие, как DMCA), когда Фонд напрямую вмешивается, но во всех остальных случаях мы участвуем на равных правах с другими участниками: например, где-то текст скопирован со стороннего источника без разрешения, и правообладатель написал нам — мы удаляем такой текст, но аналогичным образом может удалить и любой участник, обнаруживший подобное.
Круто. Возьмите меня к себе, ездить на заседания в Госдуму.
Я ведь правильно понял ваше предложение, что вы готовы на общественных началах по несколько раз в неделю ездить на встречи, участвовать в рабочих группах и вычитывать длинные тексты? С удовольствием возьмём! :)
Нужно понимать, что Викимедиа РУ работает, по большому счёту, на принципах делократии (которая do-ocracy). Т. е. если вы готовы что-то делать сами, но при этом желательна некоторая поддержка — добро пожаловать в клуб! А просто потусоваться и переложить задачи на других вряд ли получится.
Нужно понимать, что Викимедиа РУ работает, по большому счёту, на принципах делократии (которая do-ocracy). Т. е. если вы готовы что-то делать сами, но при этом желательна некоторая поддержка — добро пожаловать в клуб! А просто потусоваться и переложить задачи на других вряд ли получится.
В целом я готов. Меня только немного пугает словосочетание «на общественных началах». Это как, типа совсем за бесплатно чтоли?
Можно не совсем за бесплатно, готов кормить вас обедами :)
Но в целом да, зарплата — это много денег, и их пока нет. Последние полгода два человека, занимающиеся делами постоянно, получают зарплату, но она суммарно меньше, чем, например, моя на основном месте работы. До этого все работали бесплатно.
Собственно, из-за закона об иностранных агентах возможностей собирать деньги стало сильно меньше. Те, кто жертвует «на Википедию», кликнув по баннеру с грустным Джимми Уэйлсом, переводят деньги в американский Фонд Викимедиа. Обратно их уже никак не перевести, даже под супер-пупер-крутой проект.
Но в целом да, зарплата — это много денег, и их пока нет. Последние полгода два человека, занимающиеся делами постоянно, получают зарплату, но она суммарно меньше, чем, например, моя на основном месте работы. До этого все работали бесплатно.
Собственно, из-за закона об иностранных агентах возможностей собирать деньги стало сильно меньше. Те, кто жертвует «на Википедию», кликнув по баннеру с грустным Джимми Уэйлсом, переводят деньги в американский Фонд Викимедиа. Обратно их уже никак не перевести, даже под супер-пупер-крутой проект.
Всех нас возьмите, заодно и штат увеличиться.
топит за Рубин
Вопросов нет, есть совет. Когда добавляете статью — кроме «Блог компании Викимедиа РУ» выбирайте дополнительный хабы (например, «Wikipedia», «Законодательство и IT-бизнес» или какие там ещё будут в тему).
А то Ваши статьи будут читать только те 15 человек которые подписаны на Ваш блог. В основной ленте статей Вы не видны.
А то Ваши статьи будут читать только те 15 человек которые подписаны на Ваш блог. В основной ленте статей Вы не видны.
Расскажите, пожалуйста, каким образом решаются споры по околополитичным темам.
Насколько я знаю, споры решаются в обсуждении статьи, как правило. Лично наблюдал, как один из участников (мой знакомый) удалял политический текст из неполитической статьи (Сочи 2014), на что на него автор наехал в обсуждении, однако быстро заткнулся под давлением сообщества
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В любом случае без информации от автора исходного сообщения, в чём состоял конфликт и какое именно было решение, делать долгосрочные выводы не стоит.
Автор написал, что при подготовке к Олимпиаде в городе убивали бездомных собак, это большая проблема и т.п. (причем без ссылок на источники). В обсуждении говорил, цитирую «разве ДЕПУТАТ ЕВРОСОЮЗА(!) не достаточно авторитетный источник?!!». Собственно, изначально конфликт возник именно из-за отсутствия источников, в общем-то претензии у удалившего не возникало.
Можно же не удалять информацию, а корректировать.
Что с собаками была проблема и ее решали — чем не источник?
www.theguardian.com/world/2014/feb/03/sochi-pest-control-stray-dogs-winter-olympics
и производные:
espn.go.com/olympics/winter/2014/story/_/id/10395363/2014-winter-olympics-sochi-city-hall-orders-killing-stray-dogs
www.outsideonline.com/news-from-the-field/Sochi-Plans-Stray-Dog-Extermination.html?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=tweet
Далее судьба собак неизвестна. Их могли не убивать.
Что с собаками была проблема и ее решали — чем не источник?
www.theguardian.com/world/2014/feb/03/sochi-pest-control-stray-dogs-winter-olympics
и производные:
espn.go.com/olympics/winter/2014/story/_/id/10395363/2014-winter-olympics-sochi-city-hall-orders-killing-stray-dogs
www.outsideonline.com/news-from-the-field/Sochi-Plans-Stray-Dog-Extermination.html?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=tweet
Далее судьба собак неизвестна. Их могли не убивать.
Вкратце — изначально, если возникает война правок (два и более автора периодически откатывают изменения друг друга из статьи, пытаясь оставить только свою точку зрения на её содержимое), кто-нибудь или же одна из сторон войны правок отправляется писать запрос администраторам, чтобы двух ссорящихся разняли. По итогам статью защищают, авторов отправляют идти отстаивать свою точку зрения с источниками на странице обсуждения, при особом упорстве и нежелании договариваться такого участника могут и заблокировать.
В политических темах, где идут постоянные конфликты (в русской Википедии это Израиль / Палестина, Украина / Россия [+ недавний Крым] и Армения / Азербайджан), учреждаются специальные посредничества по вопросу, посредники в которых разбирают все конфликты по нему. Тут уже правила более жёсткие — например, наглухо запрещены войны правок и предотвращение войны правок начинается с первой отмены, а не с третьей.
Договариваться по одной правке в одной статье могут месяцами, но иначе не поделаешь — при бесконтрольных конфликтах, разбираемых лишь администраторами (участниками, выбранными сообществом для того, чтобы разбирать любые запросы), их никто не станет разбирать — многие администраторы проходят мимо и более простых запросов, чем ссоры двух участников проекта. Потому и существуют посредничества — в них несколько участников, выбранных опять же сообществом, планомерно в течение месяцев, а то и лет, разбирают конфликты по одной и той же теме, во многом до тех пор, пока стороны не утихомирятся или не будут утихомирены (были случаи, когда всё посредничество завершалось после того, как одна из сторон была заблокирована по различным причинам).
Например, когда началась вся эта чехарда с аншлюсом Крыма, многие участники начали менять туда-сюда госпринадлежность и всё прочее. В итоге многие были поблокированы из-за того, что остановиться они не собирались, многих утихомирили и предупреждениями. Тем не менее опять же назрела необходимость в создании долгосрочного места для разбирательств по данному вопросу. В итоге было решено расширить посредничество по взаимоотношениям Украины и России, и уже сейчас туда добираются дополнительные посредники именно для того, чтобы рассматривать такую сложную тему.
В политических темах, где идут постоянные конфликты (в русской Википедии это Израиль / Палестина, Украина / Россия [+ недавний Крым] и Армения / Азербайджан), учреждаются специальные посредничества по вопросу, посредники в которых разбирают все конфликты по нему. Тут уже правила более жёсткие — например, наглухо запрещены войны правок и предотвращение войны правок начинается с первой отмены, а не с третьей.
Договариваться по одной правке в одной статье могут месяцами, но иначе не поделаешь — при бесконтрольных конфликтах, разбираемых лишь администраторами (участниками, выбранными сообществом для того, чтобы разбирать любые запросы), их никто не станет разбирать — многие администраторы проходят мимо и более простых запросов, чем ссоры двух участников проекта. Потому и существуют посредничества — в них несколько участников, выбранных опять же сообществом, планомерно в течение месяцев, а то и лет, разбирают конфликты по одной и той же теме, во многом до тех пор, пока стороны не утихомирятся или не будут утихомирены (были случаи, когда всё посредничество завершалось после того, как одна из сторон была заблокирована по различным причинам).
Например, когда началась вся эта чехарда с аншлюсом Крыма, многие участники начали менять туда-сюда госпринадлежность и всё прочее. В итоге многие были поблокированы из-за того, что остановиться они не собирались, многих утихомирили и предупреждениями. Тем не менее опять же назрела необходимость в создании долгосрочного места для разбирательств по данному вопросу. В итоге было решено расширить посредничество по взаимоотношениям Украины и России, и уже сейчас туда добираются дополнительные посредники именно для того, чтобы рассматривать такую сложную тему.
А (чисто теоретически) есть ли возможность давать 2 и более точек зрения?
ИМХО это более правильно…
ИМХО это более правильно…
Мы согласны с Вами, одно из принятых правил так и говорит: «При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.»
То есть, когда источники говорят А и Б, то в статье должны быть А и Б с соответствующими ссылками на источники.
То есть, когда источники говорят А и Б, то в статье должны быть А и Б с соответствующими ссылками на источники.
Вообще-то в итоге всё к этому и приходит, просто точки зрения должны быть немаргинальны и представлены более-менее взвешенно относительно друг друга (если общепринятая точка зрения — то, что Земля вращается вокруг Солнца, то ТЗ геоцентристов будет представлена в истории, но никак не как актуальная и правильная ТЗ, например).
Не знаю, как в английской википедии, но в русской этот вопрос очень актуален. Ниже про это писал.
На Лурочке ж рассказано лучше некуда: lurkmore.to/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D1%80%D1%8B
Поддержите идею добавления хаба Mediawiki на хабре
Пожалуйста: habrahabr.ru/hub/mediawiki/
Вау, тоесть можно просто попросить и хаб сделают? Прикол, не знал, что администрация хабрика такая отзывчивая! :)
И мне, пожалуйста, Chrome Extensions.
И 2 миллиона долларов
О, е!
Была, правда, задняя мысль попросить (и просил около года назад) хаб по расширениям браузеров вообще, т.к. сейчас есть только давний хаб «Greasemonkey», но с того времени расширения прижились во всех браузерах:
* Greasemonkey и Scriptish в Firefox — addons.mozilla.org/en-US/firefox/
* юззерскрипты в Firefox, Chrome, Опере и Safari (с NinjaKit) — userscripts.org/
* расширения старой Оперы; новой Оперы — addons.opera.com/en/extensions/
* расширения Хрома — chrome.google.com/webstore/category/extensions
* приложения Хрома — chrome.google.com/webstore/category/apps
* расширения Safari — extensions.apple.com/
Но решил ограничиться здесь кратким и ярким лозунгом про Chrome Extensions, т.к. активность развития их — выше всех остальных. А вообще — было бы, на мой взгляд, достаточным переименовать «Greasemonkey» в «Расширения браузеров», которые включали бы в себя все 6 перечисленных типов и само Greasemonkey.
Впрочем, наличие отдельного хаба «Chrome Extensions» не помешает на этом фоне.
Была, правда, задняя мысль попросить (и просил около года назад) хаб по расширениям браузеров вообще, т.к. сейчас есть только давний хаб «Greasemonkey», но с того времени расширения прижились во всех браузерах:
* Greasemonkey и Scriptish в Firefox — addons.mozilla.org/en-US/firefox/
* юззерскрипты в Firefox, Chrome, Опере и Safari (с NinjaKit) — userscripts.org/
* расширения старой Оперы; новой Оперы — addons.opera.com/en/extensions/
* расширения Хрома — chrome.google.com/webstore/category/extensions
* приложения Хрома — chrome.google.com/webstore/category/apps
* расширения Safari — extensions.apple.com/
Но решил ограничиться здесь кратким и ярким лозунгом про Chrome Extensions, т.к. активность развития их — выше всех остальных. А вообще — было бы, на мой взгляд, достаточным переименовать «Greasemonkey» в «Расширения браузеров», которые включали бы в себя все 6 перечисленных типов и само Greasemonkey.
Впрочем, наличие отдельного хаба «Chrome Extensions» не помешает на этом фоне.
Я сначала подумал, что это какой-та школьник решил поздароваться и так надеялся увидеть под катом много веселья, но увы :D
Приветствую вас на хабре, Викимедия! Удачи и большого рейтинга!
Приветствую вас на хабре, Викимедия! Удачи и большого рейтинга!
Опять деньги кончились?
Вы имеете какое-то отношение к разработке самого портала Википедии или рядом стоящих с ней страниц? Было бы интересно почитать про технические детали, про дальнейшее развитие (с технической т.з.) и так далее.
Насколько мне известно, не имеют. А что вас конкретно интересует? Устройство движка? Процесс развертывания? Серверы и их администрирование? Могу попробовать собрать интервью среди знаковых разработчиков в Wikimedia — или раскрутить кого-нибудь на статью на английском.
Интересует направление дальнейшего развития вики-движка. Например, планируется ли активное использование средств и технологий Semantic Web, взаимодействие с базами знаний, типа DBpedia и проч.
Ответ на все ваши вопросы — уже неоднократно упоминавшиеся здесь Викиданные (Wikidata).
Идея подключения Semantic MediaWiki озвучивалась, если не ошибаюсь, с 2007 года, но там с одной стороны были проблемы с нетривиальностью синтаксиса аннотаций (да и вообще пониманием антологий) для обычных редакторов и пользователей, а с другой — возможность построить очень сложный запрос, который просто всё положит. Возможно, сейчас всё лучше, но уже не актуально.
А Викиданные — это как раз аналог DBpedia, только свой, с более нужным для Википедии функционалом. Например, сейчас все межпроектные ссылки перенесены туда, а не прописываются отдельно в каждой вики. И уже сейчас свойства оттуда используются в статьях.
Идея подключения Semantic MediaWiki озвучивалась, если не ошибаюсь, с 2007 года, но там с одной стороны были проблемы с нетривиальностью синтаксиса аннотаций (да и вообще пониманием антологий) для обычных редакторов и пользователей, а с другой — возможность построить очень сложный запрос, который просто всё положит. Возможно, сейчас всё лучше, но уже не актуально.
А Викиданные — это как раз аналог DBpedia, только свой, с более нужным для Википедии функционалом. Например, сейчас все межпроектные ссылки перенесены туда, а не прописываются отдельно в каждой вики. И уже сейчас свойства оттуда используются в статьях.
Для движка MediaWiki есть целый ряд расширений, и основное — Semantic MediaWiki (SMW), о котором, как я вижу, уже рассказывалось в хабе http://habrahabr.ru/hub/mediawiki/. Пока основная проблема таких решений (почему они и не используются в проектах Викимедиа) — они очень ресурсоёмкие и очень сильно тормозят сайт. Учитывая, что Википедия — в пятёрке самых посещаемых сайтов в мире, один из основных при внедрении любой новой фичи — насколько уменьшится время отклика (могу ошибиться в термине, но д.б. понятно), и счёт идёт на миллисекунды. Насколько я знаю, сколько-нибудь производительного решения пока нет даже в теории. Ну и дефолтная структура БД под это всё совершенно не заточена.
Так что в обозримом будущем помимо Викиданных ничего не просматривается. Но с помощью Викиданных какие-то задачи из области «семантического веба» всё-таки удастся решить.
Так что в обозримом будущем помимо Викиданных ничего не просматривается. Но с помощью Викиданных какие-то задачи из области «семантического веба» всё-таки удастся решить.
Wikidata, кажется, уже имеет экспорт данных в RDF. Команды DBpedia и Wikidata уже потихоньку сотрудничают.
Да, все данные прозрачно отдаются в виде .json, .rdf и .nt — см. https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Data_access
Кстати, они все открыто публикуют, вплоть до конфигов днс-серверов и т.п., puppet
Интересно узнать про технические проекты Фонда. Wikimedia DE вот запилила Wikidata, которая уже используется, есть ли у вас планы тоже помогать кодом?
Сравнение с немецким отделением, старейшим из сорока существующих и имеющим на данный момент в штате шесть десятков сотрудников, выдержать очень непросто. По сути, только несколько отделений могут похвастаться проектами, которые вышли на международный уровень. Из того, что сейчас вспоминается, это как раз Тулсервер и Викиданные у немцев, QRPedia у британцев и конкурс «Вики любит памятники» у голландцев.
Чтобы работать над проектами, нужно ловить программиста и как-то его мотивировать. Как понимаете, это задача не самая простая. Если вдруг это получается, то пытаться влезать в чужие проекты (MediaWiki, Wikidata и т. д.) не очень продуктивно, у каждого из них уже и так есть сложившаяся команда, которая работает в офисе на фултайме.
Поэтому, как мне кажется, время пока куда продуктивнее тратить на те проекты, которые не требуют постоянной технической поддержки или требуют её в минимальном объёме. Как недавние ВикиГолоса, например. Скрипт загрузки есть, и он работает самостоятельно. Когда появляется свободное время — небольшими итерациями улучшается.
В целом, на будущее есть несколько идей, которые кажутся интересными, но на них нужно больше ресурсов, чем есть сейчас.
PS: Но если вы вдруг считаете написание отдельными участниками ботов и JS-скриптов для русской Википедии и Викиданных помощью кодом, то можно считать, что уже помогаем :)
Чтобы работать над проектами, нужно ловить программиста и как-то его мотивировать. Как понимаете, это задача не самая простая. Если вдруг это получается, то пытаться влезать в чужие проекты (MediaWiki, Wikidata и т. д.) не очень продуктивно, у каждого из них уже и так есть сложившаяся команда, которая работает в офисе на фултайме.
Поэтому, как мне кажется, время пока куда продуктивнее тратить на те проекты, которые не требуют постоянной технической поддержки или требуют её в минимальном объёме. Как недавние ВикиГолоса, например. Скрипт загрузки есть, и он работает самостоятельно. Когда появляется свободное время — небольшими итерациями улучшается.
В целом, на будущее есть несколько идей, которые кажутся интересными, но на них нужно больше ресурсов, чем есть сейчас.
PS: Но если вы вдруг считаете написание отдельными участниками ботов и JS-скриптов для русской Википедии и Викиданных помощью кодом, то можно считать, что уже помогаем :)
Одна из главных претензий к википедии — отсутствие пресловутой нейтральности в статьях. Это касается политических тем и фигур, и всяческих коммерческих интересов. Есть предложение вешать таким статьям специальные плашки, типа «это мнение отражает взгляды одной из сторон». Ну, чтобы не вводить людей в заблуждение о нейтральности, которая там, по факту, отсутствует.
Плашки такие есть — пример.
Но нужно посмотреть на эту ситуацию с нескольких сторон:
а) все статьи пишутся добровольцами, поэтому, если какую-то статью написал ненейтральный участник, а никто больше не стал ее редактировать — то в ВП какое-то время (пока ее никто не заметит) существует потенциально ненейтральная статья.
Вывод: если видите что-то некорректное, правьте смело!
б) никогда нет предела совершенству: возможно, что в ходе работы над статьей периодически излишне разрастается раздел о критике, или наоборот, раздел о достижениях, что делает статью ненейтральной.
Скорее всего, впоследствии ситуация выровняется, но вывод: правьте смело.
в) если автор статьи (или группа участников) усиленно возражает каким-либо правкам в статье, а вы уверены, что существующая статья — ненейтральна, то обратитесь к другим участникам либо администраторам. Русская Википедия достаточно многогранна, в ней есть участники из разных регионов и стран, поэтому всегда найдутся участники, которые поддержат другую сторону, если она обоснованна. А в споре рождается истина.
Но нужно посмотреть на эту ситуацию с нескольких сторон:
а) все статьи пишутся добровольцами, поэтому, если какую-то статью написал ненейтральный участник, а никто больше не стал ее редактировать — то в ВП какое-то время (пока ее никто не заметит) существует потенциально ненейтральная статья.
Вывод: если видите что-то некорректное, правьте смело!
б) никогда нет предела совершенству: возможно, что в ходе работы над статьей периодически излишне разрастается раздел о критике, или наоборот, раздел о достижениях, что делает статью ненейтральной.
Скорее всего, впоследствии ситуация выровняется, но вывод: правьте смело.
в) если автор статьи (или группа участников) усиленно возражает каким-либо правкам в статье, а вы уверены, что существующая статья — ненейтральна, то обратитесь к другим участникам либо администраторам. Русская Википедия достаточно многогранна, в ней есть участники из разных регионов и стран, поэтому всегда найдутся участники, которые поддержат другую сторону, если она обоснованна. А в споре рождается истина.
Вот кстати. Не смотря на мою огромную любовь к Википедиям один момент очень и очень странен. Если сравнить английскую википедию и русскую википедию, то заметна одна деталь. В английской википедии живёт и здравствует иклюзионизм, в русской же постоянно вижу удализм. Не буду говорить о том, что мои статьи стирались из-за буквы закона (и вообще, что отношение к не-хардкорным редакторам в энвики гораздо лучше, и это мягко сказано), но даже банально, постоянно встречаю планку «на удаление» на просто маленьких статьях, вполне себе годных стабах и просто темах-персоналиях, которые считаются для википедии не достойными. Обсуждений, если тема не горячая, чаще всего не получается, и если кто-то вдруг не взялся дописать статью, она практически всегда сгорает рукою администратора. Почему так? Оно само, или есть такая политика?
Оно само. В том плане, что никакой централизованной политики нет. Просто в руВП сложилось такое сообщество, в котором преобладают сторонники более жёсткой политики по требованиям к темам статей.
Если честно, то в англовики я не участвовал и не участвую. Но, скажем так, критерии удаления выработаны сообществом русской Википедии, администраторы тоже выбираются сообществом — следовательно, в целом в локальном сообществе есть спрос именно на подобный подход к статьям.
В некоторых языковых разделах ботами заливают (условно) сотни тысяч однострочных статей о всяких паучках, за которые в русской Википедии бы просто заблокировали. Поэтому я делаю вывод, что, похоже, наши участники больше тяготеют к качеству, чем к количеству.
В некоторых языковых разделах ботами заливают (условно) сотни тысяч однострочных статей о всяких паучках, за которые в русской Википедии бы просто заблокировали. Поэтому я делаю вывод, что, похоже, наши участники больше тяготеют к качеству, чем к количеству.
Ну дык и в рувикипедии полно тех же географических стабов. «Деревня Хабрахаброво расположена в абстрактном районе на севере страны. В деревне есть автобусная остановка. Через деревню протекает река Мокрая». Ради эксперимента ткнул сейчас в случайную статью десять раз, получил пять раз стабы про деревни и районы (и одну более-менее полную географическую статью). Немало стабов про музыку, людей, спортивных соревнований, то есть из спорного накопать можно много чего.
В Википедии конечно не поощряется сравнение статей «на удаление» с уже существующими, но почему-то внезапно может оказаться удалённой статья при наличии аналогичных статей про соседей по теме. Не говоря уже про вышеуказанное. Такое ощущение, что решение о значимости-незначимости статьи и источников делается левой пяткой, и это очень расстраивает. Хотя казалось бы, правила есть адекватные.
Из-за всего этого в интернетах периодически встречаю тех, кто боится править и уж тем более писать с нуля. Ведь сразу удалят, засмеют, забанят, предположений много встречаю. Из-за этого похоже и существует раздолье с альтернативными википроектами, они ж практически все кроме логично отделённых фэнтезийных, узкотематических, абсурдопедии и луркоморья, произошли из-за того, что создатели когда-то где-то с коммьюнити поругались из-за чего-то.
В Википедии конечно не поощряется сравнение статей «на удаление» с уже существующими, но почему-то внезапно может оказаться удалённой статья при наличии аналогичных статей про соседей по теме. Не говоря уже про вышеуказанное. Такое ощущение, что решение о значимости-незначимости статьи и источников делается левой пяткой, и это очень расстраивает. Хотя казалось бы, правила есть адекватные.
Из-за всего этого в интернетах периодически встречаю тех, кто боится править и уж тем более писать с нуля. Ведь сразу удалят, засмеют, забанят, предположений много встречаю. Из-за этого похоже и существует раздолье с альтернативными википроектами, они ж практически все кроме логично отделённых фэнтезийных, узкотематических, абсурдопедии и луркоморья, произошли из-за того, что создатели когда-то где-то с коммьюнити поругались из-за чего-то.
Да, такие шаблонные заготовки — в основном, результаты т.н. "ботозаливок" (когда берётся информация из некоторой БД, и после определённой обработки на её основе генерится набор заготовок статей с шаблонным текстом). Надо сказать, что русскоязычный раздел ВП довольно строго относится к таким заливкам, и они, как правило, весьма тщательно готовятся. Обычно заливки делают по таким темам, в отношении которых заранее было определено соответствие "критериям значимости".
Что касается удаления статей, то статья не может оказаться удалённой «внезапно» (если это не спам, не копипаста и т.п.). Любое удаление предваряется обсуждением (иногда, к сожалению, довольно коротким и формальным). Перейдя по ссылке на удалённую статью можно найти там сообщение о том, что она когда-то уже была удалена, и ссылку на обсуждение, в результате которого это произошло. Да, "критерии значимости" — довольно суровая вещь, и, к сожалению, они во многих областях детально не разработаны. Но бояться всё равно не нужно ;)
Тем, кто боится начинать новые статьи «с нуля», советую попробовать создать статью в "Инкубаторе" — там её точно не удалят, и можно попросить других участников оценить и прокомментировать написанный текст. И если реакция будет положительной, то статью можно будет перенести в основное пространство. А если нет — исправлять, исправлять…
А для тех, кто боится поправить даже запятую — вдруг да засмеют — есть кнопка «сообщить об ошибке» в левом меню. Многие пользуются, кстати.
Что касается удаления статей, то статья не может оказаться удалённой «внезапно» (если это не спам, не копипаста и т.п.). Любое удаление предваряется обсуждением (иногда, к сожалению, довольно коротким и формальным). Перейдя по ссылке на удалённую статью можно найти там сообщение о том, что она когда-то уже была удалена, и ссылку на обсуждение, в результате которого это произошло. Да, "критерии значимости" — довольно суровая вещь, и, к сожалению, они во многих областях детально не разработаны. Но бояться всё равно не нужно ;)
Тем, кто боится начинать новые статьи «с нуля», советую попробовать создать статью в "Инкубаторе" — там её точно не удалят, и можно попросить других участников оценить и прокомментировать написанный текст. И если реакция будет положительной, то статью можно будет перенести в основное пространство. А если нет — исправлять, исправлять…
А для тех, кто боится поправить даже запятую — вдруг да засмеют — есть кнопка «сообщить об ошибке» в левом меню. Многие пользуются, кстати.
Пользуясь случаем хочу спросить:
Давно хочу внедрить wiki-справочник на работе, нашёл несколько wiki-движков не неэкзотических ЯП.
НО! Я не могу предложить коллегам и руководству (техническим, но не IT-специалистам) писать вот такое:
Руководство (вполне обоснованно думаю) скажет (утрирую конечно): «эт чо? как тут редактировать-то? мне некогда со скобочками разбираться, давай нормальный редактор!»
т.е. нужен встроенный WISIWYG-редактор, позволяющий редакировать «как в вордЕ», с вставкой картинок мышкой (а не прописыванием какого-то мифического URL)
На самой википедии внедряют Visual Editor, кто пользуется у себя — расскажите впечатления?
Давно хочу внедрить wiki-справочник на работе, нашёл несколько wiki-движков не неэкзотических ЯП.
НО! Я не могу предложить коллегам и руководству (техническим, но не IT-специалистам) писать вот такое:
== Однопользовательские вики ==
* [[Tomboy]] —
{{Вики}}
[[Категория:Вики]]
[[Категория:Персональная вики|*]]
[[Категория:Персональные информационные менеджеры]]
Руководство (вполне обоснованно думаю) скажет (утрирую конечно): «эт чо? как тут редактировать-то? мне некогда со скобочками разбираться, давай нормальный редактор!»
т.е. нужен встроенный WISIWYG-редактор, позволяющий редакировать «как в вордЕ», с вставкой картинок мышкой (а не прописыванием какого-то мифического URL)
На самой википедии внедряют Visual Editor, кто пользуется у себя — расскажите впечатления?
Используем docuwiki с привычным визивигом. Вроде не вызывает трудностей редактирование статей. Пример нагуглил
Скрытый текст
А расширений к подобным вещам не находили?
Тоже заморачивался подобной темой, но в итоге пользуемся Google Docs. Единственный недостаток — отсутствие категорий.
Долго перебирали wiki-движки и остановились на Confluence. Все коллеги освоили на раз-два. И стоит дешево.
Пользуемся, рады и довольны. Единтвенное, если у вас на сервере несколько вик, то будет сложновато на всех них завести Visual Editor
Мы живем в том мире, где информация является основным компонентом жизни, Вика — это один из источников качественной и действительно полезной информации, но по разным законам жизни финансирование в эту систему слабое, это обидно.
Привет, Вика.
Привет, Вика.
Немного раздражает это «мы» в посте. «Вы» его все вместе писали? А если я задам вопрос, кто из «вас» мне ответит?
Ходят слухи, что у Википедии скоро будет новый дизайн. Расскажите об этом, а лучше напишите пост, пожалуйста. Интересно.
Ходят слухи, что у Википедии скоро будет новый дизайн. Расскажите об этом, а лучше напишите пост, пожалуйста. Интересно.
Про дизайн — ок, учтем. Вроде последнее, что я видел — этот прототип.
PS: А чем «мы» не нравится? Если буду писать «я» — это неправильно, если «Викимедиа РУ» или «партнерство» — слишком обезличенно. Писал данный пост я, а на вопросы все вместе отвечаем, как выше видно.
PS: А чем «мы» не нравится? Если буду писать «я» — это неправильно, если «Викимедиа РУ» или «партнерство» — слишком обезличенно. Писал данный пост я, а на вопросы все вместе отвечаем, как выше видно.
Ну, если конкретно, я имел ввиду материалы о эмбеде материалов Википедии и об одном из концептов редизайна. Кто и как работает над дизайном русской Википедии? Разные ли команды занимаются этим в каждой стране (я заметил, что версии для разных стран оформлены немного по-разному)?
Хотелось бы немного узнать, так сказать, о «кухне».
PS: По поводу «мы» — прошу прощения, конечно, возможно, в вашем случае это действительно уместно. Это моё личное мнение, но куда лучше воспринимается текст, написанный от лица одного человека и выражающий его позицию, которая не прячется за абстрактным «мы».
Хотелось бы немного узнать, так сказать, о «кухне».
PS: По поводу «мы» — прошу прощения, конечно, возможно, в вашем случае это действительно уместно. Это моё личное мнение, но куда лучше воспринимается текст, написанный от лица одного человека и выражающий его позицию, которая не прячется за абстрактным «мы».
Над дизайном трудится группа разработчиков, причем он делается не для одного, а для всех разделов (а также для других проектов, поддерживаемых Фондом Викимедиа). Хотя в принципе в локальных разделах возможно внести в css какие-то изменения.
Материалы о эмбеде и концепты построены без всякого учёта особенностей Википедии и сторонними авторами, к фонду, управляющему проектом, не имеющими отношения. Многие из таких концептов содержат кучу фактических ошибок («Представим теперь, что информацию из Wikipedia можно копипастить легально» — вот это меня недавно вообще убило, человек откровенно не пытался ознакомиться немного с проектом перед тем, как делать свой концепт) и не вполне применимы в реалиях проекта.
В основном оформление в общих моментах (структура страниц, основная вёрстка и т. д.) не отличается, а дальше (карточки, навигация по страницам и пр.) разделам уже предоставляется свобода действий. Хотя некоторые разделы из-за неограниченности администраторов в правке CSS-кода и кардинально изменили оформление (обычно такое происходит в худшую сторону, если вам дороги ваши глаза, лучше по ссылке не переходить).
В основном оформление в общих моментах (структура страниц, основная вёрстка и т. д.) не отличается, а дальше (карточки, навигация по страницам и пр.) разделам уже предоставляется свобода действий. Хотя некоторые разделы из-за неограниченности администраторов в правке CSS-кода и кардинально изменили оформление (обычно такое происходит в худшую сторону, если вам дороги ваши глаза, лучше по ссылке не переходить).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Хабр, привет!