SQL *

Web 2.0 победоносно шагает по виртуальному миру. Социальные сети растут как грибы после дождя. Теперь в одном месте вы можете хранить свои фото, видеозаписи, писать блоги и слушать музыку. Все это можно комментировать, класть в избранное, копировать… Возможностей много, контент социальных сетей разнородный и разнообразный, и в этом их преимущество.

А теперь представьте себе структуру БД какого нибудь «Вконтакте». Представили? И что вы видите? Множество таблиц с данными? А что еще? Множество таблиц для связей много-ко-многим! Необходимых, с точки зрения реляционной БД, но лишних с точки зрения логики. Но это еще не все. Среди полей таблиц мы видим огромное количество «лишних» полей, являющихся всего лишь внешними ключами, служащими для связей один-ко-много, так же необходимых с точки зрения реляционной теории, но абсолютно бесполезных с точки зрения логики.

Все люди, вовлеченные в проектирование различных БД, думаю, нередко задаются вопросом о нужной структуре. На данный момент, есть два варианта хранения данных, каждый из которых, в свою очередь, имеет ряд своих недостатков.

1. Объединенное хранение

Например, есть таблица типов объектов (ObjectsTypes), таблица самих объектов (Objects) и их свойств (ObjectsFields). По желанию, можно хранить еще и типы полей-свойств, это не принципиально.
Связи между таблицами определены однозначно (объект имеет один тип (typeID) и ряд свойств, связанных с родительским объектом полем objectID), между объектами связь осуществляется и с помощью древовидной структуры (родитель ← ребенок) и путем заведения отдельной таблицы (ObjectsRelations) для сетевой структуры, в которой дочерний элемент может иметь несколько родительских.

2. Индивидуальное хранение

Если представлять эту реализацию на примере, то для хранения блогов нужна таблица Blogs с полями, относящимися к нему, таблица BlogsTopics, хранящая посты и их свойства, таблица BlogsVotes, содержащая все пользовательские голоса и т.д. Можно до бесконечности развивать этот пример — смысл такого хранения в том, что для каждого типа данных создается своя таблица (если нужно, то несколько).

Я считаю, что для индивидуальных решений, например, для системы Хабры, идеально подошел бы второй вариант, а первый можно использовать в коммерческих решениях (как, собственно, многие и делают).
Хотелось бы услышать неозвученные мной доводы в пользу каждого из методов.

В наше время среди СУБД самую большую распространенность получили реляционные базы данных, в которых основными объектами являются таблицы и отношения между ними. Таблицы — это очень хорошо, они позволяют решить большинство задач по хранению данных и манипуляции с ними. Но в реальном мире сущности требующие хранения не всегда представлены в табличном виде. Одним из таких очень распространенных видов структуры данных отличных от таблицы является древовидная структура, когда каждый элемент данных имеет предка и потомков. Примером такой структуры может быть структура штата предприятия, в котором во главе стоит директор (корень дерева), его заместители, отделы с начальниками, которые подчиняются определенным заместителям, сотрудники отделов, которые подчиняются начальникам.

Одним из способов, позволяющих хранить такую структуру в таблице является определение дополнительного поля для каждой сущности, которое будет так или иначе определять предка. Таким образом, мы всегда будем знать предка и простым перебором, сможем восстановить все дерево иерархии. Это очень распространенный способ и он используется повсеместно там, где нужно представить в таблицах древовидную иерархию.

Однако, разработчики СУБД MS SQL предлагают в своей новой версии MS SQL 2008 для реализации древовидной иерархии новый тип хранения данных hierarchyid.

Аналитические функции на примере Oracle, функции LAG.
Прочитав этот материал вы поймете, как работают аналитические функции в Oracle. Я рассмотрю только одну функцию LAG, но принцип действия у них один.

К сожалению, у меня не получилось нормально запостать документ из docs.google.com, так что можно читать оригинал статьи здесь.

Рекурсивны SQL запросы являются одним из способов решения проблемы дерева и других проблем, требующих рекурсивную обработку. Они были добавлены в стандарт SQL 99. До этого они уже существовали в Oracle. Несмотря на то, что стандарт вышел так давно, реализации запоздали. Например, в MS SQL они появились только в 2005-ом сервере.

по поводу утверждения «Везде, где можно, используйте Prepared Statements» в статье Как правильно писать SQL-запросы могу сказать следующее: Производительность хранимых процедур MS SQL Server 2000
В общем, кэширование кода — это не всегда хорошо.