TDD *

В данном посте приводится учебный пример разработки PHP-класса, который совершает запрос к Twitter API с целью выборки статусов пользователя по его никнейму. Кроме того, Twitter-класс кеширует полученные данные с использованием еще одного PHP-класса, который осуществляет простое кеширование данных в файлах.

Целью поста является закрепление собственных знаний, полученных в результате прочтения некоторых книг, статей, а также возможность получить комментарии от опытных TDD-практиков, с указанием на грубые ошибки в процессе разработки или в тестах.

Ниже описаны основы использования OCUnit — фреймворка для создания юнит-тестов, интегрированного в Xcode. Чтобы наглядно попробовать описываемые вещи, код можно скачать сразу. Писал до эпохи Xcode 4, поэтому картинки немного устарели.

 

Часто мне приходилось слышать, что кто-то послушал лекцию или прочитал статью про юнит-тесты, вроде как всё понял; решил сам попробовать — и ничего не получилось.

Почему так получается?

По-видимому, причина в том, что юнит-тесты обычно демонстрируют на простых примерах. А в жизни код сложнее. В реальных проектах код использует базы данных, веб-сервисы, код, написанный другими компандами и т.д.

В этом видео на живом примере показано, как писать юнит-тесты для кода с внешними зависимостями.

www.devclub.eu/2011/06/06/asolntsev-real-life-unit-tests

На хабре полно адептов TDD, и уже не раз всплывали статьи про разработку методом тестирования. Хочу внести и свои пять копеек статьей про этот замечательный инструмент.

При взгляде новичка на тесты сразу возникает вопрос: а зачем вообще писать лишний код? Вроде как преимущества TDD никто не отрицает, но находятся какие нибудь причины: «да, я слышал что TDD полезен в больших проектах, но у нас проект маленький», «в нашем проекте слишком много изменений, поэтому тесты для нас слишком большая обуза» и так далее. Попробую рассказать как модульные тесты помогают мне в работе и поделиться опытом использования.

Никто уже не отрицает полезность тестов в любой сколько-нибудь сложной системе. Без тестов очень быстро можно скатиться в хаос и проводить большую часть времени в отладчике, занимаясь поиском и отловом косвенных эффектов от изменений той или иной части приложения. Тесты важны, нужны и так далее по тексту.

По науке, тесты являются документированием системы. Грамотно написанные тесты дают понять, как работает система, как ведет себя, причем читаться все это должно как готовая спецификация на поведение системы. Т.е. в идеале должен получаться связный и понятный текст. Это идеал, к которому постепенно приближаются методы тестирования, начиная от юнит тестирования и наиболее явно проявляясь в поведенческом/приемочном тестировании, когда сами тесты уже пишутся на языке бизнеса (в этом моменте вспоминаем Fitnesse).

При написании тестов не стоит скупиться на строчки кода и классы, важно только их правильно структурировать. Я считаю, что может быть вполне нормальной ситуация, когда у вас тестовый класс состоит только из одного тестового метода – не надо этого стесняться, это гораздо лучше, чем классы на 20 экранов. HD экранов.

В общем, все должно быть направлено на максимальную ясность и четкость тестов, чтобы явно было видно все взаимосвязи. Чтобы можно было восстановить логику программы по одним лишь тестам. В дело читабельности пойдет не только Assert DSL (Domain Specific Language), но и именование файлов, подход Arrange Act Assert. Все это не новые подходы как оказывается, но широкой известности пока не получившие, судя по тому, что я вижу в окружающих меня проектах. Да и сам я натолкнулся на новые темы случайно, изучая исходные коды StructureMap.

Чтобы не томить, сразу расскажу какие основные шаги предлагаются для улучшения тестов:

• Именовать тестовые файлы по основному методу, который тестируется.
• Использовать DSL  для создания объектов, чтобы методы делать максимально лаконичными.
• Стараться писать тесты в стиле «один тестовый метод – один assert».
• Структурировать внутренности теста.
• Создать и использовать Assert DSL.

Думаю что для большинства многие перечисленные пункты не новость, и почти все они применяются в реальной разработке.

Идея о том, что веб-приложения написанные на PHP нуждаются в тестировании, не нова и постепенно входит в повседневную практику разработчиков. PHPUnit стал стандартом тестирования PHP приложений, в том числе и в новом фреймворке Symfony2. В установке из symfony-standard в AcmeDemoBundle для тестирования контроллера используется именно он¹. Я хочу рассказать о альтернативном пути тестирования функционала, с применением Behat и Mink, и описать подробности процесса установки и тестирования.

Наверняка все знакомы с таким понятием как test-driven development(TDD). Наряду с ним также существует такое понятие, как data-driven testing(DDT, не в обиду Шевчуку) — техника написания тестов, при которой данные для тестов хранятся отдельно от самих тестов. Они могут храниться в базе данных, файле, генерироваться во время исполнения теста. Это очень удобно, так как один и тот же функционал тестируется на различных наборах данных, при этом добавление, удаление или изменение этих данных максимально упрощено.

В предыдущей статье я рассмотрел возможности JUnit-а. Там примерами такого рода подхода могут служить запускалки Parameterized и Theories, в обоих случаях один тест-класс может содержать только один такой параметризированный тест(в случае Parameterized несколько, но все они будут использовать одни и те же данные).

В этой статье я заострю внимание на тестовом фреймворке TestNG. Многие уже слышали это название, и перейдя на него, вряд ли желают вернуться к JUnit-у(хотя это только предположение).

Сегодня все большую популярность приобретает test-driven development(TDD), техника разработки ПО, при которой сначала пишется тест на определенный функционал, а затем пишется реализация этого функционала. На практике все, конечно же, не настолько идеально, но в результате код не только написан и протестирован, но тесты как бы неявно задают требования к функционалу, а также показывают пример использования этого функционала.

Итак, техника довольно понятна, но встает вопрос, что использовать для написания этих самых тестов? В этой и других статьях я хотел бы поделиться своим опытом в использовании различных инструментов и техник для тестирования кода в Java.

Ну и начну с, пожалуй, самого известного, а потому и самого используемого фреймворка для тестирования — JUnit. Используется он в двух вариантах JUnit 3 и JUnit 4. Рассмотрю обе версии, так как в старых проектах до сих пор используется 3-я, которая поддерживает Java 1.4.

Я не претендую на автора каких-либо оригинальных идей, и возможно многим все, о чем будет рассказано в статье, знакомо. Но если вам все еще интересно, то добро пожаловать под кат.

Все программисты ленивые. И каждый хочет не писать дополнительный код, а воспользоваться уже готовым. Тем более, что это хорошая практика.

Вот и у меня появилась задачка, при которой хотелось не делать copy-paste, а запустить на выполнение несколько тестов. Но, каждый следующий тест зависел от данных предыдущего, и так далее, и так далее… В итоге, мне требовалась строгая последовательность выполнения тестов и умение реагировать на зависимости. Какое решение получилось, смотрите под катом…

Без использования unit-тестов и TDD очень легко выстрелить себе в ногу. С тестами и TDD сделать это намного сложнее, но если у вас получится, вы останетесь без ноги.

Последнее время на хабре публикуется достаточно много статей о TDD, которые вызывают неоднозначную реакцию у читателей. Слов становится все больше, молодые разработчики, читающие эти статьи, блуждают в дымке определений и терминов, где-то в подсознании понимая, что TDD — это, наверное, здорово.

В этой статье я постараюсь объяснить о чем, собственно, разговор. Для чего нужно TDD и как его аккуратно использовать.

Что такое TDD в двух словах? — это написание разработчиком тестов до реализации функциональности.
По совету Роя Ошерова разобьем вопрос применимости TDD на два:

• Зачем писать тесты?
• Зачем писать тесты до реализации?

Большинство людей не умеют писать unit-тесты. И даже те, кто применяет модульные тесты в ежедневной разработке, зачастую признают, что получившиеся тесты иногда не очень эффективны по определенным причинам. К этой категории людей я могу отнести и себя. В первую очередь, такой «причиной» является некоторая появляющаяся «инертность» кода, заключающаяся в том, что если требуется немного изменить какой-то ключевой алгоритм, добавить пару строчек кода, то при этом «падают» ~100 модульных тестов и приходится тратить продолжительное время на то чтобы заставить их работать вновь. Итак, приступим к «хорошим рекомендациям» при написании автоматических модульных тестов. Нет, я не буду капитаном очевидностью, в очередной раз описывая популярный стиль написания тестов под названием AAA (Arange-Act-Assert). Зато попытаюсь объяснить, чем отличается Mock от Stub-а и что далеко не все тестовые объекты — «моки».

Зачем писать тесты? Когда их писать? Когда их не писать? Хабр был и остается неравнодушен к этим и другим вечным вопросам, и не один хабровчанин провел бессонную ночь, придумывая убедительные на них ответы (чтобы оппоненты, наконец, заткнулись).

Я решил взять противника не умением, а числом, и поэтому вот вам 19 причин, по которым писать тесты все-таки стоит (в хронологическом порядке). Итак, тесты

Много слов сказано о достоинствах юнит-тестов (TDD, BDD — в данном случае неважно), а также о том, почему люди всё-таки их не используют.

Но я думаю, что одна из главных причин заключается в том, что люди не знают, с чего начать. Вот прочитал я статью про юнит-тесты, понравилось; решил, что надо бы когда-нибудь попробовать. Но что дальше? С чего начать? Как придумывать все эти требования, как называть тест-методы?

В последнее время набирает популярность тенденция превращать юнит-тесты в BDD-спецификации, то есть говорится о том, что хороший юнит-тест должен не тестировать что-то, а описывать поведение программы. Но как описать это чёртово поведение; откуда брать вдохновение, чтобы придумать названия для всех этих тест-кейсов?

Об этом и пойдёт речь:

Один из самых частых ответов на вопрос «Почему я не пишу юнит-тесты» — это вопрос «А кто напишет тесты для моих тестов? Где гарантия, что в моих тестах тоже не будет ошибки?», что свидетельствует о серьёзном недопонимании сути юнит-тестов.

Цель этой заметки — коротко и чётко зафиксировать этот момент, чтобы больше не возникало разногласий.

Итак, юнит-тест — это

Я глубоко верю в методику TDD (разработка через тестирование), так как видел на практике пользу от неё. Она выводит разработку ПО на новый уровень качества и зрелости, хотя она до сих пор не стала повсеместно распространённой. Когда наступает момент выбора между функциональностью, временем и качеством, всегда страдает именно качество. Мы обычно не хотим потратить больше времени на тестирование и не хотим идти на уступки в количестве выпускаемой функциональности. Если вы не планировали использовать методику TDD с самого начала проекта, то потом очень трудно перейти на неё.

Все мы слышали

Я только что получил следующее письмо, которым хочу поделиться и ответить на него публично.

«Я не использую эту методологию (TDD) из-за того, что главный для меня вопрос остается без ответа. Я знаю, что использование TDD уменьшает количество багов, но что насчет времени, необходимого при работе по этой методологии?
Я хотел бы знать как изменяется время на разработку корпоративного приложения с использованием TDD — уменьшается, увеличивается или остается неизменным.
Надеюсь, вы сможете ответить, так как TDD и BDD меня очень интересуют.»

Много слов сказано о том, как правильно писать юнит-тесты, и вообще о пользе TDD. Потом ещё и какое-то BDD замаячило на горизонте. Приходится разбираться, что из них лучше и между ними какая разница. Может, это и есть причина, почему большинство разработчиков решили не заморачиваться и до сих пор не используют ни того, ни другого?

Коротко: BDD — это дальнейшее развитие идей TDD, стало быть, его и надо использовать. А разницу между TDD и BDD я попробую объяснить на простом примере.

Рассмотрим 3 ревизии одного юнит-теста, который я нашёл в одном реальном проекте.

Попытка номер №1

Первая версия этого юнит-теста была такой:

Часто ли у так бывает, что вы встречаете плохой код и мысленно ругаете автора?
А потом приходите к выводу, что код не так уж и плох, и автора ругали зря… Но осадок-то остался!

В общем, медитировал я давеча перед монитором, и посетил меня

Видео с живой демонстрации техники «ping-pong programming» (разновидность парного программирования), показанной на встрече DevClub в сентябре 2009 года: