Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 119
Да, террористы, конечно, не найдут способа обмениваться сообщениями, если им вдруг этого захочется.
«Предлагаю запретить слова. Есть информация, что с помощью них общаются террористы» © Дуров.
А если по сути, то пользуюсь BitMessage. На мой взгляд отличный мессенджер с открытым кодом без центрального сервера. Каких-либо проблем за полтора года использования не заметил.
А если по сути, то пользуюсь BitMessage. На мой взгляд отличный мессенджер с открытым кодом без центрального сервера. Каких-либо проблем за полтора года использования не заметил.
Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.Увы, но законы нам пишут по понятиям, а не в соответствии с конституцией.
Вы там поосторожней. А то за цитирование конституции можно и срок схлопотать.
Вообще, непропорциональность наказаний иногда поражает. Так, если вы взорвёте лимонку посреди Москвы, сильно поранив людей на автобусной остановке, вам пришьют мелкое хулиганство.
Зато вот если вы выложите в вашем блоге демотиватор с изображением этой самой гранаты, то вам уже светит статья 280, «экстремизм».
Зато вот если вы выложите в вашем блоге демотиватор с изображением этой самой гранаты, то вам уже светит статья 280, «экстремизм».
Так, если вы взорвёте лимонку посреди Москвы, сильно поранив людей на автобусной остановке, вам пришьют мелкое хулиганство.
Ст.213. Хулиганство. Пункт 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.
Так что тому чуваку, когда его найдут — светит 5-8 лет. По 280 статье максимальный срок — до 5 лет
Оттуда же
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Подскажите, пожалуйста, каким образом мессенджеры могут подвергать опасности основы конституционного строя, нравственность, здровье, права и законные интересы других лиц, а также оборону страны и безопасность государства?
Это уже не ко мне вопрос, а к запретителям. Я лишь привел ст. 55.3 для баланса, чтоб жизнь медом не казалась. В Конституции вполне прописано запретительство, именно к нравственности и здоровью запретители часто взывают, хотя может быть и не всякий депутат знает основной закон.
Ну вот эти пункты, в связи с которыми могут быть ограничены права, настолько размытые в своей формулировке, что мне становится обидно: 29 (о свободе слова и цензуре) в таких постах упоминают, а о 55.3 (о том, когда цензура, и прочие запреты, может быть применена) умалчивают.
Ну вот эти пункты, в связи с которыми могут быть ограничены права, настолько размытые в своей формулировке, что мне становится обидно: 29 (о свободе слова и цензуре) в таких постах упоминают, а о 55.3 (о том, когда цензура, и прочие запреты, может быть применена) умалчивают.
Давайте для ещё лучшего баланса приведу статью 55.2:
«В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.»
> а о 55.3 (о том, когда цензура, и прочие запреты, может быть применена) умалчивают.
Конечно, импонирует ваше стремление к справедливости, но в 55.3 ничего нет о разрешении цензуры. Она запрещена, и точка. В контексте статьи, сложно найти пункт, которому бы угрожало общение между людьми.
«В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.»
> а о 55.3 (о том, когда цензура, и прочие запреты, может быть применена) умалчивают.
Конечно, импонирует ваше стремление к справедливости, но в 55.3 ничего нет о разрешении цензуры. Она запрещена, и точка. В контексте статьи, сложно найти пункт, которому бы угрожало общение между людьми.
Насчёт 55.2 обратите внимание, что слова «ущемление» и «ограничение» нет. По сути, конституция объявляет, что у граждан столько прав и свобод, сколько допустимо в рамках оговорок. Иными словами, вы имеете полную свободу слова, пока эти слова не подпадают под экстремизм и оскорбление чьих-то чувств. Многих людей вводят в заблуждения красивые либеральные пункты в начале Конституции, а до конца читать мало кто будет.
1. «ущемление» и «ограничение», ровно как «уменьшение», «принижение», «сокращение» нет, так как есть синоним — «умаление».
2. Никакие пункты Конституции не могут вводить в заблуждение, т.к. это закон прямого действия. То, что любой закон не противоречит ст. 55.2 ещё надо доказать. Хотя, как я понимаю, особо не заморачиваются.
2. Никакие пункты Конституции не могут вводить в заблуждение, т.к. это закон прямого действия. То, что любой закон не противоречит ст. 55.2 ещё надо доказать. Хотя, как я понимаю, особо не заморачиваются.
В конституции есть противоречивые моменты. Например в 15 статье объявляется возможность использовать международное право, как часть правовой системы РФ, однако не описано, что делать в случае неоднозначностей при конфликте международного права с локальным.
однако не описано, что делать в случае неоднозначностей при конфликте международного права с локальным
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора
Международный договори международное право все-таки несколько разные вещи. В случае договора — он должен быть подписан Россией и в этом случае он имеет приоритет над национальными законами. В случае понятия Международного Права — то международные правовые акты не обязаны быть подписанными Россией для того, чтобы использоваться наравне с национальным законодательством, однако как раз тут, в отличие от договоров — и возникает вопрос — что делать с неоднозначными ситуациями.
Российские законодатели недавно публично положили на эту логику. Закон 54-ФЗ от 30.03.1998 (http://www.echr.ru/documents/doc/12011157/12011157.htm) принят Думой и подписан Президентом. Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. В том числе статью 46 (http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-003.htm), обязующую Россию признавать решения ЕСПЧ. Ситуация однозначнее некуда — подписали — будьте добры исполнять. А не исполняют.
обязующую Россию признавать решения ЕСПЧ
Знаете, сколько решений ЕСПЧ, имеющих прецедентный характер, противоречит Конституции РФ? Как их исполнять?
Не знаю. Не готов спекулировать на эту тему. Есть очевидный факт: договор подписан и в одностороннем порядке нарушен. Получается, пацан слово дал — пацан слово взял.
Конституция имеет высшую юридическую силу, а потому ее положения не могут отменить даже международные договоры. ЕСПЧ, например, считает, что государство вправе принуждать человека свидетельствовать против себя вне рамок уголовного преследования при соблюдении некоторых условий (например, предприниматель обязан отвечать на вопросы о бизнесе и доходах, а владелец автомобиля обязан указать на то, что это он превысил скорость, если данное правонарушение было зафиксировано видеокамерой и водителем был сам владелец), что не соответствует статье 51 Конституции РФ.
На самом деле, если они противоречат Конституции, они не должны быть исполнены. Собственно, в Конституции это указано (ст 125ч6).
Если норма международного договора, который ратифицирован страной, противоречит внутреннему законодательству (в т.ч. и Конституции), то действует норма международного договора. Другой вопрос, что если этот договор противоречит Конституции, то его не должны были ратифицировать — сначала надо внести изменения в Конституцию. Просто потому, что внутренние акты (в т.ч. Конституция) имеют значение только для конкретной страны, а не для всех участников международного права, у каждого из которых своя Конституция. Если каждый начнет следовать своему законодательству и начнет игнорировать международные договора, то все международное право просто рассыпется. В нем не будет смысла.
Кстати, если какая-то страна вдруг заявит, что не будет исполнять, например, решения ЕСПЧ, хотя признала его юрисдикцию, то для других членов международного сообщества такое заявление особого значения иметь не будет. Договор все равно будет считаться действительным (хотя, возможно и есть какие-то механизмы выхода из договора — надо его читать). Просто будут более жесткие последствия. Например, если ЕСПЧ присудит кому-то компенсацию, а государство проигнорирует, то какая-нибудь собственность этого государства за границей просто будет арестована, продана, и за этот счет выплатят компенсацию.
Кстати, если какая-то страна вдруг заявит, что не будет исполнять, например, решения ЕСПЧ, хотя признала его юрисдикцию, то для других членов международного сообщества такое заявление особого значения иметь не будет. Договор все равно будет считаться действительным (хотя, возможно и есть какие-то механизмы выхода из договора — надо его читать). Просто будут более жесткие последствия. Например, если ЕСПЧ присудит кому-то компенсацию, а государство проигнорирует, то какая-нибудь собственность этого государства за границей просто будет арестована, продана, и за этот счет выплатят компенсацию.
ничего нет о разрешении цензуры
Когда писали Конституцию, под цензурой понимали воздействие на средства массовой информации, а не любое ограничение распространения информации вообще. Именно по этой причине положение про запрет цензуры находится в той же норме, где речь идет про свободу массовой информации, а общее положение о свободном обмене информацией любым законным способом вынесено в другую норму.
А как же скрытое общение террористов и экстремистов?
Какой же хороший, черт возьми, пункт «нравственность»!
Ну тут все понятно, чтобы метод был законным, нужно, что бы был закон, в котором написано, что так информацию распространять можно. И для того, что бы удостовериться, что граждане не передают законным образом сведения, составляющие гос. тайну, соответствующие органы должны иметь возможность контроля. Никто же не собирается из наших сообщений вырезать слова и мысли, значит и с цензурой все хорошо. Так что, ничего не нарушается.
Скорее это нарушает другую статью:
Конституция РФ ст. 23 п.2
Конституция РФ ст. 23 п.2
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Нарушение тайны переписки с использованием своего служебного положения
138 статья УК РФ часть 2
138 статья УК РФ часть 2
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Ограничение возможности переписки конкретным способом отношения к тайне переписки не имеет: различайте право на связь и право на тайну связи.
Согласен, немного погорячился — предположил что сведется к ситуации «запретим переписку теми способами, которые не можем прослушать/заблокировать»
Напомнило: "Жаловаться будешь потом, а почки отобьем сейчас". Ну т.е. это как право на жизнь вообще и конкретная реализация, когда сразу не убили, но почки отбили.
По-моему, Kain_Haart все правильно уловил.
Конкретным способом могут регламентировать передачу информации по общему каналу, например, по радио, когда несоблюдение правил вызовет помехи другим участникам радиообмена. Иначе запретители идут лесом. Если гражданин считает, что предложенный способ связи не обеспечивает соблюдение тайны переписки и нет решения суда, ограничивающего его в этом этом, он свободен в выборе любого другого удовлетворяющего его требованиям способа передачи сообщений.
По-моему, Kain_Haart все правильно уловил.
Конкретным способом могут регламентировать передачу информации по общему каналу, например, по радио, когда несоблюдение правил вызовет помехи другим участникам радиообмена. Иначе запретители идут лесом. Если гражданин считает, что предложенный способ связи не обеспечивает соблюдение тайны переписки и нет решения суда, ограничивающего его в этом этом, он свободен в выборе любого другого удовлетворяющего его требованиям способа передачи сообщений.
он свободен в выборе любого другого удовлетворяющего его требованиям способа передачи сообщений
Свободен. Но это не значит, что услугу передачи информации иным способом ему оказать должны. Государство, в данном случае, пытается урегулировать не действия гражданина, а действия того, кто ему услуги оказывает. Ведь никто не будет спорить о том, что оказание платных услуг связи только после регистрации в качестве предпринимателя нарушает тайну переписки, хотя это тоже ограничение.
Так дело в том, что для оказания услуги как раз никаких дополнительных движений по организации способа не требуется. Движения требуются для ограничения предоставления этой услуги, т.к. это не дополнительная опция, а частный случай общего спектра возможностей. Т.е. если уж отказывать в способе, то закрывать весь Интернет, он по сути и есть один такой универсальный способ, а выделять частные сервисы, это еще и покушение на сетевой нейтралитет.
Вообще, провайдер обеспечивает транспортный уровень, его дело читать заголовки пакетов и маршрутизировать трафик, а что там внутри завернуто, ни провайдера, ни тем более регулирующие органы не касается. Если они туда начинают лезть без решения суда по конкретному гражданину, это уже нарушение тайны переписки.
Вообще, провайдер обеспечивает транспортный уровень, его дело читать заголовки пакетов и маршрутизировать трафик, а что там внутри завернуто, ни провайдера, ни тем более регулирующие органы не касается. Если они туда начинают лезть без решения суда по конкретному гражданину, это уже нарушение тайны переписки.
«любым законным способом» — вот она, лазейка-то.
>> любым законным способом.
Вот где лазейка. Объявляем телеграм незаконным, и привет.
Вот где лазейка. Объявляем телеграм незаконным, и привет.
Я тут недавно инициативу сделал на РОИ. Призванную начать реформировать судебную систему в сторону децентрализованности и народного контроля, искренне полагая, что из-за неэффективной работы этой ветви власти могут буксовать хорошие начинания. В общем, отклонили ее, назвав противоречащей конституции. Т.е. конституция работает не всегда. Когда надо, работает, а когда не надо работает иначе.
Все три первых комментария не о том.
На счет запрета слов — это вопли обиженного Дурова.
Предполагается получить доступ к массовым сервисам, которые потенциально могут помочь нехорошим людям. Да, это не решит проблему и люди найдут способы обойти. Но это даст хоть какой то контроль.
Цензуры в этом нет. При чем тут права в конституции...?
И меня удивляет, что доступность переписки спецслужбам США людей не волнует, а вот если российские получат — это угнетение и тоталитаризм. Чтож такое люди пишут то, если это их так задевает.....?
— не ждите ответа, меня заткнули
На счет запрета слов — это вопли обиженного Дурова.
Предполагается получить доступ к массовым сервисам, которые потенциально могут помочь нехорошим людям. Да, это не решит проблему и люди найдут способы обойти. Но это даст хоть какой то контроль.
Цензуры в этом нет. При чем тут права в конституции...?
И меня удивляет, что доступность переписки спецслужбам США людей не волнует, а вот если российские получат — это угнетение и тоталитаризм. Чтож такое люди пишут то, если это их так задевает.....?
— не ждите ответа, меня заткнули
Дело в том, что спецслужбы США не имеют юрисдикции над российскими гражданами. То есть слушают — а сделать ничего не могут. А раз не могут — чего на них обращать внимания? А российские — могут. Вот и вся разница.
Думаю, граждане США по аналогичной причине могут не бояться российской (или там китайской) прослушки.
Думаю, граждане США по аналогичной причине могут не бояться российской (или там китайской) прослушки.
Но это даст хоть какой то контроль.
контроль над кем? Нехорошими людьми? они же найдут способы обойти. сами же написали
И меня удивляет, что доступность переписки спецслужбам США людей не волнует, а вот если российские получат — это угнетение и тоталитаризм.
Спецслужбам США совершенно всёравно что мы тут пишем по большей части, а вот нашим несовсем.
К некоторым сервисам получить доступ в принципе очень трудно (Bitmessage, Tox) и это хорошо. Когда к частной переписке получают доступ кто-то кроме адресата и отправителя это в принципе не правильно. И-таки да. Вы не правы. «Доступность переписки спецслужбам США» и российским в равной мере «угнетение и тоталитаризм».
Если хотите дискуссии — всегда есть личные сообщения.
Если хотите дискуссии — всегда есть личные сообщения.
Ох, и любят же у нас очередь с пятницы занимать!
Нарушается право на тайну переписки
Вы не допускаете возможность, что людей в корне не устраивает слежка в принципе, хоть американскими спецслужбами, хоть российскими?
А мне кажется, что мобильные операторы таки добились своего. Им давно мессенджеры мешали жить, уже сколько раз они пытались протолкнуть закон позволяющий брать за них отдельную плату как за звонок или СМС. С этой стороны зайти не вышло — сейчас выяснилось, что, о божечки, почти все мессенджеры вражеские и не имеют представительства в россии, а стало быть или пускай работают с операторами (думаю не бесплатно), либо «давай досвидания». Ну и все это разумеется под соусом борьбы с терроризмом. Напомню, что бы в 1881 году подорвать Александра II мессенджеры были не нужны. И до этого еще не менее 7ми покушений. Цели, однако, не достигли, но, увы, не без жертв. Сейчас на каждом вокзале рамки и/или рентген — и что? Кто то на них обращает внимание?
Согласен с вами насчет того, что за законом могут стоять лоббисты от ОПСОСов. Правда не понятно, что делать по этому закону с месенджерами на основе Jabber и прочих криптопротоколов, которые разрабатвыаются и продвигаются ислами сообщества.
Сейчас на каждом вокзале рамки и/или рентген — и что? Кто то на них обращает внимание?Обращают внимание все, кому приходится толкаться в очереди на вход. Раньше хотя бы закрывали глаза на небольшие пакеты, просто обходишь всех, пикаешь в рамке и идёшь дальше. А недели две-три назад в рентген-машину стали заворачивать абсолютно всех, кто с вещами: пакетами, барсетками и т.д.
Заварачивать-то может и стали, только вот как это работает:
неудобства прибавилось всем. Безопасности больше не сделалось.
По теме — Песков уже высказался. Впрочем Пескова слушать может и стоит, а вот верить или нет — это уже каждый решает для себя сам.
Заголовок спойлера
неудобства прибавилось всем. Безопасности больше не сделалось.
По теме — Песков уже высказался. Впрочем Пескова слушать может и стоит, а вот верить или нет — это уже каждый решает для себя сам.
А также все, кто ходит с фотоаппаратурой. Пару раз в день прошел через рамку — через полгода матрица у зеркалки в хлам.
А поподробнее о последствиях воздействии электромагнитных полей на матрицу можно?
Не электромагнитные поля, а рентгеновское излучение. Дозы-то там нехилые, а излучение как раз такое, чтобы с кремнием достаточно эффективно взаимодействовать. Сам заметил, что после прохождения через такой сканер нужно обновлять карту горячих пикселей. Не со стопроцентной вероятностью вылезает, но за все время эксплуатации камеры все случаи появления новых горячих пикселей были связаны именно с досмотром.
Также замечено появление нового горячего пикселя на ПЗС-линейке спектрометра Maya2000 после перелета. Когда его тестировали до перелета, его не было.
Также замечено появление нового горячего пикселя на ПЗС-линейке спектрометра Maya2000 после перелета. Когда его тестировали до перелета, его не было.
Ув. Правительство! Создайте комиссию, соберите учёных со всей страны, выделите 1 млрд. рублей, проведите тендер и выпустите отечественный мессенджер!
Давайте 2 миллиарда, и вместо учёных — зоологов. Я бы поддержал инициативу создание хорошего отечественного мессенжера, с куда более скромным бюджетом и с командой талантливых программистов и инженеров, если бы он создавался не для последующего закрытия всех остальных «вражеских». Отечественное может быть крутым и полезным — 2ГИС встал на ноги не за счёт угнетения конкуренции, он на равных доказал, что полезен и удобен. Такое импортозамещение — благо.
Почему бы просто не запретить террористов?
Ох чую грядет рассвет VPN-сервисов. Думаю, не за горами тот день, когда VPN будет предустановлен на уровне ядра системы.
Семимильными шагами в 1937. Россия, что ты делаешь?!
Эээ… Какой нафик Телеграм? С таким описанием вроде как и электронная почта попадает под закон.
Если рассуждать последовательно — раз уж в законе предусмотрена возможность подслушивать телефонные разговоры и подсматривать почтовую переписку, то очевидно что следующий шаг — это мессенджеры. Чистая логика. Или вы считаете что уже существующий СОРМ телефонный чем-то принципиально лучше (цивилизованнее) чем гипотетический СОРМ для мессенджеров?
При чем здесь СОРМ? СОРМ — это пассивный перехватчик, он ничего не запрещает, а просто прослушивает и просматривает трафик.
А в этом законопроекте предлагается усложнить вплоть до невозможности разработку и выпуск на рынок мессенджеров. Представьте только, что если вдруг через год я захочу представить миру свой собственный мессенджер, мне придется уведомить Роскомнадзор (это еще пол беды), да еще и заключить договоры со всеми (?!) операторами связи! Т.е. для меня, как для простого программиста, создание программы для обмена сообщениями, фактически, попадает под запрет.
А в этом законопроекте предлагается усложнить вплоть до невозможности разработку и выпуск на рынок мессенджеров. Представьте только, что если вдруг через год я захочу представить миру свой собственный мессенджер, мне придется уведомить Роскомнадзор (это еще пол беды), да еще и заключить договоры со всеми (?!) операторами связи! Т.е. для меня, как для простого программиста, создание программы для обмена сообщениями, фактически, попадает под запрет.
Разве спецслужбы сейчас не могут читать переписки в мессенджерах?
Мне кажется, здесь дело не столько в контроле переписки, сколько в органичении мессенджеров с целью снижения оттока денег от сервисов операторов сотовой связи (СМС, ММС, телефония). Логично предположить, что договоры с операторами, которые надо будет заключать, будут направлены на «отстегивание» ОпСоСам части прибыли.
Андроид нативно на какой VPN протокол проще цеплять? Кажется, пора побороть лень и настроить VPN для мобильных устройств на Mikrotik.
Нативно там PPTP и L2TP/IPSec, если не путаю. Я подозреваю что PPTP попроще будет.
А так, у меня под цианогеном и OpenVPN нормально работает.
А так, у меня под цианогеном и OpenVPN нормально работает.
OpenVPN на Mikrotik кривовато работает, насколько помню.
К слову, а толку от ВПН на роутере, если роутер в России?
Как минимум мобильных операторов отсекает. Под них закон пишут. А там можно и на digital ocean завернуть.
На digital ocean можно сразу поднять pptp. Например, я делал по этой статье, все настраивается запуском одного скрипта, андроид и окошки подключаются без проблем.
Спасибо. Я пока аккаунт держу с деньгами но неактивным. Экономлю. Сейчас пока хватает других вариантов. Подниму быстро, если совсем прижмет.
Если цель только VPN — можно поймать почти халяву: geektimes.ru/post/267016/#comment_8900386
> pptp
С ним могут быть проблемы. Мне одно время билайн GRE резал (вернее, даже, просто не роутил). Продолжалось где-то год, пару раз я писал письмо в ТП, вменяемого ответа не получил. А потом все «само» починилось.
С ним могут быть проблемы. Мне одно время билайн GRE резал (вернее, даже, просто не роутил). Продолжалось где-то год, пару раз я писал письмо в ТП, вменяемого ответа не получил. А потом все «само» починилось.
В 5-ой версии Андроида и выше OpenVPN тоже прекрасно работает, без рутования и плясок с бубном.
Как поборете лень — пишите статью, а то мне тоже все хочется настроить что-нибудь для моего телефона, но лень :)
Да там нечего писать. Ставите OpenVPN на сервер по мануалу, ставите клиент хоть на вин хоть на андроид, и все работает. Единственное, что там вроде TAP-адаптер не запускается на любом ядре. У меня заработало на этом: Debian 7.0 x64 vmlinuz-3.2.0-4-amd64 (3.2.63-2+deb7u1).
OpenVPN отлично работает, но нужно устанавливать приложение. Без приложения есть IPsec IKEv1, но работает он иногда не лучшим образом, а с приложением можно IPsec IKEv2 настроить (strongSwan).
Я бы прокомментировал про популяризацию Tox'а, но, боюсь, этого не случится. Как уже написали выше, большинство предпочитает занять очередь в пятницу.
Вообще, надо запретить передачу генетической информации этих чиновников, как вредной для здоровья генофонда нации.
Вообще, надо запретить передачу генетической информации этих чиновников, как вредной для здоровья генофонда нации.
Tox — это же тоже вариация занятия очереди в пятницу.
Запрещают централизованные мессенджеры — перестанем ими пользоваться и перейдём на децентрализованные, до которых не скоро ещё дотянутся.
Узаконят MITM и введут государственные сертификаты для шифрования по примеру Казахстана — перейдём на стеганографию и эзопов язык, ага.
Запрещают централизованные мессенджеры — перестанем ими пользоваться и перейдём на децентрализованные, до которых не скоро ещё дотянутся.
Узаконят MITM и введут государственные сертификаты для шифрования по примеру Казахстана — перейдём на стеганографию и эзопов язык, ага.
Предлагаю зашить гражданам рты. Всё что они могут сказать и так известно, а остальное говорить нельзя.
Почему-то все пишут о привязке к оператору, но напрочь игнорируют ещё одно положение законопроекта, пострашнее первого — принудительная деанонимизация пользователей.
И про привязку к оператору, чтоб два раза не писать — немеркнущая классика
www.youtube.com/watch?v=Bxhs8jMnC7w
И про привязку к оператору, чтоб два раза не писать — немеркнущая классика
www.youtube.com/watch?v=Bxhs8jMnC7w
Особенно прелестно это все смотрится рядом с этой новостью: МТС 14 декабря запускает мессенджер, аналогичный Skype и Viber
Наверное, просто совпадение?
Наверное, просто совпадение?
Они про sip, voip в курсе? Почему бы просто не позволить людям подключаться через любую удобную им звонилку? Вот вам сразу и звонки по телефону, которые точно так же могут тарифицироваться по домашним тарифам. Нафига, спрашивается, городить свой огород, если даже за передачу файлов, которая стоит по цене трафика, берут отдельно деньги? Про сообщения по цене смс, я уже молчу…
Не знаю, как прокомментировать, честно говоря. За последние пять лет устал удивляться и раздражаться.
С одной стороны — все личные коммуникации, которые я не хотел бы раскрывать ни при каких обстоятельствах, проходят исключительно через свой джаббер-сервак или Tox. С другой стороны, как тут уже отметили, это своего рода «занимание очереди в пятницу». Учитывая же последние изменения в правилах на ресурсах ТМ, то, что я мог бы использовать как мораль, станет нарушением ToS, а то и пары статей УК РФ.
Вместе с тем, я думаю, мы все знаем, какой единственно действенный выход из данной ситуации существует в принципе — и из ситуации с грузоперевозками, и с мессенджерами, и со всем остальным там.
С одной стороны — все личные коммуникации, которые я не хотел бы раскрывать ни при каких обстоятельствах, проходят исключительно через свой джаббер-сервак или Tox. С другой стороны, как тут уже отметили, это своего рода «занимание очереди в пятницу». Учитывая же последние изменения в правилах на ресурсах ТМ, то, что я мог бы использовать как мораль, станет нарушением ToS, а то и пары статей УК РФ.
Вместе с тем, я думаю, мы все знаем, какой единственно действенный выход из данной ситуации существует в принципе — и из ситуации с грузоперевозками, и с мессенджерами, и со всем остальным там.
И представьте, вся это клоунада на наши налоговые деньги, а тем временем эти клоуны пишут в газетах, что у них кончаются деньги и нечем будет страну кормить через год.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Новый законопроект ограничивает общение россиян в мессенджерах