Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 104
Интересно, когда закончится верховенство разведок всех мастей над всем и вся?
Никогда, пока есть страны, нации, религии и прочая муть, что разделяет планету. Но если будет много обитаемых планет, то все равно все начнется вновь.
Я бы сказал: «Пока есть разные нации, религии и прочее.» «Одна вера вера — одна цель!» — как говаривал старина Кейн. На месте «Веры» — наука. На месте «Цели» — Всепоглощающая космическая экспансия. Вот тогда заживем. А пока будет: «Ой, чего ты такой и белый и в „тут поставьте любого бога“ не веруешь? А ну иди сюда, голову отрежу!» — порядок на Земле можно не ждать.
О, единомышленник!
Но тут не только религия, увы, хотя, она и многое дает в эту копилочку. Еще биология, заставляющая чужака считать нечеловеком.
Хотя, на место Цели я бы поставил "непрекращающееся развитие Человека, биологическое, социальное и психическое, неостановимое познание Вселенной". А к этому уже и экспансию приложим.
Ну, и на место веры не "наука", а то она такой же религией станет, а "Знания".
Но тут не только религия, увы, хотя, она и многое дает в эту копилочку. Еще биология, заставляющая чужака считать нечеловеком.
Хотя, на место Цели я бы поставил "непрекращающееся развитие Человека, биологическое, социальное и психическое, неостановимое познание Вселенной". А к этому уже и экспансию приложим.
Ну, и на место веры не "наука", а то она такой же религией станет, а "Знания".
Ну вот по этому я и написал, что должна быть одна нация, один народ. Тогда и чужаков не будет. «О, ты такого же цвета, как и я. Тоже ешь пельмени. Не ешь жуков. Считаешь, что резать людям головы — это плохо. Что жечь магазины — это плохо. Что нападать на женщин — это плохо. Что сажать людей на социалку — это плохо. Что учиться каждый день чему-то новому — это хорошо. Что отвергать догмы и искать истину — это хорошо. Ты — свой.» Если мне кто-то начнёт говорить, что в любом случае люди будут разделяться на группы, то я отвечу, что это нормально. Я вот являюсь ярым фанатом Apple (это в числе прочего, я ещё с некоторых вещей фанатею) и вот у меня не возникает желание проломить череп фанату Android или разгромить магазин Samsung. Группы разные бывают. И да, со временем, люди живущие в разных регионах (или на разных планетах) все равно начнут отличаться и это нормально. Эволюция идёт всегда. Но вот сердцевина будет одна. Общая линия поведения. Общее понимание «что такое хорошо, а что такое плохо».
Добавлю только одно: также должна быть одна культура, так как культуры тоже разделяют, не хуже прочего. И воспитание должно быть таким, что все — часть единого Человечества, какие бы ни были различия.
В начале должно быть единое Человечество, а потом уже и соответствующее воспитание. Возможно, единое человечество и не на Земле появится, а на том же Марсе, в колониях сформируется.
А вот тут не соглашусь. Начинать надо с воспитания, иначе человечество не объединится.
Воспитание — это хорошо, конечно. Но вот инстинкты не отменишь. Кривая и плохая аналогия, но объясняет мою точку зрения: «Что будет легче: заселить лес несколькими колониями разных видов муравьев, сформировав из них одну колонию или расширить одну колонию на весь лес?».
Люди все же не муравьи, и воспитание может перекрывать инстинкты. Например, инстинкт беспорядочного размножения, который присущ почти каждому человеку мужского пола, даром, что считается одним из основных, а вот перекрывается же.
Ну мне например не присущ. И ничем переплывать не пришлось. Люди все же вид — однолюб, так сказать. Забыл, как это по научному называется.
Ошибаетесь. Он вам, скорее всего, присущ, но вам с детства внушали, что должно быть именно так, а не иначе. Книги, фильмы, родительские наставления… И теперь, когда перекрытие работает, оставляя только визуальные контакты и воображение, возможно, промелькивающие и полунеосознанные образы, вам кажется, что вам это даже не присуще.
А человек, как вид, полигамен. И моногамность появилась у него далеко не сразу.
А человек, как вид, полигамен. И моногамность появилась у него далеко не сразу.
Я сейчас не хочу искать пруфы, но человек — моногамный вид. Именно Homo Sapiens Sapiens- моногамный.
Посмотрите хотя бы на арабов и скажите, что они моногамны по природе, но заставляют себя заводить по две-три жены через силу по необходимости.
Ну, и ссылку вам даю на документ под названием "История развития института семьи": http://www.center-bereg.ru/d1358.html
Ну, и ссылку вам даю на документ под названием "История развития института семьи": http://www.center-bereg.ru/d1358.html
А что не так с арабами? Они не образуют семей?
Образуют, как же. Полигамные, в том числе. И это у них в Шариате, если не ошибаюсь, даже прописано: брать столько жен, сколько содержать можешь.
Видите ли, полигамность идет, как основной подход из-за сложных условий, в которых приходилось жить появившемуся виду Homo Sapiens Sapiens. Размножение должно было быть максимальнго интенсивным, иначе, племя не выживало. Потом, когда начали уже племена становиться крупнее, а природа, хоть и по-прежнему была опасна, но уже эффективно сдерживалась частоколом и оружием, начали заботиться и о проблеме наследования, что и привело к появлению моногамности, кровного родства, как юридически узаконенного права, осуждению измен (женских, замечу, в перву очередь) и прочего. И всего этого добивались именно воспитанием, не только детей, но и взрослых тоже. Собственно, многолетнее жесткое исполнение закона тоже является таким воспитанием.
Видите ли, полигамность идет, как основной подход из-за сложных условий, в которых приходилось жить появившемуся виду Homo Sapiens Sapiens. Размножение должно было быть максимальнго интенсивным, иначе, племя не выживало. Потом, когда начали уже племена становиться крупнее, а природа, хоть и по-прежнему была опасна, но уже эффективно сдерживалась частоколом и оружием, начали заботиться и о проблеме наследования, что и привело к появлению моногамности, кровного родства, как юридически узаконенного права, осуждению измен (женских, замечу, в перву очередь) и прочего. И всего этого добивались именно воспитанием, не только детей, но и взрослых тоже. Собственно, многолетнее жесткое исполнение закона тоже является таким воспитанием.
Есть теория, подтверждаемая большим количеством разнородных фактов, что моногамия появилась на этапе ардипитека. Антрополог Оуэн Лавджой (C. Owen Lovejoy) изучает этот вопрос уже больше 30 лет.
Именно с приобретённой на этом этапе моногамией связана скрытая овуляция у женщин и небольшой размер семенников у мужчин, не позволяющий вести так нащываемые "спермовые войны", а также с этого момента берёт начало резкий рост объёма мозга и усложнение внутреплеменных отношений.
Именно с приобретённой на этом этапе моногамией связана скрытая овуляция у женщин и небольшой размер семенников у мужчин, не позволяющий вести так нащываемые "спермовые войны", а также с этого момента берёт начало резкий рост объёма мозга и усложнение внутреплеменных отношений.
Теория любопытная, но, как и указано в той же заметке, спорная имногие ее положения пока не могут быть опровергнуты или подтверждены. И, замечу еще, что она всего лишь одна из многих. В то же время, полигамность, в том числе, беспорядочная, вещь, зафиксированная в истории, ад и теперь ее можно наблюдать все еще. Фокус в том, что она не является частью "спермовых войн", а скорее частью политики выживания вида. Причины же скрытой овуляции и уменьшения семенников могут быть совершенно разными.
По моему все же что-то не то с терминологией. Под полигамностью следует понимать «спариваюсь с тем, кого вижу». А не количество мужей жён и так далее. С тем же успехом можно считать полигамным организм у которого меняется партнёр в результате смерти. И в таком случае человек все же моногамный вид. С девиациями в виде многоженства и многомужества.
Нет-нет. Полигамность — это именно схема "один мужчина — много женщин одновременно" независимо от того, насколько узаконены отношения. Кстати, их узаконивание когда-то было очень простым: достаточно было объявить о них прилюдно.
А "спариваюсь с тем, кого вижу" тоже было, в определенных культурах и определенные времена.
А "спариваюсь с тем, кого вижу" тоже было, в определенных культурах и определенные времена.
Начну с конца. Такая семья не попадает под понятие моногамии, хотя бы потому, что моногамия означает строго двух партнеров в отношениях. Полигамия (полигамность — это все же склонность к полигамии) подразумевает многих. И тут вы правы: распределение полов действительно может быть и таким, и другим. Однако, вопрос тут все же не в устойчивости образования, а именно в склонности к нему: собственно, полигамности. И эта склонность у представителей нашего вида явственно прослеживается и исторически, и, во многих случаях, в наше время.
Скорее всего, это воспитание сказывается, и только кажется, что не присущ.
должно быть единое Человечество
А кто не с нами — тот против нас!
Дивергенция языков, культур, создание малых и больших групп по разным признакам — неотъемлемая составляющая человека, и пытаться этому воспрепятствовать ни к чему хорошему не приведёт.
Вот вам два примера: Европа и Россия. Сколько было войн внутри Европы и сколько было войн внутри России? В Евросоюзе до сих пор раздаются крики: хватит кормить Грецию/север Германии/часть Франции. Пока каждая деревня будет кричать: «Мы тоже отдельный народ/этнос/и т.д. порядка не будет.
А если дальше? Когда все стали единым народом? Тоже «все со всеми воевали»? Ещё до появления разных мифических «народов».
А когда это в России все стали "единым народом"?
(Заметим в скобках, что крики "Хватит кормить Москву/Кавказ/регионы/далее везде" я слышу с удручающей регулярностью. И возраста этим крикам куда как больше, чем в Европе.)
(Заметим в скобках, что крики "Хватит кормить Москву/Кавказ/регионы/далее везде" я слышу с удручающей регулярностью. И возраста этим крикам куда как больше, чем в Европе.)
По «хватит кормить Грецию/...» Я подразумевал, что эти разные города и сейчас ужиться не могут. А Россия, которая по площади больше остальной Европы (вроде), как бы в этом плане нормально живёт. За все время отвалились только Белорусия, Украина и северный Казахстан. И то, не по желаю проживающих там людей. По поводу «кормления Кавказа и Москвы»… За это как бы статья есть, вы в курсе?
По-под*, города-народы*.
Я в курсе: но крики со статьей вполне себе сосуществуют. Похоже, одно другому не очень мешает. Впрочем, само наличие такой статьи весьма показательно, согласитесь.
Россия в этом плане с одной стороны живет не очень нормально. Отвалились за последнее (перестроечное) время никак не три республики. Как минимум к ним надо добавить три прибалтийских страны, Молдову, Грузию, Армению, Азербайджан, Туркмению, Таджикистан, Узбекистан — и я не помню, всех ли я перечислил.
До того был распад после революции 1917-го года. Отвалились Польша с Финляндией, три прибалтийских страны, Кавказ, Средняя Азия и Дальневосточная республика. Правда, большую часть собрали обратно на протяжении межвоенного периода.
Сейчас на самом деле центростремительные настроения довольно сильны, но подспудны. Фактически все 2000-е их заливали нефтедолларами, при этом старательно создавая ситуацию, когда регион сам себя якобы "не кормит". В результате 70 из 83 регионов якобы убыточны.
Впрочем, это меня куда-то уже понесло в сторону от темы.
Россия в этом плане с одной стороны живет не очень нормально. Отвалились за последнее (перестроечное) время никак не три республики. Как минимум к ним надо добавить три прибалтийских страны, Молдову, Грузию, Армению, Азербайджан, Туркмению, Таджикистан, Узбекистан — и я не помню, всех ли я перечислил.
До того был распад после революции 1917-го года. Отвалились Польша с Финляндией, три прибалтийских страны, Кавказ, Средняя Азия и Дальневосточная республика. Правда, большую часть собрали обратно на протяжении межвоенного периода.
Сейчас на самом деле центростремительные настроения довольно сильны, но подспудны. Фактически все 2000-е их заливали нефтедолларами, при этом старательно создавая ситуацию, когда регион сам себя якобы "не кормит". В результате 70 из 83 регионов якобы убыточны.
Впрочем, это меня куда-то уже понесло в сторону от темы.
Я имел в виду Русские регионы. Армения и Польша с Грузией (Узбекистаном, Сирией, Кубой и прочими) пусть как-нибудь сами.
Гммм… Ладно, предположим. Тем более, что дискуссия действительно удалилась от пероначальных тезисов.
Вернемся к ним.
Вернемся к ним.
Пока каждая деревня будет кричать: «Мы тоже отдельный народ/этнос/и т.д. порядка не будет.Что скажете насчет Швейцарии? Четыре государственных языка, каждый кантон самостоятельно выбирает свой. Порядка нет?
>За это как бы статья есть, вы в курсе
Сколько лет по ней отсидел Жириновский?
Сколько лет по ней отсидел Жириновский?
население Руси было в значительной мере этнически однородноЯ бы в этом постулате усомнился.
Как минимум, славянские племена взаимодействовали здесь с финно-угорским субстратом, который, ЕМНИП, еще доиндоевропейский — и в том или ином виде вполне сохраняя идентификацию, дожил до нашего времени (марийцы, мордва), а уж во времена как феодальной раздробленности, так и более поздние вполне себе жил достаточно отдельно. Если посмотреть на карты, то очень говорящи в этом плане топонимы. Особенно гидросети. Восток Московской области: речки Воймега, Тоймега, Ушма, Винчур, Пынсур, Насмур и так далее.
С немалым для себя удивлением я недавно узнал о мещерских татарах, которые (если верить Вики, глубоко не копал) оказались оттеснены в междуречье Цны и Мокши еще половцами.
В общем, там все сложно и очень запутанно. Никакой однородности.
Зачем "против нас"? Просто "все — МЫ".
И, кстати, эта дивергенция существует только потому, что формировалась на заре времен, когда маленькие группы людей были рассеяны по большой планете и разделены расстояниями, которые мешали связи между ними. Любая относительно монолитная империя в истории показывает, что единая культура существовать может, более того — необходима для той самой монолитности. Как и единый язык.
И, кстати, эта дивергенция существует только потому, что формировалась на заре времен, когда маленькие группы людей были рассеяны по большой планете и разделены расстояниями, которые мешали связи между ними. Любая относительно монолитная империя в истории показывает, что единая культура существовать может, более того — необходима для той самой монолитности. Как и единый язык.
С одной стороны, все когда-то кончается. С другой, ни одна империя пока не доходила до полной унификации языка/культуры и отмены народов/наций.
Не вопрос, разные планеты приведут к фрагментации монолита однозначно, если будут, но на одной планете уже можно и сделать красиво.
Не вопрос, разные планеты приведут к фрагментации монолита однозначно, если будут, но на одной планете уже можно и сделать красиво.
Думаю, всё решится довольно естественным образом: разовьётся колония на Марсе; может быть, какие-то города на космических станциях с искусственной гравитацией, сконцентрированные возле мест добычи полезных ископаемых на астероидах, и начнётся старая добрая песня — конкуренция между разными «колониями», внешний общий враг для Землян, и, как результат, объединение под предлогом борьбы с этим внешним общим врагом. Что-то вроде: «Земляне, нам нужно объединится сейчас или всего через какие-то несколько десятков лет марсиане/астероидники обгонят нас в развитии и превратят Землю в свой заповедник/сырьевой придаток/whatever. Причём это будет довольно обоснованное предположение, так как жители колоний уже будут изначально более склонны к „единству“, независимо от того, кем были они или их предки на Земле
полная унификация языка/культуры и отмена народов/наций
Сомнительная красота какая-то получается. С моей (не менее сомнительной) кочки зрения.
Как результат: мир во всем мире, единство языкового пространства и лучшее взаимопонимание, единство культуры и, как следствие, меньше разделяющих людей заморочек. Это не уберет их совсем, заморочки, их не убрать полностью, все в мозг прошито, но можно свести их влияние к минимуму.
>мир во всем мире
Неочевидно. Войны имеют не культурные, а экономические причины, иногда маскируемые культурными поводами.
>единство языкового пространства
Не равно лучшему взаимопониманию: даже в дискуссиях на Хабре, где к отсутствию языковых барьеров добавляется схожая профессиональная специфика, мы можем в полный рост наблюдать отсутствие взаимопонимания от слова вообще.
Ну, а с единством культуры получается вообще фигня. Что будем делать с субкультурами? А они формируются в любой долговременной группе, между прочим.
Что будем делать с кучей всего либо полезного, либо приятного в разных культурах? Учитывая, что и одна культура великовата для маленького человеческого мозга.
Неочевидно. Войны имеют не культурные, а экономические причины, иногда маскируемые культурными поводами.
>единство языкового пространства
Не равно лучшему взаимопониманию: даже в дискуссиях на Хабре, где к отсутствию языковых барьеров добавляется схожая профессиональная специфика, мы можем в полный рост наблюдать отсутствие взаимопонимания от слова вообще.
Ну, а с единством культуры получается вообще фигня. Что будем делать с субкультурами? А они формируются в любой долговременной группе, между прочим.
Что будем делать с кучей всего либо полезного, либо приятного в разных культурах? Учитывая, что и одна культура великовата для маленького человеческого мозга.
О, ну это разумеется, что экономические. Но… Дело в том, что экономические причины как раз можно убрать, хотя бы тем самым первичным объединением. А дальше, вот эти меры, должны предотвратить расслоение обратно на народы и нации. Конечно же, чтобы предотвратить расслоение классовое, потребуется нечто большее, но это — другой вопрос.
Что до языка, так проблема, скорее, в том, что язык-то используем все равно не совсем один: кто-то использует одни значения слов, кто-то другие, кто-то свои придумывает. Для того, чтобы в рамках одного языка было взаимопонимание, нужно всего лишь использовать одну терминологическую базу: словарь.
Субкультуры появляются и исчезают, самые «прочные» из них вполне можно интегрировать в общую культуру, если приложить определенные усилия.
Куча полезного как раз и должна стать основой для новой, единой культуры. Постепенно, не сразу, но надо сливать все это в одну систему, удаляя вредное или бусполезное, оставляя полезное.
А вот с последним вашим утверждением ну совсем не соглашусь, если только вы не привдете железобетонных аргументов в пользу этой вашей позиции. Я пока что таких аргументов не встречал.
Что до языка, так проблема, скорее, в том, что язык-то используем все равно не совсем один: кто-то использует одни значения слов, кто-то другие, кто-то свои придумывает. Для того, чтобы в рамках одного языка было взаимопонимание, нужно всего лишь использовать одну терминологическую базу: словарь.
Субкультуры появляются и исчезают, самые «прочные» из них вполне можно интегрировать в общую культуру, если приложить определенные усилия.
Куча полезного как раз и должна стать основой для новой, единой культуры. Постепенно, не сразу, но надо сливать все это в одну систему, удаляя вредное или бусполезное, оставляя полезное.
А вот с последним вашим утверждением ну совсем не соглашусь, если только вы не привдете железобетонных аргументов в пользу этой вашей позиции. Я пока что таких аргументов не встречал.
>экономические причины как раз можно убрать, хотя бы тем самым первичным объединением
Интересно, как вы это себе представляете. Без всякой иронии, правда интересно. Обычно такие идеи выдвигаются сторонниками стандартной имперской модели: выстроим иерархическую пирамиду с основанием на всю планету и немеряной кучей этажей управленческой бюрократии. Такое, с моей кочки зрения, нежизнеспособно.
Язык (уточним, естественный язык) — это довольно живое явление, и попытки сведения его к формальным документам обрекут на исчезновение либо язык, либо себя. Второе, правда, намного вероятнее.
Пассаж про субкультуры сводится к последнему утверждению. А для него первый приходящий в голову аргумент: словарный запас языка и словарный запас человека. Скажем, Википедия утверждает, что
Интересно, как вы это себе представляете. Без всякой иронии, правда интересно. Обычно такие идеи выдвигаются сторонниками стандартной имперской модели: выстроим иерархическую пирамиду с основанием на всю планету и немеряной кучей этажей управленческой бюрократии. Такое, с моей кочки зрения, нежизнеспособно.
язык-то используем все равно не совсем один: кто-то использует одни значения слов, кто-то другие, кто-то свои придумывает. Для того, чтобы в рамках одного языка было взаимопонимание, нужно всего лишь использовать одну терминологическую базу: словарь.По вольной ассоциации мне сразу вспоминаются пуристы, которые не хотят говорить «компьютер», а требуют «электронно-вычислительная машина»: так, дескать, по-русски (хотя если вдуматься, в этом словосочетании ни единого русского слова нет).
Язык (уточним, естественный язык) — это довольно живое явление, и попытки сведения его к формальным документам обрекут на исчезновение либо язык, либо себя. Второе, правда, намного вероятнее.
Пассаж про субкультуры сводится к последнему утверждению. А для него первый приходящий в голову аргумент: словарный запас языка и словарный запас человека. Скажем, Википедия утверждает, что
В русском языке около 500 тысяч слов.… Человек с высшим образованием знает порядка 10 тыс. слов, эрудиты — до 50 тыс. словТо есть в лучшем случае 10%: такой аргумент подойдет?
Есть разные пути к такому объединению, от добровольно-полупринудительных, до полностью принудительных. И, да, в том числе и упомянутый вами. И нежизнеспособно оно лишь с вашей точки зрения, в меньших масштабах, по крайней мере, оно более, чем жизнеспособно. Тем более, что в такой ситуации врагов внешних уже не будет. Любая империя тому подтверждением.
Безусловно, язык живет, меняется и развивается. И оба упомянутых вами термина равнозначно употребимы и понятны. Оба есть в тех самых словарях. Но если будем говорить, например, о политике или экономике: о, сколько раз я встречал какое-то вольное понимание, например, термина «социализм» или «олигарх», что сильно мешало пониманию. Так что, формальные документы, описывающие текущие допустимые значения того или иного слова, не приведут к исчезновению языка, напротив, закрепляя норму языка, они позволят эту норму использовать для взаимопонимания. А сленг, например, внутри групп населения, он появляется и исчезает, лишь очень малая часть его входит в общеупотребительный язык, но что входит, то входит и в словари.
Вы, воля ваша, путете немножко. Язык — не культура, а лишь ее отражение. И, кстати говоря, человек сполне может знать и больше слов, только не надо это ему, а вовсе не невозможно. Сколько слов вам надо использовать в повседневной жизни? Сколько слов в языке уже вышли из употребления? Сколько из них узкоспециализированных? Вот оттуда и возникают 10-50 тысяч слов. Самые эрудированные в этом деле — писатели и поэты, но они все равно не нуждаются во всем словаре, так как пишут для тех, кто в жизни не использует большую его часть. А вот культура — давайте разберемся, что это такое. Вот словарное определение: «Культура предоставляет собой совокупность общего развития социума, его понятие прекрасного и отношения к искусству, из этих составных складывается понимание, о том насколько культурны те или иные личности, объединения, народы, государства.». Или таоке, более формальное: "(лат. cultura — возделывание, воспитание, почитание) — универсум искусственных объектов (идеальных и материальных предметов; объективированных действий и отношений), созданный человечеством в процессе освоения природы и обладающий структурными, функциональными и динамическими закономерностями (общими и специальными).". Как видите, язык тут разве что боком. И точно нет речи о том, что «одна культура великовата для маленького человеческого мозга», так как любой человек какой-то культуре да принадлежит, а следовательно, является ее слепком, вмещая в себя все ее основные установки.
Вот, кстати, как раз иллюстрация моих слов о взаимопонимании и словарях.
Безусловно, язык живет, меняется и развивается. И оба упомянутых вами термина равнозначно употребимы и понятны. Оба есть в тех самых словарях. Но если будем говорить, например, о политике или экономике: о, сколько раз я встречал какое-то вольное понимание, например, термина «социализм» или «олигарх», что сильно мешало пониманию. Так что, формальные документы, описывающие текущие допустимые значения того или иного слова, не приведут к исчезновению языка, напротив, закрепляя норму языка, они позволят эту норму использовать для взаимопонимания. А сленг, например, внутри групп населения, он появляется и исчезает, лишь очень малая часть его входит в общеупотребительный язык, но что входит, то входит и в словари.
Вы, воля ваша, путете немножко. Язык — не культура, а лишь ее отражение. И, кстати говоря, человек сполне может знать и больше слов, только не надо это ему, а вовсе не невозможно. Сколько слов вам надо использовать в повседневной жизни? Сколько слов в языке уже вышли из употребления? Сколько из них узкоспециализированных? Вот оттуда и возникают 10-50 тысяч слов. Самые эрудированные в этом деле — писатели и поэты, но они все равно не нуждаются во всем словаре, так как пишут для тех, кто в жизни не использует большую его часть. А вот культура — давайте разберемся, что это такое. Вот словарное определение: «Культура предоставляет собой совокупность общего развития социума, его понятие прекрасного и отношения к искусству, из этих составных складывается понимание, о том насколько культурны те или иные личности, объединения, народы, государства.». Или таоке, более формальное: "(лат. cultura — возделывание, воспитание, почитание) — универсум искусственных объектов (идеальных и материальных предметов; объективированных действий и отношений), созданный человечеством в процессе освоения природы и обладающий структурными, функциональными и динамическими закономерностями (общими и специальными).". Как видите, язык тут разве что боком. И точно нет речи о том, что «одна культура великовата для маленького человеческого мозга», так как любой человек какой-то культуре да принадлежит, а следовательно, является ее слепком, вмещая в себя все ее основные установки.
Вот, кстати, как раз иллюстрация моих слов о взаимопонимании и словарях.
У нас разные временные масштабы. Из того, что подобные структуры существуют в конкретный период времени, для меня не следует их жизнеспособность: вы же предполагаете, если я вас верно понял, некий «конец истории» а ля Фукуяма — строй, который достаточно установить, чтобы он далее существовал неопределенно долго.
И нет, империи гибнут не под влиянием внешних врагов, которые скорее исполняют роль падальщиков над помершей и уже изрядно протухшей тушкой.
И да, с моей точки зрения любая империя служит подтверждением собственной нежизнеспособности.
* * *
Иллюстрация, согласен. Сам хотел это написать.
Но ОК, давайте начнем с дефиниций, дело хорошее.
Тут надо заметить, что определения культуры считаются минимум десятками. Очевидно, что нам не подойдет контекст культуры стафилококков. С остальным придется разбираться.
Первое приведенное вами определение, с моей кочки зрения, не годится даже для ваших целей. Установить единое «понятие прекрасного и отношение к искусству» — это жесткая антиутопия, к тому же не имеющая прямого отношения ни к вашим целям, ни собственно к культуре. «Не путайте культуру с искусством» — девиз культурологов. То есть, это определение, мои соболезнования авторам словаря, вульгаризовано. Следующий шаг в этом направлении приведет нас к тому, что культурный человек не ругается матом.
Второе уже интереснее. Давайте посмотрим на «идеальные и материальные предметы». Они у нас будут частью культуры, нет? Является ли язык таким идеальным предметом? Чтобы ответить на этот вопрос, заглянем в Вики и выберем там подходящее моим гнусным замыслам:
И давайте попробуем вот как: раз такое дело, предположим, что насчет языка я принял вашу трактовку, это не часть культуры. Что еще можно назвать _не_культурой, чтобы выделить именно ту культуру, которую вы культурой считаете? Или иначе, что бы вы назвали культурой, подлежащей унификации — но при этом по возможности проведя четкие границы: вот здесь унифицируем, а здесь уже оставляем, как есть?
И нет, империи гибнут не под влиянием внешних врагов, которые скорее исполняют роль падальщиков над помершей и уже изрядно протухшей тушкой.
И да, с моей точки зрения любая империя служит подтверждением собственной нежизнеспособности.
* * *
Иллюстрация, согласен. Сам хотел это написать.
Но ОК, давайте начнем с дефиниций, дело хорошее.
Тут надо заметить, что определения культуры считаются минимум десятками. Очевидно, что нам не подойдет контекст культуры стафилококков. С остальным придется разбираться.
Первое приведенное вами определение, с моей кочки зрения, не годится даже для ваших целей. Установить единое «понятие прекрасного и отношение к искусству» — это жесткая антиутопия, к тому же не имеющая прямого отношения ни к вашим целям, ни собственно к культуре. «Не путайте культуру с искусством» — девиз культурологов. То есть, это определение, мои соболезнования авторам словаря, вульгаризовано. Следующий шаг в этом направлении приведет нас к тому, что культурный человек не ругается матом.
Второе уже интереснее. Давайте посмотрим на «идеальные и материальные предметы». Они у нас будут частью культуры, нет? Является ли язык таким идеальным предметом? Чтобы ответить на этот вопрос, заглянем в Вики и выберем там подходящее моим гнусным замыслам:
Культура информационно-семиотическая — есть социально значимая информация, передающаяся из поколения в поколение и выражающаяся через ценности, нормы, смыслы и знаки (символы).В такой трактовке язык является неотъемлемой частью культуры, никак не отражением. Плюс основным (хотя не единственным) носителем. Я бы предположил, что скажем Леви-Стросс со мной бы скорее согласился.
И давайте попробуем вот как: раз такое дело, предположим, что насчет языка я принял вашу трактовку, это не часть культуры. Что еще можно назвать _не_культурой, чтобы выделить именно ту культуру, которую вы культурой считаете? Или иначе, что бы вы назвали культурой, подлежащей унификации — но при этом по возможности проведя четкие границы: вот здесь унифицируем, а здесь уже оставляем, как есть?
Не совсем так. Любой строй придется модифицировать, скорее всего, поддерживать и так далее. Ни одна система не способна работать неопределенно долго, не меняя параметров. Но, контролируя изменения, можно неопределенно долго поддерживать работу системы.
И да, империи гибнут в том числе под влиянием внешних врагов, хотя и не исключительно от этого. Дело в том, что эти самые враги пользуются внутренним гниением империй, которое вполне можно исправить, если не будет внешнего воздействия. В качестве примера приведу вам, ну, скажем, человека с гриппом. иммунитет справится с ним сам, но если грипп осложнится, скажем, стрессом, то иммунитет будет ослаблен. Что уложило человека в постель при этом, грипп, или стресс?
И я, честно говоря, не могу понять, как существование империй может служить подтвверждением их нежизнеспособности.
Согласен, первое определение весьма вольное.
О, но вы неправы, если оно через знаки (символы) передается, это не значит, что язык является ее частью. Давайте таки посмотрим в словарях определение языка.
В вики я предпочитаю не заглядывать, а вот в специализированные словари… Например, в философский (тем паче, мы тут уже в философию почти залезли): средство коммуникации, передачи мыслей или чувств. Различают язык как пользование речью от языка (французский~язык, немецкий язык) как системы знаков: второе — объективное основание первого.
Или БЭС: 1) естественный язык, важнейшее средство человеческого общения. Язык неразрывно связан с мышлением; является социальным средством хранения и передачи информации, одним из средств управления человеческим поведением.
Второе определение из БЭС — знаковая система.
И, соответственно, здесь уже некорректен вопрос, что я бы выделил за пределы культуры, подобно языку, так как он действительно не является частью культуры.
Кстати, вот вам простой пример этого: говорящие на одном, или почти одном языке американц и англичане не являются носителями одной культуры. То же относится к разговаривающему на французском языке населению Франции и ее быших колоний, к примеру, Канады.
Я выделил именно культуру и язык, так как это — именно те вещи, которые в основном формируют наше сознание. Создайте культуру, в которой воровство будет постыдным, и увидите, как количество воров уменьшается. В 90-е у нас превалировала культура с обратной установкой и мы до сих пор расхлебываем последствия. Язык — ну, тут, я полагаю, вы сами понимаете, как он влияет на сознание. Так что, унификации либо даже уничтожению в ряде случаев подлежат как раз массовые культурные устои, те, в которых сейчас живет в своих каждый народ. В целом, все это должно служить формированию личностей, которые не будут стремиться к массовому разделению на отдельные группы, это должно остаться уделом юнцов и людей с психическими отклонениями.
И да, империи гибнут в том числе под влиянием внешних врагов, хотя и не исключительно от этого. Дело в том, что эти самые враги пользуются внутренним гниением империй, которое вполне можно исправить, если не будет внешнего воздействия. В качестве примера приведу вам, ну, скажем, человека с гриппом. иммунитет справится с ним сам, но если грипп осложнится, скажем, стрессом, то иммунитет будет ослаблен. Что уложило человека в постель при этом, грипп, или стресс?
И я, честно говоря, не могу понять, как существование империй может служить подтвверждением их нежизнеспособности.
Согласен, первое определение весьма вольное.
О, но вы неправы, если оно через знаки (символы) передается, это не значит, что язык является ее частью. Давайте таки посмотрим в словарях определение языка.
В вики я предпочитаю не заглядывать, а вот в специализированные словари… Например, в философский (тем паче, мы тут уже в философию почти залезли): средство коммуникации, передачи мыслей или чувств. Различают язык как пользование речью от языка (французский~язык, немецкий язык) как системы знаков: второе — объективное основание первого.
Или БЭС: 1) естественный язык, важнейшее средство человеческого общения. Язык неразрывно связан с мышлением; является социальным средством хранения и передачи информации, одним из средств управления человеческим поведением.
Второе определение из БЭС — знаковая система.
И, соответственно, здесь уже некорректен вопрос, что я бы выделил за пределы культуры, подобно языку, так как он действительно не является частью культуры.
Кстати, вот вам простой пример этого: говорящие на одном, или почти одном языке американц и англичане не являются носителями одной культуры. То же относится к разговаривающему на французском языке населению Франции и ее быших колоний, к примеру, Канады.
Я выделил именно культуру и язык, так как это — именно те вещи, которые в основном формируют наше сознание. Создайте культуру, в которой воровство будет постыдным, и увидите, как количество воров уменьшается. В 90-е у нас превалировала культура с обратной установкой и мы до сих пор расхлебываем последствия. Язык — ну, тут, я полагаю, вы сами понимаете, как он влияет на сознание. Так что, унификации либо даже уничтожению в ряде случаев подлежат как раз массовые культурные устои, те, в которых сейчас живет в своих каждый народ. В целом, все это должно служить формированию личностей, которые не будут стремиться к массовому разделению на отдельные группы, это должно остаться уделом юнцов и людей с психическими отклонениями.
внутренним гниением империй, которое вполне можно исправить, если не будет внешнего воздействияС идеей, что можно исправить, не соглашусь. Оставим скользкую аналогию с иммунитетом, который на самом деле «тренируется» и «растренировывается».
Любая империя в качестве необходимой части включает в себя разветвленный чиновно-бюрократический аппарат. Развитие и функционирование подобных аппаратов достаточно хорошо изучено, наиболее кратко и афористично результаты такого изучения изложены в «Принципе Питера». Единственным фактором, способным привести подобную систему в какое-то соответствие с реальностью будет обратная связь от этой самой реальности. Причем она, эта обратная связь, всеми силами блокируется на каждом этаже бюрократической пирамиды. В результате полностью оторвавшиеся от реальности управленцы получают фидбек уже в виде массовых расстрелов: все предыдущие сигналы оказались успешно заблокированы (что забавно, внутри аппарата происходит отбор, проходят который ровно те чиновники, которые умеют блокировать подобные сигналы максимально успешно). Ровно так кончались все империи, и по-хорошему нет разницы, пали они под натиском внешнего врага в лице советских танков, орд Атиллы или гиксосов, или же под действием врага внутреннего, в виде большевиков, демократов или повстанцев Люка Скайуокера.
Способов же надежно передать обратную связь снизу вверх пока не найдено. Более-менее, при массе дополнительных условий и ограничений, работает выборный способ, но отрицательный эффект несоблюдения этих условий и ограничений мы наблюдаем повсеместно.
как существование империй может служить подтвверждением их нежизнеспособности.Да точно так же, как существование человека может служить подтверждением его смертности. По счастью, иерархические пирамиды не столь облигатны для человечества, как белковая основа.
мы тут уже в философию почти залезлиЯ-то все пытаюсь сползти в семиотику, чему часть приведенных вами определений языка весьма способствует.
если оно через знаки (символы) передается, это не значит, что язык является ее частью.ОК, я уже понял, что ваше рабочее определение культуры от моего сильно отличается, в частности оно изрядно редуцировано. Собственно, границы этой редукции я и пытаюсь выяснить.
Скажите, с вашей точки зрения, являются ли частями культуры наука, искусство, религия, технологии, бытовой уклад?
Я не пытаюсь вас на чем-либо поймать, я пытаюсь определить предмет дискуссии.
* * *
Я неплохо помню 90-е годы. Я не слышал в это время призывов воровать. Наоборот, с высоких трибун всячески доносили, что воровать нехорошо, постыдно и уголовно наказуемо. Как и сейчас, как и в брежневские времена. Толку с этого на всех трех этапах был ровный и красивый нуль. Культура (хотя пока мы не договорились, правильнее было бы писать что-то вроде «эта штука») очень хреново управляется указами и декретами, хотя такие попытки и предпринимались каждой первой империей, и практически каждый раз с попыткой уничтожения/изгнания носителей «не той» культуры. Я бы не сказал, что это империям помогло.
это должно служить формированию личностей, которые не будут стремиться к массовому разделению на отдельные группы, это должно остаться уделом юнцов и людей с психическими отклонениями.Простите, если я не так вас понял. По-моему, это должно привести к откату общественного устройства к эпохе раннего земледелия, куда-нибудь к древнему Египту, если не в Чатал-Хююк. Я уже даже не говорю о группировке по личным интересам (да-да, и расстрелять всех филателистов!), но существуют как минимум группировки по профессиям, и их вы сможете уничтожить только с уничтожением профессий. Ну… в принципе, культурная революция в Китае, а позже в Кампучии опиралась на те же идеи — что характерно, с предсказуемым результатом.
Но я все же думаю, что понял вас как-то не так.
Так… Буду краток, ибо с телефона, уж простите.
Обратная связь получается внедрением механизма отставки чиновника при наборе определенного процента обоснованных плохих отзывов о его работе. Автоматизация процесса позволит минимизировать человеческий фактор. Этим же нивелируется принцип Питера.
Дальше. Никак не может бытие служить подтверждением небытия, тут у вас, уж простите, но ошибка. Наличие трупа — подтверждение смертности, а наличие живого человека — подтверждение наличия жизни, разве только.
Чтобы понять, что есть культура, а что — нет, определим, что есть ее источники, чему она источник, что есть ее медиумы. Итак… Наука вообще вряд ли может рассматриваться в этом контексте, ибо наука — способ познания мира. Иногда культура на нее влияет, уменьшая ее эффективность и «научность». Искусство двойственно: своему существованию оно обязано культуре и в этом смысле оно часть культуры, но также оно есть медиум культуры и в этом качестве оно интеркультурно. Религия скорее паразит на культуре: она берет ее части, подгоняя под свои догматы. Технологии — производная науки, к культуре отношения не имеют, легко между культурами переходят. Бытовой уклад — производная культуры и условий окружающего мира, пересекаются с культурой.
Призывов воровать с трибун не было, но на низовом уровне создавался образ вора, как успешного человека, в том числе, вора-чиновника.
Я не призываю уничтожать или изгонять носителей лишних культур, я призываю ассимилировать их и воспитывать их детей в нужном ключе. Это куда эффективнее указов.
Да, немного не так. Я имею в виду формирования сознания, в котором люди — один вид, раса и прочее, люди не могут быть «чужаками», как бы они ни отличались и откуда бы ни были. Именно эта система «свой-чужой», заложенная в том числе, в культурах, будет мешать объединению.
Еще на простите за краткость, буду рад дать более подробные пояснения позже, за компьютером.
Обратная связь получается внедрением механизма отставки чиновника при наборе определенного процента обоснованных плохих отзывов о его работе. Автоматизация процесса позволит минимизировать человеческий фактор. Этим же нивелируется принцип Питера.
Дальше. Никак не может бытие служить подтверждением небытия, тут у вас, уж простите, но ошибка. Наличие трупа — подтверждение смертности, а наличие живого человека — подтверждение наличия жизни, разве только.
Чтобы понять, что есть культура, а что — нет, определим, что есть ее источники, чему она источник, что есть ее медиумы. Итак… Наука вообще вряд ли может рассматриваться в этом контексте, ибо наука — способ познания мира. Иногда культура на нее влияет, уменьшая ее эффективность и «научность». Искусство двойственно: своему существованию оно обязано культуре и в этом смысле оно часть культуры, но также оно есть медиум культуры и в этом качестве оно интеркультурно. Религия скорее паразит на культуре: она берет ее части, подгоняя под свои догматы. Технологии — производная науки, к культуре отношения не имеют, легко между культурами переходят. Бытовой уклад — производная культуры и условий окружающего мира, пересекаются с культурой.
Призывов воровать с трибун не было, но на низовом уровне создавался образ вора, как успешного человека, в том числе, вора-чиновника.
Я не призываю уничтожать или изгонять носителей лишних культур, я призываю ассимилировать их и воспитывать их детей в нужном ключе. Это куда эффективнее указов.
Да, немного не так. Я имею в виду формирования сознания, в котором люди — один вид, раса и прочее, люди не могут быть «чужаками», как бы они ни отличались и откуда бы ни были. Именно эта система «свой-чужой», заложенная в том числе, в культурах, будет мешать объединению.
Еще на простите за краткость, буду рад дать более подробные пояснения позже, за компьютером.
Да вроде бы никто никуда не бежит, и проект переустройства мира нам не к этому понедельнику сдавать?..
Я на самом деле сегодня тоже коротко, ибо устал очень.
* * *
Наличие единственного живого человека — да, без сомнения.
Наличие результатов наблюдений над популяцией и общих знаний об эукариотах дают нам все основания говорить о смертности любого человека.
* * *
Хорошо. Можем ли мы тогда пытаться определить культуру (в вашем понимании), как совокупность мировоззрений — ну скажем, в пределах популяции, или (не люблю это слово, но значение понятно) этноса?
В этих рамках я скорее с вами соглашусь, но опять же неясно, верно ли понимаю идею.
Я на самом деле сегодня тоже коротко, ибо устал очень.
* * *
Наличие единственного живого человека — да, без сомнения.
Наличие результатов наблюдений над популяцией и общих знаний об эукариотах дают нам все основания говорить о смертности любого человека.
* * *
Хорошо. Можем ли мы тогда пытаться определить культуру (в вашем понимании), как совокупность мировоззрений — ну скажем, в пределах популяции, или (не люблю это слово, но значение понятно) этноса?
В этих рамках я скорее с вами соглашусь, но опять же неясно, верно ли понимаю идею.
Поправлю. Наличие живых людей в популяции дает нам право предположить о том, что живые люди существуют и живое состояние для них естественно. Смертность людей в той же популяции дает нам право предположить, что живые люди естественным путем умирают, по крайней мере, в пределах наблюдаемой популяйции и в период наблюдения. Наблюдения за многими популяциями людей и других живых существ позволяют нам экстрполировать данные, полученные из наблюдений, на потенциальные популяции, которые мы встретим в будущем и предполагать с высокой вероятностью, что эти будущие популяции будут вести себя примерно так же, то есть, проходить цикл жизни/смерти. Теперь, вспомним начальную посылку, которая состояла в том, что для вас наличие империй служит подтверждением их нежизнеспособности. И, исходя из позитивности подтверждений/доказательств, подтверждением нежизнеспособности империй (замечу, вы не указывали, например, срок их жизнеспособности, а в таком случае, империя должна рушиться сразу после образования) будет разве что обязательное падение большого количества империй, независимо от внешних условий (критерий нежизнеспособности предполагает, что внутренние условия по определению не позволяют им жить). В то же время, мы видим, разве что, разное время существования империй в истории, в зависимости, как раз, от того, как они устроены внутренне (в том числе, идеологически, социально и так далее), равно как и от того, сколько внешних врагов у них и насколько они сильны и способны влиять на стабильность этих империй.
Да, думаю, можно определить культуру так, только добавлю «совокупность единообразных мировоззрений», так как мировоззрение у каждого человека вообще свое, но есть и единая часть, проистекающая как раз оттуда. На самом деле, у меня плохо с формулировками, давно можно было бы сказать о нематериальной части культуры, которая вытекает из ее полного определения…
Да, думаю, можно определить культуру так, только добавлю «совокупность единообразных мировоззрений», так как мировоззрение у каждого человека вообще свое, но есть и единая часть, проистекающая как раз оттуда. На самом деле, у меня плохо с формулировками, давно можно было бы сказать о нематериальной части культуры, которая вытекает из ее полного определения…
только добавлю «совокупность единообразных мировоззрений», так как мировоззрение у каждого человека вообще свое, но есть и единая часть, проистекающая как раз оттудаАга, плюс-минус понятно.
Против стандартизации той части мировоззрения, которая отвечает за человеческое взаимодействие, я решительно ничего не имею. Конечно, остается совершенно вечный вопрос, какие стандарты будем использовать — но мое изначальное возражение снимается.
вы не указывали, например, срок их жизнеспособности, а в таком случае, империя должна рушиться сразу после образованияНет, это всего-навсего означает, что я не указал срок их жизнеспособности.
Точно так же, как указание вида «эта конструкция неустойчива» не означает немедленного обязательного ее обрушения. Впрочем, мой косяк, соглашусь. Надо выражаться точнее.
Что же касается внутренних условий, то довольно неплохо изучено стандартное развитие империй, которое может занимать разное время, но приводит к одинаковому финалу. Заметим, что многие, хотя и не все, империи рассыпались исключительно по внутренним причинам, и отсутствие внешних врагов просто делало этот процесс более медленным и мучительным. В финале «внешние враги» таки появлялись, но если посмотреть здраво, то все эти «полчища Аттилы»: скотоводческие племена, которые по определению уступают численностью земледельцам — во времена Сципиона и Кунктатора с трудом могли бы считаться серьезным противником.
Золотая Орда вообще тихо сгнила и развалилась под собственной тяжестью. Колониальные империи во второй половине двадцатого века молча распались: между прочим, непосредственно перед распадом блистательно разгромив империю, им противостоящую.
Льву Гумилеву, исключительному государственнику, чтобы хоть как-то объяснить перманентные фейлы горячо любимого строя, пришлось придумать некий гипотетический параметр пассионарности и объяснять его солнечной активностью, а также выдвинуть (вполне интересную, в отличие от предыдущей) гипотезу истощения вмещающей природной среды.
Ну, в гумилевщину впадать все же не будем, пожалуй. Дело тут, я думаю, больше в управлении и управляемости, а также в биологических особенностях вида Homo. Собственно говоря, чтобы сбалансировать все это я и предполагаю некое сведение к единому виду вместо наций, народов и прочих подгрупп. Тогда снимется противоречие инстинктивное постепенно. Разумеется, не так просто, не в один момент, но… Что касается управляемости и управления, тут надо обдумывать варианты контроля и обратной связи, о которой уже говорилось, а также решать проблему имущественного расслоения.
Что до Аттилы… Не все так просто, не в численности дело. Аттила был продуктом того же Рима в каком-то смысле. Подобно Арминию, который, фактически, остановил расширение Рима при Августе, он знал тактику и стратегию легионов, был умелым воином и, что немаловажно, хорошим организатором. Ну, и фанатиком: мечта пройтись по Форуму владела всем его существом. А численность… Помните поговорку про стадо баранов? Вот земледельцы и есть те бараны. Во времена же Сципиона и Кунктатора была еще и римская армия немножко иной, и класс земледельцев тот самый формировался, в том числе, из легионеров, а не сидел удобно, как во времена поздней империи. Так что, много там факторов. Добавим сюда еще фактор связи между частями империи, скорости реагирования ВС на угрозы, мотивированность правоохранительной системы и ГБ или ее аналогов…
Что до Аттилы… Не все так просто, не в численности дело. Аттила был продуктом того же Рима в каком-то смысле. Подобно Арминию, который, фактически, остановил расширение Рима при Августе, он знал тактику и стратегию легионов, был умелым воином и, что немаловажно, хорошим организатором. Ну, и фанатиком: мечта пройтись по Форуму владела всем его существом. А численность… Помните поговорку про стадо баранов? Вот земледельцы и есть те бараны. Во времена же Сципиона и Кунктатора была еще и римская армия немножко иной, и класс земледельцев тот самый формировался, в том числе, из легионеров, а не сидел удобно, как во времена поздней империи. Так что, много там факторов. Добавим сюда еще фактор связи между частями империи, скорости реагирования ВС на угрозы, мотивированность правоохранительной системы и ГБ или ее аналогов…
Некое сведение происходит в общем само собой. В том числе и языковое.
В остальном же…
Рим, засыпавший солью развалины Карфагена, сильно отличался от Рима, сдавшегося Алариху. Римские легионы, громившие фалангу при Кинокефалах, сильно отличались от римских легионов, менявших Севера на Максимилиана. Но последующее являлось результатом развития предыдущего, как и стадо баранов-земледельцев являлось потомками осевших на земле легионеров, отдавших свою защиту на аутсорс.
Вообще, имхо, это довольно характерно: как только граждане отдают какую-то свою функцию на аутсорс, так они теряют сначала способность к исполнению этой функции, а через некоторое время и результат ее исполнения аутсорсером. Особенно если аутсорсит государство. Пара поколений — и выполнение этой функции поручается тем функционерам, которые сами уже не знают, как именно ее надо исполнять. За них, и за их родителей всю жизнь это делало государство, ближе не определенное, некие мифические «специально обученные люди», которые «точно знают, как надо».
В остальном же…
Помните поговорку про стадо баранов? Вот земледельцы и есть те бараны. Во времена же Сципиона и Кунктатора была еще и римская армия немножко инойИменно!
Рим, засыпавший солью развалины Карфагена, сильно отличался от Рима, сдавшегося Алариху. Римские легионы, громившие фалангу при Кинокефалах, сильно отличались от римских легионов, менявших Севера на Максимилиана. Но последующее являлось результатом развития предыдущего, как и стадо баранов-земледельцев являлось потомками осевших на земле легионеров, отдавших свою защиту на аутсорс.
Вообще, имхо, это довольно характерно: как только граждане отдают какую-то свою функцию на аутсорс, так они теряют сначала способность к исполнению этой функции, а через некоторое время и результат ее исполнения аутсорсером. Особенно если аутсорсит государство. Пара поколений — и выполнение этой функции поручается тем функционерам, которые сами уже не знают, как именно ее надо исполнять. За них, и за их родителей всю жизнь это делало государство, ближе не определенное, некие мифические «специально обученные люди», которые «точно знают, как надо».
О дивный, новый мир
«Куда деваться...?» А куда делись Homo Sapiens Neandartalis? Я нигде в буквах не ошибся?
Есть теория, что они все же не вымерли а перемешались. Были ассимилированы. Такова судьба всех народов и «народов». Ну или все вместе мы придём к глобальной войне в горячей фазе. И наше место со временем займут пришедшие после.
Вообще, ассимилировали кроманьонцы неандертальцев. Так что, выжили как раз потомки двух ветвей.
ошиблись. правильно Homo neanderthalensis. неандертальцы сестринский по отношению к человеку разумному вид, а не подвид человека разумного.
Уже несколько раз классификацию поменяли. То был отдельным видом, потом стал подвидом, сейчас опять отдельный…
Наплювайте. Это систематики. Им бы лишь ярлычки переклеивать.
Вид, подвид, секция: корректные критерии всех этих таксонов все равно не существуют, либо не работают. Вернее, работают, но не во всех случаях.
Вид, подвид, секция: корректные критерии всех этих таксонов все равно не существуют, либо не работают. Вернее, работают, но не во всех случаях.
А нельзя ли упростить, что если два вида могут скрещиваться друг с дпугом, то это один вид?
К сожалению.
Скажем, на прудах Московского зоопарка довольно часто можно встретить "пегарей": это гибрид пеганки и огаря. Они вполне способны размножаться дальше, но назвать их одним видом я бы не рискнул. Для сравнения:
Но проблемы систематики рода Homo на самом деле другие. Они ближе к ботаническим, как это ни странно звучит: ну вернее, в ботанике эти проблемы ярче и выпуклее. Разговор идет об объеме вида. До сих пор гремят битвы между сторонниками крупных видов, линнеонов, и мелких жорданонов: один линнеон запросто может включать в себя пару сотен жорданонов, при этом один из жорданонов обязательно будет называться ровно так же, как исходный линнеон — и что считать видом бедному юзеру?
К примеру, Dactylorhiza maculata, мелкая орхидея, которой довольно много растет у нас по средней полосе, описанная еще Линнеем как Orchis maculata. Дальше пришел Вермюлен, и поделил род Orchis на Orchis и Dactylorchis. За ним пришел Шо, и переименовал Dactylorchis в Dactylorhiza, попутно уточнив границы рода. Виды остались прежними. Но тут приходит систематик Аверьянов, монограф рода, и пишет диссертацию. Из несчастной макуляты выделяют D. elodes, schurii, sudetica, ericetorum, fuchsii, hebridensis, transsilvanica, amblyoloba, и гибридную x ambiqua: при этом комбинация D. maculata остается вполне корректной. Просто значит теперь совсем не то, что раньше.
Когда я был молод, наивен, и пытался заниматься охраной природы, меня в самую пятку поразил комментарий маститой тетушки-ботаника из Полярно-Альпийского ботанического сада.
— Dactylorhiza fuchsii занесена в Красную книгу России. Но мы не согласны с трактовкой объема вида Аверьяновым, поэтому в Мурманской области растет Dactylorhiza fuchsii, НО НЕ ТОТ, который занесен в Красную книгу.
Теперь вы понимаете масштаб проблемы?
Скажем, на прудах Московского зоопарка довольно часто можно встретить "пегарей": это гибрид пеганки и огаря. Они вполне способны размножаться дальше, но назвать их одним видом я бы не рискнул. Для сравнения:
Пеганка
Огарь
Пегарь
Пользуясь случаем, сошлюсь по тэгу "гибриды" на ЖЖ, откуда уперта последняя фотография. Там есть еще.
Пользуясь случаем, сошлюсь по тэгу "гибриды" на ЖЖ, откуда уперта последняя фотография. Там есть еще.
Но проблемы систематики рода Homo на самом деле другие. Они ближе к ботаническим, как это ни странно звучит: ну вернее, в ботанике эти проблемы ярче и выпуклее. Разговор идет об объеме вида. До сих пор гремят битвы между сторонниками крупных видов, линнеонов, и мелких жорданонов: один линнеон запросто может включать в себя пару сотен жорданонов, при этом один из жорданонов обязательно будет называться ровно так же, как исходный линнеон — и что считать видом бедному юзеру?
К примеру, Dactylorhiza maculata, мелкая орхидея, которой довольно много растет у нас по средней полосе, описанная еще Линнеем как Orchis maculata. Дальше пришел Вермюлен, и поделил род Orchis на Orchis и Dactylorchis. За ним пришел Шо, и переименовал Dactylorchis в Dactylorhiza, попутно уточнив границы рода. Виды остались прежними. Но тут приходит систематик Аверьянов, монограф рода, и пишет диссертацию. Из несчастной макуляты выделяют D. elodes, schurii, sudetica, ericetorum, fuchsii, hebridensis, transsilvanica, amblyoloba, и гибридную x ambiqua: при этом комбинация D. maculata остается вполне корректной. Просто значит теперь совсем не то, что раньше.
Когда я был молод, наивен, и пытался заниматься охраной природы, меня в самую пятку поразил комментарий маститой тетушки-ботаника из Полярно-Альпийского ботанического сада.
— Dactylorhiza fuchsii занесена в Красную книгу России. Но мы не согласны с трактовкой объема вида Аверьяновым, поэтому в Мурманской области растет Dactylorhiza fuchsii, НО НЕ ТОТ, который занесен в Красную книгу.
Теперь вы понимаете масштаб проблемы?
А при чем тут норма? Речь о единстве.
Да, да, да. «Ein Volk, ein Reich, ein Führer», «мифические „народы“» (мне как украинцу было бы интересно узнать их список) — всё правильно, так держать. Правда, должен Вам сообщить, что история уже знает по-крайней мере одну попытку такой великолепной оптимизации траты человеческих ресурсов. И там был epic fail, так как почему-то не все захотели ставать одним народом или прислуживать ему. Но Вы не отчаивайтесь — может быть, у Вас на этот раз получится.
Кстати, что прикажете делать с мифическими народами, mein Führer? Может быть, боеголовочкой по ним, чтобы выбить всю эту дурь из головы?
Кстати, что прикажете делать с мифическими народами, mein Führer? Может быть, боеголовочкой по ним, чтобы выбить всю эту дурь из головы?
Вы определитесь. Вы Протосом или Зергом хотели бы стать?
Не совсем вас понял. Поясните?
Что может быть лучше для "Всепоглощающей космической экспансии", чем безудержная ускоренная эволюция и генная инженерия невзирая на форму и "неудачные эксперименты"? Простая экспанисия — не совсем понятная цель. Зачем расширяться туда, куда пока очень сложно добраться, если дома ещё даже не начинали развитие?
Судя по тому, что наша цивилизация идёт по компьютерному пути… Может интернет и компьютеры более приоритетный путь развития? Вместо стремления заселять чужие миры с помощью толп людей — стремится максимально развить потенциал каждого человека. Дать ему долгую жизнь, излечить от болезней, избавить от повседневных проблем и усилить его интелект. Дать возможность человечеству общаться и развиваться, связанными интернетом (Кхалой у Протосов) друг с другом. Но в этом случае, будет сложно обойти стороной вопросы, на которые наука не ищет ответов. Что такое смерть, страдание, любовь… тогда и Богу, может, стоит оставить место.
А Войны и отрезание голов — просто признак нашего малого уровня развития и образования. Это означает, что как социум мы стоим перед вопросом: как каждому человеку на земле с детства дать доступ к информации, образованию и ресурсам, достаточным для его гармоничного развития. Человек, который способен убить, а тем более отрезать голову, — травмированный человек, для которого с детства взрослые были моделью поведения. А раз мы этот вопрос ещё не решили — какое тут выносить на повестку дня вопрос об экспансии)))
Судя по тому, что наша цивилизация идёт по компьютерному пути… Может интернет и компьютеры более приоритетный путь развития? Вместо стремления заселять чужие миры с помощью толп людей — стремится максимально развить потенциал каждого человека. Дать ему долгую жизнь, излечить от болезней, избавить от повседневных проблем и усилить его интелект. Дать возможность человечеству общаться и развиваться, связанными интернетом (Кхалой у Протосов) друг с другом. Но в этом случае, будет сложно обойти стороной вопросы, на которые наука не ищет ответов. Что такое смерть, страдание, любовь… тогда и Богу, может, стоит оставить место.
А Войны и отрезание голов — просто признак нашего малого уровня развития и образования. Это означает, что как социум мы стоим перед вопросом: как каждому человеку на земле с детства дать доступ к информации, образованию и ресурсам, достаточным для его гармоничного развития. Человек, который способен убить, а тем более отрезать голову, — травмированный человек, для которого с детства взрослые были моделью поведения. А раз мы этот вопрос ещё не решили — какое тут выносить на повестку дня вопрос об экспансии)))
Экспансией должно заниматься Человечество. Когда будет единое государство и народ — так сразу и начинать. А по поводу «накормить детей в Африке, излечить все болезни и т.д.» закончится это все вторжением другого вида и тотальным уничтожением человечества. Или извержением супервулкана. Или мощной вспышкой на солнце. Эндемики живут долго только в случае отсутствия внешнего вмешательства или сильного изменения внешних условий среды.
Убийство свойственно человеку, как виду. А войны — неизбежный результат борьбы за ресурсы.
Что до того, зачем расширять свой ареал обитания, так опять же, если этого не делать и развиваться "внутрь", то закончим мы Матрицей, как минимум, вырождением и угасанием, как максимум. Я бы предпочел сильное единое Человечество, владеющее, ну, хотя бы Галактикой.
Что до того, зачем расширять свой ареал обитания, так опять же, если этого не делать и развиваться "внутрь", то закончим мы Матрицей, как минимум, вырождением и угасанием, как максимум. Я бы предпочел сильное единое Человечество, владеющее, ну, хотя бы Галактикой.
… на которые наука не ищет ответов. Что такое смерть, страдание, любовь...
Всё было не так уж и плохо до этого момента.
Зел'нага естетвенно! Ну или гибридом на худой конец!
Вот же вам религия покоя не дает. В детстве я получал по щщам за то, что слушал не ту музыку. Людям для ксенофобии подойдет вообще любой предлог. South Park посмотрите что ли: http://southpark.cc.com/full-episodes/s10e12-go-god-go#source=6154fc40-b7a3-4387-94cc-fc42fc47376e:25eebdac-ed8e-11e0-aca6-0026b9414f30&position=12&sort=!airdate
А Вы бы на месте президента США отказались от АНБ и PRISM?
По сути, эта та структура и представляющие её люди, которая может класть на любой закон, на конституцию — без каких бы то ни было для себя последствий. Кроме того, она же выступает заказчиком законов, регулирования отраслей. Какого-то чудовищного джина мы выпустили из бутылки.
Пока есть конкуренция в любом ее проявлении. То есть никогда.
А дальше? Что они будут писать дальше в следующем отчете? Или после первых запросов фишка не работает?
Я вот единственного не понял: а само наличие фразы «мы ни разу не получали повесток NSL», не является ли само по себе нарушением запрета о разглашении?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Из нового отчёта Reddit исчезло свидетельство канарейки