Комментарии 78
«достоверная»
Сканы БСЭ выложат, и будет работать только в IE6?
Не «сканы», а фотокопии.
И никакого IE!
Будет оборзеватель «Буратино».
И никакого IE!
Будет оборзеватель «Буратино».
Зачем что то сканировать, если можно копирнуть википедию, удалив некоторые статьи, и распилив на этом миллиарды?
Что и ожидалось.
Кстати, как там Спутник, уже обошёл по индексной базе и скорости обновления Яндекс?
Кстати, как там Спутник, уже обошёл по индексной базе и скорости обновления Яндекс?
Кто же ее заполнять-то будет? :)
Mithgol же что-то такое затевал.
Это какой же нужен штат персонала, чтобы хотя бы скопировать 1 229 925 русскоязычных статей? Все мышки сотрутся в порошок и клавиатуры сотрутся до уровня стола.
1. alizar огромное спасибо за полноценное освещение событий, вокруг блокировки Википедии. Вполне возможно, что благодаря в том числе и его стараниям произошла отмена блокировки.
2. Роскомнадзору спасибо за попытку блокировки. Благодаря этому я, и наверняка множество других людей изучили способы их обхода.
3. Что касается главы комиссии по культуре и массовым коммуникациям Мосгордумы, то его предложение, это лишь очередной способ потратить деньги на неперспективняк. Создадут комиссию, одобрят, выделят, повозятся, отпишутся.
Стоящее предложение сначала делают и показывают. Запустил бы программу на краудфандинговой платформе и посмотрел бы результат. Или сам бы наполнял статьи в той же Википедии, чтобы
2. Роскомнадзору спасибо за попытку блокировки. Благодаря этому я, и наверняка множество других людей изучили способы их обхода.
3. Что касается главы комиссии по культуре и массовым коммуникациям Мосгордумы, то его предложение, это лишь очередной способ потратить деньги на неперспективняк. Создадут комиссию, одобрят, выделят, повозятся, отпишутся.
Стоящее предложение сначала делают и показывают. Запустил бы программу на краудфандинговой платформе и посмотрел бы результат. Или сам бы наполнял статьи в той же Википедии, чтобы
это была достоверная информация
Я один не понимаю, почему так популярен запрос «Рабочее место»?
Подозреваю, что теперь он станет ещё более популярным — народ ломанётся читать что же там написано.
PS: я вот уже сходил. Про Чарас интереснее, кмк.
PS: я вот уже сходил. Про Чарас интереснее, кмк.
Это некоторые работодатели перенаправляют попытки своих сотрудников зайти с рабочего места в соцсети на эту страницу. Также раньше популярной была, например, страница «Труд» и ещё какие-то аналогичные.
А я для себя открыл новое слово — Чарас, прояснил значение слова Гашиш, почувствовал значимость корпоративного VPN.
Плюс к теме — до появления в метро плакатов о вреде спайсов вообще о них не знал.
PS: Ничего из упомянутого не употреблял и не употребляю:)
Плюс к теме — до появления в метро плакатов о вреде спайсов вообще о них не знал.
PS: Ничего из упомянутого не употреблял и не употребляю:)
Снова энциклонги?
На самом деле нет ничего плохого в самой идее копипаста Вики с последующей редакцией только авторизованными лицами. С учетом того, какой бред иногда всплывает в статьях Вики — это было бы даже неплохо.
И если бы мы жили в цивилизованном сообществе, это бы даже сработало.
А так, да — выделят много миллиардов и попилят.
И если бы мы жили в цивилизованном сообществе, это бы даже сработало.
А так, да — выделят много миллиардов и попилят.
нет ничего плохого в самой идее копипаста Вики с последующей редакцией только авторизованными лицами
Плохого нет, но изменится суть. Википедия построена как раз на принципе, что люди заходят, видят «бред» и исправляют. Вики хороша для ликбеза по-быстрому и как список ссылок для дальнейшего чтения (в том числе, и на проверенные ресурсы). Конкретный пример — знакомство с новым протоколом проще начать с прочтения статьи на Википедии и продолжить чтением RFC, на который, обычно, есть ссылка.
Авторизованные лица в штатском — это, конечно, хороший способ бороться с бредом (исходя из картины мира вот этих лиц).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Авторизованные лица определяют лоли-хентай как детское порно, и на этом основании блокируются сайты и возбуждаются уголовные дела.
Вам нужна энциклопедия, которую правят ТАКИЕ авторизованные лица?
Мне — нет.
Вам нужна энциклопедия, которую правят ТАКИЕ авторизованные лица?
Мне — нет.
И снова повторюсь.
Почему все упускают самое важное?
И если бы мы жили в цивилизованном сообществе, это бы даже сработало.
Почему все упускают самое важное?
Чтобы в информации не было никаких перекосов в пользу «авторизованных лиц», эти «лица» должны быть роботами. От общества в данном случае мало чего зависит. Или у всех есть право, аргументированно доказывая свою правоту, редактировать статьи, и тогда в споре рождается истина. Или, как всегда, однобокая подача информации.
У меня ощущение, будто вы думаете исключительно об спорных статьях политической направленности.
Вообще-то огромное количество ошибок можно встретить даже на абсолютно бесспорных статьях, относящихся к естествознанию. В основном именно потому, что их редактируют все, кому не попадя.
Я вот совершенно не против, чтобы статью об эффекте Пельтье (к примеру) редактировали только минимум аспиранты физ. ВУЗов, а не чрезмерно активные школьники.
Чтобы статьи по истории Древнего Мира редактировали только люди, которые этим занимаются, а не те, кто пересмотрел Трою или Исход.
Ну и так далее.
Это не идеально, но потенциально лучше.
Хотя и подразумевает более совершенную систему образования, чем есть у нас сейчас…
Вообще-то огромное количество ошибок можно встретить даже на абсолютно бесспорных статьях, относящихся к естествознанию. В основном именно потому, что их редактируют все, кому не попадя.
Я вот совершенно не против, чтобы статью об эффекте Пельтье (к примеру) редактировали только минимум аспиранты физ. ВУЗов, а не чрезмерно активные школьники.
Чтобы статьи по истории Древнего Мира редактировали только люди, которые этим занимаются, а не те, кто пересмотрел Трою или Исход.
Ну и так далее.
Это не идеально, но потенциально лучше.
Хотя и подразумевает более совершенную систему образования, чем есть у нас сейчас…
Википедия прекрасна тем, что редактировать её могут все. Авторизованные лица — это кто? Эксперты, доктора наук и т.д.? Во-первых, я уже давно перестал приравнивать «доктор наук» к словосочетанию «объективный», а после недавних высказываний насчёт Википедии (мол, Госдеп), и «адекватный» уже не приравнивается. Во-вторых, никто не мешает эксперту поправить бред и подкрепить поправку ссылкой на авторизированный источник. Неудобна (тому, кого нельзя называть) Википедия тем, что она расположена не там, где её хотели бы видеть кое кто.
К тому же, проект «отечественная Википедия» заранее провальный, даже если его будут честно делать, а не пилить деньги. В ней будет изложена позиция только одной стороны, особенно в вопросах политики и ещё больше — в вопросах истории. Если в Википедии написано «по мнению этого было так, а по мнению другого — так», тогда в отечественном варианте будет «это было так».
К тому же, проект «отечественная Википедия» заранее провальный, даже если его будут честно делать, а не пилить деньги. В ней будет изложена позиция только одной стороны, особенно в вопросах политики и ещё больше — в вопросах истории. Если в Википедии написано «по мнению этого было так, а по мнению другого — так», тогда в отечественном варианте будет «это было так».
Мало кто помнит, но до того как русский раздел Википедии более-менее ожил (а началось это где-то в 2004 году), существовала энциклопедия «Викизнание», основанная на аналогичном движке и по аналогичным принципам. К тому моменту она уже имена 100000 статей, представляющих собой копипасты из словарей и бумажных энциклопедий.
Википедия же, смогла собрать круг авторов и аудиторию, благодаря которым оставила далеко позади все аналогичные проекты. И я не представляю каким макаром Мосгордура этот успех может повторить. Но попилить денег на организации зеркала — это пожалуйста.
Википедия же, смогла собрать круг авторов и аудиторию, благодаря которым оставила далеко позади все аналогичные проекты. И я не представляю каким макаром Мосгордура этот успех может повторить. Но попилить денег на организации зеркала — это пожалуйста.
И я не представляю каким макаром Мосгордура этот успех может повторить.
1. Закрыть доступ к wikipedia.org
2. Обязать всех провайдеров сделать редирект на достоверная_википедиа.рф
Главное обозначить опасность для существующей власти, а дальше законы сами появятся…
> 2. Обязать всех провайдеров сделать редирект
Пока там действует HSTS (1 год с последнего посещения любого сайта Викимедиа), для редиректа потребуется правильный tls-сертификат ("2. Если безопасность соединения https не может быть проверена (в частности, если TLS-сертификат сервера не подписан доверенным ключом), будет показано сообщение об ошибке, и пользователь будет лишен доступа к сайту [3]").
Надеюсь, ни один центр сертификации не выдаст сертификат на сайты википедии, а если и выдаст — то быстро пропадет из списка доверенных корневых центров.
Пока там действует HSTS (1 год с последнего посещения любого сайта Викимедиа), для редиректа потребуется правильный tls-сертификат ("2. Если безопасность соединения https не может быть проверена (в частности, если TLS-сертификат сервера не подписан доверенным ключом), будет показано сообщение об ошибке, и пользователь будет лишен доступа к сайту [3]").
Надеюсь, ни один центр сертификации не выдаст сертификат на сайты википедии, а если и выдаст — то быстро пропадет из списка доверенных корневых центров.
Я думаю что среднестатистический пользователь интернета предпочтет проигнорировать предупреждение браузера о недостоверности сертификата, в пользу доступа к нужной информации. Хотя браузеры активно борются с этим, но как уже было подмечено отечественный «Оборзеватель» решит и эту проблему. Главное мотивировать власть…
> пользователь интернета предпочтет проигнорировать предупреждение браузера о недостоверности сертификата
Если сможет. К счастью, некоторые производители предупреждения усложняют (т.к. 70% игнорировали предупреждения): nakedsecurity.sophos.com/2015/02/03/google-redesigns-security-warnings-after-70-of-chrome-users-ignore-them
Для подмены с HSTS (возможно, только для preloaded — www.chromium.org/hsts и для самоподписанных — blog.chromium.org/2011/06/new-chromium-security-features-june.html "The same HSTS technology also prevents users from clicking through SSL warnings for things such as a self-signed certificate.") Хром не предоставляет опций «игнорировать» (http://www.slideshare.net/meghnasinghal33/alice-in-warningland-final-new — "Certificate Pinning: Chrome ships a list of “pinned” certificates to HSTS Sites (HTTP Strict Transport Security). Users cannot clickthrough these sites;… Chrome uses HSTS sites for non-bypassable warnings " — www.virtuesecurity.com/blog/the-dos-and-donts-hsts
Другие же производители, к несчастью, позволяют игнорировать левые tls-сертификаты только путем добавления фальшивого сертификата в локальный список доверенных
Если сможет. К счастью, некоторые производители предупреждения усложняют (т.к. 70% игнорировали предупреждения): nakedsecurity.sophos.com/2015/02/03/google-redesigns-security-warnings-after-70-of-chrome-users-ignore-them
In fact, a mere 30% of Chrome users adhered to SSL warnings.
(For whatever reason, Firefox users are far more compliant with the browser's SSL warnings: 70% adhere to the alerts.)
Для подмены с HSTS (возможно, только для preloaded — www.chromium.org/hsts и для самоподписанных — blog.chromium.org/2011/06/new-chromium-security-features-june.html "The same HSTS technology also prevents users from clicking through SSL warnings for things such as a self-signed certificate.") Хром не предоставляет опций «игнорировать» (http://www.slideshare.net/meghnasinghal33/alice-in-warningland-final-new — "Certificate Pinning: Chrome ships a list of “pinned” certificates to HSTS Sites (HTTP Strict Transport Security). Users cannot clickthrough these sites;… Chrome uses HSTS sites for non-bypassable warnings " — www.virtuesecurity.com/blog/the-dos-and-donts-hsts
Другие же производители, к несчастью, позволяют игнорировать левые tls-сертификаты только путем добавления фальшивого сертификата в локальный список доверенных
«шо, опять?» (с)
http://geektimes.ru/post/251484/
http://geektimes.ru/post/251484/
Кстати, этот депутат ранее был известен, как робот Вертер из «Гостья из будущего».
Эх, Вертер, Вертер.
Эх, Вертер, Вертер.
Ой, слышали уже такое, мол а я построю тогда свой лунопарк с блекджеком и шлюхами, ага
Уже есть. Там иногда такой ад пишут, диву даешься. Думаю если сделают то, что предлагают, то оно будет не сильно отличаться.
Важно, чтобы это была достоверная информация.
Есть уже пачка контролируемых государством СМИ. Как насчет там поработать над достоверностью?
Да у госучереждений на сайтах даже время работы и список документов не всегда достоверно написан.
К таким статьям вместо плашки «новость» хочется добавить плашку «не новость».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я не вижу смысла в особом, отдельном информационном ресурсе «Только в России и только для россиян». Не получится самоизоляция. Любые блокировки Википедии можно обойти.
Но вот саму Википедию очень желательно дополнить разделами «Новые фундаментальные и прикладные знания, которые пока ещё не признаны ортодоксальными учёными» и «Новые гипотезы и ноу хау, которые пока ещё не внедрены в производство и массовое практическое применение».
Поскольку Википедия, особенно её русскоязычная часть, ненавидит всё новое естественнонаучное, гуманитарное научное и общественное научное, и всё новое ноу хау-нное, постольку есть резон создать в рунете ресурсы: «Новые фундаментальные и прикладные знания, которые пока ещё не признаны ортодоксальными учёными» и «Новые гипотезы и ноу хау, которые пока ещё не внедрены в производство и массовое практическое применение».
Эти ресурсы рунета могли бы стать интеграцией всех научных симпозиумов, конгрессов, конференций, семинаров и круглых столов. На этих ресурсах могли бы выкладывать свои опусы все, кто желает. В том числе и все те, кто желает навечно на весь мир быть осмеянными за очевидные примитивизм, невежество-мракобесие, догматизм-ретроградство, деградацию сумасшествием и безумием.
Но вот саму Википедию очень желательно дополнить разделами «Новые фундаментальные и прикладные знания, которые пока ещё не признаны ортодоксальными учёными» и «Новые гипотезы и ноу хау, которые пока ещё не внедрены в производство и массовое практическое применение».
Поскольку Википедия, особенно её русскоязычная часть, ненавидит всё новое естественнонаучное, гуманитарное научное и общественное научное, и всё новое ноу хау-нное, постольку есть резон создать в рунете ресурсы: «Новые фундаментальные и прикладные знания, которые пока ещё не признаны ортодоксальными учёными» и «Новые гипотезы и ноу хау, которые пока ещё не внедрены в производство и массовое практическое применение».
Эти ресурсы рунета могли бы стать интеграцией всех научных симпозиумов, конгрессов, конференций, семинаров и круглых столов. На этих ресурсах могли бы выкладывать свои опусы все, кто желает. В том числе и все те, кто желает навечно на весь мир быть осмеянными за очевидные примитивизм, невежество-мракобесие, догматизм-ретроградство, деградацию сумасшествием и безумием.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так есть даже не раздел, а целая специальная энциклопедия для вас.
О, торсионщики-антивакцинаторы повылезли под шумок.
Какие всё таки недалекие там сверху…
Да, с такими роботами вертерами никогда не флипнуться до космопорта.
www.youtube.com/watch?v=vXR9r2-9euw
www.youtube.com/watch?v=vXR9r2-9euw
На новоязе сразу делать надо, что уж тут.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Депутат Мосгордумы предложил создать национальную интернет-энциклопедию вместо Википедии