Комментарии 100
35-томная энциклопедия за 2 млрд. Я правильно понял? Хотелось бы подробную смету. И сколько обойдется поддержка проекта после трех лет.
Даёшь энциклонгов!
UPD: на вопрос можно не отвечать, я дочитал до строчки
Информация, которая будет добавлена на портал нового ресурса, проверяется и рецензируетсяНа основании этого другой вопрос: почему 2 млрд? Сколько людей будут работать над системой? Какова стоимость инфраструктуры?и вообще мы будем писать туда то, что нам выгоднее
Какую задачу решает этот роспил? Если это только для того, чтобы при Чебурнете ткнуть на неё и сказать, что есть свой аналог недоступной буржуйской википедии, то печально. А если есть сомнения в достоверности фактов в википедии, то она открыта для правок, рецензентами которых выступает общество. Если причина в цензуре, то это тоже печально.
Есть мысль, что это будут на зарплате академики/профессора, которые будут получать зп с пятью нулями, а работу будут делать их студенты.
субъективные ощущения
По крайней мере на такую мысль меня наводит статья Глава РАН призвал пересмотреть принципы научного сотрудничества с Китаем . Осталось чувство, что наши академики особо китайцам не нужны, а все советские технологии эти академики продали и теперь нуждаются в деньгах. А на что-то новое они не способны.
Еще больше волнений вызвала весть о китайском импорте: сегодня страна старается «импортировать мозги», а не готовые технологии. Академикам предлагают огромные зарплаты, чтобы они поработали в Китае хотя бы полгода. Устоять бывает трудно, ведь с хорошим финансированием и поддержкой инициатив ученые могут реализовать свои давние идеи, которые не смогли воплотить на родине. А поскольку коммуникация внутри РАН по таким вопросам не налажена, о новостях узнают только от «сбежавших» или поделившихся своим опытом и вернувшихся академиках.
Хороший ведь проект, вернее задумка. Зачем вы сразу кидаетесь словами «распил», или уже не можете спокойно реагировать?
P.S. На Хабре не место политике
Задумка то может и хорошая, но вы сами то верите что из этой конкретной реализации может получится что-то достойное? И что нормальные люди предпочтут этот вариант википедии?
Собственно, онлайн вариант уже существует, можно оценить (бес)полезность — bigenc.ru
Прикольно, что в интернет залита версия с сокращениями, ориентированная на максимальную лаконичность в пределах 35 томов. Неужели авторы сразу так писали:
«Швед. армия насчитывала ок. 26,6 тыс. чел. (из них 24,8 тыс. чел. находились в лагере, ок. 1,8 тыс. – ниже по течению Ворсклы); 41 орудие с зарядами к 34 из них. Была ослаблена разгромом при дер. Лесная в сент./окт. 1708 двигавшегося к ней из Риги швед. корпуса под команд. пех. ген. А. Л. Левенгаупта (к швед. лагерю подошли только 6,5 тыс. чел.)...»
«Швед. армия насчитывала ок. 26,6 тыс. чел. (из них 24,8 тыс. чел. находились в лагере, ок. 1,8 тыс. – ниже по течению Ворсклы); 41 орудие с зарядами к 34 из них. Была ослаблена разгромом при дер. Лесная в сент./окт. 1708 двигавшегося к ней из Риги швед. корпуса под команд. пех. ген. А. Л. Левенгаупта (к швед. лагерю подошли только 6,5 тыс. чел.)...»
Ну вот сейчас за 2 миллиарда будут разсокращать :)
Неужели авторы сразу так писали:Подобные сокращения — вполне обычный стиль еще со времен Большой Советской Энциклопедии. В ней почти все статьи были именно так написаны.
«Швед. армия насчитывала ок. 26,6 тыс. чел.
А почему нет? Энциклопедия машиностроения существует, вполне популярна в узких кругах, и в википедии нет того что есть в этой энциклопедии.
Опять же почему не предпочтут если какие-либо данные будут полнее и качественнее, плюс в википедию каждый заносит что хочет, и бывает информация техническая не всегда верна, а если тема не то чтоб очень популярна, то и редактировать не будут статью, так и висит с неверными данными.
Опять же почему не предпочтут если какие-либо данные будут полнее и качественнее, плюс в википедию каждый заносит что хочет, и бывает информация техническая не всегда верна, а если тема не то чтоб очень популярна, то и редактировать не будут статью, так и висит с неверными данными.
А почему не добавлять информацию прямо в википедию?
Не всё хотят и могут этим заниматься, тем более бесплатно, даже тут были истории обиженных на Вики людей.
Тем более создание нормальной статьи это труд и не малый, не перепечатка старых статей а именно создание новых.
Ну так вон идея — завести энциклопедию типа с качественным контентом за 2 лярда. Так чего не потратить их на тот самый качественный контент в вики? Не заморачиваясь на железо, только оплачивать работу авторов.
В теории то вы правы, на практике же государство не любит давать денег на то что потом не может контролировать (да и не только государство к слову).
Справедливости ради я бы заметил, что в Вики вполне вероятна ситуация, когда качественный контент от условного доктора наук будет заменен на сильно менее качественный от Васи, потому как для Вики что доктор наук, что Вася — равные по правам пользователи. Вася еще и побольше авторитета может иметь. Знакомые биологи не раз говорили, что забросили писать в Вики именно по этой причине.
То есть, общеобразовательный ресурс с рецензируемыми статьями от проверенных авторов по идее оказался бы весьма востребован. И даже понятно, что проверенных авторов в общем случае стоит стимулировать деньгами, потому что иначе они будут писать статьи нена деревню дедушке в Википедию, а в Nature.
Другое дело, что на пути к такому светлому будущему стоит очень много организационных препятствий вообще, без учета, ткскзть, специфики. А в частности и со спецификой… можно избранные места из Мединского перечитать для просветления, должно хватить.
То есть, общеобразовательный ресурс с рецензируемыми статьями от проверенных авторов по идее оказался бы весьма востребован. И даже понятно, что проверенных авторов в общем случае стоит стимулировать деньгами, потому что иначе они будут писать статьи не
Другое дело, что на пути к такому светлому будущему стоит очень много организационных препятствий вообще, без учета, ткскзть, специфики. А в частности и со спецификой… можно избранные места из Мединского перечитать для просветления, должно хватить.
В Википедии можно прочитать последнюю версию страницы, которая была проверена опытными участниками, а по некоторым статьям по умолчанию отображается последняя проверенная версия
Можно.
И это тоже не панацея, и это тоже критикуется. Поскольку опытные участники не равны корифеям всех наук.
Но тут я на самом деле пою с чужого голоса. Сам я Вики правил хорошо, если с десяток раз, по мелочи, и никто мои правки не откатывал, по крайней мере пока я не забывал, где они и что они. А вот молекулярщики знакомые ругались сильно.
И это тоже не панацея, и это тоже критикуется. Поскольку опытные участники не равны корифеям всех наук.
Но тут я на самом деле пою с чужого голоса. Сам я Вики правил хорошо, если с десяток раз, по мелочи, и никто мои правки не откатывал, по крайней мере пока я не забывал, где они и что они. А вот молекулярщики знакомые ругались сильно.
Война правок.
Там логи почитать, всю ночь спать не будешь, от смеха.
Там логи почитать, всю ночь спать не будешь, от смеха.
Специализированные энциклопедии и справочники — это совсем другое дело. БСЭ же — энциклопедия общего назначения.
Если бы они хотели сделать узкоспециализированную энциклопедию и информация на ней была бы намного подробнее чем на вики, то я бы это понял.
Но тут же вроде будет клон, да ещё и скорее всего худшего качества.
Вот именно что вроде, ничего толком неизвестно, но идею уже успели загадить и заклеймить.
Что то конкретное можно будет говорит когда хоть какие то документы появятся, а не просто статья о выделении средств.
Что то конкретное можно будет говорит когда хоть какие то документы появятся, а не просто статья о выделении средств.
Я исхожу из той информации что у меня есть. Если у людей какие-то другие планы с этим проектом, то тогда им как минимум стоило бы и информацию другую дать.
В том то и дело, что никакой особо информации нет, перепечатки новостных изданий.
Может у вас больше информации есть?
Может у вас больше информации есть?
Хм, вам ещё раз продублировать мой предыдущий ответ? Я исхожу из той информации что у меня есть. Если у вас есть информация, которая опровергает мою точку зрения, то я её с удовольствием посмотрю и свою точку зрения поменяю.
Пока же, исходя из заявлений о целях и о планируемом бюджете, я прихожу к выводу что это в лучшем случае будет какой-то "клон" википедии и нет никаких причин считать что он будет качественней чем википедия.
У меня информации столько же сколько и у вас, ровно нисколько, поэтому с крайней осторожностью высказываю мнение, может ли быть распилом? — вполне. Может ли быть хорошим делом — так же вероятно. А тут же все комментаторы, не зная ничего, сразу же заклеймили, ладно бы по делу, а то по принципу «не читал но осуждаю»
Это не совсем клон, вот то что уже есть bigenc.ru
Он другой, совсем, примерно как британика, другая логика работы и наполнения.
Это не совсем клон, вот то что уже есть bigenc.ru
и нет никаких причин считать что он будет качественней чем википедия
Он другой, совсем, примерно как британика, другая логика работы и наполнения.
может ли быть распилом? — вполне. Может ли быть хорошим делом — так же вероятно. А тут же все комментаторы, не зная ничего, сразу же заклеймили, ладно бы по делу, а то по принципу «не читал но осуждаю»Ну я, например, не рад этой идее потому, что не согласен с тем, что оно «так же вероятно» может оказаться хорошим делом. Сделать энциклопедию лучше Википедии сложно, и я очень сомневаюсь, что выделенных денег на это будет достаточно даже в идеальном случае. А ценность энциклопедии хуже Википедии для меня не очевидна
Сделать энциклопедию лучше Википедии то не сложно, особенно отраслевые, да и есть они. Всё же верифицированных энциклопедия, со статическим и проверенным концертом так же востребована, в Википедии править может любой и бывает так что правки специалиста затирают, вторая проблема что обратившись два раза к одной статье в разное время можно получить разные данные. Собственно поэтому до сих пор цитировать Википедии по многим вопросам считается плохим тоном.
Сделать энциклопедию лучше Википедии то не сложно, особенно отраслевыеКак я понял статью, речь идет не об отраслевой энциклопедии, а о, так сказать, общей. И мне не особо очевидно, как можно сделать ее лучше Википедии за указанные деньги.
Всё же верифицированных энциклопедия, со статическим и проверенным концертом так же востребована, в Википедии править может любой и бывает так что правки специалиста затираютБывает, но редко. Обычно все же правки, поддержанные ссылками, не затирают. А те правки, которые ухудшают статью, оперативно откатывают. Опять же, можно использовать последнюю версию статьи, проверенную опытными участниками.
Собственно поэтому до сих пор цитировать Википедии по многим вопросам считается плохим тономНе знаю как у вас, а в моем окружении считается хорошим тоном цитировать то, что поддержано ссылками на надежные источники, в первую очередь — на научные статьи. И в подавляющем большинстве случаев Википедия под этот критерий подходит.
Да, процитировать кусок, который был вставлен непонятно кем и непонятно почему — не лучшая идея. Но это не зависит от того, кусок это из Википедии или еще откуда
да ничего хорошего в этой задумке. Пропаганда
Т.е. настолько хороший, что надой найти и выложить 1,7 млрд. рублей из дефицитного бюджета. Просто потому что «хороший ведь». Эти деньги можно с большим умом потратить. Я бы предпочёл, чтобы на эти деньги космическую отрасль развивали, например.
Может я и не особо хорошо понимаю в развитии страны, но кажется, в бюджете и так денег не хватает. Может просто не надо заниматься «хорошими» проектами, а дорешать насущные дела?
Если наше доблестное правительство прекратит закручивать гайки за наш счёт, то можно будет сократить штат всяких там росгвардейцев, прекратить заниматься всей этой ересью типа запретительных мер, пропаганды и цензуры, поиска экстремизма там, где его нет, постройки дополнительных церквей, а на сэкономленные деньги добавить з/п врачам и учителям, увеличить дотации в школы и детсады, инвестировать в здравоохранение и образование, то глядишь, подымется Россеюшка с колен.
Может я и не особо хорошо понимаю в развитии страны, но кажется, в бюджете и так денег не хватает. Может просто не надо заниматься «хорошими» проектами, а дорешать насущные дела?
Если наше доблестное правительство прекратит закручивать гайки за наш счёт, то можно будет сократить штат всяких там росгвардейцев, прекратить заниматься всей этой ересью типа запретительных мер, пропаганды и цензуры, поиска экстремизма там, где его нет, постройки дополнительных церквей, а на сэкономленные деньги добавить з/п врачам и учителям, увеличить дотации в школы и детсады, инвестировать в здравоохранение и образование, то глядишь, подымется Россеюшка с колен.
К великому сожалению или счастью мы с вами не Август с Цезарем. Так просто нельзя взять и сказать как будет лучше. Государственное устройство штука очень сложная, и, если, проект будет достойным, который можно будет предпочесть википедии — почему нет?
Зачем плодить сущности и создавать новый проект, если дешевле улучшить старый?
P.S. Самостоятельной ценности в «независимом» от «Запада» продукте не вижу, так как последние лет 200 рулит интеграция, а не автаркия.
P.S. Самостоятельной ценности в «независимом» от «Запада» продукте не вижу, так как последние лет 200 рулит интеграция, а не автаркия.
А дешевле ли? Я так понимаю, основную проблему Википедии наша академия видит в том, что там «любой может отредактировать любую статью, поэтому верить написанному нельзя». Эта проблема может быть важной или неважной, но, насколько я понимаю, она неустранима
Ну если представители научного сообщества своей целью делают дискриминацию людей на «достойных права редактирования» и «недостойных» (знаю, что далеко не все) — что-то это не наукой называется уже.
P.S. В плане редактирования и споров вокруг информации у меня есть для MediaWiki одна идея, она была практически нереализуема лет десять назад, но сейчас мощности позволяют: отмечать активность по редактированию отдельных фрагментов текста (скажем, с экспоненциальным забыванием) подсветкой фона, и добавить опциональный режим отображения правок/обсуждений на mouseover.
Позволяет одним взглядом оценить неоднозначность оценок информации на странице, и при желании изучить дискуссию.
P.S. В плане редактирования и споров вокруг информации у меня есть для MediaWiki одна идея, она была практически нереализуема лет десять назад, но сейчас мощности позволяют: отмечать активность по редактированию отдельных фрагментов текста (скажем, с экспоненциальным забыванием) подсветкой фона, и добавить опциональный режим отображения правок/обсуждений на mouseover.
Позволяет одним взглядом оценить неоднозначность оценок информации на странице, и при желании изучить дискуссию.
Ну если представители научного сообщества своей целью делают дискриминацию людей на «достойных права редактирования» и «недостойных» (знаю, что далеко не все) — что-то это не наукой называется уже.Справедливости ради надо сказать, что как раз это всегда наукой и называлось. Проблема только в том чтобы умные и адекватные «дискриминировали» остальных а не наоборот. Если бы это был действительно проект некого научного сообщества а не очередной нацпроект со знакомым уже душком, то можно было бы вполне приветствовать такую идею.
Это как те умные, которые в конце 19 века говорили, что в физике все уже открыто, и ничего нового не будет? Идея не в том, чтобы не разделять умных гуру своего дела и остальных, а чтобы любой прийти с теорией, если она проверяема. Вот это более научно.
del, не сразу понял, что вы имеете в виду
чтобы любой прийти с теорией, если она проверяема. Вот это более научно.Я не знаю, что происходит сейчас, а в конце восьмидесятых было такое любопытное место в МГУ, называлось Экспедиция. ЕМНИП, в первом гуманитарном корпусе. Фактически, общее почтовое отделение для всего университета.
Вот писем от этих любых с теориями там было — мама, не горюй. Вы изрядно недооцениваете народные таланты.
Еще можно в архивы ГАБТУ залезть, там переход от теорий к практике случается, с иллюстрациями.
Нагугленное навскидку
«…И прошу сделать роздвижные крылья, что-бы в любую минуту неудобные места мог перелететь» (с)
«…И прошу сделать роздвижные крылья, что-бы в любую минуту неудобные места мог перелететь» (с)
Справедливости ради надо сказать, что как раз это всегда наукой и называлосьВы сейчас про травлю Земмельвейса и подобные случаи? Так вроде уже прошли этот этап. Или про Лысенко и РАЕН, у которых аргумент «ты -х*й!» является самым непререкаемым, если он прозвучал от «ученого», приближенного к власть имущим?
Все верно. А в новой энциклопедии писать и редактировать будет совсем не любой. Поэтому верить написанному нельзя.
Потому что википедия уже есть. И её цель — быть объективной. Цель нынешней власти (как и любой) — укрепить власть. Создавая и поддерживая инструмент цензуры власть получает дополнительный рычаг действия над общественным мнением. Это как СМИ. Даже факты можно представить с различным оттенком. В государственной энциклопедии факты будут представлены всегда так, что власть молодцы, оппозиция плохая, а те страны не правы. А все неудобные факты попросту исчезнут. И плохо будет, если при этом закроют окно в мир, заменив его нарисованным на холсте очагом с дыркой.
надой найти и выложить 1,7 млрд. рублей из дефицитного бюджетаБюджет РФ в 2018-2022 годах профицитный (в 2018 и первой половине 2019 — фактический, далее — планируемый). Что тоже не то, чтобы очень хорошо.
Эти деньги можно с большим умом потратить. Я бы предпочёл, чтобы на эти деньги космическую отрасль развивали, например.Бюджет Роскосмоса — около 120-130 млрд рублей, ему 1.7 млрд дополнительных вливаний особой погоды не сделают. А расходы на социалку еще больше, там эти деньги будут еще незаметнее. Я бы больше переживал за 1'149 млрд руб профицита бюджета за первые 5 месяцев 2019, которые не были потрачены
вообще-то уже несколько лет в бюджете профицит :-) Но тем не менее ценник за этот ресурс несколько подозрителен в свете происходящих в стране расследований
Бюджет то между прочим уже профицитный и не первый год. Другое дело что это мало на что влияет.
Когда есть проблемы посерьезнее — уже не получается спокойно реагировать на выделение 2 млрд. на очередное (!) фуфло. А посерьезнее проблемы — это, например:
— уровня здравоохранения (низкая зарплата врачей)
— уровня образования (низкая зарплата учителей и недостаток школ/детсадов)
Вы реально думаете, что 2 лярда некуда деть?
— уровня здравоохранения (низкая зарплата врачей)
— уровня образования (низкая зарплата учителей и недостаток школ/детсадов)
Вы реально думаете, что 2 лярда некуда деть?
Вы реально думаете, что 2 лярда некуда деть?Деньги всегда есть, куда деть. Но дели бы их на самом деле куда-нибудь, если бы не потратили на энциклопедию? Мне вот скорее кажется, что просто профицит бюджета в 2020 г увеличился бы с 0.9 трлн рублей до 0.9 трлн рублей
А ведь можно было бы сделать открытый вики-ресурс, дополняющий/заменяющий учебники, и доступный всем открыто — который можно актуализировать и пополнять мультимедийными материалами, и итеративно улучшать без необходимости перепечатки большого объема бумаги и перепокупки учебников. Хотя тогда несколько издательств чуть-чуть обеднеют, ой :)
Почему-то все, кто пишет, что на Хабре не место политике, защищают кремль. Совпадение? Не думаю.
Это задумку на моей памяти, пытались сделать раза два.
С какой-то попытки помню только вялую попытку скандала, на тему — кто обладает достаточным авторитетом.
Там ещё второй раз пытаются заставить учёных из российских институтов, писать на русском в одно место. Тоже смешно выходит.
С какой-то попытки помню только вялую попытку скандала, на тему — кто обладает достаточным авторитетом.
Там ещё второй раз пытаются заставить учёных из российских институтов, писать на русском в одно место. Тоже смешно выходит.
Чебурпедия :)
В июле их поймали надопинге подделке основной wiki, и они решили сделать свою, с блэкджеком и госдумой.
www.rosbalt.ru/like/2019/07/05/1790497.html
В июле их поймали на
www.rosbalt.ru/like/2019/07/05/1790497.html
Получается, что опыть «Спутника» их ничему не научил…
А в итоге получится что-то вроде этого
Что касается названия, то единого мнения по этому поводу нет. На данный момент рабочим именем проекта является «Национальный научно-образовательный энциклопедический интерактивный портал» на основе «Большой Российской энциклопедии».
ННОЭИП-БРЭ?
Да да да и сразу вспоминается национальный супер-пупер поисковик «Спутник», ну и где он теперь сейчас
А где «минутка заботы от НЛО»?
Нет я как бы всё понимаю, но кому нужна вторая википедия? И зачем?
П.С. И да, я понимаю что там бывают всякие вещи вроде распилов или "информационной войны", но всё равно какой-то совсем уж перебор получается.
Российская энциклопедия может и хорошая штука, но зачем это называть русской википедией.
Зачем каждый раз изобретать что-то свое с профурсетками и преферансом.
Зачем каждый раз изобретать что-то свое с профурсетками и преферансом.
Я просто оставлю это здесь.
Энциклонги
Энциклонги
В русской Википедии ~1.5x10^6 статей.
В английской Википедии ~5.9x10^6 статей.
В онлайн-версии Британики ~1.2x10^5 статей.
Чтобы «стать общенациональным интернет-порталом, качественной альтернативой 'Википедии'», надо стремиться к покрытию как у английской Википедии, то есть надо ~5.9x10^6 статей. С бюджетом в ~1.7x10^9 рублей грубо получается ~300 рублей на статью. А в эту сумму и управленческо-представительские расходы входят и серверы и штат инженеров. Непонятно, кто эти эксперты, которые будут писать статьи за эти деньги. Реальней выглядит сумма для проекта, который пытается быть не меньше онлайн-Британики — 14 000 рублей на статью.
В английской Википедии ~5.9x10^6 статей.
В онлайн-версии Британики ~1.2x10^5 статей.
Чтобы «стать общенациональным интернет-порталом, качественной альтернативой 'Википедии'», надо стремиться к покрытию как у английской Википедии, то есть надо ~5.9x10^6 статей. С бюджетом в ~1.7x10^9 рублей грубо получается ~300 рублей на статью. А в эту сумму и управленческо-представительские расходы входят и серверы и штат инженеров. Непонятно, кто эти эксперты, которые будут писать статьи за эти деньги. Реальней выглядит сумма для проекта, который пытается быть не меньше онлайн-Британики — 14 000 рублей на статью.
Проект БРЭ существует уже больше 20 лет и существовал в том числе в весьма голодные годы. Но на нём не сделать хайп
Непонятно, кто эти эксперты, которые будут писать статьи за эти деньги.
Те же кто писал те большую часть ~5.9x10^6 статей английской Википедии… боты. Справедливости ради, общемировая Википедия во многом наполнена сгенерированными машинным кодом статьями на основе всяких справочников. Берем, openStreatMap, парсим всю Россию и генерим на каждый пенек с уникальным именем новую статью и вот у нас формально уже много-много нулей в кол-ве статьей.
Упомянутые в предыдущем разделе цифры – обман и надувательство. Значительная (а в некоторых разделах – подавляющая) часть статей — это коротенькие заготовки, сгенерированные ботами на основе географических или ботанических справочников. Например, шведская википедия находится на втором месте по количеству статей, но полтора миллиона из почти трех — это «ботозаливка» от одного единственного участника, Сверкера Юханссона.
Русский «патриотическая энциклопедия о России и мире» эксперт разве не этим занимается?
Шо, опять? Ну сколько же можно делать аналоги, они же не взлетают.
Взлетают регулярно. Вон Яндекс.Такси наверняка кучу денег заработало, хотя казалось бы, Убер уже есть
А яндекс бегал и вещал что-то про российский национальный истинно-великий убийцу убера? Они просто делали свой бизнес, обратив внимание на модную бизнес-модель. А вот с аналогами «силиконовой» долины, убийцами айфона, убийцами андроида, аналогами-того-космического-робота, ответом голливуду на подставь-имя-фильма все задорнее.
Вроде не бегал. Но само по себе копирование — это не всегда плохо
Копирование само по себе — не всегда. Копирование само за наши деньги — другой вопрос.
Ага, дамп оригинала с автозаменой за 2 лярда. Самое хорошее — что информация в открытом доступе, никому даже за нее платить не потребуется.
Ваше высказывание (пока еще с оценкой -1) подтверждает мое предположение: «Краткость — сестра таланта только в том случае, когда это говорится с трибуны, с особыми интонациями». Вы выразились (письменно) не разворачивая свою мысль — словили минус. Комментатор ниже Daemonis продолжил мысль — получил +
Это делается, чтобы безбоязнено заблокировать. Через 2-3 года будет дамп википедии за 2 млрд немного приправленый патриотичными правками и заблокированная википедия.
У меня вопросы сразу возникли:
1) Будет ли покрытие узкоспециализированных областей? Например, смогу я там найти подробное описание какого-нибудь специфического алгоритма искусственного интеллекта? Или биографию какого-нибудь известного в очень узких кругах (тусовке) современного деятеля?
2) Кто и как будет следить за таким объемом информации: за актуальностью, за наполнением новыми матералами по всем темам? Двух миллиардов имхо на это никак не хватит, даже если гипотетически предположить, что все они пойдут в дело.
3) Какие права будут на эти материалы? С вики я могу почти свободно взять и использовать любые материалы, могу даже полностью её скачать и использовать для машинного обучения или в своем проекте (как например многие картографические проекты). То же самое можно будет сделать с сабжем? Если нет, если это будет закрытый проект, то толку от него будет мало.
1) Будет ли покрытие узкоспециализированных областей? Например, смогу я там найти подробное описание какого-нибудь специфического алгоритма искусственного интеллекта? Или биографию какого-нибудь известного в очень узких кругах (тусовке) современного деятеля?
2) Кто и как будет следить за таким объемом информации: за актуальностью, за наполнением новыми матералами по всем темам? Двух миллиардов имхо на это никак не хватит, даже если гипотетически предположить, что все они пойдут в дело.
3) Какие права будут на эти материалы? С вики я могу почти свободно взять и использовать любые материалы, могу даже полностью её скачать и использовать для машинного обучения или в своем проекте (как например многие картографические проекты). То же самое можно будет сделать с сабжем? Если нет, если это будет закрытый проект, то толку от него будет мало.
Будет ли покрытие узкоспециализированных областей?Либо не будет, либо далеко не всех областей, либо очень поверхностное. Денег выделено, на самом деле, не так уж много, большое количество хороших статей на них написать не получится. Так что либо статей будет не очень много, либо их качество будет оставлять желать лучшего.
Кто и как будет следить за таким объемом информации: за актуальностью, за наполнением новыми матералами по всем темам?Сейчас выделено 1.7 млрд на три года. Если захочется обновлять данные, нужно будет выделить еще денег.
Какие права будут на эти материалы?Сейчас я на сайте российской энциклопедии не нашел лицензии, если не считать ею фразу «все права защищены». Сам сайт предлагает возможность скачать конкретную статью или купить бумажную версию словаря — думаю, разумно предположить, что примерно такие же возможности у вас и останутся
Если не будет прав на свободное использование, то тогда вообще нечего обсуждать — это не конкурент википедии. Предполагаю, просто будет очередная энциклопедия, покрывающая политические и исторические темы, что собственно скорей всего и является достаточной целью.
Очередной источник знаний в виде текста… -_-
Похоже, нашему «визуальному» поколению ещё долго замещать устаревшее руководство.
Похоже, нашему «визуальному» поколению ещё долго замещать устаревшее руководство.
ЗАЧЕМ? Если Википедия существует бесплатно, роспил бабла как всегда!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Российский аналог «Википедии» обойдется бюджету почти в 2 млрд рублей