Комментарии 94
Пожалуй, это самая лаконичная публикация на Хабре за последние несколько лет.
лаконичная публикацияА что тут долго рассказывать? Требуют запретить автомобили, супермаркеты и кинотеатры, поскольку ими пользуются неправильные террористы и разжигальщики, и производители автомобилей, еды и кинофильмов ничего не делают для пресечения нехороших разговоров.
*ушел за попкорном.
Прим.: ADL — Антидиффамационная лига, еврейская организация.
Вообще мне кажется что «безопасный интернет» это немножко не то же самое, что и «интернет, зацензуренный частными организациями с непонятными целями».
«Коалиция за безопасный интернет» требует удалить Telegram из Google PlayТребую удалить коалицию «за безопасный интернет» отовсюду
или снова, раз это в светоче демократии то ЭТО ДРУГОЕ? xDDD
О, у них тоже есть лига безопасного интернета, как и у нас! И, похоже, такие же фрики (только в одном месте — спонсируемые государством, а в другом месте — сами по себе)
Не-а — наоборот, это у нас, теперь как у них))
Эта лига существует хрен знает сколько времени и кормится также от правительства
хотя… вроде же либералы именно этого и хотят — чтоб здесь стало как там? тогда это победа я считаю
Но очень похоже на то: форма вопроса, подразумеваемая интонация — всё указывает на то, что конструктивного обсуждения не предполагается.
Ой, как ловко. Любой неудобный вопрос – нууу, это похоже тролль! Интонация подразумевает. Бан!
Скажите, пожалуйста, какая должна быть форма вопроса в твиттере, а также подразумеваемая интонация (что бы это ни было), чтобы не считаться троллем?
- В исходном сообщении есть утверждение — "когда кто-то погибает или теряет здоровье из-за действий власти, режим становится нелегитимным".
- В протесте против махинаций на выборах кто-то погиб => из этого должно следовать, что тот режим нелегитимен
- Т.к. режим в тот момент уже давно и широко поддерживал Байдена, режим можно называть "режимом Байдена".
К сожалению, логические цепочки как нравится это вам в твитторе развернуть не получится из-за ограничений на длину сообщений, потому значительно эффективнее провести аналогию и представить сразу выводы, а саму цепочку — если попросят, по частям.
Вы упустили важное условие: "режимы, подобные нашему"
Но так как между любыми режимами можно найти различия, множество "режимов, подобных нашему" состоит только из одного элемента — "наш режим". Или же мы принимаем, что подобие может быть не полным, и, например, "наш режим" и "их режим" могут содержать достаточно много общих элементов, чтобы считать их "подобными", даже если вам эти параллели не нравятся.
форма вопроса, подразумеваемая интонация — всё указывает на то, что конструктивного обсуждения не предполагается.
Изначально конструктивного обсуждения не предполагает само заявление Каца (а предполагает бурные аплодисменты, поддакивания и крики "Долой их!"). Оно само по себе — сознательная демагогия и троллинг (вопросы легитимности власти несколько сложнее, и уверен, что сам Кац это прекрасно знает). И в этом контексте то, что он банит ответный троллинг — логично, да. :)
А ему в ответ указали, на дырку в его изнаниях, но вместо того, чтобы поступить как компетентный человек и либо исправить дырку, либо пояснить, почему эта дырка вовсе не дырка, он просто воспользовался насилием (в той форме, в которой это возможно в твиттере).
Кто указал? Где указал?
pirsuspro. В своём твите, на картинке он самый верхний из твитов с тёмной темой.
Хотя оно не следует
Разве? Докажите. Пока что это утверждение основывается только на том, что вы додумываете за Каца (он-то сам ничего про это не сказал, просто плюсомётом взмахнул, а это не доказательство). Утверждение, что область применимости ограничена только "режимом похожим на наш" (под которым вы в принципе понимаете просто "наш режим", по всей видимости) — я принять не согласен, потому что параллели между действиями в США и РФ видны всё отчётливее, особенно в последнее время.
У вас, по сути был один аргумент против конкретно pirsuspro — апелляция к тону, что есть логическая ошибка — и один против меня, где вы возражаете против проведения параллелей между режимами только на основании того, что исходный тезис искусственно ограничиваете за понятием "режимы как наш", оставляя за собой при этом эксклюзивное право влиять на смысл этого понятия. Так споры тоже не ведутся, знаете ли.
Тем временем, полностью легитимный режим власти в США ввёл войска численностью 25 тысяч человек для защиты инаугурации нового Президента от самих жителей города, а глава Палаты Представителей США даже запрашивала усиление этих войск пулемётными расчётами.
UPD: А, и введённые войска проходили предварительный отбор по идеологическим признакам, в виду опасений властей, что солдаты ослушаются приказов.
Конечно. :) Жесткое подавление протестов в стране эльфов — это потому что режим легитимен, и имеет право. А жесткое подавление протестов в кровавом Мордоре — это потому что режим нелегитимен, и вынужден. Вот оно, "это другое" в чистом, незамутненном виде.
такие рассуждения имеют какое-либо отношение к тому, что писал Кац.
Конечно имеют, ведь Кац описал рецепт, по которому власти становятся нелегитимными, по его мнению, но был не готов к тому, что результат применения этого рецепта к другому набору фактов ему будет крайне неприятен. Насколько я могу видеть, иных аргументов, кроме насилия, для защиты своей позиции он тогда представить не мог.
н попытался представить дело так, как будто соответствующий вывод есть логичное продолжение тезиса Каца,
Никто не пытался представить это продолжением. Человек всего лишь прошёл тот же путь рассуждений, сменив страну, о которой он рассуждает. Это не продолжение тезиса, это его проверка.
Чем более режим легитимен, тем более жёсткие действия он может себе позволить без риска исчезновения этой самой легитимности.
Вот это да. Получается, режим в РБ является легитимным?
Вы вообще осознаёте, как делаете ровно те же ошибки, что и Кац?
нет причин считать, что Кац здесь сознательно обманывает и что на самом деле он считает, что такая параллель между Россией и США обоснована и аргументов против неё нет.
Но тем не менее, этих аргументов он не привёл и не приведёт, хотя это позволило бы однозначно закончить ту дискуссию поражением тролля, а этой дискусии — не начинаться вовсе. Даже не знаю, а какой смысл ему вообще делать заявления, если он не готов их защищать? Моя версия — попытка virtue signalling. А ваша?
Тезис Каца имеет вид A -> ..., где A — это условие "режим похож на наш"
Этот самый A — не аксиома, и там есть множество имплицитных операций сравнения. При этом ещё и никак не обоснованно вообще требование истинности A для начала. Я про это и говорю. Вы с Кацем априорно считаете, что для США не существует пути X -> A, и Кац очень обиделся, когда кто-то предположил наличие такого пути.
Вы делаете то же, что делал тот комментатор. Хотя довольно очевидно, что ничего такого из моих слов не "получается", вы заявляете обратное.
Как это не получается? У вас там даже "наш режим" нигде не упомянут, там есть просто "чем режим легитимнее, тем большую дичь он может творить". Вот режим в РБ творил дичь — это что, следствие его легитимности?
Ну разве что вы считаете, что действия власти в Белоруси не привели к катастрофическому падению легитимности этой власти
Считаю. А ещё я считаю, что деятельность властей США привела к катастрофическому падению легитимности власти в США (и не только я так считаю, от трети до 48% опрошенных утверждает, что не считает прошедшие выборы честными).
Спор с троллем в надежде его выиграть — это битва, проигранная уже до начала.
Круто. Назови человека троллем @ выиграй любой спор. Особенно хорошо работает если банхаммер у вас, а не у "тролля".
Вы можете предполагать наличие такого пути, но только в рамках кардинально иной системы взглядов, не имющей никакого отношений к взглядам Каца или моим.
Да, я так и понял, что вы с Кацем верите в непогрешимость режима США.
Ну и пожалуйста. А я не считаю.
Весьма занимательно. То есть, согласно вашей точке зрения, действия властей РБ не влияют на легитимность властей РБ. Объясните, как именно это согласуется с вашей прямой цитатой, что
Чем более режим легитимен, тем более жёсткие действия он может себе позволить без риска исчезновения этой самой легитимности.
Или там опять что-то априорное, про "наш режим"/"не наш режим"?
Если вы пытаетесь "довести до абсурда"
Я пытаюсь?! Это ведь не я людей с иными взглядами сходу записываю в тролли (как вы это сделали с pirsuspro).
Вы поняли неправильно.
Как ещё можно понять утверждение о невозможности прийти к ситуации потери властным режимом легитимности вследствие убийства/покалечения перегибающим представителем какого-нибудь сравнительно невинного гражданского? Раз я тут всё неправильно понял — давайте вернёмся назад. Считаете ли вы, что протесты после убийства Джорджа Флойда сказались негативно на легитимности власти? Считаете ли вы, что на легитимности власти также негативно сказалось убийство Эшли Бэббит, и последующая гипертрофированная реакция правительственных говорящих голов, в итоге приведшая к оккупации властями собственной столицы?
А действия властей США — нет.
То есть, ссылки мои вы просто игнорируете? Даже ~30% демократов с вами не согласны, не говоря уж о республиканцах и сторонниках Трампа.
Не во взглядах дело, а в форме и месте
Место то же самое, что у Каца. Форма тоже — безапелляционное недоказуемое и ничем, кроме личного авторитета, не подкреплённое заявление. Но тролль почему-то не Кац, а тот, кто ему возразил. И я даже знаю, почему.
пока идёт спор
Спор никакой сейчас не идёт, к сожалению, потому что вы упёрлись и уже явно игнорируете аргументацию оппонентов.
для осмысленности спора необходимо чтобы моё заблуждение в этом вопросе было неизменным
Упёртость одной стороны дискуссии в заблуждении любой дискуссии только вредит, потому что замыкает агрументацию в кольцо и заставляет обе стороны топтаться на месте. Такое поведение — тоже форма троллинга, так как с вашей стороны ничего не стоит уйти в несознанку и скатиться до односложных ответов, тогда как я как ваш оппонент вынужден тратить силы на приведение всё новых аргументов вашей неправоты.
как ни додумывай, не получается придать его выступлению такой смысл
Это от того, что вы сознательно не смотрите на ситуацию со всех сторон — вы уже сделали выводы, и все рассуждения ведёте только чтобы прийти к желаемому результату. С этой же целью вы игнорируете неудобные факты и утверждения, которые не позволяют привести рассуждение к желаемому вами выводу. В местном сленге это зовётся натягиванием совы на глобус.
1) бан pirsuspro не свидетельствует о слабости позиции Каца или о том, что ему нечего ответить и нечего возразить, 2) этот бан не является этически и морально некорректным действием.
С (1) согласен. С (2) — нет. Потому, что по единственному сообщению заключить о намерениях человека невозможно, и в итоге Кац просто затыкает людей с мнением, которое ему не нравится, на основе своих собственных предубеждений, что этичным не является. Вырожденность дискуссии (наличие в ней тролля) можно установить только в процессе дискуссии, а дискуссии не было.
Троллей надо банить.
Сперва нужно доказать, что это именно тролль, а не человек с отличным от вашего мнением. Иначе у вас реальный риск закуклиться в своём пузыре по интересам, и там радикализироваться в произвольную сторону в отсутствии противовесов. Кстати, даже сами тролли, в исходном смысле этого слова, как раз отлично работают для разбивания таких пузырей, и это является безусловным благом для здорового общества.
Какой в США режим — это всё по большому счёту не по делу.
Очень даже по делу. Потому что pirsuspro провёл аналогии между «нашим режимом» и режимом США, что Кацу ну прямо явно не понравилось, и именно личная неприязнь привела к бану, а ярлык тролля — это оправдание, а не причина (как я уже говорил, для присвоения этого ярлыка данных было недостаточно). Ну а пример про РБ — это уже наша с вами локальная развлекалочка, потому что вы, как и нравящийся вам Кац, делаете категорические заявления, к проверке которых на разных наборах фактов точно так же не готовы.
UPD:
вы уже сделали выводы, и все рассуждения ведёте только чтобы прийти к желаемому результату
Тому есть очень серьёзные причины.
Какие, кстати, такие серьёзные причины у вас в этой дискуссии есть, что вы прямым текстом признаётесь, что подгоняете решение под заранее известный ответ? Кац, вроде, девичьей честью не обладает, чтобы её такими средствами защищать.
Просто компетентный человек поделился частичкой своих знаний.
Максим, перелогиньтесь.
Простите, а где плашка НЛО предупреждает?
А к чему тут планка с НЛО нужна? Обычная же новость, или я не так читал.
вроде же либералы именно этого и хотят — чтоб здесь стало как там?
Нет, вы ошибаетесь, либералы хотят перенимать успешный опыт других стран, а не стать ними.
Насчёт скриншота: во первых, "режима" Байдена не существует, уйдет он и ничего в полит. системе США не изменится, во вторых, не Байдена, а тогда уж Трампа, он же был президентом в тот момент.
Не понимаю, зачем переиначивать вполне адекватные мысли и слова, это же непрактично и для вас, и для населения страны в целом.
А к чему тут планка с НЛО нужна? Обычная же новость, или я не так читал.
Тут, соседним комментарием Maccimo правильно заметил для чего она была и это очевидно.
Проблема, и уже видимо не такая очевидная, это во что она выродилась — теперь этой чистый детектор, ну как канарейка — открываем любую статью где она есть и сразу понятно, что это за статья.
Можно, даже не глядя тему, что-угодно строчить плохое про «рашку» и тебе за это ничего не будет, ну и автоматически рубить оба типа плюсов на хабре, любое обратное мнение будет сливаться — я проверял
Нет, вы ошибаетесь, либералы хотят перенимать успешный опыт других стран, а не стать ними.
Это было бы прекрасно… однако реальность показывает, как в примере выше
с картинкой, что если указать на ложку дегтя в бочке меда — утопий то еще пока нигде нет, то сразу заткнуть\забанить\перекричать\«а у них негров линчуют» и вот все подобное.
И, вот эта картинка очень показательна в этом плане — и, кстати, Вы очень верно заметили — вообще не суть чей именно режим, только и сам скриншот больше про общий смысл
Энергию этих людей, да на освоение целины на Марсе.
Интересно… если бы телеграмм принадлежал и контроллировался американским капиталом, сия общественная организация считала бы телеграмм опаснвм?
даже если в телеграмме шла пропаганда и призывы к насилию против любых стран, кроме сша.
Приходите в long network. Там все просто. Модерации нет. Блокировки нет.
А потом запретить ДИАЛОГИ — ведь так общаются ТЕРРОРИСТЫ. Ишь, негодники…
«Коалиция за безопасный интернет» требует удалить Telegram из Internet
«Коалиция за безопасный интернет» требует удалить Internet из Internet
Всё. Теперь безопасно.
Если они запретят произносить хотя-бы одно слово, то потом они запретят все.
Приходите в long network, если не боитесь абсолютной свободы.
Ходил и думал, где же я уже подобное видел.
И вспомнил!
Это же точь-в-точь "по просьбам трудящихся"!
Надо просто: запретить.
Все как обычно, взять и запретить, сломать и разрушить. Сносить памятники не угодным, даже если это вершина изобразительного искусства. И запретить трамваи, если вдруг преступник ехал в трамвае к месту совершения преступления. Прежде чем запретить Telegram, подумайте, кому выгодно?
А если ради лулзов в каждом мессенджере сделать такие группы? Даже не, в каждом приложении с возможностью какой-либо переписки (даже в играх с чатом, получается), имитировать сборище Трамповцев и тем самым подвести ситуацию к абсурду с блокировкой всего и вся.
Да даже в банковском приложении гонять 100р туда-сюда с сообщениями, вот это будет эпично
Можно подать иск против производителей отвёрток и молотков, так как отвёрткой и молотком можно убить человека
«Коалиция за безопасный интернет» требует удалить Telegram из Google Play