Повторив классическую работу Робина Данбара по ограничению на количество постоянных связей, которые способен поддерживать человек, при помощи современных статистических методов, исследователи опровергли его оценку, получившую название "число Данбара". Результаты исследования опубликованы в журнале Biology Letters.
В 1990-х годах британский антрополог и эволюционный психолог, специалист в области поведения приматов Робин Данбар, изучая общественное поведение приматов, заметил зависимость между уровнем развития новой коры больших полушарий головного мозга и размером стаи. На основании данных по 38 родам приматов он вывел математическую зависимость между развитием неокортекса и размером стаи, и, основываясь на оценке развития человеческого мозга, предложил оценку оптимального размера человеческого стада. Для проверки своей теории Данбар обратился к данным антропологии о численности традиционных поселений.
В итоге у него получилось, что в среднем человек может поддерживать стабильные социальные связи со 150 людьми. Эта работа стала очень известной, и оценка получила название «число Данбара». Однако теперь исследователи из Стокгольмского университета провели исследование, из которого следует, что из принятых Данбаром посылок вообще нельзя вывести подобную оценку когнитивного ограничения на размер человеческих групп.
По словам Патрика Линденфорса, адъюнкт-профессора зоологической экологии из Стокгольмского университета, теоретические основы работы Данбара были ненадёжными. Во-первых, мозг других приматов не работает с информацией точно так же, как мозг человека. Во-вторых, у людей вариативность размера социальных сетей гораздо больше.
Применив современные статистические методы к данным, с которыми работал Данбар, исследователи получили значения и гораздо меньше, и гораздо больше, чем 150.
Средний максимальный размер группы часто оказывался менее 150 человек. Но главная проблема заключалась в том, что доверительный интервал с уровнем доверия 95% для этих оценок составлял от 2 до 520 человек.
Как сказал соавтор исследования Андреас Уортел, невозможно с приемлемой точностью на основе имеющихся методов и данных дать оценку максимального количества социальных связей для человека.
При этом число Данбара часто цитируют и используют на практике – примером может служить популярная книга "Переломный момент" о распространении идей, товаров и типов поведения. Также, например, в 2007 году сообщалось, что шведская налоговая служба реорганизовала свои офисы так, чтобы в каждом не было более 150 человек.
Патрик Линденфорс указывает, что подобная реорганизация основывалась на спорном предположении о том, что у работников налоговой службы вне работы нет ни друзей, ни родственников. Он говорит, что распространённость «числа Данбара» объясняется тем, что его очень легко понять и использовать. Результаты нового исследования, согласно которым такое число вывести нельзя, звучат уже не так интересно.
Йохан Линд, соавтор исследования, говорит о том, что новое исследование ставит на первое место культурное наследие, в котором рос человек, а генетически обусловленные ограничения – на второе. Культура влияет на все, от размера социальных сетей, до того, в какие игры мы играем и какие хобби предпочитаем. Точно так же, как кто-то может научиться запоминать огромное количество десятичных знаков в числе пи, наш мозг можно натренировать на увеличение количества социальных контактов.
