Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 19
Набор белков мозга по составу оказался ближе всего к яичкам
Тот случай, когда наука подтвердила то, о чем человечество интуитивно догадывалось уже много столетий
Да-да, давайте возьмем одну из тысяч ничего не утверждающих омиксных статей, поджелтим заголовок, в каментах ниже я уже предсказываю петросянство на тему «так вот чем думают мужики ыгыгыгыыыааауыэ».
По-хорошему, все статьи на тему «мы загнали кровь/мочу/ткани в панель на сотню/тысячу белков/генов» должны публиковаться как справочные, вообще без выводов, но формат научной статьи требует обсуждения полученных результатов. Вот и начинается треск швов совы на тему «нууу, так много общего — это из-за конвергентной эволюции, блабла, мы такие умные».
В реальности в природе не существует такой качественной категории — много общего или мало общего. Природа решает свои задачи с помощью веществ, которые может синтезировать живой организм. А так как круг этих веществ, на самом деле, крайне ограничен (L- изомеры аминокислот, нетоксичная мелкая органика, специфичные ферменты, пять азотистых оснований), то и получается, что большинство встречается во всем организме. Мне лень лезть в supplementary и ссылки авторов, но наверняка эта «наибольшая общность» в 13 000 белков всего лишь чуть больше, чем какие-нибудь 12500 между мозгом и другой тканью. Нет никакого глубинного смысла в том, что где-то их больше, а где-то меньше, просто это так.
Что касается нейронов и нейромедиаторов, я работаю в учреждении, где существует полувековая примерно научная школа изучения нейромедиаторов как морфогенов и регуляторов развития. Повторюсь, пригодных к синтезу и работе в организме веществ ограниченное число, и это — пример оптимизации использования сигнальной молекулы в организме. К тому же эволюция неспособна вот так просто взять и поменять уже работающий нейромедиатор, гормон, но в состоянии выстраивать новые сигнальные системы, давать ему новую цель-рецептор. Все это разбирать и изучать гораздо интереснее, чем применять вот такой топорный статистический подход «больше-меньше».
По-хорошему, все статьи на тему «мы загнали кровь/мочу/ткани в панель на сотню/тысячу белков/генов» должны публиковаться как справочные, вообще без выводов, но формат научной статьи требует обсуждения полученных результатов. Вот и начинается треск швов совы на тему «нууу, так много общего — это из-за конвергентной эволюции, блабла, мы такие умные».
В реальности в природе не существует такой качественной категории — много общего или мало общего. Природа решает свои задачи с помощью веществ, которые может синтезировать живой организм. А так как круг этих веществ, на самом деле, крайне ограничен (L- изомеры аминокислот, нетоксичная мелкая органика, специфичные ферменты, пять азотистых оснований), то и получается, что большинство встречается во всем организме. Мне лень лезть в supplementary и ссылки авторов, но наверняка эта «наибольшая общность» в 13 000 белков всего лишь чуть больше, чем какие-нибудь 12500 между мозгом и другой тканью. Нет никакого глубинного смысла в том, что где-то их больше, а где-то меньше, просто это так.
Что касается нейронов и нейромедиаторов, я работаю в учреждении, где существует полувековая примерно научная школа изучения нейромедиаторов как морфогенов и регуляторов развития. Повторюсь, пригодных к синтезу и работе в организме веществ ограниченное число, и это — пример оптимизации использования сигнальной молекулы в организме. К тому же эволюция неспособна вот так просто взять и поменять уже работающий нейромедиатор, гормон, но в состоянии выстраивать новые сигнальные системы, давать ему новую цель-рецептор. Все это разбирать и изучать гораздо интереснее, чем применять вот такой топорный статистический подход «больше-меньше».
В заявке на грант справочной публикацией не похвастаешься (как и отрицательными результатами).
Собственно говоря, а должна ли быть омиксная работа грантовой (на общих основаниях)?
Для таких вещей собирается коллаборация нескольких учреждений и говорится: давайте тупо определим протеом/метаболом всего на свете в плазме крови/СМЖ человека, например. У нас – люди-испытуемые, у нас – приборы-мультиплексы, а я — Sigma-Aldrich,из-за куста хватыш производитель реактивов и антител. Это, по-хорошему, не проект одной лабы или постдока.
И — да, я лично вообще считаю, что это должна быть финансируемая госбюджетом фундаменталка, как и все такие справочные данные, которые может никому никогда и не понадобятся. Учась в универе, я насмотрелся на толстенные тома со сплошными таблицами фазовых состояний бинарных смесей, номограммами зависимости теплоемкости от температуры, стандартными энтальпиями образования, растворимостями для сотен веществ и смесей. И эту тупую неблагодарную работу кто-то проделал.
Для таких вещей собирается коллаборация нескольких учреждений и говорится: давайте тупо определим протеом/метаболом всего на свете в плазме крови/СМЖ человека, например. У нас – люди-испытуемые, у нас – приборы-мультиплексы, а я — Sigma-Aldrich,
И — да, я лично вообще считаю, что это должна быть финансируемая госбюджетом фундаменталка, как и все такие справочные данные, которые может никому никогда и не понадобятся. Учась в универе, я насмотрелся на толстенные тома со сплошными таблицами фазовых состояний бинарных смесей, номограммами зависимости теплоемкости от температуры, стандартными энтальпиями образования, растворимостями для сотен веществ и смесей. И эту тупую неблагодарную работу кто-то проделал.
Это замечательно, когда есть возможность госбюджета фундаментальной науки, но большинство лаб живет на мягкие деньги, и судьба тех лаб, что не могут их получить, очень печальна. Это и приводит к тому шквалу низко-качественных публикаций, которые ме сейчас наблюдаем. Ушли времена когда наука была удовлетворением собственного любопытства за государственный счет.
Я считаю, что наиболее оптимальной для таких вещей была бы финансовая модель, опробованная в IT на Open sourсe, особенно что касается анализа -омиков, которую финансировали бы государства и корпорации, заинтересованные в результатах. Но пока биомед не созрел для этого.
Я считаю, что наиболее оптимальной для таких вещей была бы финансовая модель, опробованная в IT на Open sourсe, особенно что касается анализа -омиков, которую финансировали бы государства и корпорации, заинтересованные в результатах. Но пока биомед не созрел для этого.
Я не знаю, кто придумал эту бесячую формулу про любопытство за государственный счет, но именно переход на «премии за результат» в любом виде приводит ко всем прелестям «палочной системы» и знаменитому эффекту кобры. В результате наука вырождается в ремесло, где:
— Научное знание ищут «под фонарем»;
— Научное знание ищут ради выполнения KPI;
— Ищут то научное знание, за которое платят.
Собственно, госфинансирование науки всегда имеет «возможность», оно ни в одной стране не превышает 2-3% ВВП. А минусов можно избежать, строго соблюдая нехитрые правила: а) наука должна быть отделена от идеологии государства (привет диалектическому материализму, марксистской этике и прочей лысенковщине), б) научная среда должна быть злой к самой себе — тогда не будет академиков РАЕН, Петриков и прочих поехавших из патологической науки, которых принято за глаза обсуждать, но нельзя публично обижать. А к шквалу низкокачественных публикаций как раз приводят ничем не обоснованные требования грантов «торжественно обязуюсь высрать 5 публикаций на второй год работы», хотя все знают, что выигрываются гранты где-нибудь весной, бабки со всей бюрократией перечисляют к лету, закупки идут три месяца, а отчеты надо начинать писать в октябре, чтобы успеть к бухгалтерскому концу года.
Насчет корпораций, заинтересованных в результатах — здесь вы неправы. Ни одна корпорация не будет платить за фундаментальное исследование, потому что у этого нет рынка. И далеко не все исследования имеют даже потенциальный рынок типа лекарственного средства в отдаленной перспективе. То, что вы предлагаете, может быть абсолютным добром в случае, если эти корпорации профинансируют именно open source результатов исследования для всех исследователей, но пока что мы имеем абсолютно закрытый частный R&D, патенты на генетические последовательности(!) и задирание цен на шприцы с адреналином.
— Научное знание ищут «под фонарем»;
— Научное знание ищут ради выполнения KPI;
— Ищут то научное знание, за которое платят.
Собственно, госфинансирование науки всегда имеет «возможность», оно ни в одной стране не превышает 2-3% ВВП. А минусов можно избежать, строго соблюдая нехитрые правила: а) наука должна быть отделена от идеологии государства (привет диалектическому материализму, марксистской этике и прочей лысенковщине), б) научная среда должна быть злой к самой себе — тогда не будет академиков РАЕН, Петриков и прочих поехавших из патологической науки, которых принято за глаза обсуждать, но нельзя публично обижать. А к шквалу низкокачественных публикаций как раз приводят ничем не обоснованные требования грантов «торжественно обязуюсь высрать 5 публикаций на второй год работы», хотя все знают, что выигрываются гранты где-нибудь весной, бабки со всей бюрократией перечисляют к лету, закупки идут три месяца, а отчеты надо начинать писать в октябре, чтобы успеть к бухгалтерскому концу года.
Насчет корпораций, заинтересованных в результатах — здесь вы неправы. Ни одна корпорация не будет платить за фундаментальное исследование, потому что у этого нет рынка. И далеко не все исследования имеют даже потенциальный рынок типа лекарственного средства в отдаленной перспективе. То, что вы предлагаете, может быть абсолютным добром в случае, если эти корпорации профинансируют именно open source результатов исследования для всех исследователей, но пока что мы имеем абсолютно закрытый частный R&D, патенты на генетические последовательности(!) и задирание цен на шприцы с адреналином.
А как вы предлагаете отличать учёных, которые работают во благо человечества пусть и без результата от паразитов, которые ничего не делают и пользуются системой?
Ваши пункты а) и б) не совсем прозрачны, надо вводить верховного инквизитора от науки, который будет решать, кто правильный учёный, в кто идеологический или патологический? Если да, как их отбирать? Если помните, Белоусова тоже считали поехавшим, да мало ли тех, кто открывает принципиально новое, считают такими.
Ваши пункты а) и б) не совсем прозрачны, надо вводить верховного инквизитора от науки, который будет решать, кто правильный учёный, в кто идеологический или патологический? Если да, как их отбирать? Если помните, Белоусова тоже считали поехавшим, да мало ли тех, кто открывает принципиально новое, считают такими.
Я знал!
А про то, какой орган женского тела больше других совпадает по набору белков с мозгом, не написали. Хотя было бы любопытно.
>Исследования, проводившиеся в 2008 и 2012 годах, показали, что между сексуальной дисфункцией и расстройствами мозга, а также между интеллектом и качеством спермы есть связь.
воздержание положительно для мышления и в целом для накопления разных энергий или наоборот?
большинство йогинских и разных изотерический практик утверждают что очень положительно
воздержание положительно для мышления и в целом для накопления разных энергий или наоборот?
большинство йогинских и разных изотерический практик утверждают что очень положительно
Просто в виде шутки оставлю это здесь
https://youtu.be/LOQdoTvKHwg
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Набор белков мозга по составу оказался ближе всего к яичкам