Комментарии 58
При всём здешнем скепсисе, подобное не могло бы случиться, будь у ІТ профсоюз и коллективный договор. Он определяет не только минимальные уровни з/п, но и обязательную индексацию. Да, она может отставать от мгновенного показателя инфляции, но при ежегодном обновлении это хоть как-то работает.
Но, конечно же, каждый выбирает свою сторону — или больше денег и меньше соц. гарантий и прочего как в США, или меньше денег, но больше как в ЕС, или «дикий запад».
При всех плюсах профсоюзов, минусов у них слишком много
Мне как «пользователю» коллективного договора в ІТ минусы неочевидны. Можете рассказать, какими вы их видите?
«Несогласным»
Ребята, если вы минусите, то хоть аргументируйте.
Вот хороший набор доводов:https://habr.com/ru/news/t/589313/comments/#comment_23708459
Отдельно замечу, что я не хочу индексации зарплаты. Потому что моя зарплата соответствует рынку и соответствует моему вкладу в работу и компанию. И я могу на неё влиять развиваясь, обучаясь, меня работу, в конце концов. Моя зарплата в моих руках.
Вы же предлагаете придумать некие "справедливые" критерии оценки ЗП. И самое главное доверить оценку этих критериев каким-то дополнительным людям. Наверняка, хорошим(но не факт).
Меня вообще смущает желание некой третьей силы влезть в мои взаимоотношения с работодателем на таком глубоком уровне.
Сейчас есть я и есть работодатель(ну и государство с законами в роли арбитра).
Работодатель заинтересован во мне. Я заинтересован в работодателе. Мы договариваемся на компромиссных условиях устраивающих нас обоих. Для меня прозрачно что хочет работодатель. Для работодателя прозрачно чего хочу я.
И тут приходит третья сила(со своими неочевидными интересами) и говорит: ща я вам расскажу, как вам нужно договаривать.
Нет, спасибо, мне такого не надо.
Вы, видимо, не очень понимаете о чём речь в адекватных профсоюзах.
Вам никто не запрещает пересматривать з/п в индивидуальном порядке, что и происходит при вкладе в работу в компании.
Коллективный договор, кроме прочего, обеспечивает минимальное повышение вашей з/п в соответствии с инфляцией независимо от желания компании. Не той, которая прописана в договоре, как минимальная, а вашей текущей. Т.е. поднимается на условные 3%, что «минималка» в 2.5k, что ваши актуальные 5k.
В «прочее» входят и правила оплаты переработок, и индексация отпусков, и множество других вещей, например, компенсации commute.
Повторюсь: не надо за меня решать как должна меняться моя зарплата.
Я с 2005 года работаю. Никогда не работал где-то где зарплата бы индексировалась и не страдаю. Потому что моя зарплата так и так соответствует рынку. Она либо растет внутри компании либо за её пределами. Если бы я работал в уникальной профессии с одним единственным заводом в радиусе 2000Км - я бы смотрел на ситуацию подругому. Но в текущих реалиях в IT несоответствие зарплат рынку ситуация редкая и как правило легко решаемая.
В «прочее» входят и правила оплаты переработок, и индексация отпусков, и множество других вещей, например, компенсации commute.
По-моему для решения таких вопросов есть ТК и его более чем достаточно. Если не достаточно - надо работать над улучшением ТК, а не над созданием еще одной ячейки чей-то власти.
ТК не должен быть специфичным для отрасли. Разница между металлургом, продавцом и программистом должна решаться локально и в соответствии с ситуацие на рынке.
Во-вторых, пересмотр КД намного проще и быстрее, чем ТК, что позволяет реагировать на изменение ситуации значительно эффективнее. На примере пандемии это хорошо видно относительно удалённой работы и условий труда.
Вы примеряете свой личный опыт, насколько я понимаю из РФ, к другому рынку. Либо к условно «социальному» в ЕС, либо к условно «денежному» в США.
Повторю ещё раз, за вас никто не решает. Договор лишь обязывает работодателя более-менее компенсировать внешние факторы. Т.к. ваше личное решение о необходимости повышения легко разбивается о, например, «в пандемию все повышения/бонусы заморожены» и прочие законные методы сократить расходы при том же , (а то и большем) объеме работы. А цены в магазинах растут, вместе с коммуналкой. Конечно, можно сказать, что такое «легко решается», но у меня другое видение ситуации.
Кучно минуса идут, прямо загляденье :)
То есть, вы на полном серьезе думаете что профсоюз даст вам права но не повесит на вас обязательства? О.о
Простой пример, вот внезапно вам в Близард предложили хооорошууууююю зарплату, но вы состоите в профсоюзе, и он вам говорит что - пока там Котика не уберут профсоюзные работники не могут туда идти - а пойдете, волчий билет в профсоюз.
Или вот у вас контракто с неплохой зарплатко- и вы состоите в профсоюзе - и вам говорят - у нас вот "бессрочная забастовка пока там кого-то в другом конце страны ущемляют". И вы понимаете что в принципе, уйдя на забастовку потеряете работку...возможно, или кусок денег за тот период. (Примеры образные, по тому что где-то там читал\слышал когда была профсоюзная забастовка сценаристов в США пару лет тому)
ПС. "Бесплатный сыр только в мышеловке" =.=
Это пока вы не попали в ситуацию, как работники Близзард в Версале. Там профсоюз очень круто вмешался.
На такое, обычно, следует арумент, что денег в Штатах они бы получили гораздо больше, чем во Франции и сами бы решили свои проблемы.
В принципе, никто и не спорит с этим. Каждый выбирает сам.
Мне это всё напомнило один старый диалог под трейлером сериала Меч.
Диалог начался с коммента вида:
"Вот бы нам в реале такой меч. Зажили бы прекрасно."
Контекст
Меч эта такая организация из бывших сотрудников всяких органов. Типа в органах все продажные и ублюди, а в мече самые лучшие и они мочат тех, кто "откупился/скрылся/слился" от полиции.
И вот у меня тогда пригорело также как сейчас. Ну вот у вас есть полиция. В неё по вашему идут одни ублюдки и негодяи. С чего вы решили что в Меч пойдут хорошие люди? Какой-то особый отбор? Ну так если у вас есть метода отбора - давайте в полицию по ней отбирать, чтобы в полиции были только хорошие люди. Какие вообще шансы у "меча в реале" не скатиться в обычную бандитскую группировку?
Вот и к профсоюзам у меня теже вопросы. У нас есть государство, которое выступает в роли регулирующего трудовые отношения органа. Зачем профсоюз? Типа профсоюз больше заинтересован в защите моих интересов чем государство? Не очевидно. Он более справедливый потому что его лидеры выбраны нами? Ну так и лидеры государства выбраны нами - что-то не очень работает и на каком основании делается вывод что в случае профсоюза выборы будут работать лучше?
Профсоюз имеет смысл в ряде случаев. Как, например, с заводом о котором я выше писал. Когда ты либо работаешь на этом заводе и воюешь за свои права, либо ты умираешь от нищеты.
Или когда ты целенаправленно держишься за место и воюешь за идею, как, например Андрей Рудой.
Но обычному человеку в среднестатистической ситуации(тем более в IT) профсоюзе не нужен и скорее даже вреден.
Вы о какой стране говорите?
Я выражу опыт из Европы с рынком ІО чуть старше, чем на постсовке. Таки профсоюз заинтересован больше, чем государство, государству всё-равно, с голоду вас умирать они не оставят при любом раскладе. А в профсоюзе есть представители компаний тоже. Такая вот система «сдержек и противовесов», когда каждая сторона не даёт другой совсем «обнаглеть». И это даже в ІТ, про всякие моно-професии типа сталеваров или шахтёров мы, в конексте этой темы, не будем рассуждать(там у них иногда совсем страшные вещи происходят), хотя и они, в принципе, довольно мобильны.
Как минимум, выбраны в профсоюз людьми вашей професии, а не средним гражданином.
Про полицию, вообще, ничего не понял, при чём она тут, вообще?
Если Вам не нравятся профсоюзы, то просто не участвуйте в них.
Вы, возможно, в топ 10% по размеру зарплаты. Но ведь существуют еще 90 % работников.
Они тоже люди. И им индексации как раз нужны.
И Вы тоже человек. Человек может заболеть, попасть в аварию и т.д.
Вот Вы, допустим, не дай Бог, заболеете или попадете в аварию. И полгода надо будет лечиться. И, возможно, потеряете трудоспособность, даже к написанию кода.
Уверен на 90 %, что работодатель Вас выкинет на помойку в первый же месяц. И наймет здорового.
Вот для таких случаев и нужны профсоюзы и система социального обеспечения.
Но, повторюсь, если Вам лично не нравятся профсоюзы, то просто не участвуйте в них. Всего-то делов.
Вот Вы, допустим, не дай Бог, заболеете или попадете в аварию. И полгода надо будет лечиться. И, возможно, потеряете трудоспособность, даже к написанию кода.
Уверен на 90 %, что работодатель Вас выкинет на помойку в первый же месяц. И наймет здорового.
Вот для таких случаев и нужны профсоюзы и система социального обеспечения.
Нет, профсоюзы для такого не нужны (точнее - не обязательны), потому что, сюрприз, работодатели и без всяких профсоюзов предлагают, например (в случае США) long-term/short-term disability insurance, то есть страховку на случай долговременной и кратковременной нетрудоспособности, которая покрывает ситуацию, которая выходит за пределы обычного оплачиваемого больничного.
Но, повторюсь, если Вам лично не нравятся профсоюзы, то просто не участвуйте в них. Всего-то делов.
Это совершенно бессмысленное предложение, потому что если в какой-то компании действует профсоюз, те, кто не являются членами профсоюза, могут оказываться в менее выгодном положении, чем члены профсоюза в отдельных вопросах. Например, если уволить членов профсоюза - сложно, в ситуации, в которой работодатель будет вынужден сократить штат, в невыгодном положении окажутся не, например, менее производительные сотрудники, а те, кто не является членом профсоюза.
потому что, сюрприз, работодатели и без всяких профсоюзов предлагают, например (в случае США) long-term/short-term disability insurance
В случае США 100 лет назад всё было совсем иначе чем сейчас. И совершенно не факт, что через 100 лет история не пойдёт по 2 кругу.
Означает ли это, что мы должны сто лет держать бесполезную для той или иной ситуации, существовавшей в прошлом, структуру? Это не выглядит хорошим решением, потому что сто лет эта структура может заниматься непонятно чем (более того, она начинает заниматься непонятно чем уже через единицы лет после того, как решены задачи, которые ставились перед ней сначала).
Если вам лично не нравятся бандитские группирровки - просто не участвуйте в них.
Внимательно прочитайте мои комменты. Все они вертятся вокруг одной простой мысли: профсоюз это еще одна ячейка власти, кто и как будет этой властью управлять определит будет это хорошо или плохо.
Я не против профсоюзов как концепции. Но человеческий фактор всё портит и я не хочу рисковать поддерживая что-то, что с большой вероятностью просто станет еще одной коррупционной единицей.
Перевирать цитаты - некрасиво.
Это что угодно, но не искажение ваших слов, потому что автор комментария выше, очевидно, не пытается выдать свою версию цитаты за вашу.
Можно попытаться обвинить его в подмене тезиса. Но это не выйдет, потому что автор таким образом указывает на то, что:
а) профсоюз может играть по тем же правилам, что банда, занимающаяся "предоставлением защиты" (нередко, это так и есть, потому что реально защищать уже не от чего) и
б) что неучастие в какой-то организации абсолютно не означает, что эта организация не будет на вас влиять, а ситуация с преступной группой - отличный тестовый пример для этого.
Вот такое оформление - это именно для цитат.
Во-первых, товарищ, путем оформления как цитаты, приписал мне слова, которые я не говорил.
Во-вторых, сравнение профсоюза с бандой - неадекватно. Это мнение, скорее всего, сформировано после просмотра голливудских фильмов о мафии. Профсоюзы в Европе (о чем я немного знаю) - вполне цивилизованные организации.
Вы не страдаете когнитивной ригидностью? Вы не только сами понимаете всё буквально, но и пытаетесь требовать буквальности от других. Тому, кто прочитает перефразированную цитату, нужно быть полным идиотом, чтобы решить, что это ваши слова, когда ваши слова написаны тут же, на одно сообщение выше. Так что вам точно нечего бояться в смысле того, что кто-то решит, что это буквально ваши слова.
Сравнение действий некоторые профсоюзов с бандитами - правомерно, потому что профсоюзы вполне себе могут (специально для вас подчеркну - некоторые) заниматься шантажом и вымогательством в широком смысле этих слов. Если человек оказывается вынужден вступить в профсоюз и платить взносы только потому, что членов профсоюза, например, заметно сложнее уволить, даже если они работают плохо - это шантаж и вымогательство, просто их узаконенная форма.
Если человек оказывается вынужден вступить в профсоюз и платить взносы только потому, что членов профсоюза, например, заметно сложнее уволить, даже если они работают плохо - это шантаж и вымогательство, просто их узаконенная форма.
Нет, конечно же . Это просто льготы членам профсоюза. У не членов профсоюза никто ничего не вымогает и никто ничем не шантажирует. Они точно так же работают на своей работе.
А в случае увольнения профсоюз одних будет защищать, а других нет. Но это ведь свободный выбор работников, которые не вступили в профсоюз.
Варианты "вступить в профсоюз и платить ему часть своего дохода, но за это получить преимущество в защите от увольнения даже если работаешь плохо" и "не вступить, никому ничего не платить, стараться работать лучше, но в случае сокращения оказаться уволенным первым" - это не шантаж? Ну-ну. Это устраняет честную конкуренцию между работниками, ставя тех, кто согласен кормить паразитов, в выгодную позицию.
Да, к слову о европейских "хороших" профсоюзах. Существует некая точка устойчивого равновесия, когда профсоюз весьма незначительно обременяет каждого конкретного члена (потому что их, исторически, очень много), так что профсоюзным бюрократам хватает на неплохую жизнь, при том что от них требуется также пропорционально малая имитация деятельности, без которой, в принципе, работники ничего бы особенно не проиграли. Так что если особенно не наглеть, можно довольно тихо и успешно паразитировать сколь угодно долго, тем более - если иногда выступать и "выбивать" наиболее многочисленной категории членов какую-нибудь уступку типа лишнего дня к оплачиваемому больничному по уходу за детьми (условно).
Ну, кстати стоит вспомнить и про профсоюзные взносы, например, я сталкивался с их величиной в от 1 до 2% от месячной заработной платы, но у нас тогда делали индексации и валюта падала довольно стремительно, и выходило как бы в плюс. Но в странах с более стабильной валютой как бы не выходило, что взносы на профсоюз как раз таки и будут "съедать" ту самую индексацию которую этот профсоюз и "выбьет" с работодателя.... То есть, сам работник как бы ничего сверху и не получит - ну или получит пару процентов, а работодатель будет просто оплачивать "работу" профсоюзной верхушки.
То, что в конкретно вашем случае вас всё устраивает, естественно, не означает, что так везде, всегда и для всех.
Профсоюз, в общем случае, выгоден в ситуации, когда работники, объединенные им, находятся приблизительно в равных и в "нехороших" условиях, то есть единственное, как они могут повлиять на свои условия труда - уволиться. Это может быть вызвано разными причинами, например - избытком рабочей силы и стагнацией на рынке труда, когда работодатель может вытворять вообще что угодно (в том числе - вне пределов закона, потому что у него есть деньги на адвокатов или подкуп судей, лоббизм).
Когда же существует баланс сил, то есть работодатель и так вынужден идти на уступки работникам, чтобы их сохранить и получить от них высокую производительность, а также когда существует заметная конкуренция между сотрудниками одной профессии, но разного уровня квалификации, вот тогда профсоюз скорее вреден. Потому что он может подавлять эту конкуренцию, выступая в интересах менее квалифицированных, фактически - против более квалифицированных, а не против работодателя. Это негативно сказывается и на потребителях, потому что у сотрудников с низкой квалификацией снижается стимул её повышать.
Так что профсоюз - влажный этап в эволюции трудовых отношений, в строго определенных условиях, но когда этот этап пройден, он начинает тянуть ситуацию назад через уравниловку, всякого рода политически-мотивированные требования, растущую бюрократию.
Добавлю немного о том, почему профсоюзы могут быстро "вырождаться".
Предположим, есть ситуация, в которой работники какой-нибудь большой компании страдают от жадности руководства и решают объединиться, чтобы организованно договариваться. Предположим, это начинает помогать. И постепенно, проблемы исчезают. И, может быть, даже работодатель понял, что нормальным обращением можно добиться большего, чем потогонной системой. Но люди, которые входят в аппарат профсоюза, тоже хотят сохранить свои кресла (которые становятся всё более мягкими). В этот момент они превращаются в профессиональных политиков, которые вместо решения реальных проблем занимаются созданием и решением новых. Или ищут новую, более благодарную категорию, чтобы противопоставить её интересы интересам тех, кто их изначально выбрал. Или начинают использовать влияние профсоюза в интересах местных политиков или какой-то идеологии.
Собственно, как с любым активизмом, проблема всё та же самая - активисты не желают уходить со сцены, когда исходная роль уже сыграна. Это справедливо и для любых революционных движений, и для профсоюзов.
Естественно, из этого сценария могут быть свои исключения, но они мало что меняют.
Но люди, которые входят в аппарат профсоюза, тоже хотят сохранить свои кресла (которые становятся всё более мягкими). В этот момент они превращаются в профессиональных политиков, которые вместо решения реальных проблем занимаются созданием и решением новых.
Эта проблема является всего лишь следствием главной проблемы - желанием людей (да, итшники тоже люди, и им тоже такое не чуждо) свалить решение всех своих проблем на кого-то: на профсоюз, на партию, на государство, на еще кого-то.
Конкретно в случае профсоюза просто не следует забывать, что если вы создали профсоюз или вступили в него, то вам придется принимать участие в его деятельности, чтобы он не выродился тем или иным образом. Ведь правильный профсоюз - это не золотая рыбка, исполняющая прихоти отдельных работников, а, внезапно, объединение самих работников для координации действий и облегчения решения проблем за счет взаимопомощи.
Если профсоюз по какой-то причине стал не нужен - просто распустите его.
А если вам нужен всего лишь кто-то, кто будет решать проблемы за вас, то у вас уже есть политические партии, юристы, чиновники, бандюки и прочие профессионалы разруливания межчеловеческих отношений на разных уровнях. И созданный вами не зависящий от вашей воли профсоюз (как он будет зависеть от вашей воли, если вы сами не участвуете в его работе?) постепенно мутирует во что-то из вышеперечисленного (или даже будет совмещать какие-то из этих ролей).
Ну и еще проблема. Если вы не хотите создавать профсоюз, то кто-то создаст его за вас, и созданный без вас профсоюз займется вами.
Ну вот именно поэтому мы тут все собрались и критикуем профсоюзы. Потому что не хотим сами создавать и не хотим, чтобы их создавали без нас.
Если вы не хотите создавать профсоюз, то кто-то создаст его за вас, и созданный без вас профсоюз займется вами.
Легко продемонстрировать, что это не так. Иначе, профсоюзы были бы везде.
Собственно, ваше первое утверждение о желании людей свалить решение их проблем - верное лишь частично, потому что некоторые люди хотят, чтобы проблемы решали за них, а другие - чтобы этого не происходило (и это легко видеть по разного рода протестам против решений правительства, например). Это деление на самостоятельных и несамостоятельных - не строгое, потому что это зависит от обстоятельств и конкретных проблем. Но оно всё же существует. Включая ситуацию защиты интересов наемных рабочих.
Что касается защиты интересов группы - это верно, только не стоит забывать, что, например, внутри группы работников одной профессии одной компании могут быть подгруппы с весьма отличающимися интересами (и глубиной понимания вопроса).
Так что пресловутое "сознания профсоюза и участие в его работе" - абсолютно не панацея от того, чтобы от профсоюза лично вам был один убыток и вред.
Простейший пример, как всегда - сотрудник с квалификацией выше, чем у большинства коллег, не имеющий детей. Как правило, от наличия (тем более - членства в нём) профсоюза на предприятии такому человеку один вред.
Предлагаю взглянуть на проблему с такой стороны:
Наемный работник, это продавец своего труда. Работодатель это покупатель.
Если представить себе ситуацию, когда магазинов много, а покупатель один единственный и других нет, то все продавцы полностью зависимы от воли и приходи этого покупателя. Если же покупателей много, то у продавца проблемы нет. Случилась инфляция, он поднял цену и на свой товар тоже. Не захотел один покупатель купить, не вопрос, купит другой.
То есть самое лучшее решение для продавца, это не выдумывать костыли с профсоюзами, а торговать таким товаром, на который есть спрос у многих покупателей. Ну и магазин открывать надо в тех местах, где покупателей много, а не в моногороде, с одним единственным градообразующим покупателем.
Рыночек не порешает, увы. У товара "наемный работник" есть куча особенностей. Те же болезни, беременности, пенсии и т.д. Так что аналогия с продажей обычного товара тут неуместна.
Товары есть разные. Есть и проблемные, которые могут быстро испортиться, устареть или выйти из моды. А есть и совсем сложные, такие как электроэнергия, которая может быть продана, только в тот же самый момент, когда создана, у нее нулевой срок хранения.
Да, всякие существует проблемы. И рынок существует вовсе не для того, чтобы их порешать. Но о таком, чтобы чьи бы то ни было проблемы когда либо решил профсоюз, о таком я вообще не слышал никогда.
торговать таким товаром на который есть спрос у многих покупателей
Тогда всякие авиаконструкторы, микроэлектронщики и атомщики просто исчезнут как класс
Во первых не исчезнут, потому что 17 летние абитуриенты плохо понимают такие тонкости взрослой жизни и потому часто выбирают специальность связанную с высокими рисками попасть в зависимость от единственногг работодателя.
А во вторых, если исчезнут, то это проблема покупателя, а не продавца. Работодателю придется поднять оплату за эту работу до такой степени, что высокая ЗП скомпенсирует риски, связанные с зависимостью от единственного работодателя.
Это не самая плохая аналогия, но она не полностью корректна. Например, потому что продажа товара - это однократная транзакция, а найм - это длительные отношения двух сторон с потенциально меняющимися со временем внешними условиями.
Потому распространять свойства одной ситуации на другую, аналогичную - также не совсем некорректно. Более того, непонятно, к чему вообще аналогия, если можно обсуждать ситуацию непосредственно.
Начнем с того, что в Google сотрудники таки сформировали профсоюз.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alphabet_Workers_Union
https://www.cnet.com/news/google-workers-explain-why-they-unionized/
Однако, задачи организации этого профсоюза были, согласно самим организаторам, иные. Что указывает на то, что финансовая сторона интересовала их в меньшей степени.
Ничего, придётся исправлять. Люди вроде неглупые, исправят рано или поздно.
Самое смешное, что именно элитизм, основанный на идее своего интеллектуального превосходства, делает многих сотрудников тех. гигантов столь нетерпимыми в отношении консервативной политики и республиканцев вообще.
Тем, кто страдает подобным элитизмом, образования уровня американского колледжа уже достаточно, чтобы считать всех вокруг идиотами просто на этом основании. А уж работа в Гугле (условно) - подавно, ощущается как наличие нимба над головой. Впрочем, в этом самом по себе нет ничего нового, презирать выпускников ПТУ просто за это среди выпускников институтов ещё в СССР было весьма частым явлением, хотя, казалось бы, совсем другая среда.
Мне кажется, если разрешать профсоюзы, то и нужно разрешать работодателям устраивать сговоры. Там не платить кому-то выше определенных денег или не переманивать друг у друга сотрудников и тд. Как то чтоб симметрично было.
Проблема в том, что такую "симметрию" нужно измерять количественно, а это практически невозможно. Как измерить, например, силу влияния на условия труда?
...работодателям устраивать сговоры...
О, я такое видел IRL, не в IT конечно. В одном большом городе было крайне немного мест для редкой специальности (вкусных вообще два, оба фактически монополисты). В одном начальник-самодур выкручивал руки как хотел и договорился с эффективным менеджером другого не брать его беглецов на работу, а он не брал "каторжан" с той стороны. Оба в результате "усилили эффективность" управления, но работников это не обрадовало
Сговоры были и в IT, в самой Долине. Очень громкий скандал https://en.wikipedia.org/wiki/High-Tech_Employee_Antitrust_Litigation
Что удивительно ФБ не стал в нем учавствовать и это разогнало гонку зарплат.
Ещё я сам с таким сталкивался, когда работал в Яндексе. У них был договор с МС о ненайме. То есть мне чтоб пойти на интервью в МС нужно было получить согласия главного HR Яндекса.
Как раз профсоюзы и трудовое право и призваны добиться симметрии. У работодателя много способов манипулировать работниками, никакой симметрии здесь нет.
Вот-вот. Работники не могут тягаться с HR-ми, которые могут сговориться и держать планку зарплат в регионе.
Работник не может знать состояние бизнеса и часто может получить понижение в первую неделю. Сайты отзывов помогают бороться, но один раз я чуть не попал в компанию, которая понижает зп крутым спецам, что бы платить меньше.
Не раз я шёл на собеседование и меня звали в моей компании на «неприятный разговор» потому что, кто-то позвонил и сказал: «такой-то идёт к нам».
И часто приходится голосовать ногами, иначе не поднимают зарплату.
Профсоюз или нет, но открытые данные могут помочь работнику. Проблема в том, что записи удаляют
Та там еще профсоюзные взносы у вас сжигают из з/п больше чем та компенсация за инфляцию
Плюсую! И тот комментарий и ваш звучат более чем логично. Это я ещё мафию (в Америке) упорно не вспоминаю.
Зажрались они в этом Гугле.
У них получаются двойные стандарты. Как снизить з/п переехавшему из мегаполиса работнику - то даже внутренний инструмент написали, а индексировать з/п - не нужно.
Google отказалась повышать жалованье сотрудников для компенсации инфляции