Комментарии 5
Но вакцинация имеет в списке побочных эффектов смертельные. Разумный человек сравнивает риски, а не называет вакцины "совершенно на 100% безопасными, no questions asked" и не бросается в панике в антиваксерство с криками "от вакцин умирают, так что ни за что".
(достаточно посмотреть на статистику смертельных случаев от анестезии в стоматологии).
Разные мнения - это замечательно, когда есть что-то, совместимое с разными мнениями. А задача науки как раз и состоит в том, чтобы разнообразие мнений как можно сильнее сузить и в идеале придти к единственно возможной истине. Поэтому лично мне непонятно, зачем при обсуждении научных тем стремиться к применению подхода, противоположного от научного.
Про какой научный подход вы говорите?
В XX веке была сформулирована гипотетически-дедуктивная модель научного метода, состоящая в последовательном применении следующих шагов:
1 Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
2 Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
3 Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
4 Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) . Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. Επιβεβαίωση του επομένου)
Около тысячи лет назад Ибн аль-Хайсам продемонстрировал важность 1-го и 4-го шагов. Галилей в трактате «Беседы и математические обоснования двух новых наук, касающихся механики и законов падения» (1638) также показал важность 4-го шага (называемого также эксперимент). Шаги метода можно выполнять по порядку — 1, 2, 3, 4. Если по итогам шага 4 выводы из шага 3 выдержали проверку, можно продолжить и перейти снова к 3-му, затем 4-му, 1-му и так далее шагам. Но если итоги проверки из шага 4 показали ложность прогнозов из шага 3, следует вернуться к шагу 2 и попытаться сформулировать новую гипотезу («новый шаг 2»), на шаге 3 обосновать на основе гипотезы новые предположения («новый шаг 3»), проверить их на шаге 4 и так далее.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1057050
А задача науки как раз и состоит в том, чтобы разнообразие мнений как
можно сильнее сузить и в идеале придти к единственно возможной истине.
С моей точки зрения, это высказывание неверно или, по крайней мере, очень спорно. Как с точки зрения формулировки задач науки, так и со стороны возможности "научного консенсуса", что для меня выглядит как оксюморон. Социально-политический консенсус в ограниченной области пространстенно-временного континуума возможен, наверное, но научый - вряд ли.
С "филосовской" точки зрения, мне кажется, что невозможность прийти к единстенно возможной истине ещё Гёдель обсуждал.
Выше очень хорошо написали простыми словами про научный метод. Осмысление нового опыта приводит к формулировке новых (и изменению старых) гипотез, что позволяет использовать новые знания для изменения нашего поведения.
"Придти к единственно возможной истине" - звучит как задача религии, а не науки. Научный метод и научный критерий, наоборот, базируются на понятии фальсифицируемости и постоянном опровержении или подтверждении гипотез.
(И, ближе к теме, - уж тем более наука не решает, стоит ли брать на себя риск побочек ради "блага общества"; это уже задача политиков и философов.)
Spotify выбрала Джо Рогана, а не Нила Янга