Комментарии 39
Ждём твит на фоне старлинков с себяшкой от одного смешного дяди
Удивительно, но мне не встретился ни разу ещё протест экологистов против этого безумия.
Ну, справедливости ради, астрономов это все не очень радует.
А причем здесь самолёты, пароходы и любая точка мира. Связь идёт через гейтвеи, расположенные на определенном удалении.
Протестов более, чем достаточно.
Конкуренты типа Viasat резко стали беспокоиться о космическом мусоре и эффективности систем уклонения от столкновения спутников.
Астрономы жалуются на световое загрязнение. Вроде как исправили технологией Darksat
Список продолжает расти.
Это понятно. Мне не попалось пока ни одного расчёта экологического ущерба нанесённого планете одним запуском ракеты Falcon 9 с 50-60 спутниками на борту. Сколько выделится CO2 в полёте? Эквивалентно N полетам крупного лайнера из Лондона в Нью-Йорк? Сколько нанесено ущерба Земле, чтобы добыть редкие и нередкие металлы, которые сгорят в ступени ракеты а потом в спутниках? Ведь спутники - это очень сложные устройства с большими солнечными батареями.
Хорошо бы увидеть экологическую стоимость каждого такого запуска.
Загрязнение природы в процессе развития космонавтики - не такая уж большая цена за возможность в перспективе перенести грязные производства к примеру на Луну или куда-то в астероидный пояс. А Маск занимается именно развитием космонавтики. Старлинк - это чтобы процесс развития не был слишком убыточным.
Мы говорим с Вами на разных языках. Мне хотелось бы увидеть серъёзно посчитанные затраты невозбновляемых ресурсов а вы отвечаете пропагандисткими штампами.
Совершенно верно, на разных языках. Вы пытаетесь посчитать цену неизбежности. В любом случае люди освоят космос в промышленных масштабах, а это значит, что в любом случае цена будет заплачена, какой бы высокой она не была. Альтернатива - просто проесть все ресурсы на Земле и остаться у разбитого корыта. Как бы мы не экономили, рано или поздно ресурсы закончатся, даже ядерное топливо. И нам придется двигаться в космос. Но может оказаться, что в том далеком будущем у нас уже не будет возможности вырваться с Земли.
ну посчитайте экологический вред от перехода с лошадей на автомобили, а когда посчитаете, призовите всех людей пересесть обратно. и посмотрите на результат своего призыва.
а насчет двойного назначения - оно появляется только тогда, когда у вас кругом враги и нужно больше оружия.
Нууу вообще, технически говоря, КПД лошади очень очень маленькое и CO2 она производит больше чем автомобиль.
PS но не все так просто, конечно же, покуда лошадь участвует в обороте CO2 с нулевым балансом (грубо говоря, трава, которую она съела, вырастет заново, абсорбировав его обратно), а машины выпускают запасенный давным давно.
Флакон производит где-то 200-300 тонн углекислоты на пуск. На пассажира самолет производит 1-3 тонны углекислоты за полет. Так что пуск флакона это где-то 1-1,5 полета самолета. Только флакон летает раз в неделю, а самолет каждый день иногда по многу раз.
Интересно вы поделили 300 на 3. Но важны затраты ресурсов. Самолет летает 50 лет, ступени ракеты от одного до (с учётом необходимого ремонта) нескольких раз. Спутники тоже очень ресурсоемкие. И они безвозвратно теряются.
А скольким людям они действительно принесут интернет? Сколько на Земле людей, у которых Интернета нет а Starlink его им принесёт и они его способны оплатить?
На эту тему кстати была статья уже на Хабре.
Такая оценка проводится обязательно для получения разрешения на запуск
Удивительно, что безумием вы называете первую космическую программу, которая реально снижает экологическую нагрузку от запусков. В прошлом году спейсы вывели примерно на 20-30% меньшую нагрузку (в пересчете на теоретическую суммарную грузоподъемность запущенных ракет) чем СССР в годы пика своих запусков, но обошлись потерей 30 вторых ступеней и одной первой, а в те времена совершалось около 100 запусков, и все эти ресурсы терялись безвозвратно.
Что же до самих старлинков, то мы просто обязаны выводить промышленность в космос, ради как раз снижения экологического ущерба на земле. При том связь, по естественным причинам, это первое что туда удобно и логично вывести.
Сам экологический ущерб в первом приближении можно определить по деньгам - собственно стоимость запусков, спутников и прочего. Спутник за 250к не будет на порядки "грязнее" чем спорткар или кусок вышки сотовой связи.
Ни то ни другое невозможно даже в принципе с текущими или реалистичными технологиями. 100 потенциальных тонн Старшипа это нереально мало для любой тяжелой или добывающей промышленности. Нужен другой порядок нагрузки.
Лучше быть ближе к реальности тогда меньше разочарований будет. Старшип на максималках даст массовый туризм, много почти любой науки, может быть какое-то специфичное производство. Но точно не даст никакой тяжелой промышленности или добычи. Я бы черту провёл по авиаперевозкам сегодня. То что в основном возится самолетами можно подумать, остальное точно нет.
Плюс есть экономическая эффективность. Сейчас это может быть не выгодным(как к примеру добыча нефти из битумного песка), а через годы ситуация изменится. Потому что ресурсы конечны, и чем их меньше, тем сложней и дороже их добывать. Или дороже перерабатывать из мусора.
Чтобы создать даже что-то несложное но полезное из того что есть в космосе нужны просто нереальные для Старшипа массы техники и энергии. Упираемся ровно в тоже самое.
Прикидывание на пальцах показывает что все, кроме простейших веществ, выгоднее возить готовым с Земли. По требуемой массе и энергии на орбите.
А ещё эту технику надо обслуживать. Добавляем кучу массы на содержание людей.
Варианты возить иди делать появятся если смаштабировать Старшип на максималках на 1-2 десятичных порядка вверх. Можно по энергетике в космосе, так тоже пойдёт.
Я тоже сначала так подумал но потом перечитал. И вот как это звучит: Falcon 9 (до сих пор) 112 раз уже летали и (их некторыепервые ступени) починили и запустили заново.
Я пишу это не только потому что я вредный, а потому, что добрая традиция Забра состоит в технической точночности формулировок.
Falcon 9
112 раз
SpaceX запускает вторую партию спутников Starlink менее чем через сутки после первой