Комментарии 74
Правило №1: Не работай на государство или с государством, ни со своим ни с чужими.
В оригинале это правило было более конкретно касательно какого именно государства, но я с вами согласен.
В конкретной стране лучше публично говорить без конкретики, а то мало ли закон какой примут, да ещё вдруг он и обратную силу будет иметь.
В любом государстве госмашина - слепой и неповоротливый механизм из чинуш и инструкций, который раздавит тебя без сожалений. Пофиг какое название государства если ты вдруг ознакомился с гостайной и стал невыездным. Это типа NDA только еще хуже: неважно что ты его не подписывал.
Что-то по обрывкам новостей со всего мира, у меня сложилось впечатление, что такой страны нет
Ну, посадили и посадили, не конец света, смотреть только на вероятность посадки как на один из критериев выбора где жить как то странно. Сидеть в КНДР и в Норвегии разный опыт. Где-то страшно даже на пол шишечки, а где-то и пять лет как пансион покажется. А ещё важно что с вами будет когда этот срок выйдет.
В смысле, почёму рабская то? Вы ж сами пишите что посадить могут где угодно на ровном месте, т.е. не за что. Ну если это произойдет, то жизнь на этом не заканчивается. Получается от того где это произошло будет зависеть качество этой самой жизни какой то промежуток времени. И опять когда люди выходят это сново не конец или начало новой жизни, а продолжение все той же самой. И от того какое отношение в обществе и вообще подходу к реинтеграции бывших заключённых уже зависит жизнь на свободе после освобождения (релокация в другие места становится затруднительной из за самого факта посадки). Так вот вы в своем комментарии при выборе страны проживания учитываете только вероятность посадки и приходите к выводу что стат разница отсутствует. Но ведь это только первый множитель при расчете риска, а второй вы игнорируете напрочь + ещё размышления на эту тему считаете рабскими. Если согласиться с вашей же оценкой вероятностей, то при оценке риска таких событий рационально выбирать жить где нибудь типа Норвегии где тюрьмы пансионаты и даже на выходных домой отпускают, а у брейвиков вообще персональный психолог. Но т.к. вы живёте там где живёте а не в Норвегии я прихожу к единственно разумному выводу что использовать вероятность посадки как критерий выбора страны странным, да даже полная оценка риска тоже в списке всех остальных будет где то далеко не на первом месте, если конечно ваша жизнь не завязана на криминал.
Наблюдаемая мной реальность заставляет меня считать ваш тезис про борьбу с системой несостоятельным лозунгом, но вы легко можете изменить мою позицию просто приведите пример (хотя бы исторический) успешно функционирующей цивилизации у которой не было монополии на насилие.
Мне совсем не понятно, но интересно как вы различаете вашу свободную самоизоляцию от моего рабского отказа от борьбы с ветряными мельницами, можете расскрыть тему?
Но вопрос остался без ответа. Извините пишу с мобилы + ККР большой, не смог нормально оформить что бы этого не казалось цитированием вас, но думаю вы с этим приемом хорошо знакомы и все поймёте.
Я отказываюсь бороться с системой потому, что таков общественный договор делегировать право на насилие до исчезновения насилия как токового,
«if it saves one life», всё такое. Моё принятие этого договора не было
ошибочным, и оно было свободным, а «ну чё-т мне не нравятся результаты
сорян разрываю договор» — так себе поведение. При этом я не вижу свою
ошибку и не говорю, что делегирование насилия — это плохо.
Где в этом общественном договоре посадки невиновных?
Я думаю это вытекает напрямую из вами любимой математики - невозможности доказать невиновность.
Почему?
Вроде норм работает.
Ну давайте докажите, отсутствие чайника в соседней галактике, хотите Пеано, хотите чем то другим.
Ну так всё таки поделитесь критериями различия свободной и рабской ментальности? А то я всё никак не уловлю, как их надо различать то.
Невиновность — это чайник в соседней галактике, понятно.
Именно так, в судах не доказывают невиновность, там доказывают виновность, а так как невиновность доказать не возможно, то и гарантировано защититься от оговора тоже не возможно.
Если вас устраивает, что вас могут просто так посадить
Я нигде этого не утверждал, это ваши слова. Мало того у вас ещё дальше мысль уходит, у вас (ложно)бинарный выбор либо устраивает либо надо бороться. Стало не намного понятней, но спасибо хоть за это.
Я вам тут напомню, что моя мысль была в том что когда такое происходит это не конец света, и нужно адаптироваться к тому что есть, но вот вы кстати хорошую работы провели - обнаружили что норвеги оказывается обладают свободной ментальностью и не способны адаптироваться к таким изменениям поэтому чаще чем русские (в похожих обстоятельствах) самовыпиливаются.
Тогда к чему ваше предложение доказать невиновность?
К этому, ну или я ничего не понял
Невиновность — это арифметика Пеано, неочевидно.
«не устраивает, но неохота бороться»
Мой вариант, не устраивает, но считаю бессмысленным бороться больше чем есть возможность (не парясь). Это точно не заметается по ковер борьбы, это уклонение.
Я всё ждал, когда пойдут импликации на разную свободолюбивость разных народов. Чё-т дольше, чем я думал.
Ну давайте разоблочите очередное заблуждение или демагогию, я запутался, но вам виднее:
Насколько мне известно североамериканских индейцев не брали в рабство, не потому что не хотели, а потому что как то неполучалось. И как следствие этих индейцев сейчас заметно меньше чем афроамериканцев - результат свободного выбора между рабской и не рабской ментальностью.
Я вполне могу доказать, что 5 — простое число, а в моей комнате нет никого, кроме меня, и никакая математика тут не мешает.
Ну с числом вопросов нет, а вот с комнатой все не так просто. Я к тому что если вы действительно можете гарантированно доказать что в комнате никого нет то вам просто нечего бояться по жизни, ну в том плане что вы всегда гарантировано сможете доказать свою невинность в суде и вас никогда не посадят не за что.
Ну так это то же самое «бороться надо» (просто абстрактно и не сегодня).
Не согласен. Бороться это активное противодействие, настаивание на своем. Противоположность этому подчинение навязанной воле, но есть как минимум ещё и третий вариант - уклонение и он не сводится к двум другим.
Ну ваще так-то индейцы там вполне себе так в рабстве находились
А в чем противоречие? Те которые не были достаточно свободными пошли в рабство, а свободных выпили с концами или в резервацию, но это ведь было не рандомно и имело связь с племенем. Ну т.е. берешь индейца узнаешь какой он культуры и смело на основе этого обновляешь вероятности исхода раб/не раб. Точно также берешь рандомного раба и ставишь на то что негр а не индеец если повторить много раз, будешь в плюсе.
Тамошние "лагеря" больше похожи на дурку. Правда не везде)
Считаю вопрос подменой тезиса. Особенно на это указывают такие вами обнаруженные факты как первый день в тюрьме и после. Такие высокие цифры могут говорить о чем у годно, ну например что Норвегии работники исправительных учреждений халатно относятся к обязанностям предотвращения суицидов, а в РФии это вероятно один из основных кпи. Могут быть и другие разумные объяснения, например насколько мне известно уровень суицида в более развитых странах выше чем в менее развитых, а в такие переломные моменты в жизни средний норвежский подснежник не выносит психологически новую реальность. Видите я нашел как минимум 2 альтернативные гипотезы, поэтому саму подмену считаю не валидной.
Поиском бессмысленных (для меня) чисел в интернатах не занимался. Я понятие не имею как правильно оценивать эти числа, как говорится не понимаю какой в них физический смысл, но вы очевидно разбираетесь. У меня другой подход к оценке того в чем не разбираюсь - когда я вижу вокруг себя людей озабоченных проблемой и не заинтересованных(по моим субъективным ощущениям) в ее раздувании, то я им доверяю больше чем каким то цифрам полученным из заинтересованных источников. Ваша подмена объективной реальности на цифры/модель и анализ цифр в отрыве от первичной реальности характерная стратегия математика, которая привела вас туда откуда вы постоянно ноете про ваши проблемы с социализацией. Я это к тому что пора бы включить уже физика/инженера и признать что это не работает где либо где объект исследования люди, а не типчики.
В европах я жил не долго и только в одной стране, а в РФии жил долго, в европах понравилось больше, назад в Мордор не планирую.
Ну ваша позиция ясна, есть цифры и математика, а если результат моделирования не совпадает с реальностью то это проблема реальности т к. математика это единственный инструмент. Тезис - вы следуя вашей системе построения модели мира (в социальном контексте) делаете что то сильно не так, за что объективная реальность сильно расходится с вашими ожиданиями. О расхождения я сужу по факту нытья. В доказательство тезиса предлогаю самостоятельно посмотреть в зеркало и сравнить ваши объективные показатели с бэйзлайном, и наконец осознать что подход явно не рабочий.
А результат моделирования и реальность — они все сводятся к вашим эмоциям, верно?
Да, верно. А у вас не так? Вы там вроде кандидатский минимум по философии ботали, чё там по этому поводу говорят?
Тюремная система страны описывается тем, что вы ощутили, пребывая в этой
стране некоторое недолгое время и не входя в контакт с этой системой,
да?
Понятие не имею чем она там описывается, а должен? А ну да по вашему человек без копания сто пяцот цифер в интернатах не имеет право на мнение, и уж тем более такое безапелляционное как у меня. Ну а по-моему имеет. Вы пытаетесь загнать мои рассуждения в рамки вашей модели построенной согласно мат логике на каких ты цифрах. И ожидаете что я буду обсуждать технические детали в рамках вашей модели, я уже несколько постов доношу иную мысль. Ваша модель не адекватная по построению, а не по техническим выкладкам, с которыми все впорядке. Поэтому не вижу смысла оспаривать то что технически верно, но обсурдно в целом.
это вообще стандартный демагогический приём
Обождите, я уже на вашей памяти так сделал или вы привентивно на всякий случай, ну тогда получается это уже вы как бы это самое.
Пока у меня ничего не поменялось, я продолжаю утверждать, что ваш подход не работает в социальном контексте, а в физике конечно работает, там с этим все впорядке.
Снова буду настаивать что вы подменяете реальные условия заключения (о которых вам известно примерно столько же сколько и мне) на цифры о суицидах. Это ж очевидно что это одно и тоже? Или это просто то что может быть нагуглено в цифрах, для вашего удобства.
Смотрите, я не оспариваю факт существования этих цифр, у меня нет оснований не доверять результатам вашего поиска, я оспариваю разумность отождествление этих цифр с условиями заключения.
Будете вдвоём эмоционально спорить (не знаю, как это должно выглядеть —
наверное, у кого крик крикливее и пена пенистее), или попытаетесь там
что-то на цифрах показать?
Есть такой опыт, родственники называются. Они мне рассказывают как я тут живу и какие у меня тут проблемы согласно их модели построенной на пропаганде. В таких клинических случаях ничего не работает, мое прямое опровержение основанное на первичных фактах из моей жизни не имеет эффекта.
Когда мне говорят о проблемах простые люди с ними столкнувшиеся у меня нет причин им не доверять, зачем мне цифры и статистика здесь? Что качественно нового они дают по сравнению с фактами.
Когда мне тыкают в нос цифры из заинтересованных источников, то я им по умолчанию не доверяю (ещё раз напоминаю социальный контекст), т к. источник заинтересован в той или иной картине, а по простому баес. А ещё в этих источниках считается обсалютно нормальным скрывать что цифры с баесом и естественно не указывать с каким.
Например, вам нравится в изоляции от всего остального выбирать базовый уровень суицида и сравнивать его с тем что в тюрьме, находить различия и делать безапелляционное выводы. Вот вам идея, сравните базовый уровень суицидов в Украине с уровнем суицида в ВСУ (если конечно он доступен) ну или другой пары стран/ условий. По вашей логике мы должны увидеть просто вопиющую разницу, т.к. думаю очевидно что условия жизни на линии фронта сильно хуже чем не налинии.
Ну а если вы эту разницу не обнаружите или она будет не такой большой или может быть даже ниже чем суициды в тюрьме, что тогда?
Я к тому что ваш метод подмены реальности на цифры в каждом случае, требует какого-то обоснования, анализа слабых сторон и границ преминимости. Выж учёный это вроде как должно было входить в какой то курс, что то типа методика исследования.
Не переживайте я не требую от вас всего этого это было бы уж слишком для хабра, но без всего этого настаивать что ваша рационализаторство чем то принципиально объективней других мнений не обоснованно.
А что работает в социальном контексте?
Понятие не имею, что работает для всех.
Опять власти скрывают, да ё-моё.
В смысле скрывают? Одни и те же цифры можно представить по разному, где то разбить на группы где соединить, где внезапно поменять методику учёта.
По-моему, в данном случае в определённой картине заинтересованы вы, как и многие другие после переезда.
Это как? Я по вашему осознано игнорирую сообщение о том что кого-то в РФии оправдали, но при этом игнорирую сообщения что в европах посадили? А зачем мне это?
Так как эти условия заключения объективно измерить? Или нет здесь объективности, условия заключения — это как стихи?
А вы начинаете задавать хорошие вопросы. Айкью подсчитывается с учётом культуры, всемирной/единой методики расчета айкью насколько мне известно нету. Так почему условия заключения должны иметь такую методику?
Ну количество брюквы на голову(какие то материальные показатели) наверное можно сравнить объективно, а как сравнивать все остальное я понятие не имею.
Что в тюрьме внезапно паршиво, а не пансионат.
Мой поинт был в том что если уровень суицида на фронте ниже чем в тюрьме, то это прямое доказательство натягивания вами совы на глобус, т.к. условия на фронте очевидно хуже чем в тюрьме следовательно уровень суицидов должен быть выше чем в тюрьме - противоречие.
«у вас всего лишь мнение»!
Подождите, а вы всерьез считаете ваши выкладки претендующими на объективность? Я даже не знаю, я б ещё призадумался при прочтении сравнительного анализа от людей которые ну как бы в теме и подходят к снаряду как следует подготовившись, но уровень ваших рассуждений не выдерживают никакой критики, хотя вы хорошо знаете как это делается по правильному/научному.
У меня сложилось впечатление, что у вас там с правами ущемленных совсем швах, т. к. ваша риторика не отличима от их, кто первый начнет говорить что опонет демагог тот и прав/победил. Ну ладно чё вам виднее, демагог значит так. Правда возникает вопрос, а когда последний раз вы вели с кем-то беседу кого не считаете демагогом и при этом это не вы сами? Если недавно, то все ок, а если давно, ну не знаю это ещё не проблема, но уже звоночек.
Тогда я повторяю свой нериторический вопрос, который вы проигнорировали:
почему вы делаете вывод, что ваши знакомые — клинический случай?
Вопросов много отвечать на все не целесообразно, вы там как нибудь помечайте какие ответы для вас особо ценны, ну например приоритет присваивайте, а я постараюсь его учитывать.
Ответ очень прост, люди начинают оспаривать достоверность фактов. Стилизованная выжимка из реально состоявшегося диалога:
Мне сказали, что русских ущемляют по всему миру, расскажи как тебя ущемляют?
Меня здесь никак не ущемляют, никого из моих русских друзей здесь тоже не ущемляют, да и я не знаю вообще никого кто бы был ущемлен по этническому признаку
Неправда, ты просто скрываешь от меня как тебя ущемляют.
Ну ладно, раз ущемляют значит ущемляют, тебе от туда виднее что у меня здесь.
По факту вы говорите, что «так как цифры можно представить по-разному,
то те цифры, которые приводят к не нравящимся мне выводам, неверны ибо
были представлены неправильно».
У меня иная интерпретация, я заведомо не доверяю цифрам в независимости от результата (мне приходится напоминать вам что это все только в социальном контексте), так как они заведомо ангажированны внезавистмости от того кто и как их собирал. Буквально все измерения касающиеся социального аспекта с баесом и это нормально, плохо то что баес старательно заметается под ковер и утверждается что цифры кристально объективны.
Во-первых, нет, а, во-вторых, айкью не имеет смысла.
Ну да, ну да. Айкью смысла не имеет, а мое обоснование сравнения условий в заключении совершенно точно и неоспоримо сводится к сравнению круда. Ну ладно вам виднее.
Тут очевидно важна разница между объективными и воспринимаемыми условиями.
Опачки, а почему вдруг стала важна, ещё пару сообщений назад это называлось эмоциями которым не место в объективном сравнении. Так или иначе расскажите, какой знак после запятой в круд рэйте отражает воспринимаемые, а какой объективные условия заключения? Ну раз уж вы согласились с тем что это важно, то вам с вашей математикой придется как то это учитывать.
«мне не нравятся результаты, потому что вокруг меня в Европе чистые улочки, значит, и в Норвегии пансионаты вместо тюрем»,
Забавно как вы с двух рук орудуете разными приемами. Одной рукой рационализируете/упражняетесь в математику совершено ни как не связанную с реальностью под видом объективных обоснований, с другой классические приемы. А я начинаю немного понимать, вы просто изобрели (хз может уже было я не специалист в сортах) новый прием, я буду называть его рационализаторством. Это когда реальность необоснованно подменяется цифрами, а потом расчехляется математика с целью преподнесения своего мнения как достоверно объективное знание/обоснование/гипотезу.
Смысл в том что яж этого не писал, просто потому что больше не живу в Европе, а ещё я тут в разных формах консистентно привожу доводы о том что переход от условий заключения к сравнению круда обсурден, и поэтому все остальное смысла оценивать нет.
Могу везде.
Используй правильные формулировки- старайся уехать из страны, где вероятность посадки на ровном месте крайне высока, в страну, где вероятность посадки на ровном месте крайне низка.
Потому что все таки посадить на ровном месте могут везде, человеческий фактор и пр.
Если уж использовать правильные формулировки: старайся вовремя уехать из страны против которой работаешь в страну на которую работаешь. И тогда тебя не только не посадят, но даже наградят.
Тут нужна конкретика. Что именно он делал для страны, как именно против власть имущих.
Предположение от политического беженца на заблокированном в России сайте. Хм.
p.s.мой комментарий касался общих правил без привязки к текущему случаю. По той простой причине что тут не ясно кто прав кто виноват. Оно понятно что по словам обвиняемого он невиновен. Это всегда так было. А вот насколько обвинения правдивы при закрытом суде узнать можно будет лет через 50.
Тут дело не столько в том, что сайт заблокирован, сколько в самой статье. По всей статье проходит - я не знаю, я предполагаю.
И даже если принять эти предположения как истина, всё равно получается что в статье говорится что он выступал против спецслужб государства Российского. Т.е. фактически он подтверждает что велась работа против страны.
Да, тут можно говорить что спецслужбы плохие, вербовали киберпреступников которые работали в интересах страны. Однако раз в интересах страны, то тут уже не так однозначно что это плохо. Тот же Трамп признал в своё время что одобрил кибернападение на Россию. И никаких последствий за это для него не было. Никто не сказал в США что он поступил плохо.
p.s.ну и на этом по данной теме всё, а то уже начали слив кармы за непопулярную тут точку зрения.
Ну да, ну да. Ежели ради страны — то можно и новичок подсыпать, и ракеты на жителей соседней страны сбрасывать, и своих граждан отправлять умирать сотнями тысяч. Это ж всё ради великого добра, товарищи начальники лучше знают, что хорошо, а что плохо!
Вы только, когда вас заметут, изымут всё, что плохо лежит, и засунут швабру самизнаетекуда, не забудьте возрадоваться и поблагодарить тех, кто это будет делать. Ведь это всё во имя всего самого лучшего! Вот, например, буквально сегодня этой почётной судьбы удостоился один не менее пламенный патриот, чем вы. Даже два. Представляю, как они теперь счастливы! И желаю вам поскорее оказаться на их месте.
он выступал против спецслужб государства Российского. Т.е. фактически он подтверждает что велась работа против страны.
Одно из другого не следует. Юра, музыкант, неплохо на эту тему высказался.
Или заочно арестуют, чтобы "спасти" из лап спецслужб.
Вовремя - это при первых попытках страны искать тех, кто "против неё работает". Это не звоночек, это срабатывание сигнализации. Звоночек - это появление одобрямсов.
как будто помогло бы, НЕТ!
Т.е. он знал об аресте и остался? О!
А в чём собственно обвиняют, в каких деяниях?
тройкой профессиональных судей
Тройки НКВД v2 <-- вы находитесь здесь
А вообще, отлично. Как раз недавно закон приняли о психиатрической помощи.
Смогли повторить 39-й, молодцы, *****!
Государственные деятели сейчас решил в очередной раз подтереться конституцией и лишать гражданства.
Ну если секреты утекли уже - они уже не секреты. Хотя бы озвучте сабжи что утекли.
Вы слишком много логики ищете в этих авгиевых конюшнях.
Не так давно в Калининграде тож шпионский скандал был, посадили семейную пару (сотрудников обл администрации между прочим). Публично озвучено было то что они пригласили на свою свадьбу и кого-то из местных сотрудников ФСБ и кого-то из Литвы и литовцам сказали что это сотрудник(и) ФСБ, тем самым рассекретив кого-то (что там на самом деле за дела остается догадываться, процесс закрытый и засекреченый). Это вам не вредоносы показывать кому-то. Как минимум звездочки на погоны кто-то получил.
Прокуратура запросила 18 лет колонии за госизмену для основателя Group-IB Сачкова, его защита настаивала на оправдании