Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 51
Следующий шаг: ответив "да" на звонок с незнакомого номера, вы согласились со всеми условиями взятого кредита.
Почему следующий, это уже давно практикуется.
Вы отстали от жизни - уже ответив "нет" Вы всеравно согласились со всеми условиями? Поговаривают уже что можно согласиться, даже не взяв трубку, или будучи вне доступа ?
ответ статье: опять??
ответ на согласие: давно уже, если вам прислали письмо (которое не факт что дошло) и не получили чёткого отказа, то оно считается согласием.
кстати, и в отказе могут отказать - мол, ну вот, вы же согласны.
всё как всегда, зависит от человеческого фактора, насколько вы готовы ругаться и судиться.
молчание - всегда равносильно подписи и мольбе о самых худших условиях для вас...
Это миф, и вот почему. Если бы слова "да" было достаточно для согласия на кредит, то самая большая база записей слов "да" вместе с ФИО произносящих была бы у свадебных видеооператоров. И любые публичные люди, от дикторов до видеоблоггеров, боялись бы произносить "да", чего не происходит.
Чего реально следует бояться произносить - это числительные. Потому что в банке в качестве биометрии сдают именно их.
И в данном конкретном случае эмодзи было не подписью, тут "учёный изнасиловал журналиста". А просто одним из видов положительного ответа.
Следующий шаг: ответив "да" на звонок с незнакомого номера
Этот шаг, похоже, уже давно пройден. Если я правильно понимаю то, что тут не то чтобы сильно давно писали — то получив повестку на Госуслуги (и не то что не читая её, но даже не зная о самом факте её "получения"), Вы уже обязаны идти отдавать долг Родине.
позже: ответив на звонок вы на всё согласны,
имея номер на который можно позвонить, вы на всё согласны,
вы существуете : вы на всё согласны.
я только про случай в Канаде слышал. Жесть и тупость.
¯\_(ツ)_/¯
Суд вроде справедливо всё рассудил, не вижу проблем. В России право не прецедентное, так что проблемы не вижу, один фиг каждый раз придётся доказывать, что конкретно в этом контексте эмодзи был согласием.
Тут причина в том, что
В договоре между сторонами указывалось, что стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены по электронной почте или другим каналам связи, в том числе привязанным к телефонным номерам сторон (в эту категорию попадают и мессенджеры),
а не "эмодзи был признан равносильным подписи". Заголовок, да и сам текст в немалой степени, искажает суть.
Да сколько можно уже кликбейтить эти истории, что в американской, что в российской эмодзи был не после ФИО стороны на "М.П.", а в личной переписке, уточняющей детали, и речь шла не о ПОДПИСИ В ДОКУМЕНТЕ, а о том, что контрагент неправомерно дает заднюю, и есть доказательства, что он был уведомлен о пожеланиях заказчика. В принципе, даже двух синих галочек достаточно, чтобы доказать, что вторая сторона была уведомлена о заказе (если только он не построит с самого начала защиту на том, что у него телефон не залочен и валяется по полдня где попало). В 100500 других переписках было что-то типа "добро", "метнусь кабанчиком", "оки-доки", но про них не пишут хайповости.
В принципе даже двух синих галочек достаточно,
Нет, не достаточно. Во-первых WA не гарантирует доставку, о чем как минимум косвенно говорится в EULA (не использовать для экстренных служб).
Во-вторых, тут уже собственный случай и если верно помнится это было ДО введения удаления сообщений, отправил сообщение, все галочки прошли, но у собеседника этого сообщения не было. Предыдущие и последующие - да. Выявилось потом при встрече, мы сравни ли телефоны. Разговор был пустяковый и затем надобности что-то тереть тем более не было.
А что не так?
Стороны предварительно договорились что переписка в мессенджере является юридически значимой. Выглядит разумно. Там небось большая часть переписки идет у всех. Время стоит дорого, мессенджер его экономит.
Лайк под сообщением это явное согласие с ним. Или как это можно еще трактовать?
Решение суда логичное и разумное. С прецедентным правом это могло бы быть проблемой. Или не быть, не уверен. С российским правом это точно не проблема. И точно решение справедливое и правильное.
Лайк под сообщением это явное согласие с ним. Или как это можно еще трактовать?
"Сообщение получено, спасибо". Я в этом смысле часто лайк ставлю. Даже не всегда читаю перед этим (читаю после, когда время есть).
Буквально следующий абзац текста:
В апелляционной жалобе Руденко указал, что этот эмодзи можно толковать иначе, однако суд уточнил, что «иного разумного понимаемого значения данного изображения ответчик не предложил».
«В последующей переписке значение данного ответа [Руденко] не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения», — решил суд.
А теперь?
Не следует. Ответчик мог забыть вообще про это сообщение и так и не прочитать его. Если стороны заранее не договорились использовать этот символ как согласие и "подпись" своеобразную, то всё это натягивание совы на глобус.
Это так не работает. Забывать о юридически значимой переписке черевато. Что и подтвердил суд.
Это работает в обратную сторону. Надо заранее договориться что переписка в мессенджерах - юридически значима, а смайлики там же нет. Иначе суд поступит по стандартам и обычаям переписки в мессенджерах. Где используют вместо слов смайлики иногда.
По стандартам и обычаям переписка в мессенджере не считается юридически значимой, что бы там не натягивал суд. Если стороны заранее не договорились об обратном. Хотя бы потому, что невозможно идентифицировать человека, написавшего сообщение или поставившего смайлик.
Вы точно читали ветку комментариев? Они договорились что переписка в мессенджере юридически значима.
Действительно, невнимательно читал, вы правы. Что, однако, не отменяет того факта, что один и тот же эмодзи для разных людей может иметь разный смысл.
- профессор, вы ставите мне плюсик?
- нет, я ставлю на вас крестик
Вы точно читали ветку комментариев? После лайка переписка продолжилась на другие и уточнений не последовало. Двоякое трактование все еще возможно?
Теперь точно. Да, конечно, всё еще возможно. Ответчик считает, что это означает "я прочитал", истец думает "я согласился". Ответчик продолжает дальнейшую переписку как будто договоренность по этому вопросу не достигнута и обсуждать тут нечего.
- заплати мне 100500 денег
- ? (подразумевая, "хорошая шутка, бро")
...
Дальше второй считает шутку законченной, а тему исчерпанной, и продолжает диалог как ни в чем не бывало, с его точки зрения это очевидно.
Если вы так делаете в местах которые вы до этого признали юридически значимыми у меня для вас плохие новости. Лучше быстренько походить и везде написать что это шутка.
Вы точно читали ветку комментариев? Вопрос был не в том, что я делаю или не делаю, вопрос был:
как это можно еще трактовать?
На что я вам привел несколько примеров из жизни, как это еще можно трактовать.
Вы сову на глобус натягиваете и на мой взгляд и на взгляд суда. Не делайте так, сове больно.
Я вам привожу реальные примеры из жизни. Очень плохо, что вы не можете осознать, что у разных людей разный культурный бэкграунд и привычки.
Этого хватит для победы в интернет споре. А суды так не работают. Есть общеизвестный знак с общеизвестной трактовкой. Говорить что вы не такой как все и имели в виду что-то противоположное бесполезно. На то это и общеизвестный знак.
Я вам уже написал, что означает этот общеизвестный знак в других странах. Любой юридический документ должен фиксировать терминологию. А за фразы "очевидно", "всем известно" и т.д. в моём техническом вузе снижали оценки. отучая от подобных глупостей. А как, порой, работают суды можете не рассказывать.
Я вам уже написал, что означает этот общеизвестный знак в других странах.
А при чем тут другие страны? Там суд может принять другие решение исходя из их локальных особенностей. Суд и договор это локально обычно. Международные контракты и суды это очень сложно. Не стоит их приплетать к небольшому местному заказу.
А за фразы "очевидно", "всем известно" и т.д. в моём техническом вузе снижали оценки. отучая от подобных глупостей.
Это как раз нормально. Каждый раз писать многотомные договоры это ужас. Принимать во внимание common sense и действовать в соответствии с ним это отлично. Подавляющая часть обычных людей такое одобрит, а не такие как все будут писать многотомные документы и страдать. Так еще удобнее, сразу видно с кем не стоит иметь дела.
Тот кто согласен на переговоры в мессенджере без уточнений и деталей что там как - скорее всего нормальный и с ним стоит вести дела. Тот кто предлагает вам десятки страниц о тот как будут вестись переговоры - скорее всего не очень и не надо с ним иметь дела. Это для меня так. Кто-то другой может решить что ему наоборот удобнее.
А как, порой, работают суды можете не рассказывать.
За каждое хорошее и правильное решение суды надо хвалить. Позитивное подкрепление.
А при чем тут другие страны?
При том, что это иллюстрирует тот факт, что никакого "общеизвестного" смысла этот знак не имеет.
Вы меня не убедите в обратном, если только не сошлетесь на какой-то нормативный документ.
Тот кто согласен на переговоры в мессенджере без уточнений и деталей что там как - скорее всего нормальный и с ним стоит вести дела.
Почему-то мне думается, что вы никаких дел ни с кем не вели. Иначе бы уже неоднократно столкнулись с тем, что другие люди ваше "общеизвестное" воспринимают совершенно иным образом. Я даже боюсь вам говорить, какая бездна удивительных открытий вас ждет когда у вас хотя бы один подчиненный появится, переговоров с контрагентами можно даже не касаться, там все чудеса будут в десятикратном количестве. Но пока вы можете фантазировать о чем угодно, да.
За каждое хорошее и правильное решение суды надо хвалить.
Из-за этого маразма в следующий раз ответчик просто откажется вести переговоры в мессенджере и всё. Отличное решение суда, много пользы нанесло.
Давайте на этом закончим.
При том, что это иллюстрирует тот факт, что никакого "общеизвестного" смысла этот знак не имеет.
А что непонятного в концепции локальности? Законы и суды в разных странах работают по разному.
То за что в одном месте могут казнить или посадить надолго в другом является легальным. То что в одном месте общеизвестно является common sense в другом таким не будет.
Почему-то мне думается, что вы никаких дел ни с кем не вели. Иначе бы уже неоднократно столкнулись с тем, что другие люди ваше "общеизвестное" воспринимают совершенно иным образом.
Вы не поверите. Вел и много. На основе опыта я как раз и сделал вывод что опираться на общеизвестные штуки мне удобнее чем на многостраничные договоры. И проблем с подробными договорами с кучей тонкостей в среднем у меня больше.
Я вообще за институт репутации. Для меня он лучше любого подробного договора. Я по мере сил его поддерживаю как могу.
Из-за этого маразма в следующий раз ответчик просто откажется вести переговоры в мессенджере и всё. Отличное решение суда, много пользы нанесло.
И отлично. Найдет (или не найдет) себе клиентов которым такое нравится. Баланс восстановлен все работают как считают правильным и ведут переговоры там где им больше нравится.
А другие увидят что переговоры в мессенджерах ок, работают понятным образом, признаются судом и наоборот уведут свою деловую переписку туда. И опять найдут(или не найдут) себе клиентов которым такое нравится. Опять все хорошо.
Есть общеизвестный знак с общеизвестной трактовкой. Говорить что вы не такой как все и имели в виду что-то противоположное бесполезно. На то это и общеизвестный знак
А эскпертизу на "общеизвестность" проводили? Эксперта-лингвиста привлекали? А то нам с Вами вот много чего "общеизвестно", о чём комбайнёр дядя Вася и слухом не слыхивал (а ему — наоборот).
В юридически значимой переписке пользоваться такими неопределенными вещами, как смайлик - это, как по мне, по меньшей мере странно и глупо. Что, так лениво было слово "прочитал" набить, можно даже с сокращениями и ошибками?
С другой стороны, признавать смайлик в качестве однозначного ответа, если нет явного обычая в данной местности или между данными сторонами выражать юридически значимое согласие этим смайликом, тоже как-то несерьезно.
С учетом того, что «иного разумного понимаемого значения данного изображения ответчик не предложил», оно, конечно, становится более определенным, но все равно как-то несерьезно.
Я в этом смысле часто лайк ставлю. Даже не всегда читаю перед этим (читаю после, когда время есть)
используйте смайл ?, когда хотите уведомить что видели сообщение
?
Не читал ваше сообщение, как-нибудь потом прочту, как будет время.
Можно провести аналогию с заказным письмом. После того, как вы его получили в почтовом отделении под роспись (аналог простановки смайлика под сообщением), никто не будет выяснять, читали ли вы его или нет. Раз получили, то считается, что уведомлены надлежащим образом, хотя вы могли бы его потерять по пути домой или забросить на шкаф и забыть.
Отличная аналогия, спасибо вам. Т.е. я сейчас могу составить договор, по которому вы мне обязуетесь поставить какой-нибудь товар по цене в 2 раза ниже рыночной и отправить вам его заказным письмом. А как только вы это письмо получите, поставив свою подпись на почте, мы будем автоматически считать, что вы согласились и договор заключен. Я всё правильно понял?
Это будет всего лишь автоматически означать, что договор вы получили, и отмазываться, что даже не читали, не сможете. Согласие на договор это не означает. Это скорее для случаев, когда вы обязаны как-то отреагировать на присланный документ в течение определенного времени.
Вот если по обычаю, установленному между вами и отправителем, отсутствие ответа в течение определенного времени означает согласие с договором, а на письмо вы забили, то, похоже, для вас плохие новости.
Так работают всякие судебные уведомления, например. Вы можете не приходить в суд получив такое. Но потом не выйдет сказать что вы не знали и от вас специально утаивали информацию о суде который вас касается.
Сложившаяся практика. Все нормально.
Согласие на договор это не означает.
Почему ваша подпись не означает согласия на договор, а эмодзи с неоднозначным значением означает? Как я уже писал выше, я почти всегда использую её в значении "спасибо, я получил сообщение".
Почему ваша подпись не означает согласия на договор
Подпись, которой вы на почте фиксируете получение заказного письма имеет вполне определенный юридический смысл. И эта подпись тупо фиксирует, что письмо вы получили, причем в определенный день получили и имели возможность ознакомиться.
В некоторых случаях это еще значит, что вы обязаны ответить в определенный срок, явиться куда-либо, но эти обязанности возникают не из-за подписи, а по самому факту получения документов в письме, просто подпись на почте этот факт получения фиксирует, и уже не отмажешься, что не получал.
а эмодзи с неоднозначным значением означает?
Ну так и я про это уже писал, что это (цитирую себя) "несерьезно". Хотя в деловой переписке использовать эмодзи/смайлики - это тоже как-то несерьезно.
Или как это можно еще трактовать?
Кстати, многие источники утверждают, что в Иране, Турции и Греции такой жест (большой палец вверх) считается неприличным и означает примерно то же самое, что у нас означает жест с поднятым вверх средним пальцем. Может человек Турцию посетил недавно...
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Российский суд признал эмодзи равносильным подписи в документе