Комментарии 54
Невозможно, наверное, будет додуматься сфотографировать профиль другим телефоном. Так что конфиденциальность под надёжной защитой.
Или же просто пропатчить клиент, чтобы эту проверку убрать, да. В итоге и юзабилити для обычных пользователей пострадает, и для целеустремленных злоумышленников проблемы вытащить данные не будет, заSHITа во всей красе.
Проблема хакера и солонки. Можно доводить защиту до абсурда (они сфотографируют другим телефоном, они сфотографируют издали профессиональной камерой, они сфотографируют со спутника-шпиона), а можно просто приложить 20% усилий, чтобы усложнить задачу и это отсеет 80% желающих сделать скриншот.
Интересно, каков вообще процент пользователей, которые этим в принципе захотят заниматься (делать скрины профиля)? Мне вот как-то даже в голову не приходило, зачем.
Скучно живёте.
Написал вам человек (например, что-то провокационное), делаете скриншот аватары, на которое лицо, вставляете скриншот в сервис поиска по лицам, находите анкеты в соцсетях.
вставляете скриншот в сервис поиска по лицам
вставляете скриншот в сервис поиска по лицам
и вам находит кучу совершенно разных людей, общего из них только то, что у вас нет желания никак общаться ни с одним из них
Уже года два как практически не работает в Яндексе, в Гугле и того раньше. Поиск по картинкам поломан :/
рассчет, как всегда, на "ой, это нельзя делать, значит не буду/заплачу за такую платную функцию"
и ведь действительно, немало тех, кто именно так и думает.
иначе бы у нас давно были специально обученные телефоны, не позволяющие фотографировать ничего другие телефоны - подобно тому, как принтеры отказываются печатать сканы денежных купюр даже несмотря на то, что такие "подделки" легко отличить
что, кстати, как вариант, что ии будут именно поставлены на службу защиты "уважаемых людей" и всё чаще будем сталкиваться с трудностями "ой, ваще сообщение/фотография очень напоминает нечто запрещённое, удаляю, попробуйте написать/сфотографировать иначе или обратитесь в службу поддержки", а поддержка будет морозиться "значит не пишите и не фотографируйте подобного" с немедленным нажатием кнопки "пожаловаться" в местные органы.
Видимо вы ни разу так не делали, на фото экрана видны пиксели. Не получится потом выдать это за фотку и прикинуться товарищем.
Конфиденциа́льность (от лат. confidentia — доверие) — необходимость предотвращения разглашения, утечки какой-либо информации.
А если речь именно про подделку фото, то наверняка есть готовые утилиты для преобразования. Написать самому можно примерно за день.
на фото экрана видны пиксели
Аватарка и так зашакалена до нераспознаваемости. Ее нельзя выдать ни за что кроме аватарки, с пикселями или без , неважно.
А с компьютера сделать скрин не судьба, если есть желание кем-то прикинуться?
А это точно не получится использовать как вход для нейронки?
Скриншот разве не операционкой делается?
Приложение имеет возможность сообщить ОС, что скриншот делать нельзя, для этого в Android, например, есть специальный API, которым активно пользуются менеджеры паролей.
Если ОС не позволяет приложению ограничить создание скриншотов, то скриншот создать получится.
На андроиде FLAG_SECURE есть чтобы не делать что не надо (правда неизвестными хакерами был сделан https://github.com/VarunS2002/Xposed-Disable-FLAG_SECURE )
На Windows есть Protected Media Path (вот можно ли задействовать его для картинки...)
Другое дело что гадкие злые хакеры заранее предвидели эту фичу и например в whatsapp bridge для matrix фотки профиля работают а соответствующий функционал врядли кто-то будет обновлять во всех клиентах
Как они это в веб-версии собираются запрещать?
Ну чисто теоретически - теми же примерно способами которыми Netflix и прочие кинопоиски защищаются от копирования видео. Encrypted Media Extensions все браузеры поддерживают включая Firefox. Точнее...все "официальные" сборки. https://habr.com/ru/articles/485918/ + терзают меня смутные сомнения что CDM для картинок а не видео вообще - есть. И что whatsapp готов адекватно реагировать на сообщения про глюки с картинками там где это не заработает.
Ещё одна попытка запретить пользователям пользоваться их устройствами.
Я некоторое время назад сформулировал и с тех пор придерживаюсь универсальной правовой концепции, которая (в моих мечтах) должна войти в конституции стран или декларацию о правах человека.
Она формулируется так:
У человека должно быть неотъемлемое право снимать на камеру всё, что ему разрешено видеть просто своими глазами.
У человека должно быть неотъемлемое право записывать любой звук, который ему разрешено слышать просто своими ушами.
А какого размера камера должна быть, с голову? С пол-голову? С глаз? А меньше глаза можно? А обязательно ее держать в руках? А можно ли ей снимать в туалетых кабинках снизу, ведь человек может теоретически лечь на пол и посмотреть. А сверху кабинок? А с ИК-фильтрами можно? А может ли она висеть на одежде? А может ли она снимать со спины? А какое максимальное разрешение сенсора допускается? А какое максимальное увеличение объектива допускается? Можно с большим увеличением снимать дом в 2 километрах и смотреть на голых жильцов? А распространять записи? А принимается ли это в качестве доказательства? А можно несколько камер? А можно камеру положить на стол, но сидеть рядом? А можно ли сидеть рядом, но отвернувшись? А можно ее оставить в комнате автономно? А можно замаксировать под телефон? А обязательно ли предупреждать всех или можно снимать негласно? Могу ли я записывать на аудио соседей, пристроив микрофон с усилителем к розетке, если я все равно слышу их разговоры через стену? Могу ли я это делать, когда я в другой комнате? А если меня нет дома?
А на нудистких пляжах снимать видео можно? А голых детей на нудистких пляжах снимать можно? А потом что можно делать с этими записями, а что нельзя? А можно взять маленькую камеру со световодом и просывать ее через замочную скважину, через которую что-то глазом тоже видно? А можно ли поставить скрытую камеру у соседей на первом этаже, их же все равно видно через окно? А можно ли анализировать длительные записи, выясняя паттерны отсуствия соседей в доме напротив? Выясняя, какие машины никуда не ездят? А можно ли продавать эти данные? А если я теоретически могу летать на параплане над обьектом Х, означает ли это, что я могу снимать этот обьект с коптера?
На большую часть вопросов - ответ "Снимать можно".
Только переформулировать надо в духе "Все что человек может и имеет право (у)видеть и (у)слышать в том месте, где он сейчас находится, он имеет право фиксировать средствами адио-видео записи и хранить эти записи". И голых детей на пляже - по смыслу этой позиции, тоже.
А вот дальнейшее распространение и использование - уже накладываем ограничения.
На большую часть вопросов - ответ "Снимать можно".
А на меньшую? Или меньшая не считается?
И голых детей на пляже - по смыслу этой позиции, тоже.
Ну вот вы гордый отец дочери, и вы нудисты. Или у вас нет дочери, а у вас есть молодая красивая жена. Приходит на ваш любимый пляж чувак, и крупным планом снимает вашу дочь/жену. Не дрочит, ничего такого, просто снимает, даже клятвенно обещает, что никому показывать не будет. А у самого глазки такие маслянные-мяслянные. Вам норм будет? Ведь по логике-то изначального комментария — это конституционное право. Ну да, выложив на порнхабе — чувак будет ой как неправ. Но вам легче будет видеть счетчик просмотров видео на сайте, если будете знать, что на чувака можно подать в суд и выиграть? Если найдете его, конечно.
Или вы глава компании, которая разработала супер-алгоритм скоринга для банков, такой крутой, что за него вы получаете миллиарды прибыли, и такой секретный, что работа с исходником происходит в закрытом помещении без внешних сетей. Человек же не в состоянии запомнить 200мб кода, да? И вы понимаете, что любой из разработчиков может снять листинг кода на камеру в очках, вынести, распознать, и выложить в сеть. Все, вы никому не нужны, компания закрывается. Чувака можно будет засудить за нарушение NDA, но толку-то, с него взять нечего, он, допустим, не продавал, а просто выложил, потому что по убеждениям анархист-коммунист, живет с родителями, готов сесть на пять лет в тюрьму. Запретить камеры в очках вы не можете, конституционное право же.
Или вы маленькая, но гордая страна с развитой сетью АЭС. Никто из сотрудников тайн не выносит, все патриоты и болеют за общее дело. Но вот один из туристов на экскурсии берет свой фотоаппарат и снимает через большой-большой обьектив экран компьютера на расстоянии 500 метров. А там пароли-явки-доступы к этим АЭС. Это попадает в сеть, ваш недружественный сосед с помощью хакером ломает эти АЭС и вы получаете масштабное заражение радиаций половины территории страны. Или просто отключает всем электричество, в городах коллапс, в больницах гибнут люди, в мегаполисах нет воды и не работают насосы в канализации, и насосы в котельных. Люди массово замерзают в квартирах.
В логике, описанной в начале ветки - все именно так. Если не хочешь чтобы видели и не было утечек - делай так, чтобы не видели и не было утечек, в том числе по воле сделавшего записи человека.
Общество сильно изменится и перестроится, конечно, если такое принять, но позиция вполне непротиворечивая.
Приходит на ваш любимый пляж чувак,
Отец перестанет ходить на пляж, где посторонние могут увидеть/снять то, что им не положено.
Чувака можно будет засудить за нарушение NDA, но толку-то, с него взять нечего, он, допустим, не продавал, а просто выложил, потому что по убеждениям анархист-коммунист, живет с родителями, готов сесть на пять лет в тюрьму.
Набирать сотрудников будут таких, которым не хочется ничего выкладывать и да, 'засудить за нарушение NDA'. В общем и целом желающих нарушать будет мало.
Но вот один из туристов на экскурсии берет свой фотоаппарат и снимает через большой-большой обьектив экран компьютера на расстоянии 500 метров.
Прятать экран начнут. Так чтобы описанного нельзя было проделать. А то вдруг это тренированный шпион и через большой-большой, совершенно ничего не записывающий бинокль этот экран увидит и все запомнит.
К тому же - это примеры в одну сторону. Наверняка можно такое же количество придумать, когда произошло что-то плохое, потому что человек не снимал/ему не дали снимать.
Хотя бы в духе 'вы этого потерявшегося ребенка не видели?' (Человек начинает рыться в личном регистраторе)
Или вот то что в телефонах записи звонков всячески ограничивают - вот я совершенно не уверен, что от этого пользы больше чем вреда. При том, что логика ограничения тут как-то хромает. На автоответчики (как старые для наземной линии, еще на кассетах, так и те, что в сервисе оператора) или диктофоны записывать возможно, а вот сразу в телефон - никак нельзя, да.
Ну вот вы гордый отец дочери, и вы нудисты. Или у вас нет дочери, а у вас есть молодая красивая жена. Приходит на ваш любимый пляж чувак, и крупным планом снимает вашу дочь/жену.
Мне сложно хоть на граммулечку представить себе внутренний мир и мотивацию нудистов. Но если вы нудисты и пришли голышом на пляж, значит вы в принципе абсолютно не против, что вам увидят голышом неопределенное число незнакомых для вас лиц. Тогда непонятно, как может возмущать таких людей тот факт, что куда-то выложат снимки и неопределенный круг лиц таки увидит их голышом.
Человек же не в состоянии запомнить 200мб кода, да?
Во-первых, кто это сказал? Люди вон, огромные произведения заучивают, Коран например, или вообще цифры числа Пи. Окей, положим, что не может — буква в букву не может. Но чтобы скопировать и воспроизвести ваш чудо алгоритм и не нужно запоминать с точностью до букв, достаточно запомнить сам принцип, а это вполне реально.
Но вот один из туристов на экскурсии берет свой фотоаппарат и снимает через большой-большой обьектив экран компьютера на расстоянии 500 метров.
Заключайте с туристом договор, согласно которому ему запрещено на объекте пользоваться дальнобойной оптикой. Тогда ему ни в бинокль не подсмотреть, ни в телеобъектив не заснять. Тогда всё логично и последовательно, никаких возражений против такого подхода у меня нет.
А вот если в бинокль смотреть можно и запоминать корой головного мозга дозволено, а снимать зум-объективом и запоминать на флешку запрещено — это ужасно непоследовательно.
А уже потенциальные грабли :)
Вот допустим я на этот пляж захожу в допреальных очках.
Youtube смотрю.
Отец этот кидается начинает орать, я его не слушу(у очков и гарнитура) и он пытается очки сорвать. Имеем сломанные очки и (вероятно) выломанный usb-порт недешевого смартфона. Бонусом, допустим железо куплено в кредит или застраховано и соответственно у меня прямой интерес заставить полицию принять заявление о том что посторонний нагло напал и поломал девайс.
Кто виноват ? Ах я и суд разберет? ок.
В суде начинаются разговоры про запись и мол это - основание после чего приезжает официальная спецификация Xreal Air где внятным языком сказано что в записи они не могут чисто физически, там тупо нет камер (допреальный режим - за счет полупрозрачности). Получаем что действия были ну совсем не обоснованы.
А тем временем другой товарищ по тому же пляжу с RayBan Stories (с залепленным индикатором) или их потомком гуляет и таки пишет клипы. Вот только от нормальных очков эти RayBan - фиг отличишь.
И как эти случаи различать?
Бонусом - читаем новости про импанты протезы для глаз для невидящих вообще (ну да - там пока очень плохо с разрешением) но выглядит это ну чисто как навороченные ВР-очки см https://habr.com/ru/companies/first/articles/671204/ например, причем вроде как там даже и штатно запись есть даже(непонятно зачем правда)). Не пускать людей с такой техникой вообще туда где опасна запись - привет иск о дискриминации инвалида. Пробовать сдирать силой - см выше про суд но устройство сильно дороже + можно повредить что-то человеку потому что фиг его знает как конкретная модель подключается.
Ну и - Apple Vision Pro, у которого камеры есть и включены постоянно (допреальный режим через них), да - включенная запись там индикатором показывается, если кому то хочется писать тайно - продержится до рута (ну или аппаратных модов этого индикатора), если НЕ тайно - ну так будете постоянно смотреть на пользователя в нем? А Apple делает ношений AVP - нормой и нехорошо смотреть будут уже на тех кто не понимает этого.
При этом отличить эти случаи друг от друга - обычный человек совсем не факт что сможет.
Это я к тому что запретить однозначно запись не ломая слишком много постороннего - не получится. И нет, даже сдирание железа с его носителя чтобы потом потереть (или заставить потереть) может привести к тому что сдирающий узнает что он стал звездой Youtube в момент сдирания потому что шла трансляция.
И кстати внезапно носимые регистраторы в том числе и российского производства стоят около 10к на озоне. Причем есть и мелкие модели(крепятся на одежду) по которым ну скажем так не совсем сразу очевидно что эта штука - пишет видео.
А история с АЭС - тут надо сажать безопасников кто:
устроил вывод паролей на экран
сделал так что эти пароли можно использовать через интернет
Ну и проектировщика который забыл про пассивную защиту.
Засада, однако, в том, что наложить эти ограничения очень, очень трудно.
Пример. Допустим, что вам разрешили фотографировать в такой-то комнате, однако запретили продавать сделанные фотографии. Вы уехали в Китай, заключили договор с китайской газетой и продали там фотографии. Как обнаружить ваше правонарушение?
А вот как: никак!
Поэтому жлобам и приходится запрещать то, до чего они могут дотянуться.
Допустим, что вам разрешили фотографировать в такой-то комнате, однако запретили продавать сделанные фотографии.
Это абсурдный запрет. Это как разрешать вдыхать, но запрещать выдыхать.
Не нравится перспектива — вообще не допускайте зрителя до своего секретного объекта.
Засада, однако, в том, что наложить эти ограничения очень, очень трудно.
Правильно. Точно так же как очень-очень трудно запретить рассказывать той самой китайской газете все что человек увидел. Поэтому параноики должны исходить из принципа, что все увиденное будет запомнено (естественным или иными образом) и может быть передано дальше. И действовать соответственно. Т.е. не пускать в ту комнату никого лишнего.
А не морочить окружающим голову странными непоследовательными запретами. И явно прописанные права 'записывать увиденное - разрешено' будут этому способствовать.
А какого размера камера должна быть, с голову? С пол-голову? С глаз? А меньше глаза можно?
Любого, да хоть скрытая камера. Естественно, это не касается скрытых камер, размещаемых отдельно от человека.
То есть скрытая камера, установленная в раздевалке сама по себе — это illegal, потому что вы вводите человека в заблуждение. Он думает, что он изолирован от посторонних глаз, что в помещении никого нет, а на самом деле его видят. А вот если человек не против, что вы находитесь с ним в раздевалке, но против, если вы снимаете то, что можете видеть своими глазами и запоминать своим мозгом, то это абсурдные требования.
А можно ли ей снимать в туалетых кабинках снизу, ведь человек может теоретически лечь на пол и посмотреть.
Если подсматривание в чужую кабинку с помощью собственных глаз легально, то оно должно быть легально и с помощью камеры. А если подсматривание с помощью собственных глаз нелегально, онг должно быть нелегальным и с помощью камеры. По-моему очень простой принцип я описал для общего случая, почему такие частности как туалетная кабинка должны рассматриваться в особом порядке.
А какое максимальное разрешение сенсора допускается?
Любая, или, как минимум не хуже, чем у человеческого глаза.
А какое максимальное увеличение объектива допускается?
Любое, коль скоро человеку не запрещено покупать бинокль/телескоп, смотреть на что-то через эту оптику и запоминать увиденное.
Можно с большим увеличением снимать дом в 2 километрах и смотреть на голых жильцов?
Опять переход к частным случаям. А разрешено ли через хороший бинокль разглядывать дом в 2 километрах и смотреть на голых жильцов? По хорошему это как-то должно быть запрещено законом и считаться вторжением в частную жизнь, нарушением неприкосновенности жилища. Если формально это запрещено законом для случая с глазом и биноклем, то и для камеры с телеобъективом это должно считаться нелегальным. Если же смотреть на голых соседей своими глазами законом формально не запрещено, то непонятно, с какого же перепугу должно быть запрещено делать то же самое через камеру.
Морально мы конечно осуждаем это. Фактически же, насколько практически невозможно отследить подглядывание через бинокль и пресечь его правовыми мерами, настолько же около-невозможно уличить человека в подглядывании через камеру. Наличие отдельной нормы о запрете подглядывать камерой при формальной разрешенности подглядывать своими глазами только бы создавало у потенциальных жертв чувство ложной защищенности.
Нет уж, это борьба не с причиной. Если вы ходите дома голышом и не согласны, чтобы вас кто-то видел, бороться с этим нужно шторами, а не борьбой с оптическими приборами.
А распространять записи?
А разрешено ли распространять в виде устных/письменных пересказов то, что вы своими глазами увидели через телескоп, направленный на чужую спальню? По-моему это должно трактоваться как вторжение в частную жизнь — в таком случае, это должно караться как общий случай пресловутого вторжения, и не важно, засняли вы что-то на камеру через телеобъектив или же просто увидели через бинокль, запомнили, а потом нарисовали или красочно описали.
А принимается ли это в качестве доказательства?
Должно приниматься.
А можно камеру положить на стол, но сидеть рядом?
Если на то, что вы снимаете, вы сами можете смотреть из той точки, в которой размещена камера, если поместив свою голову и свой глаз в эту точку вы не нарушаете никаких законов, норм, условий договоров, то помещение камеры в ту точку должно быть абсолютно легальным.
А можно ли сидеть рядом, но отвернувшись?
Если вас допустили в помещение и разрешили смотреть на то, что там находится, то, очевидно, и запретить снимать это вам не могут. Иначе не нужно было допускать и разрешать просто смотреть. В исключительном случае, который я даже себе представить не в состоянии, когда вас допустили в помещение, руководствуясь законом заставили отвернуться и при этом попытка повернуть голову обратно будет считаться нарушением закона, то в таком случае да, смотреть на север, а снимать камерой на юг должно быть незаконно.
А можно ее оставить в комнате автономно? А можно замаксировать под телефон?
Не ставя в известность хозяина помещения и тех, кто в нем находится — разумеется, нельзя.
Люди думают, что их никто не видит, а их видят.
Неужели недопустимость автономной съемки вам не очевидна из исходной формулировки принципа?
Могу ли я записывать на аудио соседей, пристроив микрофон с усилителем к розетке, если я все равно слышу их разговоры через стену? Могу ли я это делать, когда я в другой комнате? А если меня нет дома?
Можно. Если вы слышите то, что говорят соседи, можете это запоминать и/или конспектировать на листе бумаге, непонятно, почему это должно быть запрещено с применением немножко других инструментов. Опять же, не смотря на моральный аспект, даже при наличии запрета на такую аудиозапись в законе, уличить кого-то или пресечь это абсолютно нереально, поэтому такой запрет ничего, кроме чувства ложной защищенности не вызывает.
Опять же, какие права соседей нарушены записью диалога, при условии что слушать своим ухом стену и запоминать своим мозгом суть диалога законом не запрещено? Очевидно, что право на неприкосновенность частной жизни нарушается не аудиозаписью, а плохой звукоизоляцией.
Это как жить в доме с полупрозрачными стенами, где смотреть на соседей можно часами, а снимать — ни-ни. Абсурдно и нелогично. Запрещено должно быть или и то, и то, либо ни то, ни то. А борьба с явлением вообще должна вестись через создание непрозрачных свету и непроницаемых звуку перегородок.
А на нудистких пляжах снимать видео можно? А голых детей на нудистких пляжах снимать можно?
Ну, если просто глазеть, в том числе и на голых детей вам разрешено (как присутствующими, так и законом), то и снимать всё это, в том числе и голых детей, должно быть можно.
Иначе это просто необъяснимая дискриминация: белковой матрицей и белковой памятью снимать/фиксировать можно, а полупроводниковой матрицей и полупроводниковой памятью — нельзя.
А потом что можно делать с этими записями, а что нельзя?
Ровно то же, что можно или нельзя делать с вашими красочными пересказами визита на этот пляж, рисунками/картинами, нарисованными там же по месту или спустя некоторое время по памяти.
Я вообще-то ничего в своих «принципах» не говорил про распространение. Распространение и показ другим людям — отдельный сложный вопрос. Здесь я не так либерален.
Но очевидно, если человеку дозволено что-то увидеть, а потом всю жизнь вспоминать увиденное, представляя себе картину по памяти, то должно быть разрешено заснять то, что емв и так дозволено видеть, а потом всю жизнь пересматривать. Просто рассматривайте камеру как протез глаза, а накопитель как протез человеческой памяти.
А можно взять маленькую камеру со световодом и просывать ее через замочную скважину, через которую что-то глазом тоже видно?
Опять эти частности... Технически — можно. Юридически, подглядывание в скважину своими глазами должно быть вне закона, тогда и подглядывание через скважину камерой будет незаконным.
А можно ли поставить скрытую камеру у соседей на первом этаже, их же все равно видно через окно?
Ставить камеру напротив окна должно быть легальным, если законом не запрещено самому стоять возле окна и пялиться в него. А вот должно ли быть разрешено людям стоять перед чьими-то окнами и длительно наблюдать в них это отдельный вопрос. Я бы предпочел, чтобы это не было разрешено. То же самое касается всяких мойщиков окон и монтажников кондиционеров, чья голова может внезапно появиться по ту сторону вашего окна на ндцатом этаже совершенно без предупреждения. Но однозначно, что правила для naked eye и для камеры должны быть одинаковыми. Либо разрешено и просто смотреть, и снимать, либо запрещено и смотреть, и снимать.
А можно ли анализировать длительные записи, выясняя паттерны отсуствия соседей в доме напротив?
Можно, и отсутствие запрета на такое не ущемляет ничьи права, ведь и без камеры и автоматического анализа выводы о паттернах отсутствия могут быть при желании сделаны кем угодно.
А если я теоретически могу летать на параплане над обьектом Х, означает ли это, что я могу снимать этот обьект с коптера?
Да, означает. Если полет на параплане не нарушает закон, непонятно, почему наблюдение с коптера должно быть нелегальным.
Странно, что среди кучи рассмотренных частных случаев, по сути однотипных, разрешение которых очевидно исходя из формулировки первоначально описанных принципов, я не увидел вопроса, который ждал увидеть: если пациент пришел к врачу и дозволил, чтобы врач посмотрел на пациента голышом, означает ли это, что врачу автоматически дозволено и снимать пациента на видео в том числе. Да, должно быть автоматически дозволено. А вот попытка показать кому-то другому эту съемку, её распространение уже должно жестоко караться как частный случай нарушения медицинской тайны.
Ну проблема в том, что вы рассматриваете идеальный мир, а он вовсе не такой.
И при попытке такое добавить в конституцию такое правило вы сталкиваетесь с интересами кучи акторов (представьте, есть обьекты, владельцы которых не хотят, чтобы их фотографировали, типа всяких военных баз, и это решение не прихоть, а нормальное противодействие шпионажу, есть хрестоматийный пример, как аналитики в ленгли восстановили схему энергосети в ссср по паре мыльных фотографий в журнале типа "техника молодежи").
Куча решений в мире завязано на ограниченность человеческого восприятия, например то же маскирование паролей. Средний человек не способен восстановить быстро набранный пароль на клавиатуре рядом с ним. Средний человек с камерой в очках, направленной на клавиатуру под правильном углом — вполне это сделает, замедлив видео после.
Еще одна проблема со сьемкой в том, что цифровые изображения легко тиражируются, а вот увиденное — не тиражируется. И те же нудисты, которых вы так легко отбросили "ну пусть не ходят на пляжи" — полагаются на это умолчание. И люди в раздевалках тоже. Быть девушкой и смотреть на других девушек в раздевалке — нормально. Снимать других девушек в раздевалке — не нормально, потому что они никак не могут проконтролировать то, что потом этот человек сделает с этой записью. Им вы тоже скажите "ну просто не ходите в раздевалки"? Почему камера в женской раздевалке, которую установил сотрудник спортивного зала — это плохо и а-та-та, а камера, которую принесла девушка с собой — это нормально? Результат у этих двух действий может оказаться один и тот же.
Так чтобы описанного нельзя было проделать. А то вдруг это тренированный шпион и через большой-большой, совершенно ничего не записывающий бинокль этот экран увидит и все запомнит.
И вот это туда же — вы можете не допускать на обьект тренированных шпионов, а только проверенных обычных людей, но уже не сможете толком контролировать а куда попадают видео людей, которые на этом обьекте что-то снимают. И это увеличивает поверхность атаки.
Есть роман "свет былого", где в конце как раз описано общество, в котором вы не можете гарантировать, что вас кто-то не снимает. Я бы не хотел иметь " накидки класса Б сертифицированные для работы с секретными документами".
Куча решений в мире завязано на ограниченность человеческого восприятия, например то же маскирование паролей. Средний человек не способен восстановить быстро набранный пароль на клавиатуре рядом с ним. Средний человек с камерой в очках, направленной на клавиатуру под правильном углом — вполне это сделает, замедлив видео после.
Будут другие решения, учитывающие то, что если человек видит, то, скорее всего, снимает. Например, клавиатура будет закрываться непрозрачной крышкой, будут использоваться кличи, где пароля, в общем, и нет. И так далее.
Почему камера в женской раздевалке, которую установил сотрудник спортивного зала — это плохо и а-та-та, а камера, которую принесла девушка с собой — это нормально? Результат у этих двух действий может оказаться один и тот же.
Потому что когда в раздевалке никого нет, девушка имеет право считать, что ее никто не видит. А в случае с обсуждаемым правилом были бы просто индивидуальные кабинки с таким же предположением.
Есть роман "свет былого", где в конце как раз описано общество, в котором вы не можете гарантировать, что вас кто-то не снимает.
Не очень удачный аргумент. Там как раз 'снималось' тогда, когда человека не было (кстати, сейчас мы почти в таком и живем, нет? Камеры стали маленькими.) Тут же обсуждается разрешение снимать человеку. Поэтому никакой накидки не потребуется - нужно будет просто всех из кабинета выставить и сам кабинет проверить.
аналитики в ленгли восстановили схему энергосети в ссср
по паре мыльных фотографий в журнале
Поэтому теперь, имея фотоснимки Google Maps, аналитики в ленгли восстановили паспортные данные каждого из жителей Новосибирска, а затем изучили следы, оставленные каждым из жителей на снегу, и выяснили, в какой магазин надо подбросить отравленную сёмгу. Каким же было их разочарование, когда оказалось, что подбросить её через Google Maps невозможно...
«Дорогая редакция! Пишет к вам девочка Маня из города Козлов. Я буквально охреневаю, дорогая редакция, о чём и спешу сообщить в первых строках моего письма».
Ваша идея по сути такая же как идеи свободы слова или свободы передвижения - пока обсуждается идея "в вакууме" то все круто, а когда появляется взаимодействие с другими идеями то вначале приходится уменьшать радиус влияния своей идеи, затем при сильных конфликтах с другими идеями искать компромиссы и делать исключения. Такие компромисы, если их рассматривать только в рамках одной идеи без влияния других, выглядят глупо (подслушивать соседей через стенку можно, а аудиозапись нельзя). Свобода слова есть/закреплена конституцией но нельзя разглашать гостайну, банковскую, медицинскую, коммерческую, nda, пароли и т.д. Свобода передвижения закреплена в конституции но вы не можете свободно войти на охраняемые объекты (тюрьмы, оборонные, шпионские, склады, закрытый контур банков) даже к соседу в квартиру не можете переместиться без его согласия.
Частные примеры: 1) свидание, девушка развелась и она согласна что вы видете её глазами, но не согласна чтобы вы её записывали, и тем более распространяли. 2) Вам показали пароль чтобы вы помогли настроить программу но не согласны чтобы вы этот пароль засняли - вам доверили знание пароля на короткий срок а запись на долгий срок либо вам придётся удалять кусок записи содержащей пароль.
У биологического запоминания и электронного очень разные качественные характеристики: запомненое со временем забывается а записанное можно пересмотреть в любое время; детализация - пока ехал домой запомнил только присутствие 3-х женщин и мужика без деталей а по записи можно не только прическу рассмотреть но и мыли ли они сегодня голову; достоверность при распространении - при пересказе можно что-то забыть что-то приукрасить что-то соврать а по записи так не получится (в этом примере редактирование записи не рассматривается); если рассматриваем что запись можно урезать фрагментами при распространении то окажется что обрезка пересказа осуществляется имеющимися ресурсами мозга в реальном времени а для обрезки записи необходимы доп ресурсы оборудование время на обрезку свободное оборудование для обрезки-перемотки; фокусировка внимания - расширяет пример с 3-мя женщинами и мужиком т.е. кроме них можно рассмотреть других пассажиров; контроль распространения - расскажете то что знаете или нет завасит от вашего решения, а к записи могут получить доступ без вашего согласия; "количество мегапикселей" при запоминания и возможность увеличить-приблизить - с 20 метров я не различу что написано на листе А4 а с подходящей оптикой и камерой не только прочитаю что написано мелким текстом со звездочкой но ещё и различу отпечаток пальца того кто хватал этот лист; и также другие характеристики ...
У меня только один комментарий на статью - такой уровень моей учетки на Хабре, поэтому ответить не смогу. Если это рассматривать только в рамках одной идеи свободы слова или идеи обсуждения в комментариях то это глупое ограничение плюс нарушение конституционных прав. А если рассматривать в связке с другими идеями то это компромисс между возможностью комментировать (свободой слова) и борьбой с замусориванием комментариев.
Проблема в точности передачи и достоверности, слова человека не про первое и не про второе (хотя, конечно, за неимением лучшего или за неимением желания или за имением желания что-то притянуть слова людей используются).
—Прекрати снимать мои сиськи!
—Это записанано в конституции!
А ещё надо добавить "в публичных местах" а не в мужском туалете.
Прекрасно. Теперь я не смогу заскринить угрозы / домогательства / попытки мошенничества / дикпики и т.п., летящее в мой адрес, а злоумышленник с рутированным специально для своих злоумышленных целей мобильником всё так же сможет скачать мою фотку паспорта на фоне кредитной карты. Гениальное решение.
/s
3 минуты и все сделал
Заходим через Web версию.
Сохраняем, типичным браузер"вским сохранить изображение.
Получаем файл. enc на компьютере без особых мудрее й открываем через paint или отправляем сете обратно на трубку ( или если заходили с трубки через браузер то сразу все здесь) открывается вообще штатной галерей...
WhatsApp запретит делать скриншоты профилей сторонних пользователей