Комментарии 90
А может гравитация это свойство самого пространства? Та самая "темная энергия", которая ускоренно расширяет вселенную, она же и давит на всю материю со всех сторон? (Предположение в порядке бреда)
Теория струн, которая теперь в опале по сути пыталась представить все необъяснимые измерения свойствами пространства. С поправкой на то, что физики не любят необъяснимые свойства и выводили их через дополнительные измерения. К сожалению во всем этом безумии не нашлось места предсказаниям, которые можно было бы проверить экспериментально. Поэтому теперь теорию струн справедливо не любят.
Да её и раньше не очень любили, ибо куча завёрнутых пространств это просто дикая подгонка под ответ и работало оно кое-как. Просто лучше ничего небыло
Там не только предсказаниям места не нашлось, её ещё и опровергли экспериментом.
Можно ли узнать подробнее?
На коллайдере несколько раз уже проверяли, помнится. Ну, и в целом теория струн требует суперсимметрии, которая не подтвердилась.
"Не подтвердилась" -- это же не окончательное состояние, или я ошибаюсь? Как раз на новом коллайдере собирались проверять, вроде...
Там все немного сложнее. С одной стороны БАК строили именно для того, чтобы найти суперсимметрию. Ничего не нашли. С одной стороны это плохо для суперсимметричных теорий. С другой стороны можно "подкрутить" параметры и суперсимметрия должна быть на бОльших энергиях. Так что окончательного закрытия не произошло. И тут появляется проблема другая. БАК обошелся в несколько миллиардов долларов и от начала строительства (на базе уже существующего ускорителя) и до первого эксперимента прошло почти 10 лет. Найти денег в несколько раз больше на новый ускоритель с обоснованием - мы не нашли на этом ускорителе, давайте построим ускоритель побольше, сложно.
Найти денег в несколько раз больше на новый ускоритель с обоснованием - мы не нашли на этом ускорителе, давайте построим ускоритель побольше, сложно.
Но ведь все ускорители строились именно так?
В прошлые времена на каждом (физики меня бы повесили) новом ускорителе находили что-то новое, а тут ничего не нашли. Кроме бозона Хигса, в существовании которого никто и не сомневался.
Вообще есть такая шутка, что вся физика частиц (обобщим) была найдена на оборудовании за тысячу фунтов и на лабораторном столе. Это преувеличение, но не сильное.
Кроме бозона Хигса, в существовании которого никто и не сомневался
Дак и раньше находили то, в существовании чего никто не сомневался))
Эээ,.. батенька, отсутствие результата тоже результат. В результате того, что много чего не нашли, удалось опровергнуть целую кучу теорий и расчистить поле для новых. И есть мнение, что БАК ещё может показать всякое интересное. Там есть намёка на нарушении симметрии распадов некоторый частиц, чего согласно текущим теориям быть просто не может. Может быть это просто статистическая ошибка, но есть очень хорошая вероятность, что можно будет получить однозначное указание на то, что нынешняя квантовая физика неверна (а неполна), что тоже прорыв.
Деньги на БАК выдавались под бозон Хиггса, в существовании которого практически никто не сомневался, был вопрос в точной массе.
Точно так же деньги на ЛИГО давались на поиск слияний НЗ, в существовании которых, в отличие от ЧД, никто не сомневался.
Т.е. почти всегда есть ожидаемое открытие уровня Нобелевки, под которое чиновники-академики и дают фонды. Всякая разная маловероятная дичь - найдут - хорошо. Не найдут - обидно, досадно, но ладно.
Бывают, конечно, и исключения. Детектор частиц AMS-02 представляет собой по сути модуль МКС массой 7.5 тонн и общей стоимостью в несколько миллиардов $. Собирались искать тёмную материю в космических лучах и нашли аж целое ничего. Не, ну разумеется, "набрали статистику", "подтвердили предыдущие измерения" и "закрыли ряд гипотез", но выхлоп по факту околонулевой. Подозреваю, что кое-кто по итогу потерял тёплые кресла.
С третьей стороны подкручивание параметров кончилось, тем что все практически переменные получили возможность получать произвольные значение, после чего возник вопрос о научности всей струнной теории, так как теория, которую можно подкрутить вообще под что угодно совершенно ничего не предсказывает.
Кроме БАК есть же эксперименты с гравитационными волнами и наблюдением тёмной материи, но и там предварительные результаты уже не в пользу теории струн.
Не подтвердили, не "опровергли".
Подождите, пока в теоретическую физику придут нейросети - и безумия станет ещё больше.
А их приход - это лишь вопрос времени. Ведь что такое гипотеза? Вот у нас есть набор экспериментальных данных, нам нужен набор формул, которые его описывают с заданной точностью - это и будет гипотеза. Если после этого сделанные ею предсказания за пределами экспериментального набора подтверждаются в экспериментах - гипотеза превращается в теорию.
Так нейросети просто идеально ложатся на эту концепцию! Вот есть у нас большой-большой датасет, который ни одна из существующих теорий объяснить не способна. Обучаем на нём большую модель, смотрим - оп, позволяет достаточно точно рассчитать любую точку нашего датасета. Вот нам и гипотеза. Потом подставляем в эту обученную нейронку входные данные за пределами обучающего датасета, сверяем результаты предсказаний с экспериментом. Работает? Ну вот вам уже и научная теория. А что эта теория представлена не в виде набора формул, а в виде нейронки - так всё равно современная теоретическая физика настолько сложна, что лишь единицы могут там что-то модифицировать, остальные просто подставляют исходные значения в формулы (сейчас уже вообще в расчётный софт), даже не задумываясь об их смысле.
Поэтому "нейросетевые" гипотезы и теории начнут проникать в науку совсем скоро, увы.
А почему увы?
Если эти гипотезы будут иметь экспериментальное подтверждение?
Потому что нейросети отвечают только на вопрос "ЧТО происходит", но не дают ответа на куда более важный вопрос "ПОЧЕМУ это происходит". Это концепция "заткнись и вычисляй", возведённая в абсолют.
Это просто вычислитель, который даёт результат, но не понимание устройства мира. Да, мы можем подставить туда набор исходных условий - и оно, к примеру, рассчитает нам характеристики элементарных частиц, которые рождаются в этих условиях. И когда мы проверяем такой расчёт экспериментально - всё совпадает, включая ранее неизвестную науке частицу, условия появления и параметры которой также рассчитаны верно.
Но что это реально даёт науке? Мы даже не получили никакого объяснения, почему такая частица вообще может существовать. "Ну, потому что магический вычислитель так посчитал" - это не объяснение.
Так вся современная наука и работает как такой ИИ. Почему существует бозон Хиггса?
Сейчас да, но это рассматривается как печальное, но временное явление. Все эти поиски "новой физики" или "суперсимметрии" — это про поиски более простой и более объясняющей теории, из которой все эти Хиггсы бы разумным образом следовали (а желательно ещё чтобы ОТО вместе с большим взрывом и теорией инфляции оттуда заодно тоже следовала). Пока не нашли, но ищут.
Вы предполагаете, что устройство мира в полном объеме познаваемо человеком.
На основании чего?
на куда более важный вопрос "ПОЧЕМУ это происходит"
похоже на религию, она тоже постулирует что отвечает на куда более важный вопрос) На самом деле единственный важный вопрос это "что будет если мы сделаем Х", остальные вопросы вообще смысла не имеют, можно нагенерить бесконечное множество бесполезных моделей, каждая из которых будет по своему отвечать на вопрос "почему", и ни один из ответов не будет ни к чему нас приближать
Плохо ты понимаешь нейросети. Нейронки это тебе не стандартный предыдущего поколения. В ближайшее время появятся нейронки превосходящие людей и сами будут искать причины и следствия. Сам смысл нейронок заключается в самообучении.
В ближайшее время появятся нейронки превосходящие людей и сами будут искать причины и следствия.
Какие сроки?
2027 год, вроде бы
Какая вам разница, E = mc^2 или E = нейросеть(m, c) ? Ни то ни другое не объясняет почему, оно лишь описывает модель вселенной.
Всё не так печально (точнее, с приходом нейросетей мало что изменилось). Google "переобучение".
Возможно не совсем скоро. Гугл говорит, что LHC генерирует данных около 4 петабайт в год, а общий объём хранилищ CERN порядка 600 петабайт. Бывают уже компьютеры, на которых можно обучить нейронку (мягко говоря не самое экономное с вычислительной и энергетической точек зрения занятие) на сотне-другой петабайт данных? :)
LHC генерирует данных около 4 петабайт в год, а общий объём хранилищ CERN порядка 600 петабайт.
(зачарованно) Хотите сказать, барьер Донды ищут?
*
— Материя, энергия и информация — вот три проявления массы, — терпеливо объяснял Донда. — Согласно законам сохранения, они могут взаимно превращаться. Материя переходит в энергию, энергия и материя нужны для создания информации, а информация может снова обратиться в материю, но только при определенных условиях. Перейдя критическую массу, она исчезает, будто ее ветром сдуло. Это и есть Барьер Донды, граница прироста знаний. Конечно, их можно накапливать и дальше, но только в разреженном виде. Каждая цивилизация, которая до этого не додумается, попадает в ловушку: чем больше она соберет знаний, тем дальше откатится к невежеству. Знаешь, как близко мы подошли к этому порогу? Если поток информации будет нарастать такими же темпами, то через два года произойдет…
— Взрыв?
— Как бы не так! Ничтожная вспышка, которая и мухе не повредит. Там, где находились миллиарды битов, останется горстка атомов. Пожар цепной реакции обежит весь мир со скоростью света и повсюду, где плотность информации превышает миллион битов на кубический миллиметр, произведет протоны — и пустоту.
ЕМНИП нейросети в том числе критикуют за плохую способность к экстраполяции за пределами обцчающего датасета. Поэтому какие-то другие модели нужны все же. Но машинное обучение в целом - да, добавит, соглашусь.
Простите, а разве они не пришли много лет назад?
Подскажите человеку далекому от физики, а что сейчас в моде вместо теории струн? Чтобы хоть представлять о чем запрос к нейросети сформулировать :)
Была информация, что многие струнники переквалифицируются в ммишников. Другие миры также трудно обнаружить экспериментально, как и струны. Но в отличии от ТС, у которой фактически нет собственного эмпирического базиса, ММИ считается (точнее ее сторонники так считают) базируется на тех же экспериментальных данных, что и остальная КМ.
Еще есть довольно популярные теории петлевой гравитации и причинной триангуляции. Но для них также пока нет намеков на подтверждение. Нужен эмпирический поиск по всем направлениям (кому интересно более развернуто на тему поиска).
Была информация, что многие струнники переквалифицируются в ммишников.
Но ведь ММИ это просто интерпретация квантовой механики, без претензий на теорию всего (ОТО из нее точно не выведешь), смысл в нее из струн переквалифицироваться?
Так считают ее сторонники, т.к. это повышает ее статус, как подтвержденного теоретического представления. Сам Эверрет позиционировал свое творение как самостоятельную теорию (метатеорию), частным случаем которой являлась обычная КМ, и которую можно было интегрировать с ОТО (см. его публикацию). Это было связано с введением Универсальной ВФ Вселенной, как замкнутой системы, концепции которой нет в КМ. Очевидно, она должна наделяться онтологическим статусом, в отличии от КМ в которой ВФ имеет описательный статус. Что это физически - поле, или другая сущность, которую можно обнаружить экспериментально или путем наблюдений, пока не непонятно, но она является основой Мультиверса. По этим вопросам у них самих пока нет единого мнения.
Смысл переквалифицироваться в том что и ТС и ММИ базируются на одном концептуальном представлении - волновом, хотя формализмы в них разные. Но идейно они близки. В первой частицы сводятся к волновому представлению (струнам), во второй частицы существуют только в нашем воображении, как эмерджентные феномены. Короче, выбрасываются все методологические наработки Н. Бора по обоснованию КМ связанные с принципом дополнительности (да и принципа соответствия), и его воплощения в виде корпускулярно-волнового дуализма.
Последнее, что мне попадалось про петлевую и аналоги, лет пять назад - это то, что они предсказывают гранулярность пространств, и на этой гранулярности электромагнитные волны должны слегка различаться по скорости от частоты. И вот случилось несколько наблюдений, когда удавалось одновременно зафиксировать гамма-импульс и оптику от очень удалённого события, для которого этот эффект дисперсии уже должен был стать наблюдаемым. Но нет, дошло одновременно. И после того о петлевой никаких новостей, кроме "есть ещё такая теория"
Тоже в порядке бреда. Ведь вакуум обладает не нулевой энергией, почему бы ему не обладать не нулевой гравитацией? Эйнштейн сказал, что гравитация это искривление пространства, а что если искривление пространства вблизи больших масс появляется из-за наличия гравитации у самого пространства, т.е. само пространство является «вторым телом» из уравнений Ньютона? Если пространство вблизи большой массы искривляется (т.е. сжимается) то это приводит к увеличению силы гравитации такого участка на условный обьем пространства, что и добавляет массы галактикам. А еще можно представить, что пространство это и есть сама гравитация :-)
А может гравитация это свойство самого пространства?
Браво, продолжайте двигаться в этом направлении. Так и до ОТО дойдёте, возможно.
Я думаю это не бред. Бред - это волны без материи или струны без материи. Без материи это может математика, которая "выплеснув с водой ребенка" пустилась в абстрактные дебри. Тень вообразила себя сущностью. Нет в пространстве бесконечном и вечном ничего кроме движущейся материи. В пространстве пустоты нет, это в математике есть ноль. Пространство заполнено материей бесконечно. Тёмная материя имеет бесконечную плотность материи. Как это представить? Бесконечное пространство состоит из полей частиц, как в матрёшке, поля состоят из частиц стремящихся массой к нулю. Полей бесконечное количество. Сил притяжения не существует, существуют только силы отталкивания при "радиации" всей бесконечной материи. Это называется энтропией. Равнодействующая сил отталкивания создаёт картину, например солнечной системы.
Опять отрицательная масса... Не более наблюдаемая, чем темная материя.
Еще немного из самой статьи:
Поскольку гравитационная сила по своей сути связана с искривлением самого пространства-времени, она позволяет всем объектам взаимодействовать друг с другом, независимо от того, имеют они массу или нет. Например, было подтверждено, что безмассовые фотоны испытывают гравитационное воздействие от астрономических объектов.
«Гравитационное искривление света набором концентрических единичных оболочек, составляющих галактику или скопление, происходит из-за того, что луч света слегка отклоняется внутрь, то есть к центру крупномасштабной структуры или набора оболочек, поскольку он проходит через одну оболочку», — отмечает Льеу. «Совокупный эффект прохождения через множество оболочек — это конечное и измеримое полное отклонение, которое имитирует присутствие большого количества темной материи почти так же, как скорость звездных орбит. «И отклонение света, и орбитальные скорости звезд являются единственным средством, с помощью которого можно измерить силу гравитационного поля в крупномасштабной структуре, будь то галактика или скопление галактик.
Моя статья утверждает, что, по крайней мере, оболочки, которые она предполагает, не имеют массы. Тогда нет необходимости увековечивать этот, казалось бы, бесконечный поиск темной материи». Вопросы для будущих исследований, вероятно, будут сосредоточены на том, как галактика или скопление формируется в результате выравнивания этих оболочек, а также на том, как происходит эволюция структур.«Эта статья не пытается решить проблему структурообразования. Спорный вопрос заключается в том, были ли оболочки изначально плоскостями или даже прямыми струнами, но угловой момент их скручивает. Существует также вопрос о том, как подтвердить или опровергнуть предложенные оболочки.
высказывается предположение, что гравитация может существовать без массы
Автор ничего не знает о вакуумных решениях ОТО (гравитация есть, материи нет) с ненулевой космологической постоянной? Такие пространства называются пространствами де Ситтера при подожительной кривизне пространства и пространствами анти-де Ситтера при отрицательной кривизне.
Аккуратнее надо быть в формулировках, особенно в заголовках статей.
Ну, а предположение о существовании отрицательной массы не просто сомнительно, а, скорее, идёт в рамках фантастики. Начнём с того, что это гарантирует распад вакуума. А пара частиц с массами m и (-m) в вакууме будут разгоняясь гравитацией лететь в одну сторону, всё ближе приближаясь к скорости света.
Так и без космологической постоянной такие решения существуют.
Пространство де Ситтера предполагает расталкивающее свойство вакуума или антигравитацию тёмной энергии. Если предположить что вещество галактики превращает энергию- импульс вакуума в энергию связей в веществе, то внутри галактики образуется область пониженной энергии -импульса вакуума. Тогда в центре и на средних дистанциях никаких необычных эффектов не будет наблюдаться, а на краю галактики эта "приталкивающая гравитация " будет несколько больше
Учитывая, что гравитационные волны имеют ограниченную скорость распространения, то логично, что могут существовать искривления достаточно больших масштабов (как я понимаю, тут речь о сферах в миллиард световых лет), от которых уже сложно найти первичный источник в их центре. Вероятно, речь не просто о достаточно большом "гребне волны", а всё же о чём-то более-менее статичном... Но опять же: можно ли этот "отрыв" волны от материи считать существованием гравитации без материи?
Ближайшей аналогией я бы посчитал температурный градиент в газе от холодного тела, которое уже согрелось и растаяло, испарилось, а градиент ещё разбегается от него.
можно ли этот "отрыв" волны от материи считать существованием гравитации без материи?
Разумеется, можно. Есть совсем прямая аналогия: существуют ли электромагнитные волны без зарядов? Да. Существуют ли они в квазинейтральной среде (вот вам слои массы разных зарядов, в сумме дающих ноль)? Конечно, существуют. Просто тема немножко неаккуратно сформулирована. Можно было бы так: существует ли статическое гравитационное поле в отсутствие массы?
Предположим если такие структуры есть, то они должны быть распределены по вселенной равномерно, иначе требуется дополнительно выяснить чем обусловлено неравномерное распределение подобных структур. В случае темной энергии или материи подобное неравномерное распределение в пространстве проще обосновать.
Пока они не признают что можно найти центр вселенной , точку откуда начался взрыв и расширение. У них не получится понять или оправдать ни темной материей ни теорией струн ни массой.
Кто они? И о каком центре вселенной идет речь? Само пространство расширяется во все стороны из всех точек равномерно и одновременно, и до начала расширения, если так можно выразится, все пространство и было этой точкой и центром. Как теория струн, темная материя или масса соотносится с "Пока они не признают что можно найти центр вселенной..."? На данный момент ученым не требуется оправдывать существование темной материи или энергию, так как доказательства для построения теории предостаточно. Вопрос лишь в том, чем является эта темная материя и энергия в рамках этой теории.
Однако ж мы фиксируем скорость Солнечной системы относительно реликтового излучения.
В теории, если пофиксировать эту скорость во множестве галактик, да еще и в разные моменты эволюции вселенной - можно и центр протриангулировать.
А так можно только приблизительно - зная направление, скорость и возраст Вселенной прикинуть.
Ну тут у меня 3 предположения: если этот условный центр за пределами наблюдаемой вселенной, (вероятность чего в такой ситуации была-бы намного выше) мы бы наблюдали неравномерное в пространстве расширение вдоль определенной оси. Если центр вселенной внутри наблюдаемой вселенной, мы бы. наблюдали неравномерное расширение из конкретной точки. Если центром расширение является точка во времени мы бы регистрировали это расширение от границ видимой вселенной к центру.
На одном краю галактики звезда движется в одну сторону относительно этого фона, на другом в другую, а центр вообще не движется. Это будет значить, что центр галактики есть центр мира? Но ведь другая галактика за млрд световых лет может вести себя точно так же. И при этом друг от друга они будут удаляться из-за расширения вселенной. Тут не возникает никаких противоречий. Расширение вселенной - это не движение в пространстве.
Однако ж мы фиксируем скорость Солнечной системы относительно реликтового излучения.
То есть, есть система отсчета, в которой реликтовое излучение покоится? Что именно фиксируют эти загадочные "мы"? Когда вы сидите в солнечной системе и наблюдаете пространственную неоднородность реликтового излучения, вы в данный момент видите точку на воображаемой небесной сфере, в которой излучение чуть-чуть синее (примерно на 3 милликельвина), а в диаметральной точке - в среднем на ту же величину краснее. Это обычный Доплер. Если его пересчитать в скорость, то вот это она. Более ничего.
IMHO, прежде чем писать подобное этой статье, нужно (хотя бы на науч-поп уровне) определиться с равенством инерционной и гравитационной масс. Я, конечно, не настоящий сварщик, но сколько-нибудь внятного объяснения (ну, кроме как в ОТО) не встречал. И ведь нужно понимать, что любая теория гравитации должна показывать причины этого.
В ОТО равенство пассивной гравитационной массы и инертной массы принято в качестве аксиомы. Объяснения этого теория не даёт.
Но если учесть энергетически плотный физический вакуум, в котором находятся все тела, то объяснение появится.
Берём для этого три факта: движение друг от друга скоплений галактик, движение друг к другу пластин в эффекте Казимира и периодические сближения-расхождения зеркал интерферометров при прохождении гравитационных волн. Эти объекты движутся не сами по себе, их движет среда – вакуум, причём с ускорением, разным для каждого случая. То есть они служат индикаторами очень разного ускоренного движения вакуума. Обобщим три частных случая его движения в общее правило (индукция): ускоренно движущийся вакуум сообщает своё ускорение находящимся в нём телам. И выведем из общего новое частное (дедукция): тела, свободно падающие на массивное тело, тоже являются индикаторами ускоренного движения вакуума. А поскольку в данном случае вакуум движется в материю массивного тела, которая его поглощает и куда-то выводит, то такое его движение и проявляется как гравитационное поле массивного тела.
Эту гипотезу легко доказывает эквивалентность пассивной гравитационной и инертной массы, рассмотренная с учётом вездесущего вакуума. Если гравитационное поле представляет собой вакуум, ускоренно движущийся в активную гравитационную массу, то отсутствие гравитационного поля представляет собой неподвижный вакуум. Тогда неподвижное тело в ускоренно движущемся вакууме будет иметь такой же вес (пассивная гравитационная масса), как и при своём ускоренном движении в неподвижном вакууме (инертная масса) – при равенстве ускорений соответственно вакуума и тела. Вес тела получается одинаковым, гипотеза доказана.
Понимаемая так эквивалентность двух масс в вакууме подобна эквивалентности двух давлений воздуха на самолёт: в аэродинамической трубе и в полёте – при равенстве скоростей воздуха в трубе и самолёта в воздухе.
Высокая скорость вращения скоплений и галактик объясняется дополнительным центростремительным ускорением, которое им сообщает не тёмная материя, а плотный вакуум, расширяющийся из войдов и втекающий в их материю. Это небольшое ускорение, характерное для расширения Вселенной. Для постоянства движущего градиента плотности вакуума в скоплениях и в войдах требуется вложенность 4-мерного пространства-времени Вселенной в пространство большей размерности. Оно служит источником новых квантов вакуума для расширения Вселенной при неизменной плотности вакуума и служит приёмником квантов вакуума, поглощаемых материей.
Тоже мне бином Ньютона. А массу без гравитации слабо?
Эти наборы концентрических оболочек содержат тонкий слой положительной массы, находящийся внутри внешнего слоя отрицательной массы. Эти две массы уравновешивают друг друга, так что общая масса двух слоёв равна нулю
И эти конструкции стабильны?
Но как, сэр?
реинкарнация идеи небесных сфер на новом масштабе.
как галактики удерживаются вместе при высокоскоростном вращении
Так проблема была не в удержании галактики, а в том что вращение галактических рукавов не падает с удалением от центра.
Эти наборы концентрических оболочек содержат тонкий слой положительной
массы, находящийся внутри внешнего слоя отрицательной массы.
То есть масса есть, просто отрицательная. Непонятно ни как оно образуется, ни как эта система эволюционирует. Ну и ЕМНИП при отрицательной массе появляется очень много прочих приколов, когда положительная масса "отталкивается" от отрицательной, а отрицательная наоборот пытается её догнать. Ну и где-то в таком случае должны существовать червоточины и белые дыры.
Автор на пару с Энштейном научились считать настолько хорошо, что забыли как думать
Гравитационные волны и так переносят гравитационную энергию безо всякого участия материи. А тёмные материя и энергия - не более чем ошибка уравнений Эйнштейна. Он безосновательно предположил, что время и пространство эквивалентны, и из этого последовала тривиальность гамильтониана. В ОТО энергия тождественна 0 в любой точке пространства! Поэтому там выдумали "псевдоэнергию", и это чистой воды демогогия...
А вращение спиральных галактик вы как без тёмной материи объясните? А скопление Пуля и ему подобные? Это если не углубляться в формирование галактик, которое без тёмной материи тоже объяснить не удаётся.
Вот как раз спиральность галактик легко объясняется, без пресловутого "нулевого уравнения" ОТО. Гравитация сама имеет динамику, и даже без учёта материи получаются вихревые решения. Энергия гравитации слишком мала в пределах солнечной системы, чтобы её можно было измерить, но в масштабах галактики она колоссальна. Звёзды лишь визуализируют вихри гравитацонного поля галактик.
Ещё раз, что-то "не удаётся объяснить без тёмной материи", только если безоговорочно верить в ОТО, точнее, в эквивалентность времени и пространства, и как следствие, тривиальность гамильтониана. А это, в свою очередь, противоречит всем наблюдениям - гравитоционным волнам, переносящим энергию, форме спиральных галактик и т.п. ОТО порождает пародоксы, вроде того, что один лишний протон может повлиять на динамику вселеной - разлетится ли она, или коллапсирует... ОТО противоречит термодинамике и просто здравому смыслу, уничтожая сами понятия энергии (тождественна 0) и времени (обратимость процессов)
Проблема в том, что вам нужно не только спиральные галактики объяснить, а сразу все эффекты. И темная материя объясняет все эффекты кроме одного - шаровых скоплений возле спиральных галактик. Но и там есть простое объяснение через темную материю, просто приходится вводить ещё одну неизвестную сущность (ещё одно необычное свойство тёмной материи), а это плохо.
Все остальные теории могут объяснить один эффект или максимум два, зато противоречат другим наблюдениям. Собственно, даже объяснить Пулю, спиральные галактики и отсутствие гравитационных эффектов внутри диска галактики и/или солнечной системы уже ни у одной теории кроме тёмной материи не получается. А так бы от темной материи все с большим удовольствием бы избавились. А ведь ещё есть наблюдаемая кривизна пространства, не совпадающая с наблюдаемым количеством вещества, и прочее.
Если вы вводите "динамику гравитации" то извольте это сделать так, чтобы все текущие наблюдаемые явления объяснялись лучше, чем с помощью темной матери. А не получается. Получается только "здесь играю, а здесь не играю".
Новое обзывательство для гравитационно одарённых — топологический дефект.
Гравитация без массы - первый шаг к безалкогольному пиву и далее по списку :-)
Уравнения Эйнштейна нелинейные, поэтому какие в них могут таиться решения, никто не знает. Вопрос существования и единственности решения не решён даже для уравнения Навье-Стокса, что уж говорить об уравнениях гравитационного поля. Такой вопрос даже не пытаются ставить на повестку Задач Тысячелетия, как совершенно безнадёжный.
Поэтому я совершенно не удавлюсь, если вдруг найдутся вакуумные решения с тяготением.
P.S.: Ну и надо заметить, что вообще-то решение Шварцшильда тоже вакуумное без материи.
"Но это первое [математическое] доказательство того, что гравитация может существовать без массы."
"наборы концентрических оболочек содержат тонкий слой положительной массы, находящийся внутри внешнего слоя отрицательной массы."
Мне одному кажется, что чувак просто стебётся?
Он устал от поисков тёмной материи, поэтому придумал, что всё можно объяснить наличием отрицательной массы. )))
Кто-то ещё прикололся с этого момента?
Не силен в физике, но заголовок очень странный. Вроде давно известно из формулы Эйнштейна, что причиной искривления пространства времени может быть чистая энергия без всякой массы
Масса и энергия полностью эквивалентны в ОТО. Фактически, это одно и то же (с точностью до постоянного коэффициента) .
Не совсем одно и тоже (там ещё и импульс в формуле есть ...). Более того до сих пор есть некоторые непонятки в плане того - можно ли сделать из звезды чёрную дыру просто хорошенько её разогнав?
Согласен, эквиваленты они для покоящегося тела.
Насчет черной дыры действительно вопрос интересный. У такого быстро движущегося тела горизонт событий будет наверняка выглядеть очень нестандартно. (С другой стороны, это ведь можно посчитать для обычной черной дыры с быстро движущимся наблюдателем, но это не отвечает на вопрос, получится ли черная дыра в исходной задаче).
(Драматическая челодлань) Именем Энштейна, конечно гравитация может существовать без массы. Масса это частный случай энергии, и если вы сможете набить область пространства неким количеством энергии, не привлекая массу, то этот участок станет гравитировать.
Эксмо недавно выпустило книгу по эфиродинамике. Вот взяло и выпустило. Дмитрий Лосинец берёт методологию Ацюковского и перерабатывает и включает в неё работы дюжины профессоров МГУ.
Бейсикли у них гравитация это выталкивающая сила архимеда. Броуновское движение частиц, эмм, тёмной материи, в космическом пространстве более интенсивное чем у поверхности земли, что создаёт градиент силы. В обычной материи частицы строже связаны друг с другом и не могут так свободно колебаться, она как бы холодная бутылка колы по сравнению с внешней средой.
избавляет от необходимости в одной из самых неуловимых субстанций в нашей Вселенной — тёмной материи
содержат тонкий слой положительной массы, находящийся внутри внешнего слоя отрицательной массы
Вот уж избавили о темной материи так избавили! Всего-то добавив материю с отрицательной массой 🤦♂️
Меня одно удивляет, кто таким статьям ставит плюсы? Может хоть один такой человек ответить на мой комментарий и объяснить причину?
Идеи носятся в воздухе. На астрофоруме есть тема "Вокруг протона".
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,215493.0.html . (для просмотра требуется регистрация)
Согласно современным представлением, протон содержит в себе подвижные потоки материи. А значит, протон должен создавать в ближней зоне (вокруг протона) волновые явления. На возможной частоте порядка 10^24 Гц
В "эксперимент 3" удалось построить простую модель
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,215493.msg6063011.html#msg6063011, например
Описание идеи в эксперименте 1
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,215493.msg6059921.html#msg6059921
Учебный пример обсуждает вибрацию частицы диаметром 1 мм в пробе диаметром 100 мм в жидкости (вода), на частоте 50 кГц.. набор диаграмм отражает распределение акустических волн в терминах давление, скорость..
Мысленно представим вибрацию (пульсацию) протона в метрике пространства-времени и можно ожидать, что вибрации частицы в воде и протона в метрике имеет общие свойства.
На анимации выше вибрация протона смоделирована как вибрация 12 частиц и мы видим распределение звуковых - продольных волн в метрике П-В на некой частоте порядка 10в24 Гц. Для разных размеров (радиусов).
Другая анимация показывает распределение давления в метрике П-В для для двух протонов
Вкратце - мы видим зоны низкого давления между протонами и если идея верна - то гравитация тут есть результат давления со стороны волн вокруг протонов (как некий алгоритм типа силы Казимира).
Опуская детали (подробно на астрофоруме) - видится хорошая общая часть с рассуждениями Ричарда Лью - где он находит идеи для безмассовых сфер на космологическом уровне, а анимации выше фактически обсуждают распределение звуковых волн в пробирке с протонами с плотностью межзвездного газа (1000 шт /см3) (где расстояние между частицами на уровне 1 мм, а частота волн порядка 10в24 Гц).
Как то так.. не уверен в модерации, приглашаю аудиторию "на подумать" Источник идеи как то раскрыт в этом посте
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,215493.msg6072777.html#msg6072777
по мотивам
https://www.quantamagazine.org/inside-the-proton-the-most-complicated-thing-imaginable-20221019/
https://arts.mit.edu/visualizing-the-proton/
https://www.nature.com/articles/s41586-023-05730-4
Льеу или Лье - они даже с именем определиться не могут, куда уж там о тайнах вселенной рассуждать!
раз масса отрицательна, значит энергия тоже. если грубо представить такую сферу в пространстве получится что-то наподобие волны где в центре впадина, а по краям горб. где там взяться притяжению в таком случае — непонятно. наборот должно быть отталкивание
еще есть вопросы к существованию такой конструкции в принципе
В новом неожиданном исследовании высказывается предположение, что гравитация может существовать без массы