Комментарии 77
Я правильно понял, что власти собирают весь пластик, перерабатываемый - перерабатывают, не перерабатываемый - свозят куда-то, а женщина этим недовольна?
И она хочет чтобы не перерабатываемый пластик не собирали?
===
Дочитал статью, посмотрел источник - в общем это получается реклама аиртегов, а не новость. Спасибо "Информационной службе Хабра", сделали его грязнее чем Wright Waste Management
это получается реклама аиртегов
Пользуясь случаем, хочу поделиться находкой, что на китайских и российских маркетплейсах продаются метки с абсолютно аналогичным функционалом эиртэга в 5 раз дешевле (лично заказывал и проверял).
ссылку?
Лучший из того, что я заказывал: wildberries.ru/catalog/169871407/detail.aspx
Ищите на маркетплейсах «аналог airtag» или «трекер apple». Красная цена таким меткам 800₽, учитывая доставку.
Не совсем «абсолютно аналогичным функционалом», отслеживания через UWB там нет. Но да, работать будет, тем более что UWB в России не работает.
На CNN за прошлую неделю видел две аналогичные статьи про использование эйров для борьбы с воровством почты и прочая. Глобальная кампания запущена.
А когда данные расположения метки перестанут приходить это будет означать, что мусор переработали или его увезли в третьи страны, где нет айфонов?
Пофантазируем:
Метка обнаружится в волокнах ткани футболки правнучки этой женщины. Потому что метка очень клёвая и со временем сможет пережить и переработку, и отсутствие айфонов, и даже помехи с космических спутников
принимают даже те виды пластика, которые обычно не перерабатываются.
Ну так вроде не обманули, принимать - не значит перерабатывать. Они его складируют.
Почти все эти пакеты отправились в компанию Wright Waste Management
А остальные?
Мы пока будем его складировать. Посмотрим, что получится
Получится куча ещё больше.
. Он охарактеризовал заявления Cyclix как во многом вымышленные.
Вымышленные заявления - это вообще как...
порекомендовала ... использовать Apple AirTag
Ну вот. Теперь ясно, зачем случайная женщина попала в новости.
Что-то когда в Москве энтузиасты провели такую же проверку, на Хабре об этом не писали. Где Москва, а то ли дело Хьюстон!
Оно?
Интересно, но это я вижу впервые. Тут маячки просто в урну кинули. А вот тут - в переработку.
Ну, я могу написать. Знакомый сисадмин Паша сдавал ЭЛТ-мониторы на утилизацию. (Это не мусор). Мониторы и деньги за утилизацию приняли, и выкинули мониторы в обычную помойку внизу (деньги не выкинули). Он позже мимо проезжал, увидел знакомые мониторы, и сказал, что больше не будет тратить время на всякие утилизации. Лет пятнадцать назад дело было.
Вообще-то электронные компоненты (и ЭЛТ-мониторы в частности) специальные конторы принимают в переработку и платят за них тем, кто их сдаёт. Точно кухню не знаю, возможно, если сдают изделия целиком, то сначала надо заплатить за разборку. Но потом, по итогам переработки, производится выплата за содержащиеся в ломе драгметаллы. Так происходит работа с юрлицами. У физлиц обычно сразу выкупают изделия за символическую цену.
Ну экологи прямо как дети. Это думаю даже простому человеку понятно, что от переработки пластика вреда природе будет больше, чем просто его закопать или складировать.
С чего вдруг? Переработка и повторное использование могут оставлять меньше отходов и тратить меньше энергии, чем полный цикл добычи из нефти.
Номера кодов переработки пластикам назначены примерно по возрастанию экономической сложности их переработки. ♻️1,2 - перерабатывать выгодно настолько, что есть биржи торговли этим мусором. 3 - компания может держаться на плаву если государство освободит от налогов. 4 и выше - не выгодно.
Есть подвижки с 6, пенополистиролом, но они чисто теоретические: загрязнённый едой контейнер перерабатывать нельзя, а кроме еды он мало где применяется. Упаковочные штуки только. Речь именно о вспененном.
Бытовой ПЭТ и полиэтилен выгоден лишь потому, что вы тратите свое время на сортировку и складирование этого мусора в отдельный короб. Что-то не вижу желающих копать свалки для добычи этого вторсырья.
Любые отходы нужно перевозить, сортировать, мыть, сушить, измельчать. Причем качество вторичного пластика хуже, изделия из него быстрее выходят из строя и снова пополняют мусор. Сомнительно, что энергоэффективность переработки бытового мусора выгоднее первичного производства из нефти/газа.
А из вторичного пластика редко делают потребительские вещи. Чаще всего он идёт на и так одноразовые штуки: упаковку, строительную дребедень, и на разные наполнители. Так что да, он быстро попадает опять на свалку, но есть нюанс: по сравнению с чем?
А про сортировку верно. Но делать то что-то надо? Сейчас вон, говорят, ИИ придумали: может научат захватами быстро разгребать поток мусора. Но пока это сделают, что - всё бросить?
А про сортировку верно. Но делать то что-то надо?
На самом деле если бы очень хотелось - то это бы решалось введением n-ного количества моделей стандартизированной тары, стандартизированного цвета и удельной плотности пластика. Тогда после шинковки на гранулы оно бы сортировалось сепараторами по этой самой плотности . Но все производители от такой идею взвоют.
Чаще всего он идёт на и так одноразовые штуки: упаковку...
Из мусора делают мусор.
Даже стрйч-плёнка из отходов получается непригодная к применению, как-то взял на пробу. Отличается от нормальной грязновато-коричневым оттенком, видно, когда она смотана. Так вот она не липнет.
Производитель шлангов честно говорил, что сделать его из вторсырья целиком не получится, он за год в труху превратится, а чем больше вторсырья применишь, тем короче срок службы.
Даже мешки для мусора, казалось бы, из вторсырья хреновые — воняют, и производители вынуждены добавлять отдушки, чтобы этот запах перебить. Думаю, вонь от дешевых китайских товаров с Али имеет ту же природу — вторсырье в составе.
Я в эти игры не играю, любое упоминание о вторсырье в составе будет означать отказ от покупки подобных поделий.
У меня довольно много одежды, в которой от 20 до 50% переработанных материалов, по заверениям производителей. Абсолютно не заметил ухудшения потребительских свойств, честно говоря. Где-то это влияет на цвет – он не чистый, а меланж.
Также переработанный пластик часто добавляют в разнообразную пластиковую тару.
Бытовой ПЭТ и полиэтилен выгоден лишь потому, что вы тратите свое время на сортировку и складирование этого мусора в отдельный короб.
А еще мойку. Что выглядит как то ли как издевательство, то ли как жульничество. Потому что как-то не верится, что мытье всего этого руками и водопроводной водой - хоть сколько-то эффективней по ресурсам, чем выстирать это какой-нибудь злобной химией. Эффективней, разумеется, в сумме, а не с точки зрения того, кто этот пластик перерабатывает.
Потому, что стоимость подготовки к переработке превышает затраты на производство в разы. Чтобы оплатить работу сортировщикам придется сжечь нефти больше, чем для производства, даже если работать будут нелегальные мигранты из Мексики. А от нелегальной миграции как явления, вреда даже побольше будет чем от всего пластика вместе взятого.
При этом производство гранул из нефти имеет одну из самых высоких уровней автоматизации среди всех производств вообще.
Нет никаких проблем в сжигании пластика если не слушать бред про вред от CO2. Тем более, энергию от сжигания можно было бы в какой-то мере использовать. Выхлоп очищается до углекислого газа и воды.
Бытовой мусор надо сортировать на пищевые отходы (их сразу в измельчитель и канализацию, они там прекрасно перерабатываются), металл, стекло, комбинированные виды (вроде электроники), и всё, что горит скопом (бумага, пластик и т.п.) Хотя можно сжигать без сортировки, но будет существенно больше золы и надо очищать выхлоп и золу от тяжелых металлов и прочих стрёмных элементов.
Чтобы оплатить работу сортировщикам придется сжечь нефти больше, чем для производства
Платите сортировщику деньгами. Ну и задача явно напрашивается на автоматизацию с помощью распознавания изображений, живые сортировщики останутся для обслуживания и дообучения при появлении новых типов мусора.
И, разумеется, перерабатывать дороже, чем добывать. Там, где дешевле - там уже давно всё перерабатывают без дополнительной стимуляции от государства.
если не слушать бред про вред от CO2
В данный момент мы наблюдаем самое быстрое изменение климата за всю известную геологическую историю. Не самое сильное - средняя температура на планете в определённые периоды была и выше - а самое быстрое.
К сожалению, название "глобальное потепление" вводит в заблуждение. Проблема не в изменении средней температуры, а в резком(по геологическим меркам, буквально за считанные десятиления) изменении атмосферных и морских течений и уменьшении ледников. Что, во-первых, может затруднить или сделать невозможным земледелие на больших площадях. Во-вторых, процесс изменений биосферы с какого-то момента может принять лавинообразный характер. А мы по-прежнему частью этой биосферы являемся: дышим кислородом, задыхаемся при слишком высокой концентрации CO2, едим растения, выращенные в открытом грунте, и животных, которых кормим этими растениями.
Это тому простому человеку, которому так же понятно, что пирамиды не могли построить люди, что врачи скрывают лекарство от рака, и что Америка нищая потому что должна кому-то 32 трына долларов?
Ну а за что минусы? За правду?
даже простому человеку понятно, что от переработки пластика вреда природе будет больше, чем просто его закопать или складировать.
Рискну предположить, что людей интересует более развернутый ответ. Собственно говоря "почему?" Может быть вы проводили какие-то исследования, или может быть вы читали о чем-то...
Цепочка доказательств может быть бесконечной, в какой-то момент прийдется принять аргументы на веру.
Я не сторонник складирования мусора, особенно под открытым небом. Но то, что сортировка и переработка требует затрат больше чем производство нового пластика, для меня очевидно и не требует доказательств. А затраты денег хорошо коррелируются с затратами энергии, можно наверное даже коэффициент посчитать.
Так и у нас аналогично: в прошлые года была масса громких заявлений властей Карелии, что наладят раздельный сбор и переработку, по факту в нашем районе создали "межрайонную" общую свалку и свозят сюда отходы с нескольких районов, там видите ли нет своих полигонов.
'Хьюстон, у нас проблема'
Мне вот реально интересно как можно всерьёз воспринимать обещание "переработки «всего принимаемого пластика»" если даже в странах, которые можно сказать фанатично упарываются в переработку пластика, в лучшем случае удаётся переработать максимум 60-70%?
Ну то есть это же не секрет что есть разновидности пластика, которые просто ещё не научились адекватно перерабатывать во что-то полезное.
Поэтому его и складируют, в надежде на то, что в будущем научатся перерабатывать
И опять же посмотрев на количество этого самого пластикового мусора и на доступные для этих фирм площади, можно понять что складировать получится не особо долго. И в относительно недалёком будущем(и тут речь максимум о годах) придётся думать что с этим делать дальше.
И банальный здравый смысл говорит что в лучшем случае этот пластик начнут сжигать. А в худшем спихнут в страны третьего мира или где-то втихаря закопают...
То что его свозят в отдельное место где он отдельно лежит, а не выкидывают в море со всеми остальными помоями это уже плюс, даже если его вообще не перерабатывают.
Не так давно смотрел ролики про переработку пластика (пример "Скрыпник", несколько последних видео). Да, какие-то пластики пока не перерабатываются, они куда-то дальше идут (стройматериалы и т.п.)
Стройматериалы это тоже считается переработкой. По крайней мере у нас.
Не переработка это грубо говоря когда сожгли, закопали или просто куда-то выкинули.
Другое применение находится, да. На полигоны мало вывозится.
Не помню, где, но упоминалось в том контексте, что какую-то упаковку из определенного пластика уже не получится ещё раз в такую же упаковку переработать, даже если подмешивать к исходнику. Или пластик для принтеров. Из какого-то гранулы норм получаются, а с другим нерентабельно возиться/нет способа вернуть то же качество.
А у меня тут возник вопрос, может знающие люди ответят. Неужели не существует технологии, которая из углекислого газа выделяет углерод? Там вроде как не такая сложная реакция (если я верно помню) - но это ведь решит проблему. Жгем что хотим, из газа выделяем углерод в твердом виде (полезная штука) - кислород в атмосферу.
Конечно есть, называется "фотосинтез". Технология освоена примерно 3.5 миллиарда лет назад, мы этим кислородом и дышим сейчас.
В википедии написано: "Окислительно-восстановительный характер фотосинтеза означал, что кислород в оксигенном фотосинтезе образуется полностью из воды, что экспериментально подтвердил в 1941 году А. П. Виноградов в опытах с изотопной меткой.".
Есть. Посадить растения, которые углекислый газ жрать будут и выделять, ну скажем, спирт/сахар/целлюлозу. Которые дальше использовать в качестве сырья. Если покопаться с генами - возможно, можно и что-нибудь более экзотическое заставить эту хлореллу вырабатывать. А если совсем искусственно - то возникает вопрос 'а энергию на то, чтобы развалить СО2 откуда брать?'
Да. Технология называется - дерево
@mikelavr, @inkelyad
Отвечу всем - я оценил юмор :)
Но я больше про то, что вот есть условная очень большая печка. В ней горит что-то условно очень большое, с большим выделением СО. Нет ли способов поставить некую вундервафлю (желательно с эффективностью повыше, чем у фотосинтеза) - что проходящий через эту вундервафлю газ разлагался на углерод в твердом виде и кислород в атмосферу?
Про энергетический баланс - да, я согласен. Но там интересны конкретные цифры, можно ли энергию брать от АЭС/ГЭС и дополнительно от самого сгорания в печи? Насколько сильный энергетический дисбаланс получится?
Я не очень шутил. Заставить какое-нибудь генно-модифицированное растение делать не углеводы, а углеводороды - давно пора. Но вот только не получается как-то.
Основная часть энергии, выделяемая той печкой, выделяется за счёт горения углерода. Какую там долю будет составлять водород и прочие - не скажу, но в любом случае выходит, что проще сразу электричеством греть.
Реакция фотосинтеза эндотермическая, с поглощением энергии. Растения и цианобактерии используют энергию солнца.
Зачем? Сжигаем уголь - это почти чистый углерод. Сколько энергии выделяется при сгорании, столько надо потратить, чтобы превратить углекислый газ обратно в углерод и кислород. Это без учета КПД процесса. То есть реально реально потратим гораздо больше, чем получим. Проще вообще не сжигать.
Электролизом? Полагаю, на Марсе для приготовления какого-то не слишком огромного количества кислорода -- может и сработает. На Земле у вас не сойдётся баланс, поскольку для реакции нужно много электроэнергии, которая тоже не бывает абсолютно чистой, даже с учётом ветряков и солнечных панелей. Как правильно заметили выше, биологические способы в этом плане более эффективны: высаживаем лес, спиливаем, закапываем.
Углерод не очень удобно - он будет в виде сажи на катализаторе осаждаться, на МКС проводили такой эксперимент.
А вот для колонизации Марса есть более практичный вариант - реакция Сабатье, из углекислого газа и водорода получаем метан и воду. В фильме и книге Марсианин как раз её использовали для получения топлива. Полагаю, это же одна из причин, почему Маск сделал двигатели на метана- чтобы можно было производить для них топливо на Марсе.
Технология есть. Но при обеспечении этой технологии энергией выделится углекислого газа больше чем вы переработаете. Тут есть оговорки про питание этой системы от зеленых источников, но пока не нашлось (почти) дураков выкидывающих столько денег буквально на ветер. Это по рациональности примерно соответствует вычерпыванию моря ведром ради понижения уровня мирового океана.
Таак... А с аккумуляторами от электромобилей нас ждёт та же история?
Что-то здесь не бьётся
В общей сложности США произвели 42 миллиона тонн отходов из пластика в 2016 году, то есть 130 килограммов на американца в год. Это в 2-8 раз больше, чем в большинстве других стран, более того - этот объем постоянно растет. Американцы генерируют мусора больше, чем все страны Евросоюза вместе взятые, и вдвое больше, чем Китай.
Уилфолк признал, что с конца 2022 года город собрал около 250 тонн пластика, который так и не был переработан...кучи пластиковых отходов высотой до 3 м
Это очень мало, Хью́стон — крупнейший город в штате Техас с населением 2 314 157 чел
Если посчитать даже по данным 2016 года
130 кг/чел год х 1,5 года х 2 314 157 чел = 451 260 615 кг =451 260 тонн
Если предположить, что 250 тонн не переработано (~ 0,5%), а остальной пластик перерабатывается, то цель статьи другая.
Мы пока будем его складировать. Посмотрим, что получится
Интересное решение однако.
Жительница Хьюстона проверила утилизацию пластика с помощью AirTag