Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 124
ну шо, ну флаг им в руки.
В этом году тоже планировали 40 запусков. В итоге с горем пополам только 11 осилили.
В ужасные 90е которыми всех пугают россия почти 90% рынка занимала. Сейчас 6%.
Вставание с колен видно невооруженным глазом.
до конца 2033 года
То есть, если начнут в следующем году - нужно всего по 4 ракеты в год.
Начнут в 2027. Планируют начать.
и тогда в сборе будет станция с возрастом блоков в 8 лет. Или в 6, если начнут в 2027.
Ну, так себе. Возраст, как уже стало ясно, имеет значение.
Та же МКС начала строиться в 1998 году, основные блоки собрали к 2007. Так что ЕСЛИ озвученные планы будут выполнены и сроки соблюдены это будет замечательно. Если...
Как раз по МКС уже стало ясно, что срок жизни станции определяется именно старыми модулями. РОС заявлена модульной - значит ли это, что корневые модули можно будет вынуть?
Ну, и да: если...
Смотрим на макет станции.
Видим корневой соединительный блок на 6 стыковочных узлов.
Как вы себе представляете его замену? А ведь это наиболее нагруженный узел.
То же самое с узлами которые к нему прикрепляются, как их менять?
Ответ - никак, архитектура не предусматривает лёгкую замену в отличии например от кольца.
А почему бы не сделать корневой модуль максимально примитивным? Т.е., никакого оборудования - просто железяка с фланцами для подключения модулей. Тогда там и ломаться нечему будет. А остальные модули уже менять по мере износа.
Усталость металла. Он и так максимально примитивный.
А тут холод, + регулярные разнонаправленные нагрузки при стыковке и смене орбит.
Cоздание примитивного корневого модуля Москва-Кремль? Что-то в этом есть… И модульная система со сменяемостью 4-8 лет? Где-то я это уже читал… Не то Конституция называлась, не то еще какая-то "ституция" /s
Я бы предложил воплотить в жизнь парадокс Тесея: колбаской новый модуль стыкуем спереди, старый сзади уводим с орбиты. Как бы метод клеточного обновления у живых организмов. Если очень упрощённо.
Как вы себе представлете его замену
Так вижу. Выводят новое "яблочко", у куска станции закрывают переходной люк, кусок отцепляют от старого, перецепляют к новому, и так восемь шесть раз. С дивана него сложного не видится.
А я не понимаю почему не сделают "жесткий скелет" из ферм и убрать напряжение с стыковочных узлов.
По Фермам модули могут раздвигаться как по салазкам и заменяться независимо
Эти салазки будут давить снаружи на стенки модулей — а те тоже не из броневой стали сделаны...
Как вы себе сборку всего этого представляете?)
тут дело не столько даже в конфигурации - в конце-концов можно и всё разобрать по стыкам, а потом опять состыковать с новым. Вопрос, в значительной степени, в стыках. Насколько мне кажется, трещины в "Причале" и потеря им дофига воздуха (полтора килограмма в день!) связаны именно с ударными нагрузками при множестве стыковок. Таков наш стыковочный узел.
Не случайно американцы подчёркивают, что их узел - безударный. Конечно, это его усложнило и удорожило, значит, был смысл добиваться этого и тратиться на это. Мне так вообще кажется, что стыковка с канадармом, когда "рука" ловит аппарат, а потом уже подтягивает и стыкует - самая правильная на перспективу, с учётом роста массы аппаратов, технология.
К тому стоит добавить, что стыковочные узлы между блоками для модульности должны быть многоразовыми, а не сцеплять навсегда. При этом они должны быть большого проходного диаметра и не занимать заметно внутреннее пространство (как это происходит сейчас с системой штырь-конус).
Сообщений о чём-то подобном я, увы, не видел.
По-уму, опять же IMHO, стыковка и перестыковка блоков должна проводиться именно "рукой". Разведение/сведение на сущий метр, где важны расстояния, а не скорости, явно лучше делать не двигателями. Так что без достаточно мощного манипулятора, к тому же переставляемого с блока на блок, модульной станции толком не сделать IMHO.
Опять же, глядя с дивана, точность выхода Starship на Мехазиллу была фантастической, той даже рукой шевелить не пришлось. Может, просто надо стыковочную автоматику довести до современного уровня и тогда удары при стыковке пропадут?
Зачем тратить топливо если можно обойтись электричеством?
это теоретически. На практике система штырь-конус требует удара при стыковке. Иначе штырь не заходит и не фиксируется.
Нужен новый стыковочный узел - и для кораблей тоже. Но сообщений о таком я не видел. Оно понятно, те, что есть, уже так отработаны, что стоят дёшево, а РОС будет неизбежно строиться на минимуме новых разработок.
вы не учитываете коррекцию орбиты, которая происходит достаточно регулярно и производится кораблём пристыкованным к одному из концов станции. В итоге чего она как палка начинает изгибаться.
Да, но трещины - в российских модулях, к которым было много стыковок (до 2010го Звезда принимала Прогрессы), а не везде.
Я не говорю что стыковки не влияют)
Я к тому что не только стыковки разрушают модули.
Так что помимо безударной стыковочной схемы, нужна коренная переработка самой структуры станции - скорее всего с уходом от "палочной" схемы.
а какой? Кольцевая будет хуже. Разве что помечтать о супер-пупер-ионном, постоянно работающем?
Но, собственно, всё уже сказано - давайте, закроем ветку?
помечтать о супер-пупер-ионном, постоянно работающем?
На станции появится постоянно действующая сила тяжести, что гробит на корню весь смысл.
пожалуй, верно.
Но она и так есть, за счёт сопротивление атмосферы. И последствия этого сопротивления как раз и устраняют прогрессы. Если у станции будет работать постоянный ионный двигатель, способный компенсировать этот эффект, то будет только лучше.
p.s. Ещё есть маневры уклонения, вот тут с ионным двигателем никак
Пристыковываем к нему новый корневой блок. Дальше перестыковываем к новому остальные модули. Выкидываем старый корневой.
По плану 34 запуска за 7 лет (2027-2033) т.е. 5 в год, так что, в принципе, возможно (если без аварий и переделок сырого железа).
Другое дело, что если определённые события затянутся (а они с высокой вероятностью затянутся), то "Роскосмос" загрузят всякой связью и ДЗЗ, а пилотируемая космонавтика будет совершенно не в приоритете.
Еще и Маск всю малину портит, ведь оказалось что батут нужен но только не ему, и ракеты можно строить не одноразовые втридорога.
"Вам не поставить меня на колени! Я лежал и буду лежать!"
Я вас умоляю, какая орбитальная станция, какой корабль нового поколения? Деньги на развитие космоса? Их на поддержание штанов наверно скоро не хватит, особенно если цены на нефть вниз пойдут, деньги из бюджета нужны сами знаете на что
На покорение но не космоса?..
Почему вы делаете такой прогноз? Можете как с цифрами аргументировать?
Да на космос и так крохи выделяют в масштабах страны. Я помню несколько лет назад смотрел - что Роскосмос, что НАСА получают примерно полпроцента бюджета государства. В масштабах СВО и расходов на оборону (любого государства) незаметная крошка. Может и останется в каком-то виде.
Разработка первого Драгона в спейсикс заняло 8 лет. Тут планируют также за 8 лет создать новый корабль который в данный момент времени представляет собой конструкцию из картона и фанеры(макет). Ну както оч сомнительно.
За 9 лет вывода на орбиту там половина модулей не говоря уже про электро/электронные устройства устареют 10 раз, если и выводить то имхо буквально за пару лет. Не дольше. 10 лет болтающаяся на орбите железяка триста раз устареет, повредится и вообще не факт что доживет до первого посещения.
Да, да, конечно, изначально планировали вообще за 6 лет создать первую летную версию (из вики):
Пилотируемый космический корабль на стадии разработки, начавшейся в 2009 году, когда были подведены итоги второго конкурса на проектирование нового корабля, назывался ПТК НП в составе ППТС. Планировалось, что корабль будет готов к 2015 году и совершит полёт в беспилотном варианте, а в 2018 году совершит полёт с экипажем на борт
Вояджеру под полтинник уже, 46 лет. И ничего, работает до сих пор худо бедно. Тут не нужно быть на пике технологий, важнее надежность.
Вояджеру под полтинник уже, 46 лет. И ничего, работает до сих пор худо бедно. Тут не нужно быть на пике технологий, важнее надежность.
Какой отношение возраст давно запущенного аппарата на котором из действующего осталась только часть относится к Российским обещаниям и долгострою?
ПТК ПН - Федерация - Орел уже не знай сколько раз переносилась, она из обещаний уже много лет как летает.
Высокоширотная по обещаниям 2014 года уже летает лет 6
Ну, давайте начнём с простого - вояджер, в тот момент, был на пике технологий.
И его практические задачи не рассчитывались на 50 лет, т.е. его полезный срок давно истёк.
И да, вояджеру, который может летать и ещё десятки тысяч лет, важнее надёжность, так как в него изначально закладывалось то, что он соберёт данные, передаст и поедет в открытое плавание, ну, вдруг повезёт.
Но у станций ведь принципиально иные задачи. Там не стоит выбор, типа надёжнось или технологичность. Там важно и то и то. Ведь там работают люди и они там проводят много исследований.
Долгострой "Федерации" вполне будет компенсирован долгостроем и переносом лет на 10 самой станции. Так что они будут к моменту запуска в 2040 году примерно одного возраста.
Надо всего лишь переехать в Татарстан
«Алабуга» распланировала колонизацию спутников Юпитера
Не запустит.
Оставив в стороне вопрос о вероятности воплощения планов РОС, спрошу: чем она концептуально отличается от станции "Мир" сорокалетней давности? Какие новые задачи, научные и технологические задачи она призвана решить? Где прорыв, где взгляд в будущее, где мечта?
В это смысле даже "Зевс" выглядит, как предложение чего-то нового и прорывного. Не факт, что он был бы эффективен, выгоден, востребован, но тем не менее — это был бы шаг вперёд. А РОС выглядит как желание делать хоть что-то, с чем пенсионеры Роскосмоса знакомы и не более того: квази-многоразовый корабль и модульная станция на НОО — выглядит, как реинкарнация "Мира" с улучшениями.
чем она концептуально отличается от станции "Мир" сорокалетней давности?
Полярной орбитой. Больше ничего выдавить не смогли.
А почему она должна отличаться? Когда у вас дом настолько устарел, что ремонтировать уже нельзя, то вы что, скажете – «Не могу построить дворец и поэтому лучше поживу в парке на скамеечке?».
Станция, это не какое-то прорывное сооружение. Это просто дом в космосе. Когда он начинает ломаться надо строить новый. Если можно, то больше и лучше, если нельзя, то хоть какой.
С чего вы решили, что это дом в космосе?
Станция мир была научно-исследовательской. У неё были вполне себе задачи, о чём говорят проектируемые модули, часть из которых были строго исследовательские.
МКС проектировался с теми же целями и Россия входила в проект по простой причине - у страны были знания и технологии, но небыло ресурсов. Следовательно это был взаимовыгодный обмен. И опыт станции мир на МКС учитывался. Более того, он даже перееспользовался, только уже в нормальном виде. Например на станции начали выращивать овощи.
Так вот вопрос к вам - действительно, почему это научно-исследовательская станция, которая изначально предназначается именно для исследований всякого разного, но в нестандартных для человечества условиях, должна отличаться от устаревших станций и не учитывать опыт, накопленный в процессе и свежие идеи?
У меня в доме тоже есть лаборатория и делаю всякие научные исследования, если у меня дом сгорит или упадет, а у меня не будет денег, чтобы построить дом лучше старого с лабораторией лучше старой, то я должен пойти в сквер на лавочке спать? Или все-таки надо хоть что-то но купить? Хоть в кредит, хоть меньше и хуже, но купить.
Космическая станция, кроме лабораторией, является и домом. Присутствие людей на орбите важно. Отсутствие людей на орбите, это деградация и потеря умений. Как-то так.
В общем-то незачем, как и вся пилотируемая космонавтика. Лучше сосредоточится на автоматических станциях и т.п.
Логично.
Их гораздо интереснее разбивать об луну.
Ну как сосредоточиться. Сильно сказано
Последние удачные советские АМС были запущены 40 лет назад. Российских удачных не было ни одной, да и неудачные можно по пальцам одной руки сосчитать
На чем тут сосредотачиваться? Компетенций уже нет. Результатов нет. Денег на то, чтобы как-то в этой области развиваться не было и никогда не будет. Никакой проект в этой сфере не даст и 5% средств, необходимой отрасли просто для выживания.
Пилотируемая космонавтика - это единственная отрасль гражданской космонавтики, где что-то как-то все эти десятилетия сохранялось и где были и пока что есть бюджеты просто хотя бы на поддержку штанов
Лучше сосредоточится на автоматических станциях и т.п.
Есть хорошая книга российского фантаста Вагнера Витуса "Дети пространства", где как раз обсуждаются социальные эффекты отказа человечества от космоса.
На мой приземленный взгляд, от орбитальных станций сейчас пользы ровно столько же, сколько и от дорого пиджака с позолотой или часов с бриллиантами. Показатель богатства и силы, но в рамках государства.
Если удариться в шизо-теории, то это может быть продолжением гонки вооружений. Хотя автоматические спутники лучше справятся, имхо.
Из юзабилити проектов слышал только про лунную орбитальную станцию от NASA. Якобы для работы со старшипом SpaceX. Не знаю что с проектом сейчас, отменили может уже?
Это правильный вопрос!
После 27 года на орбите будет 2 станции - РОСС и Китайская, США не потянут не то что лунную, даже околоземную. Кто не успеет до начала 30х остается без орбиталки до 40х годов
РОСС + Зевс = пилотируемый корабль для полета по всей Солнечной системе. РОСС - жизнеобеспечение (потому РОСС и на полярной орбите, имитировать радиацию вдали от Земли), Зевс - тяга и энергетика. Старшип сам по себе бесполезен для полетов дальше Луны
Для освоения Луны самый быстрый и дорогой способ это многоразовые сверхтяжи на вроде старшипа. Самый безопасный и экономичный это дозаправляемый многоразовый корабль летающий между околоземной и окололунной станцией (новая инкарнация проекта "Рывок"). Эффективность по массе растет в разы за счет того что не надо теплозащиту и системы посадки многократно разгонять до второй космической скорости. Торможение у Земли - бесплатное по массе и топливу в верхних слоях атмосферы
Ионные двигатели выигрывают по скорости у химических только если летать дальше Марса и Венеры. Так что от Зевса толку будет мало в плане полетов. Кроме того ТЭМ это очень сложный проект с кучей проблем каждая из которых может поставить крест на его эффективности, он постоянно сдвигается вправо по срокам и я бы поставил на то что он никогда не будет реализован.
Торможение в атмосфере либо очень медленное либо требует теплозащиты на которой Вы вроде как собрались экономить.
А так да, конечно по массе выгоднее иметь отдельный модуль для полетов между орбитами который болтается от Луны до Земли и назад и отдельный для посадок на Луну который висит на лунной орбите. Но выигрыш по массе это не обязательно то чего мы хотим.
По расчетам в текущих ценах только на эти ракеты-носители потребуется 1млрд долларов. На орбитальные модули еще нужно 1 млрд. Чтобы вывести эти 150 тонн в космос. В свете последних успехов Spacex, который в течение пары лет сможет по цене на порядок дешевле забрасывать тот же вес и гигантские модули на орбиту, практического смысла в создании такой, устаревшей уже на этапе проектирования, станции нет. Равноценно созданию нового паровоза в эпоху Синкасенов. Жалко только разбазаривание народных денег и труда инженеров на такие проекты.
Лучше на эти ракеты деньги разбазаривать, чем на боевые.
В свете последних успехов Spacex, который в течение пары лет сможет по цене на порядок дешевле забрасывать тот же вес и гигантские модули на орбиту
Я уже лет 10 слушаю, как вот-вот будут промышленные возвращаемые ступени от space X, которые на порядок снизят стоимость полетов. Но что-то пока этого нет, и даже гигантские субсидии к этому не привели
устаревшей уже на этапе проектирования
Осведомленность комментаторов Хабра обо всем на свете поистине поражает
Возвращаемые ступени от СпейсИкс давно уже есть, но они снизили стоимость полетов в основном для самой СпейсИкс.
Благодаря чему она и имеет возможность разворачивать свою огромную группировку спутников
И есть ощущение, что Старшип только продолжит эту тенденцию.
Возвращаемые ступени пока только удорожают запуски, ибо технология, даже если перспективная, все еще плохо отработанная.
А старшип в текущем виде точно полеты не удешевит.
Пуски пока дешевеют в Маска за счет субсидий в основном.
О каких субсидиях вы говорите? О госконтрактах? Так это относительно рыночные заказы, на которых Маск зарабатывает прибыль, но это никак не субсидии.
Частные инвестиции? Они есть, но как они влияют на удешевление, это же опять-таки не субсидии, а именно что инвестиции.
ибо технология, даже если перспективная, все еще плохо отработанная
В смысле плохо отработанная? 23 раза (на данный момент) использовать одну и ту же ступень - это для вас шутка какая-то?
По слухам новая 1я ступень Фэлкона стоит 30 млн долларов, повторное использование уже летавшей - 5 млн. Вместе со второй ступенью которая стоит около 10 млн долларов, обтекателем и предпусковой подготовкой инкрементальная стоимость пуска уходит к 15-20 млн долларов (некоторые считают что сейчас еще меньше). Это дешевле чем у Протона и вероятно дешевле даже чем у Союза при большей полезной нагрузке и большей надежности, но пока что не принципиально. А вот Старшип имеет все шансы срезать цены куда больше.
по слухам
Слушайте, ну значем оперировать слухами?
Какой "Протон"? Ангара летает уже второй год.
История про цены коммерческих запусков это вообще было интересно до 20-го года, но сейчас международных запусков фактически нет, внутри страны оценка стоимости запуска - это фантики.
Вообще, стоимость "коммерческих запусков" и "стоимость запусков" - это две очень разные вещи. А то так выяснится, что весь бюджет Роскосмоса это типа 20 ракет Ангара.
Ангара летает уже второй год.
Простите, куда улетела великая сибирская река?
Протон по прежнему летает чаще чем Ангара да и насчёт того что цены на Ангару будут выше никто кмк не сомневается. А что до слухов то лучше конечно бы использовать что то иное чем собранные обрывки да оценки, если у Вас оно есть то пишите, обсудим. Но если нет то оценки и слухи лучше чем ничего.
Рынок космических запусков никуда не делся. На спейсах летают европейцы (Норвегия, Голландия, Франция, Швеция), турки, Индонезия - и это я только этот год смотрю.
Коммерческая цена запуска, себестоимость и инкрементальная стоимость пуска это все конечно разные вещи. Я говорю конкретно про инкрементальную стоимость.
Возвращаемые ступени пока только удорожают запуски, ибо технология, даже если перспективная, все еще плохо отработанная.
Вы в каком мире живете?
Коммерческая стоимость пуска сверхтяжелой ракеты за 50 млн (а не за 400) это плохо отработанная и малоперспективная область?
Может почитаете новости примерно за последние 5-10 лет?
По данной технологии уже совершено 200+ пусков, даже есть рекорд вроде 18 пусков и возвратов одного и того же модуля.
А старщип еще более увеличивает процент переиспользования.
В этом же и есть смысл государственной космонавтики. Потратить деньги, чтобы инженеры по-прежнему работали по профессии, чтобы предприятия не банкротились, чтобы не оказалось, что всё сдано в металлолом
Потому что конкурировать на свободном рынке все это не сможет, а государству хочется иметь возможность делать в космосе хоть что-то
Мне кажется, тут вопрос чисто бюрократический. В проекте РОС отрабатывают задачу: они должны построить станцию, срок известен, теперь они посчитали, сколько для этого нужно пусков. А оценка того, насколько эти пуски реальны в их компетенцию не входит.
Нормальная часть проектной деятельности - проси оптимистично, а сколько дадут - столько дадут.
какое то обилие планов развития на 2030+ года, толи нас ждет невиданный рывок, то ли все надеются, что падишах помрет
Так это же старая-добрая традиция. Существует немало нарезок обещаний в духе «…к 20** году у каждой семьи будет отдельная квартира!». И так – от срока к сроку.
У электората в целом потрясающе короткая память и то что сейчас по телевизору говорят – то и есть правда. Суть в том, что к тем годам все эти обещания забудутся и можно будет запланировать ещё, но уже на следующие 10 лет вперед. Бюджеты крутятся, мозги мутятся… /s
У китайской станции тогда кончится срок эксплуатации. Купим, шильдики поменяем - вуаля!
Наклонение орбиты китайской стации 41,5 и для запуска к ней людей на Союзе у РФ нет космодромов. Даже Байконур находится на 46 широте, а Восточный вообще на 51. Придется китайцам платить не только за станцию, но и за запуски
А китайцы и не против
Даже Байконур находится на 46 широте
Причём минимальное наклонение - те же 51, что у Восточного, иначе ступени на головы китайцам падать будут. Ещё одно преимущество многоразовых ракет, кстати - ступень можно управляемо посадить в нужную точку, а не выделять огромные зоны падения.
Да планировать можно всё что угодно. Сначала только встанем в с колен. И желательно даты называть подальше. Лет через 10, лет через 20, а то глядишь так и доживут помнящие обещания. И вопросы начнутся неловкие. А это лодку шатает.
Чет скромные планы. Стоит ли себя ограничивать в фантазиях?
Неужели хоть кто-то еще верит в это?
Уже бы запустили, если бы деньги тратили на вот это вот, а не на это вот...
- Ах, я снова хочу в Париж!
- Вы уже были в Париже?
- Нет, уже хотел.
Там где-то еще лунная база должна быть, то ли с нее будут запускать, то ли к ней - не помню.
Как обычно: наобещали развитие космоса, а бюджет увеличили на армию.
"Первый пуск запланирован на 2027 год." - а первый перенос сроков проекта и сдвиг графика запусков вправо - уже запланирован на 2030 год))) А к 2040 году планируется увеличение бюджета, необходимого для запуска проекта, в 3 раза.
2014 год, газета "Коммерсант":
"Российскую станцию предлагается развернуть в период с 2017 по 2019 год. "Первоначальная конфигурация будет формироваться на базе многоцелевого лабораторного и узлового модулей, космического аппарата "ОКА-Т",— говорит собеседник "Ъ", ссылаясь на предложения группы.— Эксплуатацию станции обеспечат корабли "Союз-МС" и "Прогресс-МС", а в период 2020-2024 годов возможна отработка энергетического и трансформируемого модулей, используемых в лунной программе".
"Постоянную станцию на Луне мы планируем создать уже к 2015 году, а с 2020 года может начаться промышленная добыча на спутнике Земли редкого изотопа - гелия-3" - сообщил Николай Севастьянов, глава РКК "Энергия". Об этом пишет газета "Коммерсант".
Севастьянов также отметил, что в 2015 году будет "введен в эксплуатацию" многоразовый корабль "Клипер", с помощью которого и будут осуществляться полеты на Луну.
Где-то я его видел...
Если честно не понимаю зачем сравнивать текущие планы с обещаниями 2000-х годов. Ну пусть и говорили о лунной базе к 2015 году, а были ли конкретные планы? Нет. Были ли нужные для этого носители? Нет. Были ли летные изделия модулей в процессе производства или тестов? Нет. Были ли эти планы реалистичны в плане частоты запусков, сложности миссий и т.п? Нет. Были ли эти миссии критически необходимыми для выживания российской пилотируемой космонавтики? Нет.
Всё что было это обещания, "у нас будет лунная база к 2015 году" вот и всё.
Ситуация с РОС та же? Нет. Так и к чему это тогда?
Спасибо за замечание, но никому не говорите, мы всё поправим
У министерства правды рук не хватает, сами понимаете много работы сейчас, сейчас статью удалят и правда не пострадает.
/S
#новостиизбудущего
Инфошум
Публично заявляю что к моменту постройки этой станции я построю деревянную лестницу до Луны.
Сколько лет модуль "Наука" запускали? Около 20-ти и это в благоприятных условиях. Сейчас условия менее благоприятные и партнёров не предвидится. МКС строили всем миром. А сейчас примерно тот же объем предстоит сделать самим. И пилотируемая космонавтика заведомо убыточна. Так что это просто надувание шек, как база на Луне к 2016
Причем здесь модуль Наука? Любители его (как и базу на луне, но сейчас не об этом) приплетать везде хоть знают с чем были связаны задержки?
Науку изначально создавали как ФГБ-2, запасной модуль для "Зари", на случай если её не смогут вывести на орбиту. Но когда Зарю всё же успешно запустили, ФГБ-2 был завершён, емнип, на 60% или более. Сначала его решили переделать в склад, но к середине 2000-х такой модуль уже был не нужен, поэтому ФГБ-2 решили переделать в научный модуль (Собственно "Наука"/МЛМ).
В начале 2010-х годов модуль был в высокой степени готовности, и его готовили к предстоящему запуску, но в 2013 году при проведении испытаний обнаружили дефекты и загрязнения в топливной системе, которая была создана для данного модуля ещё в 1990-х. Заменить её на аналогичную уже нельзя, так как завод, создавший её, больше не существует. Поэтому приходилось работать с теми, что есть.
Затем запуск модуля был запланирован на 2017 год, но в начале 2017 обнаружили схожие проблемы, только уже с самими баками модуля. К 2019 баки предполагалось заменить на новые под производством НПО Лавочкина, в том числе из-за наличия микротрещин в старых баках, допущенных при производстве в 1990-х, но в 2020 они успешно прошли испытания, и их замена не потребовалась. Хотя пришлось заменить почти всю топливную систему модуля, а это не самая простая задача, так еще и с низким финансированием.
Ну и после устранения всех проблем в 2020, модуль наконец стали готовить к запуску, который и произошёл в 2021.
Проще говоря, все проблемы с "Наукой" были лишь изза того что модуль изначально создавался для совершенно другой цели, но не был собран до конца. А когда его наконец решили переделать, наткнулись на проблемы производства начала 1990-х. Если бы у модуля с самого начала была цель быть лабораторным модулем, а проблем с производством в 1990-х не было, его бы запустили ещё в 2000-х.
Но теперь вопрос, как именно это относится к новой Российской Орбитальной Станции, если возникновение схожих проблем маловероятно, если не невозможно?
"Схожий объём"? Где вы у РОС и МКС схожий объём увидели? Сравнить можно разве что с российским сегментом, который не собирали "всем миром", так как все модули были запущены российскими носителями, за исключением "Рассвета", да и тот является одним из самых лёгких и мог быть запущен на Протоне.
Узловой модуль "Причал" например, который хоть и намного проще Науки, создали всего за несколько лет, затем он ещё долгое время ожидал пока запустят Науку, так как должен был быть пристыкован именно к ней. А сейчас он бесполезен, так как НЭМ и другие модули уже планируется не стыковать к МКС, а запускать на ССО. Хотя узловой модуль для РОС схож с "Причалом", так что этот опыт поможет при его создании.
Но теперь вопрос, как именно это относится к новой Российской Орбитальной Станции, если возникновение схожих проблем маловероятно, если не невозможно?
Ну напрашивающийся вопрос состоит в том что если были такие проблемы с тем чтобы заменить топливные баки что на это ушли годы то кто и сколько по времени будет создавать топливные баки для новой станции? А если создать новый модуль проще чем доделать старый то зачем вообще возились с ФГБ-2?
А каким образом такие проблемы возникнут с новыми модулями? Топливные баки для Науки создали ещё в начале 1990-х, а завод который их построил прекратил свою деятельность в 2011. На устранение проблем ушли годы потому что изначально проблему обнаружили не в баках, а в другой части топливной системы. Проблема с баками была обнаружена лишь в 2017. В 2010-х сложно работать с техническими решениями начала 1990-х. Тебе приходится работать с сотнями различных клапанов и трубопроводов, сначала находить все дефекты, микротрещины в них, затем заменять непригодные части (Во время работы над Наукой заменили более 500 различных трубопроводов на новые), убеждаться в том что все из них совместимы со старыми системами модуля, убеждаться что в различных условиях новые материалы и конструкции ведут себя так же как и старые, так как даже небольшая разница потенциально могла бы привести к аварии. Некоторые детали вероятно придётся воссоздавать по документации 1990-х, с чем могут быть проблемы. А когда ты создаёшь такую важную вещь как модуль для космической станции, в котором много лет должны жить люди, вряд-ли ты будешь стараться сделать это как можно быстрее. Это как люди, которые спрашивают почему США не могут просто взять и построить Сатурн-5, раньше же делали.
Зачем вообще возились с ФГБ-2? Потому что даже на момент запуска Зари, он был в большей степени завершён, и никто не собирался просто "выбрасывать" его. Затем его несколько раз переделывали под разные задачи, о чём я уже писал. А на момент обнаружения проблем в топливной системе в 2013, модуль и так был почти готов. Создавать новый идентичный модуль нет смысла, это ещё хуже. А разрабатывать полностью новый значит выбросить старый, на который были потрачены деньги за 2 десятилетия. Тем более что если бы в 2013 решили вместо доработок разработать и создать новый модуль, на это бы ушло больше времени чем на доработку Науки, которую тогда планировалось завершить лет за 5. В итоге ушло около 7, до 2020 года. На разработку и создание нового лабораторного модуля вероятно ушло бы около 10 или более.
Суть в том что этот модуль изначально был ошибкой, его стоило либо сразу после запуска Зари доделывать в тот самый складской модуль, независимо от того насколько он был востребован, либо полностью прекращать работы над ним, а в дальнейшем новые модули создавать с нуля.
С новыми модулями для РОС возникновение схожих с Наукой проблем маловероятно. Во первых производство топливных баков для космических аппаратов куда лучше чем в 1990-х, проблемы допущенные с топливной системой ФГБ-2 в 1990-х не допустили бы даже в 2010-х, не говоря уже о нашем времени. Так же модули изначально создаются для конкретной цели и никто не планирует переделывать их под другие задачи, а текущие предприятия работающие над важными проектами в космической отрасли вряд-ли прекратят свою деятельность в ближайшем будущем, иначе у российской космонавтики будут куда более серьёзные проблемы, чем какие то модули.
Во первых производство топливных баков для космических аппаратов куда лучше чем в 1990-х,
Я не вижу никаких оснований для данного утверждения
Топливные баки для Науки создали ещё в начале 1990-х, а завод который их построил прекратил свою деятельность в 2011
Встает вопрос - кто будет создавать новые баки и с чего вдруг они будут лучше чем те что делал завод с многолетним опытом?
А каким образом такие проблемы возникнут с новыми модулями?
Делают модуль. Перед запуском его тестируют. Находят трещины в топливных баках проблемы в какой-нибудь системе. Оказывается что проектировщики немного налажали и выбранное конструктивное или производственное решение было плохим. Надо переделывать систему. Меняют в системе одну деталь, тестируют - все равно не соответствует требованиям, теперь вылезла уже другая проблема в другом месте. Переделывают другую деталь, тестируют - все еще плохо. Меняют третью...
Я понимаю что Вы хотите сказать относительно сложности поддержки старого оборудования. Проблема в том что создание нового оборудования не сильно-то проще.
Ну хорошо. Можно вбухать деньги в станцию. А дальше что? На эксплуатацию и тд тоже деньги нужны. И какая польза. Назовите что достигла РФ на МКС. На слуху актриса и недоробот Фёдор и дикость с рекордом пребывания человека на МКС. А про Луну как? Забудут? А про межпланетку? Глонас то работает? А как свой старинк? А как наблюдение за землёй- как фотки детальные так иностранные сервисы и спутники. А что с новыми типами связи вроде последних трех Евротелтасов? А спутники изучения вселенной ? Похоже на очередное дутое величие и мы все сами.
34..... Видел есть вариант запустить один старшип. Мол с такой грузоподьемностью вытянет сопоставимо с МКС в плане внутреннего пространства. А можно и не один)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Россия планирует запустить 34 ракеты-носителя, чтобы создать Российскую орбитальную станцию