Комментарии 161
А в чём новость? У меня эта моль пакеты жрёт с 2010 года, когда начал их складировать в шкафу, а потом как то открыл и смотрю весь в гусеницах и съеден на 30%.
Правда не знал, что за гусеницы, думал просто от мух, но попортили весь запас, пришлось выкидывать :(
Пакет с пакетами в опасности!
отсыпьте, а то мне пакеты девать некуда :)
Лучше радуйтесь, а то скоро станет гусениц девать некуда.
У яндекс лавки появилась услуга недавно — можно курьеру отдать пакеты. За каждый пакет якобы начислят по 7 плюсиков, пакеты можно отдавать любые, хоть даже рваные. Сам не пробовал, но галочка такая есть при заказе.
Куда потом эти пакеты деваются и в курсе ли ваще курьер об этом неизвестно.
Очень любят пыльцу и некоторые специи
Зачем выкидывать? На 30 секунд в микроволновку и ни одной живой души гусеницы.
Ну вот, открыта идеальная экологичная производственная цепочка, недавно как раз одобрили использование червия в качестве источника белка, а теперь можно будет кормить червие пакетами с пакетами, а затем делать полезные высокобелковые продукты, упаковывать их в пакеты и продавать людям, вот так все и будут обеспечены едой.
А потом на каком-нибудь броненосце матросы возмутятся, что им в опарыши попало мясо, запишут про это гневный кружок и его репостами поднимут революцию.
Ну это только если к тому времени броненосцы не начнут из биоразлагаемого полиэтилена делать...
Но ведь гусениц можно абсолютно экологичным способом перерабатывать в курятину или свинину?
А от того, что они перед этим пластика обосрались, последствий не будет?
Наверное вы имели в виду "обожрались"? Если гусеницы действительно перерабатывают пластик, как заявлено в статье, а не просто глотают и измельчают, то в теории может и сработать. Хотя, конечно, без серьезных исследований исключать какие-то странные побочные эффекты дальше по цепочке нельзя
можно. "Но зачем?"((с) анекдот про виды любви).
Во-первых, очень хорошая технология переработки пластиков у нас уже есть:
^^^ со второй половины видео, актуальные новости (ее создатели уже перешли к производству пилотных установок, и они, — о, счастье! — помещаются в форм-фактор морского контейнера, — и речь о полноценных установках! — а не в размер большого химического комбината, что требовалось для альтернативных технологий) про вот эту технологию:
— и эта технология не ограничена полиэтиленом, не требует мытья/ очистки от органики (что биологической, что небиологической (которая могла бы травить гусениц), быстра, в смысле несопоставимо более высокопроизводительна, чем эти гусеницы; производит востребованный продукт (мономеры/ углеводороды). "Куда ни кинь, всюду win'Ь!", ага
Во-вторых, мы находимся с стадии начала вытеснения текущих технологий производства еды дизраптивной (для них, ну типа как транспортировка автомобилями, изготавливаемыми на конвейерном производстве была разрушительной для индустрии гужевого транспорта, и как цифровая фотография — для пленочной) технологи микробиологического производства еды.
Курицы просто не выдержат конкуренции с микробиологическим производством еды. Все текущее сельскохозяйственное производства мяса (и рыбы) не выдержит, а по моим подсчетам — все текущее производств еды вообще, не ограничиваясь мясом, в итоге.
Так что смысла в этом не видно, увы. С другой стороны альтернатива просто прекрасна! )))
Я про эту технологиюю ещё в 2003 году читал. А мозг и ныне там.
Во-первых это не та же самая технология. Для того чтобы вам по той же самой технологии в 2003 году удалось читать, вам потребовалось бы машина времени, чтобы в будущее заглянуть.
Во-вторых зачем вы очевидную лживую чушь здесь пишете, когда вас опровергнуть можно просто заглянув в первое видео, или хотя бы прочтя то что мной написано, лжец? Там буквально про прогресс написано: уже выпускаются пилотные установки.
Сравниваем два видео, и видим прогресс за год: переход от лабораторных установок к работающим промышленным тестовым образцам.
Вы бы с тупой лиживой пустой болезней завязывали бы, а?
Делать мне больше нечего, кроме как специально для Вас какие-то там лжи придумывать. В 2003 году тоже расписывали, как всё классно будет, и даже промышленные тестовые образцы выкатывали. Но — не взлетело. Так что поживём — увидим.
А мне не интересно, специально для меня вы там какие-то, цитирую "лжи придумывали", или они у вас в заготовках были. Мне на вас как на личность наплевать с высокой колокольни, кроме того что вы тут хрень неадекватную пишете, мне ничего о вас неизвестно, и ваше поведение здесь мягко говоря не способствует интересу к более глубокому знакомству с вами как с личностью.
Как на личность мне на вас наплевать с высокой колокольни.
Мне не наплевать на ваше публичное поведение: обесценивания, и распространение логических ошибок как способов обесцениваний достойных вещей (!).
Ещё раз: вы сперва солгали, говоря что "читали об этой технологии в 2003 году", хотя это ложь: не было в 2003 году этой технологии, вы читали про другую.
Далее вы делайте манипуляцию основанную на логической ошибке "ложная аналогия".
Притом вы банально факты игнорируете: вам показали что технология о которой я говорю действительно
1) развивается, перешла от лабораторных образцов к промышленным
и
3) уже на стадии производства промышленных тестовых образцов находится. Притом эти промышленные образцы в прекрасном форм-факторе морских сорокафутовых контейнеров производится, что вообще-то меняет игру.
____
И вы хоть издристаться здесь по этому поводу можете, но эти факты от этого вашего художественного дриста не изменятся! )))
Если Вы не поняли, то речь была не о том, что «эта технология точно такая же, как и та», а о том, что я боюсь, что лет через пять‑десять «эта технология» пополнит ряды того же кладбища.
О, значит это не вы тут лгали нам о том что вы "об этой технологии читали в 2003 году", и "а воз и ныне там", а когда вас на лжи за руку схватили, начали менять показания, а, оказывается, "мы не поняли"?
Ну, простите для того чтобы в это поверить нам придётся глаза закрыть на текст который выше по треду написан, и ещё лоботомию себе сделать, чтобы забыть то что мы уже знаем.
Вы бы врали, врали, да не забирались бы, в?
Наилучшим ниспроверганием меня в грязь будут ряды заводов, перерабатывающие мусор во что-то полезное по этой самой технологии. А до тех пор позвольте не восторгаться.
О, а тут лжец, пойманный здесь за руку на вранье, делает вид оскорблённый невинности, изображая что дело якобы (оказывается! бгг) в том что его "принуждают восторгаться", а не в том что его за руку на вранье поймали!
Ми-ми-ми какое!)))
Ну конечно, люди такие идиоты что не способны пальчиком вверх по треду провести, и понять в чём на самом деле дело, да? Так по-вашему? Перестаньте уже позориться пожалуйста! 🙄🤷🏼🤦🏼
Извините, а есть ссылки не на ютуб, а на что-то более авторитетное, и, желательно, доступное повсеместно без излишних ухищрений?
Мне правда, как инженеру-экологу, интересно почитать.
Извините, но зачем так токсично? У Вашего собеседника, как и у меня, может, вообще ютуб не работает. Ну, и про "промышленные установки" - помню, в конце 90-х, когда я в РосАвтоДоре работал, там прям "промышленные штаммы" бактерий, разлагающих нефтепродукты на сахара на совещании демонстрировали... ну как, разлагающих - в очень ограниченном температурно-влажностном коридоре, так что для очистки придорожных территорий не взлетело.
Извините, но зачем так токсично?
Это называется не «токсично», а «грубо».
Не, грубо - это с матюками. Без матюков - просто токсично ;)
С матюками — это не «грубо», это ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ («15 суток»).
можно будет кормить червие пакетами с пакетами, а затем делать полезные высокобелковые продукты
Увы, согласно материалу статьи, продукы получатся не высокобелковые, а высокожирные. Так что революция отменяется...
осталось разработать электростанции на червячьем жире и электромобили заряжать ))
ну, он наверное имел ввиду "через промежуточные преобразования в белки другими организмами, питающимися этими жирам".
А в целом в "Мир-Кольцо" их местный апокалипсис так и начинался
с занесения на Мир-Кольцо жизни, способной есть пластик! ))
а в целом это не имеет смысле, как минимум как долгосрочное массовое решение, см.
https://habr.com/ru/news/926408/#comment_28556902
Но сколько для этого понадобилось бы программистов?
три. один ставит опыты, другой фиксирует результаты, а третий код правит, баги фиксит...
Некоторых программистов действительно стоит кормить полиэтиленом.
Примерно 21 шт. Сами посудите: нужен продакт овнер, админ, эникейщик, , девопс, продакт менеджер, аджайл коуч, сео + его секретарша, яваскрипт кодер, пхп кодер, верстальщик, один питонист, два скала-программиста (никто не знает что они делают и зачем, но нужны), аналитик конечно же куда без него, ИИ-промпт инженер еще...
Не знаю сколько программистов, но у меня кот сожрет такой минут за 10. Нет я не издеваюсь над животным он их жрет если вовремя не убрать последние лет 7-8 и ему норм. Траву не есть, а пакеты самое то
Не думаю, что он способен их разлагать и переваривать. Я бы своему коту запрещал
🪗
Мой их не жрёт, а испытывает к ним ненависть. Возможно это его детские комплексы, т.к. пару раз было что он одевал пакет на шею и носился потом по всему дому как укушенный.
Просто рвёт на мелкие куски и всё выплёвывает. Не убрал или торчит угол, всё, хана пакету.
Полиэтилен-то они едят, только дохнут от этого быстро. Такими темпами полиэтилен может есть кто угодно, даже мы с вами - если каждый на завтрак съест полиэтиленовый пакет - то это, на минуточку, минус 7 миллиардов пакетов! ))))
Вспомнился башорг с анекдотом - что не хватает в организме котёнка если он есть полиэтилен - видимо мозгов ^^
Так написали же: мертвых червей на корм рыбам, рыбов - на рынок, показывать. Ну или продавать кому-нибудь тоже. Черви ж в жир перерабатывают пластик.
Вот странно, что они в жир перерабатывают и при этом дохнут от быстрой потери веса. Странный какой-то жир для похудания.
Возможно для жизнедеятельности нужны какие-то еще вещества кроме жира.
Если человека посадить на диету из сахара, то он тоже сдохнет через пару месяцев.
Вот интересный вопрос, будет ли полезно есть таких рыб, которые съели жирных червей, которые перед этим съели полиэтилен? Переработают ли они жир в белок? Человеки как-то на этом поприще не достигли видимых успехов.
А то как бы не получилось, что мы получим еще и рыб с повышенным содержанием жира.
Есть же еще генетика и селекция, можно попробовать сделать так, чтобы они не дохли. Правда как бы это не привело к полиэтиленовому апокалипсису, если эти черви сожрут, скажем изоляцию проводки на АЭС и/или пластиковую арматуру небоскребов.
Фишка гусениц в том что они могут его именно переработать, а не просто проглотить как человек или кто-либо еще
Я в химии практически ноль, но возможно ли произвести реверс-инжиниринг этой моли и определить состав ферментов, участвующих в разложении пластика?
А смысл? С большой вероятностью он будет токсичнее самих пакетов, либо стоимость его будет дороже чем производство биоразлагаемых пакетов везде
Второе.
Просто погуглите цены на любой рекомбинантный белок, заканчивающийся на "-аза".
Потом посмотрите на массу этого фермента во флаконе.
Потом прикиньте, что хранить все это надо в холодильнике, и сколько это проживет даже там, чтобы белок этот не разложился (ну, как любое мясо или молочный продукт непастеризованный).
Потом подумайте, что наверное тогда проще не городить килотоннами холодильную технику и не закупать дорогущий продукт биотехнологий, а использовать некий простенький организм, который этот фермент вырабатывает и сам поддерживает в рабочем состоянии в своем нутре. Так, падажжите...
некий простенький организм который этот фермент вырабатывает
Генно-модифицированные дрожжи или прочие грибы. И в окружающую среду потом упустить.
Я даже название придумал — шамм «Андромеда»!
В статье про это и написано, что это один из путей. Только чисто химическим путем тут ничего не добьешься, т. к. в статье же написано, что полиэтилен весьма устойчивое вещество. Потому попытки найти биологический механизм переваривания внутри этих личинок --- вариант, как пишут в статье. У насекомых "переваривание" частенько с помощью бактерий-симбионтов происходит, ввиду незначительных размеров.
чисто химическим путем тут ничего не добьешься, т. к. в статье же написано, что полиэтилен весьма устойчивое вещество
Полно подходов с помощью катализаторов. Химические пути как раз гораздо более удобны и эффективны для наших целей. Проблема обычно не в отсутствии химических путей, а в сортировке мусора. Полиэтилен вообще можно простейшим образом термически перерабатывать до определенной степени, проблема вовсе не в отсутствии методов термической или химической переработки.
Потому попытки найти биологический механизм переваривания внутри этих личинок
Что это за биологический механизм переваривания? Магическим образом происходит? Вы пишете, будто это что-то «волшебное», но это как раз самые типичные химические реакции с участием катализаторов (ферментов). С бактериями или нет, но в основе - речь идет о несложных химических реакциях. Я бы еще понял, если речь шла о синтезе какой-то сложной молекулы, с кучей стереоцентров и тому подобного, но простые реакции вроде окисления полимеров и "разложения" на мономеры - это точно не тот пример.
Если идти к наглядным примерам, то сравните азотфиксирующие бактерии и цикл Габера-Боша. Азотфиксирующие бактерии более эффективно связывают азот, но пользоваться такими бактериями в исходном виде - никому не нужно. Если поправить и получить какую-нибудь улучшенную бактерию - да, а без улучшений - нет.
2000 гусениц восковой моли могут переварить полиэтиленовый пакет всего за 24 часа
Соответственно, 172.8 млн. гусениц могут переварить пакет за секунду.
172.8 млн. гусениц могут переварить пакет за секунду.
9 женщин за 1 месяц могут...
Но тут действительно процесс переваривания пакета хорошо параллелится, в отличии от.
Хорошо, но не неограниченно, нельзя по плоскости пакета распределить 170 миллионов гусениц.
Надо увеличит плоскость пакета за счёт уменьшения его толщины.
Деструктурировать пакет на отдельные молекулы и доставлять их инъекцией напрямую в желудок каждой из 170 млн гусениц. Синхронизировать устройства ввода инъекции, чтобы всё произошло ровно в одну секунду
Мусоросжигательный завод превращает 2000 пакетов в секунду в те же самые углекислый газ и воду. Иногда с выходом полезной энергии. И это настоящая проверенная технология, а не нейросетевые бредни. Потом окажется что гусеницы просто измельчают пакет по ошибке. Иначе бы были какие-то детали с чем именно полиэтилен вступает в реакцию.
Если бы были какие-то организмы эффективно питающиеся пластиком, все мусорные полигоны давно бы съели.
Бактерии не могут свободно перемешиваться с воздухом, водой и почвой. Многим из них нужны определенные условия для выживания. Потому, если Вы поцеловались, то можете заселить свой ЖКТ определённым видом, а если 3 ч. сидели рядом на спектакле, то не заселите.
Переваривание -- не вульгарная химреакция соединения кислорода и водорода. (Иначе бы уже было известно какое вещество добавить к полиэтилену, чтобы он разложился. Тогда бы его и не начали использовать, т.к. химвещества, в отличие от бактерий, легко перемешиваются с воздухом, водой и почвой.)
В статье и написано, что один из вариантов --- исследовать способ переваривания полиэтилена в жир внутри этих личинок.
Пластмассы играют фундаментальную роль в современной жизни, но их устойчивость к биоразложению делает их очень сложными для утилизации
А есть где-нибудь таблица, где в контексте биоразложения рассматриваются не только пластик vs бумага, но и например бетон?
«Это похоже на то, как если бы мы ели стейк — если мы потребляем слишком много насыщенных и ненасыщенных жиров, они откладываются в жировой ткани в виде липидных запасов, а не используются в качестве энергии»
Запахло футбольными полями
А потом из восковых червей можно делать свечки и сжигать их.
Мутант-59
Термиты умеют поедать разную несъедобную массу благодаря бактериям, которые живут внутри них. Интересно, полиэтилен разлагается ферментами самих гусениц, или у них тоже есть какие-то бактерии внутри?
Ну окей, гусеницы пожрут все пакеты.
Но кто потом пожрёт всех этих гусениц?
Полиэтилен один из самых успешно перерабатываемых пластиков. Разлагать его в червей перемешанных с микропластиком дорогое и ненужное развлечение.
Как я понимаю, переработка уже собранного полиэтилена и так не проблема. Нужно научиться разлагать то что плавает в океане или валяется на помойках, а тут черви не слишком помогут.
надо просто побыстрее изобрести синтезатор еды (как в НФ фильмах и книгах). во-первых, он сам будет перерабатывать отходы (включая пакеты), а во-вторых, нафига вообще нужны будут пакеты...
- А давай сделаем бомбу? Атомную? - Посмотрим. - А мы сможем сделать ее в соковыжималке? - Конечно, - ответил Боб, - только нужно будет найти пару луковиц.
Алан Ларкин "Кулинарные возможности" ))
Мне довелось проработать несколько лет в НИИ, основателем которого был отец синтетической пищи в СССР – сам идейный веган до того, как это стало мейнстримом. Мечтал накормить весь мир при помощи органического синтеза, были значительные успехи, и я даже слышал истории про праздничные внутрилабораторные поляны, где балыки и икра были синтезированными, и вообще из естественного были только хлеб и коньяк.
А кончилось все войной. Шестидневной. Ну, цены на нефть скайрокетнули и оказалось что такую пищу не может себе позволить даже сплошь дотационный и щедрый на мегалитические проекты СССР. А вторая причина – при переходе с лабораторных протоколов на заводские техусловия и регламенты органолептические свойства синтетической продукции сильно пострадали. Проще говоря, при масштабировании производства получалось гавно.
Сколько ни слышал про синтетическую пищу - в итоге это всегда была соя с ароматизаторами. Последние действительно бывают синтетические.
Есть два направления. Одно - это действительно взять дешёвую растительную культуру и замаскировать её под что угодно. Это уже давно промышленная история и в целом неплохо работающая. Те "веганские бургеры", что можно купить сейчас, будут именно такими.
Попытки вырастить "мясо в пробирке" тоже есть, периодически рапортуют об успехах, и даже какую-то микропартию коммерческую вроде бы выпустили. Но именно что микро.
Попытки вырастить "мясо в пробирке" тоже есть
Что мне, например, кажется совершенно бестолковой идеей. Надо селекцией всяких насекомых заняться, или даже генно модифицировать их и потом выращивать. Есть фарш из свинины или из каких-нибудь мучных червей - вроде разницы большой нет.
Ну и не только насекомых - разную морскую микро-живность вроде креветок тоже бы пора не просто ловить, но и активно модификацией и выращиванием заняться.
Основной запрос на синтетическую пищу идёт не от голодающих негритят и не от фанатов технологий будущего - а от веганов. С ними придётся долго работать, чтобы убедить их, что насекомые - это не животные, и их есть можно. Может даже придётся учёным на лапу дать, чтобы отнесли червей к царству растений.
Основной запрос на синтетическую пищу идёт не от голодающих негритят и не от фанатов технологий будущего - а от веганов.
На синтетическую - возможно. Но есть очевидная проблема, что корм, пошедший на выращивание теплокровных большей частью пошел на нагрев атмосферы, а не на синтез мяса. Корма, соответственно, требуется больше, чем если тот же самый белок выращивать разными насекомыми.
Так что экономически все к тому идет - либо насекомые, либо микроорганизмы. Но с последними явно что-то не так, как указано выше. А насекомые, вроде, вполне растут. Осталось только народ уговорить фарш из сверчков и мучных червей есть.
Скрытый текст
В микромире среди водорослей, дрожжей и непатогенных микроорганизмов существуют культуры, являющиеся богатыми источниками полноценных белков. Так, известны дрожжевые культуры очень богатые полноценным белком, но до сих пор не применяющиеся для приготовления продуктов питания. Выращиваются они на дешевом сырье. Такие, например, культуры, как Torula и Candida tropicalis, основой для роста которых служат отходы спиртовой промышленности и жидкие парафины нефти5, имеют следующий состав:
Чтобы такие дрожжи использовать в питании человека, из них, разумеется, нужно полностью удалить все примеси, которые могли попасть из культуральной среды, и выделить, а затем очистить наиболее ценные в питательном отношении компоненты. Самой ценной в пищевом отношении составной частью дрожжей является белок, вернее смесь белков, которые могут быть выделены в форме чистых белков или входящих в их состав L-аминокислот.
Для использования непосредственно в пищевых целях выделенных из микробиологического сырья белков надо устранить присущие дрожжам нежелательные факторы (неприятный цвет, запах, посторонний вкус). По своей биологической ценности такие белки могут быть доведены до уровня
лучших белков животного происхождения. Удалось, например, показать6, что изолированный суммарный белок Micrococcus glutamicus по аминокислотному составу не отличается от белка куриных яиц.
При определении пищевой ценности изолированных экстракцией мочевиной суммарных белков из дрожжей рода Torula было найдено, что выделенный продукт значительно лучше усваивается и переваривается, чем сами клетки дрожжей 7.
Как известно, биомасса после ферментации и отделения от культуральной среды содержит очень много ценных в питательном отношении веществ: белки (до 40% на сухой вес), свободные аминокислоты, жиры, углеводы, витамины, а также нуклеиновые кислоты и различные другие соединения.
С точки зрения химика одноклеточный организм — это сложная система, состоящая из полимеров трех типов и большого числа низкомолекулярных соединений, входящих как в состав клеточных оболочек, мембран и других структурных элементов клетки, так и находящихся в цитоплазме.
В связи с полупроницаемым характером клеточных мембран и других структурных образований клетки некоторые низкомолекулярные соединения — неорганические соли, витамины, свободные аминокислоты и часть липидов — могут быть извлечены из клеточного материала без разрушения клетки и ее структурных элементов.
Белки по своей химической природе в большинстве случаев сравнительно легко растворяются в воде или водно-солевых растворах при различных значениях рН (в зависимости от характера белков) и, казалось бы, могут быть выделены из полученных растворов в чистом виде. Однако из-за нерастворимости внешней оболочки одноклеточных организмов и полимерного характера белков выделение их в чистом виде без разрушения клеточных мембран практически невозможно.
В литературе описан ряд способов извлечения нативных белков из микробиологического материала. В этих случаях прежде всего преследовалась цель сохранения ферментативной активности белков, их надмолекулярной структуры, а также получения узких белковых фракций по возможности из индивидуальных белков 8. Но упомянутые способы отличаются, как правило, малой производительностью, сложностью технического оформления и не могут быть применены в больших масштабах.
Используя опыт получения мелкодисперсного алюминия для синтеза катализаторов полимеризации этилена по Циглеру, нам удалось создать метод разрушения клеточного материала, отличающийся сравнительно высокой производительностью (1 кг сухого материала на одну операцию). В течение 15—20 мин. при температуре 10—15° С достигается практически полное разрушение клеточных оболочек предварительно обезвоженного микробиологического материала. Было найдено, что эффективность процесса зависит от природы среды, в которой производится разрушение, причем наиболее подходящей средой оказался хлористый метилен, широко применяющийся в производстве ацетатного шелка.
Большое достоинство метода — его универсальность, позволяющая получать белки из разнообразного микробиологического и растительного сырья.
При разрушении клеточных мембран в хлористом метилене, в котором хорошо растворяются парафины и липиды, удается извлекать из микробиологического материала жиры и углеводороды, а также жирорастворимые витамины. Выделение белков и нуклеиновых кислот из разрушенного клеточного материала производится после тщательного удаления органического растворителя обычными методами.
Нуклеиновые кислоты, которые могут быть использованы для получения нуклеотидов — инозината и гуанилата натрия (лучшие вкусовые добавки), извлекаются в форме нуклеопротеидов экстракцией 0,01 и. раствором NaCl. Белки переводятся в раствор обработкой разрушенного клеточного материала слабыми растворами щелочей (0,1 н. раствор NaOH) и очищаются переосаждением соляной или уксусной кислотами или электродиализом. Остатки клеточных оболочек и других структурных элементов клетки при выделении нуклеиновых кислот и белков отделяют от растворов центрифугированием или фильтрованием. Выход белков в первых лабораторных экспериментах составил 65—75% (25— 29% от сухого веса дрожжей) при 80— 95% -ной степени чистоты. Полученные белковые продукты не содержали минеральных примесей (зольность менее 0,5%), нуклеиновых кислот (фосфор — следы), а также органических примесей липидного и углеводородного характера. Единственная примесь — олигосахариды (10—15%), входящие в состав клеточных оболочек, в случае необходимости могут быть удалены дополнительной очисткой. Полученные белки (особенно из дрожжевых культур) по своему составу очень близки к лучшим белкам животного происхождения (белки молока, мяса и т. д.). Это наглядно видно из данных, приведенных в табл. 3
Так что не соя. Но правда продвигал это все один человек, и никому после него не зашло.
Я очень подозреваю, что на этапе " нужно полностью удалить все примеси, которые могли попасть из культуральной среды," он стал филин-стратег. Так же как и с червями. Даже если они все могут растить съедобное тело на пластике, то всё равно у них пищевод/вакуоли набиты этим самым пластиком, и нужно разделывать каждого червя и каждую дрожжу чтобы приготовить.
Не знаю, правда или нет, но в СССР были супы в пакетах, в поход брали. Так там были волокна мяса, молва утверждала,что синтетические
надо просто побыстрее изобрести синтезатор еды
— Опять каша.
— Пластиковая...
Я ужастик такой читал. Там потом у главного героя самолёт, в котором он летел прямо на в воздухе пожирать начали.
Ахах. Шикарные комменты - поржала от души. Одно только не ясно. Тема переработки полиэтилена содержит в себе изначальный баг в его непомерно масштабном использовании, особенно в пищевой промышленности, если сузить - упаковка для транспортировки и хранения, использование которой было пролабировано международными транспортными компаниями. Человек сам с невероятной сложностью создает себе проблему, а потом пытается ее решить еще более сложными путями. Не проще ли искоренить суть проблемы?..
Сама первоначальная идея пластика была, вроде, в том, что это дешёвый, не портящийся от времени, лёгкий в производстве материал.
Человек сам с невероятной сложностью создает себе проблему, а потом пытается ее решить еще более сложными путями. Не проще ли искоренить суть проблемы?
Людей что ли?
упаковка для транспортировки и хранения, использование которой было пролабировано международными транспортными компаниями
И что вместо полиэтилена использовать предлагаете? Тяжелое стекло, металлы или что? Иными словами, какое другое загрязнение тем самым вы предлагаете?
И что вместо полиэтилена использовать предлагаете?
Вероятно, именно для упаковки можно использовать целлюлозу во всяких видах (не только в виде бумаги/дерева). Но вот цена и промышленность для производства всех этих видов - тоже не полезны.
Сказано же - не бумагу и не дерево. Я так понимаю, из целлюлозы вполне можно сделать монолитную непроницаемую пленку или даже прочный монолитный брусок. Но, увы, совсем не дешево. У пластиков есть здоровенный такой технологический бонус, что они термопластичны и поэтому очень удобны для производства.
Ещё не так давно всё в бумагу заворачивали. Включая, скажем, мясо и прочие сырые субстанции. Но это годилось только под короткие очень перемещения.
А картон с влагостойкой обработкой сложнее в переработке, чем просто пластик. Ну или возьмём целлофан - кстати, гораздо более популярный упаковочный материал, чем полиэтилен. Тут даже по названию ясно, что он из целлюлозы делается. Но тоже не так уж легко разлагается.
Пруфы не найду, но краем глаза видел как японский учёный объяснял, что дело и в геометрии. Если пакет сделан из условного разлагаемого материала. который через 10 лет превратится в газы и воду - то значит уже через неделю после производства такой пакет начнёт распадаться на клочки и будет неприменим к использованию.
Так что разлагаемость нужна только при определённых условиях, и никаких других. Проблема в том, что если мусор уже повис на ветках дерева в лесу, то условия там будут ближе к нашим домашним, чем к компостной яме. Поэтому, мне так видится, от создания системы по сбору и переработке пластика человечеству не отвертеться.
А от пластика нужна растворимость в каком-то не слишком зверзком веществе. Не дихлорметане, как сейчас, но и не воде. Имхо, соляная кислота может быть? Ну чтобы просто было утилизировать на заводе.
уже через неделю после производства такой пакет начнёт распадаться на клочки и будет неприменим к использованию
А это правда. В одном магазине можно взять пакет как обычный, так и биоразлагаемый. Так вот вторые в разы более хлипкие, прям расползаются под весом продуктов. По этой же причине под мусорные мешки их использовать затруднительно: до контейнера не факт, что дотащишь.
Имхо, соляная кислота может быть? Ну чтобы просто было утилизировать на заводе.
А может быть просто перейти на пластик не очень стойкий к жесткому УФ? На заводе просто облучать всю кучу мусора.
А от пластика нужна растворимость в каком-то не слишком зверзком веществе. Не дихлорметане, как сейчас, но и не воде.
Как я уже сказал выше - целлюлоза. Просто так не разлагается, но всяких не очень гадких (но и не так чтобы совсем безвредных) веществ, что ее растворяют - хватает.
Плюс - в природе таки рано или поздно разлагается. Ну и ее можно просто безопасно сжечь.
Если пакет сделан из условного разлагаемого материала. который через 10 лет превратится в газы и воду - то значит уже через неделю после производства такой пакет начнёт распадаться на клочки и будет неприменим к использованию.
А теперь смотрим ткани из природных материалов. В природе распадаются в конце концов. Но как-то через неделю в клочки не разваливаются.
промышленность для производства всех этих видов - тоже не полезны.
Конечно не полезны. Тем более, что после неполезных производств, эту целлюлозу во всяких видах придется обрабатывать теми самими полимерами..
эту целлюлозу во всяких видах придется обрабатывать теми самими полимерами..
Не понял аргумента. Она сома по себе - полимер, для производства разной упаковки (в том числе водо/воздухо непроницаемой) - технически пригодна. Но вот процесс изготовления нужных форм - увы, заметно неудобней работы с пластиками.
Синтетическими полимерами разумеется, например часто ПВХ покрывают.
Из известных примеров непроницаемых из целлюлозы целлофан приходит на ум, но это уже не биополимер, а полусинтетический, вискозный (его кстати несложно делать, но процесс тоже неполезный).
Ну даже не покрывая ничем, все равно получение целлюлозы - гораздо более грязный процесс, на экологию влияет похуже производства полимеров.
Синтетическими полимерами разумеется, например часто ПВХ покрывают.
Так это для долговременной прочности, вроде. Тут речь идет о бытовой упаковке - смысла ее еще чем-то покрывать?
на экологию влияет похуже производства полимеров.
Производство - да. Но вот если учитывать еще и дальнейшую судьбу - мне, скажем, уже непонятно, куда перекос получится. Загрязнение окружающей среды целлюлозой от упаковок - это очень сильно придется обосновывать, что бывает и опасно.
Вообще говоря, современные полимерные материалы как раз и пришли на замену целлюлозным, чтобы избавиться от проблем последних.
Если уходить от упаковки, то например, случаи с кинопленкой из нитрата целлюлозы до сих пор с содроганием вспоминают. Из ацетата, конечно менее горючие пленки, но тем не менее, заменить удобные синтетические материалы - сложно.
непонятно, куда перекос получится. Загрязнение окружающей среды целлюлозой от упаковок - это очень сильно придется обосновывать, что бывает и опасно
Имхо, быстрее новые полимеры разработают, чем масштабно к целлюлозе вернутся.
Я вот застал походы за продуктами с бидоном для молока, парой банок для сметаны/масла и заворачиванием в бумагу всего остального, включая сочащееся мясо. Расходников минимум, факт (ту же грязную бумагу можно было на растопку пустить).
Но сейчас предпочту-таки индивидуальные упаковки из целлофана (сам, без транспортных компаний) + многоразовую полипропиленовую сумку для всего в сборе. И не только потому, что без бидона по дороге за продуктами не заскочишь.
Я согласен с вами. Но всё же замечу, что проблема излишнего использования упаковки (не только полиэтилена, но и другие виды упаковочных материалов так или иначе вредят экологии) действительно присутствует.
Целая куча товаров запаковывается в излишнее количество "одёжек".
Пачка конфет? Ладно, каждую конфету запаковать в фантик или фольгу - куда бы то ни шло, чтобы не слиплись. Но нет, надо на фольгу налепить ещё и бумажку.
Продают икру в банках? А давайте каждую банку ещё и на подложку из вспененного полистирола запакуем, это ведь так необходимо.
Или те же сырки "Б.Ю.Александров", которые мало того, что в фольге, так ещё и в картонной коробке. Какой прок от коробки, если она всё равно почти никак не спасает от давления и не защитит от раздавливания в случае чего, но зато как же илитно выглядит продукт в результате, это да, с этим не поспоришь.
И ладно бы, хрен с ней, с экологией. Но потребитель ведь потом должен тратить лишнее время и силы, чтобы товар из этой самой лишней "одёжки" вытащить. А как вам электроника, которую запаковывают в настолько мерзкие упаковки из пластика, что их невозможно оттуда вытащить без помощи ножниц и матюков?
В итоге мусорное ведро набирается так быстро, что хоть по нескольку раз в день выноси.
А всё из-за лишней упаковки, которая товару не нужна, о которой потребитель не просил, и которая приносит ему лишь неудобства.
А как вам электроника, которую запаковывают в настолько мерзкие упаковки из пластика, что их невозможно оттуда вытащить без помощи ножниц и матюков?
Там они еще и по площади квадратный километр, нужный только чтобы пластиком закрыть картонку с лого производителя, сама "ванночка" для товара никогда не бывает больше 20% от всей площади упаковки, что у SD-карты, что у мониторных наушников.
А как вам электроника, которую запаковывают в настолько мерзкие упаковки из пластика, что их невозможно оттуда вытащить без помощи ножниц и матюков?
Упаковка по затратам и вреду экологии 0.01% от вреда самой электроники, можно не обращать внимания. Это вершина айсберга, она на виду, но вред в другом совсем, глубже и фундаментальней (СО2, тяжелые металлы, исчерпание ресурсов разнообразных).
В итоге мусорное ведро набирается так быстро, что хоть по нескольку раз в день выноси.
В мусоровозе оно всё прессуется раз в 10 и объема почти не занимает. На свалке я был у нас, выкапывают яму овраг глубиной десятки метров, туда несколько месяцев поступает мусор из города, потом закапывается ранее снятым грунтом и черноземом и сверху садится лес. Гуляя среди молодых деревьев и не догадаешься что внизу десятки метров мусор спрессованного.
А всё из-за лишней упаковки, которая товару не нужна, о которой потребитель не просил, и которая приносит ему лишь неудобства.
На маркетплейсах самая частая жалоба на слабую упаковку. Типа производитель плохо упаковал, товар поломался, поцарапался, пострадал внешний вид. Или дошел целый, но все равно не нравится что упаковка слабая и предпочтут в следующий раз купить в другом месте.
Заменить полиэтилен практически невозможно. Он используется везде. И не по причине заговора. А из-за своих великолепных свойств (кроме утилизации). Вы покупаете картонную упаковку или аллюминивую банку, думаете, что вот оно, экологичное решение, просто взять и заменить этим всё. А теперь загуглите, что будет, если окунуть аллюминивую тару в крепкий раствор гидроксида натрия - там будет прослойка того самого мерзкого полиэтилена. Пластик в упаковочном картоне так и вовсе обнаруживается невооружённым глазом. Достаточно разрезать ножницами и пожамкать кромку, чтобы расслоилась. И так почти во всем. Никуда нам от него деться. Причем в попытке смешивания пластика с другими более экологичными материалами, мы лишь усложняем их переработку. Это самое настоящее проклятье. Терпим и живем дальше как есть.
Пакеты → черви → жир → рыба → человек.
Замкнутый цикл! Всё как любит современная экономика
Помнится в СССР пытались из парафинов нефти делать белок (скармливая эти парафины грибам рода Candida). Нефть тогда была дешовая и ее было завались. Но что-то пошло не так, от этого белка животные пухли и дохли. Можно начать отсюда, далее по ссылкам
2000 гусениц восковой моли могут переварить полиэтиленовый пакет всего за 24 часа