Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 52
Хм-м
Хабр тоже перестанет платить гонорар авторам сгенерированных статей?
А те программы которые были созданны с помощью ИИ, также имеют спорный статус авторских прав? Потенциальная big problem.
Двоякая ситуация: с одной стороны ИИ - это инструмент, т.е. было бы странно передавать права на картину кистям. С другой стороны - это кисти PRO MAX, которые сами находят вдохновение и сами создают по небольшому направлению от автора. Ещё и на основе чужих работ. В общем, и туда и туда можно аргументы найти, если постараться
Да ведь ИИ не создает "новую" информацию, а выдает усредненную из той базы данных по которой его обучали. Может тогда присудить авторское право людям чьи работы использовались для обучения ИИ.
Люди использовали при этом вполне определённый символический язык, который оказалось возможным разметить и использовать для обучения нейросети, чтобы оператор мог искать промптом вполне определённые атрибуты для передачи своего послания. При этом он отсеивал неудачные композиционные варианты и цветовые решения, артефакты создания недоверия к своей искусственной реальности (т.е. стирал нейрослоп), т.е. делал ту же сортировочную работу по поиску удовлетворительного решения, что и художник.
Да, этот поиск атрибутов и эта передача в чём-то выходят дешевле, чем просто нарисовать картину. Таким образом можно создавать и отсеивать сотни вариантов вместо нескольких набросков.
Я не готов поместить нейрогенерации в ту же нишу, что и материальная или цифровая живопись (поскольку это более затратный хэнд мэйд и в этом уже заключено определённое послание о вложенном труде; в своё время компьютерная графика получала упрёки в "ненастоящести" из-за отступления от традиции и определённой экономии на расходных материалах и квалификации). Тем не менее, вполне реально использовать нейросети для передачи вполне определённых мыслей, символов и настроений, чем сейчас очень интенсивно пользуются некоторые ниши геймдева.
tl;dr: если оператор взял зажмурившись случайную картинку из нейрогенератора и выложил её без очистки - авторства будет ноль (ai slop), если он взял понравившуюся и запостил с артефактами - это ближе к лайку чем к авторству (ai-generated), но если он подбирал контекст, сообщение и чистил картинку - это уже ai-assisted работа, которая во-первых требует квалификации, во-вторых уже является единицей изобразительного общения (хотя и не имеет такого же количества престижа, как целиком ручная работа).
С моей точки зрения, изображения, сгенерированные ии, равнозначны заказу картины у художника. Ты придумываешь идею, даешь художнику промпт (изначальное тз), выбираешь из предложенных эскизов, предлагаешь уточнения, вносишь правки, утверждаешь финальную работу. Но автор то не ты, а художник, ты максимум автор идеи, а не картины. Так и с ии-генерациями, от того, что на другом конце "заказа" не художник-человек, а генеративный алгоритм, заказчик не становится автором.
Типично луддитский тейк, изучили бы процесс диффузии, прежде чем позориться.
А что вас не устраивает. Не так давно была статья на Хабре, про то как в газете Times научились создавать промпты таким образом, что нейросеть начала выдавать им их же статьи. И они от этого так расстроились что даже в суд пошли. К сожалению в статье не написали чем закончился суд. Но так считаю не только я.
Таки не сложно попросить профессионального журналиста, написать статью ровно как в Таймс, а если ещё событие указать. Так вообще будет не отличить.
Или например нарисовать Гомера Симпсона у профессионального художника, ровно ровно как в мультфильме и тд
Это не означает, что воруют или используют БД. Это лишь означает, что по запросу таки может.
Ну и размер БД невероятно мал, чтобы картинки нужные хранить даже в виде двухцветных пикселей нужные.
Все равно отличия должны быть. А промты были наподобие таких "Что там сегодня пишет Times".
Таки новости, это мягко сказать не креативный жанр. Какие там отличия то?
Ну и промт что сегодня пишет Таймс, просто отправит нейросеть в Гугл, где она зайдет на Таймс и притащит новость. Потому что функция поиска в интернете есть. Никакой БД и даже обучения на материалах Таймс ей для этого не надо.
А если считать команду дай, принеси нарушением копирайтов. То если я расскажу новость другу, считаюсь ли я нарушителем прав новостного агенства? Нарушают ли все блогеры и прочие инфлюенсеры копирайты повально обсуждая новости?
Производное произведение на основе всех существующих. Юристы по авторскому праву от радости повесятся лопнут.
Да ведь ИИ не создает "новую" информацию, а выдает усредненную из той базы данных по которой его обучали.
Так по сути и человеческое искусство, даже если создается без компьютерной помощи, но тем не менее на 99% точно такая же компиляция из того, что автор ранее видел, читал, слушал и т.д. Крайне малый процент действительно что-то уникальное и ни на что не похожее.
Ну может кто-то и повторяет за остальными. Но у человека есть то чего нет у ИИ это жизненный опыт. И этот опыт значительно влияет на то как человек ощущает этот мир. И если взять двух людей и перед каждым поставить одну и туже задачу, например нарисовать дом. Каждый из них нарисует совершенно разный дом. Причем эти картины будут происходить именно из жизненного опыта каждого конкретного человека.
Пародию обычно считают самостоятельным произведением.
Я думал, этот вопрос давно решен.
Скрытый текст
В 2025 году Бюро по авторским правам опубликовало новый отчёт, согласно которому художники, писатели и другие авторы контента могут получить авторские права на работы, созданные с использованием ИИ, но для этого необходимо, чтобы «творческий вклад автора был ощутим».
Интересная юридическая ситуация: доказывать "ощутимость" вклада. "Ощутимость" - понятие субъективное. Ситуация станет ещё интереснее, когда такую оценку станет проводить нейросеть.
Получится так: одна нейросеть решает, если у человека права (в данном случае на результат труда с использованием другой нейросети)...
Я даже боюсь представить что будет когда нас начнет судить нейросеть. Представьте к вам приходят полицейские и говорят вы преступник. Вы говорите "а почему собственно". А они отвечают наша нейросеть сказала что вы преступник, а она никогда не ошибается.
Будет точно лучше чем сейчас
Я видел порно фильм который точно так начинался.
Plot twist: вместо нейросети судят живые люди, потому что люди доверяют решению машины больше, чем человеку.
Я думаю до суда дойдет еще не скоро (хотя некоторых судей уже ловили на использовании нейронок), а вот как средство криминалистической экспертизы — легко, и это тоже проблема, так как техническим методам традиционно больше доверия, хотя в кривых руках и они могут давать неверный результат. В России уже был случай, когда человек отсидел пол года в СИЗО, потому что кто-то догадался загрузить в систему распознавания лиц фоторобот. Насколько я понял, буквально все что было в деле это результат "совпадения" лица с фотороботом (чуть более чем на 50%) и показания "подельника", который сказал "да, это вот с ним я тогда был 20 лет назад", при этом сначала заявившего, что у его сообщника были татуировка, а потом, задним числом изменившего свои показания.
Нет причин не доверять нейросети
А сейчас разве по-другому происходит? Ну только с натуральными нейросетями.
Представьте к вам приходят полицейские и говорят вы преступник. Вы говорите "а почему собственно". А они отвечают наша нейросеть сказала что вы преступник, а она никогда не ошибается.
На Транае примерно так и действуют.
Только нейросеть там мясная, внутри головы чиновника, а вместо полиции — 9 грамм свинца. Но тоже никогда не ошибается.
Экспериментировал с более чем 600 промптами - звучит внушительно, пока не представишь как это выглядит на практике. Это не работа Микеланджело, который отсекает все лишнее от глыбы мрамора, это скорее похоже на 600 попыток выбить нужный лут из игрового автомата, дергая за ручку
Бюро по авторским правам совершенно право: где та грань, за которой оператор нейросети становится автором? Пока ее нет
Как же все эти люди не ходят лишиться работы. Все ходят лошадей вместо автомобилей.
есть серия (фиг найдёшь) где чич-марин судится с семьёй про то кто изобрёл соус к чипсам и приводит пример что один родственик утверждает что это он придумал резать помидор ножом
Чтобы рассудить эту ситуацию, нужно просмотреть последовательность промпт-картинка, от начала до конца. Принципиально важно какой была самая первая картинка. Вклад человека зависит от того, насколько подробно промпты описывают композицию, насколько подробно описаны все детали.
Коэффициент человеческого участия вычисляется по простой формуле - "число элементов описанное в промптах / общее число элементов в композиции". Хотя составить список элементов задача не простая.
Во времена СССР были достаточно интересные дискуссии на тему того нужно ли защищать фотографии авторским правом, т.к. "фотограф же не сам рисует картинку, все делает фотоаппарат".
Глупые решения, вчера инструментом рисования была кисточка или камера, сегодня появился ещё один инструмент - почему для него должны быть другие правила?
По-моему т.н. бумеры слишком переоценили ИИ и пошли вкладывать триллионы, менять законы и тд
Не вижу принципиальной разницы между результатами ИИ и фотографией.
В фотографии вы исследуете реальную реальность (ищете красивое освещение, ракурсы и пр.), потом нажимаете кнопку и фотоаппарат/смартфон всё остальное делает за вас... Да еще и нейросетью дорисует...
При работе с нейросетью вы аналогично исследуете реальность, только не реальную, а виртуальную (подбираете промпты, отбрасываете неудачные результаты, допиливаете промпты, делаете дополнительную обработку, компоновку и пр.).
Почему то многие не понимают, что сам по себе отбор зерен из кучи плевел - это уже творческий процесс.
То же самое с текстами:
Например, я придумал сюжет, главных героев, дал им имена, в общем всё продумал, а потом использовал LLM лишь для конечного синтеза текста. Разве это не творческий процесс?
Не вижу принципиальной разницы между результатами ИИ и фотографией.
Но результат генерации это не фотография, юридически.
Чтобы решить проблему, нужно сначала "узаконить" новый вид творчества, и определить к нему критерии авторства. Критерии авторства, которые применяются к картинам и фотографиям, здесь непригодны.
Автор требует признания себя как художника, но не соответствует привычным критериям. Соответственно официального признания получить не может.
В фотографии вы исследуете реальную реальность (ищете красивое освещение, ракурсы и пр.), потом нажимаете кнопку и фотоаппарат/смартфон всё остальное делает за вас...
Возможен конфликт с владельцем фотографируемого объекта, и последующее ограничение прав на фотографию.
Процесс подготовки шедевра несомненно процесс творческий, но оценивается не процесс, а результат. И еще один момент, контроль над процессом на всех этапаха. Если в результате всех подготовительных действий вы получаете не то, что хотели, то просто повторяете итерацию, но это не имеет отношения к творчеству, это просто бросание кисточек и красок в коробку, а потом разнообразное потряхивание, чтоб получился какой-то результат. Если провести аналогию для фотографии, то это выстраивание композиции, света, тени и... бросание фотоаппарата с включенной автосъемкой в нужном направлении в надежде, что получится достойный снимок. Повторять пока не получим то, что хотели. Этот процесс называется перфомансом, то есть сам процесс вполне себе творческий, но результат не гарантирован/не так важен.
Я считаю, что единственное авторское право которое получается в результате работы с нейросетью вы можете получить только на свои промты, и/или сочетание настроек которые применялись для получения результата. При этом, недостаток авторского права вполне можно компенсировать правом коммерческим, если заключить договор с владельцем инструмента (нейросети).
так себе картина, на civitai есть куда получше
Автор воплотил свою идею, своё видение как должно быть - это и есть творчество, а уж с помощью каких инструментов - дело второе.
Получается, если я сгенерирую интересный узор в калейдоскопе, то я не смогу оформиться как его автор в США. Хотя крутил долго и упорно, иногда и тряс.
Ему надо вручную сверху пройтись мазками и запатентовать эту уникальную 3D-поверхность, и именно этими цветами. Тогда другим останется только менять цвета.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Создатель сгенерированной картины Theatre D'opera Spatial пытается отстоять права на неё