Передача данных с помощью нейтрино

    Физик Гарвардского университета Александр Висснер-Гросс (Alexander Wissner-Gross) в интервью Wired высказал мнение, что через 20-30 лет крупнейшие финансовые компании мира начнут использовать ускорители заряженных частиц и нейтринные детекторы, чтобы передавать данные напрямую через Землю. Хотя скорость нейтрино не больше, чем скорость света, но за счёт сокращения маршрута удастся уменьшить latency на несколько десятков миллисекунд.

    Опыты по передаче данных с помощью нейтрино уже были. Как раз весной этого года учёные передали информацию с ускорителя в Фермилаб на нейтринный детектор, расположенный в километре от него. Правда, скорость передачи данных во время эксперимента составила всего 0,1 бита в секунду. Но учёные уверены, что с помощью правильной модуляции могут повысить пропускную способность на один-два порядка.

    Поскольку 52 мировые фондовые биржи составляют единый круглосуточно работающий мировой рынок, цены в итоге стремятся к одному уровню. Конкурентное преимущество на рынке получает трейдинговая контора, которая получает данные из-за океана на несколько миллисекунд быстрее, чем конкуренты. Поэтому аренда полосы на трансатлантическом кабеле с задержкой 59 миллисекунд стоит в 50 раз дороже, чем такая же полоса на другом кабеле с задержкой 65 миллисекунд. Соответственно, прокладка нового кабеля по более короткому маршруту становится экономически оправданной.

    В этой ситуации скорость света становится бутылочным горлышком для скоростного трейдинга. Время прохождения сигнала по окружности земной поверхности между двумя максимально удалёнными точками на земном шаре составляет 67 миллисекунд.

    По оценке агентства Tabb Group, в 2010 году на трейдинговую инфраструктуру (серверы, каналы связи) мировые финансовые компании потратили $2,2 млрд — на ускорители и детекторы должно хватить.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 231

      +15
      Вся проблема в том, что детектор нейтрино — это такая огромная штука, которая может поймать ничтожную часть проходящих частиц (т.к. нейтрино почти не взаимодействуют с веществом).
      Вот например, описания некоторых детекторов:

      — Для того чтобы поймать нейтрино, использовались 3000 тонн чистейшей воды, помещенной в стальной цилиндрический резервуар. 1000 фотоумножителей, размещенных на внутренней поверхности резервуара, фиксировали Черенковское излучение.

      — … огромный резервуар (40х40 м) из нержавеющей стали, заполненный 50 000 т чистой воды, которая служит мишенью для нейтрино. На поверхности резервуара размещены 11 146 фотоумножителей (ФЭУ).

      — Основной (внутренний) детектор установки содержит килотонну жидкого сцинтиллятора в прозрачной нейлоновой сфере диаметром 13 м.

      — IceCube – это детектор нейтрино расположенный во льдах Антарктики, конечным объемом более 1 км3, строящийся с целью обнаружения взаимодействий астрофизических нейтрино с энергиями более 100 ГэВ. IceCube будет регистрировать черенковское излучение заряженных частиц, образованных при взаимодействии нейтрино, используя 4800 оптических датчиков, расположенных в 80 вертикальных «струнах» проходящих на глубине от 1450 до 2450 метров
        –19
        >Вся проблема в том, что детектор нейтрино — это такая огромная штука
        А компьютер — это штука размеров со здание и работает на лампах…
          +10
          А вы подумали почему он (детектор нейтрино) огромный?
          Всё дело в том, что нейтрино предельно слабо реагирует с барионной материей.
          Буквально в настоящий момент через ваше тело проходят тысячи нейтрино каждую секунду. А ведь на состоянии организма этот факт не сказывается.
          И чтобы увеличить вероятность обнаружения события — строят огромные детекторы.
            +3
            Остается надеяться, что откроют какой-нибудь эффект, типа изменения каких-нибудь параметров каких-нибудь частиц (электронов и etc.) при взаимодействии с нейтрино. И будут улавливать именно этот эффект.

            P.S. Ну а лучше, конечно, просто изобрести магию.
              +6
              Так в том-то и проблема, что нейтрино слабо взаимодействует с остальными частицами.
              Возлагаю надежды на квантовую сцепленность и возможность утащить с собой одну из сцепленных частиц.
              +2
              вспоминается фильм 2012, где нейтрино резко стали реагировать :-)
                +3
                Да, если бы ВНЕЗАПНО сечение захвата нейтрино ядрами увеличилось бы на несколько порядков — это был бы конец — протоны превращаются в нейтроны, ядра становятся нестабильными, всепроникающая радиация, апокалипсис.
                  +1
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      0
                      =)
                    0
                    >>Буквально в настоящий момент через ваше тело проходят тысячи нейтрино каждую секунду. А ведь на состоянии организма этот факт не сказывается.
                    Если нейтрино проходят и проходили всегда через организм, так откуда известно, что они не влияют на него?
                    Это тоже самое, что «на месте ли Луна, когда на нее никто не смотрит» (с) А.Эйнштейн
                      +1
                      Для того, чтобы влиять — нейтрино должно вступить в реакцию с веществом вашего тела. Это событие имеет крайне низкую вероятность. Отсюда логичный вывод.
                        0
                        Экспериментально установлено что нейтрино ОЧЕНЬ слабо и редко взаимодействуют с «обычными» стабильными частицами — протонами, нейтронами и электронами. Наши тела состоят как раз из таких частиц, отсюда и вывод что не влияют.
                        0
                        >А вы подумали почему он (детектор нейтрино) огромный?

                        Подумал. Потому, что на данный момент нет технологий, который могут решить эту проблему. Но это не значит, что через 10 лет они не появятся.

                        Более того, если такая технология востребована — она с большой вероятностью появится, возможно позже чем ранее, но появится.

                        Возможно это будет какая-то коробка, которая используя неизвестный до этого механизм создавать линзы для фокусировки нейтрино или же что-то другое.

                        Зачем зашоривать себе глаза говоря что что-то невозможно? Наоборот нужно думать о том, что требуемая проблема имеет решение, нужно просто найти это решение. Если бы все на земле думали с позиции наёмного работника («у меня есть вот такие инструменты — я могу сделать то-то»), а не с точки зрения предпринимателя («я хочу сделать то-то — что мне нужно для этого?»), то люди бы все ещё занимались бы собирательством, не изменившись со времен, когда ходили стадами.
                          0
                          Видите ли, в условиях любой задачи есть физические ограничения. Скорость света — 300 000 000 м/с, а нейтрино крайне слабо вступают в ядерные реакции. И технологии тут бессильны.
                            0
                            Хм, то есть, вы заявляете, что только в ядерных реакциях возможна регистрация нейтрино? А работа так сказать на уровне слабого взаимодействия никогда не сможет быть реализована теоритически? Возможно, какие-то ещё варианты есть? Например, фиксация микровозмущений гравитационного поля (все же на уровне нейтрино идёт более сильное воздействие и есть у нейрино будет найдена хоть малейшая масса, не знаю как с этим сейчас, то это тоже вариант для раздумий ).

                            p.s. Я не физик поэтому могу где-то плавать в терминологии. Просто я привык даже в рамках своих проектов к ситуации, что если специалист говорит, что «это не возможно», на мой язык можно перевести как «я не знаю как это сделать» и если подсказать направление, то зачастую задача оказывается решаемой.
                              0
                              Вот вы сейчас что имеете в виду под слабым взаимодейстием? Электрослабое? Или обнаружение нейтрино по каким-то косвенным признакам, даже когда оно не вступало в реакцию, но пролетело мимо?
                              У нейтрино есть масса. Оно ЕМНИП легче электрона. Если затачиваться на возмущения гравитации — ИМХО, соседние атомы зашумят.

                              Чтобы создать компактный детектор нейтрино, как я считаю, нужна материя близкая к состоянию нейтронной плазмы (состояние вещества в нейтронных звездах) — когда протоны и электроны сжаты максимально близко, но еще не сливаются в нейтроны. прилетает нейтрино — и появляется нейтрон. а фиксация нейтрона — уже задача решенная.
                                0
                                >Электрослабое? Или обнаружение нейтрино по каким-то косвенным признакам, даже когда оно не вступало в реакцию, но пролетело мимо?

                                В целом и то, и другое, но наверное, все же поотдельности. Насчет шума можно попробовать найти варианты более точных измерений. Может что-то типа как определяют наличие планет в звездных системах по «тени», может и здесь что-то такое может сработает.

                                Но это уже не важно. :) Главное, что вы начали думать в сторону того как возможно, а не почему не возможно, пусть и фантастически звучат эти варианты, особенно если учесть бытовое применение (я так и представил себе стоящий в уголке домашний генератор нейтронной плазмы :) ).

                                Самое сложное в такие моменты и при этом самое важное, как по мне, выйти из зоны комфорта, которую даёт текущее знание. А потом уже может и более практичные мысли появятся.
                      0
                      Вся проблема в том, что детектор нейтрино — это такая огромная штука, которая может поймать ничтожную часть

                      Ну вот поэтому сейчас нейтрино никто и не использует в качестве средства связи. Любая теоретическая возможность ждет практических технологий для своего воплощения. Теоретики обычно придумывают технологии намного раньше, чем их реализуют инженеры :)
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        –10
                        Они дело делают.
                          0
                          Поясните, пожалста
                              0
                              Спасибо, поржал, как обычно на луркморе
                                +3
                                С ДиКаприо ваще гениальная картинка
                              –3
                              Они — регуляторы рынка на самом высоком уровне. Я сомневаюсь, что жизнь мегакорпораций была бы без них возможна. Не понимаю, почему со мной не согласны.
                                +2
                                Сомнительно, что рынок регулировался бы хуже, если бы транзакции проходили раз в минуту или даже раз в час. А вот спекуляциям бы это серьезно повредило, да.
                                  –2
                                  Биржи — артерии для рынка. Они нужны, и должны работать слаженно.
                                    +2
                                    Еще раз, чем хуже будет рынку, если операции на бирже будут проходит раз в минуту или час?

                                    Неужели компании делать все на столько быстро, чтобы за минуту существенно измениться в цене несколько раз?
                                      –4
                                      Неужели будет хуже, если у вас до сайтов будет пинг 500 секунд? Неужели сайт существенно изменится за минуту или час?

                                      Да, цена может прыгать. Высокая скорость нужна, чтобы быстро реагировать на изменение цены.
                                        +3
                                        Цена прыгает исключительно из-за спекуляций, которые компаниям и рынку особо ничего не приносят.

                                        Можете привести пример, что может происходить в компании, если ее цена меняется раз 3 раза за минуту?
                                          –6
                                          Советую вам почитать что-нибудь по экономике.
                                          Цены прыгают не из-за спекуляций, а потому, что они реально прыгают. Они отражают спрос на акции, доверие к компании. Доверие не может прыгать? Если компания должна принять важное решение, цена будет нестабильна вы это время.
                                          Например, захочу я сейчас (на будущее) купить 1000 акций microsoft. Я — проголосовал деньгами, значит цена должна мало, но изменится. А рынок должен быстро на это реагировать.
                                            +2
                                            Хороший ответ, иного я и не ждал. спасибо за дискуссию.
                                              –2
                                              Это сарказм? Я не хотел вас оскорбить, извините.
                                                +2
                                                Конечно, сарказм. Вы уже третий раз вместо ответа пишете какие-то отвлеченные фразы. Видимо, потому что ответа вы не знаете.

                                                МС не объявляет о поиске CEO чаще, чем раз в минуту. Вообще никаких новостей не шлет чаще. Следовательно, ее оценка не может меняться чаще из-за действий самой компании. Более того, в оценке ничего не поменяется, если стоимость акций за минуту 10 раз поднимется и упадет на пару пунктов.

                                                Т.е. сильно частое изменение цены не относится к реакции рынка на действия компании. Это исключительно продукты жизнедеятельности трейдинговых роботов, не влияющих на рынок компаний.
                                                  –2
                                                  Вам не кажется, что вы тоже отвечаете, не приводя хоть каких-нибудь доказательств? У меня есть весомое обоснование — биржи есть и работают, их никто не закрывает, никто это не называет спекуляцией.
                                                    +2
                                                    Как это не называет? Они сами и называют иногда. Спекуляции в общем-то не противозаконны. Но вот разговоры о том, что нужно запретить частые торги, ходят уже давно. Правда, биржи сильно богатые и влиятельные, отлично лоббируют свои интересы. По сути, никому, кроме бирж и крупных трейдеров, не нужны частые операции. Компаниям это побоку, а обычные держатели акций от этого только проигрывают (по сути, за их счет и строят тансконтинентальные каналы и все остальное).
                                            –1
                                            Спекулянты во многих случаях как раз стабилизируют цены. Они очень хорошо научились понимать когда цена колеблется не из-за каких-то фундаментальных показателей или событий а из-за случайных флуктуаций рынка. (Ну случайно вот именно в эту минуту стало больше покупателей чем продавцов, хотя в общем в инструменте ничего не изменилось). Поскольку в таких случаях спекулянты действуют в противовес этим колебаниям (к примеру скупают когда цена случайно упала), то они как раз стабилизируют цены а не наоборот.
                                            Просто об этом вы не слышите и не читаете нигде. А слышите и читаете о случаях когда что-то идёт не так и кто-то ошибается, человек, или даже бот. Тогда да, цены могут дестабилизироватся. Только это происходит в ничтожных размерах по сравнению с обычной работой.
                                              0
                                              Блин, я что, где-то писал что я против биржи в принципе? Или вы хотите сказать, что высокчастотный трейдинг чаще раза в минуту как-то по особому стабилизирует цены?
                                                –1
                                                Мой комментарий был к вашей фразе «Цена прыгает исключительно из-за спекуляций».
                                                И да, спекулятивный трейдинг, любой, во многих случаях стабилизирует цены, это следует просто из логики того что спекулянты пытаются заработать на вариациях цены, тем самым действуя в противовес самим начальным колебаниям.
                                                  +1
                                                  Из чего вообще формируется цена компании? В зависимости от каких-то новостей о ней, рынок считает ее либо перспективной, либо нет и ее цена меняется. Новости о компании выходят нечасто (явно не раз в минуту) + нужно время на анализ последствия каждой новости. В итоге, колебания, которые завиясят от компании и реакции рынка на новости о ней, происходят не чаще, чем раз в несколько минут. И сделать адекватные оценки акциям тоже можно именно за такой период.

                                                  С другой стороны, идет битва алгоритмов в высокочастотном трейдинге, когда стоимость акций прыгает не под действием глобальной реакции рынка, а из-за действий роботов, которые пытаются что-то там предсказать. И компания к этому уже отношение не имеет.

                                                  И вот когда высокочастотный трейдинг начинается сказываться на обычном, получается ситуация, когда стоимость компании зависит не от самой компании и обстановки, а просто от алгоритмов роботов. Грубо говоря, то что делает компания, на этом этапе становится уже практически неважным. И это совсем неправильно (ведь это торговля именно акциями компаний, которые что-то делают, а не абстрактными ценнными бумагами).
                                                    0
                                                    У вас одна фундаментальная ошибка — то что новости о компании это единственный источник колебаний цены, и что даже важнее — что есть какая-то определённая точная функция между вышедшей новостью и тем как она повлияет на цену.

                                                    Всё ГОРАЗДО сложнее.

                                                    Во-первых, не весь рынок сразу получает все новости. К примеру могут выйти 2 новости, одна хорошая другая плохая, и если даже предположить что они друг друга точно уравновешивают, если рынок не с точно одинаковой скоростью получит их, будут колебания, которые какбы не происходят из самих новостей.
                                                    Во-вторых, новости очень по разному могут влиять. Разные люди и компании по разному на них реагируют. Может новость выходит, для кого-то она позитивна, для кого-то негативна. Кто-то будет сразу действовать, кто-то ещё подождёт. А есть вообще новости не из самой компании а к примеру из подобных компаний, или из страны, или землятресение, блин, да или просто может быть какой-то аналитик сидел думал о чём-то, и вдруг понял что какой-то факт как-то в будущем повлияет на цену, может факт уже месяц был известен, а аналитик только сейчас об этом подумал. Если он начнёт действовать — будут колебания, а новостей-то небыло!
                                                    Да и банально может быть безо всяких новостей, вот сейчас в эту минуту случайно получилось больше покупателей чем продавцов. Каждый человек не думает же в минутах и секугдах когда ему покупать. Тут цена тоже может измениться. Вот на таких случайных колебаниях спекулянты и зарабатывают. Но цена — стабилизируется.

                                                    И роботы не могут просто взять и «изменить» цену, как вы это описываете. Что дескать что компания не делай, а робот возьмёт решит цену повысить в 2 раза и сделает это. Так не бывает. Робот может только в маленьком временном диапазоне чуть-чуть влиять на цену, фундаментальные переменные компании в долгом времени всё равно всегда всё перевешивают. А если робот сошёл сума и внезапно всё начал скупать, повысив цену в 2 раза — так это ему же в убыток, пусть скупает. На следующий день рынок сбалансируется, у бота кончатся деньги и его фирма понесёт убытки. На фирму чьи акции были это даже не повлияет особо. (Кроме крайних случаев, ведь рыночная психология штука всё-таки сложная и малопредсказуемая.)
                                          0
                                          Обратите внимание на устройство биржевого стакана. Даже если операции будут проводится раз в день, порядок поступления заявок должен быть обеспечен в соответствии с их поступлением. Принципиально проблема спекулирования не будет решена, просто примет другой вид.
                              +2
                              Не, не верю. Сечение реакции малое — отсюда низкая скорость, и массивные детекторы. Частица незаряженная — как модулировать тоже вопрос. Для генерации нужна мощная ускорительная установка, потребляющая мегаватты энергии.
                              В итоге получается дорогая, медленная, и неповоротливая нейтринная морзянка.
                              Так и хочется сказать физику, придумавшему этот бред — вон из профессии!
                                0
                                Тема интересная, но даже в будущем скорее исследовательская. Уж очень высоки ресурсозатраты на передачу информации.
                                  –17
                                  >Хотя скорость нейтрино не больше, чем скорость света

                                  Есть уже те у которых скорость больше. Но официально решили считать что их «как бы нет» поскольку если признать их существование то вылетает «в трубу» все «строение» современной физики и огромная масса научных карьер и грантов.

                                  Только сдается мне секретно над изучением «того что как бы нет» наверняка уже секретно работают серьезные люди и ищут способ это использовать.
                                    +3
                                    Вообще-то группа, которая исследовала факт так называемых «сверхсветовых нейтрино» впоследствии заявила, что возможно имела место ошибка, связанная с GPS-синхронизацией хронометров. Так что вполне может быть, что сверхсветовых нейтрино нет, а все связано с несовершенством техники.
                                      –13
                                      Хм, еще раз — окрытие есть. Поторяемость его — есть. Объяснения его в рамках официальной физики — нет.
                                      Куча академиков и прочей научной братии останется без куска хлеба если признать их существование — поскольку все что все научные работы которые они «нарожали» за всю свою жизнь оказываются бессмысленой и бесполезной мукулатурой.

                                      Вот академики посовещались и официально постановили — официально считать, что «их как бы и нет вовсе» -)

                                      Только вот проблема если факты противоречат теории то выкидывают на помойку теорию, а не факты. Физики же отказались от научной методологии этим решением и как таковая физика теперь наукой не может являться.
                                        +3
                                        Возможно. Я просто читал тут две статейки — первая «Обнаружено сверхсветовое нейтрино», и вторая — «Сверхсветовые нейтрино оказались ошибкой GPS». И дальше за этой темой не следил. Можете поделиться ссылкой на отчеты, зафиксировавшие повторяемость нарушения C-константы в опытах с нейтрино?

                                        Потому что если мне не изменяет память — там было расхождение в пределах погрешности аппаратуры хронометража. После чего решили не торопиться и перепроверить.
                                        Я не думаю, что куча академиков останется без куска. Потому что до сих пор все, что касалось скорости света — соблюдалось: частица с массой покоя не может превысить С, а нейтрино таки частица с массой покоя.
                                        Выводы о том, что та или иная теория в физике неверна требуют большей работы, чем группа однотипных экспериментов. Должны быть предсказаны и проверены какие-то еще гипотезы.
                                          –16
                                          Попробуйте уточнить этот вопрос у знакомых физиков =)

                                          «Замолчали» эту темы по приказу — а не потому что была методологическая «ошибка».
                                            +9
                                            Извините, но мне более реалистичной представляется гипотеза с несовершенством оборудования, чем конспирологическое «затыкание ртов сверху». Так что останемся каждый при своем.
                                              –15
                                              Да да, классика: «камни с неба не падают, аппарат тяжелее воздуха летать не может и вообще что не случилось вчера не может случится завтра»

                                              Только нет никакой конспиралогии — все полне официально.
                                                +3
                                                Так дайте почитать это официальное. Должно же быть объяснение тому факту, что частица с ненулевой массой покоя может двигаться со скоростью выше скорости в вакууме. А то получается странная ситуация — электроны не могут, протоны не могут, а нейтрино — могут.
                                                  –6
                                                  Вы почему то исходите из предпосылки что наука УЖЕ знает всё. А ученые почему то считают что низнают почти ничего =)

                                                  Ссылки под рукой нет, попозже выложу — в дороге на ноуте не сильно удобно писать.
                                                    +7
                                                    Я исхожу из принципа Оккама — и если «сверхсветовые нейтрино» можно объяснить некорректными или неточными замерами, вводить сущность «превышение скорости света частицей с ненулевой массой покоя» мне кажется неразумным. Пока не доказано обратное, и не только на примере нейтрино.
                                                    Вы поймите простую вещь — доказательство того факта, что барионную материю можно перемещать со скоростями, превышающими С — это прорыв не только в ИТ, это первый шажок к покорению Дальнего Космоса. Поэтому я настроен скептически. Потому что техника несовершенна, а человеку свойственно ошибаться.
                                                    С интересом почитаю ссылки.
                                                      –9
                                                      Принцип Оккама — логический а не физический принцип! Вы что «кислое с длинным» сравниваете???
                                                      Окружающий мир построен так что мы много вообще не понимаем и очень не скоро будем понимать.

                                                      Факт таких нейтрино был зафиксирован не однократно (много тыс раз) и мало того он совпадает с данными астрофизики -)
                                                      Только кому надо обращать на это внимание?

                                                      >Вы поймите простую вещь — доказательство того факта, что барионную материю можно перемещать со скоростями, превышающими С — это прорыв не только в ИТ, это первый шажок к покорению Дальнего Космоса.

                                                      Да, вполне понимаю =)

                                                      А вы поймите и обратную строну — что с этим открытием оказывается, что физика бесполезно работала с конца 19 века и абсолютно ВСЁ основы современной физики надо пресматривать практически с Максвелла.

                                                      Как думаете — готовы современные физики признать своие заблуждения, подтасовки и полную ложность собственных научных работ за которые они получали гранты, награды и должности?

                                                      И стоит ли для них, их теплая компания с реально не малым «бутербродом с маслом» — некого абстрактного шага к Дальнему Космосу???
                                                        +5
                                                        Конечно, логический принцип. И очень справедливый, потому что позволяет ограничить количество гипотез. Физика, однако же использует математический аппарат, а в математике для доказательства теорем использует логика и аксиомы. Так что никакого противоречия, логика при познании мира необходима.

                                                        Про «сверхсветовые нейтрино» я нашел только официальное опровержение. Опять же, если возможно сверхсветовое движение — должны быть факты существования сверхсветовых протонов, нейтронов, электронов — т.е. других частиц с ненулевой массой покоя. Мне лично эти публикации неведомы.

                                                        Кстати, что там астрофизика?

                                                        Мне хотелось бы надеяться, что современные физики готовы признавать свои заблуждения и работать в новых условиях. «Шаг к Дальнему Космосу» в условиях новой физической теории — это не абстракция а весьма жирный бутерброд с маслом, икрой, и коньяком.

                                                        Говорят, даже геофизики в последнее время стали гибче, вон, металлогидридную теорию признавать начали.
                                                          –5
                                                          Я не говорил что логика не нужна, я говорил что в познании окружающего мира особенно того, что нам неизвестно этот принцип не применим вообще.

                                                          >Кстати, что там астрофизика?

                                                          При вспышках сверхновых давно фиксируются «анормальные» нейтрино раньше чем должно быть.

                                                          >Мне хотелось бы надеяться

                                                          Хм, надеятся можно, а ожидать такого — нельзя.

                                                          >это не абстракция а весьма жирный бутерброд с маслом, икрой, и коньяком.

                                                          Это только для следующих поколений, а тем что рулят физикой сейчас это не надо — у них все уже и так есть.

                                                          >Говорят, даже геофизики в последнее время стали гибче, вон, металлогидридную теорию признавать начали.

                                                          Официально — еще нет, но геофизики мал-мал что то говорить намеками пытаются. Опять же — только следующе поколение сможет сказать.

                                                          Современный научный мир — мягко говоря не особо горит к «революционным прорывам».
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              +1
                                                              «При вспышках сверхновых давно фиксируются «анормальные» нейтрино раньше чем должно быть.»
                                                              Ну очевидно же, что они сверхсветовые.
                                                              И плевать на огромные расстояния, гравитационное смещение, эффект Допплера, наконец, вспышки сверновых — редчайший эффект.

                                                              Гарантированно сверхсветовые!
                                                              Конспирология это называется, а не наука.
                                                                –3
                                                                Задайте вопрос знакомому астрофизику и попросите рассказать. Думаю будете удивлены.
                                                                  +2
                                                                  Т.е. по сути сказать нечего?

                                                                  Почему я за вас должен искать обоснование ваших слов?
                                                                    –1
                                                                    Удивлю наверное — я вообще никому ничего не должен =)
                                                            0
                                                            «Факт таких нейтрино был зафиксирован не однократно (много тыс раз) и мало того он совпадает с данными астрофизики -)»
                                                            Один раз на детекторе, и ошибку уже нашли. И?
                                                              –3
                                                              Измерений было много тысяч, примите как факт.
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  +4
                                                                  На одном детекторе. С одной ошибкой. После устранения которой всё пришло в норму.

                                                                  Всё равно, что в багнутом калькуляторе десять тысяч раз посчитать 2+2 = 5, и на основе этого переделывать математику.
                                                                    0
                                                                    Измерений было проделанно много тысяч раз и не на одном детекторе.

                                                                    Но после ухода руководителя проекта и всех его замов — вдруг выяснилось «ничего не было — не было ничего».
                                                                      +1
                                                                      Ещё раз. Факты пожалуйста. Превышение было зафиксировано только на детекторе Opera, и опровергнуто ими же, причина — неверное соединения кабеля.
                                                                      С самого начала они понимали бредовость заявления, просто так и не могли найти ошибку.
                                                                        –2
                                                                        Хм, руководитель ушел потому что не согласен с решением руководства ЦЕРНа и ясно о том сказал.
                                                                        А потом «вдруг» нашелся «плохой» кабель =)

                                                                          +4
                                                                          Надеюсь, вы понимаете, что теория заговора нефальсифицируема в принципе? Потому что все попытки ее опровергнуть можно считать частью самого заговора.
                                                                            –4
                                                                            Да конечно, но и последстсвия падения теории Энштейна тоже вполне предсказуемы и есть огромная масса влиятельнейших ученых которые костьми лягут что бы не произошло ее свержения.

                                                                            Если что утверждение Аристотеля что у мухи 4 лапы было догмой 2 тыс лет =)
                                                                              +7
                                                                              Всё понятно, очередной неадекватный конспиролог.
                                                                                –1
                                                                                Это исторический факт =)

                                                                                Чем та догма лучше этой???
                                                                                  +2
                                                                                  Действительно, древний бред, который элементарно проверяется и теория относительности — это же одно и то же.
                                                                                    –3
                                                                                    В этот бред ВСЕ ученые 2000 лет ОБЯЗАНЫ были верить — хотя любому очевидно, что у мухи шесть ног.

                                                                                    Но никто не опровергал — ибо «удобно».
                                                                                      +1
                                                                                      Никто не опровергал,— потому что в Средневековье всем было по фиг, сколько там ног у мухи.
                                                                                        –1
                                                                                        Нет — это был догмат. Покуситься на него было нельзя — можно было поплатится не только званием ученого но и головой.
                                                                                          +1
                                                                                          У Вас, конечно же, найдутся примеры казнённых за утверждение о шестиногости мух?
                                                                                            –1
                                                                                            =) Нет конечно у меня нет под рукой ватиканского архива, а вы будете опровергать наличие научных догматов?
                                                                                              0
                                                                                              Ну вот и всё, на «нет» и суда нет. Я не знаю, о чём Вы толкуете. Вам не нравится, что фрики отделены от науки? Нужно всех перемешать и сидеть без всяких определённых утверждений об объективной реальности?
                                                                                                –1
                                                                                                Практически все современные теории когда то были голимым «фричеством».

                                                                                                Мы столь мало знаем о окружающем мире, что собственно однозначно определить критерий фрик-не фрик просто невозможно и сейчас он определяется мнением «академической тусовки».

                                                                                                Но кто докажет, что их мнение — критерий научной истинности???
                                                                                                  +1
                                                                                                  Не были никогда современные теории фричеством. У Вас сказочное представление об истории науки. Многие теории испытывали вненаучные репрессии — это бывало.
                                                                                +1
                                                                                Не утверждал такого Аристотель никогда, это байка.
                                                                            +3
                                                                            И с какого потолка вы только его мысли берёте?..

                                                                            «Нейтринный эксперимент OPERA оказался в центре внимания СМИ в конце сентября 2011 года, когда ученые из этой группы зафиксировали превышение скорости света при измерении скорости нейтрино. По оценкам ученых, нейтрино пролетали 730 километров от ускорителя SPS в ЦЕРНе до подземного детектора OPERA в тоннеле Гран Сассо в среднем на 60 наносекунд быстрее, чем предполагали расчеты.

                                                                            Однако позже участники коллаборации OPERA сообщили, что они обнаружили техническую ошибку, которая могла привести к появлению данных о превышении скорости света, причем эти эффекты могли привести как к переоценке, так и к недооценке скорости. „Сверхсветовой эффект“ возникал из-за плохих контактов в одном из блоков детектора.

                                                                            В марте ученые, работающие в эксперименте ICARUS, провели новые измерения скорости нейтрино и не получили подтверждения „сверхсветовых результатов“.

                                                                            Горнушкин полагает, что отставка Эредитато стала результатом сложного положения, в котором оказался научный коллектив после обнаружения этих технических ошибок.

                                                                            »В конце концов, у нас внутри эксперимента в результате дополнительных проверок были найдены причины такого эффекта. К сожалению, они оказалась технически тривиальными и, можно сказать, явились следствием непрофессионального отношения к своей работе со стороны группы людей, которые как раз выступали за то, чтобы объявить об этом эффекте публично, не дожидаясь дополнительных проверок", — сказал РИА Новости Горнушкин."
                                                                            Да, да, конспирология! Все, все учёные(сотни людей) всё скрывают, им это невыгодно, всё разрушится!

                                                                            Думаете вы, как бы забывая тот факт, что там уже столько работ начали писать и многие явления пытаться объяснить.
                                                                              –4
                                                                              Нет, я читал в оригинале да и знакомые физики от туда есть =)
                                                                                +2
                                                                                Рад за вас. А я студент факультета аэрофизики и космических исследований МФТИ, знакомых физиков тут тоже хватит, поэтому понять бредовость ваших заявлений мне совсем не сложно.
                                                                                  –3
                                                                                  Пожму плечами — Вас как студента ждет жизнь полная удивительных открытий и опровержения не зыблемых постулатов =)

                                                                                  С возрастом все пройдет =)
                                                                      +1
                                                                      Сколько именно тысяч?
                                                                        +2
                                                                        Я так понимаю, чуть более чем 9
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      +3
                                                                      > А вы поймите и обратную строну — что с этим открытием оказывается, что физика бесполезно работала с конца 19 века и абсолютно ВСЁ основы современной физики надо пресматривать практически с Максвелла.

                                                                      Ох щи, какой ужос… Всё не работает, электроника откажет, радиосвязь навернётся и всё только из-за того, что нашли сверхсветовые частицы.

                                                                      Уравнения Максвелла отлично работают в реальности. Так что их пересматривать не придётся, разве что уточнить.

                                                                      З.Ы. facepalm.tiff
                                                                      0
                                                                      Как пример — посмотрите на небо и попробуйте только приципом Оккама определить что вокруг чего вертится — Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли -)

                                                                      Думаю что глаза и логика Вам показывают — Солнце вокруг Земли, а в реальности все ровно на оборот.
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          –2
                                                                          Э нет — по логике камни с неба не падают =)
                                                                            +1
                                                                            Не путайте логику с житейским опытом.
                                                                              –1
                                                                              Хм, даже не знаю что сказать — логики всегда успешно доказывали, что почти всё, что мы используем как технологии сейчас «невозможно» =)
                                                                                0
                                                                                Если подбросить камень вверх 1000 раз, и он 1000 раз упадет обратно, то, согласно логике, утверждение «камень всегда падает на землю» (откуда следует:«камень обязательно упадет и в 1001 раз») не является истинным.

                                                                                Мы выдвигаем теорию, согласно которой камни всегда падают обратно. Для опровержения этой теории достаточно одного корректного эксперимента, в котором камень не упал.
                                                                                  –2
                                                                                  Не мудрствуйте — почитайте что говорили логики о паровозе, о самолете, о спутнках, о космосе и т.д.

                                                                                  Абсолютно всегда логики успешно доказывали что все это невозможно и продолжали это утверждботало ать даже когда все успешно работало в реальном мире.
                                                                                    0
                                                                                    И как же выглядело строгое логическое доказательство невозможности самолета? А говорить-то можно что угодно…
                                                                                      –4
                                                                                      Так и выглядело — срогое логическое доказательство =)
                                                                                        +2
                                                                                        Т.е. вы реально не понимаете значения этих слов?)
                                                                                          –1
                                                                                          Хм, понимание как это не удивительно — в разное время даже у одного человека — разное.
                                                                                          При том всегда — безупречное =)
                                                                                          0
                                                                                          Поясняю: Энштейн обосновал константность скорости света и невозможность перехода через неё в любую стороны: сверхсветовые тахионы могут существовать, но на им никогда не зафиксировать.

                                                                                          При приближении к скорости света энергетические затраты стремятся к бесконечности.
                                                                                            –1
                                                                                            Не надо мне цитировать лекции Феймана, я их по универу помню.

                                                                                            Но современная физика не может ответить на множество вопросов и кроме теории Энштейна существует еще около 200 равнозначных теорий относительности.
                                                                                              0
                                                                                              Существование теорий не означает их реальности.

                                                                                              Ну давайте мне про проблемы ОТО.
                                                                                              И ещё обоснуйте, почему же это отменяет её основные постулаты.

                                                                                              Вы поймите уже, что невозможность объяснения некоторых явлений в данный момент времени не означает крушение картины мира, это нормально.
                                                                                                –3
                                                                                                Золотые слова =)

                                                                                                Начните с методической проверки доказательств теории Энштейна =)
                                                                                                Особо рекомендую обратить внимание на точности приборов и их погрешности, а так же точность итоговых выводов.

                                                                                                Я в дороге — мне просто нет возможности нормально писать.
                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                  –1
                                                                                                  Почти все — имеют базу. Но не имеют такой иеологической поддержки как теория Энштейна.

                                                                                                  Да и с доказательством теории Энштейна не все просто — там множество методологических ошибок и мало того — измерений за пределами точности применяемых приборов.
                                                                                                0
                                                                                                Поправочка: Энштейн обосновал константность скорости света и невозможность перехода через неё в рамках своей теории. То есть или это предположение будет всегда выполняться, или теория неверна.
                                                                                                  0
                                                                                                  Проблема только в том, что его теория была успешно проверена, подтверждена и объясняет огромное число явлений, в то же время, до сих пор никто не смог найти хоть сколько нибудь серьёзного в ней нарушения.
                                                                                                    –3
                                                                                                    Отдельные положения были проверены — но вовсе не факт что телрия верна.

                                                                                                    Неисправные часы дважды в сутки показывают точное время и что?
                                                                                                      +4
                                                                                                      Отдельные?!!! *матерится*

                                                                                                      Хоть это почитайте: ru.wikipedia.org/wiki/ОТО#.D0.AD.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.9E.D0.A2.D0.9E.5B4.5D

                                                                                                      «Неисправные часы дважды в сутки показывают точное время и что? „
                                                                                                      Свои бессмысленные и бредовые сентенции оставьте для телеканал Рен-ТВ — меня от них тошнит.
                                                                                                        –3
                                                                                                        =) Мне просто некогда сейчас вести бурную дисскуссию, в дороге я — но необъяснимых по ней и прямо противоречащих теории Энштейна явлений современная наука имеет массу.
                                                                                                          0
                                                                                                          Примеры в студию.
                                                                                                            –1
                                                                                                            Вас в гугле забанили? =)

                                                                                                            www.youtube.com/watch?v=JMJXvsCLu6s
                                                                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                0
                                                                                                                Ок. попробуйте объяснить данные программы TIMATION.
                                                                                                        +1
                                                                                                        Нет понятия «теория верна». Есть понятие «теория согласуется с экспериментами». Зато есть понятие «теория опровергнута» — это когда она с какими-то экспериментами не согласуется.

                                                                                                        Ну и есть принятие или непринятие теории научным сообществом, но тут уже не наука в чистом виде, а с влиянием личностей ученых, мировой политики, общественного мнения и т.д. Вот отсюда и теории заговора ползут.
                                                                                                          –1
                                                                                                          Да это не теории заговора — это обычная жизнь, люди делят ограниченные ресурсы. В одно время верх берут одни, в другое — другие. Но и те и другие готовы задушить любого кто подрывает их догматы.
                                                                                                            +2
                                                                                                            Да нет, вполне себе теория заговора.
                                                                                                            Вы ж это сами и на ровном месте придумали)
                                                                                                              –2
                                                                                                              А что придумывать — если это есть в любом научном коллективе без исключения???
                                                                                                      +1
                                                                                                      Неверна → имеет ограниченную область применения.
                                                                                    0
                                                                                    Так сперва и считали. А потом пронаблюдали движение других планет (Марса, Венеры, Юпитера), и получилось, что для описания этого движения в рамках геоцентрической теории нужна гораздо более сложная модель (планета вращается вокруг некой точки, которая, в свою очередь, вращается вокруг Земли). Таким образом гелиоцентрическая модель стала проще геоцентрической.

                                                                                    Если впоследствии эксперименты покажут несоответствие принятой модели с реальностью, и для устранения этого несоответствия потребуется чрезмерное усложнение модели, возможно, будет предложена другая модель, которая объясняет результаты экспериментов без излишних «костылей».
                                                                                      0
                                                                                      Кое кого даже сожгли за лишние размышления, нет?
                                                                                        +3
                                                                                        Сожгли Бруно.
                                                                                        За утверждения о том, что Иисус был магом и всё в этом роде.
                                                                                        Галилея и Коперника никто не сжигал.

                                                                                        Хоть бы историю выучили, если уж не физику.
                                                                                          –1
                                                                                          Дорогой друг — не приписывайте мне собственные домыслы.

                                                                                          И учебник логики вам поможет.
                                                                                            +1
                                                                                            Вообще-то, это как раз факт, которого вы, видимо, не знаете, и продолжаете считать Бруно невинной жертвой.
                                                                                              –1
                                                                                              Еще раз — не приписывайте мне собственные домыслы.

                                                                                              Прочтите БУКВАЛЬНО.
                                                                                                0
                                                                                                Что именно я должен прочесть буквально? Ну сожгли кое-кого, дальше что?
                                                                                                  –1
                                                                                                  А если сожгли тогда, что «уход» руководителя ОПЕРА с замами и фактически изгнание их из науки — чем отличается???
                                                                                                    +2
                                                                                                    Тем, что вы сами выдумали факт его «изгнания», хотя ушёл он по собственному, и на превышение скорости света не настаивал, просто тряс результатами измерений. Ошибочными, проверенными на соседнем детекторе — там специально результаты портили или как?)
                                                                                                      –1
                                                                                                      Вы взрослый человек, наверное уже вторичне половые признаки есть, что всерьез примимаете «по собственному»???

                                                                                                      У нас в стране тоже всегда увольняются «по собственному».
                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          –2
                                                                                          Знания древних почему-то удивительно актуальны =)
                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                              0
                                                                                              Нет, я о математике =)
                                                                                                0
                                                                                                Каких древних? Греков?
                                                                                                  0
                                                                                                  Ага — особено удивляет вычислитель положения планет -)
                                                                                                    0
                                                                                                    Вы про Антикитерский механизм? Если да, то уж по сути говорите, не за вас же мне искать.

                                                                                                    И что в нём такого? Да, удивительная механика, но ничего волшебного он не делал.
                                                                                                    Некоторые греки задумывались о гелиоцентрической системе мира, но потом возобладала другая теория.
                                                                                                      –2
                                                                                                      Такого в нем — математика на уровне современной. А так — да ничего =)
                                                                                                        +3
                                                                                                        Вы очень плохого мнения о современной математике, как я погляжу.
                                                                                                          0
                                                                                                          да просто судит по неполной школьной программе, судя по беседе его выгнали где-то в седьмом классе.
                                                                                        0
                                                                                        Фи, да вы сам принцип бритвы Оккама то не понимаете.
                                                                                          –1
                                                                                          Безусловно, я неспособен даже помыслить понимании как у столь великого знатока как вы…
                                                                                            0
                                                                                            Бритва Оккама предназначена для отсечения «теорий», которые не имеют под собой ни одного факта и, фактически, являются нефальсифицируемыми.

                                                                                            Никакого смысла на нынешнем уровне развития применять его к гелиоцентричности Солнечной системы нет.
                                                                                              –1
                                                                                              Вы не понимаете принципиального отличия логики и физики =)
                                                                                                +3
                                                                                                Я забыл, что вы живёте в нелогичном мире без причинно-следственных связей.
                                                                                                  –2
                                                                                                  =) Мир вообще не логичен и не дискретен. Для вас это наверное удивительно?
                                                                                                    +3
                                                                                                    Ну ваш то наверное.
                                                                                                    С открытием квантовой механики говорить о «не дискретности» мира тоже странно.
                                                                                                      –2
                                                                                                      =) Уточните, где кончается квантовая механика?
                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                          –2
                                                                                                          Серьезно, я говорю о границах ее наблюдения.

                                                                                                          Напомните чем ограничены эффекты квантовой механики?
                                                                                                            0
                                                                                                            > чем ограничены эффекты квантовой механики?
                                                                                                            Возможностями экспериментатора. Наблюдать квантовые эффекты на отдельных частицах мы умеем, а в макромасштабе — нет, так как не хватает ни разрешающей способности приборов, ни вычислительных мощностей на обработку данных.
                                                                                                              0
                                                                                                              Я немного не о том. Я о размерах «квантов» -)
                                                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Границ проявления эффектов =)

                                                                                                                  Кватовая механика в обчыном маштабе прямо и очевидно — не проявляется.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Разве есть некая «граница»?
                                                                                                                    Скрытый текст
                                                                                                                    — А сколько нужно орехов, — спросил слонёнок, — чтобы получилась куча?
                                                                                                                    — Куча — это когда много, — сказал попугай.
                                                                                                                    — А много — это сколько?
                                                                                                                    — Много — это много.
                                                                                                                    — Давай всё-таки разберёмся! — предложил слонёнок. — Десять орехов — это куча?
                                                                                                                    Слонёнок подобрал десять орехов и сложил их вместе. Попугай обошёл вокруг десяти орехов и осмотрел их с разных сторон. Потом он залез на орехи и поглядел на них сверху.
                                                                                                                    — Да! — сказал попугай. — Десять орехов — это куча!
                                                                                                                    Слонёнок подобрал ещё два ореха и положил их отдельно.
                                                                                                                    — А два? — спросил слонёнок.
                                                                                                                    Попугай подошёл к двум орехам и немножко рядом с ними постоял.
                                                                                                                    — Нет, — сказал попугай, — два — это не куча. Что это за куча, когда всего два ореха? Два — не куча!
                                                                                                                    Тогда слонёнок взял один орех от десяти и переложил его к двум орехам. Теперь у него с одной стороны получилось девять орехов, а с другой три.
                                                                                                                    — Три ореха — это куча? — спросил слонёнок.
                                                                                                                    — Три — это тоже не куча, — сказал попугай, — всё равно мало.
                                                                                                                    — А девять? — спросил слонёнок.
                                                                                                                    — Девять — куча!
                                                                                                                    — А четыре? — спросил слонёнок.
                                                                                                                    — Не куча.
                                                                                                                    — А восемь?
                                                                                                                    — Куча.
                                                                                                                    — А пять?
                                                                                                                    — Не куча.
                                                                                                                    — А семь?
                                                                                                                    — Куча.
                                                                                                                    — Ну, а шесть орехов?
                                                                                                                    Спрашивая, слонёнок всё время брал орехи оттуда, где их было больше, и перекладывал туда, где было меньше. И вот теперь перед попугаем лежали две совершенно одинаковые кучки. По шесть орехов в каждой.
                                                                                                                    — Не ку … — сказал попугай. — Нет. Ку … Или — не ку?.. Ку, ку! Тьфу! Что ты меня путаешь?! — закричал он.

                                                                                                                    Г. Остер
                                                                                                                      –2
                                                                                                                      Конечено есть — потому она и называется «квантовая» =)
                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                          0
                                                                                                                          =) Я давно забросил научную работу.

                                                                                                                          А здесь только развлекаюсь =)
                                                                                                                            +2
                                                                                                                            По собственному желанию забросили, или вас «изгнали»? :)
                                                                                                                              +4
                                                                                                                              … Вот и нашелся руководитель группы сверхсветовых нейтрино =)
                                                                                                                                –3
                                                                                                                                Да нет я просто бизнесом занялся и наука стала не особо нужна =)
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  =) Сам разумеется.

                                                                                                                                  Изгнать можно только того кто без стороннего финансирования выжить не может.
                                                                                                    +2
                                                                                                    Нет, про фальсифицируемость — это критерий Поппера.

                                                                                                    Принцип Оккама говорит, что если результаты наблюдений и экспериментов могут быть объяснены несколькими теориями, из них следует принять ту, что проще, и которая вводит меньше новых сущностей.
                                                                                                      +1
                                                                                                      Ну да. Вот как ТО верна в своей области применения — и значит нужно проверить эксперимент, а не строить новую теорию из ничего.
                                                                                                0
                                                                                                И в качестве первого приближения это будет хорошая гипотеза.
                                                                                                  –1
                                                                                                  Безусловно — но изначально ошибочна. А если еще ее оформить как догмат — то как ее опровергать?
                                                                                                    0
                                                                                                    По-моему, наука с этим справилась элементарно; даже ещё в античности.
                                                                                                      –1
                                                                                                      Научная методология справилась безусловно, но 800 лет Инквизиции тоже справлялись.
                                                                                                        0
                                                                                                        Какие 800 лет? Церковь осудила гелиоцентрическую теорию только в 1616 г., и это был уже последний вздох.
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                0
                                                                                                «Вы почему то исходите из предпосылки что наука УЖЕ знает всё. А ученые почему то считают что низнают почти ничего =)»
                                                                                                Отсутствие понимания не даёт вам права впаривать любые идеи, это уже конспирология.
                                                                                                  –1
                                                                                                  А я никаких идей и не впариваю — я всего лишь утвержаю, что люди ничтожно мало знают о окружающем мире и потому утверждать определенно о верности теоретических домыслов — не можем.
                                                                                                    0
                                                                                                    Вообще никогда ни о чём? Да Вы солипсист.
                                                                                                      –2
                                                                                                      =) Жжете =)
                                                                                                        0
                                                                                                        То есть?
                                                                                                      +1
                                                                                                      Как мне всегда нравятся эти слова: «ничтожно мало знаем».

                                                                                                      Весь объём научного знания каким-то умником признаётся ничтожным. И неважно, что от Теории Всего нас отделяет только квантовая гравитация.
                                                                                                        –1
                                                                                                        Никто еще не знает, что такое «гравитация», какие у нее полные свойства и собственно как она действует — а ваша наивная уверенность, что «вы это уже знаете показывает — вы глупец.
                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          +2
                                                                                          Вы здесь фундаментально неправы. Ситуация с детектором ОПЕРА стала как раз прекрасной иллюстрацией динамичности и незашоренности физического сообщества. Сугубо фрическое по сути (хотя и очень взвешенное по форме) сообщение о сверхсветовых нейтрино (которое, действительно, легко могло бы изрядно расшатать современную физику) воспринято не просто всерьёз — оно практически сразу (в течении полутора лет — для серьёзной лаборатории это действительно сразу) перепроверено семью(!) научными группами. То есть эти группы, в каждую из которых входит несколько десятков человек, эксперименты которых обычно распланированы на несколько лет вперёд поминутно, а в общих чертах примерно на десятилетие, приостанавливают все опыты, перенастраивают оборудование и повторяют эксперимент из-за единственного сообщения, написанного в стиле «вы нас извините, мы сами не понимаем, что это за фигня, но получается вот такое. Может, поможете найти ошибку?».
                                                                                          Ни одна из этих групп эксперимент не воспроизвела. ОПЕРА признала ошибку синхронизации часов. Инцидент исчерпан. Но какая реакция!
                                                                                            +1
                                                                                            Не стоит тратить слова, этот товарищ уже достаточно хорошо показал тут отсутствие адекватности и хоть каких-то понятий о предмете разговора, зато чсв запредельное.
                                                                                          –5
                                                                                          Да и вообще современная физика не достигла достаточного понимания окружающего мира, и не может объяснить многие даже вроде бы «элементарные» вещи, например движение «приливной волны» в океане -)
                                                                                          +3
                                                                                          Да-да, конечно.
                                                                                          Вы бы физику всё-таки учили бы,

                                                                                          На детекторе ошибку нашли и прилюдно об этом объявили — виновато в отсутствующих 60 нс полёта частиц было одно-единственное соединение.

                                                                                          Помня скептическую реакцию моего лектора, доцента Физтеха на новость о «сверхсветовых нейтрино», очень весело наблюдать за тем, как непонятно кто делает подобные заявления.
                                                                                            0
                                                                                            Вы еще студент, как получите ученую степень и поработаете в науке пару тройку лет (если повезет) то потом расскажите том кто как и над кем смеется =)
                                                                                              0
                                                                                              Не соблаговолите мне показать ваши научные работы по развенчанию проклятой теории относительности?)
                                                                                                +2
                                                                                                Не трогайте человека, он в бизнес ушёл же :-)
                                                                                                  –3
                                                                                                  Вы забавный, хотя какого еще более глупого вопроса можно ожидать от малолетнего студента? =)
                                                                                                    +3
                                                                                                    Так если как идиот пытаетесь давить авторитетом, вы обосновывайте это уж своими знаниями. А то что-то промычали, а к чему — непонятно.
                                                                                                      –1
                                                                                                      То что я написал — элементарно, но в ваших словах приятно видеть ваше осознание глубины собственного невежества =)
                                                                                                  +3
                                                                                                  Новые теории принимаются не только потому, что они лучше объясняют картину мира. В конце концов, любую теорию при достаточном желании можно каждый раз подгонять под вновь открывающиеся факты.
                                                                                                  Новая теория вытесняет старую, только если она позволяет предсказывать то, что никак не способна предсказать прежняя теория.
                                                                                                  Например, теория божественного творения с точки зрения картины мира вообще идеальна — быстро и просто объясняет вообще всё что угодно. Но вот её предсказательная сила равна нулю, и потому данная теория — отстой.
                                                                                                  Точно так же теория относительности победила вовсе не из-за идеологической поддержки и жидо-масонского ига, а лишь потому, что благодаря ей сразу же нарисовалась целая пачка весьма интересных следствий, причём в дальнейшем все эти предсказания подтвердились. В то время как более красивые теории ничего предсказать не сумели, и закономерно отправились на свалку истории.
                                                                                                    0
                                                                                                    Безусловно, но снести теорию божественного творения наука не смогла — а следцющее поколение дебильных школьников выросших на законе божьем будут уверены что все именно так как говорят попы.

                                                                                                    Теперь о ТО — она тем не менее далеко не все объясняет и предсказывает, а в кое-чем экспериментальные данные ей противоречат, но на современном этапе абсолютна любая критика ТО с любыми обоснованиями вызывает игнорирование и гонения на высказывающих сомнения.
                                                                                              0
                                                                                              Пинг 67*2 миллисекунд до Южной Америки?
                                                                                              So slooow…
                                                                                                +4
                                                                                                > скорость передачи данных… 0,1 бита в секунду.
                                                                                                > учёные уверены, что… могут повысить пропускную способность на один-два порядка.

                                                                                                10 бит в секунду хватит всем!
                                                                                                  0
                                                                                                  скорость передачи данных во время эксперимента составила всего 0,1 бита в секунду


                                                                                                  чето я не совсем себе представляю как это — 0,1 бит в секунду? Точнее я вообще не представляю 0,1 бит. Или 1 бит кодируется толпой нейтрино, которые неспешно ползут до места назначения? брррр
                                                                                                    0
                                                                                                    Если 1 нейтрино = 1 бит, то нейтрино фиксировалось раз в 10 секунд. Как то так.
                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                        –2
                                                                                                        Как-как, Ализар же! Пол-бита и четверть электрона.
                                                                                                        0
                                                                                                        А какие еще частицы можно передавать сквозь землю? Только нейтрино?
                                                                                                          +1
                                                                                                          Теоретически ещё вимпы, но их, видимо, ещё сложнее поймать =) Кроме этого даже в теории ничего не ожидается. Так что да, нейтрино самые перспективные.
                                                                                                          0
                                                                                                          А запутанные частицы не работают?
                                                                                                            +3
                                                                                                            Вроде бы квантовая запутанность не позволяет передавать информацию.

                                                                                                            Грубо говоря, мы создали пару запутанных частиц с противоположными спинами. Одна частица — у Алисы, вторая — у Боба. Алиса может менять спин своей частицы, при этом спин частицы Боба будет оставаться противоположным. В какой-то момент Алиса измеряет спин своей частицы, и допустим, он равен +1/2. В тот же момент времени Боб может измерить спин своей частицы, и он окажется равен -1/2. И Боб моментально (со сверхсветовой скоростью) получает информацию о результатах измерения Алисы.

                                                                                                            Но нет никакой возможности передать произвольные данные от Алисы к Бобу таким методом. Состояние запутанных частиц до измерения не определено, а после измерения запутанность нарушается.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Вроде научились подглядывать за квантовой запутанностью и отсюда передавать данные, не?
                                                                                                                0
                                                                                                                Может быть. Прошу прощения, я не в курсе последних исследований в этой области.
                                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь